Größte Energiequelle ungenutzt? So können wir alte Staudämme umfunktionieren

[@BreakingLab]

Was ist euch wichtiger? Mehr grüner Strom oder lokaler Umweltschutz? 🤔🌊

[@johnk.6821]

Schwierig, was bringt Umwelt- und Artenschutz wenn die Tiere und Pflanzen am Ende durch zu hohe Temperaturen sterben.

[@TT-M]

Nun ja, Strom kommt für manche aus der Steckdose. Ich weiß, dass dieser irgendwie, immer in der passenden Menge, erzeugt werden muss. Insbesondere für die Erneuerbaren brauchen wir viel mehr Speicherkapazitäten, weswegen ich für mehr Pumpspeicherkraftwerk bin und wen diese nicht realisierbar sind halt für mehr Wasserkraftwerk. Stausee ist auch ein Lebensraum der Natur, auch wenn dieser anders ist als davor.

[@Pechbird]

Es gibt mittlerweile genügend Umweltauflagen dass Stauseen nicht die Fische gros beeinflussen, und ein See ist immer gut für die Umgebung, vorallem wenn Dürren häufiger werden sollten.

[@13loki1979]

Das ganze ist ehe ein abwägen vor Ort. Wenn man einen damm baut könnte man vorher zumindest alle Bäume abholzen damit es nicht nicht noch mehr faulgase gibt als nötig. Jedes Projekt ist halt ein abwägen der folgen.

[@karstendoerr5378]

Grüner Strom ist bis jetzt nicht unbedingt umweltfreundlich. Man stelle sich mal vor, wenn man im Norden einen Windpark baut, die Energie aber im Süden gebraucht werden würde. Im Handumdrehen wäre eine kilometerlange Stromtrasse da. Bei Solarparks verdecken die Solarzellen den Boden, so dass weder Sonne noch regen dorthin gelangen können. Ein Dilemma also. Man will das Klima retten, zerstört aber dadurch die Umwelt.

[@DolfoROG]

Ich bin Brasilianer und wurde in einer Stadt geboren, die von Grund auf neu geplant wurde, weil die ursprüngliche Stadt für den Bau eines Wasserkraftwerks, das zwischen den 70er und 80er Jahren gebaut wurde, überschwemmt wurde, die gesamte Bevölkerung vertrieben werden musste und sie Geld bekamen und neue Häuser. Diese Region, zu der auch meine Heimatstadt und andere Nachbarstädte gehören, hat eine über dem Durchschnitt Brasiliens liegende Depressionsrate unter älteren Menschen, weil viele von ihnen die Traurigkeit nicht ertragen konnten, ihre Heimat und ihre gesamte Geschichte hinter sich lassen zu müssen . Vieles ist verloren gegangen, Höhlenmalereien, Konstruktionen aus der Kolonialzeit und dem brasilianischen Imperium, im Namen des Fortschritts und der Förderung der elektrischen Sicherheit in Brasilien. Ich habe das nicht durchgemacht, seit ich im 21. Jahrhundert geboren wurde, aber mein Vater hat es gelebt und erzählt mir ausführlich, wie die Erfahrung war. Heute steht eine alte Stadtkirche, die aus Beton war und dem Flusswasser standhielt, über dem Wasserspiegel und ist ein Touristenziel in meinem Bundesstaat. Wenn Sie weitere Informationen wünschen, suchen Sie Petrolândia-Pernambuco, Brasilien. oder das Wasserkraftwerk Luiz Gonzaga am Fluss São Francisco. Deutsch ist nicht meine Muttersprache, bitte verzeihen Sie Tippfehler.

[@BreakingLab]

Danke für diesen Einblick! Deine Perspektive ist wirklich sehr spannend!

[@TT-M]

Hallo @DolfoROG, erst mal, dein Deutsch kann ich wunderbar lesen, dafür erst mal einen 👍. Alls direkt betroffener, würde ich mich für deine Meinung / Antwort auf diese Frage Interessieren: "Was ist euch wichtiger? Mehr grüner Strom oder lokaler Umweltschutz?" -@Breaking Lab

[@cy7125]

Da schreibst Du deutsch besser als so mancher Muttersprachler ... Wenn ich das richtige Bild dazu im Kopf habe, kenne ich diese weitgehend versunkene Stadtkirche sogar von verschiedenen Fotos.

[@Chris-rs2ug]

Jo,.. würde mehr Wissenschaft in die logik der Politik einziehen, gäbe es meiner Meinung eine erträglichere Veränderung für alle. Das ist richtig das ist wichtig...

[@joshm6944]

@@cy7125 Wahrscheinlich denkst du an den Reschensee in Italien

[@andreasdannhauer9840]

In Wendefurth im Harz werden immer in den Winterferien Führung durch die Talsperre angeboten. Vor etwa 20 Jahren habe ich daran mal teilgenommen. Die Sperre staut das Unterbecken für das Pumpspeicherkraftwerk auf und reguliert den Abfluss in die Bode. Damals wurde erklärt, dass man die Möglichkeit untersucht, dort zusätzlich eine Turbine einzubauen. Anfang des Jahres habe ich die Führung nochmal gemacht und siehe da, die Turbine wurde ins Schieberhaus eingebaut. Die macht jetzt keine MW-Leistung aber es stört auch nicht weiter. Ein gelungenes Beispiel für diese Art von Nachrüstung.

[@caynou9579]

Gut, dass du Laos erwähnt hast. Doch zuerst: Vorletztes Wintersemester habe ich an der Hong Kong Baptist University studiert und wir haben uns die Entwicklung und Auswirkung von Staudammbau in China angeschaut. Das Ergebnis war u.a., dass dort alte Dämme abgerissen werden oder gefährlich vor dem Zerfall stehen, die beginnend mit Maos Zeiten in großer Vielzahl errichtet wurden (während des Great Leap Forward wurde man angehalten sehr viel Stahl zu produzieren, was aber in minderer Qualität geschah und so damals schon bei Unwetter dutzende Dämme brachen). Die sind inzwischen auch schon länger ineffizient geworden und bröckeln teils abgesperrt bei Wind und Wetter vor sich hin. Eine Sanierung wird auch hier abgelehnt, da unrentabel und zu schwierig in unwegsamem Gelände. Da sehe ich wenig Spielraum für ein Upgrade. Nun zu Laos: 2013 wurde ja die BRI als neue Seidenstraße ins Leben gerufen und ein Ziel dessen ist es auch Energiesicherheit für das Wachstum Chinas zu schaffen. Gleichzeitig hat Laos gar nicht die finanzielle Kapazität oder ausreichende Ingenieurskenntnisse so viele Staudämme zu errichten. Ich würde mich also nicht wundern, wenn China hier wieder Infrastrukturkredite und Know-how bietet, um letztlich von Stromexporten zu sich sowie von Zinsen und letztlich Einfluss profitieren zu wollen, siehe Bau der China-Laos Hochgeschwindigkeitszugtrasse oder andere Infrastrukturprojekte in Teilen Afrikas und anderen BRI-Ländern.

[@arthemisiaekuwa3581]

danke für diesen kritischen Hinweis, und ja, das ist auf jeden Fall ene besorgniserregende Entwicklung, die so nicht passieren darf

[@Flonkes]

Ich finde es toll das man andere Ideen aufgreifen will grünen Strom zu produzieren. Die Idee dabei vorhandene Staudämme zu nutzen finde ich gut! Das es sicherlich nicht überall geht steht außer Frage, aber ich halte es für einen guten Ansatz und trägt positiv bei.

[@philipphartmann7313]

deutschland baut ab......... die turbinen kommen weg.......... es ist verboten es zu nutzen.......bzw. unmöglich gemacht.. bei mir gegenüber muss sich ein mühlrad leerlauf drehen........ geschätzt immer 2,5 kw ungenutzt bleiben...... 100m weg verpuffen ca. 10kw an tossteinen....... das wasser kommt aus einem rohr fische giebt es nicht also das gegenteil ist in deutschland der fall..... hier wird das potential der kleinwasserkraft unterdrückt........... private initative ist vollkommen unmöglich gemacht.......... früher gab es 7 mühlen......... heute 0....... das potential muss ungenutzt bleiben obwohl es wohl höher wie das der solarkraft im ort liegt......... umweltprobleme wären hier nicht einmal existent alle privaten vorstöße und initativen wurden per papierkrieg verhindert 2 mühlräder drehen deko

[@davidkorreck573]

Für die meisten bestehenden Dämme sehe ich das auf jeden Fall als sehr sinnvoll an, wenn man das Wasser unten raus auch wieder gut (breit) verteilt dann ist es doch kein wirklicher Verlust der Wassermenge für die Umwelt. Also abgesehen von der Stauzeit anfangs (die sollte natürlich auch nur in Nasszeiten stattfinden) , lässt man doch nur das unten raus was oben rein geht im Durchschnitt oder nicht !? Und für die Schlamm Ablagerungen,da könnte man das doch vielleicht, mit wenig Energieaufwand, mechanisch umrühren oder abschöpfen sodass es erst nicht zu grossen Gärprozessen kommt🙃

[@cy7125]

Bei großen "Bottichen" könnte das aber schwierig werden mit dem Umrühren. Und Gärprozesse werden ggf. wohl auch weniger an einer bewegten Oberfläche als an einem unbewegten Grund stattfinden. Verdunstungsaspekte kommen hinzu. Und auf lokale Ökosysteme dürfte die Entnahme und dauerhafte Bindung von solch großen Wassermengen auch trotzdem noch Folgen haben, selbst wenn der buff nur in der Regensaison stattfindet. Damit will ich Deine Vorschläge nicht schlechtreden oder gar in Abrede stellen. Aber völlig problemlos dürften die jeweiligen Lösungsvorschläge eben auch nicht sein.

[@hagenfalkenbach5694]

oder regelmäßig kurz große schotts am unteren Ende des Damms ziehen und damit eine Riesen Menge an schlamm ins Unterwasser zu leiten wo es dann wieder regulär abtransportiert wird. Denn das meiste Sediment lädt sich ja kurz vor dem damm ab woe die Fließgeschwindigkeit am geringsten ist. Oder?

[@beatreuteler]

Im Durchschnitt ja. Aber gerade dort wo das Wasser, das durch die Turbinen geht, grosse Höhendifferenzen in einer Druckleitung überwindet, fehlt dieses Wasser in der Fliessstrecke oberhalb des Unterwassers.

[@hagenfalkenbach5694]

@@beatreuteler versteh ich Garde nicht. Oder meinst du wenn dass Wasser deutlich nach dem damm erst wieder in delas Flussbett eingeleitet wird? Zum Beispiel wenn flussschleifen durch den Berg abgekürzt werden? Dann ja. aber ist das nicht die Ausnahme?

[@alfredm1419]

@@cy7125 da wird mechanisch dagegen gearbeitet.. wo es nicht anders geht.. bei Flusskraftwerken wird gespült..

[@zyankali0815]

Gute Idee, Recycling macht Sinn, denn heute kannst du kaum mehr neue Staudämme bauen. Zu viele Leute müssten umgesiedelt werden und der Bodenpreis ist überall gestiegen. Machen wir es grad richtig. Auffangbecken drunter und wir haben ein Pumpspeicherwerk. Dann kleistern wir den See mit Solarpanelen voll. Die Wasseroberfläche kühlt die Solarpanels und somit steigt der Wirkungsgrad. Im Sommer, wo dann einiges an Solarstrom zusammenkommt und ihn keiner braucht, pumpen wir damit das Wasser wieder hoch. Geil oder? Kommen wir auch hier zu Jacobs berühmten ABER: Ist der alte Damm noch betriebssicher? Wie viel Sand, Erde und sonstiges Geschiebe hat sich vor dem Damm angesammelt? Ist der elektrische Teil des Dammes noch vorhanden, funktionsfähig und mit dem Netz verbunden? Wie sieht es mit der Bürokratie aus, immerhin haben wir unseren Damm ziemlich modifiziert? Wenn ich an Deutschland denke, wo es etliche Jahre geht, um die Bewilligung zu erhalten, dass man BESTEHENDE Höchstspannungsmasten auch auf der noch freien Seite des Mastens verkabeln darf, dann graut es mir...

[@alfredm1419]

tja.. nicht einfach..

[@DiabloDBS]

Beim Umbau könnte man auch direkt die 'Naturfreundlichkeit' mit verbessern. Es gibt doch sicherlich diverse Konzepte, die die Biodiversität bei alten Dämmen deutlich erhöhen könnte.. durch entsprechende Fischtreppen, andere Materialien oder auch einfach bessere Flussregulierung etc. etc... Besser als neue zu bauen ist es alle mal.

[@alfredm1419]

dieses Konzept wird schon lange angewandt.. meistens im Zuge einer Sanierung..

[@philipphartmann7313]

wird grün verhindert

[@sinuskosinus]

Ich bin Österreicher und absolut PRO Wasserkraft! Diese gehört nach wie vor ausgebaut und modernisiert. In den letzten Jahren sind hier vor allem Kleinwasserkraftwerke deutlich ausgebaut worden, was ich für absolut sinnvoll finde. Gerade Pumpspeicher bringen uns für Wind und PV riesige Vorteile (Speichern).

[@svenk.7980]

Könnte man die Stauseen nicht auch für Pumpspeicher nutzen? Also unten auch einen See machen, denn man wieder Hochpumpen könnte. Dann könnte man sie sogar noch mal doppelt nutzen.

[@sunnystarmount]

Dazu müsste unterhalb noch ein Ausgleichsbecken angelegt werden und die nötige Höhendiverenz fällt eher gering aus wenn man bedenkt dass ein Stausee eher auf Volumen angelegt ist, nicht darauf max Lagenergie zu generieren.

[@svenk.7980]

@@sunnystarmount ah guter Punkt, daran habe ich nicht gedacht.

[@P3UG3O7]

Für Fische gibt es aber zumindest bei neu gebauten Staudämmen und Wehren eine FAA (Fischaufstiegsanlage). Manchmal auch einen Fahrstuhl für Fische.

[@sunnystarmount]

Das Gro wird leider trotzdem in den Turbine zerhackt, Flussab ist die Lenkung der Fische irgendwie schwieriger als hoch, Sauerstoffgehalt usw.

[@SebastianWittich]

Gilt vielleicht für Deutschland und die EU, ist aber wohl eher ne Ausnahme

[@m.s.3752]

Die sind in der Regel aber mehr als suboptimal und einfach nur beschönigung wieso ein Pfandsystem, wo dann mehr als die Hälfte doch wieder einfach weggeschmissen wird. So siehts dann auch für die Fische aus.

[@MrDavidoffy]

Ich finde grünen Strom definitiv wichtiger, vorallem kann man Staukraftwerke auch in der Spitzenlast verwenden bzw. bei Überangebot an Strom abschalten. Klar ist Biodiversität auch wichtig, aber die nützt uns auch nicht viel, wenn der Klimawandel im vollen Gang ist.

[@Pechbird]

Biodiversität müsste man sowieso durch Ausgleichsprojekte Fördern unzählige Flüsse wurden begradigt und Flächen versiegelt naja und wird im Endeffekt direkt in fluss geleitet. Wenn wir durch natürliche Steindämme die Fließgeschwindigkeiten der Bäche und Flüsse wieder reduzieren sollte der Biodiversität und vorallem der Grundwasser Neubildung definitiv geholfen sein.

[@giladpellaeon6101]

@@Pechbird Was sind denn bei dir "natürliche Steindämme", welche der Mensch in die Landschaft setzt? Das widerspricht sich doch. Ein von Menschen gemachter Damm ist ein Eingriff ins Ökosystem und nicht natürlich. I. d. R. wird das negative Effekte auf das Ökosystem haben. Natürlich muss man dann abwägen, wie im Video ja auch gesagt. Die ganzen bestehenden Dämme sorgen jedenfalls dafür, dass ein Großteil der Sedimente, welche Flüsse sonst ins Meer spülen, dort nicht ankommen. Und das hat sehr große Auswirkungen (z. B. ist dadurch die natürliche "Sandproduktion" gestört, was sich inzwischen immer mehr bemerkbar macht. Da gibt es auch sehr interessante Bereichte zu).

[@thomasweidemann]

Klimawandel ?Ich hab da keine Bedenken . Unser Klima passt schon, 2 Grad wärmer ist optimal, vorausgesetzt Co2 steigt auch ein wenig.

[@GerhardVogel-mx1mw]

Wasserkraftwerke zu verbessern und wo es Sinn macht, neue zu bauen, ist eben eine Form der Stromerzeugung, bei der keine Treibhausgase entstehen. Ohne Eingriff in die Natur geht es sowieso nicht und da ist zu überlegen, was am Besten ist, wozu sicher auch die Wasserkraft gehören.

[@christianhumer3084]

Naja, man sollte schon überlegen wie groß/schlimm ein Eingriff ist im Verhältnis zu dem was produziert wird. Natürliche Flussläufe sind mittlerweile sehr selten. Wenn man diese zu macht, dann sind die letzten Weg, und die darauf angewiesenen Organismen sterben aus. Von daher ist der Schaden groß. Gleichzeitig handelt es sich fast ausschließlich um Mini-Wasserkraftwerke, die höchstens ein paar MW erzeugen. Häufig sogar viel weniger. Bedeutet der mögliche Gesamtgewinn (finanziell, CO2, Energie) ist klein. Im Vergleich dazu stehen Photovoltaik und Windkraft. Ein Windkraftwerk kann technisch und gesundheitlich unbedenklich in jedem Industrieacker stehen. Ein Industrieacker hat kaum ökologischen Wert. Wenn selbst man die gleiche Fläche dem Biogas-Mais wegnimmt, bleibt ein sehr großer Zuwachs an erneuerbarer Energie (Ein ha Biogasmais produziert in etwa 20 000kWh Strom, ein ha Windrad in etwa 1 200 000 kWh). Für Windräder gibt es sehr viele gute Standorte. Dasselbe für Freiflächen PV-Anlagen (wobei unter diesen auch selten gewordene Pflanzen gedeihen und Insekten leben können), Photovoltaikanlagen können auf Gebäuden montiert werden. Nehmen der Natur also kaum Platz weg. Es gibt auch sehr viel Platz für Gebäude-PV, selbst dann wenn wir aufhören neue Fläche zu versiegeln. Von daher sollten wir uns meiner Meinung nach auf Photovoltaik und Windkraft fokussieren. Natürlich müssen wir die wirtschaftlichen und rechtlichen Bedingungen für Stromspeicher verbessern (Stromspeicher müssen das Netz 2x zahlen...). Wenn das beides passiert, werden Speicher und der flexible Verbrauch mehr oder weniger von selbst kommen. Was auch wichtig wird sind Lademöglichkeiten für E-Autos am Arbeitsplatz. Wenn jeder Arbeitnehmer, der mit dem E-Auto kommt dort langsam über den Tag verteilt legt, braucht man keine teuren Wallboxen, um PV-Strom untertags zu speichern. Dann spart man sich auch Nachtspeicher (bei PV) und Spitzenglättung für Schnelllader. Vielleicht kann man (oder ist es bereits schon so?) Gratis Laden als steuerfreien Vorteil gelten lassen, damit man keinen Stromzähler an jeder Steckdose und keine Ladekarten braucht.

[@phillips5001]

Das Verhältnis der zerstörten Fläche/Lebensraum zur gewonnenen Energie wäre da glaube ich ein gutes Maß, wenn man die einzelnen Standorte nochmals genauer betrachtet. Wenn z.B. der Damm in einem tiefen Tal liegt und nur minimal Lebensraum zerstört wird, oder es eh so steinig ist, dass da nicht so viel lebt, gleichzeitig aber das Energiepotential enorm ist, dann wäre das sicher ein GO für einen neuen Damm oder die Umrüstung eines Bestehenden, statt eines Rückbaus. Aber in einer relativ flachen Region dann eher ein NO-GO, da dort ja viel Fläche verloren geht um die nötige Wassermenge speichern zu können.

[@arthemisiaekuwa3581]

Gerade hatte ich erst eine hitzige Debatte darüber, inwieweit man kleine Staumauern in mittleren Flüssen mit Turbinen ausstatten könnte, um vom Wetter unabhängig und verlässlich eine Grundversorgung mit Strom zu erreichen. Es hieß, das sei nicht praktikabel, daher an dieser Stelle ein "Danke !!" für dieses Video. Ich denke auch, man sollte sich überall auf der Welt mal anschauen, wo Staustufen oder andere bereits bestehende Hindernisse in Flüssen effektiv genutzt werden können. Wie du schon sagtest, das wird nicht immer möglich sein, aber ich denke, hier steckt auf jeden Fall ein sehr großes Potential, was wir für die Energiewende nicht unberücksichtigt lassen dürfen. Es können ja auch kleine Anlagen sein, die nur eine Kleinstadt zu einem gewissen Anteil versorgen, aber jedes eingesparte CO2-Molekül ist ein wichtiger Schritt, vor allem, wenn dadurch auch zusätzliche Eingriffe in die Natur minimiert werden können. Bleib bitte an dem Thema dran, und hoffentlich erreichst du mit deiner Reichweite auch Entscheider in der Bundespolitik, damit die Optionen für Deutschland zeitnah geprüft werden.

[@whynot5852]

Danke für die Informationen und deine Mühe 👍😁

[@augustinaugustein5748]

Prinzipiell sehr begrüßenswerte Idee. Natürlich muss man genau hinschauen, wo das machbar ist ohne mehr Umweltschäden anzurichten. Aber jeder Staudamm der bleiben muss und nicht so einfach zurück gebaut werden kann sollte wenn er dazu geeignet ist auch umgerüstet werden um Strom zu erzeugen. Wasserkraft wird eh vernachlässigt. Forschung gibt es, aber viel zu wenig. Ist rund um die Uhr, witterungsunabhängig und da wo sie Sinn macht auch jahreszeitenunabhängig verfügbar. Gerade Wellen- und Gezeitenkraftwerke könnten enorme Mengen an Energie liefern, und mit den neuesten Prototypen auch ohne nennenswerte Umweltschäden wenn man der Berichterstattung glauben kann. Und selbst die sind noch die berühmten Kinderschuhe in der gesamten möglichen Weiterentwicklung. Und: Schachtkraftwerke. Vollkommen unverständlich wieso die nicht in viel größerem Umfang genutzt werden. Kannst die in den aktuellen (vor allem in Deutschland entwickelten) Versionen inzwischen sogar in renaturierte Gewässer einbauen und so mit schmaler Infrastruktur schon mal dezentral Strom für die Verbraucher entlang der Gewässer bereit stellen. Naja, sowas kommt eben dabei herum wenn Politik nicht technologieoffen sondern ideologisch betrieben wird.

[@laragehrmann5103]

Ich find deine Videos super und ich freue mich sehr über deinen Beitrag zur Wasserkraft. Zwei Punkte sind mir allerdings aufgefallen in deinem ABER, zu denen ich noch eine Frage hätte. 7:08: “auf der anderen Seite wird weniger Wasser sein” Ich verstehe nicht ganz worauf du hier abzielst. Meiner Kenntnis nach ist die Mindestwasserabgabe klar definiert, sodass nicht weniger Wasser ins Unterwasser abgegeben wird. Im Füllzeitraum wird die Wasserabgabe so reguliert, dass der See aufgefüllt wird, aber dennoch ausreichend Wasser ins Unterwasser abgegeben wird. Die Pegelregulierung ist hierbei schließlich immer von meteorologischen Faktoren abhängig. 7:35 Was verstehst du unter Faulschlamm? Als Faulschlamm ist mir ausgefaulter Klärschlamm aus der Abwasserreinigung bekannt. Ich bin mir aber sicher, dass du davon hier nicht sprichst 😁 Meinst du dicht gelagerte Sedimentschichten? Oder die Eutrophierung des Sees und des Sediments? Wie stehst du zur Verlandung von Talsperren? Ich hatte erwartet, das im Zuge der Studien auch die Verlandungsproblematik und der damit verbundene Stauraumverlust thematisiert wird. Viele Grüße Lara

[@johannroitner7526]

Noch besser ist es, die Stauseen auch gleich für schwimmende gekühlte PV-Anlagen zu verwenden. Projekt aus der Schweiz zeigt, dass das sogar im Hochgebirge bestens funktioniert. Die schwimmenden PV-Anlagen sind durch die Kühlung deutlich effizienter, verhindern aber auch die zu starke Verdunstung des Wassers - Wasserverluste durch Verdunstung sind relativ groß. Weiterer Vorteil von Stauseen ist, dass sie durchaus auch als Pumpspeicher verwendet werden können. Aufgrund der enormen Flächen genügt es, die Stauhöhe nur geringfügig anzuheben und abzusenken um enorme Energiemengen kurzfristig zur Verfügung stellen zu können (Spitzenlastkraftwerke).

[@peteranderson3768]

sofort nutzen. Sofort machen, ggf. sogar als Speicher.

[@paulvorbohle2830]

Immer eine positive Berichterstattung.... wenn nur nicht dieses ABERE da wäre... 😉

[@karstendoerr5378]

Das Problem , dass ich dabei sehe, ist folgendes: um eine gleichbleibende Energieproduktion zu gewährleisten, ist ein bestimmter Durchfluss notwendig. Gerade bei bestehenden Wasserkraftwerken an Flüssen und Bächen wird der Wassermangel zum Thema. Aber auch die grossen Dämme bleiben nicht davon verschont und deren Wasserstand sinkt. Die Frage ist daher: ist wirklich jeder Damm nutzbar? Was macht man, wenn der Fluss/Bach ausgetrocknet ist bzw. der grosse Damm keinen Wassernachfluss mehr hat? Irgendwann wäre dann auch der grosse Damm leer, wenn man mit dem noch vorhandenen Wasser Strom produzieren würde. Abhilfe könnten da nur Pumpspeicherkraftwerke bringen, da bei denen das Wasser, welches durch die Turbine geht, nicht verloren ist, sondern wieder ins Oberbecken zurück gepumpt wird. Natürlich geht auch hier Wasser durch Versunstung verloren, aber bei entsprechender Grösse von Ober- und Unterbecken dauert es schon sehr lange, bis alles leer wäre.

[@mikevanike16]

Stimme zu. Ich kenne im Grunde keine größere Talsperre, die nicht auch zur Energieerzeugung genutzt wird. Das ist aber häufig ein Nebenprodukt, fasst schon Abfallprodukt. Weil der eigentliche Zweck, zumindest in Deutschland, häufig der Trinkwassergewinnung, dem Hochwasserschutz und Niedrigwasseraufhöhung zu Trockenzeiten dient. Gleichzeitig kann zumindest in Deutschland die Energiegewinnung nicht Effizienter werden. Der Wirkungsgrad liegt schon bei >90%. Die Energie kann also nur mit einem höheren Durchfluss erreicht werden und das torpediert die anderen oben genannten Zwecke. Daher wird zumindest in Deutschland kaum eine Energiesteigerung zu erreichen sein. Auch hinsichtlich von zunehmenden Starkregenereignussen würde ich den Hochwasserschutz höher als die Energiegewinnung einordnen.

[@frankhoffmann1280]

Lieber Wasserkraft als Kohle und Atom!

[@alpenbaboCH]

Ansichtssache. Finde Wasser, solar, Windräder und Atom super

[@biggsdarklighter0473]

​@@alpenbaboCHatmos? Ich glaube du meinst atom, oder?

[@alpenbaboCH]

@@biggsdarklighter0473 Ja. Danke für dein Hinweis ^^

[@fuereinezukunft]

​@@alpenbaboCH Das sehe ich z.B. anders. Atom kann nur CO2 sparen. Aber das Risiko ist immens. Und tatsächlich ohne Hellseher oft nicht abschätzbar.

[@goodsound4756]

LOL, auch Wasser besteht aus Atomen. Genauer wäre wohl Kernspaltung, diese ist ja tatsächlich problematisch. Hoffentlich kriegen sie bald KernFusion auf die Reihe.

[@spikespedal6761]

Vielen Dank für das gut recherchierte Video! :) Frage: Darf ich als Geo Lehrer deine Videos auch im Unterricht verwenden? Was muss ich beachten? Viele Grüße :)

[@a.k.a.A.E.]

sehr gute frage.

[@marting1348]

Die Nutzung von Umweltenergie wie Photovoltaik, Windkraft und Wärmepumpen sollte immer fossiler Energiegewinnung vorgezogen werden.

[@ingo-rainervoelskow]

Vor allem ist Wasserstrom wertvoll, weil er gerade im Winter und bei Windstille die Lücken von Solar- und Windstrom füllen kann! Außerdem können Seen auch eine Bereicherung der Natur darstellen!

[@intotron6708]

Eine Kleinigkeit @7:10, unterhalb eines Dammes ist natürlich nicht weniger Wasser als vor dem Damm. Das ist ja die Stelle, wo es ohne Damm fließt. Weil der Damm das Wasser nicht irgendwohin ableitet, kommt es immer unten an. Der Unterschied ist allerdings, dass es zu anderen Zeiten ankommt, also das berühmte "Flatten the Curve" wenn man z.B. Überflutungen vermeiden möchte. Zu Wasserkraft muss man berücksichtigen, dass sie geradezu ideal ist, um Bedarfsspitzen bzw. Produktionslöcher auszugleichen. Die Stromerzeugung lässt sich schnell hoch- und wieder runterfahren, wobei die Betriebskosten bei geringer Produktion stark sinken.

[@petergruber8222]

Wenn Fischtreppen mit eingebaut sind, dann ist beides möglich: Naturschutz UND Energieerzeugung. Und dazu noch neuste Turbinen mit höchstmöglichen Wirkungsgraden.

[@cy7125]

Bei Giga-Projekten kommt noch der länderübergreifende Streit um Wassernutzungs- und Wasserentnahmemengen hinzu. Wie auch mitunter gar tektonische Probleme, die vermehrt zu Erdeben führen können. Verdunstungsapekte (im Sinne von Wasserverlust) mögen auch noch eine Rolle spielen.

[@grafity1749]

Das Problem ist, dass es halt auch Dürren gibt, was halt auch ein Risikofaktor ist

[@biggsdarklighter0473]

Es gibt wahrscheinlich Gründe das diese Dämme abgerüstet wurden

[@wjhann4836]

Wenn ich durch das bergische Land fahre / gehe, gibt es unzählige alte Fabriken o.ä. die früher mit Wasserkraft betrieben wurden. Viele davon sind noch als Denkmal vorhanden, ganz wenige fahren auch einen Generator. Auch wenn dabei vielleicht nur ein paar hundert kw raus kommen - es ist ein Beitrag. Dazu - wenn diese vielen kleinen Stationen geregelt würden - deren Reaktionszeit wäre ein Traum für die Netz Stabilität. Weiter - wenn einige der Stationen nicht die Kapazität haben rund um die Uhr voll zu liefern - die gezielt in schwachen Zeiten zu zu schalten wäre wunderbar.

[@hagenfalkenbach5694]

Das sehe ich auch so Da gibt's grade in den Alten kleine Flusstälern viel Möglichkeiten und wenn die gemeinsam geregelt werden glaub ich geht da viel. Wenn die Staustufe um einen halben Meter im Pegel schwankt kann ich mir das nicht vorstellen, dass das Ökologisch ein großes Problem ist. Aber man kann zu Schwachen Zeiten die Wehre etwas Hochziehen und die Turbine stärker anfahren. und dann wenn es nicht gerbraucht wird die Wehre senken und Mehr vorbeilaufen lassen. und wenn es da 20 kleine Staustufen mit 1 Meter Fall ist das doch sicher auch was wert.. und hat weniger ökologische Probleme als ein Staudamm mit 20 Meter höhe.

[@josefdoll8142]

​@@hagenfalkenbach5694 da sind bei uns die Umweltverbände dagegen. Wieso auch immer ...

[@hagenfalkenbach5694]

@@josefdoll8142 die sind eh immer gegen alles .. ist ja auch nicht schlimm der Strom kommt ja aus der Steckdose

[@robertesser3336]

Tatsächlich sehe ich aus den genannten Gründen Wasserkraftwerke auch kontrovers. Gleichzeitig sehe ich in Wasserkraftwerken auch noch zwei Vorteile, die hier nicht genannt wurden: erstens, durch das immer weiter fortschreitende Abschmelzen der Gletscher und durch das zunehmen von Trockenperioden halte ich es für sinnvoll die Wasservorräte auszubauen, was man dann sehr gut mit Wasserkraftwerken kombinieren könnte und Zweitens, steht Wasserkraft nicht nur Tag und Nacht sondern auch das ganze Jahr über zur Verfügung, im Gegensatz/ in Ergänzung zu PV und Windkraft.

[@Adrian-xh4ul]

Super - bis 6. 17min. - bis zum Schluss gut - - wir sollten überlegen , unser Leben zu entschleunigen!

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Video.

[@Benno1610]

Voll gutes Thema ❤

[@o572a3]

Was mich interessieren würde ist ob es Sinn machen würde da noch irgendwie Photovoltaik ins Spiel zu bringen z.b. Hab ich schon paar mal gesehen das es auch große Felder mit Solarmodulen schwimmend auf größeren Gewässern trieben. Wie sähen da die vor und Nachteile aus

[@montyzuma3621]

es verhindert auf jeden fall mal einiges an verdunstung, wobei da eine überdachung besser ist als das man den kram schwimmen lässt

[@dirkbastam3348]

@@montyzuma3621 Überdachung ist bei Kanälen möglich. Auf einem See wird das sehr schwierig.

[@Venistro]

​@@montyzuma3621Wieso ist das schwimmen lassen schlechter? Durch die Kühlung durch das Wasser steigt doch sogar die Effizienz der PV Anlagen

[@montyzuma3621]

@@Venistro das wasser wird erwärmt und verdunstet... das gilt es ja eher zu vermeiden.

[@Venistro]

@@montyzuma3621 Nein, da verdunstet nicht mehr. Die sorgen trotzdem dafür, dass weniger Wasser verdunstet. Gerade diese Kombination aus beiden Vorteilen macht diese Lösung so interessant.

[@andreasek2715]

Als Österreicher finde ich Wasserkraft natürlich ich top. Super finde ich den präsentierten Ansatz vorhandene Anlagen (besser) zu nutzen. Beim Bau neuer Staudämme bin ich skeptisch. Neben der Zerstörung von Lebensraum braucht es schon auch viel Zement und damit CO2

[@Drehimpulserhaltung]

Vielleicht noch ein Paar Photovoltaikanlagen auf den großen Wasserflächen der Stauseen. Auch hier überwiegen die Vorteile deutlich die potenziellen Nachteile

[@Leongross351]

Würde dir Aufrüstung generell eher an Orten statt finden an denen der Strom auch benötigt wird oder müsste er über größere Strecken zu den nächsten Verbraucher transportiert werden müssen?

[@petergruber8222]

VOR dem Neubau von Staudämmen sollten in bestehende Staumauern wirklich neueste Turbinen eingebaut werden. dann wäre es sogar möglich mehr Restwassermengen zu realisieren für die Lebewesen unterhalb ab Staumauer, da ja der Wirkungsgrad erhöht wurde. Man kommt dann mit weniger Wasser zu mehr Leistung. Dann kann ein Teil der bisherigen Wassermengen für Fische bereitgestellt werden. In der Schweiz stehten bereits schon Projekte an für Erhöhungen der Staumauern in einigen Anlagen. Und das, obwohl noch nicht mal alle schon bestehenden Werke die neusten Turbinen schon besitzen. Wenn einige Gletscher in ein paar Jahrzehnte geschmolzen sind, dann waren die Erhöhungen "für die Katz". Projektierungen und Bau dauern aber mindestens 10 Jahre. Wieviel Jahre profitiert dann die Erhöhung in der Letstung des damit genutzten Rest-Gletschers? Wenn letztere weg sind, bleibt für einige Staumauern nur noch das Regenwasser. Speziell im trockensten Kanton, das Wallis. Dann müsste fairerweise die Erhöhung zurück gebaut werden. Das soll wer bezahlen? Wir Bürger in 🇨🇭 per Strompreis? Wenn wir die Gletscher nicht mehr haben, sieht es auch in Deutschland mit Wasser nicht mehr rosig aus.

[@christophtoelke5616]

Um den Verlust des fließenden Wassers auszugleichen, kann man in vielen Fällen die Stauseen zu Pumpspeicherkraftwerken umrüsten, um Wind- und Solarstrom zu speichern.

[@raschgu2120]

Ein Beitrag über die Großwärmepumpe von MAN wäre auch ein lohnender Beitrag. Die Frage ist lassen die sich auch an Flüssen einsetzten. Z.B als ersatz für abgeschaltete Atommeiler.

[@BreakingLab]

Über Großwärmepumpen kommt ganz bald ein Video :)

[@Pechbird]

Ich find ja die Bezeichnung Großwärmepumpe immer bisschen verwirrend. Wenn man mal zum Vergleich nur vor dem Verdichter einer NH3 Tiefkühlanlage steht. Der Verdichter kann dann schon mal die ungefähr die Größe eines kleinen Schiffsdieselmotors haben denke das ist Größentechnisch guter Vergleich.

[@antonywerner1893]

Zumal Stauwasserkraftwerke sehr gut regelbar sind und damit das Speicherproblem erwas entschärft wird. Das man ja auch im zuger der modernisierung ausbauen kann das Wasserkraftwerke kurzzeitig mehr regelleistung liefern können.

[@aerztefaneni]

Bestehende Staudämme nachrüsten gerne. Extra für die Stromproduktion neue bauen? Fragwürdig - denn die Herstellung von Beton und Stahl verbraucht Unmengen an Energie und dort, wo ein Staudamm nicht notwendig ist, könnte man evtl auch Windräder hinstellen. Ich denke man kann das nicht pauschalisieren und müsste das von Fall zu Fall einzeln abwägen. Artenvielfalt und deren Lebensräume müssen ebenfalls erhalten bleiben.

[@EngelNullSieben]

Mein Angelverein bewirtschaftet eine Trinkwassertalsperre. Eigentlich könnte man da auch Strom herstellen. Aber warum Strom aus Wasserkraft, wenn wir genug Dachflächen haben, um mehr als genug Strom zu erzeugen? Da, wo es schon Wasserkraft gibt, kann man sie ruhig effizient nutzen, aber ich setze auf die Kraft des Lichts, gerne auch mit Wasserstoff als Speicherform.

[@AO-pj8xm]

1:06 Es gibt da mittlerweile zumindest ein neues Wasserspeicherkonzept zur Bewässerung, siehe den Artikel "Den Landwirt ans Rohr kriegen" vom pv-magazine

[@misterincredible6819]

Es macht einen deutlichen Unterschied, ob ein Kraftwerk in hohen Gebirgsregionen errichtet wird, wo das Wasser noch relativ "tot" ist oder weiter unten, wo der Flusslauf bereits von vielen Fischen, Muscheln, Krabben und anderem besiedelt ist.

[@BarandaVolksen]

Eine weitere Methode aus Wasserkraft Strom zu produzieren ist die Reaktivierung und Umrüstung von alten Wassermühlen. Natürlich sind diese sehr klein und liefern nur Strom für wenige Haushalte. Aber sie sind dezentral, können je nach Ausführung Strom als Grundlast oder Spitzenlast produzieren, und sie verbrauchen keine nennenswert weitere Flächen, da die alten Mühlenbäche und -Teiche eh bereit existieren.

[@wolfgang214]

Gute Info👍 Pro Wasserkraft

[@johanngeorgvogginger7227]

Bin voll Deiner Meinung! Wo es sinnvoll ist sollte man bestehende Kraftwerke ausbauen, modernisieren. Aber, es muß genau abgewogen werden! Auf jeden Fall besser als ein neues Kernkraftwerk oder ein fossil betriebenes Kraft werk!

[@ruprechtkroenen2665]

Neue zu bauen lohnt nicht werden entweder nicht voll und wenn wirkt sich die große Verdunstung auf Grund der größeren Oberfläche im Vergleich zum Fluss negativ aus, mal abgesehen davon das es mit Sicherheit Streit geben wird um die Verteilung. Bestehende Anlagen muss man aber untersuchen da gibt es Potenzial. Zu den neuen in Asien die Vielzahl an Dämmen ist doch auch zur Hochwassersicherung gedacht und dem wachsenden Strombedarf, da wird upgraden der vorhandenen nicht reichen. Deswegen glaube ich nicht das die genannten Zahlen so hinkommen.

[@lutzszech2212]

es gibt an der TU Braunschweig ein Forschungsprojekt zur Nutzung "geringer Fallhöhen". Damit könnte die Stromgewinnung erheblich gesteigert werden. ABER: es gibt keine Unterstützung, um eine erste Forschungsanlage an der Aller zu bauen... (die SZ-AG hatte die Zusammenarbeit gekündigt)

[@jordizaragosa2154]

die Frage über den Sinn und Unsinn von Wasserkraft wird sich für uns auch noch anderer Stelle auftun: Neubau von Wasserspeicher zur Speicherung von EE, um bei Dunkelflauten regenerativen Strom zu haben... so viele second-life-akkus werden sich so schnell nicht auftun, um einen Puffer bilden zu können..ich höre jetzt schon den Aufschrei, wenn Bergspitzen gekappt und Speicherseen angelegt werden. Obwohl? für den Skitourismus und Schneekanonen macht man es ja sehr willig und ohne Widerstände..??

[@franzsp.8347]

Video wie immer Top👍 "ABER" GW ist nicht direkt eine Energieeinheit🤓😁

1:52 Du meinst 8 - 9 große Kernreaktoren. Sonst wehren es eher 1 - 2 große Kernkraftwerken. 3:40 Das gleiche. 56 Kernreaktoren nicht Kernkraftwerken. Sonst wehren es eher 10 - 20 große Kernkraftwerken.

[@assellator7298]

Ich weiß, das ist jetzt mega laienhaft, aber kann man nicht schaufelradbetriebene Generatoren in Flüsse (Rhein/Main/Donau etc). setzen, OHNE einen Staudamm bauen zu müssen? So kann man doch das normal fließende Gewässer zur Stromproduktion (wenn auch in deutlich geringerem Umfang) nutzen, ohne in die Natur großartig eingreifen zu müssen..

[@bastel]

Staudämme sind ein schwerwiegender Eingriff in die Natur. Allerdings greift der Mensch überall im die Natur ein. Sei es Städte- und Straßenbau oder Energieerzeugung verschiedenster Art. Wir sollten abwägen und das geringere Übel wählen. Wasserkraftwerke haben den großen Vorteil, dass sie schnell hoch und runter reguliert werden können. Und man könnte die Kraftwerke sogar zusätzlich zum Pumpspeicherkraftwerk umbauen, wenn man im Tal ein Auffangbecken installieren würde. Ein großer Einschnitt in die Natur ist dort sowieso schon.

[@rolandholtgen8181]

Wenn es Probleme mit sinkendem Grundwasserspiegel gibt, baut man Versickerungsgebiete. Außerdem helfen diese beim Puffern Wasser um Überschwemmungen zu vermeiden. Also warum kein Staudamm der dann auch noch grundlastfähigen Strom erzeugt?

[@hardystrathe1713]

Ein toller Bericht - danke sehr - - super Thema. .. eine andere Art von Wasserspeichern für das Prinzip Pumpspeicherkraftwerk (PSKW) zu finden sehe ich als lohnendes Thema an. Ich schaue seit über einem Jahr auf das Thema und muss feststellen, dass es dazu kein anderen Konzepte gibt. Vielleicht hat ja Jemand etwas innovatives dazu gesehen ?. Mein Plan für kleinere und mittlere Pumpspeicher: Schaffung von Wasserspeichern z. B. mit zylindrischen Tanks wie etwa bei den Biogas-Anlagen. Stahlbetonbauweise. Pro Tank ist ein Volumen von 25.000 m3 machbar. Speicherung von 500.000 m3 mit 20 Tanks, ... usw. Beliebig ausdehnbar ! Die Vorteile solcher Tank-Anordnungen: Es gibt einen abgeschlossenen Wasservorrat, diese haben NICHT die Nachteile der Staudämme, - wie Störung Sedimentbewegeung, - wie Beeinträchtigung der Wasserlebewesen. - Es gibt mit Tanks keine natürlichen Sicker- und Verdunstungsverluste, die nach meiner Schätzung 5-15 % des Wirkungsgrades des "offenen" Pumpspeicherkraftwerk ausmachen. Die erste Schätzung der entsprechenden Baukosten können sich mit dem bekannten "2 x See" -PSKW sehen lassen. Mir bekannte Bestrebungen dazu bei uns im Land: das Institut für Wasserbau der RWTH Aachen hat sich zwar das Thema "Wasserspeicher" auf seine Themenliste gesetzt, allerdings z. Zt. ohne Priorität, um das Thema "Ahrtal-Wasser-Problematik" zu pushen. Freue mich über comments

[@christophfranke4787]

Ich hoffe, die Studie wird von den Verantwortlichen gelesen, verstanden und umgesetzt

[@ronaldraudzus9231]

Ein Aspekt wurde gar nicht betrachtet: Wenn Strom erzeugt werden soll, muss eine entsprechende Menge Wasser durch die Turbinen abfließen und entsprechend auch immer wieder hinzukommen. Das ist aber meistens gar nicht der Fall.

[@henrybrett113]

Ich finde die Idee ausgezeichnet. Dazu sollte man direkt die Solaranlage einplanen ,die an die Staumauern angebracht werden. Es ist nicht die grösste Fläche für Solaranlagen,aber man hat die Leitungen vor Ort , um den Strom abzutransportieren . Siehe Axpo Swiss am Muttsee . Du gehst von 78 Gigawatt aus ,ich gehe mit den Solaranlagen von weit mehr als 80 Gigawatt aus . Vor allem wenn es Wasserknappheit gibt , produzieren die Solaranlagen bei Trockenheit ,mit viel Sonne sehr viel Strom.

[@m.s.8112]

Aber eine TALsperre steht in der Regel in einem TAL und damit bekommt die Staumauer, selbst wenn sie perfekt nach Süden ausgerichtet sein sollte, insbesondere abseits des Hochsommers tendenziell einiges an Verschattung ab.

[@matthiasdoring8569]

Mach doch Mal nen Video mit einer Aufrechnung der Kosten für die Endlagerung das Atommülls für 1000 Jahre und der Bau eines Atomkraftwerks.. Umgerechnet auf die kW/h ... Kein Mensch würde das bezahlen wollen.. Ich will nicht wissen wie groß die Fläche in Japan ist die nie wieder nutzbar ist.. Meinee Meinung ist der Ansatz der Steigerung der Effektivität der Wasserkraft Anlagen super wichtig.. Für die Kohle würden auch ganze Dörfer abgerissen.. Super wichtiges Video.. Bleib dran🙋🏻‍♂️💪

[@krugerdave]

Geiles Video, wie immer, es tut mir aber immer weh diese ganzen Punkte für die Zifferngruppierung zu sehen 😩 Wie wäre es denn mit (idealerweise schmale) Leerzeichen, wie es die ISO 80000 vorgibt? Bitte bitte bitte 🙏

[@nSnowCrow]

Magst mal nen Beispiel geben? Mir ist nichts abnormales aufgefallen.

[@KazekageWilli]

@@nSnowCrow 5:48

[@xjwilder1017]

Grundsätzlich befürworte ich solche Art der Kraftwerke und würde noch weiter gehen und zum Beispiel den Jadebusen und den Dollart zu Gezeitenkraftwerken ausbauen was ja gewisserweise auch eine Form des Aufstauens wäre. Die Ökologie sollte dabei nicht ausser acht gelassen werden. Hier schlummert imho noch großes Potenzial !

[@CrazyManuel94]

Sobald die Gletscher weg sind brauchen wir irgendwas um Süßwasser im Land zu behalten, also ja bitte. Ansonsten wird es in den Nächsten 10 Jahren hier sehr trocken bzw. tropisch.

[@txicghst9446]

Ich finde Staudämme als Kraftwerke richtig toll. Umrüstung halte ich für sehr sinnvoll, den Neubau eher nicht. Aber auch da würde ich sagen lieber eine Region fluten als ein riesiges Loch zu graben für den Kohleabbau.

[@Largexxl-zn4lx]

Warum kommt auf der unteren Seite weniger Wasser an wenn der Damm erhöht wird? Der Zustrom von oben bleibt doch gleich und das Wasser löst sich nicht in Luft auf. Oder ist der Zuwachs an Verdunstung gemeint weil die Fläche des Stausees erhöht wird?

[@weuswuaschtis]

In Österreich sind die meisten EVUs dabei ihre Kraftwerke zu modernisieren oder beispielsweise in Verbindungsstollen sogenannten Kavernenkraftwerke einzubauen. Somit ist das Thema schon voll im Gange!

[@cyberscenic]

würde man bei Flusskraftwerken das Wasser nutzen, welches über den Überlauf ungenutzt abgeführt wird, könnte man ohne riesigen Aufwand, wenn auch nicht kontinuierlich, zusätzlich Energie erzeugen. Bedarf eines weiteren Ablaufs mit Turbine und, wegen der Netzfrequenz, ein Getriebe. Der ganze Rest ist ja schon vorhanden.

[@sechsauge]

@Jakob, Vorsicht, dass hinter den Studien nicht Siemens steckt. Den Vertrieb von Turbinen anzukurbeln ( ;)) ist ja deren Geschäft. Aber ansonsten natürlich alles sehr wünschenswert.

[@DrAlenFeinstone]

Mir kommt der Gedanke.... Was ist mit dem Problem des austrocknen von Stauseen. Ist das ein Spiel auf Zeit? Oder so...

[@NoBody-ut6qs]

Wie kann der Zweck eines Damms nicht bekannt sein? Es muss doch jemand geben, der weiß, warum da irgendwann mal ein Damm gebaut wurde. Oder stehen diese Dämme alle in Berlin? Dann würde es mich nicht wundern. :D

[@Lonesome-Cowboy]

Ich glaube, es waren in Summe alle Dämme weltweit gemeint. In D ist ja alles geregelt, dass da niemand ohne einen konkreten Zweck bauen kann. Aber wer weiß, je nach Alter sind die Grundbucheinträge nicht auf dem aktuellen Stand.

[@andreasdannhauer9840]

Wir haben hier im Ort mehrere Wehre, die irgendwann mal Wasser für diverse Schmieden und andere Wasserkraft betriebene Industrien anstauten. Die sind teilweise seit Jahrhunderten nicht mehr in Betrieb. Da wundert es nicht, wenn man vergessen hätte, wozu die Wehre mal errichtet worden sind.

[@christiank.4799]

Da fehlt mir in Brandenburg bzw. der Spree noch einiges an Wasserkraft.

[@Reiner030]

Es wurde noch ein wichtiger ABER Punkt vergessen... Soweit im Bericht herübergekommen, war das ein weltweiter Bericht über mögliche Ausbaumöglichkeiten bisheriger Staudämme. Was nutzt es also z.B. einen alten Staudamm in den USA, China, Russland auf die doppelte Leistung von 5 neu zu bausenden indischen Staudämmen zu bringen, wenn der Strom niemals in Indien verwendet werden kann? ;-)

[@thomaskurth2913]

Man staunt oft in der "electricity Maps App" über die "immergrünen" Länder und stellt fest dass diese meist vor allem Wasserkraft nutzen... Super interessant, auch wenn in Zeiten vermehrter Trockenheit die Pegelstände sinken, es ist in jedem Fall (kombiniert mit Pumpen) eine der wenigen praxisbewährten Speichertechnologien... In unserem Breiten erfolgt ja stets eine Umweltverträglichkeitsprüfung/ UVP, über die im Zweifel nachjustiert werden kann...

[@T.Stolpe]

238 Mrd. $ für lausige 78 GW Leistung (auch nur ein Peak, denn oft ist gar nicht mehr Wasser vorhanden, so dass eine Leistungserhöhung, meist nicht mehr Strommenge bedeutet ( siehe auch 3 Schluchtenstaudamm.) mit 238 Mrd. $ bekommst du aber 500 GWp PV an den Start. Das sind ganz sicher 500 eher 750 TWh mehr Strom im System. Turbinen sind eh schon zu teuer, denn zu jeder Turbine gehört noch ein Generator. Laut Morgan Stanley ist jede Kombination aus Turbine und Generator selbst dann ökonomisch nicht wettbewerbsfähig, wenn der Brennstoff ( in dem Falle Wasser) für umsonst wäre. Für 238 Mrd. $ bekommst du auch ungefähr 80 bis 100 GW Offshore hin oder 100 bis 150 GW Onshore. Laos und andere Staaten verkaufen ihre Seele an Baukonzerne aus China und werden an den Kosten zu Grunde gehen. Denn oft haben die Projekte zu wenig Wasser ( um 365 Tage mit nahe 100% Leistung am Netz zu sein) haben gar nicht die Industrie und damit die Abnahme über 24 h , bekommen nicht die Kredite für solche Investment zu normalen Konditionen. Dazu kommt, das grade in Asien die Staudämme viel schneller mit Sedimenten volllaufen, als z.B. in Europa. Der 3 Schluchtenstaudamm ist in weniger als 100 Jahren nicht mehr nutzbar. Es sei denn, man baggert ständig aus. Was sowas kostet, möchte niemand wissen. 3 Flügel a 165 m sind eben relativ einfach zu fertigen. Eine z.B. 15 MW Turbine für Laufwasser, ist ein echte Meisterleistung des Maschinenbaus.

[@brsaweda]

Vorhandene Dämme optimieren, liegt auf der Hand! Ansonsten sind Wind und Solar einfach viel billiger und meist auch umweltfreundlicher. Vor allem sind EINSPARUNGEN und OPTIMIERUNGEN im Verbrauch mit Abstand das beste für Mensch und Umwelt.

[@jakobbauz]

"Bei fast 30% der untersuchten Dämme ist der Verwendungszweck allerdings garnicht bekannt." (3:05) Achso. :D

[@tommydulfer1787]

Wir dürfen nicht vergessen, neben der Klima- und Energiekrise haben wir mittlerweile auch schon eine ausgewachsene Biodiversitätskrise. Ich bin grundsätzlich absolut pro Wasserkraft, aber es gibt durchaus Projekte die besser nicht umgesetzt werden sollen, weil der Schaden in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen ist.

[@karlpuck6571]

Mehr grüner Strom, wenn dabei die grundlegenden Umweltprobleme beachtet werden, das heißt z.B. Fischleitern einbauen und auch die Möglichkeit berücksichtigen die Sedimente und das Geschiebe in den Flüssen von Zeit zu Zeit durch geeignete techn. Einbauten durchzuführen. Geht wenn man will.

[@markodassler]

Gibt es Deutsche Beispiele für einen Damm ohne Stromerzeugung? Oder wenigstens ein Europäisches? Also mir ist da nichts bekannt! Hinsichtlich der Stromproduktion bin ich der Meinung das viel mehr auf Wasserkraft gesetzt werden sollte! Es gibt moderne Anlagen die auch den Fisch ungehindert wandern lassen. Auch bin ich ein Fan davon alte Mühlen für die Stromproduktion zu verwenden! Auch Wasserfälle, wenn sie jetzt nicht Touristisch genutzt werden, kann man relativ einfach in ein Rohr fassen wo dann z.B. eine Rohrturbine integriert ist! Ich sehe ein riesiges Potenzial für grüne Energie aus Wasserkraft!

[@jimknopf705]

Und was ist mit Gezeitenkraftwerken ?

[@rustilldawn9608]

ich frag mich immer warum nur 1 wasserkraftwerk gebaut wird. warum kann man nicht mehrere hintereinander bauen und 1 wasserfluß 10x verwenden?

[@eibdoktor]

Es mag ja sein, dass man weltweit so eine große Summe an Stromerzeugungskapazität nutzbar machen könnte, ohne neue Staudämme zu bauen. Dennoch - es ergibt sich nur ein Äquivalent von ca. 1/8 aller Kernkraftwerke auf der Welt. Und nachdem die auch nicht die Mehrheit der Stromerzeugung darstellen, zeigt das wiederum, dass die Wasserkraft (oberirdisch) unsere Probleme nicht lösen wird. In Deutschland schon gar nicht, da hier schon alles komplett ausgereizt ist. Allerdings gibt es verschiedene Wissenschaftler, die bereits seit Jahrzehnten fordern, Wasserkraftwerke als unterirdische Pumpspeicher zu bauen. Leider haben sie keine Lobby, sind ja „nur“ kluge Köpfe, denen allerdings keiner unserer Energiewendepolitiker wirklich zuhören will, weil er sich schon lange selber sein Konzept ausgedacht hat, wie Energiewende geht (Habeck-Graichen). Wozu das führt, können wir ja gegenwärtig beobachten - schade!

[@mudthemaster4353]

Lieber mit E-Fuels Pumpspeicherkraftwerke betreiben. Folgt mir für mehr geheime Energietipps !

[@rayengel714]

Das große Aber ist ja nicht unbedingt die Natur - weil die betracheten Staudämme sind ja schon da. Das große aber ist, dass die Staudämme ja für einen anderen Zweck gebaut wurden - z.B. als Trinkwasserspeicher. Da der Zweck ja immer noch vorhanden ist, bekommt man dann nur Strom, wenn es auch zum Zweck passt. D.h. aus einem Trinkwasserstaudamm kann man dann nicht einfach Wasser ablassen und verstromen, weil man gerade Strom braucht oder nicht ablassen, weil man gerade keinen Strom braucht. Damit hat man dann eigentlich genau das Gegenteil von einem Speicher - denn der Soll ja gerade dann Strom liefern, wenn man ihn benötigt. PS.: ach und nicht nur der Anteil der Kernkraft nimmt ab, sondern auch der Anteil der Wasskraft - waren früher mal 20% inzwischen nur noch 15%.

[@parryhotter6327]

Wäre es nicht rein theoretisch möglich die Energie eines Vulkans zu nutzen? Ich meine Hitze = Energie, oder ist mein Gedankengang kompletter Unfug?

[@LothyBluesCave]

78 : 1,21 GW das sind ~ 64 x den DeLorean starten 😂😂

[@BreakingLab]

🚗

[@comgraphicsde]

Ja, stimmt, aber 64-mal _pro Stunde_ - wenn ich mal davon ausgehe, dass Doc Brown da ein bisschen unscharf formuliert hat, und eigentlich 1,21GWh meint - anders macht seine Angabe nur wenig Sinn. 🤷‍♂️🤪

[@schleifservicerenelange246]

Als Reserve sicher gut zur Stromerzeugung aber auch wieder problematisch ohne Wasser. Die umweltaspekte bezüglich einer riesen petrischale sind auch gefährlich. Allerdings sind das hervorragende energiespeicher.

[@johncena7030]

Wer hat auch Breaking Lab Werbung vor dem Breaking Lab Video

[@701983]

Inzwischen solltest du eigentlich wissen, dass Nennleistung und Stromproduktion unterschiedliche Dinge sind und man verschiedene Kraftwerkstypen nicht seriös anhand der Nennleistungen vergleichen kann. Das angesprochene Belo-Monte-Kraftwerk hat zwar eine NENNLEISTUNG von 11 GW und liefert BEI VOLLLAST (in der Regenzeit?) so viel Strom wie 8 bis 9 große Kernreaktoren, pro Jahr sind es aber "nur" 39,5 TWh, was einer mittleren Leistung von 4,5 GW entspricht. Und bei vielen Wasserkraftwerken ist die Auslastung noch weit geringer. Die Malta-Hauptstufe in Österreich hat beispielsweise eine Nennleistung von 730 MW, liefert aber nur 715 GWh pro Jahr, was einer Durchschnittsleistung von lediglich 82 MW entspricht. Insofern ist schwer zu sagen, wie viel Strom die zusätzlichen 78 GW Nennleistung wirklich liefern könnten.

[@701983]

Übrigens: Das französische Kernkraftwerk Gravelines produziert rund 37 TWh pro Jahr und damit fast gleich viel Strom wie Belo Monte (39,5 TWh/a). Ein Kernkraftwerk kann mehr als nur einen Reaktor haben. Auch diesbezüglich ist der Vergleich "so viel Strom wie ein Kernkraftwerk" immer etwas problematisch.

[@ganzgrosserjunge]

Wie sieht es eigentlich mit einer möglichen dezentralen Lösung aus? Wir sehen, wieviel Kraft Wasser hat. Wäre nicht auch sinnvoll, darüber nachzudenken, ob man an den vorhandenen Flüssen Wasserkraft nutzt, ohne es anzustauen? Man hätte konstant Strom. Würde mich interessieren, was alles dagegen spricht, eine Lösung mit vielen kleinen Generatoren verteilt an Flüssen zu schaffen. Prinzip Wassermühle und nicht Turbine….

[@luricci8471]

ich bin der Meinung zum Thema Stsudämme und Lebensräume. Grundsätzlich: ich finde dass in vielen Fällen das Thema Naturschutz, Lebensräume an Kleinigkeiten wichtigtuerisch aufgeblasen wird dass es an Lächerlichkeit grenzt, während wichtige grossräumige Verbesserungsmöglichkeiten völlig übersehen werden, bringen vielleicht auch nicht so viele Mitglieder. So ein Beispiel ist Strohhalm sammeln: 1/2 Jahr Strohhalme gesammelt, dann geht's weiter wir eh und je. Oder man verhindert 50 Jahre einen Strassenneubau weil vor 50 Jahren eine Schnepfe 3 Meter zu nah an der Trasse genistet hat. Er wurde nie wieder gesehen. Oft sind es hanebüchene Einwände. Im Übrigen lassen sich Stauseen sehr wohl so bauen dass sie sogar ein Gewinn für die Fauna werden können, auch und insbesondere im Hinblick auf die Lebensräume.

[@sunnystarmount]

Hier hat man eine Ausgleichsfläche vom Windpark für die Großtrappe schützen wollen, da kamen dann die klugen Leute und haben Sich das Gebiet angeguckt. Dort stand mitten drauf eine kleine Waldung, doch die meinten das muß weg weil die Vögel das nicht mögen würden. Komisch jahrelang hat die das nicht gestört gehabt. Nun ja, jetzt ist von den seltenen Tieren nichts mehr zu sehen. Ob das jetzt an der Umgestaltung oder am WK-Park liegt 😑 who knows?

[@technoiderKlang]

Interessante Studien, gut das man darüber spricht. Dennoch erachte ich es nicht als sinnvoll nun jedes Tal mit einer Sperre zu fluten. Bestehende Kraftwerke sollen auf Effizienz getrimmt und modernisiert werden, klar! Aber neue Kraftwerke müssen wirklich mit Sorgfalt abgewogen werden. Problematisch wird es dort, wo die jährliche Niederschlagsmenge resp. Durchfluss in den Vergangenheit immer weniger wurde oder in Dürre oder Flut eskaliert ist. Daher kann man solche Kraftwerke in solchen Regionen gleich ganz sein lassen und man belässt es bei simplen Wasserspeicher für die Landwirtschaft oder gar als Grundwasser. Ich sehe hinsichtlich der Wasserkraft viel mehr das Potential bei den Gezeiten- und Wellenkraftwerken an der Küste oder auf dem Ozean. Der Impact dieser Anlagen auf die Fauna und Flora ist erheblich geringer. Man entzieht keiner Region Wasser das man staut, sondern man wandelt schlicht die kinetische Energie des natürlichen Wellengangs oder der Gezeiten. Greetings :)

[@bikeguideDe]

Gibt es Zahlen für das Potential in Deutschland?

[@TT-M]

In Deutschland sind wir ziemlich am Limit. Alles was überbleibt, ist halt unwirtschaftlich.

[@mazaboorm]

ganz klar Pro Wasserkraft. Vor allem bei bestandsanlagen, diese sollten auf jeden Fall erhalten bleiben. Der Schaden ist ja eh schon angerichtet und die Natur hat sich angepasst, diese dann rück zu bauen wäre wieder Anpassungsstress für den Lebensraum.

[@niclaszache9496]

ich wüsste gerne mal was wirklich gegen wasserkraft in fließgewässern spicht.... früher hatte jedes dorf seine Mühle die gebeude stehen zum teil sogag immer noch. ich spreche von oldschool Mühlrädern, ich sehe den Eingriff in die Natur da eher weniger und schätze ihn als geringer als bei gigantischen Stauseen. klar da würde dann gelten die Menge machts aber mal ehrlich es würde die Ökobilanz eines jeden Dorfes einer jeden Stadt verbessern wenn ein sich konstand drehendes Mühlrad vorhanden wäre

[@Chris-rs2ug]

Danke für dein Interesse...👍🏼💪🏼kann ich 💤 gehen