Гравитация: ПРИТЯЖЕНИЕ или ПРИТАЛКИВАНИЕ?! (feat. симуляция Onigiri)

Посмотрев это видео, вы узнаете, почему природа не работает на законе всемирного приталкивания.
Канал Wild Mathing:
kzbin.info
Видео с симуляцией @OnigiriScience : kzbin.info/www/bejne/g4aqhaWNh92Mj7M
Видео к выпуску
Выпуск 42. Эфир: kzbin.info/www/bejne/oJ-6iHtmotyhqMU
Силы инерции: kzbin.info/www/bejne/n37ZXqKaa7V5ec0
Почему не работает физика Катющика: kzbin.info/www/bejne/eoS4oXmObNuCatk
Макар Светлый: id182122590
Мой твиттер: MakarSvet13
Наша группа (Science show): makarsvet13
Второй канал:
kzbin.info/door/mi1Gj53v9TA44-L_YBx-0g
Канал на RuTube: rutube.ru/channel/23646478/
Всем желающим помочь проекту:
Boosty: boosty.to/makarsvet13
Сбербанк - 4276460013244533
Интересные ссылки: ufn.ru/ru/articles/2011/4/e/

[@MakarSvet13]

Всем привет! Хочу сказать, что в наши непростые времена - мой канал о науке и ТОЛЬКО о науке (как и всегда). А наука - независима от наших убеждений. Поэтому предлагаю просто отвлечься и насладится новым видео. А вот еще ссылка на мой телеграмм канал: t.me/makarsvet13

[@rusplov4]

Лучший

[@k-8520]

УРА! Новый выпуск!

[@gwendolin9814]

Спасибо за ваши прекрасные видео, за то что не перестаёте нас радовать в такое сложное время!

[@CalmVideo]

13 дней назад

[@n0obzero]

Поддерживаю

[@user-de9wj1mp6u]

Хочу 10 часовую версию того как чел в начале на полу пытается поставить мячики так чтобы они не двигались

[@Dante-Alighieri]

Овации стоя!

[@user-xe5bu4bl2o]

Она где-то есть на ютупчике, я видел. В конце видео пацан вообще в истерику впадает и орет - "Гравитация! Гравитация, бессердечная ты сука!"

[@Moi_Gospodiin]

3:38

[@ohnocoder]

@@user-xe5bu4bl2o Это из фильма "Теория Большого Взрыва", и да, я загуглил.

[@nkcreature9399]

Это отталкивание действует :D

[@Renotavr]

Когда посмотрел сначала видео Onigiri, а потом ещё и успел попасть на трансляцию ролика Макара 😎

[@randomcraft2345]

Сразу видно человека, который смотрит видео в более чем x1).

[@puss1080]

кто не ответит тот абортыш.

[@user-em7nl8qp4l]

Харош

[@GalinaDocha]

Год назад хотел написать коммент тебе, но забил) о том, что светлый не смог осилить теорию, и решил на 12-й минуте что отталкивание будет рисовать гиперболы) а оригини ему левую схему нарисовал, чей код я тогда скачал, и увидел, как он в коде сделал допущение орбит, чтобы на притяжении могла сформироваться хоть одна орбита) Я действительно не понимаю зачем светлому и онигири так жестоко палиться и нести чушь, но наверное это надо. Не учесть самое главное базовое поле от всех веществ и строить на этом гиперболы, и говорить вот, гипербола) при этом гравитацию всего бесконечного множества тел во вселенной просто забыть в схему включить) 😂 гениально

[@buckstabur]

Демонстрация на ламинате просто восхитительна! Я сначала не понял, а потом меня КАК ОСЕНИЛО

[@jijonok]

А я не поняла, в чем прикол?

[@user-cn1ki8km4p]

Крутая ава

[@Pain__chan]

@@jijonok мужик не мог шарики ровно поставить, они всё время в стороны друг от друга разъезжались (типа отталкивались в подтверждение теории)

[@user-co6qk3hl9z]

Сначала подумал, что за такая странная интересная теория? Откуда тогда возьмутся орбиты? Но когда услышал про "великого физика Катющика", то понял шутку :) До сих пор поражаюсь, что вроде бы думающие люди всерьёз воспринимают этого болвана.

[@user-zs6lf5gl5o]

@@user-yu7rr5oy1q смешно При том что в очень давно говорили об эфире в науке для упрощения процедуры вычисления процесса.

[@user-dv9sg4rw9d]

Я тоже сперва подумал, что видео будет про гипотезу как при космологических масштабах в миллиарды световых лет гравитация принимает иные свойства и этим объясняют расширение вселенной и эффект "темной" энергии. А потом появился уже ставший мемом Катющик. :)

[@skroll_x]

Вы бобры!

[@gimeron-db]

Вроде бы умные люди могут вестить на что угодно.

[@user-of3ip5ez4f]

Ну Катющик еще старается не быть полным фриком. А вот Кунгуров это край, то у него ядерные войны в 19 веке, то ещё какой бред.

[@bloonoobchannel6994]

Не знаю почему, но мне захотелось увидеть какие-то видео, где ПОДРОБНО рассказывается про слабое ядерное взаимодействие.

[@YanYasnyi]

От новых авторов не видел, а вообще есть канал где собраны старые советские научнопопулярные фильмы. Но точно не помню название канала, а в своих подписках и истории просмотров искать лень.

[@anonymusanon1004]

@@YanYasnyi Terset Brayan?

[@staf5496]

Когда не разобрался с векторами и придумал альтернативную систему гравитации

[@okely4755]

симуляция "приталкивания" не совсем верна. В его симуляции окружающая вселенная действует на тела по направлению в центр, хотя на самом деле силы должны быть одинаковы со всех сторон и гасить друг друга, из - за чего в такой вселенной не может быть никаких орбит в принципе.

[@user-co6qk3hl9z]

Если представить окружающую массу как единый отталкивающий объект, то отталкивать он будет именно в центр. Даже не представляю, как по другому можно понять себе "приталкивающий космос".

[@okely4755]

@@user-co6qk3hl9z Только в реальности окружающая масса это не один объект, а множество объектов, которые находятся на огромном расстоянии, и распространяются в глубь космоса на еще большее расстояние. Если вектор отталкивающих сил направлен в центр определенной окружности, то расстояния от тела до центра окружности и от тела до окружаеющей массы не должны СИЛЬНО различаться. Если совсем простым языком, приталкивающая масса может приталкивать человека только если космос с одной стороны будет ЗАМЕТНО ближе чем с другой, а если человек перейдет на другую сторону земли, то он будет приталкиватся в другую сторону, т.к. он стал ЗАМЕТНО ближе к противоположной части отталкивающей массы. В реальности расстояние от земли до ближайшей к нам звезды - два световых года, что НЕСРАВНИМО больше диаметра земли, а значит в пределах диаметра земли изменение расстояния от человека до отталкивающей массы будет пренебрежимо мало, и не будет влиять на направление вектора. К тому же, окружающая масса не предстовляет из себя "купол", окружающий солнечную систему. Вещество достаточно равномерно распределено по вселенной, а значит в каждой ее точке сила действующая со стороны космоса будет компенсироваться. Капец я текста насрал, объясняя такие очевидные вещи

[@user-yf1zu2tg2o]

@@user-yu7rr5oy1q вы вообще видели когда-нибудь вселённую? Она вообще не похожа на вихри. Это скорее паутина. Наверное, вы имели ввиду галактики, и хотели оправдать этим теорию приталкивания? Кстати, если космос действует со всех сторон одинаковой силой, то почему тогда эти силы не уравновешивают друг друга? Да и вообще, я не вижу смысла сомневаться в теории притяжения. Я бы посмотрел, как вы объясняете его огромную точность на маленьких расстояниях, и, я думаю, считаете, что "учёные круги" скрывают от нас теорию эфира и приталкивания, а результаты исследований по опровержению теории гравитации Ньютона делают только для вида. В таком случае я бы спросил, в чём ваши аргументы убедительней?

[@user-yf1zu2tg2o]

@@user-yu7rr5oy1q да, я вам тоже хочу это сказать. Может быть отвечу позже

[@dkk64]

Вихри написали уже. То есть прибавляемая масса . Наша вселенная это черная дыра если смотреть из вне . И она растет . Или падает. Это и есть энергия которая влияет на все. Потому вопрос о всемирном тяготении тут очень близко рассматривается.

[@ruslantemirhanov7903]

Вставочка с Павлом Виктором очень порадовала, замечательный учитель)

[@user-pi9tk5zh3z]

Неубедительно🤷‍♂️ Настоящие учёные демонстрируют законы физики с помощью катания картохи по столу и каждые 2-3 минуты говорят: "Нас всех обманывают!!!". А тут - какие-то формулы, незнакомые иностранные слова....🙁

[@Evgeny_Pilyavsky]

Тонко.

[@MrJS.]

Обажаю канал Onigiri, круто что вы фитанули!

[@Furutaka_Desu]

Я так рад вашему новому ролику!

[@PashokFM]

Спасибо! Было очень интересно!

[@maxpsyh3389]

Вступление офигенно бы зашло на 1-е апреля. Всего пару недель не дотерпел 🙂

[@nextrimus_9618]

Поздравляю с 200К подписчиков!!!

[@ironpin7949]

Спасибо за видео тебе.

[@relicthominide5546]

В целом то закон всемирного тяготения работает очень хорошо только в масштабе звездных систем, а в масштабе галактик и метагалактики он вообще не работает. Для того и понадобилось вводить в уравнение неизвестные (аж две, для притяжения и расталкивания соответственно) по типу "мы не знаем что это, но оно точно есть".

[@sergvlasov6776]

Макар, хорошее видео. Лайк. Однако, вспомним эффект Казимира и ослабление флуктуаций между пластинами, и если учтем это в уравнении движения и в симуляции, то все может сойтись. ))

[@PimiTree]

Как всегда лайк

[@watashi_wa_L]

В сложные времена ты вернулся)

[@OdiEtProieci]

Просто видео долго выходило. Оно было на патреоне еще до сложных времен.

[@Free_Russian]

Мне кажется, постить популярный контент, когда льется кровь, и под русскими бомбами умирают старики, женщины и дети - по меньшей мере безнравственно.

[@watashi_wa_L]

@@Free_Russian Российские оккупанты уже на пороге моего города. До наступления "русского мира" многие горожане не доживут, погибнув непонятно за что

[@OdiEtProieci]

@@Free_Russian Тогда надо под каждым видео на ютюбе писать такое. В этот момент в мире много людей занимаются своими делами.

[@Snowleopard-Bars]

Раньше можно было глянуть на лаки/дизлайки, и понять на сколько это бред, и как много в него верят, и стоит ли тратить время на просмотр конкретного видео. Щас же политика Ютуба нацелена на скрытие правды, и они скрывают всех несогласных, что бы проще было распространять ложь... как мне кажется. По крайней мере, я так понял их действия по скрытию дизлайков.

[@iamaim2847]

Есть расширение браузера, которое дизлайки показывает, если это так уж надо. Сейчас их 57.

[@MrJS.]

Лайк за коллаб с Onigiri

[@Maksim-Topolenko]

Интересную темы вы подняли

[@parsifal4258]

Поздравляю с 200000 подписчиков! Но скажу, что ты заслуживаешь большего!

[@user-lw9ie1rx7l]

Начнём с того, что никакого Большого взрыва не было, а Вселенная сотворена. Значит, она была изначально, и сила отталкивания - это сила изгнания из райского сада. Чем чище становится личность, тем меньше её отталкивает сверхъестественное начало Вселенной. Максимально очистившаяся сущность возносится - это очевидно и зафиксировано в документах, не подлежащих сомнению в своей истинности. Ну и бред я написал xD

[@user-of3ip5ez4f]

Дмитрий Солопов. В подобный бред верят милиарды.

[@petr_duduck]

Пугающе красиво

[@user-xq8kw7eg6m]

Да не, вполне стройно) Люблю теории которые абсолютно недоказуемы, но при этом максимально правдоподобны

[@user-of3ip5ez4f]

@@user-xq8kw7eg6m Ну божественые фантазии вообще не правдоподобны. Это даже не гипотезы, просто фантазии.

[@petr_duduck]

@@user-of3ip5ez4f , так-то математики доказали существование Бога)

[@user-lv1zv5yf8o]

Отличная работа, очень понравилась

[@pythonavr]

200 тысяч подписчиков! Ураа!

[@DK-tp8nj]

электричество похоже по своим свойствам на гравитацию, но у электричества также есть магнитизм, и это уже электромагнитное поле, у гравитации тоже должна быть пара

[@4EJI0BEK.]

Ты вообще знаешь что такое гравитация?

[@pavelgorokhov2976]

В ОТО есть аналог магнетизма для гравитации.

[@pythonavr]

Странно, что теорию, в которую верит по словам автора довольно много людей и пишутся научные работы, можно опровергнуть просто созданием компьютерной симуляции и элементарными формулами. Неужели у сторонников приталкивания нет никаких доказательств своей теории, кроме смешных аргументов, которые были опровергнуы в видео? Если так, то очень странно, что многие в это верят. А видео классное, особенно приятно видеть симбиоз трёх основных технических наук: программирования, математики, физики

[@russianpokemon2484]

Есть "учёный" который доказывает, что Pi ≠ 3.1415.... Кому-то и море по колено)

[@dmitryvodolazsky]

*>опровергнуть просто созданием компьютерной симуляции* Да тут просто автор фигню порет -- придумал какую-то свою интерпретацию, и сам её критикует. Говорит "при приталкивании получаются одни гиперболы" (15:20), а моделирует отталкивание, а не приталкивание. Понятно, конечно, что у "теории приталкивания" куча неизлечимых глюков, но такие вот псевдо-опровержения -- демагогия для непонимающих физику. PS. После указанного момента видео выключил. Даже если там были корректные опровержения "приталкивания", кривая логика в указанном моменте видео ставит крест на общей корректности.

[@russianpokemon2484]

@@dmitryvodolazsky досмотрите. Если вы про забытое влияние космоса, то дальше есть с учётом

[@dmitryvodolazsky]

@@russianpokemon2484 *>досмотрите* Спасибо, нет. Я, собссно, надеялся увидеть какие-нибудь новые идеи, обсуждение/критику самых вычурных попыток оправдать "приталкивание" в случаях, где оно численно совпадает с "притягиванием", т.е. искал "сложные игры разума", а тут такой глючный примитив...

[@pythonavr]

@@dmitryvodolazsky На данной анимации рассматривалась ситуация без учёта силы отталкивания со стороны космоса, но дальше Макар ввёл эту силу, и там получились замкнутые орбиты звездообразной формы. Действительно, логическая ошибка, не очень понятно зачем именно эта анимация была нужна, и почему автор называет это приталкиванием

[@user-fi3zc5ub7k]

наконец-то у onigiri выйдет видео!

[@Dante-Alighieri]

Спасибо!

[@criterrors]

Похоже Макар до сих пор не смог сосредоточиться. Всем фанатам большого взрыва, теории Эйнштейна, и думающих, что на притяжении можно построить стабильную систему, желаю просто включить логику

[@MakarSvet13]

А можно более точные доводы привести? В видео приведены доказательства неработоспособности этой модели. Так, парируйте!

[@mormeoi]

Фанатики катющика "умеющие включать логику" за 20 лет существования "констатации приталкивания" не смогли построить ни одной модели на основании своего бреда :)

[@4EJI0BEK.]

Ахаха😂😂😂 👍

[@user-vq4jj5bn6p]

@@MakarSvet13 в видео куча всего ... для начала - давайте обоснуем, что земля, луна и солнце - точки. то есть не имеют объема - жду обоснования.

[@SergeyChurayev]

@@MakarSvet13 Это не доказательства. Это артефакты (баги) вашей модели реализованной на основании неправильного (недостаточного) понимания теории и как следствие создание неадекватной программной модели взаимодействия тел.

[@nigreb4317]

Хотелось бы так-же видеть разбор теории эфиродинамики Ацуковского, и его последователей с канала осенило.

[@user-ov9lh2fe9k]

Там разбирать то и нечего. Теории нет как таковой.

[@nigreb4317]

@@user-ov9lh2fe9k Он по ней написал больше десятка книг, так что теория весьма проработана, хотя в ней Очень Много Проблем, многие из которых разобраны в книге А.Боуна, но все равно хотелось бы увидеть видео профессионала о ней.

[@user-ov9lh2fe9k]

@@nigreb4317 по сути, в его опус магнум (толстенной книге "Общая эфиродинамика") очень много воды, а смысловой нагрузки 0. Надерганные из гидродинамики и термодинамики формулы, высосанные из пальца формулы, нападки на учёных в стиле "Все вокруг дураки, один я умный", ошибки в вычислениях, некоторые из которых даже не доведены до конца, с ошибками в размерностях и понятиях и утверждения, что протон - это вихрь, потому что вихрь. Плюс ни одной решенной задачи. Теории тут нет от слова совсем. Да и имеет противоречие в себе самой.

[@user-ov9lh2fe9k]

@@zahardzhan сначала Ацюковский говорит мол частицы- это плохо, давайте вернёмся к эфиру. А потом выясняется, что эфир сам состоит из частиц. Два удара - восемь дырок !: ) И тогда становится непонятно зачем нужно было вообще весь этот огород городить.

[@user-ov9lh2fe9k]

@@zahardzhan к тому же в "теории" оговаривается, что нужно как можно меньше постулатов вводить. Но при этом в ней постулатом оказывается чуть ли не каждая формула и утверждение.

[@voovvvv]

МОЩНО!

[@artemryabov8217]

спасибо автору.

[@user-rw9zm8vp4q]

Понятно. Плоская Земля и плоская Луна приталкиваются к плоскому Солнцу.

[@user-ss5nq8jj3v]

Не они притягиваются, вы же видели плоскую визуализацию?

[@user-rw9zm8vp4q]

@@user-ss5nq8jj3v Да, монитор мой плоский.

[@user-ss5nq8jj3v]

Мозг плоский? Не?

[@user-rw9zm8vp4q]

@@user-ss5nq8jj3v В плоском мире всё плоское))

[@user-ss5nq8jj3v]

Не в плоском мире, судя по нашему, мозг это прямая, переходящая в точку.

[@maxlilt]

Гравитация это не притяжение и не приталкивание. Это свойство деформированного пространства-времени.

[@user-oe5ok3sj4q]

Тихо ты! Это уже другой уровень понимания. Еще последователи Катющика прочитают и возьмут на вооружение, вывернув все наизнанку. Оно тебе надо?

[@Circle9ru]

это все збс, но меня вот что волнует, сколько % тех кто вот так сумничал в комментах на самом деле понимают то, о чем написали?

[@zdaznl]

@@user-oe5ok3sj4q Пхахаха. Ну и бредятина) Я бы назвал это более высокий уровень непонимания реальности)

[@user-iu5ic9re1i]

Слава науке! Ура!

[@deus3xmachina]

Притяжению слава!

[@knyaz9959]

Вообще, если немного призадуматься о всемирной теории отталкивания, можно заметить одну важную нестыковку, после нахождения которой все остальные рассуждения попусту бессмысленны. Для начала возьмем простую систему из 2-х тел, допустим, Солнце и Землю. Согласно теории, Земля уравновешивается на орбите благодаря некой внешней силе, что противодействует отталкиванию Солнца. Однако, раз это некая постоянная внешняя сила, то по какой причине она действует только с противоположной стороны от Солнца? В таком случае она ведь должна в равной степени действовать со всех сторон на тело, а значит уравновешивать саму себя, что должно приводить к, скажем так, доминации силы отталкивания Солнца, что приведет к дестабилизации системы. Но даже если предположить, что сила отталкивания Солнца ничтожно мала в сравнении с внешними силами, а Земля находится в стабильном состоянии исключительно благодаря всемирному приталкиванию, то возникает вопрос, как в таком случае она работает за пределами солнечной системы?

[@theworldoftanko4719]

Неплохо заметил, можно теперь не смотреть видео)

[@hybridhuman7769]

Выдающийся физик катющик© смеялись всем селом 😆😆😆👍

[@APOCALIPTIK88]

Ну только началось интересное о нарушении теории тяготения и теории струн, как ролик закончился. Можно об этом ролик, тема просто бомба

[@user-kl9jt8wk6i]

как давно не слышал твой дефект речи (неправильное ударение), в каком-то смысле это кайфово

[@sultonmurodzokhidov7445]

Недавно задачу трёх тел решили с максимальным приближением с помощью нейросетей. Можно посмотреть в новом выпуске "Пушки" на канале QWERTY

[@davia2920]

там играют с вероятностями, прямого решение нет и не будет. В ином случае на расчёты пойдут ресурсы которых у человечества не будет еще сотни лет.

[@sultonmurodzokhidov7445]

@@davia2920 ++++, зато видят весь спектр вероятностей, как по мне это лучше чем было до этого

[@pyc_yopta]

"Пушка" на канале SciOne

[@igorbac5162]

Я конечно не самый умный человек, но на мой взгляд теория приталкивания проверяется достаточно просто. Апологет этой теории отправляется в космос с канистрой сжатого воздуха. Канистра открывается и если приталкивание существует, то апологет может спокойно снять скафандр ибо приталкивание создаст этакий пузырь с воздухом, где возможно спокойное дыхание апологета.

[@alexdragon7138]

Ты прав, ты не самый умный человек!

[@slyfox789]

А давай на тебе проверим ?

[@SergeyChurayev]

лучше начать с проверки на адекватность представленной модели. Модель показала что то , что то мы не обнаружили в природе, а значит все теория опровергнута. Такая что ли логика??? А как же ошибки в программной модели??? Или там все верно априори??? То что вы видели - это известно под названием артефакт модели. И разработчикам сие хорошо известно, после чего они начинают детально проверять модель на предмет ошибок и адекватности модели. Представленная модель гравитации не адекватно описывает все механизмы изложенные в теории.

[@nickyurov6558]

наконец-то новый ролик по Катющику

[@mouradzinaliyev2898]

Отличный материал на актуальную тему! Вместе с тем, в гипотезе приталкивания существует противоречие, наличие которого указывает на её несостоятельность без необходимости привлекать методы математического моделирования. В частности, сила притяжения нашей планеты увеличивается по мере приближения пробного тела к её поверхности. Если же действует сила приталкивания, то сила притяжения в этом случае должна, напротив, уменьшаться.

[@user-ks5rh3ht5l]

Повеселили)) Пытаясь рассмотреть приталкивание, всё таки пытаетесь увидеть притяжение) Почему считаете что сила приталкивания будет уменьшаться c уменьшением расстояния? То есть даже атом на бесконечном расстоянии по вашему будет приталкивать сильнее чем ближайшая звезда? Противоречия не получается в этом увидеть?

[@mouradzinaliyev2898]

Глубокоуважаемый Радьков Сергей! Благодарю за вопрос! Вместе с тем (возможно, Вы согласитесь), при обсуждении силы гравитации (приталкивания) речь не может идти о микромире, где силы гравитации (приталкивания) между квантовыми и химическими элементами исчезающе малы по сравнению с электрическими силами, слабым и сильным взаимодействиями. Мы обсуждаем макромир. В частности, для удалённых на громадные расстояния от земли звёзд и галактик (ближайшие звёзды расположены на расстоянии примерно 4⋅10^13 километров от солнечной системы) влияние приталкивающий сил вблизи Земли будет равномерным, как на расстоянии, например, траектории Луны, так и на поверхности нашей планеты. И напротив, приталкивание от центра Земли на уровне моря будет больше (сила притяжения меньше), чем на уровне траектории Луны, что не соответствует экспериментальным данным. В этом и заключается противоречие гипотезы приталкивания. С почтением, Мурад Зиналиев.

[@user-ks5rh3ht5l]

@@mouradzinaliyev2898 с микромиром и приталкиванием как раз всё намного интереснее. Приталкиванием как раз и можно объяснить почему атомы не сливаются в одну сплошную чёрную дыру, на расстояниях нанометров действительно они начинают заметно отталкиваться. При этом не надо выдумывать слабые и сильные ядерные взаимодействия которые должны компенсировать стремящуюся к бесконечности величину ньютоновской гравитации при уменьшении расстояния. А на масштабах макромира приталкивание очень близко к квадрату расстояния - пропорционально изменения "видимой" площади экранирующего тела. И с большой точностью соответствует Ньютоновской гравитации. Впрочем для близко расположенных тел(Земля-Луна) Ньютон не соблюдается и уже давно вводят поправочные коэффициенты для степени расстояния чтобы хоть как-то это компенсировать и расчёт сходился с реальностью. И ещё для размышления - расчётные массы планет в солнечной системе(включая Солнце) пропорциональны именно их видимой площади, а не объёму как следовало бы ожидать.

[@mouradzinaliyev2898]

Глубокоуважаемый Радьков Сергей! Благодарю за увлекательное повествование! Тем не менее мне придётся выйти из текущего обсуждения, поскольку оно вышло за рамки научного метода. С почтением, Мурад Зиналиев.

[@user-ks5rh3ht5l]

​@@mouradzinaliyev2898 это издевательство? Какой ещё научный метод?? Вот вы писали "... приталкивание от центра Земли на уровне моря будет ..." С чего это ЦЕНТР земли будет что-то приталкивать? Центр это точка. Приталкивание происходит по всему объёму, а вы всё не можете выйти за рамки математических абстракций "центра массы", которая не соответствует никакой реальной физической картине. Только на огромных расстояниях с некоторым приближением.

[@vladyslavkryvoruchko]

3:38 Да, сразу видно что нет никакого приталкивания, ведь если сила "отталкивания" у больших объектов больше, то почему например всё притягиваеться в чёрной дыре быстрее, чем к Луне например.

[@mob4208]

Катющик в чёрные дыры не верит)

[@dotdot5906]

@@mob4208 "так, вот эта хуйня в мой бред не вписывается. Мммм эээээ... а, так пошло оно нахуй, нету такого 🙈🙉"

[@sokolov_sergey]

нет притяжения, нет отталкивания, есть стоячие волны и их пучности и узлы. Спутники на орбитах постоянно корректируются иначе упадут или улетят. А небесные "тела" стоят стабильно. Это может быть только в стоячих волнах. Ну и фрактальность не забываем;)

[@OdiEtProieci]

Да вы заколебали уже с этими стоячими волнами. При чем тут они? Небесные тела вовсе не стоят, и не так уж и стабильно. Да и с чего "только стоячие волны". Ещё и фракталы к чему-то

[@MosssoW]

Каким образом спутники улетят то? Они могут только упасть со временем из-за атмосферного воздействия/замедления

[@Dolphinoff]

Спасибо

[@user-jd8dq8hx8j]

Скоро начну)

[@user-by5ry4wq9m]

Нашли с кем спорить. С Катющиком! :) Одна претензия по сути. Почему вы берёте закон расталкивания как закон обратных квадратов? Разве у Катющика и других это строго утверждается? Интересно посмотреть на орбиты для всех возможных степеней r

[@MakarSvet13]

Да, строго утверждает

[@vovakurovsky8128]

@@MakarSvet13 вопрос по модели орбит. Почему они не придут в равновесие и почему они нестабильны? Хотя эта теория все равно не состоятельна, так как вес тела на земле больше чем вес в космосе или скажем на луне, а по их модели чем ближе к массивном объекту тем сильнее должны быть силы отталкивания.

[@user-oh6gp4hs4e]

Ты уйдёшь как и ёжик? (Я на него платно подписан)

[@bddgkgf]

очень интересно. особенно про сравнение и симуляцию, та часть где сравнивают вращение спутника вокруг планеты, с вращением грузика на верёвочке. верёвочка то практически не растяжимая, вот и получается раскрутить по кругу. хорошая попытка объяснить гравитацию и орбиты, для школьников которые не имеют опыта и знаний. более корректно было бы сравнивать вращение спутника с вращение грузика подвешенного на пружину(или резинку), которая работает на растяжение. это получится. будет почти круговая орбита вращения. и у пружины есть особенность, чем сильнее её растягивают, тем сильнее она тянет обратно. и наоборот, чем меньше тянут, тем слабее она тянет. вот и получается стабильная орбита вращения, на пружинке. но вот проблема. гравитация работает не как пружина работающая на растяжение. чем дальше тела друг от друга, тем гравитация слабее, чем ближе тела друг к другу, тем гравитация сильнее. будете это оспаривать? гравитация работает совсем не так как пружина работающая на растяжение. гравитация больше похоже на магнитное притягивание. чем ближе к магниту - тем сильнее тянет. и наоборот. и вот какая проблема, если попробуете просимулировать круговую орбиту с помощью магнитика и шарика, то фиг получится это провернуть. стабильно чтоб работало. без костылей и ограничителей. или шарик притянется к магниту, или улетит. фокус как с грузиком на верёвочке не сработает. потому что силы действуют по другому. хотя и пружина , и магнит - притягивают. но делают они это *принципиально* по другому *в зависимости от расстояния.* вот от этого противоречия, и появляются теории с отталкиванием. может они и не проработанные, и не правильные. но и теории с гравитацией тоже не всё идеально сходится. те кто пытается поменять притягивание на отталкивание, хотят убрать эту нестыковку. нужно это всё как то перерабатывать и заменять, может не на отталкивание, а само притягивание, с классического "магнитного" , на "пружинное". когда силы зависят от расстояния по другому. или как то комбинировать. а на компьютере можно присимулировать всё что угодно, с любыми формулами. это не показатель правильности. показатель правильности - то что видим в природе. и природа не очень то сходится даже с официальными научными теориями. и это проблема. которую успешно замалчивают. высмеивая не официальные теории. между прочим, то что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, это тоже была неофициальная история когда то и людей высмеивали. не изучали то что они предлагали. ничего не поменялась. такая же средневековая дикость осталась

[@pasasation]

Спасибо Макар, я как-будто снова в прошлом.

[@errorerror713]

Приталкиваниние, смешно))

[@user-tr7yu5di4n]

Выпуклый, впуклый=)

[@user-tr7yu5di4n]

Даа) припукливание

[@maddoom3463]

2:54 Кто?Выдающийся физик, я под столом и мне плохо))вызовите скорую)))

[@user-tj8ot1uy1q]

Во прикол) «Такое то утверждение в части такой является несостоятельным по такой то причине…» Если у вас этого нет - пройдите к дурам…

[@MrVasher]

Интересные решения по гравитации получаются если в интегралах Максвелла заменить знаки электричества и магнетизма на гравитацию и инерцию или массу! ))))))) Где электрическое поле заменяется на поле массы или инерции, а магнитное поле на гравитацию, даром что они частично похожи!

[@dmitriydibenko5529]

очень хороший видеоряд

[@user-kl9jt8wk6i]

т.е. они хотят сказать что точки Лагранжа это по сути кончики фонтанов7

[@VladykaVladykov]

Говорить, что тёмная энергия точно есть и она доказана некорректно

[@icywiener5421]

Но аналогия гравитации и раскрученного на нити груза неверна: гравитация ослабевает с увеличением расстояния между телами, тогда как сила удержания тела нитью увеличивается с ростом натяжения.

[@Vadlmm]

не могу расслышать это "виктор котюсик🐈", так мило)

[@kitesurfingspot]

господь с вами, какие силы? Искривление пространства

[@arbiola10]

А потом мы узнаем, что гравитация это не сила, а искажение пространства-времени…………..

[@zdaznl]

у вас искажение воспринятия реальности( Вам помогут законы логики. Начните с первого

[@arbiola10]

@@zdaznl ОТО и Закон всемирного тяготения не тождественные понятия.

[@MosssoW]

@@zdaznl То есть вы изучаете физику восприятием реальности? И как же вы восприняли эфир? Отталкивание? Искажение времени например восприняли и до сих пор воспринимают космонавты, чьи часы немного замедлены

[@user-dh5ul2ej8c]

Анекдот напомнило. "Скажите, кто это проектировал? Дизайнер. Вижу, что дизайнер, а по профессии он кто?"

[@user-gd3pt5td9s]

Уфф, я уж было подумал в начале видео, что на дворе 1 апреля, а мне пора завязывать с алкоголем)

[@RxMaxx]

Притяжение всегда лучше, чем приталкивание, и не только в физике.

[@prosto1076]

Лучше б Катющик в эфир верил, ей богу 🤦🏻‍♀️ Он хотя бы более интуитивен

[@OdiEtProieci]

шо то херня шо это херня, имхо

[@MosssoW]

@@OdiEtProieci Катющик разбил эфир в пух и прах. Но адепты Катющика всё-равно не поверили, и утверждали что тот верит в эфир, просто нельзя пока о нём говорить

[@reginald7954]

3:37 можно вечно смотреть на то,как он пытается остановить эти шары

[@user-wr6sr6xx6z]

Силовая модель вселенной на притяжении не состоятельна в теории - раз. И не соответствует наблюдениям - два. Но современные космологи-релятивисты затыкают пробоины в бортах теории самыми невероятными допущениями, да так что уже и не ясно, чего в их сказочной лодке на сегодняшний день осталось больше - бортов или заткнутых пробоин, науки или голой фантастики. В модели на притяжении им не хватает массы в центрах галактик, где никаких сверхмассивных объектов не наблюдается, но которые просто «обязаны» там быть, ибо вокруг чего ещё вращаться звёздам в их силовой картине, основанной на притяжении(?). И они просто придумывают себе «чёрные дыры» - «невидимые» и «не излучающие объекты», такой массы, какой им, собственно, нужно… Внешние области галактик в противоречии с их моделью вращаются аномально быстро, чего быть «не должно». И тогда они придумывают «тёмную материю» - «невидимую» (ну кто бы сомневался!), не участвующую в электромагнитном взаимодействии и вообще никак не регистрируемую форму материи, которая проявляет себя исключительно лишь в гравитационном взаимодействии (там где нужно теоретикам). И не хватает им ни много, ни мало, аж целой четверти от всей массы нормального вещества. Ну, стало быть, столько её и есть… Далее. Наблюдаемое расширение вселенной с ускорением - ещё одно противоречие гравитации на притяжении, и снова не сходится реальная картинка с моделью. Но разве это проблема для теоретиков? Они выдумывают «тёмную энергию». Как вы уже, наверное, догадались, природа этой энергии не объяснима, она никак не взаимодействует с нормальной материей, но составляет порядка 70% всей энергии в космосе - вот такие дела

[@user-un1nt9td5t]

Ты очень умный

[@fantastikboom1094]

Всё ещё проще: не будь гравитации, не было бы молекул. Все атомы, хотя даже не факт, что и они бы существовали, были бы свободны.

[@muggzzzzz]

Не совсем корректное утверждение. Гравитационное взаимодействие является слабым в микромире. Атомы связывают в молекулы совсем другие силы, Вандерваальсовы, и они на много поряков превышают гравитационную.

[@fantastikboom1094]

@@muggzzzzz Я всё верно написал. В рамках того мира, который описан в видео, все атомы (если таковые смогли бы сформироваться в таких условиях) разлетались бы друг от друга. Речи о мире, в котором просто не будет гравитации - не было.

[@user-vq4jj5bn6p]

@@fantastikboom1094 - класс какой ? 5 ?

[@fantastikboom1094]

@@user-vq4jj5bn6p К чему такой тупой вопрос?

[@user-vq4jj5bn6p]

@@fantastikboom1094 Давай еще раз. Сколько классов и с каким уклоном ( в какую сферу - дизайн, менеджмент, может быть поварской колледж) - у Вас за спиной?

[@alexdragon7138]

Макар как голубь в игре в шахматы с Катющиком! Раскидал все фигуры, обосрал доску и улетел снимать видео для своих голобиных сектантов, о том, что Катющик не умеет играть в шахматы!

[@user-ov9lh2fe9k]

От сектанта наслышаны. А идеи разделения общества на "разумную цивилизацию" и тупых вообще граничат с фашизмом...

[@user-wg2kw1tk2b]

@@user-ov9lh2fe9k Алло! Человек на полном серьёзе секунды, минуты, часы, месяцы. годы.... ГНЁТ!!! Пространство человек по серьёзке гнёт! Это ли не сектантство?! А Разумная цивилизация, это люди которые дружат с логикой! У которых есть прямая и есть кривая, но у них не бывает "кривой прямой" и "прямой кривой"! А с фашизмом хорошее сравнение, только здесь в роли фашистов как раз релятивисты, захватившие официальную физику! Это скорее не фашизм, а новая религия, в которой пророк это эйнштейн (фамилия этого фрика даже недостойна написания с большой буквы), который в по убеждению сектантов не мог ошибиться!

[@user-ov9lh2fe9k]

@@user-wg2kw1tk2b За вами там ещё иностранные шпионы не гоняются?

[@vladimiryelam232]

Ух ты, поменял местами формулы для притяжения и приталкивания. Как раз для притяжения круговая орбита нестабильна из-за неустойчивого положения равновесия сил притяжения и центробежной. Кварк вам, Макар.

[@mormeoi]

Круговая орбита нестабильна, а эллиптическая стабильна, что полностью соответствует наблюдениями. В реальности нет круговых орбит - только эллиптические.

[@vladimiryelam232]

@@mormeoi бог с ней- формой орбиты, как быть с неустойчивым положением равновесия?

[@mormeoi]

@@vladimiryelam232 При движении по орбите нет равновесия по определению равновесия. Хорош повторять эту чушь за безграмотным катищюком.

[@vladimiryelam232]

@@mormeoi понял, равновесия нет, но как же сохраняется орбита. Я не поклонник Катющика.

[@mormeoi]

@@vladimiryelam232Вы путаете равновесие с устойчивостью. Равновесие это про то, что сумма приложенных сил равна нулю, а в этом случае орбитальное движение (как и любое другое по криволинейной траектории) невозможно в принципе.

[@quantumofspace1367]

Форма объёма, квантов гравитационных волн, в основном должна периодически переходить, из вход - сфера симметрично, в выход - «яйцо курицы» не симметрично, только направленно, через период нарушая симметрию - может возникнуть гравитационное притяжение тел. Но у Эйнштейна, почему-то симметрично изменяется, форма объёма гравитационной волны, и как при такой правильной симметрии, работает гравитационное притяжение тел???

[@artemhnilov]

Коллективный запад никогда никаких санкций против РФ не вводил. Это не санкции, а специальная финансовая операция. Весь мир вас спасает. Мирные граждане не пострадают. Потерпите несколько лет и мы вас освободим от нацизма.

[@nCuXoDeJl]

Бритва Оккама. Не плоди сущности. Да и поверхность можно было бы поровнее выбрать, чтобы не поправлять все-время шары.

[@user-ig3zq6ig4h]

- Позвольте внести в тему свои пять копеек. Конечно, гравитация - никакое не притяжение. Гравитация - вакуумное гравитационное давление. Среда физического вакуума - среда с колоссальным давлением и плотностью (в сто тысяч раз плотнее воздуха). Массивные тела лишь изменяют, уменьшают давление и плотность вакуумной среды вокруг себя, создавая градиент давлений и плотностей, их разность. Потому что сами частицы, из которых состоят тела, есть колебательная динамика этого же самого физического вакуума (дыхание вакуума), колебательная динамика планковского масштаба. Каждый протон - источник волнового поля. Эта сумма волновых полей вокруг тела и создаёт так называемое гравитационное поле тела, градиент плотностей и давлений среды. Пробное тело, оказавшись в этом градиенте, будет с ускорением выдавливаться в сторону массивного тела, где давление и плотность среды минимальны. Опыт Кавендиша с крутильными весами не даст никакого эффекта "притяжения", если все четыре шара будут одинаковой массы. Лишь большое различие масс шаров даёт эффект, что говорит о том, что большая масса изменяет вокруг себя энергию среды, создавая градиент давлений и плотностей, и на что чутко реагирует малая масса. Тут мы имеем дело с квантовым эффектом.

[@makapcas7345]

Если принимать во внимание то, что поле вещественной материи не может заканчиваться на любом отдалении от объекта, исходя из его свойств и свойств пространства, и, таким образом, учитывая, что на любую систему из двух или нескольких тел всегда будет действовать гравитация от всех тел в пространстве, т.е. любая система будет подвержена влиянию всего гравитационного поля вселенной, то такая система сможет работать лишь по версии приталкивания. Притяжение не сможет дать не только стабильную орбиту, но и вообще любую орбиту. Если эти моменты не учитывать, то можно вообще все, что угодно придумать. Только смысла от этого не будет, как и нет никакого толка от современной науки. "Забудь все, чему тебя учили в вузе". Современный мир двигают инженеры, наука с математикой во главе на полном серьезе с упорством ищут крылатых единорогов, и если не в этой, то где-нибудь в параллельной вселенной.

[@mormeoi]

"Притяжение не сможет дать не только стабильную орбиту, но и вообще любую орбиту. " -- хорош уже копипастить эту чушь. Данный бред опровергается в любом букваре по классической механике.

[@makapcas7345]

@@mormeoi условия в начале коммента почитай. И, до кучи, объясни силовой рисунок коромысловых весов. На теории притяжения. Какого черта, сколько времени ты подвергал сомнению теорию притяжения и ОТО? Или принял это безоговорочно?

[@mormeoi]

@@makapcas7345 "И, до кучи, объясни силовой рисунок коромысловых весов." -- чего силовой рисунок? Мысль изродите.

[@AlexanderK555]

Давно я так не смеялся

[@CofaYoh]

Этак мы договоримся до того, что пространство передается полем...

[@ded_makar]

Дело в том что понятие искривления пространства не состояльно, так как пространство не имеет составных частей, и поэтому в нем нет точек опоры для прикладывания сил искривления. Напротив, искривление траекторий света легко обьяснить искривлением поля, которое пронизывает пространство между материей. Поле вытесняется материей, аналогично обьекту в воде. И это поле и создаёт эффект приталкивания, так как оно стремиться заполнить вытесненную область. Такой же эффект произошел с батискафом, который погрузился на слишком большую глубину и его расплющило.

[@ded_makar]

Далее проведем аналогию с водой. Если обьект вращается и двигается он создаёт волны от себя. Собственно природа волн именно такова. И гравитационные волны так же исходят от обьектов, это даже прибором было обнаружено, но почему то до сих пор все тупят и придумали несуществующие темные материи и энергии, которые, кстати, являются силой отталкивания). Учтем что каждый атом вибрирует, создавая именно отталкивающие волны. При этом противодействующие силы образованы окружающими атомами. Пример со шприцем, если зажать конец иглы и оттянуть шприц, затем отпустить он приталкнется окружающим воздухом

[@Maltiez]

Из каких таких составных частиц состоит "поле"?

[@ded_makar]

речь не о том из каких частиц состоит поле, мы вообще не знаем из чего оно состоит, мы только знаем что оно существует. Речь о том что пространство не имеет частей составных, поэтому не может искривляться@@Maltiez

[@ded_makar]

искривление пространства материей постулировано, а в науке не может быть постулатов!@@Maltiez

[@Maltiez]

@@ded_makar "искривление пространства материей постулировано" - Че? Что вообще это вообще такое "искривление пространства" по вашему?

[@bobbikzdo5314]

прикольная концепция с той визхуализации где масса поглощает пространство

[@leonidbiton]

Отталкивание работать если. Если рассмотреть что горячие объекты излучают частицы которые при столкновении отталкивают тела. А так же другие частицы заслоняют отталкивание. Берем влияние галактики воздействующее на малое пространство. материя в этом пространстве будет двигается в сторону массивного объекта, верно? Горячий объект будет излучать меньше отталкивания чем заслонять.

[@OdiEtProieci]

"материя в этом пространстве будет двигается в сторону массивного объекта, верно?" - неверно. силы могут влиять на траекторию, но движение в сторону массивного объекта вовсе не обязательно. Земля, например, не движется в сторону Солнца. Вариант с частицами обсуждался ранее и его отвергли потому что частицы бы создавали сопротивление достаточное чтобы гасить любые орбиты в кратчайшие сроки.

[@leonidbiton]

@@OdiEtProieci но как они будут гасить? представим что у них скорость света. Слова частицы, только пример, мы представляем саму гравитацию, в такой форме. так вот гасить скорость не будет нечего, если с обратной стороны на тело воздействует та же сила

[@OdiEtProieci]

@@leonidbiton Если они отталкивают, то передают импульс телу. Тогда при движении тела по орбите через поле таких частиц, тело будет сталкиваться с частицами в направление своего движения и замедляться. Это вопрос давным-давно рассмотренный в связи с теорией лессажа. Об этом даже говорил Фейнман в своей лекции "характер физического закона". Если они не замедляют, то и не смогут оказать достаточного влияние чтобы показать наблюдаемую гравитацию.

[@dkk64]

Есть много гипотез тяготения. Еще одна это экранирование. Также как и инерция было принято. Что точка отсчета находится там где происходит приложение сил . То есть вектор. И мы считаем что притяжение. Потому как точка приложения наших сил для проверки эксперимента находится всегда у нас. В пределах этой аксиометрики мы находимся в системе всемирного тяготения. Как только мы начнем двигать планеты, мы будем считать уже с другой аксиометрикой . А вообщем все довольно просто. При приталкивании возникает проблема . Орбиталь становится наоборот. То есть невозможно получить устойчивое гравитационное ускорение . Но спутники как мы знаем летают и разгоняются гравитационной рогаткой . Итак. Примитивное и упрощенное но рабочее вполне объяснение . Говорящее что гравитация действует по разному в разных системах отсчета. Теперь о моем коварстве ) Моя цель услышать разные точки зрения . Более того, я буду рад если кто то опишет вселенную исходя из аксиометрики приталкивания. Со всеми вытекающими .. И даже тогда я не скажу свое последнее слово. Потому как я предложу сразу идею экранирования. [Почему бы и нет. Ведь придумали за уши 11измерений ]. Моя позиция думаю известна всем. Я всегда в апозиции . Тем самым жил, живу и буду жить . И много чудес еще натворить. Таким я был всегда. А что года, так это ерунда . Мозги важны всегда.

[@OdiEtProieci]

И все эти гипотезы либо отвергнуты либо не доказаны. А вот теория Ньютона и ОТО имеют доказательства. Что дальше вы понаписали вообще непонятно, согласуйте предложения прежде чем писать.

[@dkk64]

@@OdiEtProieci нет не доказаны. Потому как одно дело черная дыра из вне. А другое изнутри. То что тебе понятно и удобно, абсолютно не понятно и не удобно другим. Потому люди [а физики тоже люди] . Применяют разные аксиометрические допущения. . И ты не можешь мне ничего доказать или опровергнуть вообще ничего.

[@user-ly2ej8gy2t]

Распечатал себе фразу "Орбиталь становится наоборот." и повесил над входом в мой кабинет. Надеюсь, вы не против, что я вас процитирую?

[@OdiEtProieci]

@@dkk64 "аксиометрические допущения. ."😆 ой все, с психами спорить бессмысленно

[@dkk64]

@@user-ly2ej8gy2t Автор dkk64 (c) .

[@user-avreebody]

Очень интересный ролик! Но у меня есть пару вопросов для "затравки": 1. Почему планеты солнечн. системы (впрочем так же, как и вся наша галактика) расположены практически в одной плоскости? 2. С точки зрения теории притягивания, луна на невидимой (с Земли) стороне должна иметь гравитацию меньше, чем на видимой?

[@user-xq8kw7eg6m]

2. Наша вселенная - Если считать от поверхности луны, то на светлой стороне вниз тянет гравитация Луны, вверх - гравитация Земли; а на темной стороне вниз (к поверхности Луны) тянет гравитация Луны + гравитация Земли Вселенная где нет притяжения - на обратной стороне получается совместное отталкивание, но! по такой логике гравитация на светлой стороне лучны нетолько выше чем на темной - она еще и выше чем на земле должна быть. То есть чем больше объект - тем сильнее сила отталкивания.

[@user-avreebody]

@@user-xq8kw7eg6m, вы не учли центробежную силу, которая действует на луну. Если учесть то, что луна всё время обращена к Земле одной стороной, то на обратной(тёмной) стороне луны центробежная сила противодейстует гравитации самой луны. Я не знаю цифр, но, учитывая скорость вращения луны вокруг Земли можно предположить, что сила гравитации на обратной стороне луны должна быть отрицательной.

[@DvDeDp]

1- Ну, можно сказать, что общая плоскость эклиптики объясняется тем, что "строительный материал" для Солнца и планет когда-то был един и, вероятно, вращался вокруг своей оси. Впоследствии под действием тех или иных причин "стройматериал" разделился на две неравные части, которые сохранили направление своего изначального вращения. Большая часть стала шаром Солнцем, меньшая - диском вокруг него. Планеты образовались из этого диска, и этим объясняется, почему у планет плоскости вращения вокруг Солнца примерно совпадают.

[@user-avreebody]

@@DvDeDp "...вероятно...", "...под действием тех или иных причин...", "...и этим объясняется...". Круто!

[@DvDeDp]

@@user-avreebody А вы ждали точного ответа)? Если так не понравилось могу сказать тоже самое без этого всего.

[@vadimirnov5211]

моя любимая теория

[@3449595]

сперва подумал, что у меня ритмбокс сам врубил Меладзе по какому-то странному стечению энтропии:)

[@user-gx2ty1le9h]

Нас будут приталкивать, пока мы не станем единым целым.

[@ghaydn]

Коллаб года, ящетаю.

[@Alister231]

Макар, я не сторонник Всемирного приталкивания. В демонстрации орбит "звёздочек" очевидно не учтено влияние их друг на друга (что очень сложно сделать), вот поэтому тебе сторонник теории приталкивания скажет: мы не наблюдаем орбиты "звёздочки", потому что за миллиарды лет при формировании звёздной системы они разрушают друг друга, а остаются только орбиты близкие к окружности, которые мы и видим.

[@MosssoW]

Эта же модель показывает что круговые орбиты не стабильны и запросто превращаются в звёздочки. Например при пролёте кометы

[@Alister231]

@@MosssoW понятно что теория отталкивания полный бред, я коментарий оставил ради коменнтария не более. Но этим "тоеретикам" мы ничего не докажем.

[@user-bf6pp1cs3x]

Вместе с "кривым" пространством Общей Теории Относительности весьма комплектуется: 'где особенно криво - туда и притолкается больше всего'. %)

[@radio_a]

Можно Вас попросить разобрать на предмет истинности (соответствие описания объективной реальности и тд) диалектического материализма (с условным единством и борьбой противоположностей и не только) в физике? Очень не простая тема диалектики и без физики, но вопрос научности стал интереснее тем сильнее, чем больше изучаю диамат. По диамату, как по философской категории есть молодой специалист Илья с канала "вектор". Парень он открытый, можно заколабить. Надеюсь заинтересуетесь. Ведь диамат это более высокое развитие логики Гегеля. PS я давно смотрю Ваши видео с большим интересом. Пользуясь случаем хочу выразить благодарность за Ваши труды и пожелать Вам успехов во всех делах!

[@newrapwar]

коммунистические бредни никому не интересны.

[@radio_a]

@@newrapwar причем тут коммунизм? Это типо такая ачивка приплести коммунизм там где им даже и не пахнет? Если да, то Вы эту ачивку получили. Философия являлась основоположницей многих наук в том числе математики физики и других. Если речь о арифметике идет это значит что речь о рабовладении? Ведь античные греки жили при рабовладельческом строе и многие из философов в принципе были не против такого устройства общества. Что касается диамата, то это венец философии человечества причем материализм идёт корнями своими с той же самой Греции. И иронично что например Бертран Рассел написал интересные книги по философии при том что сам был математиком. Или например тот же Эйнштейн был социалистом и написал работу "почему социализм". Но я не писал об общественном устройстве хотя этот вопрос безусловно важный и интересный, я писал о науке. И методах познания мира. Философия с античных времён главным образом искала ответы на то как устроен этот мир познавая его сущность. Совсем если коротко сказать то это поиск истины, а истина в широком смысле это словесное описание объективной реальности. И я конкретно писал о философии как о научном методе познания, в данном случае о диамате. И достаточно много ученых признают этот метод эффективным но и не меньше ученых которые считают диамат профанацией, ограничиваясь лишь формальной логикой основанной на Гегеле, не прибегая даже к диалектике Гегеля. Вот и закономерно возникает интерес к данному вопросу с научной точки зрения. А если Вы являетесь зрителем этого канала и не интересуетесь тем как устроен этот мир и методами его познания, то это выглядит как минимум странно. И судя по Вашему комментарию можно обнаружить в Вас невежду, и тут выделил бы две причины почему Вы такое пишите. Первое Вы от незнания добросовестно заблуждаетесь и пишите такие глупости, тогда такое решается легко с помощью образования. Но второй вариант что Вы сознательно приплетаете коммунизм там где его нет, то тогда могу пожелать только ментального здоровья.

[@newrapwar]

@@radio_a типа никому не интересны твои бредни которые я даже не прочитал :))))

[@radio_a]

@@newrapwar настолько не интересны что обязательно надо сообщить мне об этом уже дважды? выздоравливайте скорее.

[@newrapwar]

@@radio_a а ты прекращай читать сказки для детишек🤣🤣🤣

[@FireStart21]

Так и почему в итоге объекты притягиваются, а не приталкиваются? Какой физический процесс это обуславливает?

[@SergeyChurayev]

Потому что тела еще и экранируют общее приталкивающее поле других тел, и из за этого мы видим как тела падают друг на друга, а у автора они как мячики отскакивают. Программная реализация модели не верная.

[@FireStart21]

@@SergeyChurayev, Так не ответ это, а какие-то непонятные выводы и следствия. А какой физический процесс это обуславливает, так и не ясно. Вспомнилось подобное понимание о работе пылесоса. Что он не засасывает воздух, а создаёт разряженную воздушную зону позади. И уже давление снаружи заталкивает воздух в трубу пылесоса. Энтропия как бы.

[@SergeyChurayev]

@@FireStart21 они все таки отталкиваются (согласно теории), но эта сила гораздо слабее силы приталкивания со всех сторон вселенной. Т.е. планета экранирует приталкивание вселенной с противоположной Луне стороны и Луна притягивается к планете. А отталкиваются они гораздо слабее, но мы этого не видим (хотя наверное можем рассчитать на основании этой гипотезы). И то что на таком вот "притяжении" мы видим устойчивые орбиты подтверждает эту гипотезу. По факту все равно получается притяжение.

[@FireStart21]

@@SergeyChurayev, Выходит пустоты не существует. И на любой материальный объект во вселенной давит со всех сторон эфир. Я предполагал, что орбиты образуются в следствии постоянного притока эфира с определенной частотой. Гравитация это лишь следствие разницы частот потока в центр и от центра. В образном представлении, как бегущая стоячая волна. Поправьте, пожалуйста, если предположение ошибочно.

[@iluminatniyfloppa1366]

@@SergeyChurayev почему сила приталкивает в сторону Земли, а не во все стороны одинаково как с давлением в газах и жидкостях?

[@MrKesseker]

За Сивухина лайк!

[@wolfwolfovich5288]

Крутой ролик , жду еще

[@user-ds1rk9fb1y]

Не совсем по теме. В некоторых роликах вы говорили о состоятельности ОТО и утверждений Энштейна, а он вроде как говорил что гравитация - это вообще не сила, а искривление пространства времени. И вроде как один из доводов это то, что человек, падающий с закрытыми глазами не чувствует воздействия никаких сил. Тогда я могу сказать то же самое, что силы Кулона не существует так как, напрамер, заряд, свободно движущийся в вакууме навстречу другому заряду с противоположным знаком, не чувствует это притягивание, так как он "свободно падает" на другой заряд. Короче это явно не аргумент. Было бы интересно услышать, что вы думаете по этому поводу.

[@errorerror713]

Притяжение / приталкивание Выпуклость / впуклость

[@mamaurnat6sha713]

Если взять модель гравитации как искривления пространства (эластичная мембрана и тяжёлый шар), то там нет притягивания/отталкивания. На самом деле тело на орбите летит равномерно прямолинейно, а пространство/время "искривляется" таким образом что объекты относительно друг друга (но не себя) искривляют траекторию вместе с пространством. Гравитация это не сила, а свойство массы объектов по искажению пространства/времени.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Гравитация -- это не сила. Гравитация -- это взаимодействие. Сила -- это сила тяжести.

[@mamaurnat6sha713]

@@Evgeny_Pilyavsky А откуда берётся тяжесть? И в чём тяжесть измеряется, например как суд определяет тяжесть преступления? (Я тоже могу играть словами).

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@mamaurnat6sha713, чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно спросить вас. Что такое "закон природы"?

[@mamaurnat6sha713]

@@Evgeny_Pilyavsky Если скажете что такое природа, то скажу про её закон.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@mamaurnat6sha713, материальный мир Вселенной, основной объект изучения естественных наук.

[@kr4ftfake]

3:38 Теперь понятно, куда пропали напёрсточники.

[@tcq_ru]

Послушал про МатАн на WildMath, потом про математику в физике у Макара, а дальше про моделирование у Онигири, и при этом все друг друга рекламируют

[@pushaa23]

И что в этом плохого? Все каналы с хорошим контентом

[@tcq_ru]

@@pushaa23 так это прекрасно! перетекание аудитории приведёт к увеличению её общей численности, а, соответственно, и продвижению образовательногоконтента в массы