Гроссмейстер (1972, художественный фильм)

[@genialnii_evgenii]

хороший фильм

[@lCACl]

14:47 очень понравился диалог людей =)))

[@JackShining]

Она намекала на групповой секс😂

[@НадеждаРыжова-е3о]

Дааа, из Мягкого актер в разы лучше, чем писатель.

[@НадеждаРыжова-е3о]

Самое тяжелое для актеров играть хирургов, медработников, математиков, ученых и шахматистов. Потому что, там другой мир и другие характеры. Совершенно за пределами понимания. Тяжело не только актерам, но и писателям изображать подобные профессии. У самих шахматистов - математический склад ума, но надо мыслить совершенно определенным образом, как и в бильярде, видеть некую траекторию. Может, диалектико-алгометрическое мышление... вряд ли.

[@ЕлкаЛесная-х1п]

Фильм хороший, но невозможно смотреть фильм в темных размытых тонах или как бы при дневном свете серых, лица героев фильма нечетко видятся, приходится вглядываться.

[@НадеждаРыжова-е3о]

14:44 начало фильма. Режиссер 14 минут ерунденью занимался. Лучше бы сразу приступил к действию, тем более фильм о шахматах! Меня возмутило, что мальчика выдворили из-за стола и все ради дамочки и ее хотелок! 😠

[@НадеждаРыжова-е3о]

Над фильмом надо бы еще работать. Каждая сцена плохо составлена композиционно. Картинка слабовата и рыхлая. Одна сцена не вяжется с другой, не взаимосвязана, а идет как нарезка клипов. Слабый сценарий. Неуместные пустые паузы. Пустые диалоги, плохо прописана любовная линия, практически ее тут вовсе нет. Актеры плохо используют декорации в игре. Оператор с режиссером будто не знают на что смотреть и что показывать, то в отдалении покажут сцену, то такой наезд камеры, что пугаешься внезапно возникших лиц. Даже если сравнивать с Михалковым, то у того нет ни одной пустой фразы и ни одного проходного кадра или целой сцены. Есть режиссеры от Бога и знают, что именно хотят показать зрителю. А тут сплошная пустышка. В первую очередь надо было поработать над сценарием, жесткая редактура и добавление каркаса в виде идеологии главного героя, его внутреннего мира и того, куда он идет. Сплести интересную канву и нанизать туда различных персонажей, чтобы интересно было следить за ними. 25 минута диалог в темноте. К чему была эта сцена с такими ракурсами? Зачем отдельно ее во тьме показывать крупным планом, затем она встает и идет к нему через всю комнату, где выглядывает его личико в темноте. Зачем?! Почему они не могли при свете просто сидеть и пить чай. И опять тут пустой разговор, длиннющие паузы. Да если бы тут был Басов или Олег Борисов, Евстигнеев, Миллер, Гердт - слова бы не сказала - гениально отыграли бы даже паузы, каждым своим взглядом и поворотом головы. А тут - бессмысленная пустота. Но эти двое актеров не такого уровня. Печально. Вообще нет никакой связности сюжета, сцен действия. После сцены в темноте нас оглушают сценой в загсе. Никакой цельности. Контраст: сначала темно, а потом ослепляют дневным светом. У меня такое ощущение, что они вообще не знают, что такое композиция. Зачем сняли этот фильм - непонятно. В фильме нет настроения, энергетике, как в том же "Девушка без адреса": великолепный фильм, каждая сцена перетекает в следующую и яркие живые лица персонажей. Герой Мягкова - бледная моль, как и героиня Ларисы Малеванной. За ними неинтересно смотреть. Оба светлые невзрачные. Он - робкий тихоня, а она с виду только спокойная и покладистая, а внутри считывается деспотичная натура и кремень. Тут блистает только Козаков и то у него реплики слабенькие и плохо прописаны сценаристом.