Gustavo Bueno contra la idea del «derecho natural»

[@ghevargheese]

QEPD, D. Gustavo. El hombre, el filósofo.

[@eltrujaman5302]

bravo EXELENTISIMO MAESTRO,,,no es un derecho natural, es un HECHO NATURAL

[@xaviercalderon1173]

El derecho natural es el conocimiento del bien y del mal en nuestro ser más intimo y que perdura a través de las generaciones y de todas las culturas,

[@amadorbartolome5809]

El señor Gustavo Bueno es un relativista moral. Será muy inteligente, pero le faltan disciplinas.

[@JUAN-ny4yn]

"Lo que llamamos derecho natural son derechos positivos que han quedado" La mejor conceptualización de ese manido concepto llamado derecho natural del que tanto se usa y abusa actualmente

[@hoperailk1762]

La descripción es muy esclarecedora

[@victorjoseveramartinez1891]

Me parece magistral que el profesor Bueno defienda que el derecho a la vida no es un derecho natural con unos letreros detrás con el eslogan "Unidos por la vida". XD

[@TheBoinaman1]

Jajajaja, es verdad. El pensamiento moderno (incluso el de un gran filósofo como Bueno) al final cae siempre en estas contradicciones, por su renuncia a creer en fundamentos y verdades naturales.

[@T1Creator]

@@TheBoinaman1 es que él no niega que el derecho a la vida sea un derecho natural, sino que niega el concepto de derecho natural

[@TheBoinaman1]

@@T1Creator Si niega el mismo concepto de derecho natural, entonces también está negando que el derecho a la vida sea un derecho natural, puesto que según su visión el derecho natural no es aplicable a nada, tampoco al derecho a la vida. Y si tal es el caso, no veo por qué debemos estar unidos por la vida, ya que no hay ninguna concepción natural del derecho a la vida que nos obligue a todos a unirnos en su defensa. De verdad, cuánto urge recuperar el pensamiento socrático, aristotélico y tomista. El pensamiento realista, en definitiva. Si no lo hacemos, seguiremos dando palos de ciego bajo una filosofía moderna (no digamos ya la pseudo-filosofía posmoderna) que es incapaz de anclarse sin complejos en el Ser y su verdad.

[@paraboladenube5809]

@@TheBoinaman1 Por favor, los derechos son construcciones humanas. Como dicen antes, Bueno no niega el derecho a la vida, niega que sea un "derecho natural". Aceptar los derechos naturales es aceptar el status quo que beneficia a algunos, ¿es la propiedad privada un derecho natural? pues yo veo que quien vigila que se cumpla es un estado conformado por seres humanos. ¿Es la vida un derecho natural? depende la geografía y el momento histórico, pero lo que sí veo es que es que quienes castigan los asesinatos son las leyes y los estados creados por las personas, no entidades etéreas, no es tan difícil de entender

[@DeyMoond]

Si vuelves a releer tu propio "argumento" te darás cuenta que es retórica pura. Por eso no entiendes lo que ves y tampoco entiendes lo que escuchas. La disonancia cognitiva es absoluta puesto que no aplicas una mínima lógica formal. Por tanto, es imposible responderte porque es imposible entenderte. El cinismo moderno expresado mediante la estética del Übermensch .

[@christiano9693]

Es una obviedad que no existen tal cosa cómo derechos naturales. Yo no tengo derecho a respirar y por ende a estar vivo, tengo capacidad de ello o no la tengo (sí me caigo a un río o me ahorcan por ejemplo). Los derechos son construcciones humanas, no hay discusión posible, es obvio en un grado extremo.

[@TheBoinaman1]

Cierto que el derecho es una construcción humana, pero esa construcción responde (o debería responder) a realidades naturales, a lo que es intrínsecamente bueno/malo y verdadero/falso, por serlo en sí mismo, no únicamente porque una voluntad humana lo decide así. De lo contrario, las leyes nazis no habrían sido menos legítimas que otras. Si los derechos son simplemente construcciones, ¿por qué el derecho racista del régimen nazi era peor o menos legítimo que otras formas de derecho? A fin de cuentas, para los positivistas jurídicos, todas las formas de derecho serían meras construcciones, y por tanto con la misma legitimidad unas y otras. La nazi incluída. ¿O no?

[@asierbernabeugimenez6777]

@@TheBoinaman1 sí,son todas legítimas.Una cosa es que tal derecho sea correcto o estemos de acuerdo con él pero,en tanto el derecho sea establecido por las autoridades correspondientes es legítimo.Tambien se debe recalcar que los nazis no tenían un "Estado de derecho", vivieron en situación de emergencia contanste lo cual permitía que Hitler tuviese poder absoluto y gobernase mediante decretos que no tenían que ser supervisados por ningún otro ente o constitución

[@TheBoinaman1]

@@asierbernabeugimenez6777 Por supuesto que los nazis tenían un estado de derecho. La cuestión es que se trataba de un derecho perverso e inmoral (por tanto ilegítimo). Pero esto chirría a oídos de los positivistas, los cuales afirman que la ley humana, por ser una construcción de la voluntad humana (hasta ahí es cierto), es simplemente eso y no se funda en nada más (aquí es donde se equivocan). No quieren oír hablar de inmoralidad en ciertas formas de derecho porque eso les llevaría a considerar que hay una ley natural que define lo que es verdad, mentira, bondad o maldad. Puesto que niegan esos fundamentos naturales del derecho, que para ellos es simplemente construcción sin ningún condicionamiento superior que la defina, se ven obligados a otorgar legitimidad a un derecho claramente inmoral como el nazi, o simplemente niegan que el derecho nazi sea derecho. Ambas posturas son absurdas. Malabarismos propios de alguien que niega lo que, bajo mi punto de vista, es evidente.

[@timarhurtado204]

@@TheBoinaman1 La historia la cuentan los ganadores, y la legitimidad de un derecho no solo varia en función de un pais, es decir, lo que hacían los nazis era malo en ese momento histórico, tiempo y espacio en el que estaban, intentaron llevar a cabo unas cosas que ya no tenían legitimidad ellos retrocedieron, por dios es que lo que hicieron los nazis no era algo nuevo es la historia de la humanidad el nacionalismo el creer que tu pueblo es superior al otro. Pero es que claro yo no puedo llegar a una sociedad patriarcal y decir que es la mujer la que tiene el derecho ya que asi era anteriormente. La sociedad tiende a avanzar no a ir para atrás. Por ejemplo si ahora a alguien se le ocurre que un homosexual no puede existir será tildado por loco porque vivimos en un tiempo y espacio donde sentimos que eso es algo que emana del ser; el derecho natural mas no quiere decir que sea propio del ser lo que pasa es que hemos alcanzado un punto de razón moral en la que entendemos que el individuo tiene derecho a decidir que hacer en la cama, pero eso no cabe en la cabeza de ninguna sociedad prehistórica porque para ellos era justo y necesario que las personas se reprodujeran, el tipo de civilización, de ambiente en la que estaban se lo exigía; morían jóvenes, necesitaban ser la manada mas grande, es que es obvio que era necesario en aquellos tiempos, hoy en día no necesitamos que la manada sea mas grande. Desde la superioridad intelectual podemos juzgarles, pero no debemos caer en analizarlos con nuestras categorías de la razón. En mi juicio, el único Derecho natural que existe es el de preservar mi existencia, solo vasta ver a toda la naturaleza lo que emana de un animal o de una planta es preservarse, en la medida en que el humano es un ser que razona y tiene la capacidad creativa de transformar el ambiente a su beneficio es cuando comienza a ejercer un derecho que va mas alla de la existencia salvaje. Un ser la primera posesión que tiene es la de si mismo, como el hombre puede crear entonces tiene el derecho de poseer lo que crea en primera instancia; es decir que la primera necesidad que satisfaga es la suya si es que no la ha satisfecho, pero en ningún lado puedes tu estar saciado, tener diez panes y pararte frente a una multitud hambrienta y decirles "Esta es mi propiedad privada" es claro que no respetaran eses derecho, porque el derecho va en función de lo útil que le es a alguien o mejor dicho a la sociedad, a esos hambrientos no les es util que solo comas tu. Si es útil preservar la vida entonces diremos que es un derecho natural, un ejemplo es una serie que se llama Los 100, esta en Netflix, en esa serie en conclusión el único derecho que existía es el de preservar la especie humana. Si dices que existe el derecho natural estas diciendo que la moral es absoluta; te estas auto denominando omnisciente, vas en contra de la historia y estarías diciendo que hasta aquí llego la evolución de nuestra razón humana, estas limitado lo que podemos llegar a ser. Hoy tenemos que es necesaria la propiedad privada porque nos es util pero como todo llegara un tiempo en el que no lo será. Para mí como ya lo dije el derecho que hay, es a el de poseer, mas no de propiedad privada.

[@Minormayor22]

Es una obviedad que no entiendes ni pinga de nada

[@FP_95]

No se puede decir BASADO sin B de Gustavo Bueno!

[@antonioperezparedes973]

Recuerdo que Poniatowska dijo en el funeral de Monsiváis, ¿Qué vamos a hacer sin ti Monsi...? Y se aplica muy bien al magister Bueno. Ni a Monsi ni al egregio Bueno pude conocer.

[@ivaanandress]

En este caso estoy de acuerdo con el oyente

[@inge9928]

Grande Bueno.

[@josem.sanchez6452]

Para un defensor del derecho positivo violar a un bebe no es intrinsicamente malo? Depende de la construcción política del momento?

[@misaelsantoschatti6313]

Jaacqe Fresco pensaría lo mismo. Bueno fue imparable mientras estubo vivo.

[@DeyMoond]

Se define como católico y liberal hayekiano, antes de empezar ya se huele la carnicería 😄

[@Juli_CruzYT]

La claridad de Bueno resulta abrumadora para ciertas personas 😂

[@yehosuabenjamin1]

Así es el llamado derecho natural no tiene sentido ni fundamento lógico ni objetivo, a lo que llamamos derecho natural son las normas y reglamentos que formulan grupos de personas y aceptamos o a los nos sometemos, ya sea por qué es funcional a nuestros intereses o a los intereses de los que lo imponen y pueden imponer su voluntad sobre la de otro(s). Cambia en diferentes sociedades a través vez de la historia lo que es derecho natural para alguna sociedad no lo es para otra en él misma época o en otra.

[@Tanke478]

Me sorprende que, si según el conoce a Hayek, no tenga idea de principios como el del contrato social; vamos, objetivamente no hay razón alguna para ese derecho (como que el hombre esté no entiende y solo repite), como bien dice Gustavo es una necesidad, una necesidad para la coexistencia ‘pacífica’ (entre comillas, pues la paz eterna no existe) que a veces es obviada por algunos; que son si no entonces los asesinatos. En fin, la idea de denominarla como ‘necesidad’ me parece muy inteligente porque no solo da la vuelta de tuerca (ya no son más derechos) sino que a demás se los hace ver vulnerables.

[@yehosuabenjamin1]

@@Tanke478 pues me parece bien llamarles necesidades o deseos, y abandonar la idea de la existencia de derechos naturales por que no hay tales, si no me equivoco el contrato social es idea de Rosseau no de Hayek, la verdad no me sorprende que sea seguidor de Hayek, tenemos que fundamentar las normas(a menos a mi parecer) y los derechos, no naturales, en su funcionalidad o en nuestros intereses. Por más allá de las leyes de la naturaleza, leyes físicas, biológicas, químicas, etc; No hay leyes o derechos superiores o anteriores al ser humano.

[@Tanke478]

En Hayek no se presenta esa idea, pero el contrato social es reexpuesto por algunos individuos y cercanos de la escuela Austriaca de Economía.

[@Filosofolibertario]

@@Tanke478 El contrato social es un mito aún más grande que el del derecho natural.

[@cayovero254]

El derecho se va conformando en las resoluciones de conflictos de intereses.

[@TheBoinaman1]

Pero, a su vez, esos conflictos e intereses surgen de inquietudes y necesidades que sí están relacionadas con la naturaleza humana. Por tanto, el derecho no es simplemente algo construído (aunque, en tanto ley escrita y sustentada social y políticamente, se elabora, claro). Necesitamos comer. Hay conflictos de intereses en la sociedad acerca de cómo solucionamos esa necesidad, y cómo afrontamos los derechos, obligaciones, injusticias, vinculadas a la satisfacción de las necesidades alimenticias. Puesto que van surgiendo, confrontándose y resolviéndose conflictos al respecto, ¿significa eso que no hay una necesidad de comer previa al derecho? ¿Hemos inventado acaso, con nuestras leyes, el hambre y la necesidad de alimentarnos?

[@JulioLeonFandinho]

@@TheBoinaman1 define "naturaleza humana" los animales también tienen intereses e intenciones, por ejemplo... el humanismo antrópico no sirve, el derecho no se fundamenta ni en lo psicológico ni en lo biológico, y si se da a escala humana es porque ¿a que otra escala podría darse? reivindicar que el ser humano posee "naturaleza" es metafísico, porque nadie sabe qué es el hombre y porque tal cuestión es tan heterogénea que en fin, las leyes se acomodan diferente según las sociedades...

[@diegoleoni5593]

aca G.Bueno bate ruta,en d,positivo ,junto a ley marítima,hacen q los estados sean corporaciones y trata a las personas como mercancías.

[@ad_e_aguero]

Lo que describe son costumbres y tradiciones, pero la Ley natural es indiferente a las preferencias históricas, los derechos están solo para ilustrar la interpretación de la Ley, pueden ser erróneos y corregirse en el tiempo. Pero ¿cómo? Basandonos en lo que nos es común a TODOS los individuos (Ley), como el deseo de ser libres y perseguir nuestros intereses personales. Al basarnos en la naturaleza del individuo podemos determinar una serie de derechos alineados eticamente a nuestro deseo de ser libres y perseguir la felicidad en el conjunto. Este señor confunde derecho natural con la ley del más fuerte. Si hay esclavitud de por medio, no hay libertad, por ende no se respeta la ley natural, y los derechos que se derivan de ese accionar no son naturales.

[@untilted9126]

Usted sí se confunde y además ignora la obra de Bueno. Todo su comentario es "pura metafísica" por seguir a Bueno, y sus argumentos están tratado en su obra _El sentido de la vida_. Ni qué decir de la felicidad, que -para felicidad de todos- también trató ampliamente Bueno en _El mito de la felicidad_.

[@Lonsito90]

Cuales son las leyes naturales?? Que libro puedo leer al respecto?

[@ad_e_aguero]

@@Lonsito90 hay un libro titulado Ley natural de Lysander Spooner, muy breve y contundente

[@darkblasteraurorum1807]

La ley naturalez son meramente cosas automaticas, la gravedad seria una ley natural, sin embargo, no existe el derecho a la vida, si fuera asi ni la depredacion existiria, ni el parasitismo, lo que implica precisamente, no existe dichas leyes naturales morales, no existe tal cosa si no es por invencion humana o por justificacion divina.

[@Velasquez-Mohammedaluminios]

es que es pura metafísica lo tuyo, para empezar esa vaina de la "naturaleza del individuo" como si existiese una sola naturaleza dada a todos es un concepto de locos que seguramente o fundamentaras en algún versículo bíblico o del tanaj o la torah, pero que desde luego no tiene fundamento científico ni tampoco es una teoria que pueda apoyar alguien racionalmente, ¿existe una naturaleza o muchas naturalezas en el ser humano? ¿es un concepto del cual se habla en singular o en plural? el confundido eres tu cuando el hablo de la ley del mas fuerte hablo sobre en lo que podría fundamentarse el derecho que es la fuerza y el no habla de la ley del mas fuerte, mas bien de la habla de la voluntad del mas fuerte y de la necesidad como la del bebe de mamar de su madre.

[@user_voluntarylife89]

No ser asesinado, expropiado, coaccionado.

[@gabrielagutarra3533]

Derecho = necesidad

[@aponteluiss]

Necesidad = Nuevo Mercado

[@Jose-xd6go]

@Luis Garcia derecho = necesidad = libre mercado = tomates = todo es fascismo siempre

[@samuelna8049]

Derecho=obligaciones=ningún derecho es gratis

[@aponteluiss]

@@samuelna8049 Donde comienza tu derecho, termina el de otro

[@Jose-xd6go]

@@aponteluiss el derecho no existe, lo pueden eliminar, crear, aumentar, disminuir

[@carlosvaldes2404]

Simplemente el profesor Gustavo se molesta y no permite hablar al interlocutor... curioso diálogo.

[@johansfernandez7584]

El derecho natural se fundamenta en el hecho de que hay un orden natural de las cosas independientemente de qué, de quién o de como se haya creado este orden. El derecho natural no está sujeto a ninguna doctrina religiosa en particular, a la creencia o no creencia en Dios, o a cuestiones historicistas. Si no aceptamos que hay un orden natural de las cosas, entonces entramos en una espiral nihilista que es en definitiva en la fase que nos encontramos en la actualidad y lo que hace Gustavo Bueno. Aparentemente Gustavo Bueno después de tanto vagar, no entendió nada.

[@evilalive5399]

Tiene una opinión...pero no es subjetiva...jajaja...este tío de qué va...?

[@kast_0018]

De leer mucho

[@electromata]

Demuestra que tienes derecho a respirar , manda cojones , que lo diga un estado entonces .

[@ivaanandress]

derecho a la vida vs la necesidad de respirar

[@amadorbartolome5809]

No es lo mismo derecho a vivir que derecho a la vida. Derecho vivir sería derecho a estar vivo, y ya te digo yo que ese derecho no tienes. Derecho a la vida es que ningún semejante puede quitártela sin ser considerado un criminal y ser tratado como tal. Derecho: Principio que limita la capacidad de obrar de un ser humano en un contexto social.

[@electromata]

@amadorbartolome5809 el régimen mata y abusa y trafica con drogas y niños y nadie le dice nada , donde están los derechos ?

[@pelayoi9794]

Que maleducado es el Sr. Bueno no deja ni hablar. Es un fraude .

[@electromata]

Si he nacido en esta tierra ,donde nació mi padre y mi abuelo ,y vivo en harmonía y balance con el entorno que me rodea ,y respeto las tradiciones ,a los dioses y no le hago daño a nadie , el que me venga con filosofías de mierda , lo mutiló , lo masacró y lo dejo hecho una herida humana atado a una cadena al suelo .

[@SuperCarquinyoli]

Cuidado fascista, no fuerces tanto las neuronas.

[@unomas400]

Ahí queda eso. El señor Bueno pasándose la racionalidad por el arco del triunfo. Es lo que hacen todos los positivistas: al fin y al cabo son relativistas. Necio hasta almorzar y después todo el día.

[@patan33]

¿Gustavo Bueno positivista? Por favor jaja. Y homologar positivismo=relativismo. Vaya ingenuidad e ignorancia. No entre aquí si no sabe geometría. Léase Ensayos materialistas y el Cierre Categorial para que aprenda lo que es la racionalidad y no hablar por hablar.

[@unomas400]

@@patan33 Muy buenas, De las pleyades. Hasta donde yo sé, era iuspositivista, Es decir, positivista en derecho, ¿no? Tal vez quiera usted explicármelo. Estoy muy dispuesto a aprender qué es la racionalidad. Usted parece saber lo que es tras leer a Bueno. Le quedaría muy agradecido. Saludos.

[@unomas400]

@@patan33 Hola de nuevo, De las pleyades. No sé si tiene usted intención de debatir conmigo o de ilustrarme sobre qué es la racionalidad. Como le digo, estoy deseoso de aprender de cualquier epígono de Bueno. Anímese, por favor. O, al menos, si no es molestia, comúniqueme su negativa. Gracias.

[@patan33]

@@unomas400 Gracias por la aclaración, ya que positivista a secas, se entiende en cuestión filosófica no de derecho y debido a que Gustavo Bueno fue filósofo materialista es lo que uno piensa y toma a primer distancia, a bote pronto. O se confunde positivismo y materialismo. Y sí, en Derecho su filosofía es iuspositivista. Para Gustavo Bueno el derecho natural es metafísica o puras fantasías, ya que no hay derecho a priori. El derecho es invención humana por tanto surge y proviene de los individuos hacia otros individuos de una sociedad organizada políticamente, es decir en el Estado. Para lo que concierne a la Razón, lo mejor es documentarse, le ruego me disculpe. Por este medio es imposible abundar en algo tan basto y con tantas acepciones. La Razón es un concepto análogo y plural. No es lo mismo la razón política, que la razón económica, artística, científica o ética, etc. Y más compleja es la relación entre ellas, ya que muchas veces están en dialéctica total, por ejemplo, la razón política muchas veces se opone a la ética, y la guerra nos lo muestra. Saludos desde Guanajuato, México.

[@unomas400]

@@patan33 Gracias, De Las Pléyades, por su explicación. Y discúlpeme usted. La verdad es que mi forma de referirme a Bueno no fue la adecuada y entiendo que usted se molestara. Dicho esto, pienso que podemos intercambiar nuestras ideas sobre iuspositivismo y el iusnaturalismo si a usted le parece provechoso. Tal vez usted sea filósofo profesional. Yo no lo soy. Le pido paciencia si en algún punto luzco excesiva ignorancia. Verá, yo parto de unas cuantas premisas muy sencillas y una conclusión lógica: 1.El ser humano sí tiene naturaleza (instintos para satisfacer determinadas necesidades). 2.Lo racional es comportarse de acuerdo con nuestra naturaleza. 3.Puesto que todos tenemos la misma naturaleza básica, se sigue la promulgación de una carta de derechos humanos universales (no necesariamente la escrita y promulgada por la ONU). La premisa 1 creo que es fácil de observar. Es muy cierto que en el mundo hay infinidad de variantes culturales y que a historia humana es igualmente diversa. Por tanto, una opción razonable es concluir que el ser humano no tiene naturaleza. Ahora bien, si usted se fija en un recién nacido de su país y cualquier otro neonato de cualesquiera países, tribus o pueblos del mundo, advertirá que todos ellos comparten las mismas necesidades básicas y los mismos instintos: necesidad de comer, de beber, de ser protegidos, de recibir amor, de comunicación humana, de huir de las fuentes de dolor y sufrimiento, de intensos sentimientos de apego y amor por sus padres, hermanos, etc. En este sentido, todos nacemos iguales. Es cierto que después la cultura particular de cada lugar moldea de manera considerable la forma de ser de cada individuo. No obstante, esas necesidades e instintos básicos siguen vigentes en la persona: nunca desaparecen. Se pueden controlar hasta cierto punto, pero no extinguir. Por ejemplo: el individuo de una determinada tribu, alcanzada determinada edad, puede ser entrenado para soportar el dolor físico, el hambre, la privación, etc. No sé, piense, verbigracia, en un joven espartano. O puede ser entrenado para no mantener relaciones sexuales durante mucho tiempo (como los monjes, curas, etc.). Cierto, pero también es cierto que ningún ser humano, por muy entrenado que esté para acallar ciertos instintos básicos, los acallará totalmente ni los eliminará. Siempre necesitará de un gran esfuerzo de voluntad para evitar caer en la tentación. De hecho, los métodos que se han utilizado en muchas culturas para evitar que sus pobladores cayeran en esas tentaciones han sido muchos, crudos y crueles. Observemos la práctica de la ablación del clítoris o la circuncisión. Ambas prácticas tienen el mismo cometido: mermar el placer sexual para que éste no se haga irrefrenable (otra cuestión es si tales amputaciones merman o no realmente ese placer; lo que aquí importa destacar es que esos rituales se hacen bajo la creencia de que sí lo merman). La invención de la idea de infierno también tiene ese mismo propósito de contener los impulsos del individuo: “si peco, arderé eternamente en el infierno”. Tan fuerte es nuestra naturaleza, tan potentes son nuestros instintos que necesitamos creer que no controlarlos será la causa de un horrible sufrimiento eterno. ¡A tal punto llega la fuerza de nuestra naturaleza! Bien, creo que no será necesario que me extienda más en este punto: todos los seres humanos (salvo raras excepciones médicas o psiquiátricas) nacemos con las mismas necesidades e instintos básicos. Por tanto, si este primer punto ha quedado claro, podemos pasar al siguiente: el punto 2. Lo racional es comportarse de acuerdo con nuestra naturaleza. O, más en general, comportarse de acuerdo con la naturaleza de otros seres o cosas. Así, por ejemplo, si conocemos mínimamente la naturaleza de la gallina, sabremos que lo lógico es darle trigo o maíz para comer (u otros alimentos semejantes). Lo irracional sería pretender alimentar a la gallina con carne de vaca. Ahora, aclarados los dos ítem anteriores, pasemos al tercero: la conclusión: Puesto que todos tenemos la misma naturaleza básica, se sigue la promulgación de una carta de derechos humanos universales (no necesariamente la escrita y promulgada por la ONU). Si A y B son iguales, lo racional es tratar a A y B de la misma forma. Más concretamente: Si usted, como ciudadano mejicano, y yo, como ciudadano español, tenemos, básicamente, las mismas necesidades, lo racional es que ambos seamos tratados de igual forma ante la ley, ante el Derecho. Así, por ejemplo, sería injusto que usted recibiera la mitad de sueldo que yo si ambos trabajásemos en una misma empresa y rindiéramos y produjéramos lo mismo. (Adviértase de que estoy hablando de las mismas circunstancias). O sería injusto que se promulgara una ley en la que se dijera que los mejicanos tienen menos necesidades nutricionales que los españoles. O una ley que aprobara torturar a los negros (o a los blancos, da igual) porque no son iguales que los blancos, etc. En fin, es sencillo: así como no somos libres para pensar que 2 y 2 son 5 (no racionalmente libres), tampoco somos racionalmente libres para promulgar leyes que se basen en la falsedad de que los seres humanos no somos esencial y básicamente iguales. Es, por tanto, el reconocimiento positivo y factual de este hecho (tenemos las mismas necesidades e instintos básicos) lo que nos permite (o exige) afirmar que existe una naturaleza humana y que, por tanto, es racionalmente legítimo pensar en un derecho natural y universal. Prolepsis: sé que una objeción que el iuspositivismo opone a lo hasta aquí dicho es que no es posible la implantación de un régimen legal de alcance mundial, pues cada persona vive dentro de sus propias circunstancias materiales. Es verdad. Pongamos un ejemplo. Hoy día se habla de los derechos del niño a no ser laboralmente explotados por sus padres o cualquier otra persona. Ahora bien, en una economía de campesinado esto suele ser imposible de cumplir: los padres obligan a trabajar duramente a sus hijos como mano de obra barata. No lo hacen por querer explotarlos sino porque lo necesitan para sobrevivir. Por tanto, en esas circunstancias de pobreza material y escasa producción alimentaria, yo jamás diría que los padres explotan laboralmente a sus hijos (salvo en casos de ostensible abuso y maltrato). Lo que sí sería moralmente punible es que unos padres pudientes obligaran a trabajar duramente a sus hijos sin necesidad, pues en este caso solo podríamos deducir que es el sadismo la causa de esa obligación impuesta al hijo. Por tanto, mi iusnatualismo apela, como es lógico a la epiqueya; esto es: la interpretación moderada y prudente de la ley, según las circunstancias de tiempo, lugar y persona. La epiqueya hace compatible el derecho natural, que aspira a lo ideal, con el derecho positivo que se atiene a lo que hay, a lo real, a lo posible en el aquí y ahora. De lo que se trata según mi punto de vista es de instaurar leyes que respeten las necesidades humanas en la medida de lo posible, aspirando siempre a la más cabal satisfacción de aquéllas para todos los humanos. Insisto, en la medida de lo posible. Por tanto, por seguir con el ejemplo, yo consideraría que no es punible ni explotación el trabajo duro de los hijos en situaciones de extrema pobreza, pero sí lo sería en caso de padres pudientes o ricos. Bien, amigo, esto es lo que pienso. Espero haberme sabido explicar bien. Un cordial saludo desde España.

[@mauriciorodriguez5906]

El Derecho Porongal es el más importante. El que argumenta Tony en Scarface. Hagan una doctrina política seria por favor en vez de copiar snobismos como derecho natural.

[@CarlosHernandez-nb8st]

El que defiende el derecho natural lo fundamenta en un principio ético y moral, no lo sabe explicar en los términos en los que lo expone Bueno.

[@TheBoinaman1]

Es que tampoco hace falta mucho para explicar, o para entender, que agredir o matar a un inocente (por ejemplo) es intrínsecamente contrario a ley natural, se vea ello reflejado o no en el derecho positivo construído por el hombre y sus sociedades. Por eso hay patrones morales que se repiten en sociedades muy diversas y lejanas entre sí.

[@uniform5d440]

la ley natural es el sentido comun, la conciencia individual de cada ser humano, de ser libre y soberano. las nacionalidades por ejemplo en si es una ideologia, al fin y al cabo chilenos como argentinos, por ejemplo son un mismo ser humano.

[@JulioLeonFandinho]

el sentido común, la conciencia individual, ser libre y soberano... y te quedas tan ancho, como si hubieras dicho algo con eso

[@glenncortessalas6648]

Un argentino y un chileno comparten rasgos en común pero no son un mismo "ser humano"

[@m.x.]

No has podido decir más chorradas en una sola frase. Las nacionalidades son una realidad por la via de los hechos históricos, lo que es una ideología totalmente metafísica es el globalismo y el concepto de un mundo sin fronteras.

[@albertosierragil9374]

Los derechos naturales o presociales son tres: la vida, la libertad y la propiedad. El iusnaturalismo es una teoría de filosofía política que se fundamenta en estos derechos. Quiere esto decir que el Estado -Bueno jamás se cuestiona su legitimidad-; no puede matar, robar ni esclavizar a los individuos. Cuando hablamos de Estado, los liberales nos referimos a cualquier justificacion que pretenda adoptar el Leviatan estatal. Desde la monarquia absoluta de origen divino -el Poder es otorgado por Dios al Rey-; hasta la mayoría obtenida por sufragio universal en una democracia. Como el Estado no deja de ser una "cosa" que obtiene sus recursos a través del robo impositivo; y que tiene por único fin la negacion de la vida y la libertad humanas; no puede considerarse nunca necesaria, justa ni benefactora.

[@naturalnuke]

La misma bola de siempre. Los derechos naturales no existen. La propiedad la garantiza alguien después de asegurar que su propiedad es suya. La libertad la garantiza alguien mientras que asegura que nadie le impide ejercerla. La vida la garantiza alguien cuando protege a unos frente a otros individuos o grupos. En el momento en el que se permiten los duelos de honor, el derecho natural a la vida se suprime y prevalece el contrato entre las dos partes. Si uno mataba, limpiaba su honor y a veces se llevaba la propiedad o la libertad de la mujer del otro. En cuanto un Estado prohíbe eso, impone un derecho nuevo, pero no natural. Prueba de ello es que antes no se respetaba, y ahora sí. Lo natural se respeta independientemente de lo demás, como la gravedad o el movimiento de las placas tectónicas.

[@pelayoi9794]

Para mí está totalmente equivocado. El derecho natural es todo aquel con el que nacemos y siempre que no actuemos contra nadie. Nacemos libres, tenemos derecho a respirar , a circular libremente etc...Otra cosa es que otras personas a través de la fuerza o la coacción de Los estados nos impidan ejercer nuestro derecho.

[@Alejandro-vj8bt]

Date un paseo con los leones, a ver si opinan lo mismo. Vaya merluzo

[@AlejandroT34]

No es el Estado el que te impide respirar y que te llegue el oxígeno. Consulta un médico.

[@Velasquez-Mohammedaluminios]

jajaja es que los argumentos de la gente que habla aqui a favor del derecho natural son una puta estupidez que flaco favor le hacen al intentar defender el derecho natural. Mejor ni hubieses comentado nada.

[@SmileMafiaIFMG]

Yo como naturalista que ya he contrargumentado 2 conferencias suyas criticando el naturalismo, pues no me sorprende esto. Derecho natural es como debería ser todo, un sistema COHERENTE, y SOSTENIBLE. El derecho natural no existe? lo que entendemos por derecho natural debería estar implícito en cada persona, y es el derecho a no explotar a otro ser en incoherencia, la defensa del honor, el respeto. Si mato una lechuga que es un ser vivo para sobrevivir, para mi prosperidad está genial, estoy buscando prosperar y si mi vida ayuda al sistema justo al que pertenezco, pues con más razón y más derecho. Si mato un gorrión por ocio solamente, se está violando el respeto a la dignidad de la vida, ni siquiera matas por prosperar y estar bien, lo haces por ocio egoísta. El derecho del gorrión a vivir por encima de mi prioridad sadista de matarlo por ocio. De igual manera, si mi fisiología humana estuviese hecha para comer solo pistachos y de vez en cuando voy al Burguer king a comer una hamburguesa de ternera porque me sale del pijo, ahí estaría valorando más el derecho gastronómico, ocio, saborcito, a la vida de la vaca que han matado para la mierda de hamburguesa que encima te degenera como ser vivo porque tu cuerpo solo funciona con pistachos. Se me entiende? Hay principios innatos. Que no se consigan ver es otra cosa. Una cosa es que no haya principios universales y otra que el ser humano no sea capaz de encontrarlos. El derecho a la vida? ... pues depende. En base a qué? Un lobo tiene derecho a cazar para vivir. Un estúpido taurino, no tiene derecho a matar a un toro. El derecho a la vida debería estar subordinado a la coherencia. El derecho a la vida también implica ir al ideal del individuo para poder defenderse de la ley natural del más fuerte. Tiene derecho un tiburón a comerme si me voy al mar a nadar? Si. Primero qué coño hago yo en el mar? (incoherencia), y luego yo tengo derecho a defenderme pero vamos, que tampoco tendría mucha opción. Pues me come y ya está, yo sé donde me meto. - "Ya bueno, pero y el respeto a la vida"? Coño, he visto leones tumbados al lado de gacelas comiendo, eso es respeto a la vida. Matan solo si lo necesitan para existir, sino, la respetan. Pues igual. - "Ya pero yo vi un gato cazando un pajaro por diversión" Bueno, pues ese gato no está siendo justo. Se dice y no pasa nada. Por eso es tan importante por ejemplo, que un filosofo no sea solo filosofo, sino también nutricionista, de ciencias ambientales, etc. Porque si tu cuerpo solo funcionase con pistachos y tu por no meterte en nutrición no lo supieses, te formas una soberana paranoia mental enorme para justificar todo y luego pasa lo que pasa, que la lías muy gorda. Hay que estudiar mucho de la naturaleza y mucho sobre el cuerpo humano para hacer filosofía. Antes de disparar el arco hay que saber donde está la diana. Sobre todo por no caer en un derecho natural antropocentrista, cuando el derecho natural debería precisamente basarse en la naturaleza, en principios universales que impliquen a todos los seres vivos y la biosfera. En tal caso, no sería un "derecho natural", sino un "derecho positivo". ¿Qué el ser humano sólo se puede mover en derecho positivo y nunca alcanzará el natural por no adquirir la totalidad del conocimiento de la existencia? Pues no sé. Pero que tampoco debería ser tan difícil que un ser tienda a hacer lo correcto, sobre todo si lo busca. Si es cierto, que hay corrientes que dicen que "derecho natural" son 2 palabras en antítesis, opuestas, porque "el derecho es algo humano" y dicen algo como: "Se podría llamar verdad o normatividad humana, para no ser una ley, ya que se busca precisamente lo opuesto, alejarse de lo jurídico y del derecho" En ese caso, si quisiéramos alejarnos del "derecho" como tal pues ok, tampoco me es tan importante etiquetarlo como una palabra u otra, normatividad, verdad, lo que tu quieras, el caso es que si es natural, haya una normatividad natural no antropocentrista, natural para toda la naturaleza. Aunque a mi no me parece incompatible que exista un derecho natural o derecho universal, no creo que el concepto derecho sólo sea humano, podría haber fundamentos que rijan la existencia perfectamente. Como dije, otra cosa es que lo que declare el ser humano (derecho positivo) se asemeje más o menos al natural.... El eterno debate entre "lo que es" y "lo que debe ser" y como de iguales son esas 2 cosas.

[@Jose-xd6go]

Primeramente el derecho es algo que solo puede existir en las sociedades humanas, es algo jurídico, normas de convivencia, leyes etcétera entre personas, no es aplicable a los animales. Un lobo puede matar por gusto 14 ovejas pero sólo comerse una, el lobo no es que tenga o no tenga derecho, es que no entiende de tener derecho, simplemente es instinto animal. Las personas son animales racionales, pero como animales también tenemos la necesidad de alimentarnos, y comer carne de vaca o no comerla depende de lo que decida cada persona, es irrelevante, no se come por principios, se come por necesidad natural. Que elijas matar a un animal por ocio, se puede señalar como ético o no ético o como moral o inmoral y sigue siendo cuestiones puramente entre personas, ya que como dije, los derechos, la ética y la moral no es parte de los animales, ellos no entienden de eso. Todo tu comentario es muy fantasioso e infantil y fácil de refutar. Resumiendo: los animales usan el instinto, no entienden de derecho o no derecho, si tienen que hacerlo lo hacen, pero todo por instinto animal. El derecho es algo de las personas, de las sociedades humanas, somos racionales a diferencia del resto de animales. Lo que es y el deber ser es pura metafísica, tu comentario es psicológimo y apela a las emociones y no a la razón. Jamás lo que es se discutirá de lo que deba ser, sería de sofista.

[@ZJ-Hebimetasan]

Pero si ni entiende de qué va el derecho natural! Cómo opina este señor si lo entiende mal. La ignorancia es atrevida, y sí, a veces tiene canas.

[@elmascarilla4880]

Estos son los puntos negros de Gustavo Bueno y sus demencias. No lo veremos argumentando. Vamos..., que si un tío se inventó una mentira porque la verdad existe, como resultó que eso era mentira de ahí deducimos que no hay verdad. Claro. El derecho natural existe como que el ser humano cumple un invariante en cuanto a sus deseos y necesidades. Si bien habrá unos aspectos volátiles debido a su poder de redefinirse, aún así el que nace varón tendrá limitaciones naturales de su cuerpo, y el que nace sin alas no podrá volar. Tan obvio como que es natural, y de ahí cualquier modelo que se quiera formar a partir del marco de lo humano.

[@ancap3028]

Pésimo, Gustavo Bueno habla del Derecho Natural a como lo coincibieron algunos filósofos romanos, lo cual ya no aplica. Rothbard tiene un mejor concepto de lo que es Derecho Natural.

[@aldecaelo2598]

Tú entiendes lo que es ser materialista o eso Rothbard no lo explica? Rothbard... anda, que...

[@TheBoinaman1]

Ni uno ni otro tienen razón. Claro que existen los derechos naturales, pero porque éstos emanan de una ley natural, de modo que no sólo son derechos sino también obligaciones. Para el católico liberalizado la ley natural y la dignidad humana resultante de ella se limitan a lo puramente individual. En consecuencia, tiende a hablar sólo de derechos. pero la ley natural es algo más profundo, trascendente, que interpela todo nuestro ser y toda nuestra conducta, individual y social. En cuanto a Bueno, como materialista (aunque un materialista "sui generis" y de gran inquietud filosófica, lejos del cientifismo y positivismo romo de muchos que se califican como materialistas), simplemente niega que haya una ley natural y utiliza eso para realizar una supuesta destrucción de los derechos naturales individuales. Pero olvida que ley natural y derechos naturales no son incompatibles (el hombre puede estar sujeto a una ley natural y al mismo tiempo ser libre para seguirla o no), y también olvida que las leyes sociales, comunitarias y colectivas que ponen freno a los excesos del individuo también surgirían de los imperativos de dicha ley natural.

[@TheBoinaman1]

@Luis Garcia Nada, no existe ninguna ley natural, que haga a unas cosas intrínsecamente verdaderas y/o buenas, y a otras intrínsecamente falsas y/o malas. Tú tírate por la ventana, porque la ley de la gravedad no existe. Y, en caso de que exista, tampoco pasa nada si te estampas, porque no hay una ley de lo bueno o lo malo. Estará bien si te estampas. Porque no hay una ley natural, claro.

[@Jose-xd6go]

Derecho natural = lanzas una piedra al aire y la piedra cae por la gravedad. Es su derecho natural de caer jiji

[@TheBoinaman1]

@@Jose-xd6go Pues sí, claro. También puede considerarse eso "derecho" natural (mejor dicho, ley natural, no tanto derecho porque una piedra no tiene derechos ni obligaciones). Reconocimiento, en todo caso, de que hay principios naturales más allá de la mera voluntad o capricho humanos. ¿O acaso no los hay?

[@yehosuabenjamin1]

Le respondiste con un caso que no es compatible, la gravedad es una ley física comprobada y comprobable esa si, a diferencia del derecho, si es natural porque sucede independiente de lo que pensemos o actuemos los seres humanos, seguirá existiendo y seria veraz aunque no existiera ningún humano a diferencia del derecho que es un constructo humano. No hay manera de comprobar la veracidad de la existencia de la "ley natural“ a diferencia de la ley de gravedad.

[@yehosuabenjamin1]

@Sergio Podadera Moya Solo hay principios naturales más allá como tu dices de la voluntad y capricho humano, lo demás son consideraciones humana no hay ley o derecho natural que rija la conducta del humano o le de derechos y/u obligaciones como si hay leyes naturales ajenas e independientes al ser humano.

[@HanzeLorenz]

La tesis de Bueno parte de no entender que son los Derechos Naturales. Los derechos naturales son derecho a la vida, a la libertad y la propiedad. Si esto no se desarrollaría la vida.

[@JOSE-lc9gc]

@Antonio Trujillo Bandera jajaja

[@lucier9500]

Jajajaja

[@loloacebo5653]

Bueno a eso lo llama necesidades no derechos naturales.

[@Jose-xd6go]

Los derechos no existen, prueba de ello es que lo mismo que se aprueban un día y cualquier otro día pueden ser suprimidos

[@lobosolitario1343]

Juan Martinez La vida se ha desarrollado y se desarrolla sin esos derechos. ¿Me vas a decir que en la naturaleza los animales tienen derecho a la vida, libertad y propiedad?. No veo el derecho natural cuando el león se come la cebra o cuando un tigre dientes de sable se comía a un Homo sapiens. Los derechos son una invención nuestra y se llega a ellos por un consenso o por otorgamiento. Los derechos no son absolutos, por ejemplo si robas pierdes tú derecho a la libertad.