השקר של רנה דקארט - עם חוקר שמאל רדיקלי צבי שלם

Рет қаралды 4,593

Alex Tseitlin

Күн бұрын

Пікірлер: 98

@theytookallmynicks 4 ай бұрын

למדתי המון, תודה רבה

@Univer1132 4 ай бұрын

האם הטענה היא שהוא הונה לטובת המוניטין שאישי שלו, או שיש עוד מניע נסתר?

@zvi__shalem 4 ай бұрын

אמת לא הייתה בראש סדר העדיפויות. מה עקף אותה? אני לא יכול לחשוב על משהו חוץ ממוניטין. להיות זה שמחליף את אריסטו ונותן "תיאוריה של הכל" חדשה. הוא רצה שזה מה שילמדו בכל האוניברסיטאות.

@HarpoonTA 3 ай бұрын

A bit challenging , but interseting. Thank you for the lecture.

@אהרוןאמיתי 18 күн бұрын

הבחור לא מבדיל בין זכר ונקבה. האם גם אצלו יש באג????

@yosefbrodsky6643 4 ай бұрын

מעניין, תודה

@NiviYaveen-of6uq 4 ай бұрын

שבת וחג טובים

@limontri60 4 ай бұрын

כל גילוי שיקרי הקשור לתקופה האחרונה מעניין אותי 👍

@zvi__shalem 4 ай бұрын

גילוי של שקר או גילוי שאינו גילוי ? :)

@yonilevy 4 ай бұрын

מה נסגר עם התגובות פה. אם אתם חושבים שצבי טועה אתם צריכים לטעון או (1) דקארט לא הבין שהוא טועה או (2) לא מדובר בהונאה, למרות שדקארט הבין שהוא טועה. אשמח לראות טענות נגד רציניות כי זה באמת עושה רושם של גילוי גדול מכדי שאף אחד אחר לא ישים לב…

@orenzeshani 4 ай бұрын

אני אסביר לך. האיש הזה שמציג את עצמו כ-"חוקר שמאל רדיקלי", מראה לנו מצגת שיש בה מילים וציורים ונוסחאות כדי שנחשוב שאנחנו טיפשים שאנחנו לא מבינים על מה הוא מדבר. זה מין פאסיב אגרסיב כזה. "בגדי המלך החדשים". המטרה היא לגרום לנו לפקפק בשיטה המדעית כי היא שמאל קיצוני פרוגרסיב.

@user-lp5ir7uw6w 4 ай бұрын

אני מצפה מערוץ של "לבוא לפרופסורים" לבוא למומחה בתחום " האם הנ"ל פילוסוף? זו לא הרצאה בפיזיקה...

@zvi__shalem 4 ай бұрын

לאור ניסיון קודם עם תגובות לא ענייניות אני מגיב אך ורק לשאלות לגבי הטענה עצמה או אתגור של הטענה (טרם התקבל כזה מאז הפרסום) . כל מהלך אחר הוא בגדר ניסיון השתקה או הכפשה שאינו ראוי להתייחסות.@@user-lp5ir7uw6w

@zvi__shalem 4 ай бұрын

אני מצפה מתגובות כאן להיות ענייניות ולא להשתמש בתרבות הביטול. הטענות היו ברורות. יש פירוט נוסף במאמר פופולרי ויש תאזה שהוגשה. כל הקישורים האלה בתיאור הסרטון כולל טקסט המקור של דקארט עליו התבסס הניתוח. @@user-lp5ir7uw6w

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@user-lp5ir7uw6w אני כותב שוב כיוון שהתגובה הקודמת שלי נמחקה. אני לא מבין למה זה קורה. אני מצפה לתגובות ענייניות המתייחסות לטענה עצמה ולא לשום דבר אחר. בתיאור הסרטון יש מאמר לקהל הרחב, קישור לתאזה שהוגשה והטקסט המקורי של דקארט עליו התבסס הניתוח.

@דיאנהגרינברג 4 ай бұрын

תודה רבה! צבי שלום איש מדהים! חכם ואמיתי!❤

@zvi__shalem 4 ай бұрын

תודה! השם הוא "צבי שלם" :)

@דיאנהגרינברג 4 ай бұрын

@@zvi__shalem סליחה על הטעות בשם, ממש מצטערת, עברית זה לא שפת עם שלי, אני עושה לפעמים טעויות

@ShamaiOfer 4 ай бұрын

להבנתי, תזה מאד חלשה. למרות שאני שונא לומר דברים שכאלו, במקרה זה ראוי לומר כי רקע בפיסיקה בלבד לא מתאים ואפילו מזיק לעיסוק בהיסטוריה ופילוסופיה של המדע. איני מכיר את התאוריה הפיסיקלית של דקראט מעבר לרמת הכותרות אבל הרעיון המרכזי של הדובר נשמע מנותק מאופן החשיבה של דקארט ותקופתו. ככלל נראה שמה ששלם מתנגד לו הוא הרציונאליזם של C17 ולאו דוקא עבודתו הספציפית של דקארט. התנגדות לגיטימית אבל לפחות שתהיה היסטורית. ברור שהיום אנו עושים מדע אחרת מאיך שעשו זאת במאה ה-17 וההצדקות שלנו אליו שונות. (אפשר לקוות שלמדנו משהו והתקדמנו במהלך 400 שנים.) מכאן לגזור התקפה על בסיס החשיבה של אותה התקופה במונחים מודרניים כמו אנומליות/אקסיומטיקה לא נראה משכנע. אם הצלחתי להבין את הטיעון הרי הוא אומר: דקארט (למעשה הרציונליסטים) עושים מדע בצורה מוחלטת כמו המתמטיקה ולכן פגמים לוגיים מעידים על חוסר יושר אינטלקטואלי. זו קפיצה גדולה מדי לפסיכולוגיה ולפני שעושים אותה צריך לפחות להבין מה הציפיה של בני-התקופה מהמבנים הגדולים - השיטות הגדולות - שלהם. אשאיר זאת לאנשים המומחים בתקופה זו. עדיין כללית אפשר לומר, שהרציונליסטים יותר מעונינים בבסיס המעגן של התאוריות שלהם ופחות ב-"פרטים הקטנים" של ההסק, כפי שאפשר לראות אפילו אצל דקארט בספרו על הגאומטריה, שבו הוא מטווה את העקרונות הכלליים, מדגים ומשאיר לקורא "להשלים את הפרטים". בין שאר הדברים שראוי היה שלא היו נאמרים הם: - הפילוסופיה של ימהב"נ לא היתה עסוקה רק באל אלא בשלל נושאים והיא ידועה בניתוח הלשוני והלוגי המדוקדק שלה (דומה לפילוסופיה המודרנית). - התאור של המתמטיקה בהרצאה הוא תיאור המתאים לרוח הזמן של סוף המאה התשע-עשרה תחילת העשרים עם התפתחות רעיון המבנים האלגבריים. כפי שלומדים בתואר ראשון במתמטיקה. לומר שזו המתמטיקה זה פשוט אנכרוניזם. - הפוסטולטים (לא אכסיומות) של אויקלידס אכן יכולות להדגים את צורת חשיבה הסקית כללית המזכירה רציונליזם אבל אפילו כאנלוגיה ראשונית, התמונה מורכבת הרבה יותר - דקארט כאחרים (ויאט, למשל) חיפשו מתודה כללית למציאת אמיתות מתמטיות, ובמקרה של דקארט, גם להבנת העולם. הם ניסו לחפש את המתודה האנליטית האבודה של המתמטיקה היוונית וראו אותה באלגברה המתפתחת באותו הזמן. האלגברה יכולה להביא להשערות שאותן אפשר לוודא באמצעות העקרונות הכלליים. במונחים קצת פופריאנים ניתן לומר שהבסיס המרכזי של הפילוסופיה של דקארט הוא הקשר הגילוי ולא הקשר הצידוק. (מה שמחליש עוד יותר את הטיעון של שלם) - מערכת הצירים הקרטזית אינה של דקארט (פרמה השתמש יותר ממנו). דקארט עבד עם קואורדינטות נטויות. יתרה מזו, דקארט תרגם את הפעולות האלגבראיות לגאומטריה כדי לחקות את מהלך פתרון המשוואות *בתוך* הגאומטריה. כלומר, הוא מעונין לייצר בניות המחקות פתרון של משוואות. כאשר אנו מדברים היום על גאומטריה אנליטית אנו מתכוונים על התהליך ההפוך של תרגום בעיות גאומטריות לאלגברה ופתרון המשוואות באופן אלגברי. הפוך מהכיוון של דקארט. גם רעיונות גדולים מתפתחים בד"כ בסדרה של צעדים וע"י מספר אנשים. כדאי לזכור שהגורם המרכזי שהחזיק ידע והתפתחות מדעית במערב היתה הכנסיה, לפחות עד לקאונטר-רפורמציה. המדע המערבי הוא יצירה דתית אירופאית (עד היום הוא כולל רעיונות דתיים, למשל, רעיון הקידמה). בניגוד לתרבויות אחרות, המדע האירופאי שרד ובסוף אף השתלט על אופני הקוגניציה, כי הוא נתפס כפרקטיקה דתית. בעוד שבתרבויות אחרות המדע פרח זמן מוגבל, אולי מאה - מאה וחמישים שנה ואז פנתה התרבות למקומות אחרים, המדע האירופאי שרד בשל חשיבותו הדתית. בפרט המדע של המאה ה-17 הוא תוצר של תקופה ספקנית, בתום מלחמה דתית עקובה מדם (מלחמת 30 השנה הסתיימה בשנת 1648), כאשר האינטלקטואלים של אותה תקופה מבקשים למצוא מכנה משותף של אמת מוחלטת הנתנת להשגה מבלי שנוצרים ירצחו זה את זה על האמת. היה זה ויתור גדול על השאלות הגדולות של הנשמה והאל לטובת ראיית גדולתו של האל בעולם. על ניתוח של המדע של התקופה הזאת צריך להיות ער לסנטימנטיים המרכזיים הללו של התקופה.

@zvi__shalem 4 ай бұрын

באופן כללי אני עוסק בצורה אינטנסיבית בנושאים האלו אבל כאן הטענה היא ממוקדת מאוד. 1. יש אנומליה בתיאוריית ההתנגשויות של דקארט. כלומר מצב התנגשות שמוליך לאבסורד תחת הנחות התיאוריה. 2. דקארט מודע לאנומליה. 3. דקארט עושה מאמץ מודע לטשטש את התיאוריה של עצמו על מנת שהקורא לא ישים לב לאנומליה. לא מדובר באופן כללי על אמפירציזם מול גישה אפריורית או משהו כזה. אם הטענה נכונה מדובר על האדם שברגע האמת בחר בשקר. מדובר גם באינספור אינטלקטואלית משכמם ומעלה שנפלו בפח (לא בהכרח בתיאוריה, אבל בתפיסה שגויה של כוונת הכותב של התיאוריה )

@ShamaiOfer 4 ай бұрын

שלום צבי,@@zvi__shalem אני איני מומחה בתקופה הזאת, ובתוך הטרוף הנוכחי של מאבק להצלת המדינה אתקשה לפנות זמן להתעמק (אנסה!). במקומך הייתי פונה לאנשים המתמחים בדקארט. בכל אופן, הטענה המרכזית שלי כנגד הטיעון שהצגת היא שהחשיבה האנושית אינה פועלת באופן הלוגי שאתה מצפה ממנה. כך, למשל, מעדות אישית: היתה בידי דוגמה להוכחה מתמטית שאיננה נתנת להצרנה בלוגיקה (מסדר ראשון) המקובלת. כמדומה לי לקח לי כשנתיים להבין שאם המערכת האקסיומטית המודרנית נכשלת בתיאור משפט אחד אזי היא נכשלת בתיאור ההסק המתמטי. לכאורה צעד לוגי פשוט, אבל מבחינתי זו היתה בעיה בקצה של מערכת שבסה"כ מתפקדת היטב. אני לא חושב שזו חולשה פרטית שלי אלא היא מייצגת את אופן החשיבה האנושי. לא מדובר כאן במציאת פתרון לבעיה בבי"ס, שיש לך ציפיה שהכלים שבידך יפתרו אותה במדויק, אלא להתמודדות של המדע עם הקצוות שלו - שם תמיד יש אי-בהירות, סתירות, מתחים ואין איזה כלל פשוט ונהיר אחד המכוון אותנו לאן ללכת. לכן, לדעתי, אין דרך אחרת אלא צריך לעשות את המאמץ לרדת לאופן החשיבה של דקארט ותקופתו כדי לנסות להבין איך הוא חשב בנקודה הזאת. לפני-כן, אינך יכול לשפוט את המעברים מ-(1) ל-(2) ומ-(2) ל-(3). אני לא מכיר דרך אחרת למחקר היסטורי. אם אתה מעונין, אפשר להמשיך את השיחה באופן פרטי. כל טוב! עפר (0546-571-579)

@ShamaiOfer 4 ай бұрын

שלום צבי, @zvi__shalem אני איני מומחה בתקופה הזאת, ובתוך הטרוף הנוכחי של מאבק להצלת המדינה אתקשה לפנות זמן להתעמק (אנסה!). במקומך הייתי פונה לאנשים המתמחים בדקארט. בכל אופן, הטענה המרכזית שלי כנגד הטיעון שהצגת היא שהחשיבה האנושית אינה פועלת באופן הלוגי שאתה מצפה ממנה. כך, למשל, מעדות אישית: היתה בידי דוגמה להוכחה מתמטית שאיננה נתנת להצרנה בלוגיקה (מסדר ראשון) המקובלת. כמדומה לי לקח לי כשנתיים להבין שאם המערכת האקסיומטית המודרנית נכשלת בתיאור משפט אחד אזי היא נכשלת בתיאור ההסק המתמטי. לכאורה צעד לוגי פשוט, אבל מבחינתי זו היתה בעיה בקצה של מערכת שבסה"כ מתפקדת היטב. אני לא חושב שזו חולשה פרטית שלי אלא היא מייצגת את אופן החשיבה האנושי. לא מדובר כאן במציאת פתרון לבעיה בבי"ס, שיש לך ציפיה שהכלים שבידך יפתרו אותה במדויק, אלא להתמודדות של המדע עם הקצוות שלו - שם תמיד יש אי-בהירות, סתירות, מתחים ואין איזה כלל פשוט ונהיר אחד המכוון אותנו לאן ללכת. לכן, לדעתי, אין דרך אחרת אלא צריך לעשות את המאמץ לרדת לאופן החשיבה של דקארט ותקופתו כדי לנסות להבין איך הוא חשב בנקודה הזאת. (דקארט פועל מתוך וכנגד המסורת הסכולסטית והוא חלק מהמאמץ לבנית שיטה חדשה. צריך להסתכל על עבודתו בהקשר הזה ולנסות לנחש את/להכנס אל תוך צורת החשיבהלפני שאני מעריך שהוא במכוון מבקש לטשטש את הבעיות בתורתו) לפני-כן, אינך יכול לשפוט את המעברים מ-(1) ל-(2) ומ-(2) ל-(3). אני לא מכיר דרך אחרת למחקר היסטורי. אם אתה מעונין, אפשר להמשיך את השיחה באופן פרטי. כל טוב! עפר

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@ShamaiOfer לא הבנתי. אם מישהו יודע שיש באג והוא מסתיר אותו במכוון זו הונאה. המהלך די פשוט. אם תרצה להעמיד מעבר למה שהספקתי לתאר כאן, יש בתיאור הסרטון קישור למאמר פופולארי שכתבתי. אם תמצא מומחה לדקארט ולתקופה שלדעתך יכול להתמודד עם הטענה, אשמח שתקשר אותו אלי. חיפשתי רבות אדם כזה ולא מצאתי כזה. כאמור - הרעיון הזה כבר פורסם כתאזה בפילוסופיה.

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@ShamaiOfer אני כותב שוב כיוון שתגובה קודמת שלי נמחקה. העיקרון פשוט. דקארט ידע שיש פגם והסתיר אותו. אם תמצא מומחה לתחום שחושב שהוא יכול לסתור את הטענה, אשמח מאוד לפגוש אותו. חיפשתי לא מעט. בכל מקרה, מזכיר שהתגלית כבר פורסמה כבר כתאזה.

@conway012 4 ай бұрын

לא רציני. הבעייתיות והטעויות בתורת ההתנגשויות והתנע של דקרט הן דבר ידוע. אין פה שום חידוש.

@zvi__shalem 4 ай бұрын

לא טעות. הונאה. קטגוריה אחרת.

@conway012 4 ай бұрын

@@zvi__shalemלהגיד שאני חושב שהחושים ומכשירי המדידה מטעים, ועדיף לסמוך על הלוגיקה, זו אינה הונאה. זוהי טענה שיכולה להסתבר כנכונה או מוטעית. הרבה תאוריות מדעיות הומצאו כאשר ״העובדות בשטח״ היו נגדן. לפעמים רק אחרי שנים רבות התברר שהתאורי.ה נכונה והעובדות ,לכאורה, היו מוטעות

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@conway012 לא על זה התבססה הטענה. צפה שוב.

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

איזה שחצן

@zvi__shalem 4 ай бұрын

טיעון נגדי יתקבל בברכה. אם תעשה זאת, תהיה הראשון. בהצלחה.

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

@@zvi__shalem אלוהים איזה שחצן… הטיעון שאתה שחצן באמת נגדך.

@zvi__shalem 4 ай бұрын

כן. הוא נגדי. זה נקרא אד הומינם. זה לא נגד הטענה. אם יהיה לך משהו להגיד על הטענה - אתה מוזמן. תהיה הראשון. אחרי שזה כבר התפרסם כתזה אחרי ביקורת. בהצלחה@@GR-hl4gk

@nissimayala 4 ай бұрын

לא רציני בכלל.. האופן שאנשים ראו את המציאות בתקופה של דקארט שונה מאוד מאיך שאנחנו היום מסתכלים עליה. לשפוט את דקארט על טעויותיו בדיעבד עד כדי לטעון שהוא נוכל זו אנכרוניזם במקרה הטוב ונוכלות במקרה הרע

@zvi__shalem 4 ай бұрын

הודגשה הקטגוריה. לא טעות אל הונאה. הטענה היא ממוקדת מאוד. 1. יש אנומליה בתיאוריית ההתנגשויות של דקארט. כלומר מצב התנגשות שמוליך לאבסורד תחת הנחות התיאוריה. 2. דקארט מודע לאנומליה. 3. דקארט עושה מאמץ מודע לטשטש את התיאוריה של עצמו וכן כלי הטעיה נוספים על מנת שהקורא לא ישים לב לאנומליה. אם הטענה נכונה מדובר על האדם שברגע האמת בחר בשקר. בגידה באתוס שהוא עצמו ייצג של קידוש האמת. מה היה הערך העליון של דקארט? אולי המוניטין שלו. אם התגלית נכונה מה שבטוח הוא שלא האמת. מדובר גם באינספור אינטלקטואלית משכמם ומעלה שנפלו בפח (לא בהכרח בתיאוריה, אבל בתפיסה שגויה של כוונת הכותב של התיאוריה)

@orenzeshani 4 ай бұрын

@@zvi__shalem ברור. ורק אתה לא.

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@orenzeshani אכן

@orenzeshani 4 ай бұрын

@@zvi__shalem טוב, מה אגיד ומה אדבר.... @AlexTseitlin התרגלתי לצפות ממך לסטנדרט אחר

@nissimayala 4 ай бұрын

@@zvi__shalem אתה משליך על דקארט סטנדרטיים של מחשבה שנולדו והתפתחו (הרבה בזכותו) רק לאורך עשרות ומאות השנים שחלפו מאז. תקרא אותו כטקסט דתי ולא תראה בעיה עם זה. עכשיו תיזכר שהוא דתי עד לשד עצמותיו.

@רוזיטההושמנד 4 ай бұрын

אני לא מומחית לדקארט או לפיזיקה או פילוסופיה או היסטוריה. התרשמתי שאתה טוען כי דקארט מרמה במודע מסיבה קונספרטיבית כלשהי ומנסה להשליך מכאן על כל הפילוסופיה של דקארט. לדעתי זה כמו לקחת את שני הפרקים הראשונים של ספר הראשית עם שני סיפורי בריאה שונים וסותרים, ולטעון שעורך המקרא רימה בכוונת מכוון. ייתכן שבעיני דקארט ובני תקופתו, זה היה בסדר לחיות עם סתירה פנימית ולא ראו בכך רמאות

@zvi__shalem 4 ай бұрын

דקארט קידש את הלוגיקה מעל החושים. לכן העדר סתירה אמור להיות אצלו ערך מהותי. הוא בגד במודע בערך זה.

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

השקר של הכותרת של הסרט הזה

@orenzeshani 4 ай бұрын

לא הבנתי. באיזה תחום האיש הזה פרופסור?

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

לשקשוקה

@zvi__shalem 4 ай бұрын

אם אתה צריך לראות תואר לפני שאתה מוציא אטמים המאזניים, אני לא יכול לעזור לך.

@orenzeshani 4 ай бұрын

@@zvi__shalem לא. פשוט הערוץ נקרא "באים אל הפרופסורים" אז אני רק שואל...

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@orenzeshani אני לא פרופסור. אני כן יכול להגיד שעוד לא היה פרופסור שניסה להפכיך טענה כלשהי שהעליתי בערוץ זה. כמו כן, אתה חושב שתואר זה במדעי הרוח והחברה כיום מייצג חשיבה עצמאית מקורית ונאמנות לאתוס המדעי?

@orenzeshani 4 ай бұрын

@@zvi__shalem אני חושב שאתה פאסיב אגרסיב

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

שקר עלק

@zvi__shalem 4 ай бұрын

טיעון נגדי יתקבל בברכה. בהצלחה.

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

@@zvi__shalemטוען נגדך כל הזמן.

@zvi__shalem 4 ай бұрын

@@GR-hl4gkאני לא חושב שאתה מבין מה זו טענה.

@GR-hl4gk 4 ай бұрын

@@zvi__shalem תחשוב שוב.