Harald Lesch • Baryonische und Dunkle Materie | Kosmologie (12)

[@philbertdesanex9710]

Immer wieder eine Freude ihm zuzuhören. Danke dafür.

[@johannesbraun8415]

Es ist mehr als Unterhaltung. Mein Interesse und Wissen ist durch UWudL nicht nur stimuliert worden, sondern wirklich gewachsen. Danke an alle Mitwirkenden.

[@_x_Elizabeth_x_]

Das denkst du. Und, hast es nachgeprüft, ob das alles stimmt?

[@zock5166]

@@_x_Elizabeth_x_ Ja habe ich.......passt alles.^^

[@grauwolf1604]

@@zock5166 Bist du sicher? Stimmt alles - bis zum nächsten grundlegenden Update.

[@grauwolf1604]

Es wäre schön, wenn du allen verraten würdest, was Uwudl ist! Macht es wirklich unzumutbare Mühe, ein paar Wörter auszuschreiben?

[@zock5166]

@@grauwolf1604 UWudL ist das Kürzel für diesen Kanal.

[@bugxxbunny1373]

Lesch Gassner Müller und das ganze UWunL team Ganteför Uni KN sei natürlich auch erwähnt IHR SEID DIE BESTEN . danke für eure videos. super erklärt !!!

[@benny3262]

Harald Leschs Videos sind eh die besten die es gibt!

[@Asgaia]

Wow. Endlich wieder mal Lesch, wie er früher einmal war. Wissenschaftlich und ohne politisches Sendungsbedüfnis. Gibt einen "Daumen hoch". Selbst wenn er für mich nix neues erzählt.

[@Casey093]

Oh ja, endlich steht mal wieder die Wissenschaft im Vordergrund, so wie es sein sollte! Auch von mir ein Daumen, diesmal hoch. :-)

[@xuniversum4604]

Jaja, ist nix neues das Elektron Größer ist als Proton :D Wissen wir doch schon alle sogar Wiki. LOL

[@ramkuse7810]

@@xuniversum4604 echt jetzt? Das Elektron größer als das Proton?

[@xuniversum4604]

@@ramkuse7810 lol also ja, laut Forum sind die Anhänger deutlich vertreten.

[@hq6270]

@@xuniversum4604 übrigens Wiki ......schaut mal Masse und Ladung an lt Liste....soviel ich weiß ist hoch minus 31 kleiner als hoch minus 27 dito Ladung MeV ....😘😈😇

[@christianfaust5141]

immwer wieder gut..."it doesn't matter". Danke Herr Lesch...wieder mal Licht in die dunkle Materie gebracht ;-)

[@Mike_White1988]

Jedes mal die gleiche Erklärung, trotzdem immer wieder anders formuliert 😍😍😍😍👍👍👍👍 sehr informativ und interessant

[@stefanmuller7562]

Bereits im 17. Jahrhundert ging René Descartes davon aus, dass es einen alles durchdringenden Äther gibt. Außerdem muss es ein viertes Kraftfeld geben, dass quer zum Grabitationsfeld liegt.

[@uweronick5387]

Das wurde gefunden, Skalare Felder oder Zonen

[@hannesmaier7795]

Ich frage mich schon seit langem: Warum fliegen die Neutrinos ausgerechnet durch unsere Daumennägel?

[@grauwolf1604]

Glänzende Frage!😂😂😂

[@georgzug6943]

Weil der Fußpilz den Neutrinos im Weg steht wenn es um Quanten geht.....:-)

[@palomajessy2733]

Sie benutzen auch den Mittelfinger-Nagel 🖕... Spass Bro😂

[@Grgazola]

Tagsüber mach ich mir nicht so Gedanken, aber mich schaudert's in der Nacht, wo die Dinger überall schon drin waren.

[@hannesmaier7795]

Sie meinen, in wie vielen anderen Daumennägeln sie schon waren....

[@mehmetsedef3799]

Vielen Dank Prof. Lesch

[@globaldigitaldirectsubsidi4493]

Hoffentlich sehe ich noch das nächste Update in unserem Naturwissenschaftlichen Weltbild in meiner Lebenszeit.

[@r.muller5050]

Ein Update siehst Du täglich, wenn Du aufpassen würdest.

[@grauwolf1604]

@@r.muller5050 DAS Update meint er nicht! Er meint das Update, in dem festgestellt wird: Es geht auch ohne Dunkle Materie! Darauf warte ich nämlich auch.

[@grauwolf1604]

@@r.muller5050 a

[@r.muller5050]

@@grauwolf1604 Hast Du den zweiten Kommentar gepostet, weil youtube den ersten nicht angezeigt hat? Wenn ja: ist bei mir auch oft so, seit ca. 2 Wochen.

[@grauwolf1604]

@@r.muller5050 Ja, das habe ich! Ich habe festgestellt, dass der ursprüngliche Kommentar angezeigt wird, wenn mann irgendetwas hinterherpostet. Zuerst habe ich den Kommentar (meistens ein wenig anders) nochmal geschrieben, dann kam der erste Kommentar, oh Wunder! Dann habe ich den Kommentar "ge-copied" und danach "ge-pastet", ging auch. Und dann kam ich auf die blöde Idee, einfach ein a hinterher zu schicken. Ging auch! Meistens wurde das a nicht angezeigt, aber manchmal doch, und so viel später, dass ich es nicht mehr löschen konnte.

[@EspritBerlin]

Vielen Dank für das neue Video!

[@yudzayin]

Kein Problem bro

[@InsomniaProductions]

immerwieder schön zuzuhören! trotz meines hauptschulabschluss. wer hier disliked, den kann ich nicht verstehen... hoffe dass sie die welt noch lange mit diesen informativen videos bereichern herr lesch!

[@frankvoncobbenrodt885]

Woran kann man das disliked wurde?

[@manuelsen3180]

👍👌Danke fürs teilen !

[@LigH_de]

Zum End-Witz: Erinnert mich an den weinenden Bill Nye. "What's the matter?" - "Everything is matter! - Except energy, of course."

[@dieterhenrichs]

Super, dass das Video wieder online ist! Wollte es vor 2 Wochen schon zum besseren Verständnis nochmal sehen, was sich jetzt nachholen lässt :)

[@DayflightTrok]

Ganz Toll, ein wirklich guter Vortrag

[@tobiasgrodde9736]

Kurz und kompakt😏. Zzm Thema Dunkle Materie gab's diese Woche einen interessanten Vortrag in Göttingen (bin da gewesen). Hoffe, der wurde aufgezeichnet und kommt auch noch mal auf diesem Kanal

[@helmuts5465]

Werde auch dieses Jahr diese Reihe mit Freude verfolgen. Zu Beginn möchte ich einen weiteren Versuch unternehmen etwas vielleicht "erkärt" zu bekommen das mir Probleme bereitet. Ich hab "verstanden" dass in der Teilchenphysik die Kräfte durch spezielle "Teilchen" nämlich Bosonen vermittelt werden. Für die Elektromagnetische Kraft ist das das Photon. Ruhemasse Null, Reichweite im Prinzip Unendlich mit Lichtgeschwindigkeit. Was ich mir im atomaren Masstab noch, sagen wir einmal euphemistisch "vorstellen" kann, bereitet mir im makroskopischen Bereich Schwierigkeiten. Wie stell ich mir die Wechselwirkung durch Bosonen vor, wenn sagen wir mal 2 Ladungen, egal 1 Meter oder 1 Lichtjahr, voneinander entfernt sind? Emittiert eine Ladung permanet Myriaden von Photonen (virtuell oder real) in den umgebenden Raum, von denen einige dann auf die entfernte Ladung "treffen"? Oder gilt das Teilchenmodell nur für den "atomaren Maßstab". Dann könnte man aber mit Bosonen die Elektrische Kraft zwischen zwei Ladungen nicht wirklich erklären sondern muss zumindest bei der makroskopischen Betrachtung schlicht und einfach beim Elektrischen Feld bleiben. Anders ausgedrückt, lässt sich das "Elektrische Feld" auch über makroskopische Entfernungen mit Bosonen beschreiben? Über "erhellende" Antworten würd ich mich freuen.

[@mary-annkieckhaben5026]

Vielen Dank sehr interessanter Beitrag.

[@yoshi1951]

So macht Bildung wieder Spaß :-) Man sollte die Schulpflicht abschaffen, damit die Leute wieder Zeit haben sich so zu "bilden", wie es Ihnen liegt Für mich wären es dann so tolle Vorträge wie Ihre.

[@Catkat2907]

Richtiger Johan.

[@nickifrickel4736]

dein Wunsch ging in Erfüllung, jedenfalls für eine Weile, Dank Corona ;)

[@neutrinoangelino6115]

Wissenschaftler haben herausgefunden... Seitdem werden sie vermisst!

[@marcuskoppel8201]

Wissenschaftler haben herausgefunden..., sind dann aber wieder hinein gegangen!

[@vaako1005]

Wissenschaftler haben herausgefunden das, wenn Sätze mit : "Wissenschaftler haben herausgefunden" beginnen. Diese viel glaubhafter sind.

[@frankisbastelbude]

Wissenschaftler haben herausgefunden, als man ihnen die Tür zeigte.

[@UrknallWeltallLeben]

😂 Come in and find out. Komme herein und finde wieder heraus. Gruß, Andreas Müller

[@i.schmitt2322]

Wissenschaftler haben herausgefunden... Und sich bei Lockheed Advanced Development Programs beworben.

[@redhaegar]

Großartig

[@jalo4242]

Physik-Bachelor Student im ersten Semester hier: könnte nicht der Grund für die Phänomene der dunklen Materie daher stammen, dass sich ja unser Universum beschleunigt ausbreitet und damit Scheinkräfte wirken könnten, wie zb Zentrifugalkraft (nur als Beispiel). Wir würden es doch nie feststellen können, im Nichtinertialsystem. Spricht etwas dagegen? (Außer dass mans nie feststellen konnte, wenn man wirklich neue Teilchen finden würde schon)

[@SiqueScarface]

Es gibt zu viele Beobachtungen, die nichts mit der Ausdehnung des Universums zu tun haben, und die auch auf das Ergebnis kommen, dass fünf Sechstel der Materie im Universum nicht sichtbar sein können. Galaxien haben z.B. einen Gravitationslinseneffekt, der fünf bis sechs Mal stärker ist als der, den die sichtbare Materie auslösen würde. Das lässt sich nicht einfach mit der Ausdehnung des Universums wegrechnen. Prof. Lesch hat auch den Kosmischen Hintergrund erklärt. Anhand der Schwankungen kann man zurückrechnen, wie groß die ersten Verklumpungen von Materie gewesen sein müssen, als er entstand. Es ergibt sich, dass bei den damaligen Temperaturen sichtbare (also mit Wärmestrahlung wechselwirkende) Materie sofort wieder unter der Wärme verdampft wäre und keine festen Körper hätte bilden können -- nur weil die Dunkle Materie damals schon verklumpt war, konnte die sichtbare Materie um diese ersten Klumpen kondensieren und so die Keime von künftigen Galaxien und Galaxienhaufen bilden.

[@geraldeichstaedt]

Unter der gewagten Annahme, dass dunkle Materie WIMPs sind und die WIMPs SuSy-Entsprechungen von Fermionen sind, ist dunkle Materie dann vorwiegend bosonisch? Und Frage Nummer 2: Wie hat sich die dunkle Materie nach dem Urknall abgekühlt, wenn sie so schwach wechselwirkt? Oder etwas formeller: Woher kommt die Isotropie der dunklen Materie?

[@jeromedeuser8327]

Ist der Kosmos Fraktal gemustert? Steht der Raum unter Dualität? Welche Kausalität entsteht zwischen Raum und Zeit? Bilden sie Realität? Ist Ursache und Wirkung mit Raum und Zeit entstanden? Ist das Prinzip Ursache und Wirkung das älteste was es gibt ?

[@ckasel1]

toll erzählt vom Meister Lesch :-)

[@torukmacto4879]

Wieder einmal sehr interessant...

[@Patchworkdaddy007]

Vielen Dank für dieses Video!👍

[@nerdwana5813]

Wie sieht denn die Zukunft der Forschung an CDM aus, falls wir es mit Teilchen zu tun haben, die ausschließlich gravitativ wechselwirken, also auch nicht schwach? Dann können wir im LHC Teilchen aufeinanderballern wie wir wollen, wenn die schwache WW nicht an diese Teilchen koppelt. Reicht eine nicht mit der Quantentheorie vereinbarte Gravitationstheorie wie die Allgemeine Relativitätstheorie aus, um die Existenz dieser Materieform zu bestätigen?

[@ralfpaul4244]

Wenn ich Bezug auf das Intro nehme, so kommt vor dem Messen das Verstehen, weil sonst jedes Messen, zu einer sich selbst erfüllenden Profezeihung wird. Man erschafft Modelle für die DM, obwohl die Masse nicht der dominerende Faktor bei der Energie ist und wenn es nicht hinhaut baut man eine Krücke wie die DE und nach Möglichkeit noch eine Zweite, wie den Dark Flow. Man misst Gravitationswellen, obwohl Gravitation eine zum Zentrum der Masse gerichtene Kraft ist und die "Großen" Energiemengen die "Kleinen" beeinflussen so wie die größere Masse / Energiemenge die Kleiner anzieht und gar keine Grund hat sich gegen die eigene Natur zu verhalten, wenn wir mal davon absehen das sich Energie nicht freibewegen kann und untrennbar an Masse gebunden ist, was ein Teilchen vorraussetzen würde das die Wellen reitet, denn kein Reiter keine Welle.(Wenn Einstein ein Genie wahr) Oder nehmen wir die Stringtheorie, welche nicht erklären kann wie man Masse, Energie und Information eindimensional speichert aber noch zusätzliche Dimensionen braucht, ob wohl jede Dimension nur durch Multiplikation und Energie entstehen kann, Teilchen dreidimensional sind (a*b*c), und garnicht mehr Ebenen zur Speicherung von Energie haben, weshalb man zur Darstellung der Zeit auch Gravitation braucht. Jede Dimension müsste aus Bewegungs-Energie bestehen welche auf der Position von c nicht nur Multiplikator wäre sonder auch die Potenz ^2 erhalten würde, was dazu führen würde, das jede zusätzliche Dimension einen String näher an eine Singularität bringt, wo für es sicher auch wieder eine Ausnahme/Ausrede gibt. MfG Ralf Paul

[@xXTurelNosgothXx]

Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, ob das Universum ein geschlossenes System ist und ob es verschiedene Zeitintervalle gibt und die dunkle Materie in einem anderen Intervall existiert als baryonische Materie. Die gleichbleibende Rotationsgeschwindigkeit der Galaxien ist sie eher drückend oder ziehend vom zentralen schwarzen Loch weg?

[@GaziKeskinsoy]

Vielen Dank 🛰

[@derdickeda78]

Cool. Wenn ich also mein Raumschiff mit dunkler Materie lackieren kann ist es unsichtbar?!

[@wiesel1979]

Natürlich gibts brummende Materie! Bären! :P

[@grauwolf1604]

Und meine alten Lautsprecher, die brummen auch!

[@Infected8585]

Der war gut... Der war gut... xD xD xD

[@werner191052]

bei 08:50: wenn der Spin-Sprung Elektron zu Proton von parallel auf antiparallel Energie abgibt und das passiert einige (1.00 Male) immer wieder hin und her, ist doch irgendwann nix mehr da?!? Oder wird beim Rücksprung auf parallel wieder Energie zurückgeführt? Oder ist es irreversibel und nach dem Sprung geht es nicht mehr zurück?

[@bial]

Hat ein Wasserstoffatom seine Energie durch den Wechsel der Spins von parallel zu antiparallel in Form eines Photons abgegeben, dann bleibt es erstmal in diesem Zustand. Nimmt das Atom über einen Stoß mit einem anderen Atom wieder Energie auf, dann können die Spins wieder parallel ausgerichtet werden und es kann erneut ein Photon ausstrahlen.

[@werner191052]

@ bial: Danke für die Erklärung.

[@florianschmitt6108]

Pauli Zelle? Kleinster Abstand zwischen Teilchen? Was ist dann mit schwarzen Löchern? Quantenmechanische Ausnahmen?

[@ralfpaul4244]

Der Leerraum innerhalb enes Atoms liegt bei 99% und entsteht auf die gleich Weise, wie im Rest des Universums. In einem SL, wird wird der Leeraraum als erstes rausgepresst und in Bewegungsenergie umgewandelt, bevor es der Masse an den Kragen geht, denn im Gegensatz zu den Schauergeschichten ist ein SL ein sich selbst regulierendes Energiesystem, welche seine Überschuß-Energie an den Polen abgibt um so Gravitationsschwankungen innerhalb der Galaxie vorzubeugen. Habt ihr euch nie gefragt was passiert wenn ein Sl nur frisst?, wäre nicht irgendwann die eigen Galaxie dran? und warum wurde so etwas noch nicht beobachet? dennes wäre sicher spektakulär. Wenn man die Hälfte, der Fragen unbeantwortet lässt, wird eine lausige Theorie noch nicht zur Wahrheit. Die meisten Sachen hast Du in der Schule gelernt, wie wenn die durch Gravitation bedingte Fallgeschwindigkeit, LG nicht übersteigen kann, wäre sie dann überhaupt in der Lage, Licht abzulenken oder wie müsste es dann tatsächliche laufen? über einen kleine Powerbonus? duch eine weitere Form von Bewegungs-Energie? ESL=Masse (m) * Reisegeschwindigkeit (c?) der Galaxie^2 * Rotationsgeschwindigkeit (c?) SL^2 * Gravitation^2 (Gravitation= Masse*Bewegung=c?) anscheinend geht es auch ohne Verstöße gegen die Physik. MfG Ralf Paul

[@RickB500]

18:10 Kann hier nicht folgen, kann mir das jemand erklären? Wikipedia zu Elektronen: "Heute ist die Sichtweise bezüglich einer Ausdehnung des Elektrons eine andere: In den bisher möglichen Experimenten zeigen Elektronen weder Ausdehnung noch innere Struktur und können insofern als punktförmig angenommen werden. Die experimentelle Obergrenze für die Größe des Elektrons liegt derzeit bei etwa 10−19 m." Und der Faktor 1836 kannte ich bislang als das Masseverhältnis zu Protonen.

[@Patrick-wz1mw]

Mahlzeit. Frage: Was von einem Atom wechselwirkt mit elektromagnetischer Strahlung??? Wahrscheinlich das auf was die Strahlung zuerst trifft. Also auf die Atomhülle bzw. auf die Elektronen. Spricht was dagegen, dass schwarze Materie einfach nur ein Ansammlung von Protonen und bzw. oder Neutronen ist??? Viele Grüße

[@markusnachname1619]

Es gilt Masse kann nicht über die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum beschleunigt werden. Es gilt auch der Impulserhaltungssatz. Was geschiet, wenn ein entstehender Neutronenstern oder ein - auch wenn man nicht weis ob es sich dabei noch um "normale Masse" handelt - ein entstehendes Schwarzes Loch aufgrund der einstömenden Masse einen Drehimpuls erhält der so groß ist, dass das an der Oberfläche befindliche Material schneller als das Licht werden muss? Gibt es eine maximale Umdrehungsgeschwindigkeit? Dreht sich trotz fester Verbindung ein Inneres schneller als dazugehörendes Äußeres? Oder wird das sich bildende Objekt zerstört?

[@Polarbuzzaroo_]

Toller Beitrag. Leider wurde wieder nicht meine alte Frage beantwortet, warum es sich denn zwingend um eine Form von Materie (Teilchen) handeln muss und was dagegen spricht, dass es sich um eine Anomalie der Raumzeit selbst handelt, die sich ausschließlich gravitativ bemerkbar macht. Aber vermutlich wird der Teilchencharakter der dunklen Materie sowieso bewiesen, bevor ich eine Antwort auf meine aus reiner Neugier geborenen Frage erhalten werde. ;)

[@KeinName2012]

@Lattesagen Mal ganz naiv gefragt! *Angenommen* , es gäbe außerirdische Zivilisationen, die Wege gefunden hätten, künstliche Wurmlöcher o.ä. zu etablieren, die es ihnen ermöglicht, extreme Entfernungen in kurzer Zeit zurückzulegen. Könnte das nicht gewisse Anomalien erzeugen, die von "uns" als Außenstehende unerklärbar wären? Mir ist klar, dass das verrückt klingt, aber kann man das 100%ig ausschließen? Wenn ja, warum genau?

[@Polarbuzzaroo_]

@Lattesagen Trollst Du mich jetzt? Und wo kommt diese Dunkle Materie her? Was sollen diese Teilchen denn sein? (Aber das nur am Rande.) Ehrlich gesagt habe ich den Verdacht, dass Du den Kern meiner Frage nicht verstanden hast. Es geht mir nicht um eine Begründung, warum Dunkle Materie NICHT aus Teilchen besteht, sondern um eine schlüssige Argumentation, warum es nicht anders sein kann. Ich will einfach wissen, warum allenorts mit solch vehementer Gewissheit postuliert wird, dass Dunkle Materie eine teilchenhafte Form von Masse ist. Ich glaub ja gern, dass dem so ist und es gute Gründe gibt, die dafür sprechen. Aber Glauben ist halt nicht sehr wissenschaftlich.

[@sagumus]

Hallo Herr Lesch, könnte es sein, dass wir auf einem zu/so kleinen Niveau und noch immer extrem viel zu ungenau messen und die Naturgesetze „erklären“, dass wir den Fehler in der Massenabweichung durch dunkle Materie erklären, um die Verhältnisse im Universum zu zu beschreiben und zu verstehen?!viele Grüße und alles Gute, Paul

[@kellerkindzuhause3009]

Was ist eigentlich aus den Teilchen aus der Begegnung "Materie" vs. "Anti-Materie" geworden? Ist es möglich, dass eine gewisse Menge dieser Teilchen zur dunklen Materie wurde?

[@neutrinoangelino6115]

So wie ich es die letzten Tage gelernt habe ist die dunkle Materie lange vor der Baryonischen Materie entstanden.

[@uweb1147]

"It doesn't matter" schön gesagt! Vielleicht ist ja Dunkle Materie keine Materie. Sondern einfach nur "komprimierter Raum" oder "weniger Raum" im selben Volumen wohlgemerkt. Klingt natürlich sehr merkwürdig. Würde bedeuten, dass Raum selber aus irgendetwas besteht. Z.B. Zeit und Energie.

[@Lion603]

Ich habe irgendwo mal gelesen oder gehört, dass es eine stabilere Form der Materie geben könnte. Ähnlich wie chemische Stoffe in exothermen Reaktionen in einen stabileren Zustand wechseln können, nachdem eine Startenergie zugeführt wurde könne es auch einen stabileren Zustand geben, in den unsere Materie fallen könnte. Ist da was dran und wäre es möglich, dass diese stabile Materie (ein Teil der) dunklen Materie wäre?

[@ralfpaul4244]

Vielleicht ist die Fragestellung falsch, weil Du davon ausgehst, das das mit der DM stimmt. Wenn aber 95% des Universums (unabhängig von der Aufteilung) sich völlig anders verhalten, was sich dann unsere physikalischen Grundgesetze noch wert, wäre dann nicht die Ausnahmen die Regel. Anderseits war ja die "Dunkle Energie", die erste Gehhilfe für eine nicht funktionierende DM-Theorie (25%DM+70%DE) was aber anscheinend noch immer nicht hinhaut, weshalb einigen der Schlauberger gerne noch eine "Dunkle Strömung" (Dark Flow) hätten, was mich eher vermuten lässt das woanders etwas Licht fehlt. MfG Ralf Paul

[@camouflage962]

Moin - danke dafür.

[@rooolfekruge8812]

Hallo ich wollte schon einmal fragen was sie zur der Behauptung einses holographischen Universum sagen da haubtsachlich Mathematiker dies behaupten?¿??????????!!!!!!!!😘

[@ralfpaul4244]

Holographises Universum +Hole Birne=Kruse Theorie, denn die energetischen Berechnungen, sprechen eher für ein dreidimensionales Universum, denn Energie muss nicht nur da sein, sie muss auch gespeichert und transportiert werden, was nach Einstein nur mit Masse geht und da unds in einem zweidimensionalen Universum eine Bewegungsebene zur Energiespeicherung fehlt, wäre wir in einer Art Dauersingularität. MfG Ralf Paul

[@emiliusarnus]

kann es denn sein, wenn man es mal so nimmt mit dunkler materie und dunkler energie die so haus hoch dominant sind ..... das unser unicersum eines aus dunkler materie / energie ist . Und die materie aus der wir bestehen einfach nur die Asche dessen ist das verbrannte oder aber um gekehrt das das bischen aus dem wir bestehen der kleine Rest ist der nicht verbrannte . und die dunkle energie und materie die große verbrannte menge ist ?

[@Feldeffekt]

Interessant, eine Frage hätte ich. Wenn die dunkle Materie so schwer ist, so müsste sie eine unmenge an Singularitäten im laufe der Zeit gebildet haben. Es sei den sie hat eine weitere Eigenschaft. Sie wechselwirkt mit sich selbst, wie gleichnamige Ladungen.

[@ralfpaul4244]

Deshalb, braucht man ja auch so viele Ausnahmen/Ausreden, denn wenn 5% ein ganzes Universum schaffen, wäre es ganz schön voll, wenn der Rest sich auch anphysikalische Regel halten würde. Aber nö man macht keine Sterne nicht mal Planeten der Komenten, keine Schwerkraft, keine Strahlung einfach nix nur weil es ein paar Gehirmakrobaten so wollen? Ist wie mit dem Urknall, den die vorhandene Energie ist garnicht in einer Singulatität unterzubringen, was aber Niemand stört, daenn dafür gibt es ja die Ausnahmen/Ausreden, egal was die Mathematik sagt:. MfG Ralf Paul

[@Feldeffekt]

@@ralfpaul4244 Zugegeben, das physikalische Weltbild wirkt nicht sehr kohärent. Zuoft hat man den Eindruck das es eine Art Flickenteppich ergibt der, je nach Messlage, gestopft wird. Mit der Trennung in die vier Grundkräfte, hat man sich keinen Gefallen getan. Nicht das es falsch wäre aber, es ist wie mit dem Bohrschen Atommodel. Jeder denkt jetzt in Kugeln bzw. Billard. Ja auch ich habe Probleme mit dem Urknall. Will mir nicht einleuchten, das alle Energie, in einem unendlich kleinen Punkt, zusammengefasst war. Aber wenn ich es in meine Überlegung mit einbeziehe, komme ich so auf Ideen, das die Anfangstemperatur vielleicht Null Kelvin war und erst mit dem fortschreitenen Symmetriebruch, die Energie sich erhöht hat. Denn wenn man sich Energie anschaut, so scheint es defacto nur um ein Ungleichgewicht zu handeln und die Summe liegt bei Null.

[@ralfpaul4244]

@@Feldeffekt Ja von manchen Sachen kann man echt Kopfschmerzen bekommen, aber irgedwie und irgendwo muss man ja anfangen und da ich nur Energie kann, versuch ich es auch so zu erklären. Nach Einstein gehet es immer um Masse und Bewegung, wobei die Masse genaugenommen nur als Speicher und Transportmittel für die Energie fungiert. Temperatur, regt Teilche zu Schwingen an und wäre somit per Definition auch nur eine Form der Bewegungs-Energie, genau wie Gravitation (Masse*Bewegung) aber es ist auch nicht die volle Aussage, denn nach Newton geht es auch um Energieausgleich oder das Prinzip des geringsten Widerstandes, wobei man je nach Fachbereich etwas anderes für wichtig hält oder entscheident hält. Dann gibt es ja auch noch die kleine Mathe fallen, wie 1g was mit 9,81 ms² recht harmlos aussieht bis man es um rechnet, denn dann erhalten wir für 1g einen Multiplikator von ~127.138km/h², welcher auf der Position von c, auch noch die Potenz ^2 erhält. MfG Ralf Paul

[@Feldeffekt]

@@ralfpaul4244 Ja du sagst es. Aber es wird nunmal das offensichtliche beschrieben. Die Quantifizierung und Zerstückelung des Universums ist in meinen Augen eine Sackgasse. Nicht falsch verstehen, ja definitiv ist es wichtig. Ich möchte da auch nicht esoterisch werden, aber es fehlt der ganzheitliche Ansatz. Durch die angelsächsische denkweise, sind wir bestrebt mit mehr Energie noch kleinere Strukturen und Energien zu finden. Es scheint einem Fractal zu gleichen, was sich immer wieder neu produziert.

[@ralfpaul4244]

@@Feldeffekt Sorry, dahin wollte ich garnicht. Mir ging es darum, dass ich durch Mandelbrot verstanden habe, egal wie weit wir etwas zerstückeln, dass sich die Regeln nicht ändern, denn auch die Quanten oder was danach kommt, werden dreidimensionale Teilchen sein welche Energie auf drei Ebenen speichern und transpotieren können, weshalb Strings eher unwahrscheinlich sind, da ich ja hier erstmal die Dimensionen auflösen müsste, oder Antimaterie, welch mehr Energie freisetzt wie die Masse der beiden Teilchen nach E=mc² haben kann, was ja die Grundlage der Theorie ist. MfG Ralf Paul

[@trawelgrad5471]

Wenn laut beobachtungen die Dunkle Materie nicht mit Barionischer Materie und und Strahlung wechelwirkt, ist es dann nicht auszuschließen, dass man diese im LHC finden kann? Der basiert doch darauf, dass etwas "normal" wechselwirkt. DM schein ja nichtmal mit sich selbst zu interagieren, aussen auf der Ebene der Gravitation. Also müsste man bei DM nun nach einer Wechselwirkung der Masse messen/suchen. Geht das im LHC und ähnlichen Bauten?

[@bial]

Der Nachweis von dunkler Materie in Teilchenbeschleunigern wäre schon möglich. Voraussetzung wäre allerdings, dass es sich um Elementarteilchen handelt, die nicht zu schwer sind um sie z.B. im LHC zu erzeugen. Der Nachweis wäre indirekt, weil bei Teilchenkollisionen Energie fehlen würde, die auf die erzeugten dunkle Materieteilchen übergehen würde. Auch das Neutrino wurde entdeckt, weil beim Betazerfall die Energiebilanz nicht passte. Der direkte Nachweis von Neutrinos gelang erst Jahrzehnte später.

[@edmundkleinestuve1157]

Hallo Herr Lesch, in der Ausgabe 41 vom 02.10.2020 "Der Spiegel" gibt es ab der Seite 108 einen sehr interessanten Artikel über schwarze Löcher. Der Artikel bezieht sich auf eine Veröffentlichung von Günther Hasinger. Er geht davon aus, das bereits kurz nach Entstehung des Universums viele schwarze Löcher entstanden sind. Ihre Existenz macht lt. Hasiner die Existenz der dunklen Materie überflüssig. Ich würde mich freue, wenn Sie dazu mal einen Beitrag machen könnten

[@jo555444]

Ich habe eine Frage zur dunklen Materie: Wenn es so viel mehr davon als von barynischer gibt, müsste man dann nicht auch erwarten, dass in unserem Sonnensystem die Gravitation davon messbare Spuren hinterlässt? Warum sollte unsere Sonne nicht auch zu 80 Prozent aus dunkler Materie bestehen oder um die Sonne ganze Planeten aus dunkler Materie kreisen? Auch die dunkle Materie müsste sich doch "zusammenklumpen" wie bryonische?

[@hanszahl5706]

Die Sonne ist heiß, oder? wie sollte in Ihr dunkle Materie sein ? Theorien entwicklen ist schön aber Quatsch ist keine.

[@ni-mod2915]

... das ist vielleicht auch nur eine Anekdote. - top 👌🏻😊

[@nannakurzhaar]

Backförmchen .... :). vielen Dank für das tolle Video!

[@ramkuse7810]

Bitte gebt Herrn Professor Lesch eine Tafel und Schulbänke

[@cptkatt6632]

Ist ja nicht so als wäre er bereits Prof. an einer Universität

[@ramkuse7810]

@@cptkatt6632 Harald Lesch ist Professor an der Ludwig-Maximilian Universität München.

[@cptkatt6632]

@@ramkuse7810 Ach ne?

[@abehenrici5047]

Absolut korrekt!! Mir fehlt der alte Flair auch... Das waren noch romantische Stunden 😍

[@nexyo118]

Wenn das Universum sich immer schneller ausdehnt müssten sich dann nicht nähere Galaxien schneller wegbewegen als welche die weiter weg und somit auch weiter in der Vergangenheit sind? Wenn weiter weg/früher in der Zeit = schneller ist verlangsamt es sich doch eher? Oder was ist mein Denkfehler? Ich werd ja nicht der Erste sein dem das aufgefallen ist.

[@dlabor1965]

Ich hab' einmal sinngemaess die gleiche Frage gestellt und folgende Antwort von Andreas Müller erhalten: "Hallo Moo Farang Danke für die netten Worte und die knifflige Frage. Die Verwirrung entsteht, weil wir von uns ausgehen, dem Raumzeitpunkt, den wir "heute" nennen und der mit einer kosmologischen Rotverschiebung z = 0 festgelegt ist. Sie können sich ja einen Beobachter in einer fernen Galaxie denken, der 10 Mrd. Lichtjahre von der Erde entfernt ist. Für diesen Beobachter wäre seine Galaxie bei z = 0 und wir würden uns mit großer Geschwindigkeit von ihm entfernen. Die Verwirrung verschwindet, wenn man in der Kosmologie eine Art "universelle Zeit" einführt. Sie wird kosmische Zeit genannt. Die kosmische Zeit war im Urknall null und nimmt seither beständig zu. Die zweite Abbildung unter folgendem Link zeigt dann die Zunahme des "Weltradius" mit der kosmischen Zeit: map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_concepts.html In der Kosmologie trägt man die Entwicklung meistens über der kosmologischen Rotverschiebung z auf. Das ist auch die direkte Beobachtergröße. Gruß, Andreas Müller" Erstes Foto eines Schwarzen Lochs • Kommentarcheck | Andreas Müller --> kzbin.info/www/bejne/j3fCkH1tjqxglbs

[@nexyo118]

@@dlabor1965 Danke 👍

[@dlabor1965]

@@nexyo118 Gern geschehen. :)

[@gigantomato]

Mich würde mal interessieren ob es die dunkle Materie nur außerhalb von Galaxien gibt oder ob wir ihr, wenn wir unser Sonnensystem verlassen, begegnen können. Genauso wäre es ja gut zu wissen ob diese dann auf Grund der Gravitation Objekte wie zB. die Voyager Sonde auf ihrem Weg beeinflussen, eine Sonde "gefangen halten" oder ob wir es gar nicht merken da wir uns an dem gekrümmten Raum einfach entlang bewegen und aus unserer Sicht einfach gerade aus fliegen. Oder könnte man gar mit ihr zusammenstoßen, vielleicht nicht in Form eines Lochs in der Außenhülle mehr wie eine Art Luftwiederstand? Edit: Ich sollte mir eure Videos vieleicht nicht mehr um 5 Uhr morgens ansehen :D

[@ralfpaul4244]

Die Uhrzeit hatte keine negativen Einfluss auf eine gute Fragestellung, denn bei dem ganze Zeug was da draußen umherirrt, ist anscheinen noch Nieman dagegengeballert, wofür es sicher auch eine schicke Ausrede gibt, wie bei den Neutrinos welche ja auch mit nichts interagieren, aber für die Physik ganz wichtig sind. MfG Ralf Paul

[@michaelbreu653]

Danke für den wunderbaren Vortrag. Eines ist mir aber in der Erklärung irgendwie zu kurz gekommen, oder ich habe es nicht verstanden: Warum kann dunkle Materie nicht durch schwarze Löcher erklärt werden? OK, solche schwarzen Löcher könnte man vermutlich über ihre Akkretion "sehen". Aber umgekehrt müsste sich doch auch die dunkle Materie durch ihre Gravitation zusammenklumpen und sichtbare Materie akkretieren. Fragen über Fragen. Does it matter?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Michael Breu, im Prinzip kommen kleine Schwarze Löcher als Kandidat für Dunkle Materie in Frage, aber die Beobachtungen stecken dafür immer engere Grenzen. Wir haben dazu im aktuellen Februarheft von „Sterne und Weltraum“ einen Artikel. Gruß, Andreas Müller

[@angryveryoldman]

angryveryoldman vor 1 Sekunde Mich würde interessieren, was mit "entarteter" Materie eines Neutronensternes oder eines Weißen Zwergs geschähe, wenn man sie kleinere Stücke zertrümmern würde. Würde ein isolierter winziger Brocken von entarteter Materie aufgrund der geringeren Schwerkraftwirkung wieder in den Normalzustand zurückkehren?

[@kobelobe2329]

Theoretidch ja

[@angryveryoldman]

@Lattesagen Danke für die Antwort. Ich bin mir da nicht so sicher, da sich Elementarteilchen nicht einfach wieder entkoppeln. Das würde voraussetzen, dass ein Neutron wieder in ein Proton und ein Elektron zerfällt.

[@hornsby5533]

Sehr guter Vortrag! Ich bin begeistert. Und das Beste: Nicht einmal den Klimawandel erwähnt. ;-)

[@dersascha3446]

Vielen Dank für diesen sehr interessanten Beitrag Harald. Muss ich mir also unser Weltall so vorstellen, dass die Teilchendichte unseres Weltalls nur deswegen so gering ist, weil wir nur die Teilchen der sichtbaren Materie kennen, dass heisst der Rest ist dunkle Materie? Ganz einfach gesagt müssten wir einfach nur "vor die Tür" gehen (ins All fliegen) "eine Probe" des luftleeren Raumes nehmen und könnten dann in Ruhe auf der Erde erforschen, ob es in dieser Probe (meinetwegen in einem Container) noch irgendetwas anderes gibt?

[@vergil82dmc63]

Nein

[@dersascha3446]

@@vergil82dmc63 Vielen Dank, können Sie das auch begründen.

[@juergenstremmler2286]

Da ich u.a. auch so ein Diplom in Chemie habe, dachte ich bisher, Chemie sei diejenige Naturwissenschaft, die sich mit dem Aufbau, den Eigenschaften und der Umwandlung von chemischen Stoffen beschäftigt. Jetzt lerne ich, dass Chemie wohl ein Teilgebiet der Physik ist.......

[@ralfpaul4244]

Ob das ein Teilgebiet ist, weis ich nicht, denn ich kommen ja auch von der Chemie, aber immer wenn ich hängengeblieben bin, wie z.B. bei einer fehlenden stabilen Verbindung, war die Physik oft die Lösung, den Katatlysator + Elektron rein oder raus brachten oft die Lösungen an der eine ganze Horde Bioimformatiker gescheitert ist. Außerdem ist doch das "Kleine" nur ein Abbild des "Großen", das Kleinere düst um das Größer und dreht sich dabei um sich selbst, sollte einem doch echt bekannt vorkommen, was manche Deiner Kollegen auch zu der Betrachtung des Universums als Supermolekül veranlasste aber die Biologen sehen ja auch eine Organismus, was wahrscheinlich mit unserer bevorzugten Betrachtungsweise zusammen hängt. Trotzdem lassen sich die mesite Frage auch so beantworten, denn eine Theorie muss ja auch chemisch funktionieren und wenn etwas mit nicht reagiert so erhalte ich zu mindest eine Ausage zur Struktur, des Elementes egal wie unwahrscheinlich dies auch sein mag, so kann man sich auf unterschiedlicher Weise, die Frage beantworten. MfG Ralf Paul

[@coreahellwig181]

Ja der Harald Lesch ich glaube das er über dunkle Materie aus eigener Anschauung sehr gut Bescheid weiß

[@ralfpaul4244]

Eine gewagte Theorie, zu etwas was bisher nicht bewiesen werden konnte und dem eine Mathe mathematische Lösung gegenübersteht, welch er dafür sprich das es keine physikalische Notwendigkeit dafür gibt, da deutlich mehr Energie vorhanden ist wie die DM/DE Theorie zusammen erzeugen können. MfG Ralf Paul

[@ricof2939]

Sehr interessant 😊 ich schaue mir ihre Beiträge immer sehr gern an. Aber ich habe auch eine erst gemietete naive Frage an Herrn Lesch: Wissen wir genau was aus der Verschmelzung von Materie und Antimaterie heraus kommt? Eine einfache Auslöschung kann ich mir nicht vorstellen. Letztlich resultiert meine Frage aus der Überlegung da nach gängiger Theorie, ein Ungleichgewicht aus Materie und Antimaterie den Urknall verursacht haben soll. Derzeit ist jedoch keine freie Antimaterie im Universum mehr vorhanden. Bei einem derzeitig geschätzten Anteil von 6-7% Meterie wäre das ein angemessener Anteil um dies als Ungleichgewicht zu bezeichnen. Eine These für die nicht vorhandene Antimaterie und die riesigen Mengen an dunkler Energie könnte sein, daß alles was bei dem Kontakt aus Materie und Antimaterie übrig geblieben ist, als dunkle materie / dunkle Energie beschrieben werden könnte. Somit würde es keine freie Antimaterie mehr geben und die vorhandene Materie ist schlicht der Überschuss der auf Grund des mangelnden Gegenparts nicht zerstrahlt ist. Das Überbleibsel aus der Reaktion würde logischerweise nicht mehr auf Einflüsse der materiellen Welt reagieren, da sämtliche Bestandteile zu reiner Energien geworden sind. Diese Reaktion würde eine gigantische Energiemenge frei setzen, welche ich gut und gern als Urknall bezeichnen würde. Passend zu der These, ist eine Häufung der dunklen Materie um Galaxien, entlang der Galaxienhäufen und Cluster. Was halten sie von dieser Idee?

[@ralfpaul4244]

Wenn Masse und Bewegung nur unterschiedliche Ausdrucksformen der selben Energie sind, ist dann Anti-Materie, Anti-Masse, welche Anti-Gravitation erzeugt oder Anti-Energie, was sowas wie Anti-Physik wäre, denn wenn man aus zwei Teilchen unendliche Energie erzeugen kann, dann ist die Physik nicht aus unserem Universum oder von einem Schulabbrecher, denn nach Einsteins SRT, mit E=mc² bei c=LG, kann ei Telchhen welches zu 100% in Energieumgewandelt wird, nur ein gleichgrßes Teilchen auf LG beschleunigen, was von Unendlich aber ein ganzes Stück entfernt ist, was immer so die Kleinigkeiten sind , welche gerne verschwiegen werden, weilsie nicht zur Theorie passen, könnte Dir aber helfen, für Dich eine Antwort zu finden. MfG Ralf Paul

[@ricof2939]

@@ralfpaul4244 danke für deinen Beitrag. Ich habe mir darauf hin meinen damaligen Post noch einmal durchgelesen. Ich gebe zu dieser spiegelte meine Gedanken falsch wieder. Mir ging es um die Frage, ob wir wissen, was aus der Auslöschung von Materie und Antimaterie übrig bleibt. Ich habe meinen Ausgangspost entsprechend angepasst.

[@ralfpaul4244]

@@ricof2939 Ob es Antimaterie gibt, ist ja nnoch nicht geklärt, auch wenn man sie am LHC angeblich schon hergestellt hat. Mit einer Halbwertszeit, von 10^-12sec, stellt sich allerdings die Frage, in wie weit man dem Ergebnis trauen kann. Die zweite Frage ergibt sich aus E=mc², wo der Inhalt der Masse-Energie in der SRT durch Einstein definiert wurde und wenn der Energieinhalt beiderMasse gleich ist, wofür brauche ich dann eine Masse, die ich nicht kontrollieren kann, denn der ursprünliche Ansatz der unerscchöpflichen Energiequelle ist ja überholt da es keinen Unterschied macht, ob ich normale oder Antimaterie verwende, denn ein Kilo ist ein Kilo. Wenn ich also ein Raumschiff betreiben will, wäre es doch sinnvoller normale Materie zu nutzen, weil ich mir die ganze Energie für die Eindämmungsfelder sparen kann. In dem Fall wäre es doch sivoller einfach den Staub einzusammel und umzuwandeln. Manche Ideen sind anscheinend wie Kaugummi am Schuh, wenn sie sich erst mal festgesetzt haben, wird man sie wieder schwer los. Aber genau darum geht es hier ja. MfG Ralf Paul

[@schneider.mariane]

An der dunklen Materie gibt es kein Weg vorbei ..., oder doch? Die Rotationsgeschichte der Galaxien könnte ich mir auch als Eigenschaft des Raumes erklären, die wir noch nicht kennen bzw. die in unserem Maßstab nicht direkt beobachtbar ist (wir sitzen selbst innerhalb einer Galaxie). Gesucht wird doch eigentlich ein durch ein Halm in Gang gesetzter Strudel in einem randlosen Wasserglas, der deshalb nicht in den Randbereichen langsamer rotiert (sonst durch Reibung an der Wand eben doch). Galaxien sind in keinen Gefäß, zwischen ist die vielzitierte Leere, weshalb der Nachthimmel dunkel ist. Andere Galaxien sind weitgenug entfernt und haben keinen Einfluss. Man könnte sich sogar vorstellen, das die "Räume" unabhängig von einander sind, sind sie ersteinmal weitgenug entfernt.

[@guntherkraft7732]

Hallo Mariane, um das Rotationsprofil der Galaxien zu erklären gibt es tatsächlich Theorien. Schau Dir das Video 54 der Reihe " von Aristoteles zur Stringtheorie" an. Diese Theorien versagen aber spätestens bei der Strukturbildung nach dem Urknall. Wobei, wenn 80% der Materie "dunkel" ist, wird sie möglicherweise nicht nur aus einem Teilchen bestehen, sondern komplex aufgebaut sein. Auch kann es sein, das die beobachteten Phänomene unterschiedliche Ursachen haben. Solange es nicht widerlegt ist, ist es möglich. Es bleibt also spannend!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Schneider Mariane, eine langsame Rotation wäre in der Tat schwierig per Beobachtungen nachzuweisen. Es gibt für eine „kosmische Rotation“ keinerlei Hinweise im Himmelsmuster der kosmischen Hintergrundstrahlung (CMB); im Gegenteil: die CMB ist sehr gleichförmig und nahezu richtungsunabhängig. Vom theoretischen Standpunkt ist anzumerken, dass eine „kosmische Rotation“ dem kosmologischen Prinzip widerspricht, nach dem das Universum in allen Richtungen gleichförmig (isotrop) und kugelsymmtrisch ist. Bei einer „kosmischen Rotation“ gibt es eine ausgezeichnete Richtung, nämlich die Drehachse, zu der das Universum achsensymmetrisch wäre. In der theoretischen Kosmologie gibt es sogar eine Lösung vom Einsteins Feldgleichung, die ein rotierendes Universum beschreibt: die Gödel-Raumzeit. Gruß, Andreas Müller

[@schneider.mariane]

​@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas, aktuell wird davon ausgegangen, das Massen den Raum krümmen (Zeit lass ich Mal außen vor, spielt hier keine Rolle), kann es nicht auch sein, das Massen darüber hinaus auch den Raum gegen ein gewisse "Trägheit" mitziehen und dies nur im lokalen Maßstab einer Galaxie passiert. Global, also im gesamten Universum keine Rolle spielt, da zu weit auseinanderliegend. Die Trägheit wäre gewissenermaßen das Higsfeld, es gibt den Elemtarteilen die Eigenschaft Masse und warum soll nicht auch umgekehrt die bewegten Massen wiederum das Higsfeld beeinflussen (schieße ich Kugeln in einen Geleeblock, werden die Kugel langsamer, schieße ich ganz viele Kugel in den Block, wird sich auch der Block ein klein wenig bewegen), das als Eigenschaft des Raums wiederum auch den Raum beinflusst. Ist schwer zu beschreiben, aber hoffe meine Idee wird so ein wenig klarer, muss auch nicht das Higsfeld sein. Im "Nahen" (Galaxiekern) gewinnt die Gravitation und der Raum ist quasi eins (in seinen Eigenschaften nicht unterscheitbare "Raumeinheiten"), im "Weiten" gewinnt der Raum, er unterscheidet sich von den Eigenschaften der Raumeinheiten im Inneren.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo @@schneider.mariane, "...Massen darüber hinaus auch den Raum gegen ein gewisse Trägheit mitziehen ..." Ja, den Effekt gibt es in der allgemeinen Relativitätstheorie. Er heißt Lense-Thirring-Effekt (oder frame dragging) und besteht darin, dass rotierende Massen, den Raum verdrillen und nahe (!) Testmassen dadurch mitschleppen. Das wurde auch experimentell bestätigt. Mehr dazu in meinem Weblexikon: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_l02.html#lens Gruß, Andreas

[@kokitch2000]

Vielleicht ist der lehre Raum selbst (mit eine negative Gravitation) die so gesuchte Dunkle Materie. So gesehen wird auf die äußere Galaxie bereich mehr druck ausgeübt von der interstellare Raum.

[@berndwolfram451]

moin Herr Professor Lesch ....ist es schon in betracht gezogen worden das die dunkle materie direkt aus den schwarzen löchern kommen könnte irgendwo muss da ja was wieder herauskommen ...und das es evtl."verbrauchte materie /atome "sein könnte ...? ich nehme den nobelpreis auch gerne dann entgegen 😁gruss aus geesthacht

[@ralfpaul4244]

Müsste dafür ein SL nicht erst ma ein Loch sein und nicht der rest von einem Stern, denn das bedeutet Touch Down! MfG Ralf Paul

[@falkfriedrich]

Ist das ein Mikrofon oder ein schwarzes Loch auf der Brust von Harald?

[@turkosmopolit633]

Wie unterscheided man schwarze Löcher von dunkle Materie eigentlich ? Könnten DM nicht sowas ähnliches sein wie schwarze Löcher ? Das schwarze Loch schluckt das Licht und deswegen sehen wir es nicht. Aquivalent wie die dunkle Materie die nicht mit Licht wechselwirkt. Gibt es auch ein Pendant zum Elektromagnetisches Licht ? Dunkles Licht bzw. Dunkle Elektromagnetische Strahlung ?

[@ralfpaul4244]

Auch wenn der Ansatz verstänlich sei mag, so gibt es einewesndlichen Unterschied, egal wie hell oderDunkle das Licht ist so könnne wir es messen und nachweisen, was uns weder bei der DMnoch der DE gelungen ist und trotzdem halten Alle daran fest. Im einem SL ist ganz normale Materie aus der man den Leer-Raum gepresst hat, bevor die Masse selbst auch in Bewegungs-Energie umgewandelt wird, also weder vergleichbar, noch wechselwirkend. MfG Ralf Paul

[@astro_kosmo]

Momentmal... Das Innere einer Galaxie dreht sich doch etwas schneller als der eusere Rand... Wenn die Dunkle Materie mit für denn Gravitationslinseneffekt verantwortlich ist muss dass doch bedeuten dass es in Massehaufen mehr Dunkle Materie als im freien Weltraum geben muss. Sonst hätte es ja kein Effekt... Oder? Und aus was besteht dann der Raum? Denn bei den Gravitationswellen stellt sich die frage "Was schwingt denn da eigentlich?"... Der Kosmische Äther? ^^ 🤔

[@r.muller5050]

Der Raum selbst schwingt, besser: die Raumzeit. Eine Gravitationswelle ist dynamische Raumzeit, ein vierdimensionales Kontinuum, das sich fortpflanzt. Die einzig vernünftige Antwort auf die Frage: "Wie kommt es, dass eine Translation im Äther sich nicht von Ruhe unterscheiden lässt?" war die, welche Einstein gab: weil er nicht existiert.

[@whoozl3540]

Herr Lesch, Sie sind ein begnadeter Wissenschaftsdidaktiker!

[@annecaspers1879]

Harald Lesch erklärt in der Reihe "Harald Lesch Komikologie" was ein Komikologe ist!

[@DrSlop-vv6nc]

Wieso ist Dunkle Materie überhaupt "Materie" und nicht einfach nur eine "Beule" des Raums ("Backform"), die das Licht krümmt?

[@christophkuhs7182]

Schwarze Löcher wurden ganz am Anfang auch dunkle Sterne genannt. Man nennt die erst seit dem 20zigsten Jahrhundert Schwarze Löcher. Bei dunkler Materie nehme ich an das man diese so nennt. 1. Man wusste nur das man Masse braucht. 2. Masse hatte nur Materie 3. Man sah aber keine Materie 4. Man glaube das man diese Materie irgendwann in irgendeinem Spektrum finden würde

[@thomasreifferscheid6673]

Dunkle Materie besitzt anziehende gravitative Wirkung. Sie zieht normale Materie an. Sollte ihre Dichte besonders hoch sein, wird sich die normale Materie um die Dunkle Materie herum anordnen. Bei ausgedehnten Köpern befände sie sich in deren Zentrum und ist nicht direkt beobachtbar. Kommt das im Verhältnis von normaler Materie 4% zur dunklen Materie 23% vor, müsste die Dichte der dunklen Materie besonders klein sein, damit das Volumen der ausgedehnten Körpern der der Beobachtung entspricht. Wo ist der Fehler?

[@timopoersch3281]

Hab mich ehrlich gesagt auf AzST Folge 55 gefreut :'(

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Timo Poersch, eigentlich war für heute auch eine neue Folge von AzS geplant - aber die Woche sind zwei Vorlesungen zu Ende gegangen inklusive Prüfungen, da hab ichs nicht geschafft. Mit etwas Glück klappte es nächsten Freitag... In jedem Falle möchte ich erläutern, wie genau man auf das Alter des Unversums, seine Zusammensetzung und Entwicklung kommt... Gruß Josef M. Gaßner

[@abehenrici5047]

@@UrknallWeltallLeben geiler Typ =D

[@davidwi9781]

Wäre es möglich das es eigentlich keine dunkle Materie gibt im All, sondern es einfach nur eine Dehnung oder Stauchung des Raums ist, die durch Supermassive schwarze Löcher verursacht wird

[@dlabor1965]

Kosmologie fuer Rennlaeufer.

[@bestof3486]

thx

[@dominiqueschlogl8700]

Hallo zusammen, gibt es einen Radius, in dem sich die DM-Halos üblicherweise um Galaxien aufhalten? Die Halos sind kugelförmig, unabhängig von der Art der Galaxie? Vielen Dank

[@EK-gr9gd]

Wir können nicht mal DM detektieren, wie soll man dann einen Radius messen?

[@dominiqueschlogl8700]

Es müsste aus der erwarteten und der beobachteten Geschwindigkeit hervorgehen, wieviel wo ungefähr zu sein hat, vermute ich.

[@SiqueScarface]

Dunkle Materie bildet keine rotierenden Scheiben. Scheiben haben einen geringeren Energiegehalt als Kugeln, denn die Teilchen in einer Scheibe haben in einer Raumrichtung keinen Impuls. Diese Energie muss nach außen abgegeben werden. Sichtbare Materie kann das durch Strahlung, also durch Aussendung von Photonen. D.h. diese Scheiben werden heiß, wenn sie sich bilden. Dunkle Materie kann keine Photonen abgeben, also nicht heiß werden. Damit kann die Energie nicht nach außen abgegeben werden, sondern bleibt im Dunkle-Materie-Haufen erhalten, der deswegen nicht in sich zusammenfallen kann. Er bleibt kugelförmig.

[@dominiqueschlogl8700]

Danke für die Antwort, SiqueScarface. Der Rest steht in en.m.wikipedia.org/wiki/Dark_matter_halo

[@handy_lp7925]

Schläft der Herr Lesch auch irgendwann mal? Also nicht nur wegen seiner Frau/Freundin. Einen Ring seh ich ja keinen😅 Der Mann scheint nur zu Arbeiten und Videos auf zu nehmen. Ich ziehe meinen Hut, wenn ich einen hätte😎👍 Soviel selbstaufopferung um Wissen zu vermitteln ist bemerkenswert, sowas ist eben nicht beliebig unwarscheinlich und relativ selten

[@mariuschrost1757]

Die Welt besteht hauptsächlich aus fermionen. Neueste fermionen Messungen weisen eine hohe ruheenergie auf. Das erhöhen der Temperatur weist spezifische up Zustände auf.

[@mariuschrost1757]

Das weist auf Hühnchen auf dem moond hin. Daraus folgt das es leben auf dem moond geben kann.

[@rolandrickphotography]

20:20, Neutronensterne sind dann also sowas wie riesige Atomkerne, nur ohne Protonen, oder? Sprich ein riesiges Objekt, dass eigentlich wir ein Atomkern bei der Quantenmechanik anzusiedeln ist und auch solche Eigenschaften aufweisen sollte. Sagt mal wenigsten die Logik 🖖 Makroquanten sozusagen... 😊

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Roland Rick Photography, ja, im Wesentlichen Neutronen, aber Protonen gibt es auch noch, z.B. in Form einer zentimeterdünnen Kruste aus Eisen. Eventuell gibt es im Inneren Beimischungen von seltsamer Materie, die aus Strange-Quarks besteht. Siehe dazu unseren Hauptartikel in „Sterne und Weltraum“ 10/2019. Gruß, Andreas Müller

[@rolandrickphotography]

@@UrknallWeltallLeben , ah, super, vielen Dank Andreas. LG, Roland

[@gutsuke6139]

Wenn dass Universum unendlich ist muss der Urknall ja noch Freie Plätze ausfüllen Könntest du dazu bitte mal ein Video machen

[@matthiaskowalik678]

Nee das mit dem Spin Flip habe ich nicht verstanden

[@bobcabot]

Welch Wunder, dass der heilige Harry die Gravitation noch nicht in Stein gemeißelt hat! (...nur die Minus-Gravitation hat er noch nicht gefunden - vielleicht mal den Keller daheim durchsuchen Harry, wer weiß was da begraben ist...

[@skanarhansson9567]

Ist es möglich, dass in den Newton'schen Gravitationsgesetzen ein (sehr kleiner) Exponent fehlt, der erst in größeren Maßstäben, wie es eben bei Galaxien der Fall ist, zum Tragen kommt?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Skanar Hansson, ja. Im Prinzip versuchen MOND, TeVeS und die Brans-Dicke-Theorie genau solche Ansätze. Werden die Abweichungen vom klassischen Newtonschen Gravitationsgesetz zu klein, kann man solche Theorien aber nicht widerlegen. Wenn Sie mich fragen, sind sie dann von fragwürdigem Wert. Gruß, Andreas Müller

[@matthiaskowalik678]

Da sollte man vielleicht mal eon Special zu Spin und so machen. Andernfalls ist das alles nicht nachvollziehbar

[@dirksalzenberg6088]

Da es bisher keinen experimentellen Nachweis der dunklen Materie gibt und keineswegs alle Widersprüche ausgeräumt sind, hätte ich mir noch einen deutlichen Hinweis auf diese Situation gewünscht. Ich weiß es natürlich auch nicht besser, aber wenn ich daran denke, dass die dunkle Energie bereits wieder fraglich ist, obwohl es doch vor nicht allzu langer Zeit für deren "Entdeckung" einen Nobelpreis gab.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Dirk Salzenberg, sind die beobachteten Rotationskurven von Sternen in Spiralgalaxien und die Bewegungen von einzelnen Galaxien in Galaxienhaufen sowie die Spuren in der Himmelskarte der kosmischen Hintergrundstrahlung etwa keine experimentellen Belege für DM? Ja, ich weiß, was sie meinen: direkte Nachweise, z.B. in Gestalt eines neu gefundenen DM-Teilchens. Gruß, Andreas Müller

[@UrknallWeltallLeben]

Ach ja, aufpassen: Es gab nicht für die Dunkle Energie einen Physik-Nobelpreis, sondern für die Entdeckung der beschleunigten kosmischen Expansion. Das ist ein großer Bedeutungsunterschied. Gruß, Andreas Müller

[@dirksalzenberg6088]

@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Müller, da haben Sie sicher Recht. Ich bin nur interessierter Laie . Aber wenn man bedenkt, wieviele Schwächen vermeintlich gesicherte Theorien haben, möchte ich nur kritisieren, dass auf diese Schwächen oft nicht hingewiesen wird. Gerade Laien wie mir wird damit suggeriert, dass es keine nennenswerten Gegenargumente gibt. Gruss, Dirk Salzenberg PS: Ich bleibe weiter interessierter "Follower" Ihrer sehr schönen Videos mit äusserst sympathischer Besetzung.

[@dirksalzenberg6088]

@@UrknallWeltallLeben Jetzt muss ich aber nochmal als Klugscheisser aufspielen: Sind nicht die Rotationskurven für die dunkle Materie das was die beschleunigte Expansion für die dunkle Energie ist? Gruss, Dirk Salzenberg

[@lulucleve1822]

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas, so wie Du das hier schreibst, ist es einfach eine unwissenschaftliche Aussage. Alles, was Du aufzählst, sind nur Belege dafür, dass es entweder DM gibt oder die Gravitationstheorien von Newton und Einstein für die Phänomene auf großen Skalen modifiziert werden müssen. Gruß, Lulu

[@nickifrickel4736]

wenn "dunkle Materie" "nur" schwer sein sollte, könnte man sie sinnigerweise doch als "Anker-Materie" bezeichnen. Kommt mir als Bild mehr entgegen als "dunkle Materie", macht sie für mich greifbarer, als das "diffuse Dunkel". ‌Ist eigentlich ja auch das, was sie tut, sie gibt der sichtbaren Materie einen Anker, an dem sie sich festhalten kann.

[@ralfpaul4244]

Könnte auch daran liegen, dass sie einem ziemlich "dunklen Geist" entsprungen ist, der nicht verstanden hat das Masse nicht der dominierende Faktor der Energie ist, denn das ist der Teil mit der Potenz^2, weshalb er nicht kapiert hat, dass dieser Ansatz nicht funktioniereen kann, aber wie beim BER, wenn man schon so viel Geld ausgegeben hat, kann man es ja nicht wegwerfen? MfG Ralf Paul

[@turnschuh2901]

Was passiert denn, wenn man dunkle Materie mit Licht anstrahlen würde? Wenn sie mit Licht nicht wechselwirkt, "flutscht" das Licht das einfach durch? Immerhin bildet ja dunkle Materie Gravitationslinsen. Gibt es dann neben dem Einsteinring auch ein nicht abgelenktes, direkt zum Beobachter durchstrahlendes Licht?

[@Martinussaurus]

Masse beeinflusst den Raum durch den das Photon muss, darum wird es abgelenkt nicht durch eine Wechselwirkung.

[@turnschuh2901]

@Lattesagen also könnte man durch sie hindurch leuchten?

[@samuelrosengold6693]

Zum Glück hat der große universelle Bäcker diese Backformen IM ANFANG verwendet...

[@fritzpferdedecke1034]

👍

[@bitsurface5654]

HaHaHa !! Die 3. Form der Materie ist leider sehr oft in politischen Kreisen vertreten, hauptsächlich Union.

[@grauwolf1604]

Vor etwa 130 / 140 Jahren brauchte man den Äther, also den Weltäther, nicht den Äther, den man in Flaschen kaufen kann. Man brauchte ihn, um zu erklären, wie sich elektromagnetische Wellen ausbreiten, denn Wellen brauchen doch ein Medium, in dem sie sich ausbreiten; dachte man. Es war falsch gedacht! Elektromagnetische Wellen breiten sich im leeren Raum aus - so leer, wie er eben ist. Heute braucht man die Dunkle Materie, um zu erklären, wie die Galaxien zusammenhalten. Und man braucht die Dunkle Energie, um die beschleinigte Expansion des Weltalls zu erklären. Das ist natürlich alles richtig gedacht; falsch denk man heute nicht mehr...

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo grau wolf, dass die Dunkle Energie der neue Äther sei, ist ein mindestens 20 Jahre alter Hut. Ich verstehe die ganze Polemik nicht. Hinter Dunkler Materie und Dunkler Energie stehen physikalische Hypothesen, die mathematisch ausgearbeitet sind und die Beobachtungen vorhersagen und erklären. Sicherlich sind diese Konzepte noch nicht das letzte Wort, und es gibt Lücken im Verständnis. Aber derzeit gibt es einfach nichts Besseres in der Kosmologie. Das LambdaCDM-Modell ist zurzeit alternativlos. Gruß, Andreas Müller

[@grauwolf1604]

@@UrknallWeltallLeben Ich freue mich, dass ich einen Alten Hut selbst neuerdings enteckt habe. Zur Zeit des "Weltäthers" und des "Phlogistons" gab es auch nichts Besseres zur Erklärung der beobachteten Phänomene, weil man sich falsche Vorstellungen machte. Die Hypothesen, die Dunkle Materie und ebensolche Energie postulieren, sind vermutlich auch nicht besser: Sie beruhen auf falschen Vorstellungen. Was muss man da tun? DIE VORSTELLUNGEN ÄNDERN! Darüber helfen keine mathematischen Ausarbeitungen hinweg. Es gibt vieles in der Mathematik, das in der physikalischen Realität keine Entsprechung hat.

[@iamich7048]

...denke uns fehlt der nächste Einstein... "dunkle Materie" ist ein Hilfskonstruckt der Physiker um die unverstandenen gravitativen Effekte zu erklären. Anders gesagt, auch nach Einstein verstehen wir die Gravitation nicht vollständig. Ich finde das ist Frust und Hoffnung zu gleich....

[@KeinName2012]

Wenn man den täglichen Irrsinn "unserer" Politiker miterleben muss, bin ich immer froh, hier einen Ruhepol zu finden, wo ich "abschalten" und einfach nur genießen kann😊 Danke, das ihr euer Wissen mit uns teilt! Ich hoffe, ihr bleibt uns noch viele Jahre erhalten!🍀

[@tritop]

Wenn's partout muß richtig sein, führ' ich 'ne Konstante ein.

[@peterschulz3267]

Um die Dunkle Materie zu erkennen, muss man neue Denkwege benutzen und die Feldtheorien wirklich ernst nehmen. Das Gravitationsfeld als Wirbelfeld erzeugt nämlich erst die Masse und nicht umgekehrt. Daher ist es wichtig das folgende Buch zu lesen: "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation". Erst dann findet Ihr den Weg aus dem Irrgarten der Physik. Die Frage lautet: Woraus besteht das Gravitationsfeld!

[@CarlosSeinz]

Lieber Herr Dr.Lesch Sie felssen mich mal wieder...so wie in gutew alten Alpha Centaui Tagen. 1x pro nacht imput :)

[@thomastepfer9861]

Kein besserer Analytiker als Harald Lesch? Ist so. Muss aber nicht so bleiben..