¿Hay que CENSURAR la HOMOFOBIA? Soto Ivars OPINA

[@dblazqud]

Plot twist los últimos 2 minutos :-D Muy bueno Soto Ivars, siempre da gusto escucharle.

[@mariancuesta742]

Me encantan tus comentarios..toda la razón!!.

[@bruce384]

Otro debate sería, siguiendo el ejemplo, qué se considera homofóbia o no. Además, en mi opinión se hace demasiado hincapié en catalogar la conductas que en la conducta en sí misma. Por ejemplo cuando dicen que cierto personaje público dijó algo homofóbico o directamente que es homófobo(como si una acción concreta determinara necesariamente tu condición de algo) casi que se omite lo que realmebte ha dicho o hecho. "Que ha hecho fulanito? "Tuvo actitudes homófobas" "Agredió sexualmente a.." Vale, pero QUÉ ha hecho exáctamente. La escala de grises que puede haber en una actitud homofóbica o en una agresión sexual es casi infinita. Pero cuando se recibe esa etiqueta los matices desaparecen. ERES esto.

[@jameslr1800]

Tú también eres muy imperfecto , Soto Ivars

[@notname1398]

Me encanta como habla

[@fransantej2605]

¿Te encanta también lo que dice?

[@proteix517]

Me gusta ver Juan que al terminar tu propio argumento te has dado cuenta que limitar la libertad de expresión a los códigos deontológicos es un peligro, estaría bien que lo dijeras en una próxima ocasión

[@liluenredes]

"Me esfuerzo mucho en cómo conseguir proporcionalidad de invitados". En más de 40 episodios no llegas a una decena de invitadas. La decisión siempre es tuya: a tu casa (tu programa) invitas a quien te viene la gana, eso es claro. Solo aviso nomás, para que puedas reducir esa desproporción en caso de que no la hayas percibido. Pero, reitero, mantener la desproporción es una decisión absolutamente legítima. Saludos!

[@rockgzconSunoAI]

La libertad de expresión en la profesión médica y en otras ciencias no creo que deba limitarse pero la carga de la prueba debe recaer en el portador de la nueva teoría

[@Solo4Players]

Si estamos hablando de teorías científicas tenemos el método perfecto para saber si alguien dice la verdad, se llama método científico, es decir, hay que hacer un estudio serio y probar las teorías de manera irrefutable, y si no lo haces al menos dejar claro que lo que estás diciendo aún es una hipótesis sin probar, y ya que cada cual se crea lo que quiera. El problema es que vivimos en un mundo enmierdado por los políticos hasta tal punto que hoy en día te puedes encontrar un estudio "científico" que te avale casi cualquier cosa, y eso lleva al final a que nadie se crea nada, o peor, que se crea cualquier cosa sin fundamento alguno, porque si lo que supuestamente ha de tener fundamento ya no es creíble, pues...

[@josemorejonvargas5248]

Debería salir / ser gratis decir cualquier cosa? O habría que poner un coste al hablar por hablar?

[@noestamossolosnostenemosan1302]

Si ver nada... toda libertad termina en el derecho de los demás. ¿Cuáles son los derechos de los demás? Esa es la cuestión.

[@jordivilarrambla635]

Top top top

[@CityHunter_Kai]

No sabía que Clark Kent tenía un podcast :P

[@vitaminasanchez6453]

Loreta!!! 😂😂😂

[@luisgsr4847]

Me encanta Soto Ivars , pero en esta charla es poco coherente. Según su razonamiento, Copernico al afirmar que la Tierra giraba alrededor del Sol debió dejar de ser astrónomo. Editado: al final se da cuenta el mismo de la incoherencia. Grande Soto Ivars!

[@Cortp6q]

Falta Aristarchus en el canal. 😮

[@Oscar_XD]

Min 6:19 A Juan Soto Ivars de seguro que no le gusta la película de COCO 🤣🤣

[@carlosgaramendi]

No, te equivocas, Juan. Yo estudiaba euskera en Bilbao antes de morir Franco. Desde los años 60, probablemente antes, se publicaron muchos libros en euskera. El euskera no era oficial, no se enseñaba en la escuela pública, yo lo estudiaba en una academia por las tardes, pero no estaba prohibido. Es una diferencia importante. Me sorprende que Juan Soto Ivars caiga en esa trampa. Tal vez sea una cuestión de edad...

[@motionfxes]

Es que es una de esas mentiras que todo el mundo se traga y más en Euskadi. La primera ikastola en la época de franco se fundó en el 66. Y la primera cátedra de euskera data de 1952 (se creó en Salamanca, eso sí). Yo me enteré pq después de escucharlo 1000 veces me dió por investigar un poco y fue cuando lo descubrí. Cuando se lo cuento a la gente (soy vasco) y les enseño las pruebas, muchos flipan.

[@carlosgaramendi]

@motionfxes yo me basaba en mi propia experiencia, que no me cuadra con el discurso oficial. Gracias por los datos. Un saludo.

[@andresandrade3352]

Vale

[@aurelizurita3540]

Yo si pero no.

[@josepuente8486]

Ivars y sus ideas simplistas 🤦‍♂️

[@aurelizurita3540]

Fantasma

[@fransantej2605]

¿A quién te refieres? ¿Al fantasma sentado a la derecha o al fantasma sentado a la izquierda?

[@albertxinoxano3645]

HAY QUE DIFERENCIAR entre libertad de expresion e informacion y libertad de difamacion, agravio o desinformacion. Es muy importante discriminar unas cosas de otras en favor del derecho a la informacion VERAZ, OBJETIVA Y RELEVANTE. PD: Parece que Ivars defiende el derecho al agravio cuando eso no tiene nada que ver con la libertad de expresion que consiste en la transmision de datos y razonamientos.

[@carlosmanriquedelaraojeda5002]

Desinformación, agravio, y difamación son cosas distintas. Sobre el agravio, es un tema complejo, pero el problema es que muchas veces es difícil o imposible distinguir entre un agravio o una simple opinión o adjetivo. Por ejemplo, yo te puedo llamar ignorante en medio de una conversación sobre un tema; llamarte ignorante en ese contexto, realmente, podria simplemente significar que no sabes de ese tema, pero al mismo tiempo puede ser considerado un agravio. Por si fuera poco, en el calor de una discusión la mayoría de personas dicen más de un agravio... Qué deberíamos hacer realmente con eso? Quizá establecer que determinadas palabras concretas son agravio y otras no, pero es muy subjetivo. Para mí el único límite razonable es el contexto: no es lo mismo que yo vaya gritando por la calle que Dios no existe, a que yo haga lo mismo en una iglesia donde todos están rezando, igual que no es lo mismo llamarte lerdo (como ese video viral) en medio de una discusión que decírtelo sin contexto y de la nada, o decírtelo reiteradamente, lo cual se puede considerar acoso. Luego lo que dice de los derechos colectivos no puede ser más verdad... Simplemente es absurdo que a mí se me pueda condenar por delito de agravio verbal a un GRUPO de personas, siendo yo UNA persona

[@albertxinoxano3645]

@@carlosmanriquedelaraojeda5002 Hay "agravios" que son simplemente calificativos que si son objetivamente adecuados no se pueden considerar agravios. Una cosa es el agravio al calor de una polemica y en privado y otra por escrito y en publico. Cabe tambien distinguir el "agravio" consistente en señalar taras objetivas y relevantes, que afecten negativamente al projimo, de los agravios que no aporten ningun valor o utilidad. Por ejemplo, ¿ que sentido tiene hacer mofa de la Virgen Maria? ¿ Consentimos la mofa sobre un fusilado de la post guerra? Ambos son personajes muertos, a ellos no les afecta pero esa burla hiere gratuitamente sentimientos de gente que los siente como propios.

[@carlosmanriquedelaraojeda5002]

@albertxinoxano3645 Tú lo has dicho, hieren sentimientos de la gente. Por lo tanto, si me mofo de la virgen María delante de mi amigo ateo, a quién ofendo? Una vez más el limite es el contexto. Además, no se puede censurar en base al sentimiento de ofensa de una persona, mucho menos un grupo. No se puede legislar en base a sentimientos porque simplemente no se pueden garantizar. Un Estado no puede garantizar, por mucha censura que ejerza, que una persona no se sienta ofendida o dolida, que no tenga miedo cuando va por la calle, o que sea feliz. Por eso, eso de considerar agravios objetivamente adecuados es muy difícil, por no decir imposible. Yo creo que existe el agravio, simplemente creo que el límite es la situación, la manera, y el número de veces en las que se dice, y no lo que se dice en sí