Hernán Cortés. Mitos y leyendas del conquistador de Nueva España

[@franciscoarocapino2882]

Hernán Cortés es en mi opinión uno de los personajes mas grandiosos y admirables de la historia de España.

[@virginiaruizcampos7165]

Del mundo considero yo y otros.

[@virginiaruizcampos7165]

Leyendo la excelente obra sobre Cortes de Ivan Vélez he descubierto entre otros expertos a Mira Caballos un historiador fundamental para conocer tanto a Cortes como toda esa época llena de personalidades fascinantes. La obra que presenta me parece imprescindible muy atractiva y que por supuesto quiero leer tanto esta como otras de este gran historiador.

[@Ebass2010]

También Juan Miguel Zunzunegui

[@armame4846]

Últimamente he estado escuchando la visión de la conquista de los Españoles y he descubierto tantos ángulos inteligentes y sensibles, que me siento orgulloso de mi sangre azteca y española, creo sinceramente que no hay en el mundo dos pueblos mas hermanos, por su origen, como los mexicanos y los españoles.

[@Historiadelnuevomundo]

un trabajo muy interesante al igual que el tema

[@patriciapizarro4703]

Hola me llamo Patricia Pizarro y me gustaría investigar sobre los Pizarro que vinieron a la nueva España, me pueden orientar en donde puedo encontrar esa información. Soy mexicana y vivo en México. Saludos y gracias por esta plática

[@evangelinaamaya3235]

Excelente buscare este libro, saludos desde México, gracias por estas investigaciones tan interesantes

[@rinaelsayed901]

Hola Evangelina, disculpa, conseguiste el libro? Saludos 🐶

[@cartwheel8319]

Una de las personas más extraordinarias del mundo. La hazaña que logró rivaliza con Aníbal y Alejandro Magno. ¡Él trajo el fin de la práctica del sacrificio humano en México y solo eso valió la conquista! Viva Rey! Viva! Viva Espana! Viva!

[@rafaelinclan4900]

Jajaja que ridiculo !! Los Manolos llegaron a invadir el continente matando y engañando. Una caricatura de los que eran los pueblos en America es el conocimiento que poseen los Manolos en sus cabezas.

[@olimpo20024]

@@rafaelinclan4900 erais pelin salvajes loco

[@rafaelinclan4900]

@@olimpo20024 tu y los demás españoles siguen siendo salvajes 😂

[@olimpo20024]

@@rafaelinclan4900 bobo solemne

[@rafaelinclan4900]

@@olimpo20024 🤡

[@anamariatalamantes1178]

Me encantó la charla de Esteban Mira Caballos

[@flocote]

Fenomenal, en mi opinión, la exposición del tema por parte Esteban Mira Caballos

[@patrociniomiracaballos6916]

Esteban Mira ha tenido una intervención, profunda,didáctica y amena. Ha estado realmente interesante. Un gran conocedor de la materia que ha efectuado una muy interesante aportación. Enhorabuena. Estoy deseando leereme el libro.

[@Hellenqm]

Buena charla, consecuente y ecuánime.

[@ConquistadeTenochtitlan]

Interesante.

[@pmrrag]

La fundación Hospital de Jesús creada por Cortés (tapada por un edificio) hay que rescatarla desde el Gobierno Español. No hay que repatriar a Cortes, quien lo honro en su actual tumba fue Prieto y los republicanos españoles, y allí debe permanecer hasta que México pueda tomar prespectiva histórica y pueda reconocerlo como el padre de México asumiendo errores y pasajes cruentos de guerra (como yo asumo la conquista de Hispania por los Romanos).

[@dialogarconlahistoria8229]

El problema desde mi punto de vista, desde mi particular perspectiva es: no hay nación mexicana sin madre, lo que le convendría a México es dignificar la figura de La Malinche-Malitzin mejor conocida en España como Doña Marina

[@dialogarconlahistoria8229]

Palabra clave: mestizaje, lo que es un hecho Cortés ya está homenajeado, hay escuelas mexicanas con su nombre, sus restos están en México, él ya es valorado, con todo y las luces y sombras de cualquier personaje tan relevante. Pero la parte indígena, la que aportó la comunicación es La Malinche, y desde luego todos los frailes que rescataron el valor de los códices

[@arturobecerra9702]

¿En qué sentido es “el padre de México”? México nació como país en la independencia de 1821, no en 1521.

[@jmcostae]

​@@arturobecerra9702 Lo que hoy día es México es básicamente donde conquistó o exploró Cortés, unificándolo.

[@virginiaruizcampos7165]

.. Pero no cree usted que si se califica de error la conquista de Tenochtitlán y la fundación de México habría que señalar cuales y como se tendría que haber hecho? Me parece muy cínico que alguien sentado cómodamente en su sillón, quinientos años después y teniendo toda la información de permita decir esto esta bien y esto no haciendo un juicio sumarisimo ómo si fura Dios. Aceptaría esa persona que se juzgará igualmente los actos de su vida? Por otro lado, si se trata de juzgar lo justo sería que se hiciera con todos los participante en la caída de Tenochtitlán y el imperio mexica, es decir todos los pueblos so juzgados por ellos que participaron junto a Cortes en la caída de, Tenochtitlán y la fundación de México.

[@oscarcorvera1894]

Hay que tomar en cuenta que los aliados de los soldados europeos eran más numerosos, sin ellos posiblemente no se hubiera logrado derrotar la ciudad de Tenochtitlán. Claro sin tomar en cuenta la viruela. Ahora bien, hubo una cesión de la soberanía, esa es una realidad. De que hablaron Cortez y Moctezuma para que se haya llegado eso, y por eso la hija de Moctezuma alcanzó un título nobiliario y una pensión vitalicia.

[@indalico]

Una gran parte de la nobleza azteca e inca pasaron a ser nobleza española.

[@cortesMonroy]

QUE quede claro no eran unos locos lleno de ambicion a ver que loco construye bergantines en mitad de un lago osea que eran españoles astutos

[@pedrol.grande3048]

no los contruyeron en medio de un lago, lo hicieron en tierra y fueron cargados asta el lago...pero si a ti se te hacen "astutos" por construir unos simples barcos, pues que puedo decir.

[@dialogarconlahistoria8229]

Jaje, pues no eran locos, o tal vez sí, antes que la sola ambición está la sobrevivencia

[@rinaelsayed901]

Si, entre unos conferencistas y otros no se ponen de acuerdo. Saludos 🐶

[@alfredovaldivieso4866]

Soy Hispano Americano y estoy totalmente de acuerdo con el conferencista, fue una guerra y la ganaron los Españoles y no hay más.

[@rinaelsayed901]

No había manera de lo contrario porque no se enfrentaron en igualdad de armamento además de otras muchas desigualdades. No seas tan imparcial ni tan limitado. Saludos

[@jmcostae]

Superioridad bastante cuestionable, tanto por lo rudimentario del armamento europeo de la época, como por la gran escasez de la tropa castellana. Digámoslo todo.​@@rinaelsayed901

[@AMR-GOOGLE]

No se pueden juzgar asuntos de hace cinco siglos con los parámetros de hoy en día y eso es lo que hace mucha gente por estos lares. Los españoles y europeos que llegaron por allí fueron a quedarse y forjar un nuevo modelo de vida. El concepto de propiedad allí no existía, al igual que todo con relación a los nativos. El colono y el conquistador llegaron y se instalaron con sus leyes y sus parámetros de conducta de la época; todo lo demás son cuentos si tuvieron que hacer o no hicieron, etc. En fin para no acabar nunca. Es más hicieron lo que no hicieron los indios que fue crear un IMPERIO UNIVERSAL Y EL MAYOR DE LA HUMANIDAD (ni los pírricos USA podrán hacer algo parecido nunca jamás) que dominaba los 5 continentes y 'revolucionaron' todas las formas del conocimiento, de la cultura, de la economía, del saber, de la administración de grandes y bastos territorios, dotándola DE UNA MONEDA UNICA Y FUERTE, de crear LA PRIMERA GLOBALIZACION, de lanzar puentes y conectar continentes, de crear rutas marítimas y comerciales, de dotar de una religión única y una lengua universal excelentemente estructurada, de crear Universidades, escuelas, hospitales, iglesias, pueblos y ciudades dotándolas de lo mejor del momento, de abrir caminos y dotar de nombre a todas las cosas, de fomentar el trabajo y la dignidad de sus gentes, etc. etc, y así hasta el infinito. Y todo lo demás son cuentos de chufleteros que no tienen ni pajolera idea de nada y se dedican a dar la lata con más sentimiento de un rencor patatero anclado en mentiras de gentes que siempre han deseado la aniquilación de las Españas, entre las cuales estaba México. La Gran México que tenía bajo su jurisdicción territorios para echarle a los marranos anglosajones y dejarlos sepultados. El día que los malandrines que pululan por aquí se den cuenta de que ellos ERAN Y FUERON UN IMPERIO de los cojones, a lo mejor se les cae la venda de los ojos Y EL RENCOR MORCILLERO se les vaya por las sienes en forma de sudor por la vergüenza de denigrar de su propio pasado.

[@pmenchaca22]

Los espanoles no llegaron a Civilizar el "nuevo mundo" Lo llegaron a europeizar, que es muy distinto. Para mi (Mexicano) esto no es intrinsecamente ni bueno, ni malo. Solo paso y ya. Por lo tanto seria un error tanto glorificar como vilificar a Cortes.

[@juanhuguet2950]

Estoy de acuerdo con usted en que no se trata de glorificar ni de denigrar al personaje ni a los hechos. El estudio honesto de la historia nos debe posibilitar acércanos a los tiempos pasados para poder formar una base sólida de partida que nos posibilite futuro. No estoy de acuerdo en que la hispanización no es ni bueno ni malo. Es como si los españoles o los franceses pusiéramos en duda la romanización.

[@bonifaciocaraacelga9611]

Totalmente de acuerdo

[@virginiaruizcampos7165]

Si le parece usted que no es civilizar acabar con una civilización cuya economía se basa en el sacrificio humano al que se usa como ganado para comer allá usted. Paso y ya, gracias a lo que usted exite. Pero si no le da valor a su existencia y la de los sus antepasados, que no son los Mexicas pues allá usted.

[@rafaelinclan4900]

@@juanhuguet2950es totalmente distinto los espanyoles conquistaron con caricias y los romanos a fuego y espada.

[@jaimebarriosaparicio52]

Es interesante ver que Inglaterra o Portugal dejaron una o dos naciones en América y Inglaterra deja dos en Oceanía esto fue pensado por Inglaterra u Portugal es menester y estrategia a seguir de España la unificación del mundo Hispano o de Hispano parlantes tal cual lo izo Inglaterra al crear Canadá y EEUU

[@cecilefox9136]

No es política.La colonización española fue una de los mejores porque hubo mestizaje y llevaron el cristianismo.

[@dialogarconlahistoria8229]

Claro, un cristianismo del Catolicismo

[@adolfogarcia2468]

Es al reves, un Catolicismo del Cristianismo

[@esperanzadelfin]

Porque Hernán Cortés tiene una calle tan pequeña y cutre en Madrid?

[@virginiaruizcampos7165]

Buena pregunta

[@juancastillo-xd5iy]

Una exposición muy equilibrada. Roca Barea y otros españoles desprecian las culturas prehispánicas.

[@tomasgarcia8209]

Roca Barea no escribe Historia, sino pura propaganda política. No me gusta oir sus exposiciones porque parece que está narrando un cuento, y en ese cuento siempre los ingleses son los villanos. Una vulgar caricatura de la Historia.

[@tomasgarcia8209]

Los ingleses y los masones. Para Roca Barea los españoles son víctimas de una perenne conspiración. Cuando oigo esas estupideces no sé si soltar una carcajada o ponerme a llorar.

[@juancastillo-xd5iy]

@@tomasgarcia8209 Tienes razón. Parece que Roca Barea hace una defensa de España, totalmente válido para una española, pero en tal caso eso se asemeja mas a una propaganda como bien lo dices.

[@tomasgarcia8209]

@@juancastillo-xd5iy Esa vieja cacatúa escribe basura y te vende los libros a cincuenta dólares cada uno. Compré "Imperiofobia" y me ha dolido hasta el último centavo, porque el libro no vale la pena. Con ella hay otros que se están llenando los bolsillos con el fanatismo hispanófilo.

[@virginiaruizcampos7165]

FLASO, de toda falsedad. MENTIRA todo lo contrario. Roca Barea nunca ha despreciado las culturas mexoamericsnas, Nunca. En cuál de sus obras donde toca este tema lo hace en Fracasologia o Imperiofovia? De la referencia la página, o en que articulo, conferencia o entrevista? Sino sólo será un vil y miserable difamador y mentiroso. Qué habla por hablar.

[@fabiangutierrezaroni5033]

Mexica 34

[@AMR-GOOGLE]

Los españoles iban cortando cabezas, pero era a titulo personal del colono que cometía acciones horrendas para conseguir sus objetivos de sometimiento y dominación, pero NO ERA UNA POLITICA DE LA MONARQUIA y por ello no existe ningún documento escrito que justifique ni corrobore dichas acciones personales. Cuando la monarquía tuvo conocimiento las persiguió y las castigó. Cuando se habla de estas cosas parece que nadie dice también esta realidad, así como que al ser una cosa nueva tampoco la monarquía y los gobernantes europeos no estaban preparados para ello. En fin que se debería de ahondar mas sobre este asunto inicial pues todo estaba por construir.

[@sabinoyanobreton5219]

Esplendido

[@HIJOSBONICOS]

Mira Caballos es negrolegendario

[@rafaelinclan4900]

Y tu Rosalegendario. Qué problema hay? 🤷🏽‍♀️

[@HIJOSBONICOS]

Leyenda Negra = Propaganda = Falacia descarada. Respecto al hispanismo no existe una leyenda rosa, sino una verdad dorada.@@rafaelinclan4900

[@JulioAGG]

El 16.03.2021 la Cámara Baja de España rechazo homenajear las supuestas hazañas de Cortes. No se debe celebrar la muerte de millones de seres humanos se argumento entre otros

[@estebanmiracaballos9589]

Los políticos siempre metiendo patas...

[@JulioAGG]

@@estebanmiracaballos9589 siempre existirá neonegacionistas. Hasta que se convierta en delito

[@pmenchaca22]

Al mismo tiempo que los Mexicas hacian esos abominables sacrificios, tambien existia la inquisicion espaniola. Ambas culturas solamente estaba intenando preservarse de su destruccion, ya sea por que se pensara que el diablo estaba en todos lados o por que sin sangre el sol ya no existiria. Cualquier adjetivo que se le de a los Mexicas por cometer esos actos tambien aplica a los europeos. Seria una hipocresia de otra manera.

[@HIJOSBONICOS]

La Inquisición era infinitamente más benigna, además al acusado se le hacía un juicio con las mayores garantías para las época, le recomiendo que vea los vídeos de la lista de reproducción de mi canal "Leyenda Negra e Inquisición" y por supuesto las ejecuciones no eran sacrificios a ningún dios, sino la ejecución de una pena

[@pmenchaca22]

Si por "mayores garantias " significa que primero no te decian de que te acusaban, de forma que no podias tener una defensa para tu juicio, y te torturaban para hacer que confesaras de lo que ellos te acusaban, para despues aplicarte su "pena", o si no confesabas,pues morias en el intento. Por ahi estan los instrumentos de tortura, los cuales SI he visto. Y ni hablar de los conquistadores. En tu ultimo comentario, "la ejecucion de una pena" es por que a la gente se le acusaba de hechiceria, a final de cuentas, no se queria que la gente incurriera en actos que pusieran en peligro su vision de las cosas, que es el punto del cual parti en un inicio.

[@goodaimshield1115]

@@pmenchaca22 Ni idea tienes de la inquisición XD Te suenan campanas y ya XD

[@johnsaldana6898]

@@f.baraka878 No gracias.

[@adolfogarcia2468]

Pues en 100 años hubo sactificios, y no Inquisición, que dices ahora

[@JulioAGG]

A fines de octubre de 2019 los pueblos originarios de Chile han derribado mas de 60 monumentos de conquistadores españoles

[@pmrrag]

Lo malo es que no haces una comparación con el resto de procesos que se realizaban en la época, no puede juzgarse esta gran epopeya desde valores como los derechos humanos, el respeto a culturas primitivas (agrícolas o nómadas, que no habían llegado a trabajar con los metales, que tenían religiones mágicas, zoomórficas, que no tenían escritura ni historia ni apenas tecnología) porque entonces no estaban vigentes. Creo que se sobrevalora desde esta lectura lo indígena (que apenas se estudia) y se ponderan muy a la baja los valores de Cortes.

[@LOSACOMOJADO]

Es curios que todos los españoles critican y vilipendean la Inquisición y se sienten orgullosos de la Conquista...

[@dialogarconlahistoria8229]

Es entendible se conoce España por el descubrimiento de América, luego del siglo XVI y XVII España termina como uno de los grandes por su literatura, pero al final del XVII es el más atrasado de Europa, haste el día de hoy

[@AMR-GOOGLE]

Si, si, los mexicas eran los angelitos del señor, no te digo.

[@hectormendezm2516]

Infórmate bien, no dejes que tu ignorancia te ciegue.

[@rafaelinclan4900]

Siento lástima por los españoles que piensan que no había civilizaciónes fuera de su mugrienta península.

[@ninesmartre9381]

Señor Mira, por oídas y como extremeña, le tenia en alta estima, pero hoy al escucharle en esta conferencia, siento vergüenza por sus soterradas y constantes disculpas. Es usted el primero que juzga anacrónicamente, el que no se atreve a contar con normalidad una hazaña como la de Cortés, y siento no tener tiempo ni espacio para exponerle claramente mi opinión. Amargo y triste sabor me ha dejado escucharle.

[@estebanmiracaballos9589]

Estimada señora, lamento que no le haya gustado mi charla por no haber ensalzado con más énfasis "la hazaña" cortesiana. El único problema es que soy historiador y como tal me debo ceñir a la historia. Hernán Cortés fue un personaje singular, de ahí que cinco siglos después siga levantando pasiones encontradas. Pero como todos los conquistadores del siglo XVI, o como todos los guerreros en los últimos dos mil años, también cometió atrocidades y sus manos están manchadas de sangre. La historia es como es, no como querríamos que fuese y yo me debo a ella, no a intereses patrioticos o a sentimentalismos. Un saludo.

[@donperignon6623]

Se refiere usted a una hazaña CRIMINAL y genocida

[@rafaelinclan4900]

Hazaña?? Vaya disparate!! Vea a leer la odisea para hazañas. Así ves la historia tu y tus conciudadanos espanyoles. La historia no es lo que solo está en el archivo de Indias en espanya.

[@federicosuarez161]

15;28..no tiene nada de epico conquistar un continente donde armarmentisticamente..formar de hacer ña guerra ..en maldad..estan mas adelantados los españoles..de igual a igual hubiese sido epico .los indios eran xomo nenes ..

[@sergiocruz5849]

Cortez fue un desecho humano.

[@clubdelaserpienteemplumada5226]

Después de oirlo señor Mira Caballos creo en la reencarnación. ¿Si hubiera leido algo de la historia de los mexicas, cree que su opinión sobre la toma deTenoctitlan seria la misma?

[@estebanmiracaballos9589]

Precisamente porque he leído mucho sobre la civilización mexica y sobre los tenochca tengo esa opinión sobre la toma de Tenochtitlan (que no Tenoctitlan). Un saludo.

[@clubdelaserpienteemplumada5226]

@@estebanmiracaballos9589 entonces no comprendo como en la presentación le prenguntan sobre la Malinche y usted responde que era la lengua pues ella hablaba maya y mexica cuando la lengua mexica no existe. Ahí es cuando me entró la duda. Por otra parte, a Malinalli se la conoce en España

[@estebanmiracaballos9589]

@@clubdelaserpienteemplumada5226 bueno, con mexica me refiero a la lengua que hablaban estos, es decir, el náhuatl. Un saludo.

[@clubdelaserpienteemplumada5226]

@@estebanmiracaballos9589 muchas gracias por su atención. Un placer en hablar con vos aunque haya sido a través de letras

[@contrarioalpensamientounico]

dónde están los documentos. El porcentaje de deducción inducida es muy elevado, El resultado muy positivo, contando que los hombres nos son ángeles. La política de Estado aún hoy es un factor ineludible a tener en cuenta. Leyes de Indias. La controversia de Valladolid, impensable. El progreso es evidente en Catedrales, Universidades, Caminos, etcétera. Solo hay que comparar, base de la comprensión. La comunicación es de cuento. Las armas castellanas y armaduras eran un peso mas que una ventaja.

[@goodaimshield1115]

Estoy en desacuerdo con lo de guerra civil. Yo no lo considero guerra civil porque no eran el mismo pueblo. Punto. Es como si a una guerra entre Francia y España lo llamas guerra civil. Sin embargo, eso de que fueron manipulados por los españoles tambien es una verdad a medias. Los españoles se aprovecharon tanto de los indios como los indios de los españoles. Los españoles actuaron como pegamento entre pueblos y los lideraron, pero no necesitaron dividirlos mucho, a excepcion de la estratagema con los totonacas, ellos ya estaban sumamente divididos, básicamente, porque nunca estuvieron unidos. Así que guerra civil no, pero no por los motivos expuestos por el conferenciante. ¿Qué pasa con los totonacas y tlaxcaltecas que no dejan de hablar mal de los mexica y de Moctezuma toooooodo el tiempo? ¿Acaso ellos no buscaban manipular a los españoles en su propio beneficio? Es simplista señalar solo y unicamente a los españoles y darles el crédito del divide y venceras. Mas bien hicieron lo contrario. Juntaron a los que estaban antes sumamente divididos y peleados entre si contra un enemigo común. Tambien hay teorias que apuntan a que la matanza del templo mayor llevada a cabo por españoles fue muy posiblemente debido a sospechas de un ataque probablemente infundadas por tlaxcaltecas y totonacas que pretendian enfrentar a españoles y mexicas. Obviamente es una de las muchas teorías que hay, y tan válida como cualquiera de las otras. No es en absoluto inverosimil, ni tampoco sería la primera vez que los nativos intentaran enfrentar a los españoles con otros pueblos. Es que es lo normal. Hablar de genocidio es tambien una payasada como una catedral de grande, pero en fin, supongo que es lo que vende. Y el problema de contar cosas tan concretas sin contextualizar es que sin querer (o queriendo) se señala como algo especifico de ese grupo de personas cosas que como bien dice eran comunes en la época y en todas las sociedades, pero que al descontextualizar se les achaca a un grupo humano en concreto. Aun así bueno, tampoco hay porqué no tratar el tema, quizás fuera el título el que dio una impresión equivocada o algo. Lo de "matar a indios mayor gloria al rey y a Dios", sinceramente, no es sino otra gran payasada. Obviamente en una guerra cuanto mas enemigos mates "mejor", pero traducir el principio básico de una batalla en "indio muerto" = "gloria a Dios", es una total y absoluta estupidez. Has debido de tragarte el eslogan de "the only good indian is the dead indian", que no tiene NADA que ver con el planteamiento español. Si huebieses dicho, cuantos mas soldados mexicas muertos, mejor, ahí sí me lo trago, pero el cuanto más indios muertos mayor gloria a Dios, pues que quieres que te diga, no. Y hay muchos que critican los abusos de los conquistadores y aun así también señalan las generalizaciones y grandes exageraciones de las Casas. Y dicen, sí, ocurrió esta masacre, o sí se hizo tal práctica. Pero hablan de momentos concretos y no lo generalizan. No solo hay historiadores en desacuerdo con tus ideas, sino los propios contemporáneos de las Casas que TAMBIÉN hacían críticas a ciertos abusos y crueldades. Lo mejor es que el propio de las Casas admitió haber exagerado las cifras voluntariamente, para provocar la reacción que esperaba de las autoridades, pero tu quieres que nos creamos que es que "se equivocó" XD ¿A quién creemos? Me fió más de las Casas, y ya es decir.

[@pedrogarrido9082]

He empeazado a creer en la reercarnacion viendo y escuchado a este personaje, por fin he encontrado una cara que cuadra perfectamente con la de Don Panfilo de Narvaez, y es la de este individuo que con tanto desparpajo minimiza y denigra la conquista, no me estraña que en determinados ambientes Mexicanos no le saquen a gorrazos, lamiendo cimbeles se puede llegar muy lejos . Aguardamos aquí en la Corte consumidos por la impaciencia que Don Panfilo y su primo se presenten ante el rey Felipe VI para ofrecerle el imperio que con suma facilidad ellos han conquistado.

[@virginiaruizcampos7165]

De verdad no me parece que Mira Caballos sea negro legendario. Hace lo que hace un historiador asumir la historia para entenderla en su contexto. Eliminar el buenos y malo algo que es ridículo pues un historiador lo que tiene que hacer es demostrar lo que afirma y es lo que hace y en ello Cortes sale muy bien parado pero no es porque caiga bien o mal son los hechos que realizó los que le hicieron grande en todo los sentidos.

[@virginiaruizcampos7165]

A lo mejor tu eres otro necio que te crees descendiente directo de Montezuma y que los españoles te quitaron el lucrativo negocio de de comer carne humana, violar y apoderarte de cosechas y esclavizar. Que pena me das. Pero porque no vas a los descendientes de los taxaltecas y el resto de tibribus de mexoamerica a los miles y miles que fueron con Cortes y le lloras a ellos por traidores, por no haber querido seguir siendo exclavos y servir de alimento y sacrificio. Ada vete y se lo cuentas a ellos.

[@franciscodeborjamieralobet8620]

está escocido con el éxito de Maria Elvira

[@AntonioRodriguez-rd3lw]

Está claro es que antes de una expedición de conquista, el conquistador debía hacer unas capitulaciones (contrato) con el rey para conseguir el permiso. HC no hizo ninguna capitulación. Esa es la primera. La segunda es que Cortes era un subordinado del Gobernador de Cuba, a quien debería obedecer. HC desobedeció al Gobernador que pidió que se le arrestara. La tercera es que una vez en la costa mexicana, HC ahorcó a los soldados que quisieron mantener la lealtad al Gobernador, y por lo tanto al Rey. La cuarta es que tras haber tomado Mexico sin autorización ni legitimidad alguna, el Gobernador de Cuba envió una tropa a detenerle. HC se enfrentó a ellos (lo cual me parece que califica como rebelión y sedición) y los derrotó. Tras esto, la única alternativa legal era ahorcar a HC, pero como el rey no tenía recursos (tropas) para enviarlas a Mexico y sospechaban que podría completar su rebeldía autoproclamándose rey, acabó perdonando a HC y le hizo marqués con lo cual quedó consagrada definitivamente la corrupción en el imperio español. Si esto lo hubiera hecho HC en Sicilia le habrían ahorcado antes de que cantara un gallo. No lo hicieron y así empezó la debacle. Cierto que hubo nativos que se unieron a Cortés, como los de Cholula, luego de que HC los masacrara; o los de Tlaxcala, que estuvieron combatiendo duramente a los invasores españoles, con miles de muertos en sus filas, antes de decidir que iba a ser más práctico unirse a ellos. Es decir que fueron unas alianzas logradas a bofetadas, muy diplomática y persuasivamente. Por otra parte, esas alianzas no legitiman nada. A no ser que ustedes den por bueno que muchos españoles apoyaran a Napoleón y muchos hispanos apoyaran a los invasores árabes en el 711. HC era un asesino paranoico y pervertido, no se dejen convencer por la leyenda rosa.

[@idealba355]

¡¡¡Que ignorancia de José Ma. MA. González Ochoa!!! Y¡¡¡ escribe!!! Este no sabe ni el idioma que se hablaba y habla todavía. No sabe de las rutas. Y detalles ¡¡ inguno!! Sabe lo general. De investigador no tiene nada. ¡¡¡¡Infórmese señor y no repita necedades !!! QUÉ VERGÜENZA PARA LA CASA DE AMÉRICA.

[@isabeliglesiasgomez6353]

Sin quitarle razón a este hombre, es muy, muy, muy evidente que le tiene inquina a Hernán Cortés.

[@olimpo20024]

hay quien baila con lobos y quien mira caballos. Que pena de historiador. Su ideología le impide discenir entre realidad y ficción.

[@bartolomereinacastilla1070]

Este señor dice cosas contrarias al sentido común. Es un necio

[@antoniomachado7670]

Me da que a este señor los árboles no le dejan ver el bosque.

[@JoseLMD-lk9ep]

En mi opinión los españoles partir del 2o viaje de Colon ,no debieron VOLVER NUNCA MAS.a lo que hoy llamamos América.Fue lo peor que se pudo hacer.

[@enriquegomezdearanda3382]

No he leído este libro pero sí el del mismo autor sobre Francisco Pizarro. Lo que veo es mucho trabajo pero poquísima categoría intelectual. Se deduce de lo que escribe y se nota también en como se expresa hablando. Eso sí, saca a la luz el itinerario de Cortés de Andalucía a Madrid. Pero auténtico pensamiento y producción intelectual no veo. Y no me voy a volver a gastar mi dinero en un libro de este señor.

[@estebanmiracaballos9589]

Gracias por seguirme y hacer propaganda de mis libros. Como decía el gran Salvador Dalí, lo más importante es que hablen de uno, aunque sea bien. Un saludo .

[@emiliomoran6160]

Este sr.se viste como muy objetivo y neutral, pero no lo es y lo traiciona su nacionalidad española porque las guerras son las guerras y conquistas igual, pero los crímenes son crímenes y no otra cosa. Los excesos son crímenes y los mexicanos no aceptan los excesos abusivos que cometieron los españoles en su conquista. Eso de " no pasa nada es ridículo, Si que pasó y hay que denunciarlo. Cortés si que ocultó sus abusos y excesos y crímenes bien sabía lo que era legal y humano y lo que no, por muy conquistador que fuera y la tergiversación de los hechos y la "normalización" de los crímenes no es tolerable pretextandoque era lo normal y todos lo hacían. Eso es falacia , mentira y demuestra la escasa consciencia de historiador que aqueja a los historiadores hispanos que no pueden dejar de lado su origen. Lástima, tendremos que seguir escuchando a los anglos que son mas neutrales evidentemente.

[@estebanmiracaballos9589]

Como puede comprobar por los comentarios, unos me tildan de españolito rosalegendario y otros de lo contrario, es decir, de antiespañol negrolegendario. Todo depende de la ideología del que lo visualice. Los conquistadores cometieron excesos, exactamente igual que los mexicas los cometían. La conquista tuvo mucho de guerra entre naturales. El problema es que muchos no ven más allá de su ideología, y lo miran todo en clave nacional (México-España). Pero ni Hernán Cortés conquistó el México actual ni lo hizo en nombre de España.

[@contrarioalpensamientounico]

Quién les paga?

[@jfbarrios2039]

Este señor no tiene ni idea de las culturas azteca e inca -lo único en que acierta es en las enfermedades -pero de etnohistoria, ni idea... Así, es una oportunidad perdida estos congresos que ni esclarecen, ni explican, meramente justifican y disculpan. Se dan palmadas en la espalda, pero ya se se ve por qué la única historiografía de verás académica y rigurosa sobre el mundo hispánico es la anglosajona, seguida por la francesa cuando se deslinda de consabidos estereotipos . Mucho más discreto en sus comentarios y reconocimiento histórico es la breve intervención de Orellana Pizarro.

[@franciscodeborjamieralobet8620]

no dice ni el nombre de la autora de imperiofobia, pero si el de otros historiadores, un poco machista

[@AntonioRodriguez-rd3lw]

Roca no es historiadora, es una propagandista nacionalista.

[@antoniomachado7670]

@@AntonioRodriguez-rd3lw Al contrario, es una erudita que ha demostrado saber mucho más que los historiadores del sistema, como parece ser este señor.

[@AntonioRodriguez-rd3lw]

Lo que dice esa mujer es propaganda. Si quiere se lo demuestro. Mandeme cualquier afirmacion que haya hecho y yo le demostrare los errores. No hablo por hablar. He estudiado el tema. El professor Mira le da mil vueltas. Otra cosa es que a usted le guste la propaganda. En eso no me meto, porque los gustos son muy personales y a veces muy raros. A los seguidores de la leyenda rosa los comparo con devotos creyentes de una secta. No razonan y solo les parece cierto lo que dice la secta.

[@antoniomachado7670]

@@AntonioRodriguez-rd3lw Muy al contrario, lo que hace Roca es desmontar una vieja propaganda de guerra, que ha venido utilizándose conforme a las conveniencias de ciertos grupos de interés , dando la forma adecuada en cada momento histórico al viejo demonio español. Al final son prejuicios hispanofobos tan reales, tangibles y mensurables, como son los prejuicios antisemitas. Y no se engañe, no se mantienen contra la España actual, un país de 47 millones de habitantes en el sur occidental de Europa, una potencia media que por sí misma no puede alterar los equilibrios geopolíticos del planeta. Se mantiene contra una comunidad hispánica de 600 millones de personas con un legado cultural e histórico común, de carácter imponente. Y si tengo que afinar más, diría que contra México, un estado semifallido, más en el tercer mundo que en el primero, pero con 100 millones de habitantes y un potencial de desarrollo e influencia en todo el mundo hispano tremendo. Pero si conseguimos que los mexicanos se sientan aztecas y odien su raíz cultural hispana mediante la Leyenda Negra, entonces se anulan las posibilidades de ese país. En fin, es sólo especulativo pero habría que preguntarse cual es la intencionalidad política de la fiebre contra Cristóbal Colón que se alimenta ahora en USA. Elvira Roca no es la única autora actual que pone sobre la mesa el fenómeno de la LN como propaganda generadora de prejuicios racistas hispanofobos, hay autores a ambos lados del charco, que apoyándose en múltiples trabajos de reconocidos historiadores internacionales, ponen negro sobre blanco los tópicos falsos de la LN sobre el papel. Desde la escuela del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, discípulos como Pedro Insua o Iván Vélez han escrito obras recientes de gran interés. Desde Argentina, Patricio Lons es un magnífico divulgador de aspectos muy desconocidos del imperio hispánico, de como se produjo su balcanización y de cuales han sido las terribles consecuencias. Elvira Roca Barea, no está en absoluto sola en esta labor de abrirle los ojos al mundo hispánico, y quitarle esa venda que deforma su visión de la verdad histórica y lleva al autodesprecio y a la fácil manipulación de sus gentes. Elvira Roca Barea ha escrito una obra maestra con “Imperiofobia y Leyenda Negra” .Es un ensayo de casi 500 páginas, escritas de forma amena y magistral. Dónde explica que es y cómo surge la LN, como se utiliza como herramienta de propaganda antihispana y anticatólica en las guerras de religión europeas de los siglos XVI y XVII y posteriormente en la lucha por la hegemonía mundial. Toda su tesis la sustenta de forma brillante y erudita en trabajos de otros historiadores ampliamente reconocidos ( Arnoldsson, Powell, Payne, Tate, García Cárcel, Joseph Pérez, Julián Juderías, Julián Marías, etc…) La LN es propaganda de guerra, incentiva y alimenta la hispanofobia, tiene componentes de absoluto prejuicio incluso de carácter racial. Ha sido definida como un prisma a través del cual se ve la verdad histórica, deformándola. Con el objeto de denigrar todo lo hispánico y ensalzar a otras naciones europeas. Mi recomendación es que se lea despacio este ensayo y entienda la tesis que defiende. Todas las críticas que yo he visto sobre el mismo son pejigueras, sobre detalles anecdóticos que no alteran en nada la tesis defendida. Son críticas de los " buscadores de tildes", es decir de aquellos que pretenden desacreditar el rigor del contenido intelectual de un texto, argumentando que no se han puesto todas las tildes donde deberían estar puestas. Si no lo ha leído, le recomiendo que lea primero " El árbol de odio" de Philips Wayne Powell, una perspectiva de la Leyenda Negra desde el punto de vista de un anglosajón. Son poco más de 200 páginas que pueden abrir muchas mentes.

[@AntonioRodriguez-rd3lw]

Antonio Machado me lo ha puesto usted muy fácil. El tema de las estatuas de Colón descabezadas que tan astutamente manipula Roca para provocar el sentimiento de víctimas de un odio generalizado es muy fácil de desarticular. En los USA el 12 de octubre es Columbus Day, que se conmemora por todo lo alto. Es una fiesta en la que se hacen desfiles para conmemorar la a Cristóbal Colón y su llegada a América. Aunque lo interesante es que esa fiesta la organizan especialmente los ítalo americanos, es una especie de fiesta de la italianidad, los italianos, han sido mucho más inteligentes que los españoles una vez más. Por lo tanto, la supuesta hispanofobia que predica Roca probablemente sería más italofobia o incluso Colonfobia. Eso para empezar. Luego podríamos seguir con la consideración de que en una país con cientos de millones de habitantes y con una asombrosa diversidad en todo, uno puede encontrarse que haya una o dos estatuas de Colón vandálizadas, no son más. En los Estados Unidos existe una secta que se dedica a ir a los funerales de los soldados caídos en combate en Iraq o Afganistán a insultar el cadaver y las familias gritando que son unos malditos y que Dios los está castigando porque USA ofende a Dios. También hay gente que cree que Donald Trump es un enviado de Dios. Hay gente que la tierra es plana. Hay gente que cree que las colonias españolas lo hicieron mucho mejor que las inglesas. Hay gente que cree que lo que dice la Biblia hay que tomarlo al pie de la letra, y que como la Biblia no habla de dinosaurios, nunca existieron y la tierra tiene unos pocos miles de años de existencia. Hay gente que cree que la inmigración latina es un intento de conquistar a los USA debilitándolos desde dentro con una quinta columna de latinos. En fin... Hay gente para absolutamente todo lo que usted se quiera imaginar. Por lo tanto calificar los actos vandálicos con un par de estatuas como un plan maquiavélico para acusar a los españoles del genocidio de indios en Norteamérica y exonerar de cualquier culpa al general Custer, es una de estas dos cosas: una estupidez propia de una mente infantil, o una manipulación para mantener a los creyentes de la leyenda rosada completamente abducidos con paranoias conspirativas. El genocidio americano y las guerras indias están perfectamente estudiadas, analizadas, publicadas en libros, artículos, documentales, exposiciones y museos. A nadie le cabe la menor duda de las brutalidades cometidas contra los pueblos originarios en los USA. El Congreso de los USA ha pedido disculpas a las naciones indígenas. Por otro lado, en los USA vive la segunda mayor población castellano parlante de todo el mundo. Más que en España. El castellano es la lengua más estudiada en los USA. Todas las universidades tienen cursos sobre literatura española y la gran mayoría tienen incluso cursos específicos sobre el Quijote, cosa que no sucede en España. Por lo tanto la paranoia conspirativa de Roca es una absoluta falsedad, de la cual posiblemente usted no tenga conocimiento por no vivir en los USA. Roca ha estado en la U de Harvard, no sé qué hizo allí porque no se enteró de nada, por lo tanto ella conoce de primera mano que en los USA no hay hispanofobia. Pero miente porque ella no es historiadora, sino propagandista próxima a los grupos de extrema derecha. Igualmente anda propagando mentiras sobre el jefe Apache Jerónimo, ya que según sus manipulaciones, era católico y hablaba español. Jerónimo escribió sus memorias y no menciona nada de su catolicismo. Menciona como su pueblo estuvo siempre luchando contra España y luego contra México, para terminar en Estados Unidos. Menciona que estaba convertido a una iglesia protestante que ahora no recuerdo, pero toda su vida fue una demostración de que cualquier tipo de cristianismo le fue completamente extraño. Y si hablaba español era porque la mayor parte de su vida estuvo matando gente que hablaba español. Los que destruyeron las torres gemelas hablaban inglés Y eso no significa que eran cercanos a la cultura anglosajona, sino todo lo contrario. Para terminar el informo que en el Congreso de los Estados Unidos hay una estatua enorme dedicada a Fray Junípero Serra, que en mi opinión no se la merece, pero ahí está en un lugar de honor junto con otras personas que han hecho contribuciones importantes para construir ese país. Supongo que todo lo que he escrito es inútil porque usted ya está metido en la secta. No comprende que haya algo fuera de la conspiración de la Leyenda Negra. Y yo en realidad me he dado la molestia de escribir así de largo, no por usted, sino porque sé que otra gente lo leerá y les puede quedar la duda de que usted tenga razón repItiendo los argumentos de una manipuladora mentirosa. Quedo a su disposición para demostrarle más mentiras de las que propagan ese grupo de manipuladores a los que usted venera. No se cohiba que tengo para todos. Me dan pena que tenga usted el mismo nombre que un gran poeta y un gran hombre que luchó por la inteligencia y la libertad. Saludos y felices pascuas.

[@HectorMorales-ot6cn]

Me repugna oir de Cortés.

[@valtram]

Ya primo, pero lo tuyo es masoquismo. No encuentras un solo historiador serio que presente a Cortés como el monstruo que tu imaginario ansía.

[@HectorMorales-ot6cn]

@@valtram Sir Hugh Thomas aborda la historia sin matices y por lo tanto es más objetiva. La crónica de Bernal me parece poco maquillada, muy sincera, aunque tiene algunas omisiones. No me dedico a la historia, pero algo que ya te he explicado hasta el cansancio, es que el lenguaje para describir la historia, debe ser formal y preciso. Los matices deforman la historia y cuando los pones en contexto, te conducen a malas interpretaciones y a conclusiones erróneas. Por ejemplo, el libro que te mencioné : "Hernán Cortés creador de la nacionalidad", de José Vasconcelos, está saturado de matices, cualquiera que lo lea pensará que Vasconcelos es español y no mexicano, un fiel esnobista de lo español, pero aún exigiendo que la historia tienda a ser imparcial, el lector se ve orillado a la glorificación y veneración de un pillo, al grado de convertirlo en héroe. Lástima que mi compatriota ya no existe, para reclamarle por la elaboración de un libro tan profusamente matizado y sesgado que deforma la mente de los lectores carentes de criterio y primerizos. En uno de tus últimos comunicados dijiste que la historia libre de matices te conducía a una historia maniquea. Esto quiere decir que en tu definición de historia es imprescindible el "matizar", para para ponerla en contexto a modo. Es por eso que ahora me tratas de psicoanalizar y me estigmatizas, tachándome de masoquista y soñador de una cultura imaginaria. No matices, primo y podrás interpretar la historia lo más cercano a como fue en verdad. Dudo mucho que los historiadores estén concientes de este efecto. La historia de México y España están ligados en la época de invasión y conquista de los iberos en América y por supuesto está llena de matices.

[@valtram]

@@HectorMorales-ot6cn Matizar es poner en contexto, no le des más vueltas. Y no te victimices ni te auto estigmatices, lo de masoquista lo digo porque parece que no te pierdes una conferencia de Cortés para autoflagelarte. Y siempre dejando tu comentario - berrinche. Mira Lola flores cantando a José Alfredo Jiménez kzbin.info/www/bejne/oH_QdHd9hchqfK8

[@HectorMorales-ot6cn]

@@valtram Según la Real Academia Española; Matiz : 1) Rasgo poco perceptible que da a algo un carácter determinado. 2) Rasgo y tono especial colorido y expresión en obras literarias. Contexto: Entorno lingüistico del que depende el sentido de una palabra, frase o fragmento determinado. Matizar es la acción de darle matiz a las cosas. De acuerdo a estas definiciones, espero que estés de acuerdo en que los significados son completamente diferentes. Dices que matizar es poner en contexto. Esto es falso, porque el contexto es la reunión de lo que se ha matizado. Parece que el que se hace bolas con el lenguaje eres tu, que lo utilizas, tanto a matizar, como contextualizar intercambiablemente y hasta los consideras como sinónimos. El entender la importancia que tiene el "buen" uso de lenguaje para poder interpretar la historia es escencial y fundamental. Si se hace un mal uso del lenguaje la interpretación será equivoca. Esto es una consecuencia lógica e irrefutable. Creo que he sido bastante amplio y claro en nuestras largas discusiones, de como el matiz deforma los hechos y que no estás dispuesto a aceptar. Este matiz es el que conduce a pensadores, escritores, historiadores y personajes famosos a crear obras como la de Vasconcelos plagada de errores y malinterpretaciones de la historia. Esto te podría explicar porqué sigo algunos videos y comentarios acerca de la Conquista y colonia española. ¿Cómo no me voy a molestar, cuando se afirma una y otra vez un argumento mal interpretado históricamente hablando? y curiosamente cuando pongo en su lugar a cualquiera de tus héroes apareces tú. Parece que a ambos nos interesa en igual medida lo que aconteció en épocas de la Conquista. A tí te interesa porque los conquistadores representan para tí un baluarte de la grandeza de España como imperio que fue en aquellas épocas. A mi me interesa porque son el mejor ejemplo de intervención extranjera que modificaron el rumbo de mi país y me maravilla como unos pillos pudieron cambiar el mundo americano. Obviamente después de nuestros desacuerdos acerca de la historia, hacen que mis comentarios hieran a tus héroes y es por eso que para descalificarme les llamas berrinches a mis comentarios. Para descalificar también me estigmatizaste, diciendo que soy masoquista al hablar de temas candentes de la historia y ahora me la volteas diciendo que yo me autoflagelo, que me autoestigmatizo. Hemos discutido muchos aspectos históricos como eo esclavismo, el sacrificio humano, el crimen el saqueo y la matanza perpetrados por los españoles y muchos de estos los negaste y algunos los fuiste aceptando a medias. Cada vez que lanzo un anzuelo provocativo acerca de Cortés o de la Conquista, apareces tu. Negaste la explotación el saqueo y la matanza en las islas caribeñas llevadas a cabo por los españoles, negaste el esclavismo, la matanza de Cholula e incluso la brutalidad de Cortés el mochamanos y que quemó los pies de Cuauhtémoc para torturarlo y sacarle información de dónde había quedado el oro de Moctezuma. Tu concepción de Cortés y la mía están diametralmente opuestas: Los pillos son héroes para tí porque le dieron poder y riqueza a España por al menos 300 años. He tratado con argumentos de demostrarte que la bestialidad y brutalidad de los españoles se equiparaba con la de los autóctonos que practicaban sacrificios humanos. El español dice: Te invadí, te robé y te saqueé, te cambié la lengua y hasta te impuse mi religión y espera que le demos las gracias. Salud primo.

[@valtram]

@@HectorMorales-ot6cn Para mí lo tuyo es un casi ya un delirio indigenista, cuando digo matizar me refiero a contextualizar, no te obsesiones con significados malévolos de las palabras. El español no dice "te invadí, te robé y te saqueé" etc eso te lo dices tú, es tu interpretación simplista y tergiversadora. A ti nadie te robó nada, por mucho que te empeñes no eres creíble como mexica del siglo XVI. Saludos primo.