Hier fahren Kreuzfahrtschiffe bald durch einen Berg

[@jorgschutte6834]

Tolles Projekt.

[@gianvalentinderungs]

Richtig spannendes Video :)

[@FuturologieDeutsch]

Freut mich, danke!

[@alfredrothmuller8833]

Kann man machen. Ich bin froh, dass es den Tunnel noch nicht gab, als wir die Küste entlangfuhren. Diese Halbinsel führt zum Vestkapp, also zum westlichsten Punkt des norwegischen Festlandes und ist landschaftlich besonders beeindruckend. Diese Eindrücke verschwinden, wenn Kreuzfahrtschiffe durch den Tunnel fahren. Zwar ist der Tunnel sicherlich auch wert zu besichtigen, aber Norwegen ist besonders für seine Natur bekannt. Das Vestkapp kann es, was seine Schönheit angeht mit dem Nordkapp aufnehmen. Es hat alles seine Vor- und Nachteile. Wer schon einmal an der Ostseite des Comer Sees entlang gefahren ist, weiß wohl wovon ich spreche. Diese Seeseite hat so viele Tunnel, dass man kaum den See sieht, aber man kommt sehr gut voran. Ganz anders, als auf der Westseite. Aber ehrlich, man fährt doch an den See, um ihn zu sehen und nicht, um ihn möglichst schnell hinter sich zu lassen. Ähnlich geht's wohl mit dem Schiffstunnel. Ich passierte das Vestkapp 2 mal mit einem Hurtigruten-Schiff, einmal bei sehr starken Seegang. Ich fühlte mich dabei hinreichend sicher. Was unbezahlbar ist, ist das Naturerlebnis und das würde ich ungern gegen solch ein Tunnel eintauschen.

[@naja4875]

Auch scheinen die "Hurtigruten den Tunnel nicht benutzen zu wollen, da er für den Tourismus keinen Mehrwert bringt. Auch ist die scheinbar so gefährliche Passage für die meisten Fahrten kein Problem. Ist dieses Projekt also wirklich sinnvoll?

[@alfredrothmuller8833]

@@naja4875 die Norweger sind wirklich clever, was den Ausbau der Infrastruktur angeht. Ich glaube schon, dass es sich rechnet. Die Mehrkosten haben dann diejenigen zu bezahlen, die den Tunnel nutzen. Eine Ersparnis an Kilometern und somit Treibstoff sehe ich auf Anhieb nicht. Auf der Karte unterscheiden sich beide Seewege der Länge nach nicht besonders. Ein Vorteil mag wohl darin liegen, dass bei besonders rauer See eine Fahrt in ruhigeren Gewässern möglich ist. Auch bei normaler See ist der Wellengang nicht Jedermanns Sache. Wenn man mal Hurtigruten und die Touristenschiffe wegdenkt, dann sind es natürlich Frachtschiffe, die von einem kalkulierbareren Seeweg profitieren. Also, es gibt auch durchaus Argumente für den Tunnel. In meinen Augen ist er aber nicht nötig und auch ein unnötiger Eingriff in die Natur und Landschaft der norwegischen Fjorde.

[@Basti_XD]

Nice Video

[@siegbertpatter4283]

Wenn aber der Meeresspiegel steigt, wie vorausgesagt, muss das in die Berechnungen einbezogen werden! LG

[@MarcoR.]

Der Meeresspiegel steigt nicht, iat alles eine Lüge

[@Daniel_Froschauer]

Ich kann mir nicht vorstellen dass man diesen Tunnel bauen kann. Diese Spannweite mit dem Druck von oben? Zudem würden moderne Kreuzfahrtschiffe auch nicht unbedingt durchpassen. Also schon zu klein bevor er fertig ist.

[@michaelh.907]

dachte auch grad , so 10m höher wär schon nich verkehrt. Die Breite scheint für die Grossen auch nen Problem werden , was die Strömungen und Anziehungskräfte angeht. Aber da das nicht aus D kommt , bin ich mir sicher , die kriegen das hin

[@Daniel_Froschauer]

@@michaelh.907 moderne Kreuzfahrtschiffe sind zwischen 32 und 42 Meter breit.

[@4life1199]

in erster Linie ist er nicht für Kreuzfahrtschiffe gedacht

[@thomasholenstein331]

Würde das unser Führer machen, dann wäre es Grössenwahn. 😂😂😂😂😂😂

[@palanija]

So Tunnel wurde glaube noch nie gebaut, viel Glück

[@christianplatzbecker1784]

Jaein, ein Tunnel in der Dimension nicht, aber Kavernen in Dimensionen von zb 50 Meter Höhe und 80 Meter Breite und 40 Meter Tiefe schon. Nur das in solchen Kavernen Turbinen und Generatoren installiert werden. Für Wasserkraftwerke. Die Länge des Tunnels ist technisch Kleinkram, kostet nur Zeit und stellt mit dem Abtransport des Abraums eher eine logistische Herausforderung dar. Dazu ist das Gestein dort ziemlich oft ein Stabiles Granit Gestein.