OUHK - 中國改革開放40周年講座系列︰深化醫改面臨的挑戰和創新

[@cn1]

蔡教授的论述存在比较严重的逻辑缺陷。他在整个论述过程中，预设了医疗资源市场化优于医疗资源行政垄断，我们知道，在公共性质很强的领域，市场化的表现并不如人意，最受人诟病之处便是缺乏公平性。以他提供的数据为例，印度和中国在人口数量以及本科以上医生人数都基本相当，恰好印度是比较典型的医疗市场化国家，这个国家公立医院在新德里和孟买提供了所谓的“免费医疗”，由于公立医院的医疗资源匮乏，世界银行数据显示，印度近80%的医疗服务由私人机构和慈善机构提供，这一比例超过美国、法国、日本和英国，高居大国之首。印度财政支出中，医疗卫生投入低于GDP的1%，可以说是非常彻底的市场化医疗体制了。 结果如何呢？拿印度数据与蔡教授提供的中国数据做一下对比。 （2016年卫计委）5岁以下儿童死亡率，中国农村12.4‰，中国城市5.2‰，（2017年联合国）印度男童39‰，女童40‰。 （2010年卫计委）中国人均期望寿命，西藏68.2岁，上海80.3岁，（2018年世卫）中国76.4岁，（2018年世卫）印度68.8岁。 蔡教授从中国医疗资源的倒金字塔结构，指出三甲医院供给了中国民众主要的医疗服务，使得三甲医院医疗资源紧张，医疗服务水平难以提高。他认为问题的根源是医疗资源行政垄断，因此主张市场化。然而蔡教授似乎忽略了三点： 一、医疗资源紧张，但仍然基本满足供给。 二、医疗服务水平有限，但儿童死亡率、人均寿命等主要健康指标还过得去。 三、医疗市场化这个路径，在我所知范围内，各个国家并没有一个公认的“优等生”可以供中国参考。

[@gooeycheung7952]

至少在人工智能没成熟前，不要动大刀

[@lewistan3220]

医疗服务全面市场化将是中国人的灾难

[@陈杰-m8e]

医疗不应过度市场化，那将是中国人的灾难。

[@donghuang861]

建议看李玲教授的讲解

[@zhang73]

A good speech. Given it's only 40 min long, it addressed the supply side only. The incentive argument is sound. Of course, US healthcare also faces providers generating wasteful services to grow revenue bc gov or private payers pick up the tab.

[@minghuigu4369]

城乡二元医疗差距明显。中国三级医疗是倒三角形，医生学历水平是个问题，医学人才短缺。医院和医生之间更多的是雇员而不是合约的形式。医生多点职业很重要。 服务费用（挂号费）的极其低廉是“以药养医”，“过度检查”的一个原因。 个人支付比例要降到20%一下才能有效解决“看病贵”的问题。

[@BieZhang]

能不能好好说中文?

[@HSYmat]

真是好别扭

[@huiyifyj]

同感

[@feidu6822]

本科以下的是中医啊，中医需要的不是教育而是经验

[@gooeycheung7952]

放屁，本科以下是门诊，中医要本科以上，除非去抓药

[@qinghuawu1766]

我国不敢放松也不敢照搬欧美的医疗体系，这并非欧美的医疗体系本身是好还是不好，主要的原因是我们的医生是商人而不是纯粹的医生，这才是我们的最大最根本的问题。

[@gooeycheung7952]

学历跟监管，我猜谁都不愿意做起来，更不要说后面的分配问题了 先帮忙解决人均警力，酒精控制吧，中日韩三家落后着呢(≧▽≦)

[@gooeycheung7952]

宣传过于机械，毫无亮点，明显美爹那一套也是落后，51步笑49步

[@junminglong8734]

emmmmm 这个lecturer真的一言难尽 导向性很明显，有些数据不准确，有夸大。。。

[@junminglong8734]

说的英文单词都是简单的不得了的，又不是不能用中文说，也不是专有名词，不懂这样的目的是什么