Hogyan bringázz? 2. rész: Autós - bringás - gyalogos együttműködés

Szuper igényes videók lettek! Az animációk is marha jók, nagyon jók ezek a kicsi részletek.

[@hunorhun669]

Néhány éve még én is téli-nyári bringás voltam, de a felpörgetett élet átlökött a kocsiba. Szuper a videótok, látszik, hogy nem íróasztal mellől íródott. Erőt adtatok a dédelgetett tervemhez, hogy végre felújítsam a család gépeit és újra elkezdjük a szabad életet. Nagy Antal a néhai VBB egyik alapító tagja

[@Garlarg]

A kiflizés mellé még betenném a balra kanyarodást is mint fontos tudnivalót, amit sokan rosszul csinálnak. Előbb jelezni balra, ellenőrizni nem-e előz egy autó, besorolni a sávunk bal oldalára és csak aztán kanyarodni.

[@istvankertesz3134]

Nagyon igényes lett a videó. A zebrázáshoz annyi kiegészítés tennék, hogy valóban nem tiltja a KRESZ, mint ahogy a kamionok járdán való közlekedését sem tiltja explicit. Viszont az 1984-es kiegészítés definiálja a kijelölt gyalogosátkelőt, és leírja hogy (ki hinné), a gyalogosok átkelésére szolgál, úgyhogy levezethető belőle hogy csak áttolni szabad. Már csak azért is mert élet- és balesetveszélyes.

[@cika012]

Nagy jó hiánypótló anyag!

[@norbertszilagyi3165]

Nagyon jó lett a videó, bár azért pár dolgot nem ártott volna hozzátenni a kötelező felszerelések mellé, amik nem kötelező kellékei egy bringásnak de erősen ajánlott. Az első a sisak, mert mégis csak autók között megyünk. Második a kesztyű, egy esésnél elég kellemetlen felszántani az aszfaltot csupasz tenyérrel... A harmadik a szemüveg, véd a szél, bogár és por ellen. Utána jön a ruha szett, gumi leszedő, tartalék belső, inbusz készlet stb... Természetesen ezt építő jellegű kritikának szánom... 🙂

[@gergoszeri5662]

4.

[@balazspatko]

Tartalèk belső ès gumi leszedő mi a jóèdes francnak? Normàlis Continental külsővel ès slime defektgàtló folyadèkkal èn sosem kaptam mèg defektet pedig nem keveset bringàzok.

[@zoltanjanostar187]

@@balazspatko Ja, csak a gyorsíthatós ág 20%-kal is csökkenhet az iszonyú súlytöbblet miatt, ami a kerekednél a leggázosabb. Mit gondolsz, 1 profi bicikli miért van 10 kg alatt? Próbáld ki. Ez a biciklizés leglényege, csak a mi életszínvonalunk kevés hozzá!

[@gatis3977]

A sisak normál (értsd: kerékpárutas/-sávos) városi közlekedéshez felesleges.

[@nameno2518]

​@@debry89 Kár, hogy annak amit állítasz a fele se igaz. A gördülési ellenállás nagyon sok tényező függvénye, normál körülmények között észrevehetetlen a különbség. A guminyomás is egy mítosz, amivel ellenmondásba is keveredsz, mert kisebb guminyomás == nagyobb gördülési ellenállás. Használtam tubeless kereket és vissza is váltottam, mert több hátránya van mint előny, ha nem versenyzel nincs rá szükséged, sőt még akkor se feltétlenül.

[@zsoltlukacs8380]

1:52 Elhangzik a tételmondat, de egy gondolattal kiegészítem. Jogsi előtt 15-18 évesen rendszeresen biciklivel jártam gimibe. Megkaptam a jogsit 19 évesen, és ami számomra kezdő sofőrként nehéz volt, hogy időben észrevegyem a kerékpárost. Mert relatíve kicsik, de attól gyorsan haladnak, és hirtelen bukkantak fel a zebrán. Noh, én korábban nem szálltam le a bicóról zebrán, csak lelassítottam. Csak azután fogtam fel, hogy ez mennyire zavaró, miután beültem a másik oldalra.

[@nameno2518]

Elsőre tetszettek ezek a videók, de most már nagyon gáznak találom őket, főleg úgy, hogy "felnőtteket" oktatsz kerékpározásra. Nagyon gáz, hogy a már legelső részben sem volt szó az alapvető védőfelszerelésekről, pedig életet menthetnek. Azt látni, hogy azok nélkül megy a hölgy a forgalomban, a sisak hátul a csomagtartón! Utána látunk olyan részt is, ahol gyerekekkel teszi ugyanezt! No comment! Nyilván nem kötelező, de a használatát nem kiemelni és akár példákkal illusztrálni bűn egy "oktató" videóban. Persze, mikor a Kerékpárosklub letölthető kisokosában is félrevezetés/hazugság van.. 14. oldal: "A sisak a komolyabb balesetek ellen nem véd". Egy sisak a sérülések ellen véd és pont a komolyabb balasetekben jelentheti akár az élet vagy halál kérdését. Jó a magyar nyelv csak használni kellene tudni, ha már "okosítunk". Az is gáz, hogy vannak nagyon rosszul magyarázott részek a videókban. Ebben az egyik legnagyobb, amikor 05:42-kor elhangzik, hogy "próbáljatok megállni két autó között" és a videón is ez van "szemléltetve. Abszolút megtévesztő és hibás, mivel forgalmi helyzet függvénye, hogy meg szabad-e állni két autó között, amit semmivel nem hangsúlyoztok ki. Mikor életveszélyes? Mikor a két sáv egyenesen megy, mikor mind a két sáv azonos irányba fordul. De egyébként is a legrosszabb tanács, hogy álljon megy egy kerékpáros a két kocsisor között, még ha elől is! Így gyakorlatilag blokkolja mind a két sáv forgalmát, ill. veszélybe sodorja saját magad.

[@keepupspeak643]

Volt ismerősöm, akit mégis megbüntetett a rendőr, mert nem szállt le a gyalogos zebrán, hogy is van ez? Ha a kreszben nincs benne, esetleg azért a tulbuzgó bürokraták kitábláztatják, hogy tolja a bicajt... Köszönöm.

[@zoltanjanostar187]

Fel kell jelenteni a rendőrt.

[@istvankertesz3134]

Azért, mert attól még hogy nincs konkrétan tiltva benne, levezethető hogy tilos, ergó benne van a KRESZben. Az sincs konkrétan tiltva, hogy hidroplánnal menj a bringasávban, de levezethető hogy tilos. Lásd másik kommentem a videó alatt.

[@zizinez]

Szuperek ezek a videók!

[@nikolettvarga-horvath7481]

A

[@arckocsog253]

Köszi, ez hiánypótló volt!

[@karolysuki1847]

Jo a zenetek!!!!!😎😎

[@petrabukszar4960]

U

[@csillakuti6469]

@@petrabukszar4960 al7q3 L

[@perecember]

Mondták már hogy megszólalásig hasonlítasz Latabár Kálmánra?? Amúgy jók a videók!

[@VaDalmacska]

A Láthatósági mellény nagyon hasznos találmány, bármilyen napszakban segít észrevenni a biciklist!! Nem beszélve arról, hogy esélyt adok az autósnak, hogy észre vegyen, ha pedig autót vezetek, előbb meglátom a kerékpárost, mint aszfalt vagy terep színű ruhában.. 🚲🚗

[@zoltanjanostar187]

A láthatósági mellény überciki! Olyan, mintha Orbáncos kitűzőt hordanál! Sokkal menőbb leszel 1 szűk biciklismezben, lehet sárga is. 😁

[@VaDalmacska]

Ha van rajta fényvisszaverő csík mindenképpen. Bár télen a kabát alatt nem ér semmit.

[@zoltanjanostar187]

@@VaDalmacska A bicajost csak az nem veszi észre, aki nem is akarja, vagy ha nagyon be van rúgva. De lelked rajta, ha Neked biztonságosabb, tégy úgy. De én akkor is megnéznék rajtad 1 szűk mezt! 😌 Bocs 😊

[@gatis3977]

Ha a biztonságérzeted javítja, akkor nyugodtan viseld bármikor. Igazából csak lakott területen kívül, sötétedés után vagy rossz látási viszonyok mellett kötelező viselni. Nappal, illetve városi közvilágítás mellett nem szükséges.

[@realmark1777]

Egyedül a busz sávoktól vagyok ki :D, aki kitalálta, hogy ott a busz és a sokszor kretén autósok közt menj az sose ült még kerékpáron. Szóval maradok a jobb oldalon és inkább elengedem a buszt, mint, hogy valami barom a busz alá sodorjon.

[@MrDavequantum]

Úgy tudom a bukósisak is kötelező elem. A videóban miért nem viselik a szereplők?

[@janosfeher4744]

Mert nem kötelező.

[@zoltanjanostar187]

Mert ostobàk , de milyen ostobák...!

[@GTAManRCR]

Mert nem motorról van szó

[@sigmax-qp5ne]

Imádlak

[@balazspatko]

Nekem nincs első fehèr ès hàtsó piros prizmàm ès mèg nem szólt èrte rendőr. Szerintem egy èrtelmetlen hülyesèg. Meg egy bmx -en picit idètlen lenne. Első ès hàtsó làmpa, Knog Oi csengő, reflexcsíkos gumi ès làthatósàgi mellèny van ami bőven elèg. Az első ès hàtsó prizma hiànya miatt a rendőr nem is büntethet.

[@tamasozsvath6524]

Kedves Eszter bukósisak?

[@navrasicsi]

A kerékpáros sisak használata csak egyetlen esetben, lakott területen kívül 40 km/h feletti sebességgel haladva kötelező. Eszter pedig nagy lány, eldönti, hogy viseli-e akkor is, amikor nem kötelező.

[@pukibaba111]

​@@navrasicsinagy lány aztán a család majd eltartja ha egy esés után agyi sérülés éri

[@emul-hu]

A video jo, de nem ertem miert kellett raegetni a felirator

[@promailpro3387]

Örömteli lenne a sorozat, ellenben pont az egyik fő lényeget ölitek meg. Hisz egyik cél az lenne, hogy rendbe tegyétek mindenki fejében, hogy mit lehet és mit érdemes tenni kerékpárosként (és természetesen autósként is). Erre pont alapot adtok a félinformációknak, azért mert kerékpárosnak tetsző szemszögből értelmezitek a Kreszt. Nincs ilyen, hogy nem említi explicite a Kresz, hogyan kell átkelni egy gyalogátkelőn! "A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia." Ennek csak egy értelmezése van, nem véletlen büntet érte a rendőr. Másik: "„(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú járművel, állati erővel vont járművel, kézi kocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó járművel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni." Ez is kerek perec le van írva, csak akkor haladhatsz az út közepén, ha nincs v. nem járható az útfelület a jobb szélén az úttestnek. Így az, hogy "próbáljunk meg" és ha "szükséges" ez így nagyon nem teszi egyértelművé megint csak.

[@Garlarg]

Olvasd el alaposan a jogszabályt. Az első pont amit írsz, lakott területen kívülre vonatkozik. Ettől függetlenül nem tartom helyesnek, hogy minden aprólékosan le legyen írva jogszabályban és minden létező helyzetre legyen valami hivatkozás. Úgy gondolom elsősorban a jogszabály szellemét kell figyelembe venni, nem azt nézni mi _nincs_ benne.

[@promailpro3387]

@@Garlarg Egy kis jog értelmezés (nem általam): A KRESZ kitér arra is: „Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni. (7) Tilos a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni” Tehát csak lakott területen belül és csak akkor szabályos a járdán történő kerékpározás, ha az úttest kerékpározásra alkalmatlan. Az alkalmatlanság az út fizikai állapotától függ, azaz arra hivatkozva, hogy az úttesten jelentős a járműforgalom nem szabad a járdán bicajozni. Vagy, ahogy a jogi értelmezésben olvasható: „Nem alkalmatlan az úttest a kerékpározásra, ha azon nagy a forgalom és emiatt ott veszélyes közlekedni vagy az úttesten jelzőtábla, illetve szabály tiltja a kerékpárral való közlekedést, tehát ezekben az esetekben a járdán tilos a kerékpározás.” Alkalmatlan például az úttest akkor, ha útfelbontás miatt lehetetlen közlekedni, nagy eső után, térdig érő pocsolyák, vagy egy rossz minőségű földút esetében stb. Nem elfelejtendő az sem, hogy a KRESZ a járdán való kerékpározás maximális sebességét is meghatározza, ami 10 km/óra. Azaz max. kétszer olyan gyorsan, mint egy siető gyalogos. És máris megérkeztünk a legnagyobb kérdéshez, hogy szabálytalan-e a gyalogátkelőhelyen áttekerő kerékpáros? A fent leírtakból jól levezethető a válasz: Kerékpáros csak akkor kerekezhet át a túloldalra a zebrán keresztül - mint ahogy ezt az úton egyébként bárhol megteheti -, ha olyan járdáról érkezik olyan járdára, ahol a közlekedése megengedett! Ha ez nincs így, akkor eleve a járdán sem közlekedhetne, az úttesten pedig csak a többi járműhöz hasonlóan hosszirányban, jobbra tartva haladhat, a zebrán keresztbe áttekerve nem! Tehát a fentieket leszámítva jogos a büntetés és a felelősségre vonás mind a járdán, mind pedig a zebrán kerekező bicajos esetében. Ismerve a nagyvárosi utak kialakítását, az esetek 99% -ban az úttest alkalmas a kerékpározásra, tehát nem szabályos a zebrán áttekerés!

[@Garlarg]

@@promailpro3387 OK, de hogy jön ez ahhoz, amit én írtam? Te hibásan értelmezted az 54. § 4. pontját, amire én felhívtam a figyelmedet. Erre te átugrasz a 7.-re.

[@promailpro3387]

@@Garlarg igen jogos, de teljesen jó példa arra, hogy sok jogszabály nem "explicit" határoz meg helyzeteket, hanem több paragrafus, bekezdés együttes értelmezésével. Lényeg pedig, hogy mi a Kresz rendelkezés gyalogosátkelőn kerékpárral való átkelésre.

[@istvankertesz3134]

@@promailpro3387 Köszönöm, végre valaki leírta, hogy együtt kell értelmezni. A '84-es kiegészítésben benne van, hogy a gyalogátkelő a gyalogosok átkelésére van, ebből egyértelmű kéne hogy legyen mindenkinek, hogy a bringát tolni, kell mert a kerékpáros nem gyalogos. Felfoghatatlan, hogy milyen ürügyeket keresnek egyesek, hogy csakazért is igazuk legyen, miközben feketén-fehéren le van írva hogy nem lehet.

[@zselykeviolettavalach9048]

Jo hogy tanitasz

[@balmar3]

5:33 Dutch reach. Van erre magyar kifejezés? www.cyclinguk.org/dutchreach

[@sgtvoro]

Holland módszer 🤷‍♂️

[@gepmer]

holland ajtónyitás

[@hunglisch1679]

Kb 10 cm re ment el melletem szemb egy autó annó.

[@angelajakusnekulcsar3198]

Q cs Yamaha é a ~3 fő ló úgy E D3R

[@hunglisch1679]

@@angelajakusnekulcsar3198 az ko cuc kapom belőle én is?

[@cartoonelladefrasz7568]

1:40 Ez miageci?

[@zoltanjanostar187]

Sportmami.

[@gatis3977]

@@zoltanjanostar187 Elég férfias ez a "mami".

[@zoltanjanostar187]

@@gatis3977 Akkor benéztem.