HOLISME:INDIVIDUALISME

[@catherinerousseau8129]

Madame, je pense que vous avez éclairer de nombreuses personnes. Merci beaucoup :') !

[@isma70710]

Merci beaucoup pour cette vidéo Madame DELORME ! J'avais un travail en S.E.S et j'avais donc ces deux définitions que je ne comprends absolument pas et vous m'avez aidé. Merci beaucoup Madame ! Continuez ainsi !

[@zakiabouchareb9874]

je remercie beaucoup cette dame , qui m'a beaucoup aidé l'année dernière pour mon bac es , en suivant et en apprenant toute ses videos 1 semaine avant le bac , qui a sur son site j'ai obtenu 17 a la dissertation . Donc merciii beaucoupp

[@thibault8998]

Merci beaucoup! Vous m'avez dépanner l'année dernière en Terminale et vous continuez de m'être utile même en 1ère année de D.U.T!

[@kemisa8061]

Bonjour madame, je ne sais pas si vous regardez encore vos commentaires, mais merci sincèrement, vous êtes un ange qui vient me sauver de la brume de mes révisions

[@CoursSekoHistoire]

L' ange te remercie pour ce petit mot et te souhaite de tout réussir brillamment !

[@leadura7055]

Les meilleurs vidéos d'économie/ sociologie au monde !!!!! Bravo merci pour tout

[@CoursSekoHistoire]

mille et un MERCIS !!!!!

[@aganchawadje8743]

Je tien vraiment à vous remercier Vos éclaircissements m'ont étés d'une aide capitale!

[@wiccahsmith3998]

Un cours agréable et clair ! merci vous m'avez beaucoup aidé madame et j'ai presque envie de dire que vous m'avez plus apporté en 3 minutes que ma prof m'a apporté en un année...un grand merci !!!!

[@letiziapillitteri93]

Idem. Je suis entrain d étudier mon examen de socio. Et je ne comprenais rien à ce que ma prof a noté. Cette dame me sauve!

[@lucasmartin760]

Bonjour madame, merci pour votre vidéo claire et précise.

[@jtoubon96]

Je vient de voir quelques une de vos vidéos et je vous remercie de m'avoir éclairé sur les questions que je me posait. En tout cas je vous encourage a continuer d'être actif sur cette chaine je sent quel vas m'être utile, vous venez de gagner un abonnés :)

[@lauriannedaragon8096]

Merci beaucoup de faire toutes ces vidéos, elles m'aident beaucoup !

[@banfadiaby2633]

c'est très claire et bien expliqué merci beaucoup vous m'avez permis à comprendre les méthodes

[@lesdaltao1839]

Elle m'ont tellement aidés ses vidéos ...

[@andreab2918]

9 ans après, merci beaucoup madame

[@Beebee7129]

Je suis dans le même cas..trois ans passés à ramer et à trois semaines du BAC ma plus grosse matière n'est presque plus celle qui me hante le plus!

[@muzafferozkoc7945]

Efficace, simple, clair et parfait pour les flemmards

[@CoursSekoHistoire]

Je salue bien bas le flemmard qui a pris le temps de me remercier !!!!!!

[@lauraplata4812]

Très bonne explication 👏🏽👏🏽👏🏽

[@fatimkane3035]

Vous expliquez bien 🥰❤

[@AbakarMalloumiAdoum]

Merci beaucoup Madame bien expliqué je ravi

[@CoursSekoHistoire]

Merci pour ce petit mot !!!! bonne continuation!

[@MANA.L825]

11ans aprés,merci madame💗

[@CoursSekoHistoire]

Il n'est jamais trop tard pour faire plaisir !!!!!

[@JulietteGolim]

merci beaucoup pour cette vidéo !

[@abdallahmalick2462]

Madame merci beaucoup mais j'ai un souci pourquoi on dit de Durkheim qu'il est le fondateur du holisme et Webber de l'individualisme ?

[@CoursSekoHistoire]

parce que Durkheim considère que la société est au dessus de l'individu et qu'elle lui impose ses normes (holisme) et que Weber considère que ce sont les individus qui réunis forment la sociétéet la transforment (individualisme)

[@abdallahmalick2462]

@@CoursSekoHistoire merci mais je crois que nous avons deux fondateurs pour l'holisme et l'individualisme. Parce le professeur à parler de bourdon et Bourdieu dnc moi je veux savoir qui sont les fondateurs

[@daniellamugisha1129]

Merci beaucoup

[@abdelkarim3417]

merci beaucoup pour tous les forts qui a fait

[@xeralde336]

Merci infiniment !!!!

[@CoursSekoHistoire]

Er merci.... pour ce petit mot qui me fait bien plaisir !

[@colinehagnier]

Très clair! Merci beaucoup

[@imanegiovannetti9216]

Trop bien merci!

[@alienorpdt533]

merci

[@carinekipoy9974]

Merci pour tout

[@alexis-74]

Durkheim avant Bourdieu?

[@SekoEco]

ouiiii

[@sofianegrimet3618]

Bonjour madame on vient de faire un cour sur ce thème là et le prof a dit que le holisme revient a Emil Durkheim alors que l'individualisme revient a max Weber mais dans votre vidéo ses pas le cas !! Puis-je avoir une explication précise svp ???

[@SekoEco]

Bonjour, ton prof a parfaitement raison. Ils sont les PÈRES....moi je n'ai parlé que des contemporains.

[@keniquevergal939]

J'ai au moins appris que "agent" et "acteur" étaient des antonymes et non des synonymes contrairement à ce que pourrait faire croire leur étymologie : en latin, "agens" et "actor" signifient à peu près la même chose.... Bizarre... J'ai dit bizarre ?... comme c'est bizarre......

[@user-pd5jp1jk4p]

Je vous aime !

[@ritonsmoke]

Merci mamie :)

[@anibalfrias8015]

Un dernier mot qui a son importance: il porte sur les désignations de "holisme" et de "individualisme méthodologique". Boudon définit sa sociologie comme relevant en effet de l'individualisme méthodologique, ce qui autorise le commentateur ou le chercheur à lui emprunter une telle expression pour la lui appliquer en retour avec légitimité, puisqu'elle est forgée et revendiquée par le propre sociologue. Tel n'est pas le cas avec Bourdieu. Nulle part il emploie le mot "holisme" pour caractériser sa sociologie. Les rares fois où il y fait référence c'est pour la rejeter et la critiquer comme fausse et naïve puisqu'elle enferme sa sociologie, et toute sociologie, dans les alternatives simplistes du type Tout/parties, Société/individu, etc. "Holisme", est donc une étiquette réductrice. De ce fait, elle ne cerne pas, ou pas bien, la sociologie de Bourdieu qu'elle est sensée définir. Alors, est-il juste, est-il pertinent de l'associer à la sociologie bourdieusienne? En vérité, la notion de holisme provient, ou du moins surgit, surtout chez Boudon et ses disciples. Ils l'utilisent avec une finalité ambiguë, où s'entremêlent le sens positif de "méthode" et, surtout, le jugement de valeur (politique?), critique et dépréciatif. C'est pourquoi, se serait juste et justice que, par soucis d'équité de traitement mais aussi pour des raisons de pertinence définitionnelle, l'on empruntât à Bourdieu lui-même, comme pour Boudon, sa propre définition de "structuralisme génétique" - s'il faut à tout prix définir/classer/opposer! Définition qu'il a revendiquée une fois, à tout prendre et en passant, sachant que les définitions réifient la pensée. Et plus encore lorsqu'il s'agit de définir globalement n'importe quelle science sociale complexe, évolutive, plurielle.

[@abruzzi4749]

Vous venez de me sauvé mrc Madame

[@Sousousory]

les accents s'il vous plait :)

[@anibalfrias8015]

Évelyne là tu me déçois beaucoup! Ton résumé n'est même pas faux, tellement tu tombes dans le schématisme caricatural et l'explication réductrice. En moins de 3 minutes de présentation, il vaut mieux ne rien dire! Tu reprends les clichés qui entourent ces deux sociologies, particulièrement celle de Bourdieu. C'est vraiment embêtant pour une pédagogue car, en diffusant le savoir sans le savoir, tu risques de renforcer les images faussées qui ne circulent que trop à leur égard, y compris à l'Université. D'autant que, par l'effet social de ton "autorité", tu risques d'inculquer comme vraie (surtout aux jeunes qui t'écoutent) une perception biaisée de ces deux théories. "La société" qui "influence" les individus (même si tu ajoutes "par le biais de la socialisation"), ça ne veut rien dire. C'est, au mieux, un propos banalement courant, mais non sociologique. Pour Bourdieu, "La" société, en toute rigueur, n'existe pas (c'est, comme il dirait, un de ces sujets à majuscule, hypostasiés et mythifiés dans certains discours, comme "l'Opinion pense que..." des journalistes, "la France souhaite que..." ou "le Parti décide que..." de la politique). Bourdieu ne cesse de critiquer et de dépasser les fausses oppositions binaires "scolaires" (qui restent des "prénotions" du sens commun... et savant) de type individu/société. Dans ce but, il introduit la notion cardinale d'habitus, qui définit, précisément, les "dispositions" sociales acquises, incorporées. Et c'est là, Évelyne, que ton schéma (comme du reste tous les schémas!) est statique, car la notion d'habitus, contrairement à ce que l'on croit, est jusqu'à un point dynamique, à l'intervalle de la reproduction et de la trajectoire sociales, dans l'entre-deux de l'agent qui est agi et qui est agissant, au point (ou espace plutôt) de rencontre entre un sujet socialisé et un champ. Et ce n'est jamais "la société" qui est intériorisée, c'est toujours, selon les conditions/classes et les situations, des usages, des savoirs, des valeurs particuliers (à tel milieu) et distincts/distinctifs (dans un champ/espace social). Plus précisément, l'habitus est indissociable d'un champ, lui aussi variable, changeant et particulier. La notion d'agent est, pour le dire vite, ce qui est et devient au croisement d'un champ et d'un habitus. Ces deux notions, essentielles chez Bourdieu, sont bien plus importantes, car plus explicatives des phénomènes sociaux, que "la Société". Ce mot-valise, cette coquille vide qui n'explique rien en voulant tout expliquer. Ta présentation de l'individualisme méthodologique de Boudon me paraît soulever moins de difficultés. Sauf que l'on ne peut faire l'impasse, même dans une présentation "top chrono" en 2:56, sur la notion, centrale dans sa théorie, de rationalité. Car s'il parle de "sujets", et surtout d'acteurs, c'est, justement parce que le sociologue leur impute - par définition - de la rationalité - de la rationalité dans leurs choix et conduites, qui sont motivés par des intérêts et calculs personnels. C'est ce qui, fondamentalement, caractérise et circonscrit le type de sujet boudonien. Chez Boudon non plus (quoique pour des raisons fort différentes de Bourdieu) il n'y a pas, surtout pas!, substantiellement, quelque chose que le commun nomme "société", mais des individus qui (inter)agissent. Une différence majeur toutefois le sépare sur cette question de Bourdieu, en ce que ce dernier reconnaît l'existence de structures sociales objectives déterminantes des conduites et trajectoires individuelles, telles que les institutions (not. d'État, les rapports de force au sein d'un champ, les différents types de capitaux - économique, culturel, social - qui existent sous la forme objective (une usine, un musée) et subjective/incorporée (un bijou, un diplôme). Les individus boudoniens sont sociologiquement prédiqués de certaines qualités (rôles, statuts). Même les "effets pervers" étudiés par Boudon ne proviennent pas de "la société", car ils sont la résultante des décisions/choix individuels composés. Additionnés, ils peuvent produire des conséquences, des situations "non voulues" (exemple de la file d'attente).

[@SekoEco]

Merci pour ce cours très détaillé. Je suis d'accord avec toi; Je ne suis effectivement pas spécialiste en sociologie...comme la plupart de mes collègues. Le mieux serait sans doute que je me taise; mais c'est au programme de terminale; Et il n'est pas possible de faire appelle dans chaque lycée à un super spécialiste..... je vois mal comment je peux entrer aussi profondément et avec tant de nuances dans ces 2 théories dans une vidéo de quelques minutes pour des élèves de terminales...si tu as des suggestions, je suis preneuse...Je peux aussi supprimer cette video ???

[@SekoEco]

Merci !!!! c'est vraiment très important pour moi....n'hésite pas à faire de nouveau commentaires, je les trouve très stimulants.

[@lasociotheque]

Ah oui, vous n'êtes pas à votre coup d'essai en fait... Bon, et bien on vous attend pour nous vulgariser Bourdieu et Boudon en moins de 3 minutes ! On peut même vous en laisser 5.

[@anibalfrias8015]

Oups... je viens de m'apercevoir que cette vidéo est la partie isolée d'un tout que tu consacres, Évelyne, à l'explication de la faible mobilité sociale chez Bourdieu et Boudon. Même si sur le fond ça n'efface pas ce que j'ai dit ici, je dois reconnaître que ta vidéo dans sa version complète me paraît plus convaincante. Comme quoi, le tout est différent de ses parties et peut-être même supérieur... S'il faut se garder d'émettre une critique personnelle, d'humeur ou de teneur politique, à l'encontre des sociologies bourdieusienne et boudonienne (tout en sachant que chacune engage consciemment, dans sa logique, une politique...), parce que ça ne fait guère avancer la connaissance sur les plans pédagogique et scientifique, je crois qu'il serait pertinent, dans la comparaison de ces deux méthodes, de tenter, avec prudence et discernement, leur évaluation au travers d'une discussion critique - critique ici au sens de la rationalité méthodique. Cela requiert, au préalable, une bonne connaissance de ces deux approches. C'est ce que j'ai essayé de faire à propos de Boudon. Pour ceux que ça intéresse, c'est dans une note synthétique (un peu technique 🤔) laissée sous la vidéo "Avis de Boudon sur Bourdieu". Mon commentaire "critique" de l'individualisme méthodologique éclaire un peu aussi par contraste, ou en contre-champ..., le mal nommé "holisme" de Bourdieu, ne serait-ce que parce que la discussion est engagée à partir de mon point de vue, disons, bourdieusien - irréductible - je l'espère - à une simple "opinion" personnelle...

[@SekoEco]

Merci pour tous ces compléments...Effectivement, je conseille aux élèves intéressés de lire ton commentaire qui apporte toute les nuances nécessaires. Encore Merci !

[@woozworld0000]

bebou