HOTCHKISS H35 / H39 - UN CHAR LEGER TRES MEDIOCRE

[@Raph1805]

Enfin une vidéo sérieuse sur les chars français de 40!!! Quand on voit les dizaines de vidéos qui racontent n'importe quoi avec des centaines de milliers de vues, ça fait plaisir de voir une vidéo faite par quelqu'un qui sait de quoi il parle ! Vraiment merci !

[@POUDREACIER]

Bien séléctionner les sources c'est 90% du travail dans ce genre de contenu

[@Raph1805]

@@POUDREACIER nous sommes d'accord. Et il faut avouer que 90% des videos youtube sur 1940 racontent n'importe quoi et se basent sur des sources bien périmées.

[@POUDREACIER]

Je pense qu'un des problème c'est les sources francophones qui m'ont l'air très orientées

[@BFVK]

@@POUDREACIER "très orientées"... quel doux euphémisme ^^ R. Mourlanne évoque la péremption des sources mais ce n'est pas la date qui compte, c'est l'auteur. Les auteurs récents sont imbibés de cocoricco et n'ont aucune vue objective du sujet. A contrario les sources anciennes sont souvent basées sur l'expérience et le témoignage des anciens combattants. Or dans toutes les publications anciennes que je lis, il est démontré que les chars français sont mauvais. Il n'y a que dans les publications françaises d'auteurs français et publiées après 2000 que je lis que les chars français sont les "meilleurs du monde".

[@POUDREACIER]

C'est ce que je remarque aussi

[@duanesarjec6887]

une vidéo sur le char D2 serait la bien venue puisqu' il est considéré comme le meilleur char selon le général De Gaulle . et c est le moins connu de tous , le R 40 avec son 37 long aussi mérite de l Intérêt

[@supergillou6596]

Vous êtes optimiste jeune-homme avec les blindés allemands de mai 1940. Les Panzer III et IV étaient très peu nombreux. Ce sont des Panzer II et I qui ont mené cette campagne contre la France. Le Panzer I n'est guère plus qu'une automitrailleuse.

[@pascalf764]

L’Allemagne n'avait pas le doit de développer de char ente autre donc il produisaient des tracteurs agricoles à chenilles d'où le poids et blindage réduit des panzer 1 et 2 après la campagne de Fance Fuck le traité de Versaille

[@papifernand8246]

Une video comme toujours géniale. Ce qui est bien c'est que tu parle de ce char qui est moins connue que son homologue le r35/39

[@POUDREACIER]

Ces deux chars ont beaucoup en commun après.

[@Monleyy]

Tu feras gaffe le char R39 a été produit seulement à 40 exemplaires très peut de source sont fiable à sont sujet c’est surtout le R35 qui est très connue

[@tomlio3700]

@@Monleyy le R39 ????

[@MrJeepsters]

Lequel des deux était le moins mauvais ?

[@laurent8214]

Rien à dire sur l'histoire des modèles et équipements, bien qu'une présentation des organigrammes au cours du temps aurait été sympa. Par contre tu ne décris pas la doctrine d'emploi de ce char, ce qui en principe justifie justement l'intégration des chars dans certains organigrammes plutôt que d"autres. C'est bien dommage car cette doctine change au cours du temps, d'un rôle adapté en GRDI à un pis-aller dans les DLC(historiquement les DC)/DLM (exploitation)/DCR (choc). Il a été conçu initialement pour la reconnaissance appuyée des divisions d'infanterie, afin en particulier de forcer les défenses lâches autour des nids de mitrailleuses en phase d'exploitation. Pour rappel les offensives locales d'été et d'automne de 1918 ont souvent été arrêtées en exploitation par quelques sections éparses organisées autours des mitrailleuses dans la profondeur. Il ne sert ni à faire de l'anti-char (faible vitesse initiale de l'obus perforant), ni à engager des véritables défenses organisées (faible blindage). Je doute même de ses qualités d'exploitation dans les unités idoines du fait de sa faible autonomie. Par contre son emport moderne en obus explosif et sa vitesse de progression "à la vitesse d'un homme" signe bien son rôle d'origine. Effectivement de facto il est rattaché à tous les types d'unités de combat mais surtout par défaut de production des autres blindés, un véritable pis-aller. Ce char est d'ailleurs constitutif de la légende tenace de l’essaimage des tanks sur tout le front mais quand on connait sa doctrine d'emploi, cela se justifie, c'est un FT-17 like en fait. Ps : Je suis pas expert de cette daube, donc mes propos sont à relativiser. Par contre je connais un peu les GRDI, Ce sur quoi il fallait accorder un peu plus d'importance, au risque sinon de faire passer tout un état major pour des crétins. H35 : worldoftanks.jeuxonline.info/actualite/43670/peu-histoire-hotchkiss-h35-h39 GRDI : fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_de_reconnaissance_de_division_d%27infanterie

[@POUDREACIER]

J'ai préféré me focaliser sur le vzgicule en lui-même, mais pour les prochaines fois j'élaborerais plus sur ce qui est doctrine etc.

[@pegging640]

Your french is very understandeble thanks my frenchman

[@BellaetHistoria]

Tiens, je comptais justement sortir ma vidéo sur les blindés français de 40 vendredi prochain ;) Bon boulot, j'attends avec impatience vos prochaines vidéos ! Vous gagnez un abonné en plus au passage !!

[@merlufree]

C'est a rien n'y comprendre, j'ai lu que les chars français étaient meilleurs que ceux des allemands, lesquels étaient pour beaucoup de simple automitrailleuse. Seul le PZ IV avec son canon de 75 tenait la route, et encore face à un B1bis il devenait lui aussi vulnérable.

[@fabgeronimo6596]

Beaucoup de chars allemands en 1939 étaient aussi obsolètes que ce H35, je dirais même que les boches n'avaient pas l'équivalent du B1bis et que celui ci a fait des ravages dans les troupes ennemis. Ce que je regrette et pointe du doigt dans cette vidéo c'est qu'on a l'impression que tout était de la merde. Ce qui a couté chère à la France c'est la tactique de l'état major composé de vieux croulant ayant acquis leur connaissance au XIX°s, c'était déjà des hommes plus que mûrs en 14, alors en 40 au secours ! et dans les chars il n'y avait pas de radio, les allemands en avaient, eux, pour coordonner des attaques ou des défenses c'est juste un poil utile.

[@merlufree]

@@fabgeronimo6596 Le B1 bis n'est pas exempts de défauts, il est lourd et lent, et délicat à utiliser. Mais le problème majeur est le carburant, il en consomme beaucoup. Pour le ravitailler sur le champ de bataille, avec la Luftwaffe maîtresse du ciel, et la foule des réfugiés sur les routes, c'était galère. Beaucoup de B1 bis ont été détruit par leur équipage, pour éviter qu'ils tombent intact aux mains de l'ennemi, il n'y avait plus d'essence. De Gaulle aurait probablement préféré des Somua, voir même des Renault D2. Il y avait un char concurrent du H35 qui plaisait aux généraux c'était le FCM 36. Il avait un rayon d'action plus important, et le moteur était fiable. Malheureusement le canon était trop faible. sam40.fr/le-char-fcm-36-un-engin-splendide/

[@roisanglier34]

La France et l'Allemagne ont pris deux choix très différents. Mais déjà revenons sur les quatre points principal du char. La mobilité, le blindage, la puissance de feu, et sa doctrine d'emploi. La France à fait le choix d'économiser les hommes qui pour sa démographie et le peu de soldats de métier était vraiment une bonne idée pour cela elle se concentra sur le point du blindage. Les char français était blindé pour les char léger à 40-45 mm les char moyen à 50-60 mm et pour les char lourd à 70-90mm 90mm(FCM 2C modèle 39). En comparaison le meilleur char allemand le panzer IV était blindé au début à 30-35 mm et surtout avec un blindage plat contrairement au blindage français qui était moulé ou incliné le rendant bien plus efficace. La France toujours en tête d'économiser les hommes et les ressources décida d'installer des tourelles monoplace qui fût le principal problème de tout les char français. Trop de travail pour le chef de char qui devait tiré chargé commandé et trouvé les cibles dans un espace assez petit. Mais la France n'avais pas vraiment le choix. Les français voulais utiliser le blindé d'apport d'une façon qui perce le B1 bis et les DCR et ensuite qui exploite les brèche avec les S-35 et les DLM pour au final les protéger et les maintenir avec les divisions d'infanterie et les R-35 et H-39 le Brigade indépendante blindé. Un plan d'offensive général étant prévu en 1941 pour trois raisons un nouveau blindé devait remplacer les trois types de char le G1 qui aurait rendu moins complexe la gestion des unité et leurs besoins en ressources. Justement la deuxième raison étant le temps d'organiser toute les ressources. Et la troisième étant que il fallait l'accord de la Belgique ou envahir la Belgique ceux qui auraient pu bloqué l'aviation brittanique et donc la France aurait besoin de sa propre aviation pas du tout prête en 40. Le char pour l'Allemagne était la lance qui briserait le bouclier. Et comme vous le savez une lance n'as pas besoin de protection si elle tape assez forte. Ces pour sa que les Allemands se sont concentrés sur deux points la doctrine d'emploi la fameuse Blieztriek (qui n'as jamais existé sur le papier mais trop long à expliquer) qui voulait un emploi rapide des char quitte en perdre un grand nombre mais qui pourrait brisé les défenses adverse et coupé les lignes. Un rôle que la France avait imaginé dans les années 20 avec le Renault NC. Le second point étant la mobilité dans le même but de percé le plus rapidement et d'exploiter les failles ouverte. les char était facile à construire et peu cher un panzer IV étant estimé à 200 000€ actuel contre 900 000€ sans la tourelle pour un Somua S-35 et 1 300 000€ pour un B1 bis. Pareil pour la vitesse si le meilleur char français allait à 40km/h le S-35 les autres char français dépassant même pas les 30km/h les char allemand basique allait à 50-60 km/h. Pour ceux qui et de la puissance de feu ces assez équivalent même si la France à un petit avantage puisque le principal Canon allemand était le 37mm pak 38 équivalent au 37mm SA38 le principal Canon français était le 47mm SA 35 tout les canon français sauf le 37mm SA18 pouvait pénétré les char allemand côté allemand seul le 50mm KWK 39 pouvait pénétré les char léger français et pour les char moyen et lourd il devait appeler l'artillerie anti aérienne le fameux 88mm Flak. Alors oui quand il y'avait des affrontements de blindé les char français était souvent plus lent que les Allemands même dans leurs réactions mais leurs blindage et leurs puissance de feu était souvent plus efficace et permettait de vaincre les allemands comme à Hannut Gembloux, Stonne, Arras.

[@elc2k385]

i still don't understand French, but it's cool that you are still making these videos.

[@POUDREACIER]

You don't have to subscribe just to be nice with me you know ?

[@edouardzacharewicz6924]

bravo et encore bravo, tres interessant.

[@bilelhachimi5863]

Vidéo génial, continue comme ça.

[@teggy1734]

Toutes les chaines traitant de blindés présentent des chars "mauvais" et/ou "mediocres". Faut arrêter de voir uniquement des défauts dans tout ce qui passe et remettre tout ça dans le contexte.

[@POUDREACIER]

Je peux pas inventer des points positifs a un blindé qui en a pas beaucoup

[@chlorhydrate2317]

@@POUDREACIER oui mais ne pas prendre la doctrine en compte est une énorme erreur. À titre d'exemple, si je parle de la lance de cavalerie en tant qu'arme je ne pourrais pas lui trouver d'autres qualités que ''c'est une arme qui a de la portée'' Cependant si j'explique ses conditions d'utilisation, à savoir utilisée lors des charges afin de percer les armures ennemies et parfois de vaincre les lanciers dans des duels de portée, c'est une arme qui prend tout son sens. Il en va de même pour les chars, n'étant pas polyvalents à cette époque ils étaient utilisés dans un but bien précis, qui justifiait du coup leur points faibles.

[@sksama8039]

@@chlorhydrate2317 Non le H35 est minable, même dans son propre rôle.

[@trotano]

Vidéo très instructive, bravo!

[@youcefbounakhla9322]

Ca fait vraiment plaisir tes vidéos 😁

[@BellaetHistoria]

Par contre je me permets de dire que certaines images ne montrent pas ce modèle mais d'autres (je pense surtout à des D2 ou des B1 bis) pour illustrer les propos. Cela pour ma part ne me dérange pas, mais pourrait prêter à confusion un public moins averti...

[@POUDREACIER]

Ces vidéos sont juste des illustrations histoire de pas mettre une image fixe ou filmer ma personne, c'est parfois difficile de trouver des vidéos d'archive qui montrent exactement ce que je veux.

[@BellaetHistoria]

@@POUDREACIER je connais aussi ce problème, ne vous en faites pas ^^

[@slayer9373]

11:22 oui mais à tu déjà entendu parler du B1 bis ?

[@olivierpuyou3621]

Ça a toujours été un problème de manque de standardisation. Trois ou quatre modèles de chars là où un seul aurait suffit. Meme médiocre mais en grand nombre avec une doctrine d'utilisation efficace, ce qui a grandement manqué en 1940 Mais oui ce char etait inférieur à ses opposants Allemands, l'histoire l'a prouvé.

[@renanpouclet1672]

Le manque d'investissement des grands manufacturiers s'explique en partie par le coup de jarnac de 1928 : des impôts rétroactifs sur les bénéfices de guerre. Aucune envie d'investir massivement si c'est pour avoir un coup de bambou quelques années plus tard.

[@alligator97x14]

Fait une vidéo sur le somua s35

[@furyball7086]

Nos chars n'étaient pas spécialement mauvais... ils souffraient avant tout d'une conception issu d'un logiciel d'utilisation complétement périmé : soutien à l'infanterie / combat contre l'infanterie / radio moins utile dans le cadre du soutien à l'infanterie J'ignorais le concept de "deux membres d'équipages pour avoir plus de chars". Au final, ça demandait juste à l'ennemie d'avoir plus de munitions !!!!

[@Raph1805]

Si, ils l'étaient, et la doctrine n'était pas spécialement "périmée". Déjà quand tu as presque 80% de tes chars qui sont inutiles en combat char et médiocres contre l'infanterie avec leur 37 court de 1918, blindage ou pas, tu ne vas pas loin avec. Ensuite, la fiabilité bof bof dans beaucoup de cas, la sous-motorisation comme dans l'aviation, le temps et l'argent perdus entre des dizaines de projets éparpillés, les industries incapables de fournir une production de masse, le rush pour finaliser les design et la production, ça donne pas un résultat folichon.

[@davidchardon1303]

@@Raph1805 Nos chards étaient bons. Ils souffraient de problèmes comme le manque de radio, des tourelles monoplaces etc etc mais ils étaient bons quand même. Ils étaient biens blindés, fiables, et puissants dans leur armement. Les chars légers n'ont jamais été conçus pour faire du combat char contre char, et tous nos modèles de chars légers mettaient une branlée aux équivalents allemands, étant à peine mieux blindés qu'un char Renault. Avec un canon long à haute vitesse initiale, le H35 pouvait rivaliser avec le Panzer III, qui était pourtant le char de combat principal de l'armée Allemande ... donc dire qu'ils étaient mauvais ...

[@methodeetrigueur1164]

Dommage qu’il n’y ait pas plus de Somua S35, le meilleur char français de 1940 (voire le meilleur char au monde à cette période si on exclut le T-34 russe). Les chars Hotchkiss et R35 récupérés par Israël provenaient de l’armée du Levant. Il faut rappeler que la Syrie et le Liban se trouvaient sous mandat français jusqu’en 1946.

[@POUDREACIER]

Le S35 partage beaucoup de défauts des autres chars français (tourelle 1 place avec très mauvaise visibilité, presence de radio que dans les vehicules de commandement, entretien compliqué, prix, etc ...) Il a bien quelques bon points, comme la mobilité et le canon, mais le considerer comme le meilleur char du monde, c'est un peu gros.

[@methodeetrigueur1164]

POUDRE & ACIER Le tryptique du char de combat était rempli (mobilité, puissance de feu et blindage incliné). Les Allemands ont eu des frayeurs à Gembloux et à Hannut. Le PAK 36 de 3,7mm avait des difficultés à le percer, et contrairement à beaucoup de chars français qui fonctionnaient par fanions, le S35 (comme le B1 bis et le D2), disposait de radio. La tourelle unipersonnelle était un choix politique : suite à la saignée de la première guerre mondiale, les autorités françaises voulaient le plus grand nombre de chars possible disponibles suite au réarmement de l’Allemagne. Seul, l’ACG1 (AMC 35) avait une tourelle biplace.

[@POUDREACIER]

Le PaK 36 en théorie perce 60mm à 100 mètres, 30mm à 500 mètres, ce qui est largement assez pour perforer au moins les flanc d'un S35 (le blindage varie entre 48-20mm) et on peut toujours rajouter qu'il suffit pas forcement de percer un char pour le mettre KO. On pourra aussi rajouter que le blindage moulé puis riveté est moins efficace que le HRA soudé. (panzerworld.com/armor-penetration-table) En théorie, certains de ces chars devaient possèder une radio. Le cahier des charges du R35, par exemple, n'en incluait pas par exemple, trop cher, et ajoutant de la complexité et réduisant la place. (French Tanks of World War II - S. Zaloga) Dans les fait, non seulement ces radios n'etaient pas vraiment efficace (courte portée ou communication en morse) mais étant donné que certains B1 par exemple sortaient des lignes de production sans tourelles (www.chars-francais.net/2015/index.php/engins-blindes/chars?task=view&id=23) on imagine bien que le problème de pénurie de pièces ou de carburant était réel. Alors oui, la tourelle 1 place (et généralement les vehicules avec equipage 2-3 personnes) c'est un choix de doctrine et politique, c'est pas une bonne chose pour autant. La tourelle 2 places du AMC 35 est un pas vers la bonne direction.

[@methodeetrigueur1164]

POUDRE & ACIER Je n’ai pas dit que le S35 était impénétrable avec un PAK36, nous ne parlons pas ici du B1 bis. Toutefois, les caractéristiques du blindage en ma possession sont : 1) pour la tourelle - frontal : 56mm ; - latéral et arrière : 46mm. 2) pour la caisse - frontal : 36mm ; - latéral et arrière : 35mm. (Source : revue Trucks and Tanks Magazine, n°72 de mars /avril 2019). En outre, il faut également mentionner l’autonomie du S35 (130 km en tout terrain, 230 km sur route). Malheureusement, contrairement au FCM 36, il s’agit d’un 8 cylindres en V Somua à essence.

[@methodeetrigueur1164]

En outre le 47mm SA 35 L/34 (monté également sur B1 bis et D2) perfore avec son obus modèle 1935 (Vo de 700 m/s) : - à 100 mètres : 46mm de blindage à 90° ; - à 500 m. : 38mm ; - à 1 000 m. : 31mm ; - à 1 500 m. : 25mm ; - à 2 000 m. : 20mm.

[@deoxi4656]

ah ok dans tout le jeux de combat il dise renault h35 (gg pour ta video)

[@methodeetrigueur1164]

Ne pas confondre le Renault R35 et le Hotchkiss H35. Ce sont deux chars semblables, avec le même armement (canon SA18 de 37mm. Certains seront réarmés par la suite), le même équipage de deux personnels et la même doctrine : appui de l’infanterie. On les distingue par : - le nombre de roues de route entre le barbotin et la roue tendeuse (5 pour le R35, 6 pour le H35) ; - la place du poste de pilotage vu de face (décentré à droite sur le R35, à gauche sur le H35).

[@remimondine5417]

Bon alors on va faire la liste des points sur lesquels je suis en désaccord Réformes du travail du front Populaire: Où y a t'il un retard de production? Manque t'il des chars? on sait aujourd'hui que la France avait autant de chars que les allemands au 10 Mai 40. Retards d'investissements: Oui politique militaire mal menée pour maintenir ses fabricants en état. (Les USA ont donnés des Caterpillars pour éviter la faillite de leur fournisseur)+ manque d'investissement des entreprises. Problème de moteur: La période est celle des bricolages, cela concerne beaucoup de modéles. Pour le choix des canons, c'est une errreur au niveau des bureaux de developpement de l'armée dont le manque d'exercices a causé de nombreuses erreurs dans l'expression des besoins qui ont conduits à de mauvais cahiers des charges. Sur la comparaison avec Pz III et IV, Il faut se rappeller que le gros du corps de bataille allemand se composait de PzII ou de modéles 38 Tchéques. Les III et IV auraient du affronter les B1. le sous nombre et le soutient des unités blindées viennent d'un manque de manoeuvres impitoyablement menées et analysées. Le gros problème de l'armée francaise ce furent ces commandants qui dans l'entre deux guerre n'ont pas fait le travail sous le commandement de Pétain.

[@whearstanley8288]

La France tenait quelque chose avec le ft. Malheureusement cette avance fut gâchée, car ils se sont acharné à faire des chars qui ne fonctionnaient pas ou fonctionnaient tellement mal qu'il n'y avait pratiquement rien faire avec des modèles aussi mal conçu. La tourelle n'était pas juste affreuse, elle empêchait un soldat déjà submergé par l'ouvrage qui lui était dévolu de se mouvoir. Pas de radio vision épouvantable, un canon dure à l'emploi avec une vélocité anémique, seulement deux hommes avec un moteur qui avait uniquement 8 forces 1/2 par tonne, c'était le h35. Pour finir avec une mauvaise doctrine d'emploi a fini par le rendre quasiment inutile ! La France détenait la vérité avec Somua mais malheureusement une tourelle épouvantable, il lui manquait un homme, un canon pas assez efficace, pas de radio et une doctrine d'emplois erroné ont fini par plomber ses qualités. Il restait le b1bis qui lui aussi aurait mérité tourelle radio optique de visé de qualité et avoir rabaissé sa caisse lui aurait permis d'être moins voyant tout en fessant baisser le poids sur la balance. Ce qui lui aurait donné de l'agilité avec un moteur qui aurait été moins solidité donc plus sobre en essence. Pourtant, faire un bon char était connu, les doctrines d'emploi avaient été étudiées alors pourquoi cette déconvenue

[@cs7777]

Juste pour info bogie se prononce comme bougie mais pas comme buggy. Et on parle aussi de ca pour les suspension de train. ++

[@Raph1805]

Ni l'un ni l'autre. Ca se prononce "Bowgui"

[@reculepoireau6155]

Médiocre selon quels critères ? La réponse n'est pas claire.

[@POUDREACIER]

Les principaux points sont le canon SA18 de plutôt faible puissance (autant en capacité AP que HE), qui équipe aussi les R35 et FCM 36, la surcharge de travail pour le commandant, devant tirer et recharger les 2 armes, canon et mitrailleuse et identifier les cibles, commander le véhicule, se coordonner avec les autres membres de l'unités, l'infanterie, etc, avec très souvent l'absence de radio. Le commandant du char est aussi dans une tourelle monoplace et¹ qui n'offre pas une bonne visibilté sur l'exterieur. Ces points rajoutés au fait que c'est un vehicule sensé prendre part directement aux combats, ne donne pas une combinaison pour un char efficace. Et meme si ce véhicule est supposemment bien blindé pour sa catégorie, le blindage n'est pas tout.

[@reculepoireau6155]

@@POUDREACIER Mon commentaire a disparu.

[@POUDREACIER]

J'avais remarqué que certains commentaires sont automatiquement supprimés depuis plusieurs mois mais je connais pas la source du problème

[@reculepoireau6155]

@@POUDREACIER Curieux. Dans mon commentaire j'argumentais contre la qualification de "médiocre". Le char correspondant au cahier des charges, c'est ce dernier qui devait être mis en cause, pas l'engin.

[@KagaIJN]

​@@reculepoireau6155 Si l'engin peut-être mis en cause, le H35 est un blindé médiocre qui ne peut pas assumer son rôle sur le champ de bataille, son canon est trop faible contre les chars et les point forts (fortification ect), l'ergonomie est pourrie et la visibilité aussi, peu de char avait une radio, de surcroît le blindage moulé est loin d'être parfait et pouvait laisser entre des obus de 37mm Allemand. La conduite est très difficile et beaucoup de pilote se son plaint, ce défaut sera régler avec le H39.

[@jibeset]

Très intéressant , mais le ton de la voix du narrateur est insupportable , désolé.....

[@robertnortan87]

Le ton de voix me rappelle par moments Jean-Michel LARQUÉ, mon petit Jean-Mimi si tu écoutes sache que tu nous manques beaucoup ! Le faux drapeau nazi à 12', pff...

[@davidchardon1303]

Le char H35 /H39 un mauvais char ? Mon oeil. Tous nos chars étaient de bons chars, si ce n'est peut-être les meilleurs chars au monde de l'époque. Pour se donner une idée, il suffit de comparer nos chars légers, soient disant très médiocres, aux chars allemands légers ... Le fameux mauvais H35 avec son blindage aussi épais que celui d'un Panzer III, vs les bons Panzer I, une vulgaire automitrailleuse, ou encore le Panzer II, un tracteur aussi blindé qu'un renault de 1916 ... En comparaison des panzer I et II, tous nos chars légers sont d'excellents chars.

[@ahmedseghiri]

Le panther1 n'était pas mieux mais avait tous une radio et les équipages étaient mieux formé

[@pyromaniac-mp2sh]

c'est un char léger le h39? c'est plus un char d'infanterie non?

[@POUDREACIER]

Si je dis pas de bêtises, dans la doctrine française, les R35, H35/H39 et FCM 36 sont des char légers, le D1 et D2, AMC 35 et S35 des chars moyens. Les chars que l'infanterie cherchaient étaient les chars dit d'accompagnement: les R35 et FCM 36 (puis H35/39), et les chars D1, D2 et B1 qui étaient utilisés dans des missions spécialisées, sans forcement accompagner de l'infanterie. La Cavalerie etaient équipés au début avec les S35, H35, AMC 34 et 35, des 'Automitrailleuses de Combat' et AMR 33 et 35, 'automitrailleuses de reconnaissance'. C'est la doctrine britannique il me semble qui fonctionnait : Char lourd => Infanterie.

[@pyromaniac-mp2sh]

@@POUDREACIER Il me semblait que ces chars avaient été prévu pour accompagner l'infanterie, d'où leur faible vitesse.

[@POUDREACIER]

En effet, le cahier des charges de 1933 voulait un char léger avec une vitesse moyenne de 8-10km/h.

[@KagaIJN]

C'est les deux, comme les britanniques qui avait des chars léger d'accompagnement d'infanterie (Valentine) et des chars légers de cavalerie (Cruiser).

[@duanesarjec6887]

le cahier des charges de char français n avait rien d ambitieux c est un problème de doctrine plus que de technologie , el char n était destiné qu au soutien de l infanterie un char léger se doit d être rapide s 'il est lent il n a plus la moindre utilité il n y a aura plus de chars légers et lents pendant la seconde guerre mondiale

[@POUDREACIER]

Les chars légers d'accompagnement d'infanterie français etaient conçu (via la doctrine) pour ne pas être particulièrement rapide (20km/h max), les char plus 'rapides' pour l'armée française devaient être les chars de la cavalerie - le SOMUA S35 entre autres. Maintenant que ce soit une bonne idée ou non, c'est pas à moi de dire, je prefère m'en tenir aux faits.

[@duanesarjec6887]

@@POUDREACIER c est un fait , une évidence , trop fier de ses doctrines l état major a été incapable de penser à évoluer chaque défaut de ce char est la conséquence du choix stupide d' un dogme dépassé , les allemand n 'ont même pas pensé à recycler ses merdes en canons automoteurs doctrine obsolète chars obsolètes , mais c est pire en angleterre

[@excellenceetserenite9541]

La SEULE autorité technique et historique en France c'est le Musée des blindés à Saumur...le reste c'est pénible à considérer comme ce commentaire chantant ! Allez un pouce vers le bas...

[@LeDunkerque]

Source wallah Sinon le service historique des armée existe alors que le musée de sumir je ne connaît pas

[@chlorhydrate2317]

@@LeDunkerque normal, je ne suis même pas sûr que Sumir soit une ville. Cependant à Saumur tu as le musée des blindés, la meilleure référence française en la matière.

[@methodeetrigueur1164]

Le musée de Saumur n’est pas la seule source historique (bien qu’il soit excellent). Il est possible de recommander : - le musée de La Wantzenau à côté de Strasbourg ; - les différents musées en Normandie (mémorial de Caen, Normandie Tank Museum à Catz malheureusement fermé en 2016, musée Overlord à Colleville...) - différents livres et publications tant en langue anglaise que française dont la liste serait trop longue ici...

[@chlorhydrate2317]

@@methodeetrigueur1164 je n'ai pas encore eu l'occasion d'aller à Strasbourg Cependant les musées de Normandie parlent essentiellement du jour J, donc des blindés américains et allemands. Je ne me souviens pas y avoir vu de blindés français. Ce sont néanmoins de très bon musées, mais sans trop de rapport avec le sujet, qui porte sur les chars français (de la bataille de France) Pour les livres, évidemment. Cependant c'est moins bien imagé qu'un musée (normal). Et si un auteur peut avoir des parti-pris, il n'en va pas de même pour les musées, qui sont censés être neutres

[@methodeetrigueur1164]

@@chlorhydrate2317 Je recommande le musée de Strasbourg où il est possible d’apercevoir un ARL 44 en pot de fleur (un peu rouillé toutefois) entre autres blindés. Pour les musées de Normandie, plusieurs évoquent les bricolages du major Becker (Baukommando Becker) et utilisés par la 21 Panzerdivision. Il s’agit de montage de canons de 75mm, de 105mm ou de 150mm sur châssis français divers et variés (Beutepanzer) : FCM 36, Hotchkiss H35, chenillette Lorraine 37L, Somua MCG...

[@lechardonrouge6172]

Tres mediocre cest un peu fort je trouve

[@sksama8039]

Non, il était juste médiocre

[@lechardonrouge6172]

@@sksama8039 nan il est pas médiocre, il est peut etre dépassé a cause de sa tourelle monoplace mais pas mediocre.

[@sksama8039]

@@lechardonrouge6172 le H35 est un char médiocre, c'est un fait, il faut l'accepter. Le char est lent, et totalement sous-armée, son autonomie est nul, une fiabilité pas incroyable (tjrs mieux que le R35), c'est un char qui n'as pas de réelle intérêt tactique. Et je ne parle même pas du confort inexistant et de la conduite exécrable du char. Il a quasi rien pour lui, même le blindage était médiocre tant tôt trop friable, tant tôt trop mou, ils ont jamais su faire l'entre deux. (PS: J'ai oublié la visibilité nulle des chars français, et surtout les tourelles APX-R)

[@lechardonrouge6172]

@@sksama8039 Le char a un intérêt tactique, il sert d'accompagnement dinfanterie, la vitesse n'est pas importante dans ce role, une fiabilité mauvaise comme tout les blindés mdr, ensuite une autonomie pas franchement en deçà de cqui ce fait outre Rhin, pour le confort même mbt moderne ne le sont pas hein(pas plus inconfortable que d'autre q'unpanzer 1 ou 2 )..alors de mon pdv il est pas médiocre.

[@sksama8039]

@@lechardonrouge6172 Même si la vitesse n'est pas importante, nous pouvons nous tourner vers un autre pays qui faisait des chars d'Infanterie: Angleterre. Les Britanniques estimer qu'un char d'Infanterie devait se déplacer à plus de 10km/h, ce que notre H35 n'atteint pas avec ses 6-8 km/h. L'autonomie est minable tu peux pas le contesté, 120km d'autonomie à 8km/h c'est juste pathétique, et demande un effort accrue sur la logistique. Et quand on parle de mauvais confort, c'est pas un général, quand on en fait mention c'est que c'est vraiment mauvais. De surcroit tous les chars ne sont pas inconfortable, des tanks comme le M5, M4, Churchill VII arrivé à avoir un intérieur tout à fait correcte.

[@brendan4590]

ce char est loin d'être médiocre

[@davidchardon1303]

Oui, il dit de la merde.

[@tomlio3700]

Pourquoi des mauvais chars ? Ils étaient construits pour l'accompagnement de l'infanterie. Dans cette tâche ils étaient largement mieux que les PZ l est II , qui étaient eux vraiment médiocres.

[@rogerrulo8289]

La ponctuation s'il te plaît.

[@POUDREACIER]

Les R35/H35/FCM 36 partagent les mêmes défauts Déjà, une tourelle 1 personne c'est pas optimal, et inferieur à une touelle 2 ou 3 personnes. L'armement n'est pas très efficace, le SA18 reste un canon assez léger datant de la première guerre mondiale, tirant des obus pas très puissant. Leur blindage est raisonnable pour un char de leur catégorie, mais reste vulérables avec des points faibles. Comparer les PZI et PZII avec ces char c'est pas très pertinent, les blindés d'accompagnement d'infanterie allemands sont les PZIV et StuG III.

[@tomlio3700]

@@POUDREACIER Faut comparer ce qui est comparable le StuG III il y en a moins de 50 en 1940 et le PZ IV est un char moyen dans la catégorie du Somua. La comparaison doit être faite sur des chars légers. Le canon des R35 peut détruire les PZ l et II eux non, rien que ça, en fait des meilleurs chars. Même les PZ III ont de gros problèmes pour détruire les R35 .Alors je ne parle même pas les H39 avec le canon de 37 long . Bien sûr, la tourelle monoplace est un problème, mais moins qu'un char avec des obus qui rebondit sur l'adversaire

[@POUDREACIER]

@@tomlio3700 Le Canon court de 75mm du PZVI et StuG III est un canon de soutien d'infanterie, s'il est monté sur un de ces tanks, c'est certes des chars moyens, mais concu pour des roles différents, peu importe le nombre à tel moment, il n'y a pas besoin d'avoir le même effectif pour comparer deux choses developpé pour la même chose. Toutes façon comparer a équivalence deux doctirnes c'est pas hyper fiable, toutes les armées ne fonctionnent pas pareil. Les PZI et PZII n'ont pas pour but premier de détruire des tanks ennemis, le 20MM automatique du PZII était d'ailleurs considéré comme l'armement secondaire. Maintant si on veux jouer le jeu des chiffres, les obus de 20mm perçaient entre 20 et 40mm plus ou moins en fonction d'une multitude paramètres. le blindage maximum d'un R35 c'est grossierement 40mm. Même s'il n'y a pas complète perforation, entre le spalling, et les points faibles comme l'anneau de tourelle, les chenilles, les ports de vision, un PZII peut endommager suffisement un R35 pour le stopper. www.tankarchives.ca/2016/10/renault-r-35-more-for-less.html Dans cet article en anglais, il y a mention d'un R35 testé par l'armée française, face a un 25mm anti-char français et un PaK 36 allemand. les résulats : un R35 est vulnérable à ces armes.

[@tomlio3700]

@@POUDREACIER Faite, attention à vos chiffres nous sommes en mai-juin 40 , certaines munitions ne sont pas encore en service. Le canon de 20 mm ne perce que 20 mm à 100 m à cette époque. Un canon de 20 mm peut évidement endommager un R35 il y a eu du PZ IV détruit par du R35 aussi, mais cela tien plus du miracle ou de la chance. Le canon PAK 36 détruit un R35 il y a beaucoup de photos qui le prouvent. La plupart l'on été par du canon antichar, les artilleurs allemands fessaient feu à moins de 100 m .Cétait, plus compliqué avec un PZ III , moins de 100m il était vulnérable aussi aux 37 perforants du R35 . Les chars légers Français avaient beaucoup de défaut, mais comparativement au char léger allemand, ils étaient supérieurs .Si nous devions les classer, ils seraient au-dessus des PZ I et II en dessous du PZ III . Sauf pour le H39 canon SA 38 qui est toute même légèrement supérieur au PZ III .IL ne faudrait pas oublier toute même que 70% des chars allemands sont des PZ I et II .

[@charlesmartel5373]

Au final tout ça pour rien 🤔

[@thenorthby5477]

La voix du gars est d'un ennui... Et ses commentaires... pff Aucune maîtrise de son sujet, il ne semble pas passionné par ce qu'il (???) lit? ... car vraisemblablement il ne fait que lire sans conviction un texte qu'il ne maîtrise pas?!

[@POUDREACIER]

🦜

[@druisteen]

Travaille ta diction ! C'est très désagréable cette voix aiguë !!

[@trappenweisseguy27]

R35 ou H35 = 💩💩.