How an accident could be prevented

Aleksey Fatakhov, who worked as senior reactor operator at ChNPP, proves that it was a real possibility to prevent catastrophic consequences of events that took place at night of April 26, 1986.

[@chernobyl86]

в описании добавлена ссылка на документ от Алексея Фатахова: Материалы предыдущих испытаний по выбегу - drive.google.com/file/d/1YdbJWPUwx1wTaGclPCyk5fR0gDuuzdkD/view?fbclid=IwAR0Ul4Lh_k99iMoHfS81K8p_AHlXvInGEcdcv85Kv6Qeb_xFZ1y_1T6nzJ4

[@Podvorie]

37 минут рассказывать о том, что можно уложить в одну фразу "Соблюдение техники безопасности при работе с атомными реакторами типа РБМК", это безусловно сильно. Остается задать вопрос: "Нахера? А главное, зачем?"

[@Jagdflieger03]

@@Podvorie Уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под вопросом "зачем"? Зачем проводить испытания штатной системы безопасности?

[@Podvorie]

@@Jagdflieger03 Зачем записывать такой большой ролик.

[@LestradeOfTheYard]

@@Podvorie Как говорилось в одной известной проповеди: "Тебе не интересно, не мешай". Хороший ролик.

[@Podvorie]

@@LestradeOfTheYard если бы ты знала как действительно звучит эта поговорка, то промолчала бы. Ибо текст таков "Не любо, не слушай. А врать не мешай".

[@chernobyl86]

Друзья, я в Харькове и к сожалению вряд ли смогу участвовать в просмотре вместе с вами. В любом случае спасибо за ваше внимание и комментарии))

[@rogerhoveden8486]

Здравствуйте, Александр! Вам, для поднятия настроения - хорошая песня, ещё с тех, очень старых времён. Вот она.:kzbin.info/www/bejne/hWbMh6yFjZV3f8k

[@chernobyl86]

Не знал, что вы в тонкостях разбираетесь в работе РБМК и много чего знаете про АЗ-5

[@fedor8854]

@@chernobyl86 Ещё бы рассказали что такое отравление реактора было б вообще замечательно!))))

[@SevenNightdreemVeryPavlovny]

@@mikhailtishkin6107 нихера себе тютю, ну ка давай своё видео со всеми тонкостями!

[@user-fs9lb8pg9f]

@@mikhailtishkin6107 четко же сказали. пик отравления он прешёл. Тот же ксенон или йод есть в реакторе всегда. Просто на стабильном уровне он выгорает равномнерно, при снижении мощности он начинает расти. А тут сколько времени прошло? выгорели излиши.

[@Max-fr9jh]

Не специалист в сфере атомной энергетики, но у меня сложилось впечатление что на тот момент такая катастрофа с таким подходом не могла не произойти (не только на ЧАЭС).

[@user-yd7ls9ed9r]

Если посмотреть хронологию аварий и катастроф, то это происходило по всему миру, где были работы в ядерной сфере. И практически везде прослеживается след человеческого фактора, что в автоматике, что в ручном управлении, что в самой технологии, и её нарушении при строительстве. К сожалению, есть люди, которые не только знают только одну Чернобыльскую катастрофу, есть так же люди, которые о ней и не знают вообще. А аварий (в ядерной сфере), за историю последних 100 лет произошло более 50 по всему миру. Это не говорит что ядерная энергетика опаснее той же авиации и иных технологических направлений.

[@Max-fr9jh]

@@user-yd7ls9ed9r 100%

[@Max-fr9jh]

@@mikhailtishkin6107 ошибки были так же в проектировании изначально. Кроме того, главный конструктор знал (имею в виду аварию на Ленинградской АЭС) и правильные выводы сделано не было. Основной причиной аварии является низкая культура ядерной безопасности начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. Авария не могла не произойти, просто ЧАЭС не повезло.

[@user-ix4uc5ru4x]

@@Max-fr9jh Да. И не повезло именно тому реактору, на котором проводили эксперимент. Остальным установленным реакторам просто повезло.

[@voltix3g136]

Теперь после этой беседы ещё больше хочется услышать Трегуба)

[@archie_en]

очень! Но только правду!

[@alexey_ssl]

Я в 86 был еще совсем юный. Но отец в те времена госслужащий (МВД), Харьков. Я очень хорошо помню о чем говорили и перешептывались тогда. "Стержни не пошли в зону". Я тогда вообще не понимал что за стержни, почему они ходят, в какую зону они должны были идти, и как это связано с какой-то аварией на электростанции. Но эта фраза просто как-то врезалась в память. Это то, что гуляло в кругах служащих. То о чем шептали вне ТВ на кухнях. Скорее всего то, что успели кому-то сказать люди из роковой смены, и оно пошло гулять кругами. Потом его по ротации туда отправили. Куда то на посты на дорогах. Эффект от радиации был, но не критический. Проблемы с давлением и легкие потери сознания "сумраки", редко около года. Потом все в норме. А вот его сослуживец переоблучился. Он был в другой группе, и они что-то возили на старом ПАЗике и взогнали мотор. После чего вдвоем поехали и сняли мотор на могильнике и отработали свою ротацию на этом чудо-авто. По результату он болел тяжело, но без внешних симптомов. Дошло до потерь сознания, провалы, иногда он действовал в этом состоянии, но не адекватно. Несколько раз терял работу. Потом долго депрессовал и в итоге выбросился с балкона 24 этажки. Хоть мы ему и помогали. Отец на работу устроил и платил хоть тот ничего не делал. Но постоянно говорил, что я так не могу, когда за меня платят, я как инвалид, но здоровый. В общем его мучало это. Странная беспомощность. Не выдержал.

[@MaxPain7890]

"Стержни не пошли в зону" - это сказки. Стержни полностью опускаются за 18 секунд, а от нажатия АЗ-5 до разрушения реактора прошло 9 секунд. Они просто физически не могли пройти больше половины пути и показания приборов остановились на этих самых 50%.

[@dkvChannel]

@@MaxPain7890 , а 50% это с вычетом концевиков или без?

[@MaxPain7890]

@@dkvChannel с вычетом. Стержню надо пройти 7 м, а он прошел 3,5

[@alnevzcom_tv986]

@@MaxPain7890 Тут человек про трагедию одного человека рассказывает, а ты.... Ну откуда им там на кухнях знать многим, пошли стержни или не пошли....

[@MaxPain7890]

@@alnevzcom_tv986 хотя бы теперь будут знать....

[@EugeneElusive]

Дядька интересно рассказывает. Слушать одно удовольствие.

[@ahr2g6]

Хорошо, что можно слышать Фатахова вживую, после многих лет читая его на форуме

[@andreyevil9356]

Александр, Алексей интересный собеседник, как будет время у Вас и у Алексея, пусть по аварии это "много что может рассказать" расскажет, очень интересно его слушать.

[@aurinkobay7118]

Саша, слежу за Вашим каналом, это как дополнительный кислород в легкие. Фатахов МОЛОДЕЦ. Я не работаю в атомной энергетике, просто жутко интересно. Спасибо Саша!

[@user-cj2sl9xi8d]

Дядя Саша,С Новым Годом вас и Рождеством!!!!Как всегда спасибо за видео!!!

[@user-fc5yv4jp1j]

Фатахов красавчик. Лучшее видео за последнее время. Даже не знаю, что теперь весь год будет выпускать Александр. Очень высоко поднята планка ...

[@user-gt5ow8dk1p]

Сирота всегда нос задирал.

[@chernobyl86]

@@user-gt5ow8dk1p это Сирота тут при чем? 🙄

[@user-gt5ow8dk1p]

@@chernobyl86 Ну, это типа шутки было. У него на припятьком ник "planca".

[@chernobyl86]

@@user-gt5ow8dk1p ну это для знатоков понятная шутка )) Я Сашку с начала нулевых знаю, познакомились в Припяти, случайно )

[@user-sq5lk1jx1m]

Полный респект профессиональному СИУР!!! Не многие так чувствуют физику реатора!

[@TheCatnotfat]

Спасибо, дает повод снова задуматься насколько сложны и восприимчивы подобные аппараты. Не услышав однажды технические подробности, очень легко это недооценивать.

[@grom3]

Отличное интервью. Гостя приятно и интересно слушать

[@HatefulW123]

Спасибо за выпуск, Алексея особенно приятно слушать.

[@PhD_Cat]

Спасибо, Алексей и Александр, за интересное интервью. Надеюсь на продолжение выпусков с Алексеем. Единственная просьба к Алексею - по возможности приводить больше расшифровок аббревиатур. Гугл, конечно, в помощь, но было бы комфортнее воспринимать. Ещё раз спасибо!

[@MinSredMash]

Напишите их тут. Поможем.

[@dmitrygrishanovich4298]

Очень интересно и буду пересматривать. Спасибо большое.

[@Hatrike]

вот бы интервью с Ю. Трегубом послушать..

[@user-cg9yg5xd5w]

Самое главное в конце. Огромная прозьба продолжайте. Очень интересно слушать специалиста. Спасибо большее за видео!

[@user-zt9ov8sx7k]

Спасибо, как всегда интересно. Алексею тоже, огромный респект!! Всех с новым годом!Всегда рад видеть Алексея у вас на канале! 👍👍

[@dmitriy7391]

Спасибо большое Вам за интервью) После просмотра сериала "Чернобыль" стал интересоваться этой катастрофой подробно, теперь ищу все видео по этой теме

[@Andy111182]

Надо искать тексты. Много всего написано. Люди того поколения на ютубе редко засвечиваются

[@alexs1852]

После этого видео вопросов и сомнений появилось ещё больше)

[@user-di3fu8gp6p]

Удивляют диванные комментаторы, которые считают себя компетентней за СИУРа в вопросах физики реактора)

[@user-di3fu8gp6p]

@SERGO что не так, родной?

[@user-di3fu8gp6p]

@SERGO, вот слово диваННый пишится с двумя Н. Видать в вопросах граматики вы уже не эксперт.

[@user-di3fu8gp6p]

@SERGO слово НАКЛАЦАТЬ пишится вместе)

[@user-di3fu8gp6p]

@SERGO или вас слово СИУР смутило?

[@valerypedan8394]

Если компетентный в области физики реактора СИУР утверждает, что взрыва не могло быть (!), а взрыв таки был(и взрыв был ядерный)... то диванный комментатор вполне вправе предположить, что существует и другая физика...

[@user-rg5jb1ei9y]

Саша, с праздниками, отличное интервью, Спасибо

[@TheValtss]

Очень интересно, спасибо за интервью. Технические - самые интересные.

[@w.koottt]

С Рождеством!) Может быть будет когда-то маленькое видео студентам, школьникам стоит ли идти,стоит ли таких усилий,как требует эта профессия,ваш личный опыт,почему именно в эту специальность,путь,где учились,не разочаровались ли? и поступили бы вы снова именно в эту сферу...

[@chernobyl86]

Добро, возьму на заметку))

[@user-rs5ui6nk6z]

Интересно. Для меня конечно сложно, перекручивала, пересматривала. Спасибо Вам обоим. Почитала некоторые комментарии, время было другое, 1986год. Сейчас легко рассуждать. Бедные люди, кто близко столкнулся с этим, кого сделали крайними. Спасибо им. Мы были намного дальше

[@user-hr5xz6lm1t]

инсаг7

[@UserUser-xr3jb]

Благодарю Вас очень позновательно❤🎉

[@aleksandrkann2760]

Александр спасибо за это видео с Алексеем, слушать его можно долго, когда слушаешь , понятно , специалист! Как и ВАС, и СПАИБО за " вкусы Чернобыля" я про кофе.

[@user-rt5ex5wh9z]

Интересное интервью, гость профессионал.

[@user-he4qg9yl5o]

Мне вспоминается какой-то фильм про послевоенное время, где инвалид, которого играет Олег Борисов, напиваясь каждый вечер, сидит над картой района, где был ранен, и говорит: " не так надо было наступать, не так! Вот тут, по краешку, а не в лоб!" Тридцать пять лет прошло, а у людей ещё болит: что надо было сделать, чтобы не произошла эта катастрофа? Как этот фарш провернуть назад?

[@alexeyfatakhov]

Потому что на ошибках учатся. Если не понять до конца причины, то эти ошибки будут повторятся.

[@user-wy2nb4nn6n]

Лучший подарок в новом году))) Спасибо

[@valerija.legasov548]

Dear Aleksandr Valentinovic, I would like to thank You for this highly interesting interview. I was not able to understand 100 %, because I am still only Russian language student and honestly sayd, Your guest spoke slightly faster. I am not nuclear energy specialist, only slightly "crazzy" enthusiast, therefore I should not discus technical issues, RBMK design flaws, who is to blame etc. Friendly greetings from Prague, stay safe, be healthy!

[@user-rc3wr3pi7x]

Александр, интервью с Фатаховым особенно интересен человек грамотный, а баталии в коментах, это как вторая серия ‼️‼️

[@KyZZMI4]

Спасибо!

[@vladimiralexeev8525]

Большое спасибо что не останавливаетесь в поиске истины

[@Andrey-Petrovskiy]

С нетерпением ждём!

[@jeromesmith358]

29:10 Трегуба раскрутите Пусть расскажет

[@nts397]

Зачем? Чтобы в конец расстроить Фатахова и разрушить его прекрасную теорию? Не надо! Фатахова мы давно знаем и он нам дорог, а Трегуб - персонаж практически из мифологии. И что он там наговорит, не дай Бог, что-то не то.

[@user-zm8hj4fl4l]

Спасибо гостю за рассказ.

[@nodata167]

Ура кофе со вкусом Чернобыля 2022, как же долго ждали)

[@user-wi6eu7fm2o]

Из всего что сказал этот замечательный человек я лично для себя сделал свой вывод: для такой сложной реакторной установки как РБМК на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики, что в совокупности и вызвала данную трагедию. Абсолютно всего предугадать невозможно!

[@alexeyfatakhov]

//на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики,// Это не самое важное. Важно было то, что реактор обладал сильной положительной обратной связью по паросодержанию (что категорически запрещено) и недостаточно эффективной системой аварийной остановки. Плюс отвратительного качества эксплуатационная документация.

[@user-gt5ow8dk1p]

@@alexeyfatakhov Где категорически запрещено? В ПБЯ, где было пожелание, что "следует стремиться..." (и то речь идет там о ПОЛНОМ мощностном коэффициенте)?

[@alexeyfatakhov]

@@user-gt5ow8dk1p Я старался ответить максимально просто. Да, в ПБЯ говорится не о паровом, а о мощностном коэффициенте, но сути это не меняет. Полный мощностной коэффициент у РБМК тоже положительный. Причем на момент аварии вероятно и быстрый мощностной был положительный.

[@user-gt5ow8dk1p]

​@@alexeyfatakhov Ну, а "следует стремиться" в результате упрощения превратилось в "категорически запрещено". Звучит пафосно, но просвещение вы заменяете пропагандой.

[@ROBOTREK55]

@@alexeyfatakhov А как же система скала, которая делала расчёты ОЗР с запозданием?

[@boratsakdiev1722]

Не по теме вопрос задам. Какая целесообразность постройки брест-300 с свинцовым теплоносителем? Читаю за этот тип реактора, одни восхищаются, другие ругают и вот кому верить..

[@user-nr4zp6xl8w]

Верните нас всех в тот год и предотвратите... История не имеет сослагательного наклонения!

[@micha2361]

37 минут видео пролетели как 5 минут. очень интересно и информативно

[@gregghaxel]

Спасибо.

[@Andrey-Petrovskiy]

С Рождеством!

[@vladimiralexeev8525]

Такое ощущение что уважаемый Алексей Фатахов, постепенно, с оговорками, пересматривает свои ранее абсолютизируемые утверждения что "отравление никакой роли не сыграло" и "скачка мощности перед нажатием АЗ-5 не было"

[@alexeyfatakhov]

Вовсе нет. Я и сейчас это утверждаю.

[@vladploshay]

Отличное интервью, Александр большое спасибо, на этой почве у меня возник вопрос, какого назначение ключа отключения питания муфт сервоприводов СУЗ, на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами

[@alexeyfatakhov]

//на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами// Совершенно верно, КОМ это упрощенный вариант АЗ-5. Резервный способ заглушения.

[@a_man_from_nn]

@@alexeyfatakhov но в отличие от кнопки, он же с фиксацией.. если бы его сразу рванули - перерыва в движении стержней бы не было

[@MaxPain7890]

@@a_man_from_nn а зачем его было рвать? По замыслу Топтунова, в версии Фатахова, надо было просто немного сбросить реактивность, т.е. он изначально планировал остановить стержни.

[@user-yx9yk1pf1d]

Резюмировал интригующе!

[@Lcapone]

История не терпит сослагательного наклонения! Падают самолеты с пилотами асами, происходят аварии на транспорте с водителям первого класса. Даже самый матерый физик ядерщик будучи за пультом управления реактора не известно как бы себя повел в критической ситуации

[@vladimir.l8919]

1000%

[@ROBOTREK55]

Но не все аварий с их участием приводят к глобальным катастрофам с долгоиграющими последствиями.

[@user-bs7ok9jy9o]

@@ROBOTREK55 естественно упавший самолёт или разбившийся автомобиль имеет шанс привести к глобальной катастрофе много меньший, чем при аварии на АЭС. Для этого и существуют защиты реактора и блока.

[@patriskin]

Зато любой диванный эксперт с этими детскими задачами справился бы в два счёта!

[@user-lesnik-meshera]

Спасибо, очень интересно. И Топтунов и Акимов и Дятлов владея информацией которая появилось после аварии, сделали бы как нужно, 200%…. или ушли с работы, предостерегая, как могли… Они не виноваты… виноваты авторы проекта и те кто осуществлял авторский надзор

[@grom3]

Абсолютно согласен. Люди не стали бы делать специально себе во вред. Такой реактор им дали и так научили с ним работать

[@andreykruglov9578]

Согласен . Всегда эксперименты должны проводиться одним составом команды (одной головой). Начали бы с новой сменой в ночь 26-го , до утреннего пика потребления всё бы сделали и закончилось нормально.

[@vdreg]

Как верно заметил Алексей, прояснить вопрос может только серия дорогостоящих расчетов. Только никто этим прозрачно заниматься не будет. Тот же НИКИЭТ, например, публиковал результаты своих расчетов в которых вина АЗ-5 отрицается (Атомная энергия. Том 100, вып. 4. - 2006. - С. 243-258).

[@ROBOTREK55]

В то время было сложно рассчитать и смоделировать аварию, но сейчас такой проблемы в принципе нет, вычислительная мощь в разы выше, плюс куча программ по моделированию, выбирай не хочу.

[@MinSredMash]

Тоже опубликовались обзорные статьи о том, что есть обший мировой консенсус о критической роли аварийной защиты. В основном стронники ГК искажают ключевые факты, пытаясь очаянно доказать, что ГЦНы отключились до нажатия АЗ-5. Но все уже черно по белому написано в отчете ИНСАГ-7, что сотрудники ИАЭ и подписали.

[@ynix626]

Очень интересный человек рассказал так подробно как устроена работа по выбегу очень круто позитивно все супер лайк 🍃🍂🍁🍀☘🌿🌾🌵🏵🌹🥀🌺🌻🌼🌷🌱🪴🌲🌳🌴💮🌸💐🍋🍋🍉🍒🍒🍒🍒🍓🥝🥝🫒🥭🍏🍏🍏🍑🌷🕸🦂🪱🪱🦠🐜🐜🪱🪱🪱🪰🦟🕸🪳🦗🦗🐠🐠🐡🐡🦈🦈🐙🐚🐚🐌🐌🐌🦋🦋🐛🐛🐜🐝🐝🪲🐞🦚🐸🐊🐳🐘🐂

[@Ivan_tmb]

Если бы ни эта трагедия, то точно бы случилось тоже самое, а может ещё серьёзнее на другом подобном реакторе. А я всё же считаю, что 90% вина персонала, а 10% конструкции реактора,и не стоило персоналу играть с реактором, как с игрушкой, на гране дозволенного регламентом.

[@alexeyfatakhov]

Под другим видео я вам ответил. Надеюсь, вы поняли, что ошибаетесь

[@EVGHENY_MK_80]

"Нечеловеческая сила, В одной давильне всех калеча, Нечеловеческая сила Земное сбросила с земли."

[@user-rm1vk7dq9j]

Дело в том что испытания проводились на всех реакторах этого типа.Так что авария была - только дело времени.

[@user-ud9wk6iz5i]

Интересний канал!! Интервью тоже супер, сразу видно человека которий говорит по делу. Вопрос в другом: все спорят сдесь о мощности, о условиях ..о свидетелях.....А успели ли ДОПРОСИТЬ Топтунува и Акимова????? Что они успели сообщить??? Они то наверняка знали ........ Или не успели допросить???

[@chernobyl86]

Это мы вряд-ли когда-то узнаем... скорее всего какие-то показания с них взяли.

[@user-ud9wk6iz5i]

@@chernobyl86 Думаю так же, хотя надеюсь что со временем все же ми узнаем ! Александр! У Вас отличний канал!

[@user-yh6wk4bu8c]

@@chernobyl86 И объяснительные и подписки и показания на камеру и письменно и устно и спецами и прокурорскими и по нескольку раз за уточнениями (СИУРа вплоть до последнего дня), но не узнают их не потому что они где-то лежат под грифом, а потому что имхо они давно уничтожены...

[@MaxPain7890]

@@user-yh6wk4bu8c Говорят, что дело еще хранится в архиве. И это не р/а вещдоки, их незачем уничтожать.

[@user-yh6wk4bu8c]

@@MaxPain7890 "говорят что кур доЯт, а их на самом деле дОят". Подобного рода дела секретят не для того чтобы по окончании срока давности (который обязательно под якобы благовидным предлогом продлевается) начать рассказывать правду-матку неизвестно кому, а для того, чтобы не пострадали потомки действующих лиц, продолжающих сидеть в тёплых руководящих креслах и чтобы пострадавшие не имели юридической возможности получить моральную и самое главное материальную компенсацию. Зачем хранить компрометирующие материалы (если они никогда не будут рассекречены), если их можно просто уничтожить. Радиоактивные вещдоки прекрасно хранятся (ты ж не ТВС с графитовыми блоками в архиве хранить собираешься), не имеющие ценности бумажки выставлены заламинированными на показ под витринное стекло в музее чернобыля.

[@x-ray2511]

Спасибо! Интересная информация по работе регуляторов) В книге Дятлова, как и в его интервью, говориться что ДО нажатия кнопки АЗ, не было предупредительных и аварийных сигналов, а появились они после нажатия кнопки. Может и в этом причина "двойного" нажатия.. Что думаете по этому поводу и всей описанной ситуации с временем возникновения сигналов?

[@MaxPain7890]

@@mikhailtishkin6107 кнопку жал Топтунов

[@chernobyl86]

О системе оповещения аварийных ситуаций при работе реактора Алексей Бреус написал хорошую статью, я знакомлю с ней в одном из выпусков КВЧ

[@user-hr5xz6lm1t]

Алексей, Вы не говорите про неравномерное энерговыделение после провала мощности - юговосточный квадрант где и был прожёг ОР

[@alexbenzin1932]

А когда они отключили автоматическое срабатывание аз5? т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? хотя комиссия склоняется к тому, что все равно аварии было не избежать ведь в автоматическом режиме от всех стержней сразу идет сильный концевой эффект. Спасибо очень интересное интервью.

[@alexeyfatakhov]

//т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? // Не путайте "электрическую" мощность с тепловой. Защиту по останову ТГ необходимо отключать при мощности менее 100 МВт(э) - "электрических". Это примерно 320 МВт(т) - "тепловых".

[@alexbenzin1932]

Все! ) теперь я допер!Спасибо@@alexeyfatakhov

[@user-xp8wc3op8l]

Может я неправ, но причина двойного нажатия кнопки АЗ-5 мне представляется простой: спонтанная реакция человека на нестандартное поведение машины. Представьте - оператор жмет кнопку "стоп" на механизме, а механизм продолжает работать. Что сделает оператор в первую секунду? Правильно, нажмет "стоп" ещё раз. Быть может и СИУР Топтунов отреагировал подобным образом? Нажал АЗ-5, вместо ожидаемого снижения мощности получил её рост, нажал кнопку еще раз.

[@MaxPain7890]

В первую секунду наблюдалось СНИЖЕНИЕ реактивности. Рост реактивности начался не сразу, СУЗ очень медленная. Время действия концевого эффекта - 3 секунды. Аварийные сигналы разгона зафиксированы на третей-четвертой секунде.

[@user-xp8wc3op8l]

@@MaxPain7890 про оператора и первую секунду - это я утрированно сказал. А сигналов разгона после нажатия АЗ-5 вообще не должно было появиться ни на какой секунде. Смена совершенно точно не ждала их появления

[@MaxPain7890]

@@user-xp8wc3op8l так момент двойного нажатия в самом начале - первая-вторая секунда. А когда у них уже разгон пошел, вот тогда, видимо, и Акимов закричал и ключ обесточивания муфт повернули. Но было уже слишком поздно.

[@MaxPain7890]

​@@user-xp8wc3op8l Мне вообще кажется, что ключ повернули когда уже бабахнуло - сельсины то показывают, что стержни остановились, как раз для этого ключ и сделан.

[@user-xp8wc3op8l]

@@MaxPain7890 про двойное нажатие на 1-2 секундах информации не встречал, спасибо

[@user-vu5qn2dq5e]

Крепкого здоровья Вам.

[@EVGHENY_MK_80]

Добрый день. Вопросов возникает очень много, среди них след.плана: 1. кнопка аз5 была нажата для чего - чтоб остановить реактор, после завершения эксперимента или были замечены проблемы в реакторе и желание его любой ценой ускоренно остановить? 2.зачем снижали м-ть ГЦН-ов, пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности вследствие парового эффекта реактивности? Спасибо за видео! Удачи!

[@alexeyfatakhov]

1. Кнопка была нажата в соответствии с п. 10 4(в) (пишу по памяти :) ) Регламента, который требует немедленно снизить мощность реактора в случае ввода положительной реактивности более определенной величины. Поэтому кнопка АЗ-5 был нажата кратковременно для снижения мощности, а не для останова реактора. 2. ГЦНы снижали свою производительность, т.к. были подключены к выбегающему ТГ.

[@MaxPain7890]

Евгений М. К., "пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности" - положительная реактивность должна была компенсироваться АРами (и, если надо, СИУРом). ОЯБ не возражал, а они просчитывали режимы работы на выбеге.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@alexeyfatakhov тем не менее свидетели утверждали что НСБ дал команду глушить реактор

[@alexeyfatakhov]

@@user-hr5xz6lm1t Там самые разные есть показания. Команды именно голосом никто не слышал.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@alexeyfatakhov ну как же - Дятлов Трегуб Лысюк Кухарь Метленко показание на суде

[@svetlana2605]

Да как же обидно! Могло же все закончиться хорошо((( Очень приятно и интересно слушать Алексея. Спасибо!

[@SavellSV]

А в Ленинграде 1975 всё как раз и закончилось хорошо - только несколько каналов порвало. А ведь могло ведь и так же жахнуть, если бы топливо было более выгоревшее. К сожалению, 11 лет так и не хватило, чтобы устранить недоработки конструкции.

[@AMB_BMA]

В том то и дело, что *ПРЕДОТВРАТИТЬ.* А ведь можно было *НЕ ДОПУСТИТЬ...*

[@user-sz8dz5go9i]

Температура теплоносителя на входе в реактор должна быть 273 градуса, на выходе 284. Есть информация, что в момент перед аварией температура теплоносителя на входе поднялась до 283. Гомберг по этому поводу прочитал лекцию. Почему Сталерчук не предпринял действий?

[@user-gt5ow8dk1p]

Не знаю как сейчас, но тогда величина недогрева не являлась контролируемым параметром со слов Дятлова.

[@MinSredMash]

Все что сказано Гомбергером следует выкинуть из головы.

[@MaxPain7890]

@@MinSredMash может и не всё,. В теплогидравлике он вполне может и соображает. А вот хронологию и события берет из лживой версии конструкторов. По своей теплогидравлике он утверждает, что РБМК был плохо спроектирован, что, видимо, верно.

[@user-cg9yg5xd5w]

@@MaxPain7890 если бы только хронология. Он в своих первых роликах питательную воду на вход в активную зону подавал, пока ему в комментах не напихали. Хрен его знает в чем он специалист. И йог и теплофизик. Он в комментах договорился до того что КМПЦ может грязью забиться.

[@AntThinker]

15:38 Интересно про "штатную" цепь МПА, но тогда немного нелогично получается: САОР-то они для эксперимента вроде заранее отключать собирались? А раз так, то зачем было врезать спецкнопку Молэ? Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.

[@alexeyfatakhov]

//Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.// Я немного утрировал, точнее неверно описал работу штатного ключа МПА. На самом деле он приводит ТОЛЬКО к открытию нужных задвижек САОР и не выдает команды на запуск дизелей.

[@MinSredMash]

@@alexeyfatakhov А вы в курсе, почему питали именно ГЦНы от выбега? Когда по идею выбег должен питать ПН САОРа.

[@alexeyfatakhov]

@@MinSredMash Нельзя запитать ТОЛЬКО ПН, потому что к той же секции, с которой запитаны ПН, запитаны и другие потребители, в том числе и ГЦН.

[@user-fp7my1zr9l]

Вопрос Алексею - правда ли, что стержни СУЗ остановились на отметке 2,5 м, т. к. были заблокированы разрушенными каналами из-за растущего давления пара внутри активной зоны, о чём начали сигналить сельсины?

[@wsswetghg8791]

Я не автор, но подскажу. Это фигня из "Чернобыльской тетради". Реакторное пространство разрывается при 1,8 атмосферы, а канал это труба, способная выдержать десятки атмосфер.

[@wsswetghg8791]

Глубина погружения соответствует периоду в 7 секунд между нажатием АЗ5 и разрывом реакторного пространства. На полную глубину в 7м стержни погружались за 18-22 секунды.

[@user-rz8hr8vb5o]

ну не зря же говорят, все инструкции написаны кровью!

[@sancho1088]

а как же не нажимать кнопочку, если реактор надо было остановить для ремонта??

[@Gringo_7.62]

Если я правильно понимаю процесс отравления и разотравления,то они идут оба параллельно дае когда реактор стабильно работает на 100% мощности. Ведь даже на 100% мощности идёт процесс образования йода и ксенона и одновременно процесс "расстрела" их нейтронами и их естественный распад. И какой из них превалирует уже зависит от множества факторов.

[@user-bs7ok9jy9o]

Естественно ксенон в результате деления выделяется всегда.

[@Gringo_7.62]

@@user-bs7ok9jy9o Ну так а я про что 😎

[@Uralski_Ivan]

Для полноты картины ещё остаётся учесть самостоятельный распад ксенона, благодаря которому, по сути, даже на нулевой мощности со временем происходит разотравление. И тогда для определения переходного процесса (отравление или разотравление), вместе со всем вышеперечисленным достаточно знать лишь хронологию мощности за последнее время - вот и все "многочисленные факторы".

[@Gringo_7.62]

@@Uralski_Ivan Ну так я примерно про это же и писал.Отрааление и разотравление идут параллельно!!! А на нулевой мощности спустя какое-то время разотравление начнёт брать верх над отравлением.

[@Uralski_Ivan]

@@Gringo_7.62 оу, а это я не заметил, как вы про распад в самом конце предложения сказали, моя ошибочка тогда😅 Но всё же, говоря о расстреле нейтронами, я бы не обобщал эти изотопы - уж слишком они отличаются по сечениям. Йод всячески уклоняется от этих "пуль", прям как в матрице (но потому он толком и не мешает работе), а ксенон же хлебом не корми - сам на рожон под них лезет😂

[@sidorgavrilov8865]

Фатахов рассказывает, что тест на выбег уже делали на 4-м раньше. Просто не зафиксировали, не вовремя принтер включили и все такое.. Это получается такое распи ...тво на обьекте происходило (малозначительное событие, готовится не нужно, если что еще раз протестируем..) или это он для фигуры речи такое говорит?

[@alexeyfatakhov]

Почему "распи ...тво"? Вполне нормально для проведения любых испытаний. Они для этого и проводятся.

[@deniskorneev7447]

Спасибо. Интересный материал. Про саму же идею возможного предотвращения катастрофы, наверное, стоит отметить и психологическую составляющую: для того, чтобы что-то предотвратить, желательно, как минимум, знать о принципиальной возможногсти такого события... А о таком не только никто не думал, но и мысли подобные считались лютой антисоветчиной, ибо, точно известно, что советские реакторы не взрываются, да и вообще - лучше всех в мире... В качестве "альтернативной истории", в которой не было бы чернобыльской катастрофы, видится, наверное, только ситуация, когда Ленинградская авария была бы предельно детально исследована, результаты доведены до всех эксплуатантов РБМК, а сами реакторы модернизированы, как это было сделано сразу после Чернобыля. Но такой сценарий противоречит всей логике и структуре позднесовковой системы. Поэтому такая авария была лишь вопросом времени - если не на ЧАЭС, то всенепременно случилась бы еще где-нибудь. Может быть, без столь лютого взрыва, но мало бы тоже не показалось.

[@archie_en]

36:33 неустойчивая работа системы и кб? Они не выбирали между безопасностью и успешным результатом эксперимента.

[@izvr07]

Экспериментов никто не проводил.

[@archie_en]

@@izvr07 Вы имеете ввиду отношение работников к той работе?

[@andreibob6001]

Интересная информация. Но увы уже не вернуть события вспять

[@dkvChannel]

Задача их не повторить...

[@user-cl5ly4wy9k]

Работники станции ,старший инженер, начальник смены которые имели СПЕЦ. образование, КАК ....как могли проводить опыт на реакторе когда на главном пульте управления 1.ДАТЧИК температуры показывает температуру плавления реактора, звучит звуковой сигнал о критической температуре ,инженер начальник смены и работники не реагирует, 2.ДАТЧИК давления зашкаливает и показывает критическое взрывоопасное давление ,звучит сигнал о взрыве..КАК... КАК они могли это игнорировать....?

[@AndreyZh]

сразу видно пересмотревшего фильмы про реакторы. Во первых, никакой температуры расплавления там и не было, тем более на РБМК таких датчиков не существует, сигнала об аварийно высоком давлении (в РП, в ТК, в тракте суз?) не было, сигнала о взрыве не существует. Может хватит бред нести уже?

[@nikgavrilov993]

@@AndreyZh да ладно бред... могли написать, что операторы игнорировали СМСки с предупреждениями

[@AndreyZh]

@@nikgavrilov993 гений тс и не такое написать мог

[@DiegoAlatriste]

"сигнал о взрыве" ? - это как ? ))) Загорается табло с надписью "всё пропало" и звучит страшная сирена ?

[@rideintohell]

@@DiegoAlatriste нене, там сразу время до уничтожения: 10.. 9.. 8..

[@OLEXANDER_UKR]

Пане Олександре, я зараз фантазую так: 1.Ви зібрали всіх живих з того часу...наприклад Фомін, Столярчук, Тригуб + нинішній Олексій Фатахов, можна ще Штейнберга, Карпана, інших і типу скайп конференція така соьі і дискусія...гаряча полеміка))).Таке собі реаліті шоу...цікаво почути... І підключати слухачів, щоб підливати масла у вогонь. Як ви дивитеся на це?

[@user-gt5ow8dk1p]

Карпан умер, Фомин недоступен, Трегуб откажется, Столярчук будет молчать. Остальные будут дуть в одну дудку и шоу не получится.

[@user-gt5ow8dk1p]

Гмырко vs Фатахов, вот это бы шоу было.

[@OLEXANDER_UKR]

@@user-gt5ow8dk1p Ой, перепрошую, Григорій Копчинський. Ну хочеться же почутиособливо Тригуба...так хочеться...

[@chernobyl86]

думаю, что когда слово возьмет Штейнберг, то остальным времени не останется, что-то сказать он умеет и любит говорить *)))

[@OLEXANDER_UKR]

@@chernobyl86 Значить інтерв'ю буде 5часове, а це вже має бути застілля, тобто фізично-візуальний контакт.Аое якщо чесно, то соухаючи Олексія Фатахова таке враження, що слухаєш доктора наук ядерної промисловості, дуже цікаво, 2рази інтерв'ю дивився і то...не все вловив! Супер! А ще зжхочеться посоухати вашого батька на будь-яку тему, хоч би охота чи рибалка чи кава і переплісти це все з атомною промисловістю...!!!

[@user-qn2ki9uw4j]

Этот вопрос мне кажется так и останется навсегда: Почему!??

[@andreyevil9356]

Александр, здравствуйте, как можно Вашу кружку получить? Я сам с России, но есть знакомые у Вас в Славутиче, если что привезут)))

[@chernobyl86]

Не вопрос, пусть обратятся

[@andreyevil9356]

@@chernobyl86 а контакты Ваши какие-то? Как Вас найти?

[@chernobyl86]

@@andreyevil9356 фейсбуке Alexandr Kupnyi

[@SergeyPRO]

Являюсь сторонником версии невиновности персонала, собираю факты, на эту тему с 2000ных годов (точнее конкретно вина Дятлова или Фомина минимальна, даже не могу вывести процентное соотношение их вины и вины разработчика, остальные из смены станции не виновны вообще скорее всего) Для меня загадка по сей день почему молчит Трегуб, ему есть что сказать определенно. Дело не в том что он помогал поднимать мощность или кто то повышал голос на БЩУ как это пишут в балладах интернета и сериалах, а просто он идеальный свидетель который держит молчание... что странно. Если все так и было и это правда чего боятся или стыдится, я уж не знаю. Множество раз я ставил себя на его место, не понимаю.... До скольки на самом деле упала тогда мощность при провале, когда уронил Топтунов, может в этом дело.... что уж гадать. Александру и Гостю Алексею спасибо !

[@RCTU7]

INSAG-7, там вроде как всё разъясненно более менее похоже на правду. Вина персонала исключена полностью.

[@SergeyPRO]

@@RCTU7 с вами согласен что написали там хорошо, просто всего не напишешь, да и я уверен что есть моменты, которые известны только прямым участникам - но они молчат. Знаете как говорят - старший он на то и старший чтобы отвечать за подчиненных и их действия, хотя не все можно проконтролировать конечно. Здесь даже недостаточный инструктаж к примеру перед "экспериментом" мог тоже роль иметь свою, все это сложилось с недостатками систем и реактора, в результате такая катастрофа.

[@user-gt5ow8dk1p]

Как ваши факты согласуются с п. 5.19 ПБЯ-74 ? Ответственность за обеспечение ядерной безопасности при эксплуатации АЭС несут: -на АЭС - дирекция АЭС; ...

[@RCTU7]

@@user-gt5ow8dk1p Персонал отвечает за управление реактором в соответствии в тех регламентом. На ЧАЭС регламент не был нарушен, но после аварии серьёзно дополнен.

[@user-gt5ow8dk1p]

@@RCTU7 Ха-ха. Хорошо, а вот мнение Дятлова об INSAG-7: " ИНСАГ-7, как и первый доклад, неточно и просто ошибочно трактует события, процессы, а в принципе верные положения тенденциозностью изложения доводит до ложных. Положительную роль играть не может." Прокомментируйте, пожалуйста.

[@user-gt5ow8dk1p]

В рассказе 34:30 про барабаны сепараторы можно было бы и упомянуть, уставка по уровню было нерегламентной. Ну, персонал так решил, что бы случайно реактор не заглушила.

[@alexeyfatakhov]

1. Если бы персонал этого хотел, то вообще бы отключили защиту по уровню в БС. Но они этого не сделали. 2. Где в Регламенте говорится про эту уставку?

[@user-gt5ow8dk1p]

@@alexeyfatakhov 1) Интересная аргументация: могли бы вообще отключить, но, скажите спасибо, что просто загрубили. 2) В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать. Скажу сразу, у меня его нет, думаю Штейнберг с Дятловым не обманули.

[@alexeyfatakhov]

@@user-gt5ow8dk1p //В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать// Тем не менее, в основном документе (в Регламенте) про эту уставку не говорится. При этом у меня есть ПОСЛЕАВАРИЙНЫЙ документ (не могу тут дать на него ссылку), согласно которого эта уставка на разных АЭС и разных блоках, то была, то не была, причем в разное время. Не удивлюсь, что на 4-м блоке ЧАЭС в один регламент внесли, а в другой не успели.

[@user-gt5ow8dk1p]

​@@alexeyfatakhov А я в таком случае не удивлюсь, если защита по отключению 2-x ТГ была выведена также в нарушение этого документа. Единственный доступный в сети листик относиться к 1-му блоку, а на 4-ом все могло быть не так.

[@alexeyfatakhov]

@@user-gt5ow8dk1p А вот тут как раз все просто и однозначно, в отличие от защиты по уровню в БС, т.к. без отключения этой защиты В ПРИНЦИПЕ невозможно работать при мощности менее 100 МВт(э).

[@trianon350]

Ютюб отписал от канала, месяц не получал уведомлений, решил зайти галочка не стоит (

[@grom3]

Держите нас в курсе

[@user-to3ii9lg4e]

Александр Валентинович .вы общались с одним из операторов на 4 блоке который был в ту ночь?.Вроде бы его фамилия Кришенбаум он живёт в Израиле.интересно его версии послушать.спасибо за ответ

[@chernobyl86]

Вы ошибаетесь, я с ним не общался, он давно в Израиле

[@user-to3ii9lg4e]

@@chernobyl86 интересно его версии что он говорил или скажет

[@getright20]

@@chernobyl86 так это ж вроде как вопрос, а не утверждение)

[@micha2361]

почитал комментарии к видео, многие мягко говоря не согласны с выводами гостя. а вы Александр, считаете прав Фатахов с своими расчетами и анализом...если в чем то не согласны, то в чем? и вообще было бы интересно приглашать на канал оппонентов чтоб каждый доказывал свою точку зрения основываясь на фактах и цифрах(не диванных зрителей конечно а профессионалов)

[@user-cg9yg5xd5w]

Покопайтесь в коментариях под разными роликами, там Алексей очень доступно излагает и объясняет свою точку зрения. На мой взгляд самый четкий и аргументированный взгляд на катастрофу. И все согласуется с зарегистрированными данными, ну а то что нужно считать, то он прямо говорит, нужно считать.

[@user-mq7uu1ij5m]

Знаете в чём большой плюс Алексея Фатахова? Он практикующий СИУР т.е. на то время он уже был ВИУР (ведущий), но он один из немногих специалоств, который знает реактор РБМК на практике а не только на бумаге.

[@user-gt5ow8dk1p]

Это наша задача соглашаться или не соглашаться, а у Александра задача приводить людей на канал.

[@chernobyl86]

Приглашать оппонентов это устраивать шоу, я не по этим делам))

[@Wetboyslim]

Интересная точка зрения, но непонятно тогда, почему они остановились на 200, зная, что это неудобное значение, затрудняющее управление всей системой и более того в регламенте мощность была указана 700. Почему не пошли выше? Значит все же что то мешало? Или отравление все же было и довольно сильное? И ответа на самый главный вопрос так и не прозвучало - в какой момент еще можно было безопасно выйти из ситуации... Общее время входа стержней с ВК на тот момент было что то около 14 или 16 сек, импульс кнопкой на одну секунду и далее секундная задержка никак не могли еще привести к вводу большой положительной реактивности за счет концевого эффекта. Потом ведь вообще обесточили муфты и стержни должны были сами упасть вниз, но их заклинило, а значит каналы уже были повреждены... Было ли время аккуратно опустить мощность группами стержней для снижения действия концевого эффекта, тоже непонятно. Какова была скорость увеличения мощности в момент нажатия АЗ-5? Какой был запас времени до срабатывания автоматики по скорости увеличения мощности и по уровню мощности на тот момент? Ведь эти защиты никто не отключал... Вопросов все равно больше чем ответов.

[@chernobyl86]

К сожалению я не знаю точных ответов на ваши вопросы. Сейчас мы можем лишь предполагать почему поступили так, а не иначе.

[@Wetboyslim]

@@chernobyl86 теперь наверное точно уже никто не знает. Те, кто реально знали уже ничего не скажут. Они могли и сами не знать до последнего момента, с чем реально имеют дело, ведь им все и всегда говорили, что их реактор самый лучший и безопасный.

[@pavelberezin8379]

Скорее всего потому, что мощность 200 давала законную лазейку отключить автомат аз-5 при отключении последней турбины от реактора. Именно со срабатывания аз-5 и должен начинаться выбег, по задумке конструкторов РБМК. Но они лезли выбег проводить без глушения реактора (что не предусмотрено ни проектом, ни более ранними программами испытаний). Ровно как и прошлые два раза, 11го и если не ошибаюсь 22го ноября прошлого 85го года. И вот зачем они так пытались проводить выбег без глушения (то есть в более ядерно-опасном режиме, чем предусмотрено проектной документацией РБМК), - все официальные комиссии старательно обошли ответ на этот вопрос.

[@Wetboyslim]

@@pavelberezin8379 насколько мне известно, не глушили потому, что хотели повторить если что то пойдёт не так. Потому как предыдущие испытания все пошли не так и эту "вумную" систему постоянно дорабатывали. Не очень то им давалось создать ее "на полупроводниках и микросхемах". А изначально регламент был написан правильно, потеря питания СН это однозначно срабатывание АЗ. Причем стержни входили в зону под собственным весом, не требуя питания вообще. И какое то время КМПЦ работал в режиме естественной циркуляции используя баоабаны-сепараторы как испарительную систему охлаждения, до момента запуска и принятия нагрузки на ДГУ.

[@pavelberezin8379]

@@Wetboyslim это Дятлов писал, что хотели повторить. Но если внимательно почитать "месть мирного атома", про суд, там подсудимые упоминали, что им выделили дополнительные деньги на командирование виброиспытателей. Они какие-то параметры турбин собирались померять сразу после. То есть, если бы реактор не бахнул, они бы аз-5 в конце выбега возможно бы и не жали, а крутили что-то ещё на мощности. Но в любом случае, даже если б "собирались повторить" - такой выбег с повторами не предусмотрен проектной документацией, то есть это ядерно-опасное состояние реактора. Выбег работает только 1 раз, и только в начале глушения реактора. В этом же весь смысл выбега - купировать стремительное запаривание реактора в те самые важные несколько минут в начале автоматического глушения реактора, когда его тепловая мощность и тепловая инерция ещё очень велика, а резервное электропитание от дизелей ещё не запустилось. А исполнили они получается совсем запредельный вариант выбега, когда реактор продолжает работать на 200 сам в себя. Даже если б случилось чудо, и они на незаглушенном реакторе довели бы выбег и заглушились бы вручную без взрыва - как бы они документально результаты такого выбега предъявили комиссии? Ведь они должны документально подтвердить успешную работу совершенно другого, более щадящего режима (да ещё и с исправно работающей САОР кроме всего прочего).

[@samside3414]

Рано или поздно это случилось бы. Можно расходиться.

[@user-tw4ep1oq6z]

Ту никак не предотвратишь. Время было не то... Сейчас наверно технологии позволили чтобы компьютер ЦЕЛИКОМ управлял ВСЕЙ электростанцией. И каждым энергоблоком. И брал энергию с других энергоблоков, а не от дизель-генератора. Так что сейчас, наверно, управлять электростанцией это в "Паука" хорошо играть. :-)

[@user-bz7du5jp1x]

ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было? Эта авария реально показала, что может случиться взрыв как в Чернобыле за 11 лет до него? Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля? Или там другой тип аварии был? И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?

[@alexeyfatakhov]

//ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было?// По этой аварии официальных данных практически нет. Буквально несколько слов, без каких либо подробностей, поэтому сказать что-то наверняка сложно. У меня есть свое представление, но насколько оно верно, я не знаю. С уверенностью можно сказать, что тогда впервые себя ярко проявил паровой эффект реактивности и в этом смысле авария аналогична аварии на ЧАЭС. //Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля?// Да, делали и довольно много чего, но, как оказалось, этого было недостаточно. //И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?// Кардинально отличается. По сути это разные реакторы.

[@MaxPain7890]

@@alexeyfatakhov Не аксидонте есть воспоминания непосредственного участника событий - В.Я.Абакумова (ИУР).

[@alexeyfatakhov]

@@MaxPain7890 да я знаю, читал. Их много - статей, воспоминаний, есть воспоминания и самого Карраска. Это не то. Я про отчёт комиссии, зарегистрированные данные.

[@MaxPain7890]

@@alexeyfatakhov А воспоминания Карраска где-то можно почитать?

[@MaxPain7890]

@@alexeyfatakhov о, нашел на ПроАтоме.

[@user-fh9ow9bf3s]

Вывод один . Реактор был негоден к експлуатации.

[@zenichev5306]

Ждёмс!

[@user-er9vc1iw3j]

Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!!!а не разгонять!а также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок где были урановые таблетки!оставили реактор без воды!

[@alexeyfatakhov]

//Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!// Мощность не снижалась до 0, но пусть даже и снижалась, то ничего страшного в последующем подъеме мощности нет. //также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок// Тут видимо речь идет о твэлах. "подача воды" была регламентной. //оставили реактор без воды!// Не оставляли.

[@user-er9vc1iw3j]

@@alexeyfatakhov ага конечно в 13 раз уменьшена подача воды!реактор не мог взорваться просто так!

[@alexeyfatakhov]

@@user-er9vc1iw3j //в 13 раз уменьшена подача воды// Сами придумали?

[@Muryokusho.]

​@@user-er9vc1iw3jвключили доп гцны и уменьшилась подача воды? 😄

[@user-er9vc1iw3j]

@@Muryokusho. воды в реакторе не было!эскперемент назывался что будет если отключить турбину и по инерции она будет вращаться,хватит ли электричества для насосов!дизель генераторы включили позже когда было поздно!

[@user-bj3wu5hl8q]

Доброго времени суток. На 13:50 Алексей говорит "я считаю, что если б стержни шли непрерывно, то реактор заглушился". Другие люди говорят что стрежни прошли 2 метра и остановились по причине деформации технологических каналов из-за температуры. И говорят что по всем распечаткам это видно. Получается что стержни физически не могли заглушить? Они ж застряли! Или рассказы про деформацию технологических каналов это всё так приукрашивание? Очень интересно, что думает об этом Алексей

[@dkvChannel]

Действительно....

[@grom3]

Стержни надо было не все сразу опускать. В другом интервью это было. Ошибка именно в том, что все сразу начали опускать и тут эффект концевиков сыграл по максимуму, приведя к фатальному результату

[@MinSredMash]

Нет никаких данных о том, застряли ли стержни. Это просто версия. Персонал писал что они остановились. Почему остановились? Все очень просто. Они вылетели вверх, вместе с активной зоны!

[@alexeyfatakhov]

//И говорят что по всем распечаткам это видно.// Нет этого на распечатках.

[@user-bj3wu5hl8q]

@@alexeyfatakhov Спасибо)

[@user-gt4qp5rj1d]

Вопрос к Алексею (кстати, привет!) - как скоро после аварии появился прибор, прямопоказывающий ОЗР? И каков принцип сбора информации для его работы?

[@alexeyfatakhov]

//как скоро после аварии появился прибор, прямопоказывающий ОЗР?// Ноябрь 1986 г. //И каков принцип сбора информации для его работы?// Это самописец, показывающий результат расчета ОЗР, выполняемый СЦК СКАЛА по программе ПРИЗМА.

[@archie_en]

@@alexeyfatakhov Ах этот ОЗР! Вы сказали, что вклад его не велик, так зачем же на него так смотреть, да еще вот обсчет сделали непрерывным?

[@user-gt5ow8dk1p]

@@archie_en Затем, что он стал священной коровой. Невозможно одновременно объявлять нарушение по минимуму ОЗР главной причиной аварии и не проводить никаких мероприятий по этой теме.

[@user-lm2wh1uw9x]

Очень коротко((

[@Vladimir_Ufimtsev]

Если новых взрывов РБМК нет ,значит выводы сделаны правильно

[@JenyaM1]

Сколько смотрю воспоминания про эксперимент, и у меня возникает каждый раз вопрос - о чем думали, когда назначали эксперимент на день-вечер пятницы? Неужели никогда диспетчеры не просили добавить мощность на время пика потребления? В итоге на ответственную операцию (в первую очередь, для заинтересованных в эксперименте) поставили смену, которая не готовилась.

[@MinSredMash]

Назначали не эксперимент. Назначали плановый предупредительный ремонт реактора. Еще все забывают, что были ДВА более важные эксперименты в это время. Измерение вибрации турбины и воздушное расхоложаивание реактора (при участии специалистов ИАЭ). Пик потребление создал проблему только потому что блок отключился на другой станции.

[@user-cg9yg5xd5w]

@@mikhailtishkin6107 Реактор всегда отравлен, что за вывод стержней? Набор слов если честно.

[@MinSredMash]

@@mikhailtishkin6107 А ты вообще в курсе, что ксенон глушает нейтроны, а не провоцирует разгон? Я как-то сомневаюсь в этом. Конструкторы реактора ИЗНАЧАЛЬНО создали стержни и концепт ОЗР чтобы операторы вывели их из реактора во время отравления. Это вас не смушает? Проектировали так, чтобы реактор работал с минимальным колчеством стержней, и это было не только допустимо а желательно. Много лет даже не было ограничения на вывод стержней. И после этого ограничение было связано с экономией топлива, а не безоспасность. Так что хватить ныть о стержнях.

[@user-cg9yg5xd5w]

@@mikhailtishkin6107 я вот все никак не пойму из какого языка фраза "ксенон не даёт нейтронам разгонятся", это новое слово в ядерной физике прямо.

[@MaxPain7890]

@@mikhailtishkin6107 ксенон - поглотитель, а не замедлитель. У вас каша в голове.

[@modelistvv]

Спасибо! Теперь вопрос один: всё тотчего об аварии не рассказали!)

[@user-vm2ss8ou9o]

Дядь Саша здорова! С прошедшими вас! В сфере энергетики полный дурак, но есть вопрос. Читал книгу дятлова, он там писал, что в больнице персонал говорили, что АЗ-5 им нужно было нажать раньше (точно не помню, около 20 секунд вроде) дак вот. Если учесть, что АЗ-5 также будет нажата 2 раза с разницей в секунду, но только на 20 секунд раньше как говорили персонал. Что тогда бы получилось?

[@dkvChannel]

Там до конца не ясно стержни регулирования встали из за повреждения каналов, или всё же оператор отпустил кнопку. Если таки имело место быть повреждение каналов, то да, 20 секунд могли бы спасти реактор от взрыва. Если проблемы с каналами были уже после взрыва и оператор просто перестал нажимать кнопку полагаясь на другие средства регулирования, то логично что и в этом случае нажатие раньше дало бы нужный эффект. Проблема в том, что оператор не собирался глушить реактор, он собирался погасить всплеск мощности... По сути это ключевой момент. Взрыва по всей логике не должно было быть вообще.

[@user-vm2ss8ou9o]

@@dkvChannel Понятно, благодарю за ответ. А вообще у персонала была возможность раньше нажать на АЗ-5? Или до того момента, когда мощность пошла вверх, еще испытания не закончились?

[@dkvChannel]

@@user-vm2ss8ou9o , да нажать её технически могли когда угодно, проблема в том что не было задачи глушить реактор.

[@uralhanggliding]

Скорее всего, нажатие АЗ-5 на двадцать секунд раньше дало бы взрыв на двадцать секунд раньше. Тут роль играет неудачная конструкция СУЗ, вызывающая "концевой эффект", а также то состояние реактора, в котором он оказался к началу испытаний по выбегу ротора ТГ. Фактически, никакого аварийного процесса не было до нажатия кнопки АЗ-5: реактор работал достаточно стабильно, в процессе выбега вносилась небольшая положительная реактивность (обороты ГЦН снижались - расход воды через реактор снижался, паросодержание увеличивалось, положительный паровой эффект реактивности проявлялся), но её вполне успешно компенсировал автоматический регулятор, погружая свою группу стержней в активную зону. Всё шло нормально. Аварийный процесс запустился, когда после нажатия кнопки АЗ-5 огромное количество СУЗ пошли в активную зону с верхних концевиков. При этом находящиеся под СУЗ графитовые вытеснители вытеснили воду из нижней части каналов охлаждения СУЗ, что привело к вводу в нижней части реактора положительной реактивности (вода - поглотитель, удаляем её - увеличиваем количество участвующих в реакции нейтронов). В этом и есть суть концевого эффекта. А дальше включился в работу паровой эффект реактивности: возросшее энерговыделение вскипятило воду, пар поглощает нейтроны хуже, чем вода, что вводит положительную реактивность и ведёт к росту мощности. Это кипятит ещё больше воды, даёт ещё больше пара и ещё больший рост реактивности, то есть, реактор разгоняет сам себя. Почему вода была так близка к температуре кипения? Потому что для испытаний по выбегу при мощности 200 МВт(т) работали все восемь ГЦНов, и вода тупо нагрелась больше, чем нужно. И на двадцать секунд раньше, и на двадцать минут раньше больших отличий в состоянии реактора не было. Поэтому более раннее нажатие АЗ-5, тем более с секундной паузой, останавливающей стержни как раз в том положении, в котором в нижней части активной зоны оказываются графитовые вытеснители, практически наверняка привело бы к тем же последствиям.

[@user-vm2ss8ou9o]

@@uralhanggliding Благодарю!

[@artem5324]

Да, да, согласен :)) на 6мин.02 сек : Столярчук нигде не упомянает о том, что по сути то запас реактивности после 0ч.28мин 26.04.1986 уменьшился то из за его манипуляций с холодной водичкой, что заставила АР потянуть стерженьки из зоны, что бы реакция не затухла опять... Все верно...

[@Victor_Storm]

Угу, а КГБ СССР сплошные дегенераты и у них к Столярчуку по этому поводу вопросов не возникло.

[@tweed0929]

@@Victor_Storm, ну вообще-то да.

[@artem5324]

Дегенератов столь уважаемом ведомстве, конечно же, не держали в те времена. Вот поэтому и молчит, товарищ Борис Батькович :) А иначе версия о вине персонала разваливается. Да, впринципе, любой здравомыслящий человек с высшим техническим образованием, почитав какое то время материалы по теме : Н. Карпана, А. Румянцева, А. С. Дятлова, Отчёт госатомэнергонадзора Штейнберга 1991 года поймёт, что если и персонал что то нарушил, то по незнанию странной физики реактора, его технологических и конструктивных просчётов, которые допустили разработчики и не сказали об этом в регламенте эксплуатации...

[@MinSredMash]

Да, ОЗР уменьшился. И что? В то время не считали что кратковременное снижение ОЗР имеет сначение. Они ждали распечатки Скалы. И в конце концов отвечает за этот параметр СИУР и НСБ, а не СИУБ. Дело с Столярчуком это интересный нуанс, а не скандал.

[@artem5324]

@@MinSredMash Так 5икто и не говорит, уважаемый о скандале. Вы абсолютно верно подметил-это интересный ньюанс, очень интересный, но до скандала, конечно, не дотягивает...