How are a CRAZY and a GENIUS similar?

[@aleesanchez8771]

😮😮😮😮😮😮😊estoy impactada con este vídeo. Estudio la maestría de psicología y veo mucho el tema de esquizofrenia, alucinación, etc. siempre lo mismo... Pero esto explicado desde un punto de vista filosófico y extremandamente didáctico...woow! Estoy fascinada con la manera de como imparte el tema el profesor! Ojalá sus explicaciones fueran escuchadas por más personas para poder entender mejor el fenómeno. Felicidades!!!!🎉🎉

[@ellectordeortegaygasset]

Para qué engañarte, @aleesanchez8771: ¡me encanta leer tu cometario! Yo también me licencié en psicología, y, la verdad, me decepcionó mucho la carrera: textos redactados de manera indigerible, contenidos ajenos muchas veces a la psicología propiamente dicha y predilección por un aprendizaje fundamentado en "hechos" o "datos" desprovistos de teorías o interpretaciones que integren y den coherencia a esos datos. Espero que tú estés teniendo más suerte. Un saludo muy cordial.

[@aleesanchez8771]

Muchas gracias por la respuesta! Que gusto y que honor! Ya estoy viendo sus videos!! Siga así por favor!!! Es un canal que vale mucho la pena y es muy diferente a los otros! Que esté muy bieeeeen😊😊

[@ellectordeortegaygasset]

@@aleesanchez8771 Muchas gracias a ti, Alee.

[@devashiromani4387]

Filosófico materialista. En otras culturas eran los consejeros.

[@alipusochileno1058]

Apasionante el tema y muy claro en su explicación. Me quedé con ganas de escuchar más al respecto. Gracias por estos videos.

[@ellectordeortegaygasset]

Muchas gracias Alipuso Chileno. Espero rebajar un poco, con opiniones como esa, mis complejos de ser un poco palizas: cuando antes de publicarlo edito un vídeo, me alivia encontrar algo que recortar y así bajar el tiempo de duración del vídeo. De todos modos, no hay problema: mi capacidad para seguir dando la brasa haciendo vídeos está todavía bastante entera 😅.

[@jennygaviria6425]

Gracias.Muy interesante didáctico escuchar sus disertaciones.Espero que continúe con sus vídeos.

[@ellectordeortegaygasset]

Muchas gracias, Jenny. Claro que continuaré con los vídeos, aunque ciertamente cuesta un rato prepararlos, grabarlos y, por último, editarlos; pero es una tarea que hago encantado (a veces, como ves, me distraigo y contesto más tarde de lo debido a los comentarios; perdóname). Saludos cordiales.

[@jennygaviria6425]

Lo que hace interesante el canal,es don Javier.Explicaciones sencillas, didácticas.Se aprende de manera muy amena.¡Gracias don Javier.Saludos desde Bogotá Colombia!

[@ellectordeortegaygasset]

Gracias por ser tan buena conmigo, Jenny

[@gloriaastencio266]

Hoy descubrí su presentación, me encantó, me resultó muy interesante e ilustrativa.

[@ellectordeortegaygasset]

Me alegra mucho, Gloria, que te haya parecido así. ¡Saludos!

[@ellectordeortegaygasset]

@Guillermo Brand, la clasificación de los animales de Borges es… una locura, no tiene ni pies ni cabeza. Pero es evidente que no se la toma en serio: está jugando, algo que no hacen los locos, que se toman en serio sus (locas) asociaciones: les falta sentido del humor y sentido literario para saber que sus metáforas son un juego. Don Quijote, por ejemplo, se tomaba en serio que los molinos de viento eran gigantes, no “como si” fueran gigantes. Y en el caso de Borges… pues a mí sí me parece un acierto literario esa locura, me hace disfrutar leyéndola. Y respecto de lo que dice Schopenhauer, sin duda era muy consciente de ser un genio. Inaguantable, es verdad; su madre, prestigiosa escritora también, le mandó cartas en las que le decía cosas como estas: "Todas tus buenas cualidades se ven ensombrecidas por tu superinteligencia y se vuelven inútiles para el mundo principalmente debido a tu ansiedad enojosa de querer saber todo mejor que los demás. Con esto tú amargas a la gente a tu alrededor, ya que nadie quiere ser mejorado o iluminado en una forma tan agresiva, menos por un individuo tan insignificante como tú lo sigues siendo". Pero todo ello no obsta para que lo que él opinaba sobre los genios fuera verdad. También Hegel dijo: “Los fines que tienen importancia, en la historia universal, tienen que ser fijados con energía, mediante la voluntad abstracta. Los individuos de importancia en la historia universal que han perseguido tales fines se han satisfecho, sin duda, pero no han querido ser felices”

[@mariaamparobatalla7310]

gracias !!!!

[@ellectordeortegaygasset]

un hun, curioso el abordaje que haces de la cuestión; hace pensar. Creo que, ateniéndome a lo que digo en el vídeo, habría que situar en el núcleo de este problema que afecta tanto a la inteligencia como a la creatividad (pero consideradas ambas con cierta autonomía una de otra) en los modos de asociación entre objetos particulares… o entre partes de un objeto. Aunque ambas cosas caracterizarían a la inteligencia, lo primero estaría detrás de la creatividad (y de la propensión a la ilusión o al delirio) y lo segundo, de la capacidad analítica (y favorecería más la adaptabilidad). Y voy entendiendo que tú estarías entonces más cerca de esta última habilidad que de la primera.

[@ellectordeortegaygasset]

@un hun, de acuerdo

[@ellectordeortegaygasset]

@un hun, yo creo que en estos casos lo que mejor funciona como control es el sentido moral, que no sé si tiene muchas conexiones con la inteligencia. Me inclino a pensar que nace más bien de la empatía, la capacidad de ponerse en el lugar del otro, en origen, la madre, a la que se empieza a reconocer como ser con necesidades propias.

[@sejautil8]

Excelente! Gracias!Like 3091

[@ellectordeortegaygasset]

Muchas gracias a ti por tu atención y por tu like.

[@devashiromani4387]

Ambos son envidiados y llevados por el resto a un estado de " iros todos a tomar por el c...o y voy a ser yo" Al genio se le envidia por su genialidad intelectual y al loco por otros tipos de genialidad no reconocidos pero si envidiados. En el saco de la locura, se incluye lo más bajo y ruin como el paranoico y lo más sublime como el místico cuando desde la mediocridad se juzga y no se alcanza a entender que lo diferente existe. Cuantos de los llamados " locos" no serán potenciales genios destruidos por terceros...

[@guillermobrand8458]

Puede ser enriquecedor intentar realizar el análisis del tema considerando los procesos que tienen lugar en el cerebro en la generación de las ideas, lo que permitiría perfilar el rol que para tal efecto tiene el Lenguaje. En relación a la asociación de Borges, francamente no le encuentro nada de “genial”. En relación a la afirmación de Schopenhauer, deja en evidencia su necesidad de reafirmarse intelectualmente ("soy un infeliz porque soy un genio").

[@Light-gl3nt]

Schopenhauer, se referia a que la inteligencia superior, conduce la insociabilidad

[@ellectordeortegaygasset]

Guillermo, contesto "en abierto".

[@ellectordeortegaygasset]

@@Light-gl3nt, efectivamente Schopenhauer era un claro ejemplo de persona insociable... más bien, debía ser insoportable. Aunque supongo que la insociabilidad de las personas geniales a la que te refieres procede más generalmente del hecho de que, por definición, su vida se sale de los márgenes de lo habitual.

[@luisino20023]

Hola, un gusto saludarlo. Este comentario no tiene relación con el tema de este video y, de hecho, tampoco es un comentario sino que una petición: ¿Sería tan amable de poder explicar la visión más pesimista de la filosofía existencialista junto con la más optimista e intentar encontrar puntos en común? Un abrazo desde Chile✌🏻🤗

[@ellectordeortegaygasset]

Muchas gracias, @luisino20023, por el interés. Muy interesante ese tema que propones. Intentaré explicar lo fundamental en pocas líneas. La idea de la que habría que partir para señalar las diferencias entre Ortega y los existencialistas, creo que podría ser la afirmación de Heidegger de que los hombres somos seres-para-la muerte. Idea que echa sus raíces en la correspondiente de Kierkegaard de que son la angustia y la desesperación los sentimientos más genuinos y auténticos de nuestro bagaje emocional, de manera que todos los demás son sentimientos que se superponen a esos sentimientos radicales. Es desde ahí desde donde Kierkegaard dice, por ejemplo, que “En el más secreto entresijo de la dicha habita la angustia, es decir, la desesperación”. Trasladado a Heidegger este pensamiento, quedaría expuesto como que el objetivo de la vida, su meta definitiva es la muerte, y todo lo que hagamos o sintamos (incluida la dicha) es una manera de tratar de eludir ese “ser” fundamental que somos: el que nos ubica definitivamente en la muerte y en la angustia que eso produce. Y traducido al existencialismo extremo de Sartre, quedaría la idea de que todo es absurdo, gratuito, todo está de sobra, “este jardín, este edificio, yo mismo”. En el origen de todo, en suma, está la Nada, y todo sería una especie de superestructura de esa Nada, algo así como una elusión o desvío coyuntural de esa Nada que subyace a todo. Claro, dice Ortega, según eso, la postura consecuente con ello sería suicidarse, porque la vida sería nada más que una interrupción o aplazamiento de ese ser auténtico que somos: el que va hacia la muerte. No son ideas baladíes éstas de los existencialistas; tienen un importante sustento intelectual. Pero ocurriría algo parecido a lo que propone el segundo principio de la termodinámica: todo tiende al caos; ¿por qué entonces existen las cosas? ¿Por qué la Creación ha inventado el Universo, si todo aspira a desaparecer? Ortega viene a decir, en oposición a todo esto, que el hombre es un ser-para-la-vida, el hombre no existe para morir, aunque necesariamente tenga que morir. La vida no es sólo angustia, expectativa de ser engullido por la Nada, sino que, dice Ortega, “la vida es angustia y entusiasmo, y delicia y amargura e innumerables cosas”. No sólo somos una especie de sucedáneo de la Nada; también somos el resultado de aspirar al Todo. “Es el mundo, a la par, intemperie y hogar”, concluye Ortega. Como dice Fernando Viela, discípulo y amigo de Ortega: “Si el aburrimiento, la angustia, la desesperación, el asco, la náusea, nos revelan tantas y tan enormes cosas, ¿es que la alegría, el entusiasmo, la esperanza y otros sentimientos no nos revelan nada?”. Estupendo tema, en fin, para un posible vídeo. Me lo apunto. Otro abrazo para ti desde España.

[@luisino20023]

@@ellectordeortegaygasset Estimado, muchas gracias por su respuesta. Soy un total ignorante de la filosofía y, aunque me hago muchas preguntas, se me hace difícil dar con las respuestas que tengan mayor asidero dentro de los grandes pensadores de la historia, es que son tantos que no sé por dónde empezar. Asumo que el estudio de la filosofía requiere de tener un guía o mentor. Dentro de estas preguntas, hace poco me surgió la inquietud de conocer las visiones opuestas de nuestra existencia: el todo y la nada, la luz y la oscuridad, el sentido y el sin sentido. Es por esta razón que me encantaría que me ayudara a cruzar la visión pesimista del existencialismo (no sé si sea Heidegger o Mailänder) con la visión más optimista que exista del existencialismo (no sé si esta sea la de Ortega y Gasset u otro). Me parece un tema muy interesante y con atingencia a nuestra situación actual. Ojalá pueda hacer un video al respecto. Su forma de explicar es muy amigable. Una vez más muchas gracias por tomarse el tiempo y responderme. Un abrazo ❤️

[@ellectordeortegaygasset]

@@luisino20023 A ver si me organizo y puedo prepararme el vídeo en cuestión. Otro abrazo para ti.

[@maryvalencia7083]

Muy interesante.

[@ellectordeortegaygasset]

Muchas gracias, Mary.

[@ismaelchairez2276]

👌

[@SergioNunez-dq9io]

Finalmente, el genio crea algo que cambia el paradigma del ser humano, en alguno de los muchos campos existentes..

[@elartedericardobenavides1647]

Hoy día todos nos creemos genios! Jajajajjajaja

[@TheColmoXD]

Me tendrían que investigar la mente

[@AnderxDx]

No se parecen en nada desde mi punto de vista. Las personas que se perciben como Genios, son las que pueden vivir mentalmente entre la incomprensión de la locura y la comprensión de la realidad. Una persona "loca" está fuera de sí, sin comprensión de la realidad, en el delirio de la mente sin sentido ni razón, todo lo contrario a un genio. Que los genios no soporten ese peso que conlleva la compresión de la realidad y terminen en delirios de locura, es otra cosa.

[@ellectordeortegaygasset]

En mi opinión, @AnderxDx, sí que existe un aspecto que comunica, en el punto de partida, al loco y al genio: los dos tienen que construirse una cosmovisión al margen de la establecida, no encajan en el modo homologado por la mayoría de entender la realidad. El genio construye así una manera original de ver las cosas que supone un escalón superior respecto de la habitual. El loco, ante una tesitura de inadaptación semejante, se hunde en el delirio, que es, asimismo, una manera diferente y original de ver las cosas... pero que, en vez de permitirle ascender respecto de las formas homologadas, le va hundiendo en el extravío.

[@mariaamparobatalla7310]

gracias !!!!

[@ellectordeortegaygasset]

¡Gracias a ti por tu interés!