ХВАТИТ ТАК СНИМАТЬ!!! Разоблачение трёхточечной схемы света.

[@yazykkino]

Недостатки HMI и галогеновых приборов: -Очень сильно греются - Питаются только от сети -По мощности уступают 4 раза к LED приборам. Например LED источник мощность 150Вт будет эквивалентен 600Вт галогенову прибору. -Практически все не имеют возможности регулировать мощность -Не меняется цветовая температура. У галогеновых приборов 3200K, у HMI 5600K

[@АлександрХромов-е1ц]

Светоотдача у HMI и галогенов разная и греются они по-разному. По мощности нормально регулируются, диммеры существуют. Температура у галогенов меняется при изменении мощности, это не удобно и скорее баг чем фича, но она меняется.

[@andresaprin]

Свет из окна отражается от противоположной стены, Пола и потолка. Поэтому поставить заполнение с противоположной стороны вполне логично. Важно не переборщить с мощностью, тогда будет ок.

[@СергейБавин-в8т]

Именно это хотел написать. Дополню только тем, что: наши глаза + работа мозга, "исправляют" картину, которую фиксирует матрица или пленка по контрасту и освещенности. Точно как происходит с балансом белого, когда мы видим одинаковый цвет предметов независимо от температуры падающего на него света. Поэтому и реальное отражение света от противоположной стены матрица "видит" не так как наш глаз и требует компенсационного(заполняющего) освещения, чтобы получить такую же картину, которую мы видели глазами при съемке. Но это все касается фотосъемки. Для киноиндустрии действуют другие законы. Схемы света призваны усиливать эмоциональное воздействие на зрителя, особенно в сложных психологических сценах. И там свет ставят не для того, чтобы раскрыть эффектность модели.

[@the_fame.production]

Вот только написать хотел, как раз слишком сильная мощь убивает всю кинематографичность, люди почему то так боятся темной картинки как огня что в порыве высветлить тени теряют всю магию контрастов и кинематографичнось.

[@efimborisov8545]

с языка снял)

[@AVasilych]

Возможно, я один такой, но все-таки скажу свое имхо. Лично меня просто адски бесит освещение ведущего в данном ролике. Именно как зрителю ужасно некомфортно. А как оператор, я бы сказал, что вышла крайне неудачная попытка сделать аллюзию на знаменитые световые рисунки Калатозова из всем хорошо известного фильма. Не поймана идея вообще. И с нуаром уж ничего общего ну точно не имеет. Так что разбор, а тем более, выдача данной схемы за некий образец, выглядит имхо неуместно. Разве что если бы такое освещение работало на криповость кадра/сцены и диктовалось сюжетом. Ну уж точно не для ведущего, простите. Еще раз имхо. P.S. Почитал внимательнее камменты: а нет, я не один такой)))

[@SergeyGray13]

Полностью согласен

[@ЛегендыДальноземья]

Согласен. Для короткой проходной сцены в фильме такое может и можно применить, но для кого записан этот ролик? Световики-профи из кинопроизводства только улыбнутся, если вообще будут это смотреть. Все остальные снимают, в основном, "говорящие головы", для которых и используется трехточечная классическая схема. Да и вообще "современные" тенденции кино, когда свет такой, что не видно, а звук - что не слышно вызывают лишь раздражение.

[@DirectorShef]

Поддерживаю

[@pavelminaev4127]

Есть такой момент, по поводу выделения героя на фоне : хорошо выделяется, если располагать светлую часть лица на темном куске фона, а темную на светлом. На вашем примере освещеная сторона лица сливается с фоном и по яркости и по тону.

[@ЮрийСтифонов]

Называется, это принцип Лернардо

[@shkoborev]

Заполняющий свет в реальных условиях - это свет отраженный от пола, стен, потолка и так далее. На открытом воздухе - от земли, стен зданий, асфальта, травы и так далее. И ставить заполняющий с противоположной стороны - вполне логично объяснимое решение. Свет от неба не отражается, он в нем в рассеивается.

[@vitskorev]

Артем! Не в одном учебнике по операторскому искусству вы не прочтете, что рисующий справа, заполняющий слева. Не возможно стать мастером в кино не пройдя обучение и просматривая только иностранные фильмы и сериалы!

[@ivanbratchykov2279]

Ого столько полезных схем в одном видео.Нигде не встречал столько информации по всему интернету

[@fijias]

Мне, как фотографу, не очень понятно вообще о чем ломать копья. Это просто стандартная схема света. Подходит - используй, есть другой вариант - не используй. Кто заставляет или заявляет, что вот именно так надо свет ставить? Или операторов так учат, мол вот это прям надо обязательно использовать?

[@SergeSidorovStudio]

Тарантино постоянно ставит сильные контровики и не заморачивается с мотивацией (например, Джанго освобождённый)

[@blindlyfilm4494]

Так у Вас же и был пост о сцене из "Во все тяжкие", где сидят двое бандитов (уже не помню кто), и если присмотреться, у них на всех разных планах в монтаже этой сцены разное освещение (с тем, чтобы со стороны съёмки было затемнение на лице, что придавало мрачности и таинственности), то есть освещение бегает туда-сюда, но никто из зрителей этого не замечает, так как художественная ценность тут важнее. Я к тому, что большинство немотивированного света даже не будет проблемой для зрителя, так как он не думает о том, есть ли окно за кадром. Слишком большая рекламность такой постановки - да, но задачи же разные? Каким-то проектам нужно так, а ставить "блогерский" свет в какой-нибудь Игре Престолов никто и не собирался. Свет во многом выполняет художественные задачи в первую очередь. Чтобы было видно то, на что нам надо смотреть (или не было видно того, на что не надо) - рисующий (у Вас рисующий закрывает глаза, мне как зрителю не за что зацепиться взглядом), заполняющий или влияет на драматичность, осветляя или углубив тень (опять же, глаз человека адаптируется и видит не так, как камера, часто зритель и не в курсе, что есть заполняющий, но роль свою он выполняет), или регулирует контраст со стеной, чтобы не сливалось (у Вас сливается), моделирующий даёт объём с помощью блика, что иногда сильно выделяет объект. Я видел в одной рекламе мяч с моделирующим, за счёт блика он выглядел будто вылетающим из экрана. Но не везде он нужен, конечно. С чем могу согласиться, так это с тем, что нужно стараться мотивировать свет, чтобы реалистичнее, не ставить тупо схемы из интернета. Но художественная задача всё же важнее. Не "почему оттуда свет? Потому что там окно", а "Почему там окно? Потому что нужен был оттуда свет". Но это в теории, когда есть время, разные по площади свечения источники, чтоб играть с мягкостью-жёсткостью, а на практике мы сами сняли фильм (на канале есть) с теми косяками, что Вы называете - немотивированный и неестественный свет, потому что у нас были две небольшие накамерные лед-панели и больше ничего. В рамках нашего нереалистичного стиля смотрится нормально, но в фильмах, претендующих на реализм, такое явно не пройдёт)

[@shitposting_box]

Мне кажется, у Артема просто начался период наяривания на Дикинса и его естественное освещение. Это ни в коем случае не плохо, просто период, когда тебе начинает нравиться что-то одно больше остального.

[@blindlyfilm4494]

@@shitposting_box это как когда я в юности узнал о наложении бликов в афтере и стал без разбора накладывать их на все шоты подряд) Хорошо, что прошло) Но в его проекте отражённый свет - самое оно. Надеюсь, всё получится

[@ilyacosmonaut]

Галоген по жесткости ничем не отличается от лед света, если источники одинакового размера.

[@Funny-rus]

Вот такие вот апостолы Эйзенштейна, названия громкое а трудов не читали. Сергей Михайлович так не очень за реализм был, он из другой касты кинематографистов был.

[@berling7595]

Спасибо, доктор Хайзенберг.

[@tyszczenko]

Классная субтрактивная насыщенность картинки.)

[@AIBEKNEO]

Согласен абсолютно

[@MaxTatarinov]

Спасибо, было полезно!

[@vladislav.radionov]

Заполнение может идти от самых стен, их не обязательно делать очень яркими ведь будет выглядить не натуральн, на счет отражателя это по сути тоже заполняющий свет вместо источника света

[@СергейДробчик-б8ф]

Говоришь, что не надо ставить источник с другой стороны от рисующего и тут же ставишь пенку с теневой стороны - не надо так. А так молодец, вон скольких забайтил)

[@vitaliygogin3750]

То что вы называете на схеме заполняющим светом на самом деле моделирующий ибо заполняющий свет ставится от камеры.

[@rayradiant9902]

Спасиииибо 🎉

[@nakidworld]

Спасибо, учту 👌

[@di5merprod.9]

Супер информация, полезно🙌🏼

[@romograph]

однозначно да!

[@artemyurin5593]

вышка) спасибо

[@DoubleStandart2023]

спасибо

[@alextim-o-sheen7197]

Человеку мыслящему схемами, дорога в фотоателье. Художник по свету должен понимать природу света, и учиться пользоваться ей как виртуоз вибрацией струн. И учится нужно не у Любецки и Дойла, а у Вермеера и Рембрандта. Так же как за рецептом блюда вы бы пошли к кулинару, а не копались бы дерьме посетителя ресторана, пытаясь выяснить секретный ингредиент...

[@РусланТимченко-х1о]

Если я хочу блюдо - то мне нужен живой повар, а не воскрешать умерших

[@РусланТимченко-х1о]

Мне лично противит использование устаревшего видения. Ну классика, да. Но я художник? Нет. Оценщик картин? Нет Мне хочется делать работы приятными для зрителя, а не думать "Даа, нет больше живых Рембрандтов..."

[@МОПС-х3т]

Возник вот такой вопрос. Предположим, мотивированный источник света расположен далеко от объекта(человека), и он смотрит прямо в него, как можно избавиться от тени камеры, если хочешь снять лицо человека крупным планом?

[@Алекс-з2у1с]

огонь

[@sageemb]

заполнение это отражение от стен, разве не так?

[@evgenyhramchenko8790]

красава!!!

[@VladimirKorsun]

2:42 на этом можно начать и закончить, и не продолжать.

[@404-d3i]

Автор конечно очень подкован в теории, интересно посмотреть на его собственные работы)) но что-то пока про фильм ни слуху ни духу

[@DirectorShef]

Он Антагонист Хобатовского ) если тот говорит «бери и делай!» то этот воздухан «учись учись учись и только после этого учись» больше болтает чем делает

[@данил-д9е6м]

что за саундтрек на фоне??

[@alisher_gumar]

Трехточечный свет больше для фото используется

[@osblog9501]

Нечего не понял но очень интересно

[@dm1017y]

Почему на большинстве примеров рисующий свет используется через отражатели, а не через софтбоксы или рассеиватель?

[@404-d3i]

Потому что большинство примеров это кадры со съемок Дикинса, а он ярый любитель так ставить свет. Этот прием еще называется cove light. Но в индустрии так же и другие схемы применяют, все от конкретной команды зависит. Софт боксы это конечно не про большое кино)) а вот через фросты светят и еще как.

[@dm1017y]

Спасибо большое за ответ)@@404-d3i

[@Thefreetimer]

Я буквально вчера был на съемках клипа в Англии. Очень был удивлен тому что они тоже весь абсолютно свет ставили через зеркала и переотражали Арри HMI по многу раз. Никогда не ставили чтоб свет светил просто так. У нас я такого не замечал, или просто не обращал внимания. Может конечно разные сценарии использования, но тут всегда так, а у нас никогда, поэтому был очень удивлен

[@chemodanidej]

Так мягче свет

[@nikl_dreamer]

Третий день смотрю про освещение. Все говорят о киношности и натуральности света... А я вижу наоборот искусственность. Свет от неба ночью не такой синий как делают, теплый свет не той температуры чем в жизни. По мне так, весь свет перебарщивают, холодный свет холоднее чем в жизни делают, теплый теплее чем в жизни... Или это специально делают? Типо немного переборщить надо.

[@SaviovskiyW]

инфа расходится с картинкой. на словах как бы се правильно а картинка темная и бесконтрастная.... от этого плоская. на пол стопа светлее и чуть контрастнее, заиграет сразу

[@АндрейГ-э4л]

Ну хреновая же сьемка. Силуэт не выделяется, воспринимается тяжело. Еще и не с той стороны свет.

[@shitposting_box]

Силуэт есть за счет разницы резкости фона и переднего плана, мне, как зрителю, этого достаточно. Голова мелькает то на свету, то в тени, поэтому лицо мы не потеряем, что еще от кадра в видео нужно?

[@MrPByH]

Освещение-то может и не слишком хреновое, если поставить на паузу. Но когда запускаешь видео и пытаешь слушать ведущего, то смотришь ему в глаза, а они то в тени то подсвечены из-за того, что ведущий двигает головой. Это дико отвлекает, смотреть не комфортно.

[@shitposting_box]

@@MrPByH это уже попахивает субъективным восприятием, я не искал глаза и было норм, а тебе неудобно

[@MrPByH]

да, это субъективно. Допускаю, что этот эффект мешает не всем.

[@АндрейГ-э4л]

@@MrPByH Контровой и фоновый свет делают восприятие более комфортным. Современный зритель привык не тратить на это лишние силы. Кроме того, если сьемки идут несколько часов, освещение меняется. И на монтаже получается фигня.

[@ZvilgantisKailis]

Кино - это сон, не так ли? Чем более естественный и мотивированный свет, тем менее он выглядит похож на сон. Вот почему мне не нравится операторская работа Роджера Дикинса. Jordan Cronenweth и Vittorio Storaro лучше.

[@AAAAAA-xr9pn]

Неправильно написано, трехточечно.

[@Petr-ve6ed]

Да все просто, эта схема будотажит умы юных операторов, потому что она простая как 2 пальца. Лучше,чем ничего. Голливудские схемы прекрасны, но под них нужна куча денег и стаф. Спасибо за внимание.

[@NKRDBL]

Такой бред, ппц)