HX Challenge haastoi hävittäjäehdokkaat | A Challenge for the HX candidates

(Subtitled in English)
HX Challenge toi kaikki viisi hävittäjäkandidaattia Suomeen tammi-helmikuussa 2020. Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, Saab Gripen E, Lockheed Martin F-35A Lightning II sekä Boeingin F/A-18E/F Super Hornet ja EA-18G Growler vierailivat kukin vuorollaan Satakunnan lennoston Pirkkalan tukikohdassa. Lentotoiminnassa käytetty testialue käsitti Tampereen ja Oulun välisen ilmatilan. Testilentoja suunnattiin lisäksi Turun alueelle ja osa maalikoneista toimi Rovaniemen tukikohdasta. Kattavin sensorimittaus- ja maalialue puolestaan rakennettiin Hallin tukikohdan lähialueelle Jämsään. Tapahtuman aikana todennettiin hävittäjävalmistajien koneistaan ja järjestelmistään ilmoittamia tietoja Suomen olosuhteissa ja suomalaisten määrittämin testein. Evaluoinnin läpivientiin osallistui yhteensä noin 200 henkilöä kaikista puolustushaaroista.
The HX Challenge brought all the five fighter candidates to Finland in January and February 2020. Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, Saab Gripen E, Lockheed Martin F-35A Lightning II as well as Boeing’s F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler arrived at Satakunta Air Command’s Pirkkala Air Base to undergo tests in Finland. In the air, the test area covered the airspace between Tampere and Oulu. Test flights were flown also in the direction of Turku, and a part of the target aircraft operated from Rovaniemi Air Base. The largest ground-based sensor measurement and target area was set up in the vicinity of Halli Air Base in Jämsä. During the event, the performance values reported by the manufacturers were verified under Finnish conditions and through tests designed in Finland. The tests were carried out by 200 personnel from all the services of the Finnish Defence Forces.

[@harris8401]

Onneksi on Ammattilaiset arviointia tekemässä eikä lehtien keskustelupalstojen kommentoijat ja muut "ilmailuasiantuntijat"... Kovia rautoja kaikki ehdolla olevat koneet💪

[@serpentscorpio9893]

Joo kyllä mä oon varma että meidän asiantuntijat osaa tehdä oikean valinnan :)

[@Gekkibi]

...Mutta valitettavasti sen päätöksen tekevät poliitikot jotka ovat yhtä pahoja kuin lehtien keskustelupalstojen kommentoijat ja muut "ilmailuasiantuntijat". Keskustelin vaalien alla aktiivisesti oman piirini kansanedustajaehdokkaiden kanssa juurikin HX-hankkeesta, ja yksittäistapaukset lukuunottamatta jokaisella oli oma vahva kantansa parhaasta valinnasta, eivätkä he osanneet millään tasolla vastata edes hivenenkään teknisempiin jatkokysymyksiin. Olivat joko nähneet sen leffoissa tai tykkäsivät muuten vaan sen ulkonäöstä, ja tämä oli sitten heille se valintakriteeri. Koko valtion tulevaisuus on erittäin hyvissä hilloisissa käsissä. Aika näyttää, mutta pessimisti ei pety.

[@serpentscorpio9893]

@@Gekkibi Mä ymmärsin sen menevän niin että PV esittää oman ehdotuksensa eduskunnalle, jolle ne voi sitten sanoa kyllä/ei.

[@harris8401]

Jep, ei auta kuin toivoa että näiden ääntä kuullaan ketkä näitä testejä tekee ja analysoi✌

[@Gekkibi]

@@serpentscorpio9893 Hallitukselle, ja jos he voivat sanoa kyllä tahi ei, niin he sen valinnan silloin tekevät, eivät puolustusvoimat.

[@ralliontala]

Nytkun vielä suoraselkäisesti valitsette parhaan suomen ilmavoimille. Eikä poliittisin perustein sopivinta...

[@Geenimetsuri]

Itse tykkäsin siitä, että PV sanoo käytännössä suoraan, että 'Tarkistamme pitääkö valmistajan mainoslauseet paikkaansa, perustuen meidän keräämäämme aineistoon'. Voi olla varma siitä, että oli lentokone mikä tahansa, niin maalla tehdään myös havaintoja - tutkat, ilmapuolustus ja mahdollinen muu havaintoverkko varmasti myös käytössä testien aikana.

[@patriot52realfinn22]

Perusteellista testausta ja tulosten analysointia. Tämä on puhtaasti ammattilaisten tekemä valinta. Hallituksella ei ole mitään tekoa muuttaa sotilaiden päätöksiä. Koko hallitus on täysin pihalla eli niille jätetään vain mahdollisuus hyväksyä ammattilaisten valinta.

[@ottohonkala6861]

Toivottavasti.

[@lukum55]

Niinhän se menee ja niinhän sen kuuluukin mennä, kukaan ei ole missään vaiheessa muuta ehdotellutkaan.

[@joopa26]

Kyllä demokratioissa vaaleilla valittu hallitus/parlamentti tekee päätökset. Sotilaat voivat vain esittää. Sotilasdiktatuurit ovat asia erikseen.

[@Pt-gf9jf]

Eiköhän se ole ainoa oikea tie. Ammattilaiset antavat ehdotuksen jonka pohjalta valtiovalta tekee päätöksen. Mitäpä luulet? Sanna Marin, Pekka Haavisto, Jussi Halla-Aho, Antti Kaikkonen, Antti Rinne, Li Andersson, Petteri Orpo jne. Mitä oikeasti tietävät? Millainen hävittäjä meillä pitää olla? Jos niinsanotusti"tavan tallaaja saa päättää musta tuntuu asenteella". Aika heikoilla jäillä olemme. Nyt menee täysin oikein. Ainakin ammattilaiset sanovat mikä paras kone tai sopii juuri meille parhaiten. No.Onhan tässä vielä se poliittinen ulottuvuus. Päätetään ottaa huonoin kanditaatti poliittisten seikkojen vuoksi. No hyvä puoli se. Ei nyt ihan sutta saada käsiin. Oli valinta mikä hyvänsä, ainakin toivottavasti.

[@tuomastoivola6765]

Luotan ammattisotilaidemme osaamiseen valita Suomelle paras mahdollinen hävittäjä nykyisten Hornetien korvaajaksi, jolla on riittävä suorituskyky ja elinkaari tuleville vuosikymmenille.

[@magemaatikko]

Hyvin sanottu. Minäkin luotan siihen että Suomen Puolustusvoimat nimenomaan valitsee parhaan vaihtoehdon Suomelle moniksi vuosikymmeniksi ja että saisimme elää rauhassa Suomen kansana. Suomen pitää onnistua myös diplomatiassa.

[@ottohonkala6861]

Toivottavasti hallitus ei tyyliinsa sorsi koko hanketta ja sita parasta konetta JA konemaaraa vaan kuuntelee meidan parhaita, suomea palvelevia asiantuntijoita.

[@ottohonkala6861]

Kiitos hallitus - kerrankin.

[@Hairysteed]

PV suositteli Hornetien hankintaa - Oli hyvä ostos. PV oli NH-90-hankintaa vastaan - Oli huono ostos.

[@herrakaarme]

PV suositteli taisteluhelikoptereita. Edes hallitus ei ollut niin tyhmä, että olisi siihen suostunut. Eli puhaltaa se tuuli joskus toiseenkin suuntaan. NH-90-koptereille on sentään jotakin käyttöä, eivätkä ne ole vain superkalliita leluja terroristijahtiin, jollaista Suomi ei edes harrasta.

[@VarvasNukka]

Kannattaa enemmän katsoa niitä henkilöitä eikä järjestöjä.

[@magemaatikko]

Kyllä Suomen Puolustusministeriön esittämä vaihtoehto Suomen seuraavaksi hävittäjä-hankinnasta painaa paljon vaa'assa. Kyseessä ei ole vain tekninen hankinta vaan myös poliittis-sotilaallisen yhteistyön aloittaminen. Toivottavasti Suomen Puolustusvoimat tekee oikean päätöksen Suomen uskottavan Suvereeniuden takia.

[@arska77]

Gripen E/F + GlobalEye taitaisi sopia aika hienosti jo olemassaoleviin/ hankittaviin saman valmistajan muihin järjestelmiin..

[@villekinnunen6357]

Kuten mihin?

[@spudrobera4099]

@@villekinnunen6357 No ainakaan JASSM risteilyohjukset eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa, joten siitä iskukyvystä täytyisi luopua. Eikä heillä ilmeisesti ole aikomuksia integroida kyseistä systeemiä Gripeniin.

[@arska77]

@@spudrobera4099 Väitteesi ei pidä paikkaansa. saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/evolution/greipen_e_weapon_2340_modif.jpg

[@arska77]

@@villekinnunen6357 Eikös sinne laivue -20 hankkeeseenkin valittu Saabin valvonta ja tulenjohtojärjestelmät yms.

[@villekinnunen6357]

@@spudrobera4099 Kyllä se voidaan integroida jos vain maksaja löytyy.

[@viktoly2499]

Suomi ja muut Euroopan maat saisivat tehdä enemmän yhteistyötä ja ostaa Eurooppalaista kalustoa. Minusta paras ratkaisu voisi olla ostaa nyt edullisimpia koneita rajoitettu määrä, jolla taattaisiin ilmapuolustuksen taso siihen asti, kunnes uusi yhteiseurooppalainen hävittäjä on valmis.

[@fernando7517]

I think that the Swedish Gripen loaded with very good missile air-air is a smart choise. It is not eveything about performance it is also about the price. And finnish airforce is a defensive airforce, for that task the Grippe is ok. The money that is saved could be invested in finnish own military industry, develope own technology, more qualified jobs, and even make businness exporting to other countries like to sweden.

[@jokkeh3037]

When renewing something as significant as a country´s air force, price is not anywhere near the primary factors. Bearing in mind that the planes must be efficient in 2060, gripen is very outdated. Finland has lots of things where it can save money, defence forces are not one of them.

[@bjorn7100]

@@jokkeh3037 They have a budget which will be followed, it's not like they are going to buy a certain number of planes and it will cost more if they choose F-35. It means you would get more Gripens (and GlobalEye if they want it) than they will get F-35s. 64 Gripens is the offer for the budget, I'm sure it's quite a lot fewer F-35s (although they haven't made it public, I wonder why). To have a lot fewer F-35 which spend more time on the ground than in the air rather than more available and larger number of Gripen Es or Super Hornets would not be good for a country like Finland in my opinion.

[@potatofuryy]

@@bjorn7100 it was 64 F-35s

[@mikaseppanen1632]

Sweden Still Have it.. Finland.Have its Own.. We Do Great Wall Against Russia...

[@morokolli8700]

Tuli dissattuu sitä F-35 no kai se on rahojen väärti!.. ite oisin ottan eurofighterin tai draakenin täs rahatilantees!?... mut olin vääräs joten nykyään.. Ryssän kätyri "jonne" joka on homehtunu sohvaan.. etc. Etc. Kaikkee muuta ku ryssän kätyri!!!...⚔🇫🇮

[@hepeli2]

Mahtaakohan Afganistanista hävettävästi karannut USA ja sen hävittäjät paras mahdollinen vaihtoehto Suomelle? Saako kriisin aikana varaosia? Jos maa miehitetään suojeleeko Usa koneidensa tiedot etä tuhoamalla koneet esim jollain viruksella??

[@ZapeZeam]

Luontevan kuuloisesti puhuivat. Ihan omin sanoin

[@eonite1901]

Repesin

[@yksvaan1690]

Ihan hyvin nykyisilläkin lennetään. Tais olla jo toinen kerta peräkkäin kun pokaalit kaappiin Lontoosta, hihhih: kzbin.info/www/bejne/jn3dl4h3ec6tfNU (Lisänä vielä että pikku Suomen Ilmavaivat on pari viikkoa vanhempi kuin legendaarinen RAF, jos Royal Air Corpsia ei lasketa, ja sekös niitä syö)

[@karjala.]

Hyvä että koneet hankitaan. Valitettavasti viides kolonna on jo maassa ja lisää tulee koko ajan!

[@ravemaz]

Toivottavasti valitaan eurooppalainen kone.

[@joopa26]

Onko rahoituksen riittävyys varmistettu? Nykyisellä budjetilla ei ole mitään mahdollisuutta käyttää ainakaan F-35:tä. Norjalaiset jotka jo käyttävät kyseistä konetta, sanovat että heidän 52 kpl maksavat heille 31 miljardia euroa 30-vuodessa. Koneiden ostohinta on heille 7,5 miljardia euroa eli käyttökustannukset ovat heille 23,5 miljardia euroa 30-vuodessa. Suomen kustannukset olisivat toki tuota isommat ku koneita 12 kpl enemmän. Norjalaisten lukuja peilaten arvioisin että kokonaiskustannukset lähentelisivät 40 miljardia euroa 30-vuodessa. Nykyisellä reilulla 200 miljoonan budjetilla noita ei lennätetä ei sitten millään!

[@viadia3186]

Eli huolto- ja käyttökustannukset olisivat niin suuret, että vastaisi summaa jolla ostettaisiin joka vuosikymmenenä uudestaan nuo 10-miljardia maksavat koneet. 🤔 😐 😮 😲 Hirveää rahanmenoa! 💸 💰

[@Pt-gf9jf]

F-35 ongelma on ollut kokoajan hinta ja käyttökustannukset. Ja luotettavuus vielä päälle. Mutta on kumminkin ehkä paras kone taisteluominaisuuksiltaan Suomen ongelma on se. Miten lukea tulevaisuutta. F-35 hinta on tullut rajusti alaspäin koko ajan. Jos Suomalaiset osaavat tinkiä, voi tulla jopa lisää. Käyttökustannukset tulevat satavarmasti tippumaan ajan kuluessa. Tekniikka menee vain niin hurjaa vauhtia eteenpäin. Ja jos osaavat neuvotella. Kai sieltä huoltotoimistakin voi saada hintaa pois. Nämä vanhemmat koneet voivat vain olla tosi vanhoja tosi nopeasti. Ja Ruotsin Saab Grippen. Kehitystyö, valmistus voi loppua tosi nopeastikin. Jos yhtään olen osannut lukea uutisia. Etsivät jo nyt yhteistyökumppaneita. Pieni maa pienet resursit. Muuta en osaa sanoa. Todella vaikea päätös tehdä siitä mikä olisi järkevintä. Koneet mitkä otetaan, ovat kumminkin 2060 luvulle. Ja kun katsot teknistä kehitystä. Voivat olla vanhoja jo piankin, jos teemme vääriä päätöksiä.

[@joopa26]

Yleensä kustannukset ovat vain nousseet ajansaatossa. Näin on käynyt myös hornettien kohdalla. Eikä puolustusvoimien kannata eikä voi laskea sen varaan et jospa kävis ihme ja kustannukset laskisivat. Muuten on armeija selvitystilassa jos ja kun kustannukset eivät laskekaan. Mitään avointa shekkiä veronmaksajat eivät voi antaa!

[@Pt-gf9jf]

@@joopa26 No. Mikähähän on se sinun ehdotus? Olisi mukava kuula. Ei koneita ollenkaan? Tämä on minulle ollut aina ongelma. Miten Suomalaiset suhtautuvat ympäröivään maailmaan. Ollaan kilttejä jne. Se ei vaan ikinä ole toiminnut. Me olemme Suomi, tietty maa. Ikävä kyllä, aika pahassa paikassa. Se on tasa varma. Niinkuin kaikki jotka jotain tajuaa. Ja voivat sanoa ilman mitään selkkausta. Tietävät. Kriisi tällä alueella. Puolueettomuus ja kaikki kiltit sanat. Häviävät romukoppaan. Jos joku kattoo, pitää mennä tonne ja tänne tehä sitä ja tätä. Mitä luulet? Ollaanko joku erikoistapaus maailmassa? Parempia kuin Ukrainalaiset, Syyrialaiset jne. Mitä luulet? Välitetäänkö rajoista?

[@joopa26]

@@Pt-gf9jf Kyllä koneita voidaan hankkia. Koneet vain pitää olla sellaisia mitä varaa käyttää.Nuo on liian kalliita hallikoristeita. Mitään avointa shekkiä ei voida antaa. Eikä siihen ole edes nykyään mahdollisuutta kun samaan aikaan valtiota uhkaa tulevaisuudessa miljardien kestävyysvaje. Taloudelliset realiteetit toivottavasti tunnustetaan eikä ajeta puolustusvoimia selvitystilaan. Mihinkään arvailuihin ja valmistajan mainospuheisiin mahdollisista käyttökustannusten alenemisesta ei saa lähteä. Kustannukset pitää laskea nyky kustannuksilla ja siihen kerrointa päälle.

[@werre2]

Ostakaa superhornettei ja gripeneitä , kumpaankaan ei ole varaa koska Suomi elää jo velaksi.

[@KaitsuMaitsu]

Oma suosikkini on SAABin Gripen E.

[@herrakaarme]

Niin minunkin. Se tehostaisi entisestään Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyötä (vaikka Ruotsi tyhmyyttään hylkäsikin AMOS-järjestelmän). Ainoa kysymysmerkki on vain se, kuinka kauan Ruotsi aikaa pitää Gripenit hengissä ja aktiivisen kehityksen alla. Jos Saab alkaakin tehdä yhteistyötä muiden eurooppalaisten valmistajien kanssa seuraavan, huomattavasti edistyneemmän hävittäjäsukupolven kehittämiseksi, niin onko Saabilla ja Ruotsilla rahkeita silti pitää Gripen relevanttina?

[@mebloke69]

Ainut kone minkä suunnittelussa ja tekemisessä on ajateltu pohjosia oloja,kuusikkoja ym pölyy risuu mitä lentää ilmassa,Usan koneet on rakennettu lentotukialuksille mitkä kelluu Hormusinsalmella ja intian merellä.

[@XoravaX]

Voi tulla vain aika kalliiksi päivittää, jos Suomi, Ruotsi ja Brasilia jäävät Gripen E:n ainoiksi käyttäjiksi.

[@rekorte]

Vakuuttavan tuntuista argumentointia...

[@jukkakukkonen477]

Ammatti ukkoja , että onko hyvä,kaikin.puolin.

[@arilindberg3072]

Asiantuntioiden mukaan huonoin valinta lentotunti hinta 24 000 e huollot suoritettava muualla kuin suomessa jossa myöskin kytkin lennetäänkö koneella vai ei naapurimaan kone 7500 e tunti

[@razorsneck6379]

Eihän se autokauppias sitä koe ajoa itse näytä, se pitää itse kokeilla :)

[@Pt-gf9jf]

F-35 ongelma on ollut kokoajan hinta ja käyttökustannukset. Ja luotettavuus vielä päälle. Mutta on kumminkin ehkä paras kone taisteluominaisuuksiltaan Suomen ongelma on se. Miten lukea tulevaisuutta. F-35 hinta on tullut rajusti alaspäin koko ajan. Jos Suomalaiset osaavat tinkiä, voi tulla jopa lisää. Käyttökustannukset tulevat satavarmasti tippumaan ajan kuluessa. Tekniikka menee vain niin hurjaa vauhtia eteenpäin. Ja jos osaavat neuvotella. Kai sieltä huoltotoimistakin voi saada hintaa pois. Nämä vanhemmat koneet voivat vain olla tosi vanhoja tosi nopeasti. Ja Ruotsin Saab Grippen. Kehitystyö, valmistus voi loppua tosi nopeastikin. Jos yhtään olen osannut lukea uutisia. Etsivät jo nyt yhteistyökumppaneita. Pieni maa pienet resursit. Muuta en osaa sanoa. Todella vaikea päätös tehdä siitä mikä olisi järkevintä. Koneet mitkä otetaan, ovat kumminkin 2060 luvulle. Ja kun katsot teknistä kehitystä. Voivat olla vanhoja jo piankin, jos teemme vääriä päätöksiä.

[@pierrebroccoli.9396]

MANPADS - look how effective they were in Afghanistan and East Ukraine. Much cheaper. The Saab is from a smaller country but it is a very good modular design. Euro Fighter has had its share of technical issues and you can trust the French as far as you can throw them with the Rafael. The Super Hornet would fit in easily with existing Finnish aviation infrastructure. Heck, may as well look East for some contenders, Mig 35 / Su 35 / J20. Honestly, aside from escorting stray aircraft out of Finnish Airspace, what else will these planes be used for?

[@Beeterfish]

F-35 taitaa olla noista uusin ja teknisesti pisimmälle kehittynyt. Häiveominaisuuksien takia aseistusta ei mahdu niin paljon.

[@pierrebroccoli.9396]

Stealth is over rated especially when it doesn't work. The only other advantage is its network centric capabilities but it is not the only air frame with this capability. By the mid life deployment, semi autonomous drones will be flying most likely alongside the piloted aircraft and being guided in mission by the pilots. Due to electronic warfare capabilities, drones will not be effective operated from afar. Still, if you want a hangar queen that will send Finland bankrupt - F35 all the way. For Finland, I'd also be looking closer to home for a supplier, remember how long distance suppliers turned out last time they were needed (cough, Winter War / Continuation War).

[@Dimetropteryx]

@@pierrebroccoli.9396 "For Finland, I'd also be looking closer to home for a supplier, remember how long distance suppliers turned out last time they were needed (cough, Winter War / Continuation War)." Geographical distance is not an issue now and it wasn't back then. In fact, this side of the Atlantic, ALL aircraft and parts deliveries were uncertain due to more or less everyone being involved in the war and every manufacturer first and foremost producing aircraft for their own nation. What we got our hands on were obsolete aircraft and aircraft rejected by other nations' militaries. You want a supplier that can keep delivering, not one that's one loud fart away from getting sucked into the conflict.

[@pierrebroccoli.9396]

@@Dimetropteryx I really can't see any real need for these aircraft for Finland as a country on her own and yes, supplies are just as important now days as they were back then. More so given the sophistication of the designs. Where there might be us is if Finland starts taking part in joint ventures sticking her nose in parts of the world it doesn't belong (NATO Hello). Any hypothetical war towards the East, it would be over before it started. At the end of the day, these things are expensive toys for big boys with limited life in actual modern combat against a near technological peer or a superior force. Heck, they have been not very effective against Houtis rebels in Yemen or the Taliban in Afghanistan. Stick to Hakkapelit in a modern context with decent mobile weapon systems.

[@Dimetropteryx]

@@pierrebroccoli.9396 Just lying down and taking it is not an option. Distance didn't hinder aircraft deliveries 80 years ago and still don't. Total war is not the only way of military action.

[@pierrebroccoli.9396]

@@Dimetropteryx Yes, one can supply and train up Jihadis and let them loose on a targeted country, oh wait, how is that working out? There are other options besides economic, cyber and shooting wars. One can choose to get along with their neighbours, treat them as you would expect them to treat you, radical concept but can save a lot of issues. )) Time for humanity to grow up.

[@korpijorma1]

Olen lueskellut sotilasjulkaisuja, jossa suoraa sanotaan, että tositilanteessa ei Suomen hävittäjillä ole toimintamahdollisuuksia viikoksikaan. Taas tehokas ja hyvä ilmatorjunta-ohjus järjestelmä, luo suuremman pelotteen vastustajan ilmatoiminnalle. Hankinta on poliittinen, koska mahdollisuutta ei ole luopua hävittäjistä, koska niihin on uhrattu valtavasti rahaa.

[@benben4095]

Kerros muutama julkaisu, lukisin mielelläni.

[@korpijorma1]

Esim. Suomen sotilas julkaisussa ja kun lukee myös netissä julkaistuja artikkeleja, niin selviää, kuinka hankala hävittäjillä on toimia, kun vastapuolella on, kunnon ohjuksia torjua koneita ja tuhota kentät ja varalaskupaikat. Suomi tuskin hyökkäilee "kamelikaravaanien kimppuun", vaan oikeasti tehokasta ohjuspuolustusta vastaan. Eipä missään päin maailmaa ole kokemuksia hävittäjäsodasta, jossa vastapuolella on kunnon ilmatorjuntaohjuksia ja hävittäjiäkin, eli tosipaikassa kaikki on sotapelien ja simulaatioista saatujen komemusten varassa.

[@Sno116]

@@korpijorma1 Suomi ei hyökkää mihinkään ja kuten nimi kertoo, Suomella on Puolustusvoimat. En tiedä mitä tarkoitat 'kunnon' ohjuksilla joilla torjutaan koneita, mutta yhtälailla PV:llä on pätevät välineet siihen hommaan, joten vihollisen on ihan yhtä vaikeaa toimia. Maantietukikohdasta toimiminen on olennainen osa hävittäjien toimintaa ja vihollinen ei pysty jokaista tienpätkää tuhoamaan ja samanlailla IT-kalusto voidaan tuhota kuin tietkin, joten mikä oli kommenttisi pointti? IT-järjestelmä ei voi yksinkertaisesti korvata hävittäjiä, miten te IT-fanaatikot ette voi sitä käsittää...

[@puolustusvoimat]

Jokunen väärinkäsitys oikenee kuuntelemalla tämä Radio Kipinän podcast: kzbin.info/www/bejne/nquqg55pabhmqZI

[@korpijorma1]

Ainoastaan maavoimat on tuonut esille ns. nykyaikaisen taistelutapansa, jolla torjua vihollisen maahyökkäys. Missään ei tuoda esille miten torjutaan (Venäjän) hävittäjät, s300/s400 ohjukset tai muutkaan ohjukset?. Iskander ohjuksia emme voi estää käytännössä mitenkään!. Ainakin Suome Sotilas julkaisussa kirjoitettiin, asiantuntijan mielipiteestä, ilmapuolustuksen nykytilaan. www.suomensotilas.fi/havittajia-vai-ohjuksia/@@puolustusvoimat

[@vesavirtanen6141]

Ei Suomella ole inssejä armeiijan leivissä tarpeeksi että saisivat F35 ilmaan, taitaa olla hki-vantaa kenttä ainut missä huolto mahtuu toimimaan ?

[@johan2441]

F-35:n ja ilmavoimien käytössä olevien lentokenttien yhteensopivuus on huonolla pohjalla, vähintäänkin suuria muokkauksia tarvitaan.

[@ILKKAXXXX]

Montako hävittäjää Suomi meinaa ostaa?

[@lentosimmaus6636]

64 on ehdotettu puolustaakseen koko Suomea. Kuitenkin hävittäjien määrästä ei ole sovittu ja siitä vieläkin kiistellään. Lopullinen päätös hävittäjistä ja niiden määrästä tehdään ensi vuonna Puolustusvoimien ja Valtioneuvoston kanssa.

[@VarvasNukka]

Riippuu myös valinnasta, ei samaan hintaa pysty hankkimaan/ylläpitämään yhtä monta gripenia tai f-35:sta.

[@ILKKAXXXX]

@@VarvasNukka f35 on kait kaikkein kallein

[@VarvasNukka]

@@ILKKAXXXX Ylivoimaisesti. Toki jenkit voi tehä viellä vaikka minkälaisen tarjouksen, mutta ei ne ihan ilmasiks niitä voi antaa. Myös ylläpitohinnat f-35:lla aivan järkyttävät.

[@iCoolaxe]

@@VarvasNukka Hankintahintahan F-35:ssa ei mitenkään kovin merkittävästi eroa muista ehdokkaista, nimenomaan ne ylläpitokustannukset ovat se ongelma.

[@finnishpilot7292]

Saapa nähdä...

[@metsanmorokolli]

ostetaan mielummin 100 ladaa voijaan kuljettaa maavoimia

[@rscossu69]

Kaikkonen vaan nauttii shampanjaa kun ei tajuu mistään mitään, hyvä niin.

[@Sotapoliisi]

no lentikö ne Gripenit vai ei? jos oltii tyytyväisiä kaikkiin? ja lehdissä oli ettei voi lentää ku on sumua ja pilviä? :D

[@Perska2411]

Lensi. Ja joutuihan esim. F-35 mediapäivänään olemaan lentokiellossa. Jokaisella ehdokkaalla oli kuitenkin kokonainen viikko aikaa...

[@ramitolvanen5013]

Vaikka se F35 on uusin niin se on todennäköisesti kallein ja huonoimmin lentävä kone tuosta joukosta,eikä se tutkassa näkymättömyys paljoa paina 10 vuoden päästä- kyllä näkyy

[@Balnazzardi]

Niinpä....tutkajärjestelmät kehittyy jatkuvasti niin en usko että sen puolesta kannattaisi F35 valita. Sanoisin että kannattaa mennä kustannus kysymys edellä ja valita joko Gripen E tai Super Hornet. Gripen E varmaan ensisijaisesti koska 1)halvin ja 2)Ruotsi tulee tuota varmasti jatkokehittämään seuraavat vuosikymmenet Hornetista Super Hornettiin siirtyminen taas olisi helppoa ja saataisiin ne Growler mallit joiden kykyyn uskon jopa enemmän häiritä tutkaa kuin F35:n mahdollisuuksin pysyä näkymättömänä. Typhoon on sekin liian kallis ja Rafale taas omaa melko erilaiset systeemit eikä sen tulevaisuudesta ole varmuutta.

[@Dimetropteryx]

@@Balnazzardi Gripenin korvaaja on jo työn alla, samoin Super Hornetin, eikä kumpikaan näy huonosti tutkassa edes tällä hetkellä, puhumattakaan siitä mikä tilanne on tulevaisuudessa, sitten kun tutkajärjestelmät ovat kehittyneet tarpeeksi JA levinneet tarpeeksi nollatakseen häivetekniikan edut täysin.

[@Balnazzardi]

@@Dimetropteryx Siitä huolimatta F-35 käyttökustannukset ovat aivan julmetun korkeat verrattuna etenkin Gripeniin ja Super Hornettiin. Kun nyt miettii ihan realistisesti kuinka todennäköistä on että ajautuisimme joskus sotaan Venäjän kanssa, niin onko järkeä ostaa hävittäjiä joilla on hädin tuskin varaa lentää/operoida? Tästä syystä taipuisin mielummin Gripenin tai Super Hornetin puoleen, tai jos nyt on pakko saada hieman enemmän suorituskykyä niin sitten Eurofighter. taitaa olla F-35:n jälkeen toiseksi kallein kone, myös käyttökustannuksiltaan, mutta kuitenkin F-35:sta halvempi.

[@XoravaX]

Voi olla että näkyy - mutta niin näkyvät myös muut tarjokkaat paremmin.

[@jooo4283]

hallitus haluaa varmaan gripenin😂😂

[@JoriMikke78]

Toivottavasti haluaa.

[@jooo4283]

Mikke Boström toivottavasti ei

[@JoriMikke78]

@@jooo4283 Toivottavasti kyllä - ja yhtälailla toivottavaa on, etteivät "valitse" ainakaan kumpaakaan jenkkikonetta. Valinta toki on tehty ja taputeltu jo, joten oikeastaan toivon vain F-35n hintapyynnön olevan niin järjetön, ettei sitä voida pienen kone määrän vuoksi valita. Mutta koska valinta on ensin ja viimeksi poliittinen, niin pitää toivoa ettei se poliittinen hinta ole niin kova, kun sopii odottaa, vaikka yhtäkkiä huomattavasti pienempi määrä muutoin mukamas kelpaisikin.

[@jooo4283]

Mikke Boström Joo ei mitää jenkkipaskaa. Mielummi eurofighter.

[@JoriMikke78]

@@jooo4283 Eurofighter kelpaa myös - tai toki sinänsä myös jenkkikoneetkin kelpaavat, mutta Super Horneteissä se päivityksen taso tuskin riittää, vaikka plussana olisikin "tuttu kone" ja F-35 on sekin ihan käypä laite, mutta vaikea nähdä skenaariota, jossa niitä saataisiin tuolla 10 miljardin piikillä määrällisesti tarpeeksi. Grippenissä plussaa olisi muutenkin kuin sotilaallisesssa mielessä (yhteistyötä rakentamisessa/kokoamisessa). Olen kyllä surullisen varma, että F-35sia sieltä tulee - onhan siinäkin poliittinen hyötynsä NATO-mielessä, mutta siitä voi ollaa montaa mieltä, että onko se se suunta johon Suomea pitäisi johtaa.

[@masas19]

Voiko joku kertoa mitä Suomen kokoinen valtio tekee high-tech hävittäjillä sodassa? Eikös ne ammuta heti paskaksi jos itänaapuri hyökkää? Olisiko parempi tehostaa ilmatorjuntaan? En siis tiedä ja siksi kysyn. Nuo on vaan niin julmetun kalliita potentiaaliseen hyötyyn nähden.

[@harris8401]

"Uskottava puolustus ja koko valtakunnan puolustaminen edellyttävät riittävän vahvoja ja suorituskykyisiä ilmavoimia." Ilman ilmavoimia peli on pelattu ennenkun alkaakaan. Historiassa on monta esimerkkiä siitä miten käy kun menetetään ilmaherruus vastustajalle...olipa sitä ilmatorjuntaa tai ei

[@XoravaX]

Mietihän ensin, miten ne ammuttaisiin paskaksi heti?

[@Volume_Halome]

Varmaan tuo F-35 on loppujen lopuksi se joka valitaan.

[@milxl]

DA ! paras valinta

[@tageru6885]

Super hornet ei oo järkevä koska liian vanha

[@ottohonkala6861]

Kun vaadittu kayttoika on niin korkea - niin se olisi ainakin suht-uusi....

[@jounaas]

@@tageru6885 "liian vanha" kai ymmärrät että ne koneet rakennetaan sitten suomessa

[@tageru6885]

@@jounaas sillä ei oo väliä rakennetaanko suomessa ja super hornetin tekniikka on vanhaa sen takia sitä ei kannata ostaa

[@bishopofsahs]

Oh boy this is one of them finish talking once but I’m gonna talk in English anyway. I know already which ones you guys pig butt. I think you should’ve went with the F-18 super hornet. The American said they were going to give you the growler in a package deal. But either way.

[@1P0T]

hallitus päättää.. lol

[@DrElakMan]

miksi ei venäjäläs lentokoneita?

[@jeetsupa4362]

Miksi tukea vihollisen asekauppaa, plus en luottaisi..

[@jeetsupa4362]

@@Ironpine27 Niimpä niin. Jos venäjää ei olisi olemassa ei olisi varmaan pv:täkään

[@XoravaX]

Koska Venäjä on Suomen ainoa potentiaalinen vihollinen. Jos Suomi ostaisi koneet Venäjältä, tietäisi Venäjä täysin niiden ominaisuudet, suorituskyvyn ja heikkoudet, ja Venäjä voisi myös olla ujuttanut koneiden avioniikkaohjelmistoon (nykyisiä hävittäjiä hallitsee tietokone, joka toimii rajapintana koneen ohjaussiivekkeiden sekä asejärjestelmien ja lentäjän välillä) jotain koodinpätkiä, jolla niiden käyttö Venäjän koneita vastaan voitaisiin estää. Myöskään varaosia ei saataisi enää tilanteen kärjistyessä. Venäläisissä koneissa on myös huomattavasti huonommat ilmataisteluohjukset, ja moottoreiden käyttöikä on puolet läntisistä.

[@DrElakMan]

@@jeetsupa4362 soumi käytää vielä venäjaläs ilma torjunta konekevääri (12,7mm Itkk = venäjäläinen DShK) ja venäjän PKM konekivääri ... luulen vielä ett suomi kaätää vielä toisioa venäjäläis aseeita ja ammuksia... ja suomi on käyttänyt .. en tied jost vielä käytää mutta on käyttänyt venäjäläis panssarivanuja... miks ei lentokoneita

[@XoravaX]

@@DrElakMan jalkaväen aseet ovat sellaisia, että ne voidaan kerralla hankkia niin, että varaosahankintoja ei ole tarvetta tehdä myöhemmässä vaiheessa lisää. Niiden tekniikka on myös hyvin yksinkertaista, ja ampumatarvikkeiden valmistaminen Suomessa helppoa. Sen sijaan hävittäjähankinnassa ostava maa on täysin riippuvainen siitä, mitä myyjä suostuu ostajalle myymään. Esimerkiksi venäläishävittäjissä voi käyttää vain venäläisiä ohjuksia, jos ostaja ei jostain syystä saa koko avioniikkaohjelmiston lähdekoodia tai ainakin integrointipakettia itselleen - mikä on varsin harvinaista nykyään. Monimutkaisiin laitteistoihin on mahdollista myös ujuttaa erilaisia takaportteja, joiden avulla niiden käyttö toimittajamaata vastaan voidaan estää, tai sitä voidaan ainakin vaikeuttaa. Tämä siis tarkoittaisi sitä ongelmaa, että tilanteen kärjistyessä varaosien ja ohjusten saatavuus tyrehtyisi, ja koneistamme tulisi varastoon hankittujen ohjusten käyttämisen jälkeen hyödyttömiä. Sen sijaan länsikoneiden kohdalla voidaan luottaa siihen (ja kauppasopimuksetkin yleensä sisältävät optiot siitä), että ohjuksia toimitettaisiin merkittäviä määriä silloin, jos Suomi niitä sotaan joutumisen takia tarvitsisi. Lisäksi venäläiskoneissa on ongelmana niiden lyhyt käyttöikä, esimerkiksi Hornet-hankinnassa kilpailevana vaihtoehtona ollut MiG-29 oli luokitettu puolet pienemmälle käyttöiälle, ja tämän vain 15 vuoden käyttöiän aikana käyttökustannukset olisivat olleet suuremmat, kuin Hornetin 30 vuoden käyttöiän aikana. P.S. 12.7 ITKK 96 ei ole Dushka, vaan NSV.

[@jayconfusion4664]

Gripen olisi sitonut suomen ja ruotsin yhdeksi maaksi sitä idän perkelettä vastaan.

[@salehelsileni3665]

😍👌💪💪

[@joonahartikainen7782]

they had decided on f-35 way before those tests..

[@user-vipgxpn]

J'ai toujours l'impression que les soldats finlandais parlent avec un balais dans le cul. Après c'est sans méchanceté, c'est juste... amusant.

[@ottohonkala6861]

Sorry they're not gay enough for you.

[@user-vipgxpn]

@@ottohonkala6861 Tu n'as rien compris: c'est EUX qui ont un balais dans le cul. On peut être masculin sans passer pour un autiste, tu sais. Enfin, non, tu ne dois pas savoir...

[@akigreus9424]

Raptori 2050luvulla? Hahahahahaa,lol.

[@akigreus9424]

Siinäpähän luotat sitte.

[@XoravaX]

Noh, ainoastaan Rafalesta on kunnollinen suunnitelma 2060-luvulle asti, koska Ranska koneen pääkäyttäjänä aikoo käyttää sitä siihen asti. Muilla vastaavia pitkälle kantavia kehityssuunnitelmia ei ole, ja esim. Super Hornet aiotaan ottaa US Navyssä pois käytöstä vuoteen 2040 mennessä.

[@akigreus9424]

@@XoravaX Jengi kelaa oikeesti et kandee lentää 1950 luvun koneilla 2000 luvulla

[@artopussinen5122]

@@XoravaX F-35 tuki on varmistettu vähintään 2060-luvulle asti ja jenkit aikoo käyttää niitä nykyiten suunnitelmien mukaan 2070-luvulle asti

[@pasimaenpaa2360]

every other options were better than f35. f35 is slow and heavy. big mistake.

[@tangobarcelona3387]

Финляндия не в НАТО и то у вас F-35 есть

[@timoslempiainen3630]

There is only one option, and that is F 35 . The other candidates just do not compare , and can not take Finland to 2050, when it is time for a new more up to date plane. So it is F 35 and it must be F 35, there is no other option , that comes even close. Any other choice is a mistake,and does not serve the best interest of the Finnish air force.

[@weketsu7299]

IMO the F-35 isn’t that good, and completely discarding all of the other candidates just because one of them has the best advertising would be idiotic.

[@MrTimodon]

@@weketsu7299 And one Jas cost about 500 million swedish kronor to compare to F35 wich cost 3 time more!

[@johan-erikjohannesson2796]

Finland has used its F-18 mainly for air defence purposes for the last 25 years. I reckon they will use the upcoming aircraft for the same purpose with ground attack as a secondary role. The F-35 is not well used in aerial close combat which JAS 39 and F/A-18 are better for. The F-35 is best used for aerial strike and air defence as a secondary role.

[@jimc1654]

@@johan-erikjohannesson2796 In today wvr combat, It all about situational awareness and pointing your Jet to the target. Both F-35 are very good at doing. With HMDS and LOAL missile, today wvr combat is a free for all. While F-35 is best as aerial strike role. Its air defense role if not the same but better then a 4 gen fighter.

[@jimc1654]

@@MrTimodon you do know that the Saab is offering less Jas then F35 for the same budget for Finnish HX program.