Hypnologie - Les Croyances - Épisode 7

[@karinecaroline1290]

1 000 mercis Clément…Pour tout ce travail et surtout le partage…Bravo à vous ☀️

[@PandoraSigma]

Merci pour ce développement très intéressant et rigoureux. Nos sens nous permettent de percevoir un réel (quel réel ?) d'une certaine façon. On est dépendant de nos sens et donc de notre subjectivité pour percevoir le monde. La réalité à toucher (de l'énergie ? Une matérialité ? Comme le dit Einstein, on ne peut résoudre un problème en restant dans le paradigme dans lequel se situe ce "problème". Alors pour répondre à votre question "Comment pense-t-on dépasser les limites de notre perception, le raisonnement le fait qu'il y ait bcp de chances ?..." Personnellement, je pense qu'on est obligé de passer par le filtre de notre perception et de notre subjectivité pour essayer de voir le monde, pas forcément tel qu'il est mais tel que nos représentations (+ ou - limitantes) nous permettent de le voir. Et il me semble que la méditation, lorsqu'on arrive à ce que le mental soit "moins bavard" nous permet d'approcher la "réalité" du monde d'un peu plus près. Pourquoi ? Mon expérience personnelle me montre que lorsque mon mental s'apaise, je ne déploie plus d'énergie pour penser , évaluer, juger... et que je "plonge" dans une sorte d'univers intérieur sans croyances limitantes (ou avec moins de croyances) et de conditionnements. Ca me donne l'impression en tout cas que le réel est différent de ce que je perçois dans un état de conscience "ordinaire".

[@jonathanchevallier7046]

Je me pose souvent la question: "Que sait-on vraiment de ce qui nous entoure ?". Ne serais-ce que les informations qui nous sont données par les médias, qu'est-ce qui relève des faits, prouvables et prouvés et qu'est-ce qui relève de l'histoire qui est racontée autour. Vous allez bien plus loin que ça dans cette vidéo jusqu'à questionner nos sens. Merci pour cette vidéo.

[@eltoukhimina7321]

Que sait on de ce qui nous entoure ? Dans votre quotidien, ce qui vous entoure vous le démontre … « au delà des quelques exemples où il peut y avoir un effet d’optique » Vous pouvez constatez que le réel lui même est source d’information. Vous avez la réponse dans votre questionnement. « Ce qui est raconté, ou dit est vrai si c’est en adéquation avec le réel » sinon on ne peut pas savoir si ce qui est dit est vrai ou pas. Petit exemple très simple « si nous sommes une dizaine de personnes et que 8 disent voir un éléphant, et 2 disent voir un chat. Comment savoir qui a raison? La réponse se trouve dans le réel n’est ce pas ? Eh bien c’est le cas pour grand nombre de chose … ce qui nous entoure est souvent très fiable ! Faites le test avec des enfants vous verrez …

[@FelicienBonnefoi]

Un sage a dit un jour :"Avoir raison ou être heureux, tu dois choisir, mais tu ne peux pas avoir les deux". Perso, j'ai fait mon choix. 😊

[@eltoukhimina7321]

Je choisis les deux ! Pas très sage ce sage dont vous parlez .. lol Pourquoi ne pas avoir les deux?

[@FelicienBonnefoi]

​@@eltoukhimina7321Parce qu'alors vous donnez tort à l'autre et un conflit commence... Un de plus.

[@eltoukhimina7321]

@@FelicienBonnefoi avoir raison « pour avoir raison » est bêtise … mais il n’y a rien de mal à avoir raison . Cela peut simplement être un fait .. n’avez vous jamais eu raison en quoi que se soit ? Et n’avez vous jamais constatez qu’une personne avait tort dans ses propos? Un conflit peut aussi être nécessaire dans certains cas … ce n’est pas tjrs un mal … Bcp d’erreurs sont faites et il est bon de mettre la vérité où il y a erreur .. enfin c’est mon avis !..

[@adri1n1_atom52]

​@@FelicienBonnefoiqui dit conflit ne dit pas forcément malheur je pense

[@stranger6276]

Le conte sur Achille et la tortue n'est pas un paradoxe à mon sens, juste un raisonnement faux de la part du philosophe qui amène nécessairement à une mauvaise conclusion. Pour que ce qu'il dit soit vrai, il faudrait qu'Achille ralentisse en continue afin de ne jamais rattraper la tortue. On peut donc s'appuyer sur le raisonnement seul pour montrer que l'hypothèse est fausse. C'était une croyance de penser que le raisonnement n'est pas suffisant ;-) Merci pour cette série de vidéos très intéressantes et didactiques en tout cas 👌

[@bionik007]

J'étais pas là pour souffrir 😂

[@GabRiel-ex5ep]

En effet, l'ornithorynque est l'onirique: c'est l'exception qui confirme la règle qui veut que ne pas s'émerveiller du (sur)réel est tout à propos, même si les illusions miragineuses générées par l'esprit, l'imaginaire (devant un phénomène naturel, par exemple), tendent à rendre cohérent, recevable, pertinent le lien qu'on a au monde, et nous invite à troquer ce qui devrait apparaître comme partiellement intelligible pour un tout que la superstition encensée par les sens transmute en quelque chose de plus crédible par essence. Je sais: ça rime, donc ça schlingue. Et si mon argumentaire ne sent pas les roses, ne serait-ce qu'au plan de la forme, qu'en est-il des éléments de fond? Ce qui n'était sensé être qu'un essai de style me fait à présent plonger dans les affres abyssales de celui qui craint la rime, qui conçoit qu'elle est un crime, en soi, surtout si c'est d'une rimémette pôôôvre dont il est question. Est-ce parce que la langue des oiseaux/le verbe alchimique est un miroir aux alouettes, dès que les métaphores vivantes et les figures de style arrogantes possèdent indirectement notre perception du monde, en même temps qu'elles donnent du relief à notre cartographie sémantique des univers internes, externes? D'aventure, l'histoire ne le dit pas. Et ne pas savoir sait être un baume sur la psyché, les sentiments, l'être. Les zones d'ombres savent être devenir une oasis phantasmatique pour notre mode de représentation. L'émerveillement même archaïque ou au goût du jour ne saurait-il pas provenir en partie de là, justement?

[@eltoukhimina7321]

La prémisse de votre 1er exemple est fausse .. tout simplement 🙂 « Tous » les mammifères… La réalité montre donc que pas « tous les mammifères ne pondent pas d’œufs » Le souci ici ne se situe pas au niveau des preuves» mais de l’erreur de la prémisse … Pour le bus, il ne s’agit pas de vérité absolue … et donc pareil on ne peut que dire « que nous pensons arriver à telle heure si tout se passe comme prévu » et encore … mais pas de « vérité absolue » dans cet exemple là précis .. fort heureusement nous pouvons prévoir beaucoup de choses sans que ce soit pour autant une certitude à 100/100 puisque les turbulences, les accidents, les imprévus existent … Il y a ce qui est de l’ordre des vérités et ce qui est de l’ordre du relatif … à ne pas confondre. « La loi de la gravitation sur terre, la loi de cause à effet sont des vérités absolues … Dire par exemple, que « le tout est plus grand que la partie » c’est aussi une vérité immuable … » Oui, il y a des cas, où notre perception nous trompe. Exactement comme il y a également plusieurs et pas des moindres cas où notre perception est juste. Voilà pourquoi c’est une erreur de conclure « que nous ne pouvons pas nous fier à nos sens pour connaître le réel puisque pour beaucoup de cas c’est possible et plus que possible même ! Si nous ne pouvons pas dire que c’est « toujours » le cas, alors on ne peut pas conclure et ériger en loi quelque chose qui est de l’ordre du relatif et de « quelques exemples .. » Nous savons qu’il est faux de dire que nos sens ne nous permettent pas de connaître le réel … ( nous pouvons faire la différence entre un cheval, un chat et une cerise …) nos sens ne nous trompent pas « Toujours » loin de là… et là est la subtilité … « Nos perceptions sont aussi vraies!) et dire le contraire est une grande erreur … même si vos exemples sont justes! « Notre cerveau » « des neurones » ne mettent rien à l’endroit … et là c’est la grande question de quest ce qu’un être humain ? Une machine biologique? Ou autre chose?.. je n’ose même pas dire le mot pour ne pas être cataloguée pour … mais enfin … Je ne vais plus vous embêter avec mes commentaires … Avec tout le respect que je vous dois, et avec toute ma Bienveillance, nous ne sommes pas d’accord🙂 … Et pour votre toute dernière phrase de la vidéo … La science, c’est la recherche de la vérité… sinon, vous ne pourriez rien affirmer !.. et vous savez très bien que ce n’est pas le cas ! Je suis vraiment navrée de devoir vous dire cela parce que vous paressez fort sympathique mais pour une chercheuse de vérité.. c’est juste impossible d’entendre des choses pareilles. La dernière chose que j’ai envie de vous dire c’est: … Il y a la « science » Et le « scientisme » …

[@guitareMTL]

Ce que vous dîtes est vrai a priori, mais cela démontre aussi que vous n'avez pas compris l'objet de la vidéo 😉. L'objet de la vidéo, c'est justement qu'il existe des arguments en faveur de la vérité objective, au moins dans certains cas qui ne dépendent pas de la subjectivité humaine. Et ce sera probablement l'objet de la prochaine vidéo...

[@eltoukhimina7321]

@@guitareMTL je ne pense pas que ce soit cela “l’objet de la Vidéo” je pense avoir bien compris ..🙂 et donc le contraire de ce que vous dites 🙂

[@guitareMTL]

@@eltoukhimina7321 Alors selon vous quel est l'objet de cette vidéo? Qu'est-ce que l'auteur nous dit au final?

[@eltoukhimina7321]

@@guitareMTLil dit qu’il n’y a pas de vérité ultime …

[@guitareMTL]

@@eltoukhimina7321 Et bien justement, non 😉.