Iglesia ROMANIZADA... otra forma de decir PAGANO...

[@dr.abrahamefraimrodriguez5482]

Es fascinante cómo se recurre a términos como "romanizada" o "pagana" con una ligereza que casi roza lo cómico, como si al repetirlo lo suficiente pudiera mágicamente transformar la verdad histórica. Parece que algunos necesitan desesperadamente construir esta narrativa para justificar la existencia misma del protestantismo, porque, sin la "Iglesia pagana", ¿cómo podrían sostener que su ruptura con 1,500 años de historia cristiana es legítima? La ironía es deliciosa: acusas a la Iglesia de haber sido corrompida por Roma, cuando los mismos Padres de la Iglesia, como San Ignacio de Antioquía, en su carta a los Romanos, y San Ireneo de Lyon, reconocen a Roma como la cabeza de la Iglesia cristiana, no por influencia pagana, sino porque fue fundada por los apóstoles Pedro y Pablo. San Ireneo, por ejemplo, escribe: “Porque con esta Iglesia [Roma], en razón de su preeminente autoridad, debe necesariamente estar de acuerdo toda la Iglesia" (Contra las Herejías, 3:3:2). ¿Paganismo? No. Autoridad apostólica transmitida por el mismísimo Cristo. Es curioso cómo ciertos grupos intentan aferrarse a una falsa narrativa para no admitir que la verdadera ruptura con la Tradición y el cristianismo apostólico se encuentra en el protestantismo, no en la Iglesia. Quizás necesites creer que la Iglesia fue "paganizada" para poder justificar tu rechazo a 1,500 años de cristianismo, pero la historia no respalda esa fantasía. Lo único que sostiene tu argumento es el deseo de validar una herejía que solo tiene cinco siglos de existencia.

[@evelynlopezarcos5440]

Osmar te pareces mucho a Pacheco, parecen hermanos te faltó la gorra.

[@dr.abrahamefraimrodriguez5482]

El odiador de Roma, sabe más historia que los historiadores históricos. Desesperado , Santi destruyó a su amigo.

[@Ankorash]

Ése es su argumento? Ad Hominem

[@dagolopez7798]

Oye pero la información está disponible a todos, tú mismo puedes comprobar lo que Néstor y osman están hablando, que bendito problema con ustedes, que tragan entero de lo que dicen sus apologistas católicos, investiguen y verifiquen que todo lo que se dice sea cierto, y así lanzar una critica desde el justo juicio.

[@DEEZVIC]

​@@dagolopez7798 Esto es tipico en los catolicos. Cuando no pueden argumentar se van a atacar a la persona y lo al argumento.

[@joseluisrojasvilchez5525]

Ese es el término para la "icar" pagana

[@DEEZVIC]

@@dr.abrahamefraimrodriguez5482 Santi es un neofito sin ningun estudio academico. Ni lo basico de la biblia conoce.

[@Franco-on7yw]

Sigue la feria de las mentiras e inventos de los hijos de Lutero 🤷🏼‍♂️🤷🏼‍♂️

[@javieralvaradog]

O sea: no conoces la historia de tu propia iglesia y te haces llamar católico jajajajaja

[@aldomonroy2357]

Interesante..

[@dr.abrahamefraimrodriguez5482]

¿ Los apóstoles y obispos en el concilio de Jerusalén eran autónomos ? Vaya sandeces que dice

[@dagolopez7798]

Puedes dar un argumento que destruya lo que dijeron Néstor y osman, puedes argumentarlo bíblicamente e históricamente lo contrario, y dar datos que te ayuden a desmentir lo que acabas de decir o solo repites lo que otros ya dicen osea que no puedes pensar e investigar por ti mismo?

[@forte8719]

En efecto eran autónomos y lo evidencia las mismas cartas de Ignacio donde en su carta a los romanos ni siquiera saluda al obispo porque no lo había.

[@dr.abrahamefraimrodriguez5482]

@@forte8719 @dagolopez7798, tu demanda de un argumento bíblico e histórico es justo lo que me propongo darte, pero primero, permíteme aclarar que el uso selectivo de fuentes o la interpretación superficial de textos antiguos no es más que una trampa retórica. El Concilio de Jerusalén (Hechos 15) es el ejemplo más claro de que los apóstoles y obispos no eran autónomos. Allí, no solo se reunieron Pedro, Santiago y Pablo, sino que tomaron decisiones vinculantes para toda la Iglesia, mostrando una clara sumisión a una autoridad colegiada, no una independencia absoluta. Los apóstoles y obispos locales no actuaban como islas; más bien, obedecían las decisiones del concilio, lo cual desmiente la noción de autonomía. En cuanto a la afirmación de que San Ignacio de Antioquía no mencionó al obispo de Roma en su carta a los Romanos, @forte8719, estás cometiendo una falacia de silencio. Que Ignacio no lo mencione explícitamente no significa que no existiera. Ignorar este principio básico de la lógica te lleva a conclusiones equivocadas. La carta a los Romanos fue escrita entre 107 y 110 d.C., durante el papado de San Clemente de Roma, y es ampliamente reconocido que Clemente era el obispo de la Iglesia romana en ese momento. De hecho, Clemente escribió una carta a los corintios (aprox. 96 d.C.) en la que ejercía su autoridad como obispo de Roma, mediando en disputas de otra iglesia, lo que refuerza el hecho de que Roma ya tenía un papel preeminente. Además, el mismo San Ignacio, en sus otras cartas, es explícito sobre la importancia de la sumisión a los obispos. En su carta a los Esmirniotas, capítulo 8, dice: “Donde esté el obispo, allí esté la comunidad, así como donde está Cristo, allí está la Iglesia Católica”. Esto muestra que los obispos no eran independientes, sino que representaban la unidad de la Iglesia en comunión con Cristo. Y en cuanto a Roma, no necesitamos que Ignacio mencione cada detalle explícitamente; ya desde San Ireneo de Lyon (Contra las Herejías, 3:3:2), sabemos que la Iglesia romana era reconocida por su preeminencia. Lo que queda claro aquí es que tu insistencia en una independencia de los obispos no se sostiene ni bíblicamente ni históricamente. Tanto el Concilio de Jerusalén como los escritos patrísticos refuerzan la sumisión de los obispos a una autoridad mayor. La falacia de silencio no te sirve para construir una verdad histórica, y la realidad es que la Iglesia siempre ha operado bajo una estructura jerárquica y no bajo la autonomía que intentas sugerir.

[@javieralvaradog]

Te tengo una mejor, quien presidió el concilio de Jerusalén fue Santiago, no Pedro!!!! Como!!!!???? No que él era el Papa? 😂

[@dr.abrahamefraimrodriguez5482]

¡Ah, la eterna fantasía de convertir a Santiago en la “cabeza” del Concilio de Jerusalén! Claro, porque que Pedro, el que fue elegido por Cristo mismo como la “Roca” de la Iglesia (Mateo 16:18), simplemente se tomó un descanso, ¿verdad? Qué conveniente olvidar que es Pedro quien, en Hechos 15:7, toma la palabra decisiva en el concilio, fijando la doctrina que guiaría a la Iglesia. Santiago, aunque respetado, simplemente ofrece una conclusión pastoral. La primacía de Pedro no es opcional; es la base de la Iglesia primitiva, y los Padres de la Iglesia, como Ireneo de Lyon, lo confirman, no dándole ese papel a Santiago.

[@josepolanco639]

Este tipo está tan errado.

[@piegros]

El video bien