Il Putsch di Monaco, Il trattato di Versailles ⁍ Live del Caffe "La Stanza"

Рет қаралды 6,681

2 жыл бұрын

Il Putsch di Monaco, Il trattato di Versailles ⁍ Live del Caffe, live avvenuta all'interno della rubrica "La Stanza" / ilcaffe facente anche parte del canale youtube dell'Universale / @luniversaleditore
Ospiti: Stefano Poma, Gianluca Borzoni, Gian Lorenzo Zichi, Mirko Campochiari

Пікірлер: 42

@okman6298 2 жыл бұрын

Parabellum il chad veniva chiamato

@edi8850 2 жыл бұрын

Sempre interessanti le tue live Mirko, argomento ostico, complimenti a tutti

@xoriente520 2 жыл бұрын

Fortissimo come sempre Mirko, aspettiamo il libro!

@antonellaromano 2 жыл бұрын

Me la vedo con calma, purtroppo a volte ho orari assurdi😔Like l'ho messo😊👍

@darenaarna3124 2 жыл бұрын

Buon pomeriggio Antonella :)

@antonellaromano 2 жыл бұрын

@@darenaarna3124 Buon pomeriggio carissima 😁👋❤

@darenaarna3124 2 жыл бұрын

@@antonellaromano anche te cara :D

@majortom87 Жыл бұрын

gli anglofrancesi hanno trattato l italia meglio rispetto alla germania riguardo il revisionismo, ed è oggettivo. Avevano una visione coloniale per cui gli anglofrancesi erano su un piedistallo da cui poter imporre le loro volontà e dall altra parte i sconfitti dovevano sottostare alla loro legge , tant'è che era un gioco di doppiopesismo, e gli americani questo lo avevano capito... Gli inglesi non volevano cedere il loro primato di forza militare e i francesi volevano essere la forza dominante in europa anche in modo non troppo velato per non dire esplicito.

@mauroperossini4785 2 жыл бұрын

Molto interessante e stimolante, complimenti agli autori degli interventi. Come spesso accade un video che supera di gran lunga per profondità quanto detto in altri più superficiali totalizza poche visualizzazioni, fenomeno già riscontrato, è così e basta, speriamo nel tempo che è galantuomo. Vorrei aggiungere un paio di considerazioni personali, mi pare ci sia una questione se non ignorata almeno lasciata sotto traccia, forse perchè data per totalmente scontata: il problema di "togliere i denti" alla Germania. Voglio dire, sicuramente ci fu una voglia di vendetta francese nei confronti dei tedeschi che ispirò il "calcare la mano" con le condizioni punitive, senz'altro la memoria dell'umiliazione del 1870-71 col conseguente revanscismo, ma pensiamo pure al milione e mezzo di morti che era costata la vittoria o allo spavento che si erano presi nel '14 con le armate di Moltke vicine a Parigi. Dopo questi grandi pericoli corsi inglesi e francesi si trovavano di fronte al dilemma di cosa inventarsi per evitare che la Germania potesse di nuovo rendersi pericolosa. A differenza del '45 l'esercito redesco era ancora in piedi e il territorio non era stato conquistato, l''armistizio come sappiamo arrivò con le truppe tedesche ancora in Francia. Che poteva fare l'Intesa? Lasciare la Germania così com'era? Col suo territorio, l'esercito e magari moderate riaparazioni? Foch disse che si trattava di un armistizio di vent'anni, ma lui sapeva cos'altro fare per impedirlo? E se una Germania lasciata nel pieno della sua forza non dopo venti ma dopo dieci fosse tornata per la terza volta a bussare alle porte francesi? La GB si era cautelata liberandosi della flotta tedesca d'alto mare ma la Francia? Ecco che non mi pare strano che fossero i francesi i più duri nel pretendere che alla Germania fossero tolti territori e popolazioni, esercito ai minimi termini e ingenti riparazioni: era una garanzia che il pericoloso vicino sarebbe stato fattivamente indebolito per molto tempo. Insomma a me pare che più ancora che della vendetta la Francia sia stata guidata dalla paura di un ritorno offensivo della Germania, concretizzatasi più tardi anche nella Linea Maginot. Si può sostenere che se le condizioni di Versailles fossero state moderate forse la Germania sarebbe stata "moralmente" disarmata, cioè non avrebbe più avuto di ragione di rivalse e non avrebbe nutrito intenzioni bellicose verso la Francia...ma era una scommessa praticabile dai governanti di allora? A me non pare. Certamente per la voglia di rivincita che permeava l'opinione pubblica francese ma anche perchè non vi era assicurazione che la Germania non avrebbe tentato di nuovo in futuro la scalata al predominio europeo cominciando dalla Francia stessa. Altra considerazione sull'intransigenza anglo-francese verso l'Italia e la sua voglia di farsi un impero: spesso capita di leggere che si sarebbe trattato di meschinità e ipocrisia, in fin dei conti loro gli imperi li avevano e perchè volevano impedire all'Italia di costruirsene uno, anche abbastanza di cartapesta? Mi pare si dimentichi che GB e Francia non erano dittature ma erano paesi dove si votava e per questo l'opinione pubblica contava: come avrebbe reagito quest'opinione pubblica al vedere che i loro governi erano acquiescenti a un dittatore fascista che aggrediva un paese facente parte della Società delle Nazioni? A me pare che Francia e GB non potessero permetterselo più che per mancanza di lungimiranza, e più per ragioni interne che internazionali...cosa poteva mai fregar loro se l'Italia si prendeva i sassi dell'Etiopia se concedendoglielo se la tenevano stretta nel "cordone sanitario" attorno alla Germania? In ultimo: non c'erano solo polacchi e sudeti, anche in Italia avevamo una popolazione tedesca verso cui Hitler avrebbe potuto accampare rivendicazioni, per questo Mussolini si era mosso nel '34, Dolfuss era per lui una garanzia che l'Alto Adige non sarebbe stato rimesso in discussione, ma se fossero arrivati i tedeschi di Germania? Dopo l'Etiopia il Duce si piegò all'Anschluss perchè si era avvicinato alla Germania, perchè riteneva l'unione ormai inevitabile ma anche e forse soprattutto perchè Hitler gli aveva dato totale assicurazione che i sudtirolesi non rientravano nelle sue rivendicazioni, alleandosi con lui era certo che queste assicurazioni sarebbero state rispettate. Mi pare che questo timore di vedersi sottrarre l'Alto Adige fosse ricorrente nelle esternazioni di Mussolini ogni volta che aveva motivo di prendersela coi tedeschi. Saluti cordiali.

@LUniversaleditore 2 жыл бұрын

Grazie infinite Mauro.

@mauroperossini4785 2 жыл бұрын

@@LUniversaleditore Di nulla, ascoltarvi è stato un vero e raro piacere.

@ParabellumStoria 2 жыл бұрын

"Perchè Hitler gli aveva dato totale assicurazione che i sudtirolesi non rientravano nelle sue rivendicazioni" Cosa che poi non rispetterà con la repubblica di Salò

@mauroperossini4785 2 жыл бұрын

@@ParabellumStoria Certamente ma a quel punto era il meno, come stato-fantoccio la RSI poteva solo piegarsi. Il peggio fu per quegli altoatesini fin'allora tranquilli e improvvisamente arruolati nella Wehrmacht, alcuni di loro ci rimisero la pelle a via Rasella.

@darenaarna3124 2 жыл бұрын

Ciao a tutti, ciao Mirko, una bella live su un argomento interessante, bravi Gian Lorenzo e il prof.Borzoni, ma indovina il nostro prof. preferito chi è ??? ahahahah Grazie, sai che scherzo.....

@ParabellumStoria 2 жыл бұрын

Poma?

@darenaarna3124 2 жыл бұрын

@@ParabellumStoria bravo, vedo che ti distingui sempre, come al solito sai le risposte a tutto, mannaggia saprò mai qualcosa a cui tu non sai rispondere? ahahahah

@ParabellumStoria 2 жыл бұрын

@@darenaarna3124 ci puoi provare

@darenaarna3124 2 жыл бұрын

@@ParabellumStoria ok ci provo mi metto di impegno per coglierti in castagna ahahahah

@Reds_C 6 ай бұрын

Borzoni ha il grandissimo dono di dire con 765000 parole un concetto che potrebbe essere spiegato in 4 frasi. Signore iddio.

@Giubizza 2 жыл бұрын

Si però Francia e Inghilterra erano le due massime potenze coloniali con imperi vasti comprensivi di ampi territori extraeuropei. Mi sembra un po' paraculo da parte loro dire agli agli altri "non potete espandervi colonialmente" tanto loro...

@mala19297 2 жыл бұрын

Infatti, si erano spariti il mondo, il nazifascismo ha creato mostruosità, ma gli altri non erano per nulla dei santi, ma dei colonialisti e imperialisti e razzisti ugualmente.

@mauroperossini4785 2 жыл бұрын

Per lei magari sarà trascurabile ma gli imperi coloniali si erano costituiti nei secoli precedenti, nel '900 invece esisteva un organizzazione che si chiamava "Società delle Nazioni" cui l'Itlaia aveva aderito volontariamente e di cui nel '35 faceva ancora parte. Questa organizzazione vietava che uno stato ad essa aderente potesse potesse far guerra ad un altro, pena considerarlo come un atto di guerra contro tutti i paesi della Lega. Magari gli anglo-francesi non volevano, ma pur volendo non potevano andar contro questo fondamentale articolo dello statuto, per cui l'Italia fu sanzionata. Piuttosto ci sarebbe da domandarsi quale mai "colonia da conquistare" fosse un posto che era solo un mucchio di sassi e deserti con una popolazione bellicosissima e perchè pur di averlo ci buttammo in braccio a Hitler.

@lorenzomarchetto2809 2 жыл бұрын

Senza dimenticare che i tanto odiati Lager tedeschi della Seconda Guerra Mondiale gli avevano inventati gli inglesi in Sudafrica durante la repressione dei Boeri, e vennero utilizzati anche da altre nazioni prima della Germania

@mauroperossini4785 2 жыл бұрын

@@mala19297 "ma gli altri non erano per nulla dei santi, ma dei colonialisti e imperialisti e razzisti ugualmente." Lo era tutto il mondo, civile e incivile, da qualche migliaio di anni. E allora? Con la differenza che noi ci mettemmo a fare i colonialisti da strapazzo fuori tempo massimo.

@mauroperossini4785 2 жыл бұрын

@@lorenzomarchetto2809 Senza contare che i lager tedeschi erano normali campi di prigionia, mentre quelli giustamente odiati erano quelli di sterminio, che con quelli inglesi c'entravano come il cu.. con le quarant'ore. Per quanto anche nei lager i tedeschi si sapevano distinguere, basti pensare ai milioni di russi che vi sono morti semplicemente di fame e maltrattamenti. Se trova un corrispettivo nei lager per boeri me lo faccia pure sapere.