Индустриализация России

[@СлаваДубов-ь9б]

Пока только есть интуитивно понимание, при огромных моих собственных знаниевых проблемах.И огромная благодарность Петру Георгиевичу, за то что поднял и систематизировал содержание нашей истории в контексте мировых процессов. Многое стало понятно, появилось понимание и Надежда. Спасибо!

[@gitapasparne6691]

Эта лекция по моему является одной из квинтэссенцией многолетней, очень трудоёмкой методологической и исследовательской работы Петра Георгевича Щедровицкого и его команды по большой рабочей тематике - концепту разделениятруда. Особенно важно, что эта тема разбирается на материале истории индустриализации России, т.е. мы получаем новый и достаточно проработанный инструмент представления и анализа об историческом процессе развития замысла и реализаций в сфере хозяйства, экономики и в социальных процессов, как в России, так и на глобальном уровне. Вопросы, материал, идеи, схемы и логика развёртывания может быть использовано прекрасным зачинщиком дискуссий для всех деятелей , кто настроен на развитие как в России, так и во всех странах, которые были или хотят находиться едином экономическом поле (н.пр. Балтийские страны).

[@olganazaykinskaya540]

Спасибо большое! Очень сильная, при этом доступная лекция. Из особо зацепившего: 1. Часть про догоняющую индустриализацию и заимствования 2. «Дворянское предпринимательство» - если честно, неожиданный для меня заход, никогда раньше не думала так об этом периоде 3. Тезис про разрыв между "принимающим решение" и "делающим", при котором знание не формируется. И там же про конфликт предпринимательской деятельности и административной машины. Становится понятнее, почему так часто в наших университетах «инновации» не взлетают. Не хватило части про историческую реконструкцию роли и места образования и науки в 20 веке, но хорошо, что коснулись этой темы в ответах на вопросы. Еще раз спасибо!

[@ЛарисаДавыдова-м4л]

Глубины глубочайшей размышление (с аналитикой, историей, экспертизой) о развитии. Картина мира, формирующаяся во время слушания этих лекций, становится не просто шире, а глубже - вертикальная система разделения труда - понятие, которое делает шаг личной эволюции, бизнеса, страны - возможным и не в догоняющей логике! Супер

[@garryzl]

Про разделение труда во время 0,1 и 2 технологических революций и российскую ситуацию - сжато и компактно. Вполне можно сделатьTED-лекцию. Очень сильно - про противопоставление предпринимательской и административной модели в российской и советской истории. Этот материал я слышал впервые. Очень правдоподобно и актуально!

[@ГенаВетров-ч4я]

Огромная благодарность Автору, большая работа... неординарный ум восхищает...

[@magda082010]

Петр Георгиевич, я под впечатлением от лекции, смотрела на ночь глядя, потом во сне «содержательно» общалась с Косыгиным на тему «что делать?»)), днем немного успокоилась, хотя утром было сильное желание записать пришедшие во сне мысли. Конечно, когда попробовала, то получилось «банан желтый, лимон кислый»))... Спасибо за возможность пробудить мое мышление)).

[@ЛевонАршакуни]

Очень сильная лекция. Даже моей жене понравилось). Очень сильно про противопоставление административного и "привычного торгово-промышленного" предпринимательства. Спасибо большое!

[@irinachernova231]

Когда в течение 6 лет систематически люди ведут работу,привлекая первоисточники, мы видим результат полный инсайтов. Это он. Доступно о непростом. Остается только взять и дополнить свой паззл (главное, чтобы он был). Спасибо!

[@АндрейШамрай-о5е]

Петр! Спасибо, все внимательно прослушал. Все достаточно доходчиво. Также аргументированно Вы объяснили мне путь развития Украины за ужином в киевском ресторане в сентябре 2001 года. Так все и случилось. В лекции мне понравился оптимистичный вывод, хотя никаких прогнозов Вы здесь не даете. Но, очевидно, что понимание того, что было со страной за последние 300 лет вселяет надежду, что мы можем извлечь надлежащие уроки. Понравилось еще то, что по-другому выглядят наши исторические деятели последних ста лет. Многие события ХХ века в стране становятся понятнее. Мне кажется, эта линии достойна углубления. Вообще, говоря об издании текста лекции- то мне видится текст богато иллюстрированный инфографикой, портретами исторических персонажей, биографическими ссылками. Такая книга может стать бестселлером для российских интеллектуалов и предметом для интересного и яркого события на таких мероприятиях , как Петербургский книжный салон.

[@ЛадаЛазарева]

Пётр Георгиевич, благодарю за своевременные напоминания. Очень ценно. Пересматривала несколько раз. Многое из прошлых текстов освежилось: особенно взгляд на историю промышленных революций. Заставляет задуматься деление России на административную и предпринимательскую и выделение класса "уполномоченных предпринимателей", как яркой линии в нашей истории, тянущейся и по сей день. Думаю, что какой бы скоростью не обладала догоняющая индустриализация в нашей стране, основной акцент важно смещать в область образования. Ведь скопировать кластер, фабрику и даже ТНК куда проще, чем технологическое предпринимательство. А формировать основы для инженерной, проектной, исследовательской и предпринимательской деятельности важно с раннего возраста. Чем не без Вашего участия, я с удовольствием и продолжаю заниматься. Надеюсь дорасти в этой жизни до уровня технологического предпринимателя, создав полезный продукт в сфере образования из "пакета деятельностных знаний с экономически целесообразными техническими решениями". Еще раз благодарю за заботу и всегда рада Вашему участию)))

[@МаркЗельтерман]

Прежде всего, хочу выразить благодарность Петру Георгиевичу за точку опоры, с которой можно более-менее осмысленно смотреть на происходящее вокруг. Это дорогого стоит. Сложно сформулировать отношение к многогранному материалу, в котором все переплетено и все важно, но попробую озвучить ключевые для себя моменты. На 100% согласен с тезисом о низкой грамотности в области проектирования. Считаю, что проектирование недооценивается и во многих случаях не считается работой. Когда всем нужен результат, что такое проект? Бумага, не более. Возможно, то самое «Поле чудес» в венчурных проектах связано как раз с тем, что одни не умеют грамотно спроектировать будущий бизнес, а другие прочитать проект и поверить в него. По настоящему впечатлили факты о работе в России сначала Бари, затем Кана. Различия между работой Госкорпораций и частного бизнеса - еще одна тема, от которой зависит светлое будущее. Может быть технологии управления, реализованные Правительством Николая I, смогут помочь выйти из нынешнего тупика? Как добиться, чтобы Госкорпорации стали драйвером роста производственных мощностей частников? Если мотивация на снижение издержек исторически не работает, должны появиться требования к проектированию и внедрению новых технологий. Социалистический барьер для новшеств очевиден. Наверно любой, работавший в СССР, сможет привести пример супермегатехнологий, опередивших на 100500 лет развитие той или иной отрасли. Но знания не образовались. Недавно слышал ответ на вопрос представителю Татарстана, почему у них такой бурный рост сейчас. А у нас, сказал он, инициатива не наказуема. Что в переводе означает «Кто принимает решение, тот его и исполняет». Спасибо, Петр Георгиевич, это реальный инструмент для работы. Косвенно такой подход приближает к ценности патентного права. Удивляет, что без перевирания истории на поверхности оказываются очевидные решения ситуаций и проблем, которые кто-то когда-то масштабно реализовал. Изобретать велосипед не нужно. Ключевым в изучении истории в школе для меня являлось понимание событий, приведших к массовой гибели людей. Войны, революции. Все, что под корень уничтожает систему разделения труда в тот или иной период. То, что не нужно делать. В исторической логике СРТ появляется фундаментальная база для понимания того, что нужно делать. В исторической ретроспективе у меня есть вопрос о массовом перемещении индустриальных производств с запада на восток в начале Великой Отечественной войны, и о размещении на территории СССР немецких заводов после войны. Кем и как это было сделано? Также для меня остался открытым вопрос, нужно ли достраивать СРТ предыдущего этапа, чтобы шагнуть в следующий?

[@vklepa75]

Петр Георгиевич, спасибо за ваши лекции. Помогает взглянуть на происходящее другими глазами, понять движущие силы и скорректировать свою предпринимательскую деятельность.

[@lozadmitry]

Очень интересная лекция, но хотелось бы услышать критерии разделяющие промышленную революцию и модернизацю. Первая модернизация произошла прм Иване ІІІ Великом, когда впервые массово стали приглашаться иностранные специалисты как Аристотель Фиерованти, которые строили Московский кремль по образцу итальянских крепостей, основали Пушечный двор, что позволило Московии войти в клуб "Пороховых империй" таких как Османская и Великих моголов и фактически стала основой той взрывной территориалтной экспансии как встречь солнцу на восток аж до Тихого океана, так и на Запад. Пётр пришел не пустое место, в его руках уже быда крупнейшая по ткрритории и ресурсам империя.

[@НатальяТаракановская-м1ц]

Тем, кто движется в логике развития, проектируя себя и свою деятельность в будущем, у кого нет 10 000 часов самому построить объективную Картину мира на базе философских, методологических, исторических трудов, Петр Георгиевич Щедровицкий "исполняет эту функцию" в Системе Разделения интеллектуального труда. Качественно, доступно и понятно, чтобы встраивать эту лекцию в своих средства, как знания для принятия решений и действованию.

[@Pavel_Deviatitnin]

Спасибо, Петр Георгиевич! Важна ваша лекция в разговоре про Октябрьскую революции и в целом - о советском наследии.

[@andreygorev1175]

Возникающие вопросы (продолжение предыдущего комментария) Традиционно исторический процесс рассматривали как череду непрекращающихся войн, восхождений на трон королей и царей, а также их свержений. История - это экспансия одних народов и исчезновение других, это формирование империй, захват новых территорий и большая стратегия. Философы и богословы видели в исторической динамике историю идей, а также череду формирования философских и богословских школ, которые были склонны как к содержательным спорам, так и к социальным склокам. В последние столетия возникла мода на рассмотрение исторической динамики в русле развития экономики и хозяйственных отношений. 1. Вопрос состоит в следующем: правомерно ли выделять из комплекта: «война - идеи - экономика (деятельность)» какого-то одного компонента? В данном случае возникает вопрос о «единице исследования» или принципе «минимально необходимой целостности». Экономисты любят представлять человека в виде рационально мыслящего субъекта действия. Притом рационального именно с экономической точки зрения. Той же самой рациональности ожидают и от «юридических лиц»: от самых мелких - до транснациональных. И разумеется, странами и империями также движут в первую очередь экономические мотивы. Однако даже на феноменальном уровне это выглядит не так. Не менее правдоподобным является предположение, что миром движет война, проявляющая на всех уровнях социальной организации: и на уровне международных отношений, и на уровне офисных интриг. При этом стоит отметить, что войны (на всех уровнях) далеко не всегда ведутся ради достижения каких-то прагматических целей. Если у войны появляется прагматическая цель, то она превращается в особую форму предпринимательства, с повышенным уровнем риска. И кроме того, движущей силой войны не всегда является борьба за власть или какие-либо иные ресурсы. Можно сказать, что войны случаются из-за скверности и склочности людской натуры. Если, как в случае со страхом перед взаимным уничтожением в ходе ядерной войны, война оказывается под запретом, то ее энергия не обязательно накапливается для того, чтобы в какой-тот момент взорваться, а просто «выдавливается» в другие сферы человеческой активности. В том числе в экономику. Саму экономику можно рассматривать в контексте истории идей, ведь, по сути, экономика - это монистическая религия без Бога, имеющая мощную мобилизующую силу, какой ранее обладала только война. И кстати, онтологическую работу можно рассматривать в качестве материала или среды для разворачивания процесса развития идей. Или попыткой оседлать эту динамику. 2. Является ли мышление деятельностью? Георгий Петрович Щедровицкий говорил, что отождествление мышления с деятельностью было очень сильным, но при этом - предельно продуктивным, заблуждением. Но эта картинка будет выглядеть значительно печальнее, если мы сведем деятельность к экономике. Как говорил Иосиф Бродский «Только море способно взглянуть в лицо небу». Я думаю, что для того что бы взглянуть в глаза мышлению нужно собрать в рабочую команду то, способно представлять собой «единицу исследования»: хотя бы для реконструкции исторической динамики, а также для выявления тех инвариант, которые в этой динамике проявляются. См. также комментарий к другой лекции Петра Щедровицкого (МИФЫ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ). kzbin.info/www/bejne/g2XVipagqZ2WeJY

[@kirill182]

Лекция позволяет начать осмысление многих актуальнейших и важнейших вопросов на основе материала своей истории. Это очень ценно. Спасибо! Интересно, возможно ли переформулирование концепции промышленных революций в программной (Лакатосовской) логике? С нетерпением жду публикации текста леккции и присоединяюсь к пожеланиям чтобы текст был насыщенным инфографикой и картинками или хотя бы просто вставленными слайдами презентации.

[@sgeorgia4146]

Я смотрел статистику, интересно, что экспортировали далеко не только зерно, там много других позиций было, почему-то всегда только про зерно упоминают.

[@olegalekseev1555]

Поиск универсального метода - дело прошлого, но если так, то и предмет социального ученого исчезает. Пока это выше наших сил, Петр Георгиевич делает ещё один вклад в обнаружение наиболее важных из устойчивых процессов. Мы же устремлены к непосредственному восприятию реальности без наложения на наше думание специальной оптики. Об этом нам сегодня нашептывает теория сложности или сложностности.

[@stimurid]

Второй раз прослушал лекцию "три индустриализации России" Наверное, самая потенциально популярная лекция Петра Щедровицкого. По ряду причин. Во первых, в ней содержится ликбез основных тем лекций последних лет - промышленных революций, предпринимательства, развития понятия "системы разделения труда". Вообще, базовый заход лекции в индустрилизацию, конечно через производительность труда (и далее, конечно, СРТ. Но для тех кто одно с другим сам не связывает, тут связано прямо как надо. В этом смысле аудитория должна резко прирасти после этой лекции. Правда, большая часть, конечно, скорее из лагеря таех, кто, скажем так, на мышление и его случайных носителей смотрит с большим подозрением... Во вторых, в ней Петр отвечает на вопрос "хочу знать как у нас". (Черная роза эмблема печали, Красная роза эмблема любви, часть о дурдоме, если что) - то есть сразу в основной текст ставит ответы на часто задаваемые вопросы в духе "а как же наш Сталин?" или "ну скажите, правда же что чем больше насилия, тем лучше?". Т.к. в обществе мнение о том, что бить, запрещать, и вообще сажать на кол (выправка только станет строже) - хорошо и полезно, то как то хотя бы прокоммуницировать с такой аудиторией было бы не плохо. Вот, собственно, в эту лекцию и этой аудитории будет интересно послушать. Потом, конечно, бомбанет, но тем не менее. И да - при этом весь материал для самостоятельного ответа о том, "а как относиться к тому, что происходит сейчас" дается, при этом самого ответа нет. Что, в общем то, запускает процесс даже у самых стойких. Видится мне это как запуск двигателя старого грузовика в мороз при помощи онтологической ручки. Ну завестись и на несколько оборотов провернуть мыслительный механизм тут вынужден будет любой сколь-либо внимательный слушатель, даже если ему страшно не нравится направление мысли, куда его этот пыхтящий движок потащит. Для тех, кто слушал много лекций Петра и вокруг - в этой лекции есть много интересных фактов и ниточек внутри второй части лекции - собственно фактов о реализации предыдущих попыток догоняющей индустриализации. Это самый простой интеллектуальный улов, который можно себе организовать прослушиванием этой лекции (кстати, как и все остальные, имеет смысл на 1.5-1.75 скорости слушать). Вторая очень ценная часть - это проходы по институциональным условиям индустриализации. Интересны намеки на законы перетоков предпринимателей в других зоны деятельности (в классическом китае в чиновники). Можно достроить сказанное частями, которые мелькали в других лекциях (скажем, в лекциях об образовании или о сообществах (Амур 2017), а также о городах и развитии права собственности). Хорошо бы в этой части лакирнуть еще С.Б.Чернышевым из позднего, но это уже по вкусу. Вообще, хочется послушать отдельную большую лекцию про институты. Да еще в контексте развития современных горизонтальных форм организации работы, человеко машинных организаций и прочих экстерриториальных блокчейнов (облизываясь). Можно было бы в контексте экс-территориальных инфраструктур четвертой промышленной... Ну и, возможно, не в паре "институты - развитие", а еще через онтологии и типы мышления - чуть более сложная модель, но зато много разнообразия - доминирующие формы мышления и соответствующие им институты и организационные формы (от клеточек промышленной революции до правовой сферы). Ну и чтобы в итоге стало понятно, как устроено взаимодействие пацанов и глобальных ОПГ с промышленными революциями. Но это хотелки хотелки.. Для меня персонально эта часть, которая разбросана по лекции в нескольких местах - наиболее интересный материал. Ну и да, еще момент - опять же впроброс было, но все же было в этой лекции - институты поддержки жизненного цикла знаний. Что в конце концов, институты они во многом про это. Буду ждать лекции с соответствующим фокусом) Еще один интересный момент, который не уникален для этой лекции, но в ней довольно таки ярко подан - то акцент на мышление длинными циклами, такой читаемый призыв оторвать голову от земли, перестать ставить на конвульсивные рывки, прыжки и прочие дергания, а начать видеть все в следующей рамке масштаба - вместо года - десять, вместо "успешной индустриализации Сталина" в несколько десятков лет увидеть разрушительные последствия в рамке ста - ста-пятидесяти. И так далее. Перестройка хронотопа наблюдателя сама по себе дает живительный эффект.

[@julialindejulia]

Крутой комментарий. Спасибо.

[@АлександрКорнилов-ю1х]

Здравствуйте. Есть к этой шикарной лекции не менее шикарная презентация?

[@kfokin]

В 2016 году прослушал "длинный" цикл лекций ПГЩ "О третьей промышленной революции ...", но этот, достаточно сжатый (для такой большой темы), доклад имеет свою самостоятельную ценность.

[@МихаилКутузов-ы4д]

Главное из доклада - мотивация на дальнейшее глубокое даже не просто изучение, но переосмысление всего массива исторического знания в сравнении с нынешними реалиями.

[@ВладимирАлейник-ш9м]

Это правда. Ключевые моменты этого переосмысления: 1) догоняющих индустриализаций было две; 2) каждый раз они приходились на время между мировыми промышленными революциями; 3) отставание в производительности труда, причинами которого являются отставание в формировании вертикальной СРТ и ее недостроенность, ведет к неуспешности самой догоняющей индустриализации.

[@МаксимПеров-у1г]

Три фрагментарных комментария. 1.Советское догоняющее развитие 30-х - 50-х годов имело вполне определенную милитаристскую специфику. Это было обусловлено стратегической линией на мировую революцию. Доминировала идеологема «или мировая революция - или мы погибнем». В политике СССР эта линия неуклонно проводилась с 1917 по 1962 г., до Карибского кризиса. Соответственно, развитие экономики сводилось к созданию сверхмощного ВПК, готового к полномасштабной войне не позже 1941 - 1942 г. Гражданские отрасли экономики развивались по остаточному принципу, а чаще замещались побочной продукцией оборонных предприятий. Очевидно, что после 1941г предполагалось активное использование экономических ресурсов европейских стран. Соответственно и пространственное развитие было ориентировано на обеспечение развития ВПК и нужд развертываемой армии. Отсюда - слободское расселение при промцентрах, в тч и новые города, система ГУЛАГ, рокадные дороги, Севморпуть, сеть аэродромов итп. Фактически, к 1941 г. вся страна представляла собой плацдарм для массированного вторжения в Европу. В таком случае можно ли сравнивать это догоняющее развитие с другими мировыми примерами, где развитие в абсолютном большинстве имело иное, экономически рациональное целеполагание? Мне кажется, «красный проект» нужно выделить в некий отдельный феномен. 2. Косыгинские реформы, которые начали разрабатываться после 1962г, в моем понимании фиксируют отказ от прежней идеологемы мировой революции (что было подкреплено теоретическим обоснованием возможности мирного сосуществования двух систем) и были первой попыткой внедрения рыночных элементов в социалистическую экономику. Насколько я помню, главной фишкой было введение принципа материального стимулирования трудящихся для увеличения производительности труда. Почему они частично были свернуты после 1964г, а принцип матстимулирования не сработал - вопрос отдельный, можно только зафиксировать, что СССР начал пытаться развивать и гражданскую экономику. В моем представлении в 1964 - 1965гг был выбран нерыночный путь развития (точнее, развития без рыночных элементов), в отличие от Китая, который 10 лет спустя, наблюдая наше развитие, принял иное решение (реформы Дэн Сяо-пина). Мне кажется, стоит отметить эту развилку. 3. Панельное домостроение начало достаточно робко внедряться в конце 50-х гг, а массовое развитие получило после 1964 г (почему - см п.2). Отмечу, что первоначальный проект был вполне разумен - переселение из бараков и коммуналок во временное жилье (проектный срок эксплуатации хрущевок первых серий - 25 лет), а дальше будем строить на века. Но острота жилищной проблемы была столь велика, а эффект от массового обретения отдельных квартир столь значим, что власть решила развить удачный эксперимент. Иных сопоставимых по экономичности и скорости возведения технологий в то время не было, а позже, в 70-е гг, переходить уже и не хотелось (ну не ломать же всю систему ДСК с поставщиками, только-только развившуюся в масштаб страны), а возможно, были и соображения идеологического характера. Я имею в виду масштаб комьюнити, двора. При микрорайонной застройке (которой панельное домостроение вполне соответствовало) таких территориальных ячеек не возникало, тк известно, что предельный размер первичной комьюнити жителей не может превышать 100 - 120 единиц жилья, в ином случае местное сообщество не случается. Предполагаю, что советская власть не была заинтересована в образовании городских сообществ. Ну а принцип слободского расселения (которому панели тоже вполне соответствуют) и после 1962г никто не отменял. Соответственно, я бы слегка откорректировал тезис про ужасное панельное строительство..

[@altcoinxman5652]

Сталинская индустриализация выделяется не по предложенному Вами основанию (все выделенные докладчиком предыдущие индустриализации мотивированы не «экономически рациональным целеполаганием» {кстати - что это такое, и кто субъект такого конструкта при отсутствии централизованной плановой экономики?}, а совершенно определённо теми же военно-политическими планами). Чем действительно осмысленно выделить именно советскую - так это тем, что она проводилась в стране с незначительным процентом ЧССП, отсутствием классовой эксплуатации и в контексте глобальной экзистенциальной угрозы со стороны капстран.

[@nickmelnikow]

Спасибо за лекцию.

[@ДмитрийХолкин-е1о]

Лекция понравилась тем, что автору удалось специфицировать цикл развития и на материале Российской истории показать национальные особенности социально-экономического развития. 1) Цикл развития: новая платформа технологий -> новое деятельностное знание о СРТ -> новые способы мышления. 2) Для функционирования новой СРТ принципиально деятельностное знание - оно копируется или создается предпринимателем. 3) Создание нового деятельностного знания затруднительно, если существует разрыв между принятием решений и их реализацией (обычное следствие вмешательства государства), а также если отсутствует субъект, способны порождать новое деятельностное знание (замещение этой позиции «уполномоченными предпринимателями» затормозило появление в России предпринимательского класса). 4) Две догоняющие индустриализации российской истории это копирование уже сложившихся образцов деятельностного знания. 5) Недостаток собственного деятельностного знания и его искажение в результате государственного влияния приводит к существенной потере эффективности и компенсируется мобилизационной политикой. Складно получается, становится ясно кто виноват. Но, прикладывая концепт к нашему текущему моменту, возникает множество вопросов. Главный - что делать?

[@chernovaelena9362]

Уважаемый Петр, огромное спасибо за вашу великолепную историческую реконструкцию процессов индустриализации, тут - не убавить, не прибавить! Однако с некоторыми выводами можно поспорить, что я и осмелюсь тут проделать. Вы говорите про административную модель (доминирующую) и предпринимательскую, которая может прийти ей на смену. Я бы, с помощью Макса Вебера, анализировала ситуацию в аспекте субъектности. Вебер выделяет трех субъектов. Первый - административный, отвечает за функционирование системы, грубо говоря, за то, чтобы нечто НЕ произошло. Например, мы слышим в новостях: «Сегодня в городе произошло 10 убийств». Реакция: ужас-ужас. Но, если бы не было административной системы, произошло бы 1000 убийств. Т.е. административный субъект отвечает за сохранение статус кво, за то, чтобы «не пущать», не дать развернуться негативным процессам, угрожающим стабильности или гибели системы. Помимо административного субъекта, который отвечает за статус кво, Вебер выделяет еще двух субъектов - предпринимателя и политика, которые, решая свои задачи, отвечают за развитие системы. Если у нас еще как-то формально различают административного и предпринимательского субъекта (хотя по факту произошло почти полное их слияние), то администрирование и политику не разделяю даже в мышлении! Таким образом, проблема России в том, что административный субъект подавил предпринимательскую и политическую субъектность и пытается решать не только свои задачи, но и задачи «чужой» субъектности. Отсюда - все нынешние проблемы. Поэтому, на мой взгляд, проблематика развития страны - не в поиске механизмов смены одной модели на другую, а в ответе на вопрос, как обеспечить становление двух подавленных субъектностей. Становление политической субъектности, на мой взгляд, это актуальный фронт работ для методологов, ибо пока «умом Россию не понять», нет и политической мыследеятельности. Таким образом, проблема не в смене административной модели на предпринимательскую, а становление подавленного субъекта - предпринимателя и развитие политической субъектности, начиная с мыследеятельности, после чего будет возможен баланс (динамическое и устойчивое равновесие) трех субъектов, один из которых отвечает за функционирование, а два других - за развитие системы. Администрирование, как деятельность, должна сохраниться, но она должна знать свое место, свои границы, и решать исключительно свои задачи, а не задачи другой субъектности. При таком анализе ситуации возможно методологическое самоопределение и методологическое проектирование, связанное с развитием политической мыследеятельности в России. Мне это важно, как человеку, который пытается реализовывать СМД-подход в своей деятельности - гуманитарном проектировании и самоопределяется в рамках развития политической субъектности в России.

[@vvdvlas8397]

Сменяемость власти, без всяких "подряд". Иначе, она обрастает "дружбанами".

[@ira.tutova]

Натурализуя Вебера, как будто он не только вещь, но и "вещь на века", то есть почти "истина", невозможно заниматься "политической субъектностью". Предсказываю Вам полный и безоговорочный провал в вашей натуралистской "деятельности", Елена.

[@svetlanapopova828]

Петр Георгиевич, спасибо за возможность разобраться с происходящими в мире процессами. Очень полезные материалы.

[@maxantropov4016]

8:39. А корректно ли сравнивать производительность труда в СССР и США? Ведь если сравнить производительность труда СССР и РИ, очевидно, что после революции производительность труда кратно возросла?

[@talitha_kumi_]

С чего вы взяли, что она кратно возросла?

[@MrNorthCat]

@@talitha_kumi_ она наоборот упала. И лежит до сих пор

[@ЛидияДмитриева-е1ш]

Замечательная лекция на основе глубокого исследования! Лекция, которая не обращает нас к вопросу, кто виноват в тех или иных событиях (что часто можно встретить), а показывает диспозицию разных сил, которые в сумме и складываются в исторический ход, который свершается. Авторы исследования показывают закономерности складывания каждой из промышленной революций, вычленяют предпринимательство как движок экономического развития. Именно эта позиция и этот тип мышления позволяют собрать вертикальную систему разделения труда в новой технологической ситуации. Без сомнения, для России - это дефицитная позиция, но историческая реконструкция периода конца XIX - начала XX века, когда в стране уже решался вопрос с появлением активной группы предпринимателей - программа мер министра финансов Канкрина (перенос с Запада машин и инструментов, копирование деятельности, денежная реформа, … ) и активная поддержка предпринимателей НиколаемI сильно обнадеживает. Но этот период требует детального разбора. Так же как и то, почему конкуренция предпринимательской и административной моделей хозяйствования в России завершилась укреплением административной? И одним из базовых вопросов остается тот, как возможна модель "Одна страна - две системы" в ситуации острого дефицита предпринимательского мышления? Спасибо Петру Георгиевичу и всей команде за материал для размышлений и правильную провокацию к поиску конструктивных ответов!

[@МихаилКутузов-ы4д]

Я все больше укрепляюсь в мысли, что попытки создания собственной предпринимательской среды неоднократно начинались , но ни одна не дошла до конца. Ну вот смотри: через три года после воцарения Екатерина вторая "благословляет" Вольно-экономическое общество. Даже беглое знакомство с архивом позволяет сделать самые оптимистичные выводы: и помещики были продвинутые, и крестьяне с головой, и ученые мужи - не небокоптители. 1849 г - Русское географическое общество - по сути, общественная организация (хоть и под названием Императорское) ставившая задачей очень быстрое (за двадцать лет!) изучение громадной территории, образование элит там, где нет университетов ( томичам это известно как никому), наконец - просто оперативная разведка в пространстве "Большой игры" с Англией. 1863 - Земское самоуправление. Через двадцать лет - лучшая в стране статистика, мощный прорыв в борьбе с эпидемиями и очень показательный рост грамотности. Наконец, за 50 лет существования земств сложилась прекрасная когорта местных управленцев, способных к очень продуктивной работе - чему свидетельство РУССКАЯ КООПЕРАЦИЯ , самая динамично растущая в мире! Даже во время войны. До каких пор эта динамика была нарастающей? Ровно до того времени, пока не упиралась в три священных коровы Российской империи: сословное государство (которое себя изжило полностью, но признать этого оно же не хотело), недопущение конкуренции в пространстве стратегического развития (царь - батюшка , так его матушку , лучче знаеть!) и отсутствие культуры социального партнёрства: всем казалось необходимым подчинить себе остальных, потому как другим путем собственного лидерства не утвердить. Ты будешь смеяться - но сейчас вижу то же самое: решения принимать могут только "ответственные товарищи с большим опытом партийной и хозяйственной работы", если ОНЕ - главные, то их низзя критиковать, им нельзя указывать на очевидную дурость - да просто на незнание логики! Каким образом из этого выходить - пока не понимаю. Как видно, еще не нашел в исторических прецедентах... Однако нахожусь в процессе поиска.

[@ЛидияДмитриева-е1ш]

Не понятно, почему побеждает не логика здравого смысла, а жажда власти и быстрых накоплений? :-( Что не так с мышлением? Культурой? Императивом?

[@ЕленаСве-н2ъ]

Отличный подход! Сопровождение устного текста презентацией очень полезно! Наглядно, конкретно, с цитатами, с ссылками на источники, с таблицами и даже с иллюстрациями -- это то, что надо!

[@НаталияНауменко-ы9з]

Прекрасная работа.СПАСИБО ЗА ВАШ ТРУД.

[@MrMaximization]

Карта изменений и то, что эти изменения обуславливает - "must know" для всех, кто занят делом. Без картины мира и представления о главных трендах не получится корректно поставить цель и достичь желаемого будущего.

[@АнтонГусев-н5ъ]

Большое спасибо Петру Георгиевичу за превосходную лекцию! Действительно полномасштабный экскурс на актуальную на данный момент для России проблему. По итогу лекции осталось пару вопросов: Почему вы не признаете наличие т.н. "русского" менталитета? Ведь в современные типы отечественного управленческого мышления сформировались под постоянным влиянием административного аппарата. Понятно, что в конце каждой колеи сформировывается группа людей с иным типом мышления, но, в целом, постоянное нарастающее присутствие государства ведет за собой не только формирование соответствующих мыслительных реакций (что-то вроде дилеммы заключенного), но и их копирование для использования в индивидуальной жизнедеятельности (к примеру, патернализм). Какие есть реальные исторические преценденты государственных (в мировом контексте) решений, направленных на реальное развитие предпринимательского сектора, которые в долгосрочной перспективе привели к чему-то хорошему, а не конфликту интересов? Где можно ознакомиться? Есть ли эффективный способ воспитывать подобное мышление, по крайне мере, в формате кадровой политики предприятия? Как оценивать эффективность методов? В каких источниках можно более подробно ознакомится с историей формирования технологических пазлов? Интересен вопрос отношения группы первичной группы предприятий с новым видом срт и рынка (иначе говоря, как происходит индустриализация (количественные, временные показатели), какой объем предприятий можно считать достаточным для утверждения о свершении индустрализации (интересны критерии оценки)).

[@ФедорАлександров-н9х]

Понимание исторических механизмов позволяет увидеть ключевые проблемы современной ситуации, связанные с изменением отношения и выращивания слоя предпринимателей. Остается вопрос, какими могут или должны быть позитивные функции государства в задаче догоняющей индустриализации. В лекции подробно показано негативное воздействие государства на систему порождения и оборота знаний. Недостает анализа какие институты, поддерживающие предпринимательство, создавались государством в 1 и 2 промышленную революцию и каких то ориентиров для политики современного государства. Например, направленной на то, чтобы переключить элиты с перераспределения ресурсной ренты на создание новых производств на основе новых знаний.

[@omukovozov]

Прекрасная развернутая структурированная и логичная картина преобразования России, показанная через развитие отечественной промышленности и ее многих попыток найти свое место в системе международного разделения труда. Этот цельный и предельно сконцентрированный материал позволяет сложить в голове непротиворечивую систему оценок, применимую как для исторического прошлого так и настоящего, и прогностического взгляда в будущее. Одновременно хочется задать и ряд вопросов. Конкуренция за первое место в промышленной революции: может мест больше чем одно и с ростом количества участников, растет и количество технологических платформ в которых можно бороться за лидерство? Есть ли успешная стратегия развития, основанная исключительно на догоняющей индустриализации? Зная из истории (и даже своем личном опыте), о долговременном благотворном влиянии на развитие страны даже кратких периодов ухода государства из бизнеса, либерализации экономического законодательства (как то НЭП, концессии, кооперативы, 90-е года), не есть ли закрепление и развитие такой политики рецептом, способным преодолеть долговременное доминирование административной модели индустриализации и перевести ее на предпринимательскую модель? Какие вызовы, условия и критерии третьей промышленной революции, какие решения придется принимать нам на этом пути? Преодолим ли шлейф второй индустриализации, мешающей нам двигаться вперед. Спасибо за острую актуальную тему и интереснейший материал. Хочется услышать дискуссии и обсуждения будущих путей развития страны.

[@ЛидияДмитриева-е1ш]

Еще один вопрос над которым думаю по итогам лекции: что же в культуре отечественного управленческого мышления не дает понять и принять важность накопления знаний в длинных циклах деятельности, ценность предпринимательской позиции и вертикальной СРТ?

[@ВладимирАлейник-ш9м]

Вероятно, то, что выросшие типы отечественного управленческого мышления сформировались или в административно-командной системе, или в протокорпорациях, а любая корпорация - остров социализма.

[@ЛидияДмитриева-е1ш]

Я про сущностные характеристики мышления, которое привело именно к такой ситуации, задаю вопрос

[@dmitrysokolov7690]

склонность к подтверждению своей точки зрения: confocal-manawatu.pbworks.com/w/page/130502019/%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BA%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9%20%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8%20%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F тяжело прийти к осознанию, что мир вращается не только вокруг меня, что общественная необходимость может быть выше моих личных желаний. Кто-то считает, что наше коллективное сознание еще только входит в "подростковую" стадию развития. Кто-то думает, что наше коллективное еще не вышло на осознание самого себя. А это какому возрасту сответствует, 3 или 5 лет?

[@alexmulatov4470]

Сильная лекция! В той мере, в какой с частью содержания о пром. революциях я был знаком по материалам других более ранних лекций, слушать было понятно (как мне кажется). Не уверен, что для тех, кто «с нуля» была четко понятна конструкция. Опускание на нашу «Российско-Советскую» действительность - это круто! Я пытался раньше разбираться с советской индустриализацией, но почти не удавалось ничего понять (кроме того, что был совершен «великий подвиг»), да и данные противоречивые. Сейчас очевидно, что без помещения в больший контекст и общий мировой исторический процесс ничего не видно и не понятно. В общем теперь понятен наш «День сурка» в материале). И то, что сейчас утро очередного дня). Логика «регионализации» из принципа «сколько людей поставить под штык» - это удар по голове. Перенос «недотехнологий» и лишь технических решений, без вертикальной системы РТ - о какой «развитии» вообще можно говорить. И как все впечатано в «гранит и камень». В общем я много раз слышал о том «что мы были в истории, а потом из нее выпали», но кроме как идеологическим утверждением я не мог это по другому воспринять. Теперь понятней, что имеется ввиду, Спасибо!!! Петр Георгиевич как то рассказывали про Хабермаса, который рассылает за месяц (или больше) лекцию всем слушателям в печатном виде, потом они приходят на лекцию и он её зачитывает с листа… Если бы перед лекцией удалось бы ознакомиться с тем текстом, который был написан Петром Георгиевичем (но он оказался выходящим за рамки времени) - кажется это бы сильно усилило погружение в содержание и понимание. Читал я его уже после прослушивания :( И… сама презентация - это дополнительно большой объем содержания, в самом процессе лекции не осваиваемый (не прочитываем). К сожалению, не удалось создать пространство для обсуждения ее с теми, кто тоже смотрел. Только вот сейчас представляется возможность в ближайшее время это сделать. Предполагается еще неоднократная отсылка к тексту и видеозаписи, и их проработка.

[@tatianayakubovskaya2698]

п.1. Особая ценность этой лекции (и всего данного тематического цикла лекций ПГ) в том, что на основе исторического исследования раскрывается рабочая схема - инструмент того, как можно и нужно рассматривать и решать вопрос «что делать нам здесь и сейчас - а именно с технологическим предпринимательством в условиях, когда оно невозможно в данных исторических контекстах?» Ключевой является идея того, что именно технологическое предпринимательство является той точкой приложения усилий, которая запускает "торнадо", втягивающее в изменения целостные системы жизни регионов через различные деятельности в цепочке "технология - экономика - социальные институты - культура - образование - компетенции и профессии". Однако технологическое предпринимательство возможно только, при наличие адекватной базовой онтологии, которая в мире существует неоднородно (в частности, интересно исследование в работе «Тропический лес. Секрет создания следующей Кремниевой Долины». В. Хванг, Г. Хоровитт). В России (об этом ПГ говорил и в лекции о продуктивном действии) такая культура и онтология отсутствует, в том числе и прежде всего в силу исторического разрыва между «замыслом» и «реализацией», в вертикальной системе разделения труда. Фиксация такого разрыва в России было моим главным личным открытием еще в 2011 году в первой поездке в Финляндию - я назвала для себя это как "пляска Витта", т.е. когда общественной "мозг" и "тело" - рассогласованы. Тогда мы, томская делегация, изучали систему образования в отдельном северном регионе. Я (и мы) была потрясена именно тем, как в финской управленческой реальности какая-то просто нормальная связка «замысел и реализация» в управленческом действии порождают здравую и технологически очень удобно обустроенную среду индивидуализации образования. То, что мы тогда гордо называли инновациями в российском образовании, для финнов являлось просто здравым управленческим решение во благо своих детей с использованием современных технологий. Самым тяжелым открытием было то, что инновации в образовании в России содержат не столько новые идеи, сколько борьбу за восстановление связки «замысел - реализация». Сейчас, благодаря более глубокому погружению в жизнь Финляндии я понимаю, что такая их онтология основана на европейской культуре местного самоуправления и принятия решений. Можно сказать, что в России нет подобного исторического опыта субъектного решений в силу разорванности этого процесса принятия решений - в этом и есть базовая онтологическая проблемность технологического предпринимательства. При этом ссылка (и сетования) на историческую обусловленность этого факта мало чего дает, так как если ничего не делать - само не прорастет. Вопрос - что можно делать? (продолжение в пп.2 и3)

[@sergeypavlenko9843]

Лекция П.Г.Щедровицкого "Три догоняющие индустриализации России" - мнение Павленко С.А. Лекция kzbin.info/www/bejne/oWbSZqSCdrB1r5I чрезвычайно насыщенная. Увидел в ней следующие топы для меня: Система разделения труда - очень мощная штука. Это метод "Анализ-Синтез" в применении к деятельности, причем раздельно к деятельности в природе, и к деятельности в мышлении (мыследеятельности). Во первых, всегда полезно знать, что ты говоришь прозой :) Во вторых, рефлексия своей мыследеятельности позволяет осуществлять над ней цикл постоянных улучшений, и это дорогого стоит. В третьих, так же, как горизонтальная CHN может углубляться только по мере изобретения и использования технологических инноваций, так же и вертикальная система разделения труда может углубляться (в анализе; а значит, и совершенствоваться через ТРИЗ и синтез) только при изобретении и использовании методических инноваций в мышлении Вертикальная система разделения труда - гораздо более широкая система, нежели просто экономика или бизнес. Туда входят и бизнес-клубы, и привычка к случайному нетворкингу, и постоянно-действующие-семинары по решению проблем, think-tank, связки университеты - академия - бизнес - власти, передача ценностей и привычек в родах через семьи, и многое другое. Нам в России приходится не только создавать ВСРТ, но и восстанавливать частично ВСРТ, и это тоже требует ресурсов (в первую очередь драгоценного времени) и рефлексии с осмыслением. Конечно, эта лекция задает основу для проектирования следующего шага. Видно, что этот шаг осмысляется. Но, поскольку он вариантен, и тип мыследеятельности там не "рефлексия", а "проектирование", то в формате лекции мы его, видимо, не увидим. Несколько топов для меня важных, надо думать про них. Предпринимательство и бизнес, власти, элиты, личная ответственность, личное позиционирвание, будущие сто лет, систематические уплывания островков прибыльности (пенька,чугун, нефть), и пр. Говорить о проведении эксперимента типа "предпринимательская схема модернизации" на выделенной территории - дело правильное. Но требует проблематизации элит, и формирования "совершенного намерения", к чему я не имею пока отношения; будем посмотреть. Русскомыслящие не пропадут с лица Земли, и должны третью индустриализацию (уже постиндустриальную) провести с опережением, ведь информации уже достаточно для принятия решений. Вопрос - когда? Лектору огромное спасибо за подготовку и выступление.

[@ВераДанилова-в2ж]

Очень содержательно! Конкуренция между административной и предпринимательской моделью позволяет объяснить многое, что происходило и происходит в постсоветских странах. Засилье административной модели индустриализации - одно из самых тяжелых осложнений после "развитого социализма". Интересен сюжет о связи административной модели с государственными военными заказами. Благодаря таким заказам она усиливается, а затем наличие развитой военной промышленности и привилегированного слоя связанного с ней населения начинает поддерживать эту модель и сопротивляться развитию предпринимательской. Может быть, именно так создается колея, о которой пишет Николай Розов

[@ВладимирАлейник-ш9м]

Что интересно, "колея" - союз социальных групп против развития - может быть и другого типа. Например, союз групп, контролирующих добычу сырья и экспорт продуктов низких переделов, с группами, занимающими государственные места. При этом в условиях, рост производительности труда в добыче и переработке отстает от мирового, конкурентоспособность в МСРТ обеспечивается, как обсуждал Олег Григорьев, за счет периодических девальваций национальной валюты и удешевления трудовых ресурсов.

[@ВераДанилова-в2ж]

Не понимаю, из-за чего они будут конкурировать... "Сырьевики" и административная модель индустриализации хорошо дополняют друг друга

[@АндрейНикулин-п3ь3ц]

Совсем уж все сваливать на милитаризм не хотелось бы, но Гершенкрон отмечает в петровской индустриализации милитаристскую направленность как аномальную относительно европейских стран, в которых воцарились принципы меркантилизма. Он не дает объяснения этой аномальности, но через нее демонстрирует/делает ее оселком сравнения и различения с индустриальными изменениями в европейских странах/ имитационность петровской индустриализации по целям и по соответствию ее доктрине меркантилизма.

[@ВераДанилова-в2ж]

Да и у Николая I подготовка инженеров путей сообщения и строительство железных дорог были явно милитаризированы

[@rialto8727]

Уважаемый Петр Георгиевич, мне удалось-таки осилить Вашу трёхчасовую лекцию. Упоминаемый Вами 30 (а тем более 300) страничный текст мне под руку не подвернулся, так что пишу на основании видеолекции. Текст все время движется в одной плоскости, совершая маятниковые движения от предпринимательской к административной позиции и обратно, ставя из в оппозицию друг к другу, лишь изредка «ныряя» на персональный слой или выпрыгивая на уровень выше. Чтобы пояснить, позволю несколько иллюстраций. Не знаю, как в других отраслях, но на примере из периода второй промреволюции в России мне близок Л.С.Голицын, выдающийся винодел и виноградарь. Человек, в 33 года оставивший юридическую карьеру и приобревший имение в Крыму, более 20 лет активно развивает винодельческое хозяйство, создаёт несколько заводов, опробует более 600 сортов винограда, формирует инфраструктуру, образовательные учреждения, встраивается в имеющиеся и создаёт новые ниши рынка вина, добивается международных признаний (в т.ч. во Франции на международной выставке большую золотую медаль получает шампанское из Нового света, а не из Шампани). При этом постоянное стремление быть полезным власти и Отечеству приводит не только к чиновничьим ролям, типа председательства в комитете виноградарства Императорского общества сельского хозяйства Южной России, но и к фактическому разорению и передачи хозяйства в дар императору Н2. Думаю, у Вас есть немало примеров проявления такого феномена у наших предпринимателей. В литературе этот феномен хорошо описан в известной книге В.Аксенова «Остров Крым», в какой то мере это наша противоположность западному социопату. Вы достаточно ясно описываете механизмы, которые парализуют, в т.ч. систему хозяйствования в периоды «кризиса» - переориентация промышленности на военные нужды, прекращение поставок продовольствия в города, нехватка патронов и т.д., но в моём понимании - это одна из форм борьбы против результатов тех самых «волн» индустриализации, которые Вы описываете. Впрочем, не единственная форма, и далеко не всегда преследующая фактическое уничтожение промышленных активов. Хотя здесь можно и развернуть инструменты государства, как способствующие промреволюции, так и стремящейся задушить её (частично Вы это делаете, безусловно). Наверное, раскрытие этого сюжета не является предметом данной лекции (или цикла), но совсем его убирать, а тем более редуцировать это до (единственно возможной) борьбы предпринимательства с административной системой - заведомо существенное упрощение. И вопрос ведь не в том, какая из моделей управления хозяйством лучше, ведь по сути, это две крайности в распределении ответственности. Когда доминирует одна из сторон, получается либо 30-е, либо 90-е. Причём обе крайности - на руку сторонам, играющим на уровень выше. Так, например, упоминаемый Вами «добровольный» отказ Александра от трона и приход Николая I - лишь внешнее проявление борьбы двух разных моделей общественного устройства (причём не скоротечное, а в течение нескольких лет, закончившееся «восстанием декабристов», что бы под этим не подразумевали), и было бы любопытно, как бы развивалась Россия, если бы победил Александр и стоявшее за ним «мироустройство» - было ли бы там место для такого предпринимательского рывка? Но история не терпит сослагательного наклонения. Впрочем, с закатом голландского лидерства похожая ситуация - англо-голландские войны и Навигационый акт Кромвеля последовательно уничтожали роль Нидерландов на море - и как следствие - падение во всех отраслях. Ведь лидерство в кораблестроении ведь не было само по себе достижением голландской промышленности - они, безусловно, ухватились за растущий спрос на корабли, требующейся в эпоху колонизации и развития рыболовства. В морской терминологии, принятой у нас, и соответствующих словарях используется название судна "флейт". Но то, что в ТЗ на его создание были заложены задачи кадровой оптимизации, расширения дальности плавания, грузоподъёмность и оптимизация таможенных сборов - это мы видим по результату двухвекового лидерства этого судна в Мировом океане. Что ожидаешь от продолжения лекции? Во-первых, развернутого описания тех инструментов, которые государства применяли для разворачивания или сдерживания промреволюции (или что они «прощёлкали», благодаря чему рывок случился или не случился). Во-вторых, Вы оставляете слушателей с недоумением, возможен ли новый рывок в России, и если да, то в каких направлениях и что нельзя не сделать для этого (в т.ч. государству), либо наоборот, лучше не пытаться делать таких-то движений. ЮК (glazychev.ru)

[@ТатьянаЗубарева-т6у]

Интересный ход к реконструкции истории через концепт промышленных революций. Петр Щедровицкий выводит фигуру "Уполномоченных предпринимателей" как действующих.

[@kukshinovroman]

Думаю про конфликт административной и предпринимательской моделей развития. Пока все выглядит так, что административная модель начинает использоваться как компенсатор недостаточного (с точки зрения администраторов) масштаба или темпов развития предпринимательской модели, но на следующем шаге становится фактором, эту недостаточность закрепляющим. Но что определяет эту первоначальную недостаточность развития предпринимательства?

[@ganqqwerty]

В начале хорошо, а под конец, когда пошла обида на СССР - прямо фантасмагория. Конкретно на 2:35:22 стало сложновато воспринимать всерьез докладчика. Совсем ничего не сказать о том, для чего делалась индустриализация он все же не смог - для войны она делалась, для того, чтобы избежать физического уничтожения. Но факт того, что война проверила качество этой индустриализации на прочность, и закончилась в Берлине, как-то неудобно прожевал. Картинки этих тракторов и автомобилей скопированных почему-то использует для того, чтобы принизить наши достижения, а не для того, чтобы похвалить, как правильно мы все делали. И доработки у нас были, оказывается минимальные. Ну а потом - по нарастающей, и образование у нас, оказывается, в Союзе было плохим (рассказал об этом коллегам в Швейцарии, долго смеялись), и массовую продукцию мы не умеем делать дешево. И Т-34 мы не создали, и водородную бомбу не сделали, и автоматом Калашникова весь мир не пользуется уже три четверти века, и самолетами не торговали, и в космос человека не запустили. Как-то хочется больше верить своим лживым глазам, чем правдивому Щедровицкому.

[@altcoinxman5652]

Достаточно быть немного знакомым с биографией докладчика и его «философско-методологическим самоопределением» - чтобы не испытывать никакого удивления по отношению к описанным Вами фрагментам. Да, Вы в целом верно заметили - именно в описании периода СССР в этой лекции наибольшая интенсивность «сов на глобусе» + степень субъективности. Хотя все конструкты на основе идеалистической философии изначально - обречены. Шумпетеровская фигура «предпринимателя» и игнорирование классового устройства общества в сумме дают сферического коня в вакууме.

[@НиколайПотемкин-в3л]

1. У меня такое впечатление, что задача максимально сократить и упростить содержание , наработанное за последние годы по тематике 3 промышленной революции и по СРТ, в данном случае чересчур перевыполнена. Слишком все просто и сводится к выбору из двух моделей или стратегий : госзаказной и предпринимательской. Основной для меня смысл всей этой истории про пром. революции это необходимость создания все более сложных систем разделения труда (СРТ). В моем понимании обсуждение проблематики СРТ это про необходимость создания все более сложных систем кооперации, и это все в пику распространенному мифу про конкуренцию как главный механизм экономической жизни. Коротко говоря, мне сдается , что самое ценное и важное в этой лекции лишь упоминается , а основной мотив , выбор между гос. и предпринимательской стратегией вызывает ощущение простоты граничащей с банальностью. Но автору виднее, может быть, в данный момент он решал именно эту задачу и рубанул, так сказать, по гордиеву узлу. 2. Я параллельно просмотрел запись установки на методологической школе по позиционированию. Ну , понятное дело , мне как интеллектуальному маньяку гораздо интересней изложенное в этом выступлении. Но я тут стал размышлять, а были ли в россии в 19-20 веках сформированы те самые интериоризованные конкретными людьми модели социального действия хотя бы по парсонсу. Не отдельными яркими фигурами, а достаточно массово. Важен также масштаб действия. Нобили молодцы, но вот фордов, бошей и сименсов как то не случилось. Моя гипотеза состоит в том что в россии уже несколько раз предпринимательский слой не смог решить масштабные задачи индустриализации. Это оч животрепещущий вопрос чего ему, этому слою, т.е. нам балбесам не хватает. 3. Кстати, как это не банально, необходимые модели социального действия стоит увязывать еще и с тем , что Макс Вебер рассматривал в “Капитализме и протестантской этике”. Я помню еще в конце 1980-х мой друг Алексей Синельников, работавший тогда в Тбилиси, начал раскапывать историю молокан в Грузии. Он тогда раскопал, что урожайность и в общем плане производительность труда в молоканских хозяйствах в разы превосходила оную в центральной россии в традиционных РПЦ селениях. Та же картина в поволжье, в протестантских и старообрядческих общинах. Была даже гипотеза о том, что революции инспирировали консерваторы в РПЦ дабы не допустить реформации. 4. Каковы оргвыводы из лекции для гос и политических мужей понятно, а для предпринимательского вектора ? В лекции нет намека на то, какие элементы инфраструктуры , системы обращения знаний надо сейчас складывать, во что стоит включаться, в чем и кем кооперироваться? Хочется разобраться каковы оргформаты вхождения в потоки 3 пром революции , пакеты задач и проблем, сети участия, каналы взаимодействия и т.п.?

[@НаталияНауменко-ы9з]

Прекрасная лекция.Спасибо за Вашу работу.

[@tatianayakubovskaya2698]

Продолжение комментария: п.2. Я разделяю позицию (в силу моей истории: инновационный менеджмент в университете -13 лет, работа в команде зам.губернатора, создававшей инновационную систему Томска - 9 лет, изучение мирового опыта форсайт-культуры для перевода в содержание future-ориентированной образовательной практики -10 лет и др.), что в мировой практике именно разворачивание технологического предпринимательства в рамках инновационной экономики породило сложную историю становления нового типа мышления - future thinking, мышления программного, способного удерживать фокус на вопросах развития в горизонтах времени. Сборочной «площадкой» стала мировая форсайт-методология, ориентированная именно на обеспечение поддержки принятия решений разного уровня, разных масштабов времени. За более чем 70 лет в рамках современной форсайт-методологии происходит аккумуляция мирового опыта и согласование базовых принципов принятия решений, учитывающих влияния и последствия технологических трендов в горизонтах времени. Форсайт-методология предполагает качественный технологический форсайт в связке с исторически сложившимися типами форсайта, вплоть до образовательного, а также следование четырем базовым принципам исследований (принципы доказательности, экспертности, партисипативности и креативности) и согласований между субъектами принятия решений (корпоративные, национальные, отраслевые и т.п. области применения). Обращаясь к другой лекции ПГ, я понимаю, что концепция продуктивного действия с точки зрения соотношений замысла и реализации соразмерна логике форсайт-культуры с различением 1)форсайт-исследований, производящих проработку проблем в горизонтах времени и создание различных сценарных версий и 2)системы принятия решений на основе учета последствий и возможностей различных версий. Однако мировой опыт мышления такого рода связан с регионами, в которых действует та самая онтология (п.1). Мы обсуждали на томском Форуме университетских городов с директором финского центра исследований будущего (центр - координатор финской национальной форсайт-сети) вопрос - имеет ли смысл в стране, где нет культуры, субъектности и современной системы принятия решений, осуществлять форсайт-исследования для решения вопросов развития на основе технологического предпринимательства. Мой вопрос был риторическим, для финна в том числе - так как очевидно, что в этом нет смысла пока не работает соответствующая система принятия решений из-за рассогласованности процессов «замысел - реализация». При этом российский вариант Rapid-Foresight вызывает много острых вопросов в связи с тем, как и насколько это соответствует наработанным мировым базовым исследовательским принципам форсайт-методологии и форматам включенности в системы принятия решений. п.3. Мое видение одного из важных ходов в так описанной исторической ситуации состоит в том, что я разделяю веру в то, что образование может играть принципиальную роль в таких исторических переходах, и что можно и нужно идти «от образования». В данном случае, именно от разработки future-ориентированного образования - для массовизации и масштабирования современного future-мышления и форсайт-культуры в вопросах принятия решений в условиях, когда технологическое предпринимательство является "движетелем" развития и требует, как поддержки, так и осмысленных серьезных ограничителей со стороны культуры, общества и сообществ. Финский эксперт подтвердил мне, что по их опыту в ситуации отсутствия некоторой базовой онтологии и культуры мышления в большом регионе - ставка на образование возможна, но не менее 10 лет нужно для первых результатов. Одним из перспективных направлений является, с моей точки зрения, разворачивание future-ориентированной практики образования, в частности, я планирую (на базе финского исследовательского опыта) сравнительные исследования в области мировой практики современного future-ориентированного образования. Вероятно, удастся создать это, как виртуальную лабораторию с участием, в том числе российских площадок.

[@MaximTsepkov]

Замечательная BigPicture развития экономики России от Петра до Брежнева, которое инерционно сказывается и сейчас, в контексте мировой экономики. Пересказывать бесполезно, потому что очень много содержания, надо смотреть. Да, по деталям можно много спорить - но это не интересно. Потому что альтернативной соразмерной картины - никто не дает. Развитие России рассматривают независимо, как свой путь, да еще экономика где-то на задворках, политика обычно является ведущей.

[@EvgeniyGetz123]

Важные вопросы были заданы. Особенно последний. Как переорганизоваться? На что делать ставки?

[@alexeilyahov]

Спасибо за очередную лекцию. Вопрос все таки про "настоящее". Скажите пожалуйста, с Вашей точки зрения существуют ли на сегодняшний день в военно-промышленном комплексе РФ какие либо "элементы", "звенья цепочек добавленной стоимости", которые могли бы стать основой для создания продуктов, актуальных для новой промышленной революции? Основание для вопроса простое - в данную сферу ежегодно вкладывается существенная часть бюджетных ресурсов, в разы превышающая затраты на инфраструктуру, социальную сферу и т.д. Есть вероятность, что в ряде высокотехнологичных отраслей ВПК - ракетостроение, военное самолетостроение, химия и др. есть технологии (возможно с соответствующими грифами секретности) которые могли бы уже сейчас быть конкурентоспособными и востребованными на мировом рынке гражданской продукции. Предполагаю, что так называемые российские "стартапы" в технологических сферах, которые изобретают некие продукты и играют по правилам коммерческого или полугосударственного привлечения инвестиций и близко не подобрались к технологическому уровню отдельных компаний в военно-технической сфере, пусть и государственных. Разработка механизма передачи, или "технологического спонсирования" зарождающегося слоя предпринимателей (возможно через новые механизмы функционирования университетов) могла бы стать одним из возможных ходов в существующей ситуации.

[@DS-qh2ih]

Большое спасибо за лекцию! Интересно как само объяснение исторических условий накануне революции, так и насыщенный контент о предшествующих столетиях. Приятно удивили исторические факты о 19 веке, в т.ч. успехах российских промышленников (особенно компания Кнопа - просто что-то неввероятное). Приятно понимать, что в России был (и надеюсь есть) потенциал успешного промышленного развития. Но вот почему снова и снова ставка делается на административные элиты, а не на тех, кто создает рост? Петр Георгиевич заставил задуматься.

[@nikolayverhovsky3894]

Мне кажется, есть тексты, которые нужно делать обязательными к прочтению. Это не тексты призывы, не тексты лозунги. Это тексты - исследования-размышления, тексты, которые достраивают, или формируют онтологию, не идеологию, не моду. Таких текстов очень, мало, они не пестрят агрессией, не делят людей на «врагов» и «соратников», не упрощают, а усложняют мир, при этом давая возможность по новому собирать его и себя в нем. Будучи министром образования (слава всему в космосе, что этого никогда не произойдет) я бы ввел эту лекцию с обязательной дискуссией в базовую программу старшей школы.

[@galabertels8160]

В очередной раз соприкоснувшись с величием мысли и масштабностью захватываемого материала, продолжаю мучиться вопросом догоняющего развития. Как? Как раскачать свое пространство восприятия до способности оперировать столь сложными системами? И вопрос этот, конечно, не о себе лично, а о подготовке того человеческого "холста", на котором должна возникнуть следующая прорывная технология.

[@ЮлияБагрова-э1я]

Петр Георгиевич, спасибо! Как всегда содержательно и полезно! Честно, прослушала пока не всю целиком: и для меня этому есть абсолютное объяснение - для меня Ваши лекции возможно воспринимать в несколько подходов, так как слоев много и сразу не могу воспринять все. Так что впереди много открытий. Еще раз спасибо!)

[@olegalekseev1555]

Решил начать комментировать важные лекций Петр Георгиевича с цитаты о работе экономиста Фрица Шумахера, известного у нас книгой « Малое-прекрасно», он оппонировал традиционным экономическим школам и в известной степени оппонировал Шумпетеру и его представлению о роли предпринимателя. Вот эта цитата: . Объект не должен быть экономически эффективным просто с точки зрения отдачи от вложенного капитала или производительности труда, но должен обеспечивать работой как можно больше местных жителей и гарантировать устойчивое развитие локальной экономики. Хотя современные знания могут использоваться самыми разными способами, капиталоемкие и энерго- и ресурсосберегающие технологии промышленно развитых стран иллюстрируют лишь некоторые из возможных путей их применения. Эпистемологические аргументы Ф. Шумахера не пользовались популярностью у его современников, а сегодня они привлекают самое пристальное внимание. Один из примеров - адаптация различия между конвергентными и дивергентными проблемами. Конвергентными являются проблемы, создаваемые человеком и решаемые логическими и научными методами. После того как их решение отображается в письменной форме, оно может использоваться другими людьми. Дивергентные же проблемы пе могут быть решены с помощью логики. Обычно они представляют собой общие проблемы политических, экономических и социальных отношений и подразумевают попытки преодоления или примирения противоположностей. Например, как руководство фирмы может сочетать контроль над действиями работников с необходимостью усиления степени их вовлеченности в производственный процесс. С точки зрения Ф. Шумахера, дивергентная проблема не может быть решена теми же методами, что и конвергентная, хотя попытки подобного рода никогда не прекращались. Ф. Шумахер также критикует эпистемологические предположения, лежащие в основе экономического прогнозирования, в особенности таких его форм, как пятилетние планы, которые были широко распространены в странах, использовавших командно-административные методы управления экономикой. С точки зрения Ф. Шумахера, ошибочность прогнозирования была обусловлена тем, что оно не учитывало фактор человеческой свободы. Некоторые предсказания в самом деле возможны, так как миогие люди нередко действуют привычными способами. Однако так поступают не все индивиды, и их действия являются следствием как возникновения непредвиденных событий, так и отхода от прежних поведенческих паттернов. Чем дольше период прогнозирования, тем более значительным оказывается подобное отклонение. В частности, общегосударственные планы создаются исходя из предположения о том, что власть станет гарантом их выполнения. Однако в свободном обществе подобная концентрация власти встречается довольно редко, и даже в государствах, построенных на иных принципах, выполнение планов часто срывается из-за явного или скрытого противодействия населения. Одна из идей Ф. Шумахера касается так называемой антипозитивистской позиции, подразумевающей критику попыток объяснения гуманоцентристских видов деятельности с точки зрения разработанных в XIX в. естественнонаучных моделей. Такие модели признаются неприемлемыми, поскольку они не могут учитывать в себе свойственные для человека представления о свободе и о цели.”

[@olegalekseev1555]

Развиваю часть про понимание предпринимательской деятельности в иной, не шумпетеровской парадигме, а также обращаю ваше внимание, что Шумахер ставит вопрос о развитии без экономического роста ВВП, и так выдержка из текста: Группы экологов содействовали распространению требований о защите окружающей среды - обращений, в числе первых разработчиков которых был и Ф. Шумахер. В некоторых странах эти группы составили ядро новых политических партий, так называемых «партий зеленых». В других странах существующие партии для привлечения голосов избирателей были вынуждены учесть в своих программах требования о защите окружающей среды. Однако некоторые идеи Ф, Шумахера не получили широкой поддержки. Например, наиболее влиятельные политические партии многих индустриально развитых государств по-прежнему защищают представления о том, что промышленный рост является желательным фактором решения экономических, социальных и политических проблем. Принятие экологических идей в том виде, в каком они выдвигались Ф. Шумахером, нередко плохо согласуется со многими доминирующими политическими воззрениями. Мысль о необходимости развития малого предпринимательства стала важной составляющей идеологии ведущих политических партий многих стран мира. Однако в процессе адаптации згой идеи она подверглась определенным изменениям, не все из которых, вероятно, оказались бы приемлемыми для Ф. Шумахера. Правительства многих промышленно развитых стран активно поддерживают малый бизнес, но лишь как основу для в высшей степени индивидуалистического предпринимательства, а не средства совершенствования сотрудничества между людьми и укрепления их человеческого достоинства.

[@ЕленаСве-н2ъ]

Хроническое отставание страны, конечно, удивило. Я про таблицу. Неприятно поражают эти цифры. :( Спасибо за лекцию! Чётко, доходчиво, наглядно.

[@КонстантинЯнцен-ч4щ]

Это действительно шикарный подарок всем нам от настоящего интеллектуала современности, философа, методолога и моего Учителя! Наслаждаемся!

[@ЮрийЮрин-ф1ь]

Очень содержательная Лекция. Основной смысл её, переформулировать слова Адама Смита, - «Богатство народов в предпринимательстве. Государство не является источником богатства народа!»

[@alexeyovchinnikov1485]

Пожалуй самое интересное интеллектуальное событие, из всех осенних мероприятий, посвящённых 100-летию Октября 1917, на котором удалось побывать.

[@CAM_B_TPYCAX]

Спасибо большое! Содержательно. Мастерски. Заставляет задуматься.

[@alexnewspb]

материал лекции, как всегда, отличный, много фактов интересных. И структура, логика четкие, хорошо удерживают внимание. По содержанию все очень понравилось. По форме можно попробовать сделать более короткий вариант - информация ценная и интересная для большого круга людей. Сейчас все меньше людей способных и готовых фокусировать внимание так долго. Считаю важно донести это твое понимание важнейшего аспекта экономической истории страны до как можно более широкой аудитории. Теперь по сути затронутой темы. С выводами о бесспорном приоритете предпринимательской модели индустриализации согласен априори. Считаю, что это единственно возможный подход к трансферу новых технологий. Те же Королев, Курчатов, Целиков в машиностроении по природе своей технологические предприниматели, только действовали в той возможной системе координат, где прибыль не могла быть мотиватором. В то время (50-60-е годы), как бы его не ругали за отсутствие свободы, возможностей для технологического предпринимательства (в рамках приоритетных государственных направлений) было больше, чем сейчас. И ранее, тот же Демидов чем не технологический предприниматель? Да, ему были даны преференции, но рисковал то он по-взрослому, не деньгами даже. Самое главное, что лекция заставляет задуматься, где мы находимся, и что происходит в стране сейчас. Этот материал ¬- хорошее основание для размышления о том, что делать.

[@filinfilin2452]

После просмотра осознал, как мало известно о нашей истории в части примеров успешного предпринимательства. Необходима популяризация историй российских Фордов и Рокфеллеров, как примера для подражания.

[@dmitriyrozmysl4291]

Мы провели обсуждение этой лекции в МосТРИЗ Клубе... Для нас, в нашей онотологии, "разделение труда" и "производительность труда" - не актуальные концепты (даже если не обсуждать сложности измерения того и другого). Все рассуждения в нашем обсуждении двигались вокруг "потребностей" и их "удовлетворения"... Это для ТРИЗ сегодня - фронтир теоретической и практической работы.

[@ВикторБолотов-р3ь]

Красиво! И очень правдоподобно! Про истинность утверждать не могу - слишком малообразован. Интересно, а почему А.Гастева не вспомнил? Или это советский миф?

[@КовалеваПолина]

Важная лекция! Хорошо бы включить в курс общественных наук в старшей школе и студентам, как опорную для изучения истории России.

[@valentinyakushik6421]

Спасибо большое, Пётр! Здо́рово! С друзьями-коллегами обсудили. Эти идеи - важный новый импульс для нас.

[@semanticmap]

Петр, конечно, жестковато делает выводы, но нельзя не согласиться, как ни грустно. Пока есть что копировать у более продвинутых соседей, то прогресс продвигается быстро и возникает ощущение что вот-вот и вырвемся вперед планеты всей. Но как только все скопировал и выходишь на передний край науки, то, выясняется, что чтобы придумать что-то новое и выстроить деятельность по внедрению , нужны люди, умеющие мыслить не в формате копирования, а по-другому как-то, свободно. А это уже требует и другие форматы общественных отношений, отличные от феодальных и постфеодальных. Это все мы и наблюдали в СССР - быстрый прогресс "копирования" 30-60х гг 20 века и удар об стену нового в 70х-80х. Сейчас с этим же столкутся Индия и Китай, посмотрим, учли ли они наши ошибки.

[@АнатолийКобозев-т4в]

Как должно складываться народное хозяйство? Что необходимо? А что достаточно? Если вспомним, что мерило благосостояния - наличие свободного времени. Я писал детям лозунг-программу: «Цивилизованный достаток при минимальном уровне притязания». Как в песне поётся: «Слава Богу за всё - за большое и малую малость, слава Богу за всё и за радость!»

[@НиколайПавлюк-к7ч]

kzbin.info/www/bejne/oWbSZqSCdrB1r5Ih51m50s Вопрос снижении накопления деятельностного знания в связи с вмешательством государства ( больше государства => меньше предпринимательства). Ответ:"...если решение о том, что делать принимает один, а делает другой - знание не образуется". Далее из комментария можно увидеть связь с мыслью: "делегируйте задачу. Решение о том, как сделать, должен принимать тот, кто будет делать."

[@ЕвгенийЛуков-в7т]

Огромное спасибо Петру Георгиевичу за концептуальную лекцию! Заставляет о многом подумать. Несколько не хватило (уверен, что из-за ограниченности во времени) сюжета о влиянии процессов технологических революций на революции социально-политические (в том числе - русскую революцию 1917 г.) И как вписывается рассмотрение технологических революций в разные теоретические рамки. Например, соотнесение с цивилизационным подходом - попытки инсталлировать на российской почве западные "клеточки" приводят к появлению странных результатов, что обусловлено нашей институциональной матрицей или еще чем-либо. И еще один сюжет был бы интересен - почему постоянно в нашей культуре появляется уверенность, что если мы не прошли какой-то этап развития, в том числе технологического, то можем "перепрыгнуть" в следующий и оказаться "впереди планеты всей"? Культура, на мой взгляд, имеет значение, и никуда мы не перепрыгнем, или породим очередного "уродца". Спасибо еще раз!

[@schedrovitsky]

Спасибо за обратную связь!

[@ВладимирАлейник-ш9м]

"Клеточка" по понятию - это форма организации кооперации, которая лучше других на данном историческом этапе обеспечивает производство, накопление, освоение и распространение знаний. Поэтому она не может быть "западная" или, например, "восточная"

[@ВладимирКозырь-х6м]

В лекции предъявлена система координат в рамках которой можно переосмыслить прошлое, настоящее и предвидеть будущее нашей страны. Зачем? есть же много других осмыслений! Такая система обеспечивает конкурентоспособное действие? Или повышает его продуктивность? На эти вопросы можно отвечать если ты раньше пользовался одной системой представлений, затем от нее отказался и принял новую. Только в таком действии может сформироваться объективная оценка. То есть, эта штука (система координат/онтология) работает как целое. Ее нельзя понять, принять или поверить отчасти...чуть-чуть беременных не бывает.

[@ira.tutova]

Один из последних коментов, который я прочитала - комент Тимура Щукина, который сделал отличный содержательный разбор. так что я еще раз переслушаю эту лекцию, удерживая, в том числе, те фокусы, что он и другие комментаторы сказали, потому что я ее слушала иначе и многое из того, что есть в разборе, проскочила. я не могу в принципе не задавать вопрос (нормальный методологический вопрос, к которому приучили) "а что делает лектор, читая эту лекцию?" и здесь нельзя не учитывать, что читает эту лекцию в первую голову методолог. поэтому ответы "просвещает", "отвечает на вопросы разных слоев населения", "развенчивает сталинский нимб" - необходимые, но не достаточные. мой ответ: лектор кладет пространство личного самоопределения, расчищает место для действия. и делает это глубоко, полно, образцово. так что все вариации на тему "теперь мы знаем, как в истории было на самом деле" - частичные... конечно. было так, если знаешь, какой будет следующий шаг. и именно потому, что в лекции заложен мощный деятельностный (мыследеятельностный) залог, она, не смотря на то, что катком проходит по привычным конструкциям истории , не пессимистична, а содержит горизонты будущего.

[@ira.tutova]

Надо же какая я молодец была 4 года назад. Все правильно сказала и считала (с лекции). Основы программирования. *А лекцию я переслушаю - уже пора

[@ira.tutova]

собралась переслушать лекцию... и поразилась тому, как подписаны мои коменты)))) а как так вышло, что не ira.tutova??? 😂 ютуб на меня рассердился? любопытно)))

[@andreygorev1175]

Пересказ услышанного презренной прозой, но в другом залоге… Докладчик разрабатывает стройную и сложно организованную динамическую отологию. Повествование ведется именно на языке онтологической работы, но заметно, что параллельно происходит реконструкция сложных и взаимосвязанных организационных схем. Главным героем является что-то подобное Гегелевскому абсолютному духу, но похоже, что сююжет лишен героя, и мы имеем дело с естественной исторической динамикой. Возможно, это схема трансляции и воспроизводства деятельности, скрещенная со схемой технологического развития. Если разбавить лаконичные и структурированные тезисы Петра определенным смысловым бульоном, то можно выявить несколько логических схем и латентных теорий: 1. Существует историческая динамика, которая может иметь несколько проявлений: • Собственно - историческая динамика • Динамика международных отношений • Динамика развития промышленных технологий • Динамика трансформации сложившихся систем разделения труда и формирование новых систем • Социальная динамика, которая в логике Петра имеет вторичное значение 2. Эта историческая динамика имеет нелинейный характер: • Существуют периоды роста, стагнации, падения и распада, и далее - зарождения и оформления нового …. • В протекании этой динамики отмечаются кризисы. Петр ушел от теории простой цикличности этих кризисов и всплесков, но выявляет периодически повторяющиеся закономерности 3. Движущим механизмом этой динамики являются процессы разделения труда, а также процессы формирования социальных структур и институтов , обслуживающих вертикальную и горизонтальную систему разделения труда • Историческая и социальная динамика, также как и динамика международных отношений, задается логикой развития экономических отношений. По крайней мере, из всех социальных наук именно экономике и экономической истории выделяется особое и даже - ключевое место. • Движущей силой процесса развития экономики и экономических отношений является система разделения труда. В данной лекции Петр почти не упоминает об онтологической и теоретической основе ММК - о теории деятельности, которая является единственной и подлинной реальностью... Возможно, это примерно то же самое, что и требование не упоминать имя Господа всуе. Сохраняется также отождествление деятельности и мышления. По крайней мере, мышление появляется в виде надстройки над системой разделения труда в виде складывающихся в тот или иной исторический момент комплексов технологий мышления.

[@Евгений-з3ю3м]

Не согласен, что предприниматель создает. Часто, может быть даже очень, ему предлагают не предприниматели решения. Да он их выбирает, благодаря ему решения могут маштабироваться, если принесут результат.

[@MrKu233]

Шикарная лекция

[@Sergey1208]

Целостная картина истории Российских догоняющих индустриализаций в контексте мировых промышленных революций. Что бросается в глаза: сегодняшняя ситуация во многом похожа на ситуацию в России середины 19 века. Внешние обстоятельства: - переход мировой промышленной системы от одного большого цикла развития к следующему - развертывание новой промышленной революции, - отсутствие однозначно определенного центра этой новой промышленной революции (тогда в итоге центром стали США, сегодня при наличии лидеров США и Китая, не факт, что они станут центром этой революции), - падение и в перспективе обнуление основных экспортных рынков России (тогда лес, пенька, парусина, сегодня нефть, металлы). Внутренние обстоятельства: - полный контроль экспортных потоков госстрктурами (непосредственно или через назначенных государством «предпринимателей»); - некоторое количество, хоть и не большое, людей готовых заниматься предпринимательством, - ставка государства на административную, а не предпринимательскую модель развития (перевооружение армии и военный заказ, инфраструктурные проекты). Но сегодня есть ряд преимущество перед ситуацией двухвековой давности: - реальная включенность ряда российских компаний и российских специалистов в часть формирующихся СРТ новой промышленной революции (их очень мало - но они есть - то есть мы хоть и маленькие, но игроки, а не только наблюдатели), - возможная ячейка новой ПР - технологическая платформа - позволяет участвовать в формировании СРТ малым группам или отдельным специалистам не находящимся физически в месте, где находится формальный центр создания новой технологии и связанной с ним новой СРТ, - один из принципиальных трендов новой ПР - децентрализация инфраструктур (энергетических - на основе локальной генерации и систем хранения, производственных - на основе аддитивных технологий, транспортных - гигантские логистические хабы не нужны в условиях распределенных производств и городского сельского хозяйства) реально снижает для новых игроков цену входа в новые технологические структуры, капиталом становится умение применить новые знания, а не «производственные активы», - взрывное развитие ряда технологий приводит к их резкому удешевлению и, как следствие, возможному преимуществу для игроков вышедших позже на рынок (те кто ставит сегодня фотовольтаику с кпд 20% имеют преимущество перед вложившимися 5 лет назад в панели с кпд 10%). Эти факторы дают возможность многим странам претендовать на лидерство в новой ПР и рф теоретически тоже могла бы оказаться в числе этих стран. В начале 20 века Россия имела реальный шанс стать одним из центров предыдущей промышленной революции (единственным центром которой в итоге стал США), но политические факторы (во многом случайные, связанные с особенностями личности конкретных людей) не позволили реализовать этот шанс. Будем надеяться, что сейчас повезет больше. Что будет определять - кто станет лидером, а кто нет? Один из основных (возможно главный) фактор - привлекательность конкретного места на планете Земля для жизни и ведения бизнеса технологических предпринимателей (и Кремниевая долина сегодня уже не лидер). Инфраструктура (прежде всего образовательная и медицинская), комфорт, налоговая нагрузка, удобство ведения бизнеса, безопасность, климат, доступность развлечений - совокупность этих факторов и определит, кто будет лидером, а кто аутсайдером

[@ОлегВислов-й1п]

Особое спасибо автору за сравнение показателей производительности труда в СССР и США, на мой взгляд, это очень убедительный аргумент для понимания реальных достижений и проблем Советского Союза....

[@vladimirpavlov7023]

Большое спасибо за лекцию. Я слушал и наслаждался глубиной мысли и четкостью формулировок. Узнал много нового для себя, получил четкую системную картину развития. Правда, представляя себе место РФ в третьей промышленной революции, приходится испытывать чувство безнадежности.

[@ИринаПостоленко-щ6р]

Хорошо рассказанная история передает смысл исторического действия. Чисто Коллингвуд Робин Джорж: прошлое в настоящем. Спасибо авторам!

[@viktorlevchenko4337]

Спасибо!

[@allawhite7890]

"Тысяча женщин и около девятисот мужчин, работавших на фабрике, выполняли тяжелую, однообразную работу в плохо пригодных для пребывания условиях, по 13-15 часов в день. У них была низкая производительность труда, и начальство с ними не церемонилось. Владельцами были англичане с гротескными именами Джеймс Данилович и Чарльз Данилович. Хозяева и высший менеджмент, обычно иностранцы, англичане, жили в деревянных виллах, разъезжали на автомобилях, у них была своя пристань - целый спектр возможностей быстро и с комфортом добраться до Невского. Для рабочих было построено пять домов, казарм: либо общие спальни, либо конурки для семейных; одна плита на десятки семей, хочешь, чтоб твой горшок со щами был поближе к огню - доплачивай кухарке по два рубля в месяц или ешь пищу полусырой. На одной кровати спали по несколько человек, мастера устраивали себе гаремы, могли избить своего рабочего кнутом за то, что тот покупает водку не в фабричной лавке (где обвешивают и заведомо завышают цены). Это была какая-то индийская - или африканская, эфиопская - бедность. У многих рабочих все имущество помещалось в небольшой мешок или сундучок. Маленькие дети без призора; повсюду грязь, блохи, клопы, вши; нет ни света, ни водопровода. Младенцев выхаживают так, что лучше даже не писать о том, как выглядела соска, чем их кормили и как предотвращали крик. У Торнтонов было даже свое кладбище - не такое уж редко посещаемое место, учитывая, что средняя продолжительность жизни в России составляла тридцать два - тридцать три года. Для России 1880-1890-х, как для Англии 1840-х, характерна была, в точности по Марксу, унтерменшизация человека, превращение его в придаток машины. Труд был не просто плохо оплачиваем, но мучителен, неизбежно приводил к разрушению организма и физическим увечьям; самими рабочими эта жизнь воспринималась как рабство (и неудивительно, что любимой книгой грамотных рабочих того времени становился «Спартак» Джованьоли - больно хорошо рифмовались обстоятельства и атмосфера). Именно здесь, на ткацких фабриках, случались совершенно «голливудские» происшествия, и женщины, чистившие ткацкий станок, подхваченные за волосы рваным ходовым ремнем, подброшенные под потолок и заживо оскальпированные, не были выдумкой. Как и полагается в антиутопиях, эти заведения кишели двенадцати-тринадцатилетними полурабами-детьми, заживо гнившими среди пыли, тьмы и ядовитых испарений от красителей для тканей. Условия жизни вели к физиологической и моральной деградации. Ужасы, которые Бабушкин - столичный все-таки рабочий, белая кость пролетариата - увидел на провинциальных ткацких фабриках, кажутся нынешнему читателю даже не просто неправдоподобными - «лавкрафтовскими», слишком страшными, чтобы воспроизводить их. Сам Бабушкин был человеком, которого Ленин, не поспоришь, «улучшил»; вот уж действительно Эдмон Дантес, сформированный аббатом Фариа-Ульяновым. И да, слова, сказанные Лениным о Бабушкине (к сожалению, в некрологе): «благодаря таким рабочим пролетариат завоюет в России себе будущее» - кажутся не столько пророчеством, сколько обещанием." Л.А. Данилкин "Ленин. Пантoкратoр сoлнечных пылинoк"

[@АлексейГусев-ц7л4м]

Да. Все это похоже на правду. Однако не все продукты имеют объективно-оцененную стоимость.

[@Tata-po5ci]

Насколько другую и мощную оптику дает постановка конкретного явления в исторический и интеллектуальный контекст

[@ArtemBolotov7]

12.10.2023

[@ИльяКочетков-ц9ь]

Вот про зерно в СССР, что оно было нужно, потому что жизнь улучшилась kzbin.info/www/bejne/j52zZ4JqaNqErrM

[@ДимаАмид-й9б]

Я тоже прихерел от этой инфы. Где же таких ебланов готовят? А у него, наверное, ещё земля плоская и СПИД это фейк, чтобы фармкомпании обогащались.

[@ИльяКочетков-ц9ь]

@@ДимаАмид-й9б Да нормально там всё - это у вас неправильная информация kzbin.info/www/bejne/bZurnYWJi62mmKs

[@ДимаАмид-й9б]

@@ИльяКочетков-ц9ь аааа, я вас неправильно понял, думал у вас сарказм. А вы на серьезе. Ну, нахер

[@ArtemBolotov7]

+

[@ИгорьРеморенко]

Посмотрел с большим интересом. Получилась такая технологическая фокусировка на поляне исторического развития. Отчасти напоминает игру Тома Стоппарда с Гамлетом. Его работу "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Такой пересказ Гамлета через фокус этих двух персонажей. Гамлет при этом появляется на заднем плане, как-то там суетиться, что-то с ним происходит... В этом смысле вызывает напряжение избыток фатализма. То первая мировая, то великая депрессия, то недальновидность лидеров, то ещё что-то. Перебор случайных обстоятельств де-факто ставящих барьеры технологическому развитию в конкурентном направлении. Наверное все эти обстоятельства трудно собрать и систематизировать. Роль религии, соотношение сельского и городского укладов, разные философские течения также оказывали влияние на сложившийся пазл революции. Однако эти факторы мы более отчётливо видим в других работах ПГ Щедровицкого.

[@ВячеславЗлобин-з4и]

Это лекция для всех, кто хочет брать ответственность за наше будущее.

[@talitha_kumi_]

1) "Россия вступила в войну" (Первую мировую). Вообще то не "вступила", а ей обвъявила войну Германия и Россия была вынуждена обороняться. Почувствуйте разницу в формулировках. Россия то как раз сделала все со своей стороны, чтобы в войну не вступать. 2) Какой смысл критиковать Россию за низкую плотность железных дорог в сравнении с Западной Европой, если в России и плотность населения была в десятки раз ниже. Или не нужно учитывать всю терриорию страны вместе с Сибирью, Средней Азией и прочей тайгой и тундрой; или давайте тогда и европейские империи считать вместе со всеми их колониальными владениями: Англию вместе с Австралией и Канадой, Францию вместе с Французской Сахарой, Бельгию вместе с Конго и так далее. 3) На Урале не могли использовать каменный уголь (до подвода туда жд сети), потому что на Урале нет каменного угля, пригодного для доменной плавки. Совсем немного уголя было в Кизельском угольном бассейне, но там содержание вредных примесей в несколько раз больше максимально допустимых значений для металлургии. В этом и была проблема. А вот на Донбассе уголь был - потому дело там и пошло. 4) ЖД строило государство, потому что в России просто не было частных капиталов, которые были способны потянуть такие расходы (и на постройку и на покрытие убытков, которые были изза низкой плотности населения, соотвественно инизкой загрузки жд). При Александре 2 пытались развивать частные жд (которые все равно так или иначе строились и содержались за госсчет), но получилась полная ерунда и разбазаривание бюджетных средств, потому что частники приватизировали прибыль и национализировали убытки. Потому и пришли к государственой системе жд. И она отлично работала: перед ПМВ значительная часть доходов бюджета поступала от жд (к тому времени жд-сеть уже стала прибыльной).

[@markmamrykin3849]

Структурное изложение. Масштабное историческое полотно. Не хватает разделов, поскольку за один раз сложно просмотреть.

[@НиколайПавлюк-к7ч]

kzbin.info/www/bejne/oWbSZqSCdrB1r5Ih24m43s Чем слабее вертикальная система разделения труда. Т.е. чем меньше инженеров, проектировщиков, исследователей, тем больше приходится затягивать пояса, напрягаться и мобилизовывать другие не интеллектуальные ресурсы.

[@ДмитрийКругликов-ы4ъ]

Cанкт-Петербург является копией Амстердама. Что?!

[@ProstoMarks]

Так и есть. Съездите в Амстердам. Петр пытался построить копию Амстердама в Петербурге.

[@ДмитрийКругликов-ы4ъ]

я ездил в амстердам и ни раз а автор видимо нет

[@aliiizakiii9351]

Дмитрий Кругликов Петербург времен Петра I во многом был похож на Амстердам, а голландские образы прослеживались как в архитектуре, так и в повседневной жизни горожан Петербург - удивительный город, в истории и культуре которого можно найти следы влияния многих наций. Но голландский след, пожалуй, самый таинственный. Петровский Петербург строился по образу и подобию Амстердама и заимствовал голландские образцы в широчайшем ряду своих проявлений от архитектуры, культуры, особенностей быта, национальной кухни до курения табака. Но уже через 100 лет все это обилие голландских отголосков скрыла волна новых культурных влияний и лишь отдельные островки, вроде здания Новой Голландии напоминают петербуржцам о них. Голландцы, прежде всего выходцы из городка Фризенвейн, продолжали жить и торговать в Петербурге, но их община никогда не была значительной. Последние петербургские голландцы покинули Россию в 1920 году.

[@ДмитрийКлючков-п5о]

Николай I стартует после поражения в Крымской войне - сильно.

[@ДимаАмид-й9б]

О, новый вид критиков родился. ОговоркаНаци

[@ЮрийНидерер]

Сколько людей угрохали?

[@АндрейТишкин-е5ю]

Начало лекции хорошее, а окончание скверное. Опять "невидимая рука" Адама Смита проявилась в виде подкласса предпринимателей, которые "все вывезу"т и без всякого участия государства. Петр поддался очередной иллюзии о существовании некоторого "ключика" которому поддаются все "двери" партийного и государственного строительства.

[@ЛидияДмитриева-е1ш]

Разве из тезиса, что предприниматель является движком экономического развития, позицией которая собирает вертикальную систему разделения труда в новой технологической ситуации следует, что в деятельности нет других позиций, например государственных институтов, инженеров, исследователей итд? Здесь обратное следование: без фигуры предпринимателя СРТ не собирается при наличии всех других.

[@sgeorgia4146]

Лекция интересная, но упоминание Белоусова, сотрудничающего с режимом, в положительном контексте, вызывает оторопь.

[@ТатьянаКнязева-с6у]

Другой контент порождает иные смыслы....

[@НиколайПавлюк-к7ч]

kzbin.info/www/bejne/oWbSZqSCdrB1r5Ih37m29s - патентование в России. Патентование в начале лекции было упомянуто, как инструмент защиты и стимулирования труда инженеров, ученых и изобретателей, так как исторически в штате держать инженера было непозволительно дорого.

[@Кошмар-б3к]

Пиздец, как он тяжело вещает, кровь из ушей. Скажите ему пусть пишет текст и наймет диктора его озвучивать.

[@LuciferMorningstar...]

Что именно подразумевается под "тяжело вешает" ?

[@НиколайПавлюк-к7ч]

kzbin.info/www/bejne/oWbSZqSCdrB1r5Ih47m43s "Один из продуктов предпринимателя - это создание вертикальной СРТ..." одно дело непосредственно сделать машину, другое придумать как её постоянно делать качественно, быстро и постоянно усовершенствуя.

[@МихаилКутузов-ы4д]

Не просто постоянно делать качественно, но и совершенствовать по мере необходимости - то есть создавать на новом продукте новую коммуникацию с быстрой обратной связью. Не далее как сегодня днем я пытался втолковать достаточно продвинутому менеджеру, что если хозяева его бизнеса не дорастут до понимания железной связки "создавая бизнес- создавай рынок, а не пытайся паразитировать на старом" - любой бизнес будет ограничен с одной стороной уже сложившейся покупательной способностью, с другой - невозможностью просчитать расходы на преодоление конкуренции. Вертикальная СРТ - это всегда осмысленная организованность, имеющая устойчивый формат самовоспроизводства и совершенствования. Есть куда думать.

[@ВладимирАлейник-ш9м]

Вертикальная СРТ, которую создает предприниматель, должна обеспечить уровень производительности труда в горизонтальной СРТ, соответствующий мировому. Иначе "качественные, быстро производимые и совершенствуемые машины" не будут конкурентоспособными в МСРТ.