excelente, los temas filosoficos son la base del pensamiento humano. Gloria a Dios.
@Adrian70ssАй бұрын
Excelente aportación su programa. Una aclaración respecto de la inquisición, de la que muchas leyendas negras se han construido; y es que todo mundo apunta hacia la inquisición católica, que fue antes que todo tribunales de justicia para defender más que para castigo, pero nadie habla de la inquisición protestante del norte de Europa, que fue la verdaderamente terrible y criminal. Investiguen
@nekaneadarraga6192Ай бұрын
Es un tema apasionante que da para múltiples debates. Me alegra que lo hayas expuesto. Un saludo. Por cierto, ya sé que no es de este vídeo pero podrías responderme, por favor, a la pregunta que te formulé en el vídeo de la energía potencial: de donde procede la energía del campo eléctrico que entrega a las cargas. Muchas felicidades por tus vídeos son muy buenos. Gracias.
@yoelclemente2523Ай бұрын
Me acuerdo cuando apenas tenía usted unos cuantos seguidores. Ahora está creciendo y aprendo mucho también .Muy buen tema profesor, me encantó. Espero siga con eso . Si es usted Cristiano es bueno llevar todo para gloria de Dios.
@MexicanfleaАй бұрын
Yo creo que "zapatero a tus zapatos". Excelentes video de elecricidad, magentismo y temas afines. En este que busca empezar, le falta muchísimo y ha mezclado conceptos.
@mizkohudeces2373Ай бұрын
Cuando se trata de Dios, no existe un conflicto entre la ciencia y Dios, porque el concepto de Dios no alcanza el nivel de una hipótesis propiamente falsificable. Además, la palabra "Dios" se asume como universalmente aceptada, pero, al ser examinada con detalle, se reduce a especulación en lugar de constituir una descripción que coincida con lo que aceptamos y entendemos como real. En resumen, Dios y la ciencia no tienen que ser rivales, simplemente porque Dios recae en el ámbito de la creencia personal y no es un concepto inteligible o investigable por la ciencia. O, como lo resumió un científico "teísta" algo conocido: "Leyendas... primitivas, bastante infantiles." - Albert Einstein, 1954
@KALíGULA-100Ай бұрын
Realmente Dios si se puede estudiar a través de la ciencia, primero tenemos que ir a lo primero que se conocía como dios o el dios original el creador del universo. Pasa que la mayoría de los científicos no quieren saber de la existencia de Dios y buscan otros orígenes, no los jusgo, solo digo que una persona científica puede estudiar por que el universo fué creado y no existe por casualidad ya que realmente la complejidad del universo suele apuntar más a creación inteligente que mera casualidad. Las bases científicas sobre los orígenes del universo son teorías con casi ninguna base científica, así que realmente es muy difícil decir que Dios el creador del universo no existe porque no tienen pruebas para eso.
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
La existencia de Dios no solo recae en la fe, sino en sede metafísica. Así que todo lo que dijiste no tiene sentido.
@mizkohudeces2373Ай бұрын
@@LuisHernandez-tu8nk No sé qué te hace pensar que la metafísica es algo a lo que se deba prestar seria atención en la década de 2020. Como artefacto histórico del pensamiento humano, quizás valga la pena mencionarla, pero es un concepto completamente obsoleto a la luz de la ciencia moderna. Citar a la metafísica sería tan absurdo y disparatado como invocar a la alquimia. La filosofía especula y plantea preguntas sobre cosas que ignoramos, algunas de las cuales quizás ni siquiera tengan sentido preguntar. Sin embargo, está completamente subordinada a lo que el método científico pueda confirmar. No existe justificación, aparte de la fe del creyente, para que tengamos "teología". Y fuera de eso, tampoco hay razón para no tener disciplinas igualmente especulativas como: "Unicorniología" "Fantasmalogía" "Dejavuología" En resumen, la existencia de algo, incluido Dios, no depende de la fe o de la metafísica (especulación precientífica), sino directamente de lo que se pueda confirmar como existente. En este sentido, ni la creencia (fe) ni la especulación (metafísica) tienen poder ni capacidad para determinar la existencia de algo.
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
@mizkohudeces2373 ninugn filósofo te prestaría atención.
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
@@mizkohudeces2373 ningún filósofo te tomaría en serio
@pablogonzalez5014Ай бұрын
Excelente tema. Felicitaciones
@luisgout8000Ай бұрын
hola q tal mi estimadisimo ing.juan excelente explicacion a seguir aprendiendo saludos y bendiciones
@jesuscantero946Ай бұрын
Soy teista, aunque alguna vez fui ateo, lo interesante sería aclarar que, la ciencia no es NI TEISTA NI ATEISTA. Lo que ocurre es que LA CIENCIA provee evidencia que enfunción de posiciones filosóficas particulares se interpretará para un lado u otro. Lo interesante sería que se tome de manera objetiva dicha evidencia (sin poner una posición filosófica particular sobre la mesa) y estudiarla para ver si es más probable que se explique mediante el Teismo o mediante el Ateismo. Esto es conocido como la navaja de Okham, que se define más o menos así: La explicación más probable suele ser la más simple, por supuesto que siempre y cuando las explicaciones estén en igualdad de condiciones
@carlosalbertocosta4466Ай бұрын
Gracias Ingeniero, tremendo y apasionante tema ha elegido!!! Igualmente debo advertirle que está temática le traerá más de un dolor de cabeza a modo de brebaje venenoso como el que bebieron muchos que contradijeron a poderosos reyes o Papas de la antigüedad... Estamos en una era de creciente intolerancia mediática, discursiva, informativa, étnica, racial, llegando a la violencia física a individuos o pueblos. El mal uso de las redes sociales ha hecho posibles cosas tan increíbles como proponer como válidas teorías sobre nuestro planeta de antes de 1492... Me explico?... Hoy, un dudoso cuando menos, sino malintencionado divulgador de la TV o redes sociales tiene una llegada y potencia discursiva que asombra y nos asusta a más de uno... No sé si es mito o realidad Pero decían que el "padre de la termodinámica" era ferviente ateo y luego de definir la termodinámica se convirtió en ferviente creyente... No sé si se referían a Sadi Carnot, pero supongo que si. Le deseo el mayor de los éxitos Ingeniero!!! Mucha valentía de su parte encarar este tema. Abrazos.
@MexicanfleaАй бұрын
Interesante esta nueva posición apologética, pero creo que te metiste en camisas de once varas (y se notó). Creo que necesitas mmucha mayor preparación para el tema. Y calma, no es que yo sea ateo (no lo soy), solo que caes en algunos errores comunes, especialmente en falacias que comenten algunos autores que dicen tener una "explicación científica de Dios", como González Hurtado, de quien veo que has tomado algunas de sus supuestas "pruebas" y de las que ha sacado muy buen dinero. Primero, permíteme ayudarte con el argumento original de tu video. Entre ciencia y religión no hay una distancia tan grande como se piensa, porque su papel es distinto. Mientras que la religión se basa en creencias y dogmas, la ciencia se fundamente en la duda y paradigmas. Ambos buscan la explicación de lo que nos rodea y nuestra razón en el universo. En el pasado, la ciencia como tal no era como lo es hoy (aquí uno de los errores en tu video), para interpretar la historia debe hecerse en su contexto. La cantidad y tipo de conocimiento del pasado no es el mismo que el actual (tú mismo has compartido eso, muy valioso). Como humanos nos hacemos preguntas y tratamos de responderlas con la información disponible y, luego, los huecos los rellenamos con suposiciones. Es el nacimiento de las creencias. Por un lado, puedes atribuir la explicación a un ente superior o buscar una explicación más detallada y estableces una hipótesis, sin abandonar el pensar en un dios. Esto nos lleva a que, en buena medida, el creer lleva a probar, la religión puede llevar a la ciencia. Esto es lo que pasó y ha pasado con científicos, como el mismo Darwin, Newton y algunos de los que mencionas. La espiritualidad no se pelea con la curiosidad, y si se manejan bien ambas, puede llegarse a mayor conocimiento. En realidad, la supuesta confrontación entre Dios (o como quieras llamarle) y ciencia, es más existente en fundamentalistas que se niegan al nuevo conocimiento y los cientificistas, que suponen la explicación total de las cosas con la ciencia, al menos como se le conoce actualmente. Para complementar eso, te puedo sugerir algo de bibliografía posterioremente. ¿De dónde surgió esa idea de que "los ateos se atribuyen la ciencia"? Algunos de los atajos que cometes son, primero el de ad verecundiam o sesgo de autoridad. El hecho de que existan científicos que creen une algo, no lo hace válido, y si agregas el argumento de que los que no creen "no son científicos" (además sin tener el concepto de científico definido) caes en el ad hominem). El que sean premios Nobel no los hace autoridad en un campo distinto al que no fueron premiados, y me refiero a mabas situaciones, ciencia o letras (algo que repite González Hurtado constantemente en su libro y entrevistas como refuerzo a su decir, sobre todo a eso de que "el ateísmo es cuestión de letras", donde también cae en las falacias de disponibilidad y la confirmación. Estas declaraciones están llenas de falsas atribuciones que hacen suponer que una cosa demuestra otra muy distinta, lo que se comete en muchos de los supuestos argumentos que manejan los apologistas (Karam, ajuste fino, etc.). Cuidado con tus fuentes, como Sagan dijo (más o menos), no es la cantidad de libros que lees, sino cuáles lees. PD. Y revisa bien tu lista. El que un científico mencione a Dios, no implica que crea en ello. Por ejemplo, sobre Einstein: www.bbc.com/mundo/noticias-46441140
@AVEOJETАй бұрын
por que 90% de los cientificos sean creyentes eso no da prueba de que exista un dios....si esxiste un dios, existen todos los dioses !!!
@ingenierosenserieАй бұрын
No he dicho que exista, esa cifra solo desmiente lo que otros canales te quieren vender, existen grandes científicos que creen en la existencia de la creación.
@jackgonzalez7727Ай бұрын
@@ingenierosenserieHijo... Las creencias personales son irrelevantes. Isaac Newton era un ferviente creyente en la alquimia, y no me vas a decir que no hay conflicto entre la alquimia y la química. Hay una razón por la que esos grandes científicos creyentes JAMÁS incluyen a su dios en sus estudios y experimentos. Si dios NO TIENE CABIDA en su ciencia.
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
@@jackgonzalez7727 error de categoría cometes, mejor dicho.
@criticasdeunateonormalАй бұрын
@@ingenierosenserie de todas maneras el dato verdadero y correcto por si les interesa es que la mayoría de científicos son ateos y agnósticos 🤣 los cristianos son solamente el 16% y los no creyentes el 46%.
@mizkohudeces2373Ай бұрын
Es injusta desinformación afirmar esto sobre Einstein, especialmente cuando él mismo, en vida, se encargó de rechazar de manera explícita tales etiquetas. En una de sus cartas, fue muy claro al respecto y escribió lo siguiente: "Por supuesto, fue una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, sino que lo he expresado claramente." También afirmó: "La palabra Dios no es para mí más que la expresión y producto de las debilidades humanas; la Biblia, una colección de leyendas honorables pero primitivas, que siguen siendo bastante infantiles." "Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al cual pertenezco con gusto y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad, no tiene para mí ninguna cualidad diferente a la de cualquier otro pueblo." Considero una broma de pésimo gusto difamar de esta manera, en su ausencia, a quien en vida fue una de las mentes más brillantes de la historia, especialmente sabiendo que luchó vehementemente contra tal burda propaganda. ¡Corríjalo pronto!
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
Y eso refuta la idea central de la falsa dicotomía?
@mizkohudeces2373Ай бұрын
@@LuisHernandez-tu8nk No. Lo que dije refuta la idea de que Albert Einstein haya sido teísta o creyente. Según sus propios escritos y declaraciones, queda claro que Einstein no era religioso en el sentido tradicional y podría considerarse ateo. La supuesta rivalidad entre la ciencia y dios depende de dos variables principales: *Definición de dios* No existe una definición universal de dios. Incluso dentro de una misma congregación, los creyentes pueden discrepar sobre sus características. Este desacuerdo hace difícil abordar el concepto desde un punto de vista objetivo. *Falsificación* Una vez definido el concepto, se debe determinar si es falsificable o investigable: No falsificable: Si no se puede investigar, el concepto de dios es indistinguible de creencias sobre fantasmas o unicornios, sin base en la realidad. Falsificable: Si es lo suficientemente específico, se pueden formular hipótesis científicas. En este caso, podría haber coincidencias o conflictos con la ciencia, pero todo depende de la evidencia. *En resumen, no debería haber conflicto entre la ciencia y la creencia en dios porque la ciencia aborda realidades comprobables, mientras que las creencias religiosas son producto de sentimientos y anhelos. Hasta que la definición de dios sea verificable, la ciencia no tendrá nada que decir al respecto, y hasta hoy eso no ha ocurrido.*
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
@@mizkohudeces2373 error de categoría otra vez, la cuestión de Dios recae también en sede metafísica, algo que tú niegas.
@mizkohudeces2373Ай бұрын
@@LuisHernandez-tu8nk dices: _error de categoría otra vez_ Sin embargo, es la primera vez que lo anuncias. Esto es muy sencillo de resolver. *Provee tu definicion de "metafisica".* Te espero ; )
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
@@mizkohudeces2373 por eso te dije que ningún filósofo te tomaría en serio, porque básicamente estás negando el campo de la filosofía. Quieres que también te dé mi definición de filosofía? Por favor!!
@Rober-ik4bkАй бұрын
No es rivalidad. Sencillamente no puede conjugarse el uso de la razón con las creencias sin asidero
@jackgonzalez7727Ай бұрын
No hay rivalidad entre ciencia y religión. La religión no es rival para la ciencia.
@ingenierosenserieАй бұрын
@@jackgonzalez7727 creo que no has visto el vídeo p no has leído nisiquiera el título, no estoy hablando de religiones. Saludos
@jackgonzalez7727Ай бұрын
@ingenierosenserie no importa, hijo. No hay rivalidad entre ciencia y religión por la misma naturaleza de ambas. La religión se basa es creencias, y a la ciencia le interesan los hechos. La religión puede ser rival de la superstición, pero no de la ciencia. Si hablas de un dios que no se identifica con una religión, es inútil llamarlo dios, hijo. Llamar "dios" a un ser impersonal, es solo un capricho para inventarse a dios.
@federicopalaciomancha4835Ай бұрын
La ciencia ha fracasado una y otra vez en sus intentos por explicar las preguntas más fundamentales de la existencia humana. A tal punto de que actualmente las teorias científicas modernas que intentan explicar el origen del universo y de la vida estan basadas en creencias (por ejemplo, las teorias que incluyen multiversos o universos multiples, la idea del universo creado por otro hipotetico universo preexistente, la teoría del universo que se expande y se contrae y repite indefinida y eternamente el ciclo, etc). Por eso se habla de "la gran crisis" de la ciencia. En ese sentido, si que pueden compararse religion y ciencia. Después de todo, ambas buscan responder las preguntas que el hombre se hace. La diferencia está en el método. O no tanto.
@LuisHernandez-tu8nkАй бұрын
@@jackgonzalez7727 no sabes nada. Punto.
@Anaclet0.Ай бұрын
Y la parte 2 de la idea errónea de la electricidad?? 😭
@alessandrogambino420Ай бұрын
No es una falsa rivalidad. Tu eres un matemático, tu injerencia es irrelevante. Tus creencias están teñidas puesto que crees en algún tipo de religión. Si fueras 100% cientifico no dirías está sarta de tonterías.
@EdeEspinozah8 күн бұрын
No está especificando una religión sino Dios y ciencia ahora que seas científico no te hece ateo
@guipeche1593Ай бұрын
Albert Einstein creia en la existencia de un creador... ? kzbin.info/www/bejne/j5mqeZmwba-Bd80Os Lo que dijo en su famosa CARTA DE DIOS. A buen entendedor nada que ver
@ingenierosenserieАй бұрын
Albert Einstein No afirmó que era panteista , tampoco que era ateo, el considero que debe existir algo pero que no tenía nada que ver con religiones.
@MexicanfleaАй бұрын
@@ingenierosenserie esa es una creencia, tuya. Checa más fuentes de teología, ciencia, filosofía e histora. Dime y te comparto varias. No te bases solo en el vendehumos González Hurtado (ya de por sí, es un error basarte en una sola fuente y sin pensamiento crítico)
@luisalfredooliveracordero3469Ай бұрын
Me alegra su postura, la tal rivalidad no existe. Muchas mentes brillantes de la ciencia fueron cristianos devotos.
@hxcdrilo1073Ай бұрын
No porque hayan sido cristianos es porque tendrán razón en que su dios existe...en ese tiempo eras cristiano o ya no seguías viviendo, colegios cristianos, etc... Pero un sacerdote que propuso el origen del universo, NO NOMBRA A TU DIOS COMO EL CREADOR O ALGO RELACIONADO CON ÉL
@gonx9906Ай бұрын
Steven pinker y sam harris SON cientificos, de que estas hablando?.
@AngelGabriel1-137Ай бұрын
Muy bien video, muy de acuerdo contigo, Juan. Como lo comentaba Javier Santaolalla en el Podcast de The Wild Project (y en videos de su canal Date un Vlog) el ateísmo en muchas ocasiones tiende a un negacionismo extremo y es una postura que llega a ser prepotente y alejada de la visión tradicional de la ciencia, porque esta misma busca respuestas de forma sistemática pero al simplemente negar (por lo menos negar sin pruebas ni argumentos concretos) algo tan fundamental como la posible existencia de un creador estás cortando camino al avance de la ciencia, no se trata de ir en contra de todo lo ancestral sino de encontrar respuestas y explicar estos pensamientos usando como herramienta al pensamiento lógico y a los métodos experimentales. De igual forma como tú lo mencionas, no es necesario ser religioso para tener algún tipo de doctrina filosófica sobre la existencia, después de todo el ser humano es un animal curioso por naturaleza e ir contra de la misma negando la búsqueda de respuestas me parece un sinsentido. Puede que algunos le pongan tanta importancia al tema de "¿De dónde venimos?" o de si existe algún tipo de creador, y eso está bien, pero si se quiere refutar cualquier idea de Dios o ser superior, se debe hacer de manera correcta y abierto al debate. Un abrazo y gracias por divulgar estos temas de gran importancia, más allá de la parte más académica (que obviamente es necesaria y de extrema importancia) la ciencia también parte del pensamiento y de la mentalidad que cada individuo tiene y no debemos hacer a un lado estas materias de igual importancia, porque no olvidemos que la ciencia, aunque universal, es practicada por humanos, todo está ligado a la incertidumbre: mediciones (principio de incertidumbre de Heisenberg), perspectivas y demás casos, no se debería tratar ninguna ciencia de completamente inamovible ya que nosotros somos los encargados de descubrirla y el ser humano está sujeto a error. Un saludo cordial Juan y espero más videos de pensamiento ❤!! (y también de electrónica porque es mi campo de especialización jaja)
@hxcdrilo1073Ай бұрын
Si existe negacionismo por parte de los ateos, es justamente por la falta de evidencia que hay sobre ese creador, que es lo que dice la ciencia en su, porque como no hay ninguna evidencia de ese creador, LA CIENCIA NO PUEDE ESTUDIAR ALGO QUE NO EXISTE, la visión tradicional de la ciencia es tener un indicio para empezar una investigacion, pero acá no tienes nada pero de nada, hay culturas que hablan de tener contacto con su dios, pero los únicos que no tienen contacto con su dios son los católicos o cristianos, usan esa biblia para llenar el vacío que tienen sacando versículos de cualquier parte. LA CIENCIA NO PUEDE PROBAR LO QUE ES SOLO FÉ Y CREENCIA. Además el argumento que buscas, está en las leyes del universo que las rigen y ese creador no es capaz de dejar alguna huella sobre el universo sobre su existencia. Y al negar la posible existencia de un creador NO ESTÁS ACORTANDO NINGÚN AVANCE DE LA CIENCIA, ya que la ciencia tiene todo lo que hay hasta ahora, SIN LA AYUDA DE ESE CREADOR O SIN TENER ALGÚN CONTACTO CON ÉL. Ya se usa las herramientas gracias al pensamiento lógico y los métodos experimentales, Y NADA ES GRACIAS A ESE DIOS 🤷 Ya te dije, si se va en contra es por la falta de evidencia y en toda la historia de la humanidad NINGÚN SER HUMANO HA TENIDO CONTACTO CON ESE CREADOR Y lo que pusiste al final de ese abrazo, pues solo es basura así que nada que refutar ahí 🤣
@hxcdrilo1073Ай бұрын
Si existe negacionismo por parte de los ateos, es justamente por la falta de evidencia que hay sobre ese creador, que es lo que dice la ciencia en su, porque como no hay ninguna evidencia de ese creador, LA CIENCIA NO PUEDE ESTUDIAR ALGO QUE NO EXISTE, la visión tradicional de la ciencia es tener un indicio para empezar una investigacion, pero acá no tienes nada pero de nada, hay culturas que hablan de tener contacto con su dios, pero los únicos que no tienen contacto con su dios son los católicos o cristianos, usan esa biblia para llenar el vacío que tienen sacando versículos de cualquier parte. LA CIENCIA NO PUEDE PROBAR LO QUE ES SOLO FÉ Y CREENCIA. Además el argumento que buscas, está en las leyes del universo que las rigen y ese creador no es capaz de dejar alguna huella sobre el universo sobre su existencia. Y al negar la posible existencia de un creador NO ESTÁS ACORTANDO NINGÚN AVANCE DE LA CIENCIA, ya que la ciencia tiene todo lo que hay hasta ahora, SIN LA AYUDA DE ESE CREADOR O SIN TENER ALGÚN CONTACTO CON ÉL. Ya se usa las herramientas gracias al pensamiento lógico y los métodos experimentales, Y NADA ES GRACIAS A ESE DIOS 🤷 Ya te dije, si se va en contra es por la falta de evidencia y en toda la historia de la humanidad NINGÚN SER HUMANO HA TENIDO CONTACTO CON ESE CREADOR Y lo que pusiste al final de ese abrazo, pues solo es basura así que nada que refutar ahí 🤣
@hxcdrilo1073Ай бұрын
Si existe negacionismo por parte de los ateos, es justamente por la falta de evidencia que hay sobre ese creador, que es lo que dice la ciencia en su, porque como no hay ninguna evidencia de ese creador, LA CIENCIA NO PUEDE ESTUDIAR ALGO QUE NO EXISTE, la visión tradicional de la ciencia es tener un indicio para empezar una investigacion, pero acá no tienes nada pero de nada, hay culturas que hablan de tener contacto con su dios, pero los únicos que no tienen contacto con su dios son los católicos o cristianos, usan esa biblia para llenar el vacío que tienen sacando versículos de cualquier parte. LA CIENCIA NO PUEDE PROBAR LO QUE ES SOLO FÉ Y CREENCIA. Además el argumento que buscas, está en las leyes del universo que las rigen y ese creador no es capaz de dejar alguna huella sobre el universo sobre su existencia. Y al negar la posible existencia de un creador NO ESTÁS ACORTANDO NINGÚN AVANCE DE LA CIENCIA, ya que la ciencia tiene todo lo que hay hasta ahora, SIN LA AYUDA DE ESE CREADOR O SIN TENER ALGÚN CONTACTO CON ÉL. Ya se usa las herramientas gracias al pensamiento lógico y los métodos experimentales, Y NADA ES GRACIAS A ESE DIOS 🤷 Ya te dije, si se va en contra es por la falta de evidencia y en toda la historia de la humanidad NINGÚN SER HUMANO HA TENIDO CONTACTO CON ESE CREADOR Y lo que pusiste al final de ese abrazo, pues solo es basura así que nada que refutar ahí 🤣
@hxcdrilo1073Ай бұрын
Si existe negacionismo por parte de los ateos, es justamente por la falta de evidencia que hay sobre ese creador, que es lo que dice la ciencia en su, porque como no hay ninguna evidencia de ese creador, LA CIENCIA NO PUEDE ESTUDIAR ALGO QUE NO EXISTE, la visión tradicional de la ciencia es tener un indicio para empezar una investigacion, pero acá no tienes nada pero de nada, hay culturas que hablan de tener contacto con su dios, pero los únicos que no tienen contacto con su dios son los católicos o cristianos, usan esa biblia para llenar el vacío que tienen sacando versículos de cualquier parte. LA CIENCIA NO PUEDE PROBAR LO QUE ES SOLO FÉ Y CREENCIA. Además el argumento que buscas, está en las leyes del universo que las rigen y ese creador no es capaz de dejar alguna huella sobre el universo sobre su existencia. Y al negar la posible existencia de un creador NO ESTÁS ACORTANDO NINGÚN AVANCE DE LA CIENCIA, ya que la ciencia tiene todo lo que hay hasta ahora, SIN LA AYUDA DE ESE CREADOR O SIN TENER ALGÚN CONTACTO CON ÉL. Ya se usa las herramientas gracias al pensamiento lógico y los métodos experimentales, Y NADA ES GRACIAS A ESE DIOS 🤷 Ya te dije, si se va en contra es por la falta de evidencia y en toda la historia de la humanidad NINGÚN SER HUMANO HA TENIDO CONTACTO CON ESE CREADOR Y lo que pusiste al final de ese abrazo, pues solo es basura así que nada que refutar ahí 🤣
@AndresfelipeAreizalopez-v3oАй бұрын
Me parece muy buena está nueva sección de tu programa siempre que se hable de DIOS será muy interesante,pienso que DIOS se puede revelar por medio de la ciencia y creo que eso ha sucedido en estos últimos tiempos darnos cuenta por medio de la ciencia que este mundo tiene un diseño superior
@hxcdrilo1073Ай бұрын
No, dios no puede revelar nada por el medio de la ciencia porque tu dios no tiene nada que ver con la ciencia 😂😂
@erickalbertocatanocarrillo7577Ай бұрын
Bendiciones profe... claro q si existe un creador ... y la creacion Dios la vemos dia a dia
@hxcdrilo1073Ай бұрын
😂😂😂😂 noo, no lo hay
@eudaemonologia2427Ай бұрын
que demostración de ignorancia tan grande, una serie de FALACIAS de autaridad no demuestran a dios, hasta NUNCA profe
@wellingtonpascoal7356Ай бұрын
DEUSES TODAS CIVILIZAÇÃO INVENTOU O SEU, EXISTE MAS DE 2 MIL DEUSES MUNDO A FORA, E NENHUM DELES EXISTE É TUDO MITOLÓGIA 🥱🥱🥱