INSULTE à la FRANCE ? NAPOLEON critique post projection

[@samuelkung8938]

« C’est un film muet, ça ne parlera pas à tout le monde… » j’adore 😂

[@BHautParleurcinema]

J'y avais pas pensé c'est dommage elle est pas mal. Il y en a une que j'ais pas osé faire sur le film qui parle de la bataille de waterloo. A la base j'allais dire "le film reintroduit le personnage grosso modo depuis son abdication jusqu'a la chanson d'abba."

[@ericmielle7610]

Celui d'Abel Gance est un chef-d'œuvre. Le film de Bordachuk est excellent.

[@wongsifu460]

Bordachuk c'est la pantalonnade avec Zelensky ?

[@stephanefraisse381]

c'est Raymond Pellegrin qui jouait Napoléon dans le film de Sacha Guitry.comédien ayant tourné plus d'une centaine de films et qui restera connu par les plus jeunes pour avoir été la doublure voix de Jean Marais; dans la trilogie Fantomas avec Louis de Funès; lorsqu'il interprète Fantomas.

[@thierryaigleroyal]

en réalité il y a deux interprètes de Napoléon dans le film de Sacha Guitry Daniel Gelin qui joue le général Bonaparte et en effet Raymond Pellegrin qui joue l'empereur Napoléon 1 er!

[@lesoubliesducinemadhorreur]

Hâte de voir ce film malgré certains avis 😊😊😊

[@nemomarc7841]

NAPOLÉON de Ridley Scott ☆☆☆☆

[@HH-iq3vo]

On oublie beaucoup 1492 Christophe Colomb dans la filmographie de Scott, où on retrouve beaucoup de similitudes avec ce film sur Napoleon : faits historiques, ascension, déclin etc.

[@BHautParleurcinema]

La plus part des biopics historiques nous montrent les debuts, l'ascension, le declin... sauf si le film se base sur une seule partie de la vie du personnage. Perso je ne suis pas contre le fait de montrer les mauvais cotés. La le film a d'autres defauts....

[@fredo1536]

Le film Waterloo de Bondartchouk est sans doute le film récent le meilleur qui ait été tourné sur Napoléon même après avoir vu le Napoléon de Ridley Scott et il a 53 ans. Ce qui prouve la performance du réalisateur russe. Le film de Ridley Scott a été raccourci pour des raisons cinématographiques, donc on a une impression de bâclé. Connaissant le réalisateur anglais c’est surprenant, aurait-il fallu diffuser la version longue sur les écrans quitte rebuter les spectateurs, je crois que oui, les producteurs n’ont pas voulu prendre le risque et on a film saucissonné qui va trop vite. Les scènes de batailles méritent un effet de masse, comme l’a fait Peter Jackson pour le Seigneur des anneaux, c’est magnifique mais ça manque de souffle épique. Par contre la relation Joséphine/Napoléon tient la route grâce à la performance des deux acteurs, surtout Vanessa Kirby que je connaissais pas personnellement et qui est une très grande actrice. C’est un film plaisant à voir mais qui faudra visionner dans sa version définitive.

[@lucaspottier6397]

Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI. Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)? Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses. Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !". Mais quel cauchemar ! Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart). Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste. Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON. Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte. Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série). Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames. Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut). Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit. Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié.

[@lucaspottier6397]

Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur. Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude). Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡 Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !

[@lucaspottier6397]

Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !). De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT). Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur. Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ? En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant. Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration. Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées). Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !

[@zamosam75]

Je suis aller voir Napoleon le fameux biopic de Ridley Scott ne vous attendez pas a voir quelque chose d’épique … une réalisation Classic , Ridley Scott nous avais habitué a mieux, et c’est bien dommage.

[@joshaferreri3700]

Un vero piacere di vista. Grazie.

[@hervemuriel6994]

On ne résume pas plus de 15 ans de règne en deux heures de film...J'irai pas claqué des euros pour le voir.

[@jeromesanta6307]

Le truc qui m'a vraiment enerve est que le film montre les carres Anglais DESCENDRE la pente pour acceuillir la charge de Cavalerie , ca ca ma completement sorti du film , presque historiquement insultant car au point de vue tactique militaire les carres se seraient fait pulverises par l'artillerie Francaise etant donne qu'ils etaient plus proche mais bon on sait tous que les Anglais infligent de lourde perte a la cavalerie donc on va faire taire les canons hein ? au point de vue " artistique " , d'accord pour les choix non-historiques mais alors pourquoi mettre sur l'ecran les dates precises alors ? soit tu fais un film historique avec dates et rester fidele a l'histoire soit tu mets rien et tu fais se que tu veux avec le scenario.

[@mariadelasnievesalonsoperr1983]

Napoléon, personnage historique paradoxal. Romanesque et tyran, c'est peut-être là le sens du film, nous montrer les deux visages d'un même personage. Après on peut ne pas apprécier l'homme (mais ça, c'est une autre histoire) 😅 bravo pour cette critique portant sur le film et non sur l'homme.

[@BHautParleurcinema]

Merci, en effet la question n'est pas quo etait Napoleon mais que veux dire le film sur napoléon. Il semblerait logique que se soit ces deux visions qu'ils soient misent en avant. Mais comme le film développe mal ces thematiques il est difficile de les voir reelement. Le coté tyranique pourait etre vu pour son couronnement ou quand il tire au canon sur des civils etc... mais comme le reste ne permet de savoir si le realisateur approuve ou non c'est compliqué.

[@mariadelasnievesalonsoperr1983]

Il importe peu si le réalisateur approuve ou pas. Il est peut-être neutre!!!! Le romanesque est présent dans l'amour qu'il porte à Josephine, et le tyran dans les situations que tu décris, comme le couronnement ou la mort de civils. Après à chacun son interprétation. Le personnage est de toutes manières clivant.

[@BHautParleurcinema]

@@mariadelasnievesalonsoperr1983 Ah bah non un film c'est un point de vue... evidement qu'il doit y en avoir un. Même un point de vu équilibré est un point de vu

[@thierryaigleroyal]

j'ai vu a la fin la comptabilité des morts des batailles Napoléoniennes pourtant les guerres 14/18 et 39/45 ont fait beaucoup plus de morts vu que les armes étaient beaucoup plus destructrices l'ors des deux guerres mondiales!

[@BHautParleurcinema]

Oui mais il me semble peut probable que Scott ai présenté ces chiffres pour dire qu'il y a eu pire. Surtout de la fasson dont c'est amené. Je pense vraiment que Scott voulait faire resortir un coté tyran dictatorial (mélangé a d'autres aspects) mais comme le film survol tout... bah on ne sait pas trop

[@thierryaigleroyal]

@@BHautParleurcinema je ne sais pas combiens de morts il y a eu mais ça n'est les armes utilisées qui tuaient (un boulet de canon est moins destructeur qu'un obus de 14/18 les mousquets pour les charger c'était tout un cérémonial mettre la poudre dans le canon la balle plus la bourre tasser le tout avec une baguette dans le canon la cadence de tir n'avait pas le rendement d'une mitrailleuse) mais vu qu'a l'époque l'asepsie et les antiseptiques n'existaient pas les soldats mourraient beaucoup d'infection et de la gangrène!

[@BHautParleurcinema]

@@thierryaigleroyal Oui ca aussi, les campagnes etaient difficiles. Le retour de la campagne de Russie est connu pour avoir été destructeur.

[@thierryaigleroyal]

@@BHautParleurcinema par contre il faudrait comptabiliser les morts dans les deux camps pendant la guerre de sécession!

[@guillaumemorin7293]

si tu veux voire un bon film, un superbe film il faut faire un téléfilm comme a fait Josée Dayan sur le Comte de Monte-Cristo ( 4 films de 1 h 40 chacun ) cad 6 h de film, parce que résumer la vie de Napoléon en seulement 2 h 30, c'est inconcevable ni même en 4 h. il faut minimum 8 h

[@BHautParleurcinema]

En gros la mini serie avec Clavier dabs le rôle. Apres tout depend de ce que tu veux raconter. Si tu veux tout raco ter en detail, en effet mais on est pas obligé de tout traiter.

[@thefxdable]

J'ai vraiment passe un tres mauvais moment devant ce film Tout est fait poue ridiculiser l'empereur ou le rendre tyrannique Les batailles ne ressemblent a rien c'est tout gris on ne voit pas les belles coueleurs des uniformes de nos soldats Ke regrette vraiment d'avoir depense de l'argent pour ca.. Waterloo de 70 enterre completepent ce film. Napoleon dans le film dit juste feu dans les batailles sont genies n'est absolupent pas montre et en dehors des batailles on le voit jamais travaille il fait que manger et baise Napoleon c'est le fondement de notre pays actuel Jpaquim est un bon acteur mais la c'est catastrophique il a une tete a faire peur on dirait un alcoolique En plus de ca l'écran de fin le nombre de mort est augmenté Les derniers mots de l'empereur c'était tête et armée pas de josephine Dans le film on le voit proposer la paix mais dans le film c'est en mode tu veux pas ma paix ? Je t'extermine

[@coffeema3721]

Horrible ce film, ça dépeint un Napoléon enfantin, hyper mégalo, peu charismatique, sanguinaire, on le ridiculise plusieurs fois.. Trop peu de lumière sur son génie militaire, son côté visionnaire et son amour pour la nation, l'armée. Le décompte des morts à la fin est une honte, ces hommes sont morts pour la France, pour l honneur contre les coalisés. Ah oui, esthétiquement c'est beau mais c'est tout. La musique ? Il n'y a même pas des chants de l'Empire, même pas l'oignon à Austerlitz!

[@BHautParleurcinema]

Je trouve surtout que le film ne montre rien... il est pas clair sur ces intentions. Ce que tu dis n'en ferait pas un mauvais film mais juste une vision du personnage qui ne correspind pas a tes attentes ou a in vision historique (d'un certain point de vu). Que le personnage soit glorieux ou sombre c'est une vision d'auteur... ici le film végète entre tout et surtout rien.

[@nemomarc7841]

J'ai vu un grand film du grand RIDLEY SCOTT il est le seul à filmer des bataillescde cette ampleur. Un film à voir un rappel de l'histoire de France de Napoléon . Joaquin Pheonix surprenant mais il interprète Napoléon de manière remarquable. Une vidéo intéressante sur les erreurs du film de Ridley Scott. LE FIGARO : les 5 scènes historiquement fausses du NAPOLÉON de Ridley Scott Napoléon ☆☆☆☆

[@BHautParleurcinema]

Coté batailles j'ai vu mieux je trouve. Je trouve que les coté informatisé n'arrive pas combler certains manques. Mais c'eat bienq ue tu ai aimé car le film a tout de même pleins de qualités.

[@nemomarc7841]

@@BHautParleurcinema il faut attendre la version de 4 heures pour vraiment faire son avis définitif 👍

[@BHautParleurcinema]

@@nemomarc7841 C'est sur.... mais la on parle de ce montage. Montage qui pour être vu se fait payer.

[@nemomarc7841]

​@@BHautParleurcinema je viens de voir MARS EXPRESS quel claque ! De l'Animation Française surprenant. J'espère tu va le voir pour une critique. MARS EXPRESS ☆☆☆☆☆

[@BHautParleurcinema]

@@nemomarc7841 J'ai prevu de le voir demain.... pour une critique ça depend... de mon énergie etc...

[@camoensdecervantes4029]

Joaquin Phoenix est, licencié, le meilleur Napoléon de l'histoire du cinéma. Il peut montrer la vraie personnalité de Bonaparte d'une manière qu'aucun autre acteur n'a réussi à montrer sur les écrans des 100 dernières années.

[@alisha75020]

tu parles c'est un Napoleon sous antidepresseurs

[@camoensdecervantes4029]

Ne prenez pas ce que je dis au sérieux, mon ami.Je suis un sophiste cynique.@@alisha75020