Robert Gwiazdowski wyjaśnia film "Globalne ocieplenie: Jest czy go nie ma?"

Rozpętało się małe piekiełko - mówi Robert Gwiazdowski, odnosząc się do jednego z wcześniejszych odcinków i dyskusji, jaką ten odcinek wywołał. - Trochę była to wina redakcji, bo te moje dywagacje opatrzyła w podpisie tytułem: Czy jest globalne ocieplenie, czy go nie ma? Ze znakiem zapytania. Takie pytanie, chociaż ja go wcale w tym nagraniu nie postawiłem, okazało się denializmem, o którym to denializmie mówiłem. Niektórzy zareagowali, nawet nie wiedząc, na co reagują. Tak właśnie wygląda dyskusja - dodaje. Więcej w najnowszym odcinku podcastu „Gwiazdowski mówi Interii”

[@peterdrx]

Więcej podatków pomoże ochłodzić planetę.

[@Nick_N00B]

lol

[@piotrstoppel2282]

Niesamowita uczta. Ale! Pan Profesor rugal przez pół godziny w taki sposób, że oszołomy i tak nic nie zrozumiały.

[@robertkapera1928]

Tak niesamowita uczta głupoty.....

[@piotrstoppel2282]

@@robertkapera1928 Bardzo uprzejmie proszę o pouczenie mnie: jakieś uzasadnienie. Bo ja odbieram wykład jako logiczny (i niestety dla mnie: momentami zaskakujący). Uważam, że nie będzie łatwo znaleźć merytoryczny argument przeciw. Ale jeżely Pan znalazł, to bardzo chętnie się dowiem. W przecwnym razie opowiem dowcip o Milicjantach 1984.

[@robertkapera1928]

@@piotrstoppel2282 logiczne nie znaczy prawdziwe . Pan profesor o ile się orientuję nie kest klimatologiem dlatego logiczne że wszystko co mówi na tan temat to powtarzanie czyichś też. Tylko po co ?

[@86DaF]

@@robertkapera1928 człowiek nie ma żadnego wpływu na procesy KOSMICZNE. Kiedyś prano ludziom głowy dziurą ozonową i dezodorantami ;)

[@piotrstoppel2282]

@@robertkapera1928 (1) Pan Profesor nie przekroczył granic swojej wiedzy i nie rozważał żadnej teorii ani nawet faktów klimatycznych (2) Niepowtarzać cudzych tez powinni zastosować tak zwani klimatyści, bo zamiast Klimatologów to cytują plotki, kaczki dziennikarskie. (3) No i jeszcze kwestia kto jest klimatologiem: (a) w gronie patentowanych klimatologów można znaleźć naukowców nie wykraczających poza infinitezymalny obszar badań (b) w gronie niepatentownych (amatorów, specjalistów inncyh dziedzin) można znaleźć sporą wiedzę. I zamiast dyskutować o patentach na wypowiadanie się proponuję zająć się argumetami (bez chowania się za autorytem jakiejś akademi).

[@marcinjanowski7777]

Jeżeli chodzi o ZIELONY ŁAD I NOWE NORMY ETS 2 , to jest sabotaż i należy przedstawić prawdę , ponieważ blokowane BIOGAZOWNI i GAZU ZIEMNEGO jest czystym sabotażem, to nawet nie jest szaleństwem to jest WROGIM SABOTAŻEM.

[@czesaww8232]

tylko że zasada nieoznaczoności nie przeciwstawia się zasadzie przyczynowo - skutkowej tylko właśnie ją potwierdza :) Stwierdzenie stanu elektronu powoduje ,że w rezultacie zmienia się jego stan. Takimi dysponujemy metodami. Gdyby ktoś chciał sprawdzić przy pomocy strzału z armaty czy w danym miejscu znajduje się czołg. Wiadomo , jak trafi to znajdował się tam czołg. Tyle, że po trafieniu już nie będzie to ten sam czołg.

[@mops3187]

Lewica chce zakazać produkcji gazowanej wody mineralnej ponieważ zawiera ona duże ilości Co2

[@Skonek-84]

Noł, gad plis noł. ....Anbeliwebol.

[@wittywolk]

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że "prawica" traktuje ten nieśmieszny żart poważnie i naprawdę myśli, że "lewica" tego chce.

[@callafijor]

Nie produkcji tylko powszechnej dystrybucji. Bo produkcja ma być masowa ale dystrybucja ściśle określona - przynajmniej dopóki starczy miejsca w chodnikach nieczynnych kopalń.

[@jolantaszym941]

@@wittywolk A ty tego nie chcesz???

[@aleksandramatusik6165]

A Pepsi i Coli też?

[@wieszczu1]

Odnieś się do tego, jak cie punktuje ktoś, kto akurat zajmuje się nauką, zamiast dyskutować ze sobą kzbin.info/www/bejne/i3ebl6KaYq2Ija8

[@grzegorzmalikiewicz]

Pan weźmie kredki i narysuje panu Myśliwcowi

[@BeyerBrown]

A wszyscy klimatolodzy są opłacani i robią badania pod tezę... ustaloną w podziemnym bunkrze przez garstkę ludzi z NWO

[@Kocham_Mel]

Jednak porównanie wiary w boga przez fizyków do globalnego ocieplenia jest zupełnie nietrafione. Fizyka nie zajmuje się odpowiedzią na pytanie o istnienie boga. Zajmuje się za to między innymi zmianami klimatu. Jeśli neguje się jakieś badania naukowców powinno się przytoczyć swoje argumenty, a nie anegdotkę o mokrym chodniku. W taki sposób można zanegować dosłownie wszystko co dokonała fizyka.

[@jolantaszym941]

Postęp w fizyce polega na negowaniu poprzednich teorii. A teoria o dominującym wpływie CO2 na globalne ocieplenie jest nawet nie teorią a zadaniowaną tezą.

[@Kocham_Mel]

@@jolantaszym941 fizyka nie polega na negowaniu poprzednich teorii tylko na badaniu jak działa świat. Negowanie absolutnie wszystkiego sparaliżowałoby naukę. Czy fizyka w jakikolwiek sposób traci, że nikt nie neguje kulistości planety? Nie mówiąc już o pewnych aksjomatach, które fizycy przyjęli. Jeśli więc pragnie się odrzucić jakąś teorię naukową trzeba podać swoje dowody i argumenty, a nie gadać „wszystko trzeba kwestionować”

[@jolantaszym941]

@@Kocham_Mel Negowanie wszystkiego to właśnie wasze dzieło. A jeśli chcecie coś udowodnić to udowadniajcie a nie opowiadajcie o concesusie, którego nie ma o nie obarczacie podatkiem jedednego związku chemicznego o minimalnym działaniu jednocześnie zaniedbując wiele innych z parą wodną na czele xd.

[@rjcork]

@@Kocham_Mel Chyba kazda teoria kiedys byla negowana chociaz czesciowo. Jesli jakas znasz ktora przetrwala kilkaset lat bez zmian to zechecam do podzielenia sie ta wiedza. A na marginesie Ziemia nie jest kula, tego chyba ucza juz w liceum a aksjomaty sa w matematyce a nie fizyce. No i podaj mi dowody wskazujace na to ze na orbicie Jowisza nie krazy sloik z drzemem truskawkowym. O material dowodowy musi sie postarac proponent danej teorii. Jak dowodow nie ma albo sa slabe to jest to hipoteza a nie teoria - w najlepszym wypadku.

[@Nick_N00B]

​@@jolantaszym941 Albo ich rozwijaniu (grzebaniu w nich). Bez obrazy - słabe - bo jak bym czytał Pana profesora Dragana. W niektórych aspektach się zgadzam (np. ludzkość nie jest kreatywny - pełna zgoda), ale Pan profesor to człowiek. Warto mieć to na uwadze. Teorie, które dziś uważamy za pewne, mogą w przyszłości zostać zmodyfikowane lub zastąpione nowymi koncepcjami - owszem - ale to tylko część prawdy. Od 100 lat kolokwialnie wyciskamy teorię względności: rewolucja kwantowa też jest tego wynikiem (fale grawitacyjne itd). Większość jak nie wszystkie (tego nie analizowałem) Noble z fizyki od 100 lat wyciśnięto z ogólnej teorii względności.

[@Acor3pl]

To zaledwie istoty ludzkie.

[@hoppfer]

super materiał 👏💪

[@mops3187]

Rośliny lubią Co2 a nie lubią Zielonego Ładu

[@adamkwalczyk]

Dlatego nie ścinajmy drzew.

[@Nick_N00B]

​@@adamkwalczyk Właściwie to powinniśmy ścinać drzewa i sadzić nowe na ich miejsce. Fotosynteza polega na rozdzielaniu (CO2) węgla z tlenem, tlen jest ponownie emitowany do atmosfery, a węgiel służy za budulec (drzewa budują masę organiczną, co wymaga dużej ilości węgla): korzenie, pień, gałęzie, a liście? Tworzenie nowych liści na wiosnę niewiele tego C do ich budowy pobiera. Więc logiczne by było w miejscu ugorów zalesianie, ale nie na milion lat tylko ścinanie tych drzew i ponowne zalesianie (są też tzw. drzewa szybkoschnące tzw. "Oxytree" do wygooglania). Można by było zastosować trójpodział jak w średniowieczu (zwierzęta teraz lasy) by nie degradować innych czynników środowiskowych bo należy pamiętać, że lasy są złożonymi ekosystemami, a wycinka drzew i sadzenie nowych nie jest prostym rozwiązaniem problemu zmiany klimatu np: stare lasy dają schronienie dla bioróżnorodności, gleba ze ściętego lasu też emituje CO2 itd. Drewno (biomasa) czyli nieskamieniałe "C" czyli węgiel ze ściętego drzewa można spożytkować na wiele różnych sposobów w tym zakopać jeśli nie mamy potrzeby robić wszystkiego z drewna.

[@adamkwalczyk]

@@Nick_N00B To nie takie proste. Ścinać stare - tak, szczególnie te które już nie rosną, stały się łamliwe itd, ale prawdziwą superfabryką o2 są okazy, które nabrały już objętości, masy, a co najważniejsze wysokości, a nadal rosną.

[@Nick_N00B]

@@adamkwalczyk Fakt stąd propozycja (precyzyjniej) "trójpolówka" którą można poszerzyć, dostosować itd.

[@wittywolk]

Jak rozumiem Panie Gwiazdowski jest Pan w stanie podać liczne przykłady na użycie słowa 'denializm' w kontekście Holokaustu, prawda? Czy może pomylił Pan słowo 'denializm' z 'negocjonizm', które popularnie używane jest w kontekście osób, które negowały, że Holokaust miał miejsce? Czy może celowo Pan kręci żeby było na Pana? Mówienie, że słowo 'denializm' powstało do tychże osób kiedy był to 'negacjonizm' jest słabe.

[@wittywolk]

Za Wikipedią - "Kłamstwo oświęcimskie (negacjonizm, rewizjonizm Holocaustu; ang. Holocaust denial, niem. Holocaustleugnung, fr. négationnisme, hiszp. negacionismo)"

[@wittywolk]

Może jeszcze dorzuci Pan, że Times of Israel jest antysemickie używając 'climate change denial' w swoich artykułach bo słowa 'denial' używa się także w kontekście 'Holocaust denial', co?

[@jolantaszym941]

@@wittywolk Helloooo...nie mówi się "osbiszcze negujące" tylko..denialista xD.

[@sg4559]

​​@@wittywolk W sumie ten argument działa w języku angielskim gdzie jest "denial". Choć sam osobiście nie znalazłem słowa negacjonizm, a denializm Holocaustu właśnie.

[@wittywolk]

@@sg4559 według mnie działa to za dużo powiedziane skoro nawet Times of Israel używa takiego zwrotu w kierunku osób negujących zmiany klimatu. A też odwoływanie się w tej dyskusji do semantyki i jakaś walka o genezę słów... no według mnie średnie podejście.

[@arovka2]

Czy ktoś kojarzy ten dżingiel na początku?

[@Nick_N00B]

Rick Astley - Never Gonna Give You Up

[@satoruaki4967]

Wiele tematów było poruszonych, odniosę się do jednego, interesującego aspektu, który zasługiwałby może na dłuższy esej, choć ograniczenie YT zmusi mnie by znacznie skrócić. O ile można się zgodzić, że w szeroko pojętej sferze nauki cennym jest bycie sceptycznym, a podważanie tego co uznawano za obowiązujące w danym czasie potrafiło przynieść postęp, tak przydałoby się do tego dodać pewne zastrzeżenia. Po pierwsze, to że nie każde podważanie danej kwestii w historii było słuszne. Przywoływanie pozytywnych przykładów może nam wskazać, że ten element musi pozostać zachowany, ale nie mówi nam jeszcze że ma to same plusy. Dla przykładu, czym innym była swego czasu dyskusja nad modelem wyjaśniającym poruszanie się planet i starcie koncepcji heliocentrycznej oraz geocentrycznej. Obydwa nie były idealne, choć jeden zdecydowanie lepiej się sprawdził i z czasem został udoskonalony ( eliptyczne orbity zamiast okręgów, prawa Newtona itd ), podczas gdy drugi nigdy się już nie wydostał z problemu dodawania kolejnych epicykli. Obecnie możemy nadal zachowywać sceptycyzm i zadawać sobie pytanie, na ile model się sprawdza, zgoda. Jednak z tego nie będzie koniecznie wynikać, że każda nowa wiedza zupełnie podważy to co mamy i będzie trzeba wrócić do teorii geocentrycznej. Przynajmniej w tym przykładzie to może wydawać się oczywistym, choć nie zawsze tak będzie - jestem tego w pełni świadomy. Wydaje mi się jednak że niejednokrotnie w debacie publicznej istnieją tacy geocentrycy, zawracający do tego co już było i okazało się ślepą uliczką, ale podkreślają oni, że przecież Kopernik też nie w pełni poprawnie coś zamodelował. Czy dzisiaj wartym by było wysłuchanie tego co by miał do powiedzenia zwolennik geocentryzmu? Możliwe, że doszłoby w tym przypadku do polaryzacji, na tych co powiedzą że tak oraz na tych co zdecydowanie by się z tym nie zgodzili. Ja sam raczej stronie od bycia ortodoksyjnym, dlatego powiem jedynie, że zawsze są dwie strony medalu. Pozytywnym wymiarem w pełni otwartej debaty, ze wszystkimi o wszystkim, może być okazja do lepszego poznania danego problemu. Może to być jak przywołany przykład z dzieckiem, które o wszystko pyta i żąda wyczerpującej odpowiedzi. Jednak nie uciekniemy od tej mniej fajnej kwestii, gdzie może się też okazać, że ta otwarta debata zatrzyma nas w miejscu, zamiast przejść z czymś już dalej, bowiem będzie ciągle trzeba zawracać do podstaw. Rzeczywistość w której żyjemy jest pełna niejednoznaczności. To że ktoś deklaruje że poszukuje prawdy niekoniecznie będzie oznaczać, że realnie do niej dąży i post factum możemy dojść do wniosku, że może lepiej by było nie tracić czasu na taką dyskusję ze zwolennikiem geocentryzmu. W skrajnie złym przypadku, może się okazać że za "dyskusją" stoi coś zgoła innego, a zabrany z tego powodu czas był celem samym w sobie dla kogoś. Mogłoby się też okazać, że tacy geocentrycy są pośrednio karmieni fałszywymi informacjami, inspirowanymi prze obce państwo, aby wywołać zamieszanie w danym kraju. Oczywiście, nie zawsze tak będzie i nie można każdej dyskusji do tego sprowadzać. Kiedy zatem warto debatować, a kiedy nie i z kim? Na tym polega sztuka by to potrafić rozróżnić. Sam nie uważam bym potrafił to jednoznacznie określić i ostrożnie podchodzę do tego co powinno się wykluczyć z debaty, ale też należy uczciwie powiedzieć że takie potencjalnie źle pojmowane sceptycyzmy* mogą mieć realną cenę i może być ona niemała. Przechodząc do tego, co wydaje mi się też stanowiło jedno z głównych aspektów obydwu filmów, czyli problem powinności. Wydaje mi się jednak, że przy zestawieniu potencjalnych konsekwencji poszczególnych alternatyw w danym problemie to jednak istnieją takie przykłady gdzie tego typu stwierdzenie jakie padło tutaj należy uznać za dość dziwne. Dla zobrazowania. Budzisz się w rozpędzonym samochodzie. Wciskasz gaz do dechy, prędkościomierz wskazuje na 300 km/h. Dostajesz informację, że jeżeli nie zdejmiesz nogi z gazu i nie zaczniesz hamować, to za 2 kilometry jest betonowa ściana. Czy musimy posłuchać? Być może nie, może jest inne wyjście z tego problemu, które nie skończy się zderzeniem ze ścianą. Jeżeli nawet nie ma, to nadal nie musisz posłuchać, ale może w takiej sytuacji warto by było pomyśleć też o pasażerach, bo nie jesteś sam w tym samochodzie. Oczywiście, nie jest to doskonały przykład, ale skrócona forma wymaga znacznych uproszczeń. Jasnym jest, że nadal można olać ostrzeżenie oraz pasażerów, ale kurczę, ja jednak bym chociaż rozważył i ocenił tę sugestię w tej hipotetycznej sytuacji, a nie bawiłbym się w ucieczkę i uzasadnianie, że fakt istnienia betonowej ściany nie musi mnie skłaniać do wyhamowania przed nią. Może jestem naiwny, ale mnie takie wybiegi dziwią.

[@jolantaszym941]

Jesteś naiwny i ...moż się obudzisz jak następne ETSy będą większe niż trollowa wierszówka.

[@ddtoster3698]

Oni ci mówią, że ściana jest za 100 metrów tylko jej nie widzisz. Przejeżdzasz 100 metrów to ci mówią, że ściana jest za 200 metrów …

[@satoruaki4967]

@@jolantaszym941 ETSy? Czyli jednak film nie dotyczył filozofii nauki?

[@satoruaki4967]

@@ddtoster3698 To był jedynie kontrargument na stwierdzenie, że z faktu A nie musi wynikać powinność B. To czy A to fakt jest osobnym zagadnieniem . To czy istnieje powinność i jaka, to jeszcze inna rzecz. Chodziło mi jednak o zwrócenie uwagi, że jeżeli jednak istniałaby poważne konsekwencje z zaistnienia A, to jednak trzeba by się zastanowić nad tym, by to rozwiązać.

[@jolantaszym941]

@@satoruaki4967 Film dotyczył filozofii nauki.... a ETSy dotyczą filozofii przetrwania xD.

[@JerzySmoliński-f3x]

Zielony Ład i in. to ...kit, naprawdę chodzi o ...łapówki!!!

[@Nick_N00B]

Coś w tym jest, na pewno jest ogromne loby po obu stronach.

[@gagaadzibum]

Zielony Wał.

[@boguslawszostak1784]

Wbrew pozorom, zdarzenia nie przypadkowe otaczają nas, ale nasz mózg nie rejestruje ich, bo nie niosą użytecznej informacji.

[@arczi69]

Ależ TOTALNIE nie masz racji. zdarzenia są przypadkowe i zostało to już udowodnione sto lat temu.

[@lordkelvin441]

Kłaniają się iteracyjne systemy funkcyjne ze sprzężeniem zwrotnym, począwszy od badań Alfreda Jakuba Lotki i Vito Volterry... No chyba że Przedmówca ma na myśli determizm Burrhusa F. Skinnera ew. Roberta Sapolsky'ego.

[@boguslawszostak1784]

@@lordkelvin441 Na poziomie Makro zjawiska fizyczne sa deterministyczne, NA PRZYKŁAD jeśli odpychamy się od ziemi nogą, ziemia przyciąga nas... jest to tak oczywiste, że chodząc nie rejestrujemy tego fenomenu, iż co się nnogą od ziemi odepchniemy ona nas przyciąga.

[@lordkelvin441]

@@boguslawszostak1784 Dzięki za odpowiedź, to 'zdrowa' forma determinizmu, związana z konkretnym równaniem, zawierajacym 2 masy w ilorazie :)

[@jaro5111]

Piekiełko rozpętał pan Dawid Myśliwiec, który prowadzi kanał pt. ?Naukowy bełkot "i w jednym filmiku skrytykował w/w odcinek, jako udzielny apologeta nauki. Napisałem temu panu krótki komunikat, że po prostu tego nie zrozumiał, nie wspominając już jego fanów. Do tego pana po prostu nie dociera, że jest trochę za krótki na takie dywagacje. Panie profesorze, proszę nie zaniżać poziomu dla takich słuchaczy. Pozdrawiam serdecznie. oddany czytelnik i słuchacz

[@HermanKoszarek]

Tak. Profesor wywodził, ze "denializm" to określenie przypisywane wobec osób kwestionujacych holocaust i jako takie jest co najmniej nie na mienscu, jesli uzywamy go w innych pzypadkach, jak w przypadku wątpiących w kryzys klimatyczny. Dawid Mysliwiec trafnie zwrócił uwage, że prof. Gwiazdowski pomylił słowo "denializm" z "negacjonizmemn". To to drugie jest używane w kontekscie kwestuionujących holocaust i celowo wobec innych, jak chocby kwestuonujących "klimatyzm" sie go nie używa. Dzisiaj profesor powtarza dalej to samo o denialiźmie. Nie wiem jak prof. Gwiazdowski (nawet nie wiem, czy do nagrania D. Mysliwca się także odnosi), ale Ty na pewno tamtego nagrania na Naukowym bełkocie nie zrozumiałes.

[@Adamus1410]

Ach to nie zrozumienie polskich liberałów.😀

[@BeyerBrown]

Nie ma to jak brać autorytet za prawdę a nie prawdę za autorytet... 😅

[@geodeta5911]

550 milionów lat ? To chyba taka hiperbola? ;-) - w takim sermon joyeux jak najbardziej dopuszczalna.

[@replay1977]

teoria zeby byla poprawna musi jeszcze dawać jakieś przewidywania np teoria względności przewidziała że wszechswiat się rozszerza, ze czas spowalnia w dużym polu grawitacyjnym, ze masa zakrzywia swiatlo itd.

[@mb-59s]

Taki żart z czasów PRL-u: Po wybuchu wojny sześciodniowej, nauczycielka w szkole zadaje Jasiowi pytanie: - Czy Jasiu lubisz Żydów? - Nie - odpowiada Jasiu - A dlaczego - dopytuje nauczycielka, - Bo oni ukrzyżowali Jezusa. Nie do końca o taką odpowiedź chodziło, lecz nauczycielka postanowiła kontynuować temat: - Powiedź Jasiu, czy lubisz Arabów? - Nie, - Dlaczego nie, - Bo oni porwali Stasia i Nel.

[@grzesekwilcz.2194]

A wojna 6Dniowa kiedy była? To ta jedna z palestyńskich ?

[@waldemarzdunek2223]

Jak zwykle błyskotliwa i ciekawa argumentacja. Serdecznie dziękuję

[@muza3552]

Ciekawostka "W XIV wieku Bałtyk był tak pokryty lodem, że stawiano na nim karczmy. W oberżach tych wprawdzie nie dało się spać, ale można było otrzymać jedzenie i napitek. Równie mroźne zimy notowano także od końca XVI do początku XVIII wieku." W XIV wieku oziębienie klimatu wynikało z bardzo niskiej ( najniższej zbadanej i długotrwałej) aktywności słońca. Pecha miał także Napoleon gdy chciał zdobyć Moskwę. Akurat w tym okresie słońce także osiągało swoje minima aktywności przez co zimy w tym obszarze były bardzo dotkliwe. :)

[@Kalder5]

O tym XIV wieku to oczywiście nie prawda

[@llukizz8402]

foliarze klimartyczni i tak nie skumają

[@91xiv]

Pominął Pan specjalnie lub nie słowo klucz - ci wszyscy "buntownicy" w nauce którzy wyszli na swoje mieli DO-WO-DY których nie udało się obalić jako błędne/ pomyłki

[@piotrjuszczyk1]

Szkoda że Pan Profesor jest w sumie dla większości niezrozumiały. Przysłowiowego pijaka spod budki - zaś rozumieją tłumy.

[@weronikamroz3842]

😀

[@SaycoRa]

🦫🦫wieczór

[@grzesekwilcz.2194]

A co ma wiara w boga , czy sam bóg, wspólnego z kijem i wężem? Jak szukasz boga w bajkach biblijnych to gratuluję...i powodzenia nie przewiduję

[@sg4559]

Naprawdę prosze wejść na stronę NASA, proszę zobaczyć Nobla z Fizyki z 2021. Ocieplenie klimatu to fakt naukowy i tyle, a nie jakieś odniesienia bo fizyk jakiś tam w boga wierzy,, poważnie?

[@jolantaszym941]

Heloo.... proszę sprawdzić w badaniach fakt, że ocieplenie atmosfery wpływa na zwiększenie emisji CO2 rozpuszczonego w wodach..np. oceanów.

[@rjcork]

Nikt nie twierdzi, ze na Ziemi nie jest cieplej niz 30 lat temu. Od lat 80tych mamy satelity ktore to mierza. Uzasadnienie przez komitet "reliably predicting global warming" to kpina majac na uwadze jaki rozrzut jest w wynikach modeli uzywanych np w raportach ipcc albo tak podstawowych wielkosciach fizycznych jak wymuszenie radiacyjne dla co2.

[@BeyerBrown]

@@jolantaszym941 A z czego wynikło to ocieplenie, hm? Naturalne źródła nie zwiększyły swojej aktywności... ba, aktywność Słońca od kilkudziesięciu lat spada.

[@jolantaszym941]

@@BeyerBrown Bzdurzysz, podstawowy cykl Słoneczny to 11 lat i w przyszłym roku oczekujemy potężnych erupcji słonecznych ...a nawet w tym roku mogliśmy zorzę polarną w Polsce zaobserwować. Hmm...nie zauważyłeś xD.

[@BeyerBrown]

@@jolantaszym941 Nie sądzę. To, że cykle 11-sto letnie sa to wiem (wiem też o El-nino, cyklach Milankovica itp. ) - chodzi mi o trend kilkudziesięcioletni - obserwacje pokazują, że spada aktywność Słońca od lat 50-tych XXw a temperatura (średnia) na Ziemi rośnie. Na stronie NASA można zobaczyć wykres o którym mówię, uwzględniający również cykle o których mówisz.

[@DariuszSałaj]

Jest Pan Wielki a to zakompleksione ludziki komentują nie słuchając programu ....

[@boguslawszostak1784]

Jeżeli jest coraz cieplej, to z tego nie wynika, ze jest coraz gorzej. Jeżeli jest coraz cieplej i jeśli jest coraz więcej CO2 to z tego nie wynika, że ocieplenie wynika z emisji. Jeżeli człowiek powoduje ocieplenie, to wcale z tego nie wynika,że trzeba z nim walczyć. A jeśli jest globalne ocieplenie, wcale nie wynika z tego, że jest coraz goręcej... może być coraz mniej mrozów w zimie, albo więcej ciepłych dni w lecie, albo powierzchnia oceanu stała się mniej zimna, bo napłynęła ciepła woda ogrzana wiatrami przez el Nino. trzeba pamietać, ze mówimy o różnicach ŚREDNIEJ temperatury globu w granicach mniejszych niż PÓŁ stopnia.

[@rjcork]

no i tak jest ale naukofcy i wielbiciele Mysliwca nie wiedza co to srednia arytmetyczna a informacja o tym, ze ociepla sie glownie biegun polnocny jest nie do ogarniecia.

[@BeyerBrown]

@@rjcork To może zajrzyj do statystyk i badań ile CO2 jest w powietrzu "naturalnego" a ile ze spalania paliw kopalnych (słowo klucz - izotopy) i dlaczego większa emicja CO2 idzie w parze z wyższą temperaturą globalną... i nie, nie jest to tylko 0,5st.C, nie wiem skąd te dane. Nawet statystyki IMGW (publikują raport co rok) pokazują, że robi się cieplej w PL - mamy obecnie np. na Mazowszu klimat jaki panował kilkadziesiąt lat temu na Nizinie węgierskiej.

[@rjcork]

@@BeyerBrown cos pisalem o tym, ze zawartosc co2 sie nie zwieksza albo ze ludzie tego nie produkuja? Rowniez nie przypominam sobie zebym gdzies napisal o 0.5 stopnia. To, ze temperatura na biegunie pd praktycznie sie nie podnosi to fakt, to ze ociepla sie glownie biegun pn to tez fakt. To, ze w ostatnich 20tys lat na biegunie pn bylo cieplej to tez fakt (no, prawie). To o ile wieksza temperatura jest przez podniesienie poziomu co2 jest dyskutowane - nawet w raporcie ipcc. To czy co2 w tej parze z temperatura idzie pierwsze czy drugie tez jest dyskutowane ale w mniejszym zakresie a watpiacych w pierwsze co2 nazywa sie denialistami.

[@BeyerBrown]

@@rjcork Na której stronie najnowszego raportu ipcc jest dyskutowana zależność między większą ilością co2 a wzrostem temperatury? Jest on dostępny publicznie, chętnie to sprawdzę.

[@rjcork]

@@BeyerBrown Czytasz wogole co napisalem czy sobie wymyslasz? Przypomne co napisalem "o ile wieksza temperatura jest przez podniesienie poziomu". Wielkosc ktora opisuje to o ile podniesie sie temperatura po podniesieniu sie poziomu co2 dwukrotnie to climate sensitivity. Teraz nie chce mi sie szukac w raporcie wiec zacytuje wiki: "The IPCC Sixth Assessment Report (AR6) stated that there is high confidence that ECS is within the range of 2.5 °C to 4 °C". Jesli podany jest zakres (i to duzy) to znaczy, ze sa rozne zdania na ten temat. Plus wartosc rosnie logarytmicznie co tez wiekszosci komentatorow zdaje sie nie zauwazac.

[@PawelJimmi]

Możemy grabić liście na jesień, prasować je na węgiel i zawozić do kopalni i wypełniać korytarze (czyli proces dokładnie odwrotny do tego co robimy, a wtedy się okaże... że bez liści nie najedzą się robaczki, bez robaczków ptaki, myszki, a bez nich inne drapieżniki i będzie mniej ŻYCIA, bo im mniej węgla tym mniej życia, im mniejsze roczne stężenie CO2 w atmosferze tym mniej żywej materii :(

[@wittywolk]

Jak rozumiem według Pana przed erą industrialną na Ziemi nie istniało życie?

[@PawelJimmi]

@@wittywolk Myślę, że mniej, uwalniane spod lodu tereny obrastają roślinnością. Oczywiście wszystko ma swoją bezwładność i faktem jest że emitujemy więcej niż Ziemia absorbuje, ale teraz, za jakiś czas nie będzie to faktem, bo i kopalin będzie mniej i absorbcji będzie więcej, północne części kontynentów właśnie się zalesiają, choć jeszcze nie tak dawno temu pokrywał je lód. Rośliny to życie i to już całkiem zaawansowane - bezpośredni pokarm złożonych organizmów. Dlatego im więcej węgla w OBIEGU (czyli również jego średnie roczne stężenie) tym więcej życia, bo to życie również stanowi ten obieg - to buduje nasze białka :)

[@Kalder5]

Możemy tak robić . Jednak chodzi o setki milionów ton takiej biomasy. Już lepiej używać ją do produkcji biogazu - tworząc zamknięty obieg CO2 w atmosferze

[@MirosawMasiuk-by9lm]

Zmiany klimatu są od zawsze, a wpływ CO2 na ocieplenie klimatu jest marginalny. Wystarczy zaobserwować wiosenne przymrozki. Gazem, który zatrzymuje energię ciepłną jest para wodna, ok. 2%. Gdy pary wodnej zabraknie w powietrzu CO2 nie ma znaczenia. Temperatura natychmiast spada. Wpływ CO2 na ocieplenie wynosi dokładnie 0,04 %. Pozdrawiam

[@Kalder5]

co za bzdura - wystarczy zobserwować jak zmieniły się zimy od XX wieku i co się dzieje od 20lat

[@robertkapera1928]

@@Kalder5 a jak zmieniłały się zimy w poprzednich wiekach ?

[@Kalder5]

@@robertkapera1928 To są bardzo dobrze zbadane procesy - nigdy ocieplenie nie następowało tak szybko jak obecnie przy podwojonej ilości CO2 w atmosferze.

[@robertkapera1928]

@@Kalder5 jakiś przykład tych badań ....jakoś nie kojarzę

[@Kalder5]

@@robertkapera1928 serio - nic a nic? może po prostu się nie interesujesz tematem

[@Sikorrovo]

Dzień dobry. Ukraińcy wyjeżdżają z PL, Polaków rodzi się co raz mniej, pokolenie powojennego boomu demograficznego umiera i zostawia po sobie mieszkania. Kiedy krach na nieruchomościach w takim razie?

[@rosz9558]

Na tych już zeroemisyjnych, czy na tych ruderach, których w pl. są miliony? Samochodów też mamy pod korek i ciągle nowe się sprzedają... kiedy krach?

[@Sikorrovo]

​@@rosz9558 Akurat samochód w ogóle nie pasuje do tego porównania chyba, że ludzie zamiast mieszkań będą kupować kampery.