Czy prawnicy zaczęli uważać się za bogów? | Gwiazdowski mówi Interii

- Zajęliśmy miejsce lekarzy (…) Za bogów robią prawnicy, którzy potrafią stworzyć coś z niczego: piszą jakiś przepis i słowo ciałem się staje. A potem - najgorsze jest to - że zaczynają ten przepis interpretować. I się robi coraz śmieszniej. W tym kontekście przypomnieli mi się rzymscy juryści - mówi Robert Gwiazdowski w najnowszym odcinku podcastu video „Gwiazdowski mówi Interii”. Będzie jednak nie tylko o odległych czasach, ale i o tym, co dzieje się obecnie w Polsce. - Podobieństwa nie będą przypadkowe a niektóre są nawet zamierzone - dodaje.

[@73Zouave]

Profesura i wolne sądy zapominają czasem, ze prawo nie jest pisane dla nich, by mieli się czym zająć (skoro nie umieja niczym innym), a dla obywatela, by wiedział jak postepować i czego się od władzy spodziewać. Mówię to jako zawodowy pełnomocnik, niejako kolega po fachu Pana Gwiazdowskiego.

[@pawechosta3835]

Taki znany i wiekowy profesor prawa W., który niedawno wypierał się swoich słów z podrecznika Prawa dla studentów Prawa. Niesamowite jak można autorytet zdobywany przez całe życie stracic w jednej chwili!

[@edwardtalkowski7439]

Ja w swoim życiu miałem kierownika gdy ok.1990r. na moich oczach rano Chciał bronić socjalizmu jak niepodległości, a po obiedzie został zagorzałym zwolenikiem kapitalizmu. Taka Qrwa.

[@73Zouave]

Ten znany wiekowy profesor wykładał mi na studiach, a z podręcznika gdzie to umieścił (z wcześniejszego wydania) uczyłem się na studiach. Teraz proszę sobie wyobrazić, co ja poczułem, jak profesor odwrócił niejako kota ogonem. PS: z tego samego podręcznika uczył się Prezydent Duda, jako mój starszy kolega z wydziału (jestem od Dudy młodszy o 1 rok). Ogólnie mam ochotę coraz mniej przyznawać się do bycia uczniem takich ludzi jak ów profesor, albo jego kolega z katedry prawa karnego o niderlandzkim nazwisku.

[@waltkowalsky8232]

"Tu nie ma sprawiedliwości! Tu jest sąd!"

[@JacekKrezelewski]

Witam. Dziękuję za świetny dowcip. Choć tak naprawdę to jednak śmiech przez łzy. Obawiam się, że do polskich interpretatorów z obu stron niekoniecznie dotrze przesłanie. Szybciej się obrażą i chwycą za topory na śmiejących się. POZDRAWIAM JK

[@stanisawbeszczynski1837]

Prawo gdy interpretowane jest tak jak komuś wygodniej jest bezprawiem prowadzącym do anarchi i jest znakomtą okazją dla wrogów zewnętrznych iwewnętrzych do ingerencji w nasze sprawy zawsze że szkodą dla Ojczyzny

[@mikeritter7207]

Wykładnia prawa odbywa się przez pryzmat: a) doświadczenia b) wychowania c) genów zapomniano o najważniejszym D) INTERESÓW

[@tomaszkot5695]

Zapomniales o najwazniejszym! Intencje!

[@jacekkos4176]

Połączenie wiedzy historycznej z doświadczeniem. Podane w elegancki sposób. Przyjemnie posłuchać.

[@stasjadam]

Panie profesorze! Dobry prawnik uzasadni każdy wyrok. Bo sądy nie są od sprawiedliwości ale od orzekania. Prawnik uzasadni każdy punkt widzenia tworząc własną narrację Narracja to tworzenie kontekstu przez dobór faktów i regulacji. Prawnik zawsze stoi na straży określonych interesów. Prawnik sobie wybiera czyim interesom służy. Problemem Polski jest policentryczny system prawa - jesteśmy w rozkroku pomiędzy państwen narodowym a Stanami Zjednoczonymi Europy. Za dużo umów międzynarodowych podpisano. Teraz trzeba wybrać komu się służy - własnemu państwu, czy TSUE - ponadnarodowej superstrukturze.

[@Bartek-fu4up]

Prawo zawsze służyło i będzie służyć jako instrument prowadzenia polityki a niestety w naszym coraz bardziej zrelatywizowanym świecie prawo i prawnicy po prostu psieją. Postępującą instrumentalizacja prawa służy realizacji zamierzonych działań politycznych i prawo nierzadko ma post fatum uzasadniać i niejako usprawiedliwiać określone działania. Proces ten określibym jako współczesną wulgaryzację prawa i przepraszam za mocne określenie jako zeszmacenie poniektórych prawników, szczególnie tych z tytułami a przecież oni powinni stanowić wzór cnót i przyzwoitości w stanowieniu i stosowaniu prawa.

[@krzych90]

Jak 10 lat temu studiowałem prawo to na wykladzie z teorii i filozofii prawa UWB wykładowca mówił że prawnicy to nowi współcześni kapłani. To widzę że aspiracje światka mocno wzrosły.

[@darmog384]

Istnieją 3 wladze: ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza. Pierwsze 2 są weryfikowane przez naród. Tak samo prezydent. Pytam...Kto wybiera i kontroluje władzę sądowniczą? Wygląda ze nikt jej nie wybiera i z zewnatrz nikt nie kontroluje.

[@vaakdemandante8772]

Sędziowie wybierani przez pospólstwo nie ferowaliby wyroków sprawiedliwych, tylko surowe, bo to głównie surowość przemawia do tępego tłumu. Nie bez powodu społeczeństwo przede wszystkim oczekuje chleba i igrzysk, przy czym proces sądowy prowadzony przez sędziego z powszechnych wyborów zdecydowanie nie byłby chlebem, a właśnie igrzyskami. Sędzia powinien podlegać odwołaniu w referendum, gdy obywatele widzą, że rażąco sprzeniewierza się roli do jakiej został powołany, ale jego pierwotny wybór powinien być poza głosem ogółu.

[@piotrkulpa8034]

@@vaakdemandante8772 Widac ze niewiele wiesz jak funkcjonuje wymiar sprawiedliwosci, tylko piszesz cos o pospolstwie. Jest zasada niezawislosci i nieusuwalnosci, pewnie nie slyszales ale sie wypowiadasz. Gwarantuje ona, ze sedzia moze byc usuniety z urzedu tylko w sytuacjiach gdy lamie prawo. Zasada trojpodzialu mowi, ze wszystkie trzy wladze sie wzajemnie kontoluja, a kto kontroluje wladze sadownicza przy systemie jaki chce utrzymac sedziowska kasta? Zrodlem wladzy sadoowniczej jest rowniez suweren czyli obywatele, a nie jakas grupka nietykalnych oligarchow zasiadajacych w gabinetach sadow. System, w ktorym suweren nie ma zadnego wplywu na sklad sadow, nie ma zadnej mozliwosci kontroli ich orzeczen nie jest demokracja a sedziokracja, czyli forma dyktatury.

[@dominikmrowka7017]

​@@vaakdemandante8772Jak najbardziej rozumiem twoją wypowiedź ale zwróć uwagę ile teraz pobłażliwych wyroków wydaje się względem np. Pijanych celebrytów za kółkiem... założenienap priori ,że surowy wyrok jest niesprawiedliwy jest bez sensu.

[@antroponautus]

Zawsze jest jakieś rozwiązanie! Przychodzi facet z nożem w plecach do chirurga, a on: -17sta, ja już nie przyjmuję! -To co mam zrobić panie doktorze? - Lekarz wyjął mu nóż z pleców i wbił w oko - Okulista przyjmuje do 18stej!

[@tomaszkot5695]

Prawo to jedno! Drugie to intencje! W terazniejszym sporze intencje strony rzadzacej sa klarowne!

[@polishsausage648]

Gwiazdowski Wielki

[@macosm7818]

Na szczęście sztuczna inteligencja pozbawi ich pracy. To uwłaczający, aby człowiek był sądzony przez innego człowieka.

[@marcinchmielewski605]

Bardzo dziękuję. Miło jak zawsze Pana posłuchać. Szkoda że niewiele takich osób dociera do społeczeństwa 🙂

[@danielszczypka6977]

Ubi ius incertum, ibi ius nullum.

[@TheSobanski]

Tak po prostu: Dziękuję.

[@m.tarnowski1203]

❤ - Świetny esej!

[@weronikamroz3842]

Zgodnie z rezolucją przyjętą 3 października 2012: „Za „więźnia politycznego” należy uznać osobę pozbawioną wolności: a) jeśli pozbawienie wolności nastąpiło z naruszeniem gwarancji wynikających z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, w szczególności swobody myśli, sumienia bądź religii, wolności słowa i informacji, wolności zgromadzeń czy zrzeszania się; b) jeśli pozbawienie wolności nastąpiło z powodów czysto politycznych bez związku z przestępstwem; c) jeśli ze względów politycznych okres pozbawienia wolności lub warunki osadzenia są wyraźnie nieproporcjonalne w stosunku do przestępstwa, za którego popełnienie dana osoba jest oskarżana lub podejrzana; d) jeśli ze względów politycznych dana osoba jest pozbawiona wolności w sposób dyskryminacyjny; e) jeśli pozbawienie wolności nastąpiło w wyniku postępowania przeprowadzonego z pogwałceniem zasady sprawiedliwości, co mogło wynikać z politycznych motywacji władz Powiem tak, co obywatela obchodzi, czy został ułaskawiony po wyroku pierwszej instancji , czy po prawomocnym wyroku. Obywatele MK i MW mają glejt od państwa polskiego, że są ułaskawieni. To co robiły dalej sądy czy trybunały dla tych dwóch obywateli nie powinno w ogóle mieć żadnego znaczenia prawnego , bo dalsze poczynania sądów nie powinny rodzić skutków negatywnych dla tych dwóch obywateli. Jak dla mnie działania rządu i sądów, były motywowane politycznie. I jak najbardziej można tych panów uznać za więźniów politycznych.

[@waldus50]

Dziekuje

[@WaldemarWolny]

Im większa fantazja, tym lepszy prawnik.

[@rafaferguson4344]

Głośność na maxa ale i tak chwilami ledwo słychać co pan Gwiazdowski mówi, szkoda, bo lubię jego wykłady

[@arkadiuszpopiel6791]

to jest ze szwejka, a brzmi to miej więcej tak. nie mówcie mojej matce że jestem politykiem, ona biedaczka myśli że gram na pianinie w burdelu.

[@tadeusztywoniak4958]

Po lekarzach i kowidzie,po wyborach prawnicy a już czekają na zbałwanienie politycy.Idiokracja.

[@mieczyslawdemucha9999]

ustanawiać prawo może tylko ten kto może użyć siły.Użyć siłę może ten kto ma poparcie i DETERMINACJE . Dalej wszystko w naszych rękach...

[@therzook]

Prawo powinno byc tak skonstruowane żeby każdy mógł sam siebie reprezentowac przed sadem, bo jak inaczej wyegzekwowac zasadę rownosci wobec prawa. Jak patrze6na polskie prawo które jeszcze potrzebuje drugie tyle interpretacji to się rzygac chce...

[@Maraon96]

już widzę jak prawniczej kaście na tym zależy, na pewno by na tym wtedy zarobili :)

[@KabelkowyJoe]

rzygać się chce bo czytać się nie potrafi, ulega bredzeniu takiego ministra któy sobie uważa co chce bo mu się coś przywidziało bo czytać nie potrafi

[@Adam6t]

w filmie Filadelfia: co to jest? tysiac prawnikow przywiazanych lancuchami do dna oceanu. odp : dobry poczatek

[@dariuszzarzycki8626]

Pozwolę się nie zgodzić. Lekarz jednak musi coś umieć. 😂

[@user-io3pu1tg5t]

Wibitni prawnicy nie doprowadzą do bałaganu

[@Analityka-ne2ez]

Skazany po wydaniu wyroku a do czasu uprawomocnienia się wyroku jest w superpozycji, jest skazanym ale niewinnym . To znaczy, że Prezydent ma prawo zastosowania łaski wobec obywatela . Sąd skazuje oskarżonego na wyrok więzienia np. 2 lata. Jednak każdy obywatel jest uważany za niewinnego do czasu uprawomocnienia się wyroku. O prawo łaski może starać się skazany. To oznacza, że obie strony sporu mają rację.

[@beatadomus185]

w artykule o prawie łaski jest zapisany tylko jeden warunek, kiedy to prawa łaski nie można zastosować

[@Analityka-ne2ez]

@@beatadomus185Masz rację. Mamy rok 1997 Art. 139 Konstytucji Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu. (Trybunał Konstytucyjny jest zarówno pierwszą jak i drugą instancją ) Art. 42 (...) 3. Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Oskarżony po wyroku sądu pierwszej instancji jest osobą skazaną przez sąd, ale w związku z prawem odwołania jakie jej przysługuje jest uważana za niewinną do czasu uprawomocnienia. Kodeks karny wykonawczy 1997 rok art. 109 Karę śmierci wykonuje się niezwłocznie po nadejściu zawiadomienia, że Rada Państwa nie skorzystała z prawa łaski. Datę wykonania ustala sąd.(...) Lata 90-te to okres niezliczonej ilości zmian w prawie, legislatywa nie nadążała. W pierwszej kolejności należało uchwalić Konstytucje potem prawo szczegółowe. Skutek był taki, że w Konstytucji prawo łaski przysługiwało prezydentowi a w Kodeksie karnym wykonawczym nadal widniała Rada Państwa, której już nie było. Istniało ryzyko, że do czasu ustanowienia nowego k.k.w sąd uzna, że karę śmierci można wykonać niezwłocznie, ponieważ żadne zawiadomienie od Rady Państwa nie nadejdzie bo ta już nie istniała. Dlatego prerogatywę prezydenta poszerzono o okres przed uprawomocnieniem się wyroku . Przecież prawo łaski na nic by się przydało skazanemu na którym wykonano karę śmierci on musiał być ułaskawiony przed uprawomocnieniem się wyroku.

[@winstonski3102]

Prawnicy z prawa zrobili pieprz do gówna w tym systemie.

[@piotrstaszewski6980]

Doskonaly felieton! Ale nie mam nadziei, iz do "elit" dotrze (bodaj bym sie mylil).

[@waldus50]

Pozdrawiam

[@jarekpiwar3688]

😁👍

[@adamkowalski9559]

Dzisiaj jest kolejka uzasadniających czyny Karakana...

[@user-dc6nv2oe3w]

Co jeden to lepszy

[@MichalKubik146]

Welcome to the Jungle

[@jacekskrzynski4679]

A czy formuła Radbrucha jeszcze jest respektowana?

[@ax1790]

Raczej nie przestali

[@SaycoRa]

🦫🦫wieczór

[@jacektomaszewski2782]

a co z prawda . pilat pyta jezusa a co to jest prawda jezus odpowiada ja jestem prawda reasumujac jezus byl prawnikiem a moze dzisiaj prawnicy sa jezusem

[@jerzywecawski2488]

Prawo , które zawiera szeroki margines dla jego interpretacji - jest naigrywaniem się z poczucia sprawiedliwości...Vide : wyrwanie torebki aktywistce LGTB - trzy lata kryminału i przestępstwo urzędnika państwowego , które doprowadziło wicepremiera do samobójczej [?] śmierci - dwa lata, z protestem głowy państwa polityków i pseudo uczonych oraz biskupa Gądeckiego . Kto ma takie ideologiczne prawo szanować?

[@KM769]

PiSowska rewolucja antyprawna nie wzięła się ze sporu o wykładnię, tylko od unieważnienia przez TK ustawy lustracyjnej PiSu z 2006 roku, która miała służyć zlikwidowaniu opozycji. Wtedy Jarosław uznał, że bez likwidacji sądów nie wprowadzi swojej autokracji. O czym wspominał od tego czasu obsesyjnie w każdej wypowiedzi do 2015 roku.

[@tomaszkot5695]

Pis bez watpienia naginal prawo! To ma usprawiedliwiac,ze PO je teraz depcze!?

[@KM769]

@@tomaszkot5695 PiS nie 'naginał prawo', tylko przeprowadzał zamach stanu, czyli nielegalną zmianę ustroju państwa (bez większości konstytucyjnej). Gdzie rzekomo PO 'depcze prawo'? Co najwyżej w takiej kwestii, że jeszcze nie usunęli pseudo-sędziów z TK, SN i KRS. Nie bardzo wiem, dlaczego tego nie zrobiono i PiSowski zamach nie został przez to jeszcze zakończony, nad czym ubolewam.

[@Grzes-jz2fs]

​@@KM769 Aha ...czyli PO łamie prawo to jest ok bo robi to w kolorowych szmatkach a PIS to łamał ale w czarnych portkach! Jak Giertych wprowadzał mundurki w szkołach to wrzeszczano, że che ubrać dzieci w brunatne mundurki.. Teraz gdy przystąpił do antyPIS to nawet zarzuty przekrętów w Polnordzie nikomu nie przeszkadza! Hipokryzja I fałszywe uśmieszkj niszczą NASZĄ Ojczyznę...

[@darmog384]

. Ale piep..rzysz jak tvn.

[@Analityka-ne2ez]

Wydawnictw podziemne Rytm. Drukowano tam prasę, książki. Szefowali tej oficynie wydawniczej T Klincewicz i M. Kotarski. T Klincewicz był współpracownikiem KOR i współzałożycielem NZS. Mieli oni kontakty z ukrywającymi się działaczami solidarności z racji wydawania ich pism. Po upadku komuny Rytm po wewnętrznej walce o wpływy został przejęty i skomercjalizowany przez Mariana Kotarskiego. Oficyna zajmuje się wydawaniem patriotycznych opracowań. Dokładnie taki model miała cała transformacja ustrojowa w Polsce. Dlaczego to jest zły sposób na budowanie państwa prawa? Ponieważ po latach okazało się, że Marian Kotarski to był oficer SB, a ostatnio jedna z narzeczonych T Klincewicza ujawniła, że ten od początku wiedział, że Pan Kotarski to SB-ek ale nic z tym nie robił bo pan Kotarski potrafił załatwić odzyskanie prawa jazdy, a więc był przydatny. Cała wierchuszka podziemnej Solidarności to konfidenci. Jaruzelski gdy wprowadzał stan wojenny część działaczy internował a pozostałych na wolności kontrolował poprzez konfidentów. Przy okrągłym stole konfidenci prowadzili negocjacje ze swoimi zwierzchnikami. Najważniejsze, że ostatecznie doszło do wolnych wyborów. Nie jest problemem, że ktoś współpracował z SB. Problemem jest to, że gdy taka osoba ukrywa współprace, jak dojdzie do władzy może być szantażowana. Dlatego była konieczna lustracja, a nie po to żeby niszczyć opozycję. Przecież pan Olechowski przyznał się do współpracy i to nie zaszkodziło mu w robieniu kariery politycznej. Poza tym problemy zaczęły się od momentu gdy Platforma postanowiła wyznaczyć sędziów TK na "zapas" PiS tylko odreagował. Jest jeszcze jeden problem moralny . Ja jako szeregowy działacz podziemnej Solidarności i kolporter wydawnictw Rytmu i Nowej przez 8 lat zapewniałem Służbie Bezpieczeństwa ogromne przychody z rozprowadzania wydawnictw podziemnych Takich jak Tygodnik Mazowsze, książki, kwartalnik 21, znaczki, kalendarze. Rytm zarabiał krocie na wydawaniu znaczków. 100 bloczków znaczków z Frasyniukiem potrafiłem sprzedać jednego dnia, na dzisiejsze pieniądze jeden bloczek kosztował może 50 zł. Tego typu znaczków rozprowadziłem dziesiątki tysięcy. Ja dostałem medal i mogę się starać o 400 złotych dodatku emerytalnego a pan Kotarski i jemu podobni biorą tysiące złotych a jak im nawet zabrali to sądy im zwracają. Przecież mi też powinna przysługiwać emerytura resortowa i odszkodowanie za zatrudnianie na czarno.

[@edwardtalkowski7439]

Prawnicy są sprzedajni,a waćpan bajki opowiadasz😊.

[@edwardtalkowski7439]

Burdel, tragedia to prawnicy. Sprawa Kamińskiego to prawniczy horror a bardziej burdel.😂

[@LJ3Mr]

P. Gwiazdowski mówi i mówi, a do czego doszło? Budował, propagował liberalizm całe życie, a wyhodował takie monstrum jak trzecia noga i samego fuhrera Tuska "liberała". Czyli totalitaryzm postkomunistyczny w czystej POstaci!?

[@thomasfox6415]

daj sobie spokój, baw się w adwokacine bo się nie znasz