INTS n°15 : CIVIL WAR

[@cacaburlesque7992]

👍👍👍

[@jcfelt]

J'ai longtemps cherché pourquoi le film m'avait autant déçu malgré ses qualités formelles. Je crois que c'est simplement parceque, contrairement à sa promesse, le film de parle ni de l'Amérique, ni des américains, ni de notre époque. Transposez le dans un autre pays, 50 ans en arrière ou remplacez la soit disante guerre civile par des zombie... Le film fonctionnera pareil. Il aurait pu parler de ce qui nous divise et de ce qui nous reunit (aux us comme ici), il aurait pu interroger ce que ça veut dire d'être américain et de s'engager pour son pays, il aurait pu parler du 2nd amandemant, des réseaux sociaux, des ingérences étrangères et des cyber attaques, d'économie ou que sais je d'autre mais il ne parle de rien d'autre que de la recherche de distance des journalistes avec leurs sujets et du rapport de dégoût \fascination des reporter de guerre avec leurs sujets (d'où le passage dans la forêt qui brûle, c'est moche mais c'est beau, c'est affreux mais fascinant...). Pas un mauvais sujet en soi mais l'intérêt de le porter dans une Amérique soit disant divisée est finalement anecdotique. D'ailleurs, en quoi est-elle divisée cette Amérique ? Ben en rien. Y'a même pas des états qui se rangent du côté du président, y'a juste une armée fédérale qui suit un dirigeant vaguement faciste auquel on ne croit pas un seul instant. Même la phrase de Jesse Plemons qui était très prometteuse dans la bande annonce "which kind of americans are you ?", fait au final l'effet du pétard mouillé lorsqu'on comprend qu'il ne parle que du lieu de naissance des individus. Bref, c'est dommage. C'aurait pu être le film de son époque mais ça ne sera qu'un gentil divertissement. Un vrai rendez-vous manqué...

[@SnakedeRabat]

Il y a un hors-champ narratif qui se situe AVANT le film puisque le film commence avec la guerre déjà en cours. Il n'est pas expliqué la cause du conflit.

[@amaurychavrier2014]

film gauchiste et lugubre.