Kann KI Kunst? | TWIST | ARTE

[@Coeptis23]

Bin eigentlich selten enttäuscht von Arte, aber hier wurden die falschen Fragen gestellt. Was ist mit dem Massendiebstahl der gerade an Künstlern begangen wird? Sollte KI Kunst können? Ist Texteingabe schon Kunst, nur weil eine Message dahinter steckt? Sind wir bereit für die KI? Wie kommen wir denen entgegen deren Arbeitsplätze geraubt werden? Wie mächtig dürfen Unternehmen werden? Wieviel Einfluss dürfen Konzerne auf Kultur haben? Könnte noch stundenlang so weiter machen. Meine kurze und bescheidene Meinung ist: Der Mensch hätte seine ethischen Vorstellungen weiterentwickeln müssen, bevor wir den Schritt mit der KI wagen. Daher sei mir noch eine letzte Frage gestattet....Ist es bereits zu spät über die ethischen Folgen zu diskutieren?

[@Yuusou.]

Ich gehe mal deine anfangs gestellten Fragen durch: Der Diebstahl an Künstlern fand schon immer statt. Jeder konnte Bilder jeglicher Art nehmen und sie kommerziell verwerten, wenn nicht klar war, wem die Rechte tatsächlich gehören und der Rechteinhaber sie nicht eingeklagt hat. Wer sein Bild (oder irgendwas anderes wie z.B. diesen Kommentar) ins Internet stellt, muss davon ausgehen, dass dieses einfach gestohlen und verfremdet werden kann. Wenn es einfach hochgeladen und geteilt werden kann, kann es genauso einfach heruntergeladen und geteilt werden. Das, was aktuell jedoch nicht passiert, ist, dass KI Künstler sich anmaßen, diese Bilder komplett selbst gemalt zu haben. Wenn dem so wäre, dann hätten wir ein echtes ethisches Problem. Das mit der Frage, ob die Texteingabe eine Kunst ist, würde ich mit "ja" beantworten, weil Programmierung und dessen Code auch als Kunst betrachtet werden kann. Das mit den Arbeitsplätzen ist ein alter Hut. Hatte man beim Auto (man denke an die ganzen Kutscher), beim Computer (die armen Frauen, die massenweise an Schreibmaschinen saßen, wurden hier häufig ins Spiel gebracht), beim Internet (hier der dt. Mittelstand und die Geschäfte, wobei einige verstanden haben, dass ein Onlineshop der Ausweg sein kann) und jetzt auch bei KI (wobei die Tragweite nicht bekannt ist). Wir haben einerseits Arbeitslose und andererseits Fachkräftemangel. Wenn man letzteres dadurch ausgleichen kann, dass man Hilfsmittel bekommt, um die Einstiegshürde zu verringern, besetzt man leichter Arbeitsplätze. Es gibt auch genug Bullshitjobs wie Versicherungsfachangestellte, die nichts anderes machen, als zehn Versicherungsfälle am Tag zu bearbeiten. Und wer mit Versicherungen zu tun hatte, weiß, wie oft man durch Willkür und Kalkül sein Recht auf Entschädigung nicht zugesprochen bekommt. Gerade die Jobs, die auf Menschlichkeit und Empathie setzen, werden von KI nicht übernommen werden, und genau da haben wir ja gerade die größten Probleme, egal ob Kindergarten, Schule oder in der Pflege. Und es werden neue Jobs entstehen, weil KI neue Werkzeuge hervorbringt. Gleiches wird bei Quantencomputern passieren und da bin ich gespannt, wie groß der Aufschrei sein wird, wenn jemand es schafft, die gesamte Verschlüsselung des Internets auszuhebeln. Bei dem Einfluss auf Kultur durch Konzerne darfst du dir folgende Frage stellen: Warum ist der Weihnachtsmann rot gekleidet? Wenn du dir erst jetzt deine ursprüngliche Frage zur Macht der Konzerne in der Kultur bei KI stellst, bist du bereits zu spät dran. Und wenn du jetzt aus Verzweiflung weinen solltest, reiche ich dir gerne ein Tempo... ach shit, wieder so etwas, das sich in die Kultur eingenistet hat. Google dir mal alles zusammen und du wirst feststellen, dass Konzerne schon immer die Sprache und damit die Kultur beeinflusst haben. Die Frage ist nur, wie viele sich noch daran erinnern. Und ist das auch wirklich schädlich für eine Gesellschaft? Wohl nur dann, wenn das Denken massiv beeinflusst wird und da sind Medien bereits stark in der Kontrolle. Gedanken sind leider nicht mehr wirklich frei, aber mit deinen kritischen Fragen sorgst du dafür, diesen Raum von Freiheit beizubehalten.

[@Coeptis23]

@@Yuusou. Versucht du mit dem ganzen Text zu verstecken das du selbst die Problematik erkannt hast? Du schreibst es ja selbst = (wobei die Tragweite nicht bekannt ist). Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, das Auto und die K.I. sind Revolutionen, die miteinander nicht im Ansatz vergleichbar sind. Aber eigentlich habe ich echt keine Lust mit dir zu diskutieren. Du hast dir deine Meinung über mich längst gebildet. Dabei sage ich ja gar nicht das diese Revolution nicht stattfinden sollte. Da du mich aber direkt als deinen Feind interpretierst und mir Taschentücher anbietest, zeigt ja bereits in welche Richtung du meine Diskussion lenken willst. Da wir also direkt auf dem Niveau der Unterstellung und Beleidigung gelandet sind, nur weil du keine angeregte Diskussion verdauen kannst, bleibt mir nur zu sagen: "Guten Tag!"

[@missoats8731]

@@Yuusou. Ich finde wir sollten nicht einfach dieses Narrativ des Kunstdiebstahls durch KI übernehmen. Jeder Künstler kreiert seine Werke auf der Basis der Werke anderer, die er gesehen hat. Seit wann wird das als Diebstahl bezeichnet? Bei der KI findet der gleiche Prozess statt. Der Unterschied ist nur, dass er leichter nachzuvollziehen ist, weil man sich theoretisch die Lerndaten ansehen kann. Solange KI-Bilder nicht moralisch bedenklich wären, wenn sie von einem Menschen erschaffen worden wären, gibt es keinerlei Grundlage für einen Vorwurf. Bei deinen anderen Punkten stimme ich dir völlig zu.

[@Yuusou.]

@@missoats8731 Kennst du das Lied Copyshop von Romano? Da gibt's diese wunderschöne Zeile "Raufasertapeten voll mit echten Beltracchis". Beltracchi hat Kunstfälschung betrieben, indem er sich nicht nur an den Künstlern und deren Schaffen orientiert und diese Werke als jene des jeweiligen Künstlers verkauft hat, sondern er hat die Kunst auch in ihren eingesetzten Farben kopiert. Man konnte ihm nur deshalb auf die Schliche kommen, weil er (wenn ich mich recht entsinne) ein Weiß genommen hat, welches Anteile von Titanium enthielt, was aber zu Lebzeiten des echten Künstlers nicht im Weiß enthalten war. So war ein Bild als Fälschung und er letztlich als Fälscher enttarnt worden. Heute malt er Porträts im Stile der Künstler für Personen, die es sich leisten wollen. Ich gebe dir insofern recht, dass man den Einsatz einschränken sollte. Deviant Art hat sogar verboten, dass Unternehmen die hochgeladene Kunst für ML-Zwecke nutzen dürfen. Ob das etwas bringt, wird sich zeigen. Es werden auch teilweise Fälschungen in Museen aufgehängt und die echten Bilder hängen gut verschlossen (luft- und blickdicht) im Archiv. Es also nachzuvollziehen, was echt oder Fälschung ist, lässt sich selbst in Museen nicht nachvollziehen, weil der geneigte Normalbürger die Unterschiede nicht erkennen würde. Ob in der digitalen Welt eine Nachverfolgung wirklich möglich ist, muss noch bewiesen werden. Nehmen wir an, ich komme an die Daten eines Künstlers, der sein Schaffen nie veröffentlicht, und ich veröffentliche Schritt für Schritt die Bilder. Wenn der Künstler selbst es nicht merkt, wie wirst du auf das Original oder den tatsächlichen Urheber aufmerksam? Und wenn der Künstler später selbst entscheidet, es hochzuladen, wie beweist der Künstler die Urheberschaft? Zeitstempel von Dateien lassen sich manipulieren und sind damit als Datenherkunft nicht ausreichend. Einzig in der analogen Kunst ließe sich das entsprechend beweisen. Wenn ich tatsächlich die Kunst unterstützen möchte, dann sollte ich es über Spenden oder Aufträge realisieren. Einem Künstler zu sagen, was er erschaffen soll, und ihm die notwendige Freiheit zu geben, seine Elemente einfließen zu lassen, hat eine andere Wirkkraft, als in Prompts und dem Zufall der Seeds nach 20 Durchläufen etwas halbwegs brauchbares zu schaffen.

[@impedanze.m8521]

Ist ein aufgestelltes Pissoir Kunst? Oder manchmal dieses Gekleckse?

[@caimoon8683]

Es ist völlig sinnfrei danach zu fragen, ob AI Kunst "kann". Sie kann aber sehr wohl arbeitende Künstler berauben und aus ihren Daten und Bildern in wenigen Minuten Bilder zu machen in einer Qualität, für die diese Künstler teilweise Monate gebraucht hätten..und das auch noch im selben Stil, weil man hübsch mal eben den Namen dieser Künstler "im Stil von" als Prompt eingeben kann. Dh. Künstler dürfen nun gegen eine AI Version ihrer selbst antreten. Vielleicht solltet ihr Mal DARÜBER berichten und nicht über Fragen, die niemals objektiv beantwortet werden können oder sollten.

[@Dreamforge.Atelier]

This 👆️!! 👍️

[@nadjatilke5070]

​@@Dreamforge.Atelier naja aber niemand hindert die Künstler selber eine KI zu verwenden. Die gleichen Argumente gab es auch beim aufkommen der Fotografie.

[@Dreamforge.Atelier]

@@nadjatilke5070 eine KI zu verwenden braucht im Gegensatz zur Fotografie absolut 0 skill. d.h.also natürlich kann ein Künstler sowas auch verwenden. Um diese Frage sollte es aber wie oben beschrieben gar nicht gehn.

[@nadjatilke5070]

@@Dreamforge.Atelier genau das gleiche Argument wurde auch beim Aufkommen der Fotografie genutzt… und ja man kommt deutlich schneller und einfacher zu Ergebnissen. Das verhindert gatekeeping und ermöglicht mehr menschen sich kreativ auszudrücken. Am ende ist doch bei der Kunst nicht der skill, sondern dass was der Künstler ausdrücken will das wichtige… oder wieviel technisches können brauchte Malewitsch um seine Quadrate zu malen.

[@Dreamforge.Atelier]

@@nadjatilke5070 ?? Und jetzt kommt das Gatekeeping argument 🤣👍️ Ganz offensichtlich wollen Leute wie du einfach nicht kappieren auf welches Problem man versucht hinzuweisen und überlesen konsequent jeden Versuch darauf hinzuweisen. Dann kommt man mit gatekeeping und dem sturen Beharren darauf, dass doch nichts dabei ist. Tatsachen wie das gezielt ausnutzende und moralisch höchst verwerfliche Praktiken verwendet wurden um diese KI zu trainieren, sowie die Art und Weise wie diese KI von gewissen Leuten genutzt werden, wird gekonnt ignoriert. Man merkt leider extrem wie viele Leute einfach nur die Oberfläche betrachten und sich null dafür Interessieren was das Ganze eigentlich Bedeutet oder für Auswirkungen hat. (Und da geht es mir nicht mal nur um Kunst!)

[@cirecrime]

Spannendes Video

[@chunkrecords]

3:40 ".. Bühne gebeten." augenbrauelupf. Cooler Typ.

[@microfx]

Schöner Film! Die Szene ist um einiges größer als man denkt! Macht mal ein Interview mit David Holz (CEO / Founder von Midjourney). Das ist der Visionär, der euch sagen kann, wohin das alles noch führt. Die Zukunft ist jetzt.

[@metulski1234]

Man mag fast sagen, die Zukunft war gestern. Haltet euch ran, damit ihr am Ball bleibt. Der CEO von Midjourney sagte auch, dass Spielekonsolen in 10 Jahren unsere Spiele träumen werden. Ich glaube wir können uns nicht mal im Ansatz vorstellen, wie unsere Welt dank KI in 10 Jahren aussehen wird. Da kommt ein Tsunami auf uns zu und gerade unsere Politik („Das Internet ist für uns alle Neuland.“) wird, wenn überhaupt, mal wieder nur mit einem ganz seichten Wellengang rechnen. Ich freue mich schon auf das Chaos.

[@joelturner9507]

Wie heißt das Programm das er für das KI Video genutzt hat?

[@malikarbab5437]

falls du den Clip am Ende meinst, das ist mit stable diffusion web-ui gemacht über img2img mit multi controlnet, verschiedenen Alpha Masken und temporal kit + ebsynth

[@hirkdeknirk1]

Kann KI Kunst? Kann KI Fettecke? (Beuys). Kann KI Suppendosen? (Warhol). Kann KI Drip? (Pollock). Ich glaube schon. Aber ist Kunst nicht erst dann Kunst wenn einer sagt das ist Kunst?

[@pitodesign]

KI wurde von Menschen, also von Künstlern, entwickelt und rearrangiert im großen Stil Vorhandenes, auch ganz viel Kunst, also muss ihr Output doch Kunst sein. Versteht man KI als Werkzeug, ist sie einfach ein extrem hochentwickelter Pinsel, und der Künstler dahinter bleibt weiterhin der Mensch, weshalb die Entwickler von KI ja auch ein Copyright auf die Ergebnisse haben. Versteht man KI dagegen als eigenständig, dann tut sie genau betrachtet nichts anderes, als ein menschliches Gehirn, dessen Strukturen die heutigen neuronale Netzwerke, mit denen KI arbeitet, ja nachempfunden bzw. abgeschaut sind. Warum sollte der künstlerische Output einer KI also anders bewertet werden, als der eines Künstler-Gehirns? Diesbezüglich bliebe zu klären: Kann nur Kunst sein, was ein Bewusstsein erschaffen hat? Und: Hat KI bereits ein Bewusstsein?

[@AliasNimrod]

Ich schreib hier erstmal meine Meinung ohne 1 Sekunde der Doku gesehen zu haben und werde nach der Doku meine neue Meinung posten. Ich denke nicht, dass KI Kunst kann. Es ist ein Werkzeug für Künstler. Aber ob es die Welt der Kunst bereichert kann ich schwer abschätzen. Für jede Kunst braucht man Zeit und Geld und da steckt man oft mit sich selbst im Kampf ob man es durchzieht. Die die es dann tatsächlich machen und nicht nur davon träumen, die stecken Leidenschaft in ihr Werk und am Ende ist auch die Geschicht des Entstehens etwas, was dem Werk oft das gewisse Etwas gibt. Es erzählt eine Geschichte und trägt Emotionen. KI hingegen kann nur wunderschöne Sachen entwickeln, aber alles gerade erwähnte fehlt und das macht es, aus zumindest meiner Sicht, relativ uninteressant. Ich beibachte es und werde staunen und mich darüber freuen was alles uns erwartet. Ich stehe da offen dem entgegen. Aber Kunst ist für mich immer verbunden mit Leiden-schaft.

[@cequ]

Stimme zu, ergänze jedoch relativierend, das Kunst immer im Auge des Betrachters liegt. Wenn etwas gefällt ist es oft egal, wer oder was es erschaffen hat oder unter welchen Umständen es kreiert wurde 🤷🏻‍♂️

[@guardianangel1337]

Wie würdet ihr Kunst einordnen, die von autonomer KI, oder auch genereller KI, erzeugt wird, ohne vom Menschen direkt dazu beauftragt zu werden? Ob diese Systeme menschliche Intelligenz besitzen werden, ist eine andere Debatte. Ich finde den Gedanken spannend, was die Systeme als Kunst interpretieren würden. Performance-Kunst mit nuklearen Waffen wäre ein äußerst immersives Medium für uns biologische Lebensformen.

[@manfredschonlau]

Ich bin mit Dir voll und ganz einer Meinung.

[@romystrassenburg9075]

Und - was denkst Du nach dem Schauen !?

[@AliasNimrod]

@@romystrassenburg9075 Hallo. Ich weiss noch nicht wie weitreichend der Einfluss von KI sein wird. Aber ich denke es wird Kunst und alles andere schein auf eine andere Ebene führen. Früher haben Leute mit meisterhaften Handwerk Lehmhäuser gebaut. Dann kamen Kräne, Bagger und alles und die Kunst des Lehmhausbauer ist verschwunden und heute finden wir die Arbeit von Architekten beeindruckend. Auch haben früher bei Anrufen, Menschen Kabel hin und her gesteckt und Computer haben diese und viele andere manuelle Arbeiten abgenommen und es hat vieles verbessert und neue Einsatzmöglichkeiten gegeben. Ich bin überzeugt, dass K.I. vieles vereinfachen kann, was dann wieder Aufgaben ermöglichen kann, an die wir heute nicht denken und dadurch wird neue Kunst und Arbeiten ermöglicht.

[@ben-c5t]

In Kombination mit den KI-Medien wird jeder Hype seine Fans finden. Aber nett dass ihr die Blase hypt, BTW: bei Franzosenmindset kann ohnehin nur noch US-KI helfen.

[@Mas421]

Wenn ein Mensch mit Pinsel und Farbe und seiner Hände Arbeit das „Trump-Kiss-Trump“-Bild erschaffen hat (gern auf 2m x 1m) gebe ich gern Respekt für Kunst. Wenn ein Programm/Computer das Bild erschaffen hat NICHT.

[@chunkrecords]

Angenommen, eine KI würde zunächst das Bild erschaffen. Dann hättest du eine Maschine, die wie ein 3-D-Drucker so ein Bild auch in echt malt.. wie willst du das unterscheiden können? Das geht ja schon jetzt nicht, wie der Fall mit dem Foto zeigt. Respekt oder nicht, das interessiert die Maschine ohnehin nicht. Und den Künstler sollte es auch nicht interessieren.

[@marahara7832]

Interessiert hinterher keine Sau wer das Werk erschaffen hat - wird man bald ohnehin nicht mehr wissen ob Mensch oder KI

[@Mas421]

@@chunkrecords das war ja im großen und ganzen meine Aussage. Bei dem o.g. Trump-Bild lässt sich zumindest hier im Internet nicht wirklich feststellen ob das ein Mensch mit Pinsel und Farbe auf einer Leinwand gemalt hat, oder eben eine Maschine.

[@chunkrecords]

@@Mas421 Dann dürftest du aber niemals "Respekt für Kunst" geben, solange nicht einwandfrei nachgewiesen ist, woher so ein Bild stammt. Das war mein Punkt, daß die Aussage mit dem Respekt völlig ohne Bedeutung ist. Entweder man mag so ein Kunstwerk oder eben nicht, ganz unabhängig davon, wie es hergestellt wurde. Oder nicht?

[@Mas421]

@@chunkrecords meine Güte, ja ok, so war es von mir auch gedacht. Da ich selbst zeichne/Male und auch fotografiere, habe ich ohnehin mehr als Skepsis gegenüber dieser „Ai/Ki-Kunst“…. Ich denke wir beide meinen Vermutlich das gleiche/selbe , drücken es nur unterschiedlich aus.

[@BoyToy357]

stay analog

[@Eretz-Rainbow]

K. I Kunst(lich) wird von soviele leute betrieben (beurteilt) die sich für Kunst nicht interessieren

[@manfredschonlau]

KI kann nicht Kunst! Es gibt auch einen Unterschied zwischen Künstler und Kunsthandwerker. Der Künstler gibt mit jedem Werk ein Stück seiner Seele preis. Und KI hat keine Seele. Ich bin selbst Künstler und mache unter anderem auch digitale Arbeiten, aber nicht mit KI. Ich sehe es als Werkzeug oder Instrument, wie auch meine Kamera die ich als Fotograf als Instrument einsetze um eine besondere Stimmung einzufangen, welches nach meinen Gefühlsausbrüchen zu funktionieren hat. KI kann man für technische Dinge einsetzen.

[@chunkrecords]

"Der Künstler gibt mit jedem Werk ein Stück seiner Seele preis. Und KI hat keine Seele. " Wenn eine KI Millionen+ von Daten verarbeitet hat, dann hat es irgendwie auch die Stücke der "Seele", die der Ursprungskünstler "preisgegeben" hat, übernommen. Warum sollten die jetzt plötzlich verschwunden sein? Was der KI fehlt, ist, aus eigenem Antrieb irgendwelche Kunstwerke zu schaffen. KI hat keine Motivation, es reagiert de facto nur auf Zuruf. Wenn du bereit bist, den Marcel Duchamp als Künstler zu akzeptieren, dann auch den, der den Textprompt erstellt hat.

[@missoats8731]

Da gibt es nur ein Problem. Es gibt gar keine Seele.

[@noctilux7799]

"Seele"?

[@manfredschonlau]

@@noctilux7799 Ja Seele !!!

[@noctilux7799]

@@manfredschonlau Rubriziere ich (ebenfalls Künstler) unter esoterische Hybris des Menschen. Untoter Genie-Kult aus der Romantik des 19. Jhdt.

[@ralfkieschnick1031]

All diese Techniken sind ja nicht neu. Früher und auch jetzt haben das Menschen gemacht. Fotoretusche, Designer und Künstler haben mit Pinsel Airbrush und Computerprogrammen Fotos und Digitale Bilder schon seit den ersten Fotos verändert. Die veränderten Fotos sind dann in Büchern, Zeitschriften, auf Postern, in Filmen im Fernsehen und in jüngster Zeit im Internet verwendet wurden. Ganze Filme wurden so verändert. Und niemand hat das gestört oder es thematisiert. Es ist wohl ein Zeichen der jetzigen Zeit, das vieles erst jetzt thematisiert wird, das früher auch vorhanden war und von dem auch jeder im Prinzip wusste. Lustigerweise glauben die Menschen die Ursache der Dinge sei das Internet. Aber es gab die Dinge ja alle bereits vor dem Internet. Warum sollte das Internet die Ursache sein. Plausibler ist, dass das Internet dazu geführt hat, dass all die Dinge jetzt thematisiert werden, die früher niemanden zu stören schienen.

[@metulski1234]

Als die Fotografie erfunden wurde, wurde sie von Malern belächelt.

[@judith8161]

Der Moment, in dem ein künstlich erzeugtes Bild mich emotional berührt, lässt weiterhin auf sich warten. Das aber ist für mich die Definition von Kunst: Etwas künstlich Erzeugtes, das in mir authentische Emotionen hervorruft.

[@Yuusou.]

Palantir als Datenkrake zu bezeichnen, ist nicht ganz in Ordnung, denn Datenkraken sind großer Sammler. Palantir sammelt jedoch nicht, sondern verarbeitet bereits vorhandene Daten. Man sollte sich also eher fragen, welchen Datenschatz die Geheimdienste tagtäglich sammeln, um Verbrechen aufzuspüren. Zudem wird es in anderen Wirtschaftsbereichen ebenfalls eingesetzt, um Prozesse zu optimieren. Das, was Palantir macht, ist genauso ein Dual-Use wie die Drohnen von DJI, die zu tollen Kamerafahrten einladen oder beim Bestücken mit Sprengstoff als Kamikazewaffe eingesetzt werden.

[@amelyk752]

Wozu versuche ich eigentlich seit zwei Jahrzehnten besser zu werden im Malen.. Dumm von mir

[@justmoritz]

Für dich selbst. Zumindest sag ich mit das

[@justmoritz]

Kunst auf die "Auswahl" zu reduzieren ist schon ein bisschen platt

[@LIVEunzensiert]

Frage: ist die Natur mit ihren Pflanzen und Organismen nicht auch so eine Art natürliche Ki die auf bestimmte Umwelteinflüsse reagiert?

[@dnelo719]

Gruselig

[@lie2_me_272]

KunsT ist immer auch die Anwendung der Möglichkeiten, ¡ntelligente Kunst mit künstlicher ¡ntelligenz, Topos zwischen nicht und gut¿

[@adlozi]

We should not be so excited about technology because we are still too immature as humanity to use it properly and for good reasons.

[@CGWS2011]

Die Frau von Entangled Others ist nicht so ein helles Licht. DIe Erde gibt es seit Milliarden (rund 4.6 Milliarden) von Jahren, nicht nur Millionen.

[@herrjohann5957]

Und wieder wird nicht danach gefragt ob wir Künstliche Inkompetenz überhaupt brauchen. Soll das etwa schön sein? Ich nenne das eher Maschinelle Intelligenz.

[@Cryptowski]

Und was kann uns vor Fakes schützen? Genau, die Blockchain!

[@minellechevalier1748]

Künstler:innen arbeiten mit ganz verschiedenen Techniken von Leinwand und Pinsel bis hin zum Grafiktablett und Photoshop. Und ja, in Bildbearbeitungsprogrammen oder Malsoftware steckt auch KI. Dennoch fehlt einem ausschließlich KI-generierten Bild etwas Entscheidendes: Seele. Der kreative Funke. Egal wie realistisch sie auch aussehen und die Technik dazu schreitet rasant voran: Kunst ist es nicht. Gar nicht erst davon zu reden, dass KI-Software und ihre Architekten jegliches Urheberrecht missachtet.

[@Williampentium133]

Ganz deiner Meinung.

[@missoats8731]

Inwiefern wird dabei Urheberrecht missachtet? Gibt es ein Gesetz, dass es verbietet, dass sich ein Computer urheberrechtlich geschützte Werkte ansieht?

[@minellechevalier1748]

@@missoats8731 sich ansehen und sie kopieren sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Ganz abgesehen davon, dass die Architekten der KI selbst ja ordentlich Geld verlangen, während sie die Arbeit von Künstlern missachten.

[@MsMakenshi]

Wichtiger Kommentar, danke!

[@missoats8731]

@@minellechevalier1748 "sich ansehen und sie kopieren sind zwei verschiedene Paar Schuhe." Das stimmt. Da die KI nicht kopiert, ist dann doch alles in Ordnung. Menschen erschaffen Werkzeuge für andere Menschen (unter anderem Künstler) und lassen sich dafür entlohnen. Das sie dabei die Arbeit von Künstlern missachten ist deine Interpretation. Abgesehen davon ist Stable Diffusion, eines der beiden bekannten Tools für KI-Kunst, vollkommen kostenlos.

[@GiuseppeAllettocontemporaryart]

I love this content! my compliments 🥰🥰🥰 I'm an italian contemporary artist I've just posted a Video in german language about one of my Shocking Artworks 🟥

[@ramonapfennig7325]

Ich finde man kann wunderschöne Bilder mit KI erstellen und für mich ist das Kunst. Ich gebe meine Gedanken in das Bild , das macht ein Maler doch auch nur das eine KI besser malen kann. Sorry aber es gibt so viel handgemalten Schrott wo ich mich frage wie man das Kunst nennen kann.

[@MareikeCorr]

Kann KI Hände?

[@missoats8731]

Oft

[@karl-petermerz2189]

wer hat Angst vor KI;!!!!? Ich nicht,!!!

[@christianzizazumba7431]

palentier

[@rosemarie2841]

K onstruierter I rrsinn...... was ist intelligent an einem Programm, in dem alle Möglichkeiten programmiert wurden?

[@Kim.Yo-jong]

Trump hatte übrigens vorgestern Geburtstag 👍🏻👍🏻 Wie schön, dass du geboren bist wir hätten dich sonst sehr vermisst 🎉🎉🎉 und immer noch fit für seine bevorstehende zweite Amtszeit 💪🏼

[@Eva.loisssss]

Gähn.

[@Kim.Yo-jong]

@@Eva.loisssss 🥱

[@Kim.Yo-jong]

@@Weltrekordler Österreich gehört zu Deutschland bzw. Österreicher sind Deutsche 💪🏼

[@gabiullrich8189]

Danke Österreich, aber das sind kranke Einzefälle, so hoffe ich jedenfalls

[@Kim.Yo-jong]

@@gabiullrich8189 ach so