Искусственный интеллект доказывает: есть ли Бог? Уникальные дебаты ИИ

[@nir0pilot]

как специалист в том числе по нейронным сетям, хотел бы отметить важный недочет автора - LLM не разумны, их предпочтения вытекают из выборки, на которой они обучались. например, то, что GPT-4o остался в целом нейтрален, означает, что создатели модели подобрали идеальный баланс данных для обучения в данном вопросе, оставив модель беспристрастной. модели обучают подражать ответу живого человека, а не "думать"

[@ВладимирКузнецов-п7ш]

А что такое "думать" ?

[@nir0pilot]

@ иметь мыслительный процесс Нейросеть это трансформер, подбирает следующий токен исходя из цепочки предыдущих токенов. Она всегда галлюцинирует, просто ее галлюцинации на данном этапе развития очень похожи на осознанную, адекватную речь. Нейросеть, например, не знает, если она чего-то не знает, отчасти потому, что на самом деле не знает ничего

[@ОбычныйРоссиянин]

Всё это можно считать новым типом базы данных, которой не нужен чётко структурированный запрос, чего AI не предоставлялось того оно и не узнает никогда самостоятельно. Как и любой базе данных AI требуется запрос ( реакция ). Но все почему-то придают этому вид чего-то разумного, способного принимать собственные решения 🤣🤣🤣

[@ВладимирКузнецов-п7ш]

@@nir0pilot "иметь мыслительный процесс" - это замена одного непонятного термина другим, а не объяснение. Мозг человека на уровне нейронов действует тоже как некая логическая функция с входами и выходами. И вся мистика "думания" порождается за счёт большого количества этих нейронов и связей между ними. Уже сейчас автопилотное вождение лучше, чем человеческое. Во многих других прикладных применениях нейросети тоже лучше человека справляются. При этом человеческий мозг какой был у людей каменного века, такой и у нас остался, а искусственные "мозги" довольно быстро развиваются и пока замедления не видно. К слову, если ребёнка воспитывать в условиях сенсорной депривации, и только учить конкретной функции - ничего удивительного, что он только это и будет уметь и ничего о мире знать не будет.

[@nir0pilot]

@@ОбычныйРоссиянин нейросеть в номинале не использует бд, но вместо этого обучается правильно отвечать «какого цвета елка? Зеленого.» Есть RAG, который предоставляет векторную бд, она может обогатить контекст по запросу нейросети.

[@airtrafficrules]

Как нейросеть обучишь, так она и будет говорить. Это касается как людей, так и машин. Другой вопрос, почему тема дебатов выбрана не из начального вопроса - что такое бог и почему мы должны в это верить.

[@АлисаЗеркальная-д6л]

Самый шикарный ответ на вопрос "что такое бог" в великолепном фильме - Творца и абсолюта не существует! Но кто создал творца? Что вперёд Яйцо или курица. Реальные ответы. Добра и мира Вам)

[@АлексейКалинин-л2х]

под "Богом" теисты понимают разумную первопричину материального мира. Подобно разработчику видео игры. Точно также как теисты не верят, что видео игры самозарождаются без разработчика, или что видео игры существовали всегда без начала, также теисты не понимают, почему мы должны принимать на веру, что материальный мир самозародился или существовал всегда без начала, а не мог быть создан Разработчиком, то есть разумной первопричиной, Богом.

[@airtrafficrules]

@@АлексейКалинин-л2х А мы и не должны принимать на веру , что материальный мир самозародился или существовал всегда без начала. Мы должны рассмотреть все возможные варианты возникновения мира, а потом научным методом прийти к одному из них.

[@АлексейКалинин-л2х]

@@airtrafficrules с этим я согласен.

[@miller_1163yp]

@АлисаЗеркальная-д6л а почему Творца нужно создавать? Творец это не старичок которому нужен облак чтобы присесть, а дух, "нечто" разумное, бесконечное и безвременно. В ветхом завете "оно" представилось как "Сущий". В новом его нам представили как Отца.

[@SiaRa-d4j]

я с самого начала вижу что в целом они одни и те же утверждения высказывают по кругу перефразируя, стало скучно уже не 8-й минуте.

[@VladislavOsin]

А мне на 8 секунде как мужика увидел, хотя ждал нейросети

[@s_lazareff]

мне - на шестой минуте😂

[@KLASSENHASS123rus]

Я на второй спекся

[@nerawnodushniymen7036]

Слабость развития мозга, но не психики. У нас там кислородное голодание нередко сопроваждает скуку, практически всегда. Про баб слушать интереснее, сразу приток крови к нужным местам. И я не шучу, именно такая психофизиология работает. Я до конца дослушал, мне этот коммент помог мотивироваться. А вопросы всё таки отличались.

[@KLASSENHASS123rus]

@nerawnodushniymen7036 у вас Отличный подход к задачам , сами вы их ставите или нет . Прям завидую , искренне и по доброму . Ваш интеллект на порядок "крепче" , например, моего. Если не сложно , посоветуйте пожалуйста норм канал об и про ИИ . Спасибо .

[@ВиталийШевченко-е5б]

кликбейт. ничего ИИ в данном ролике не доказывает. просто наваливает воды, которые "запомнил" из закачанных данных. расходимся.

[@Avrelian31]

Человек говорит: не увижу - не поверю. Бог говорит: не поверишь - не увидишь.

[@LionbI4]

@@Avrelian31 Бог похож на гопника какого-то. Есть вера? Нет? А если найду?

[@БЕЗРЕКЛАМЫСписпокойно]

В следующий раз пусть проведут беседу про деда мороза и Зевса,бабу Ягу и Кощея безсмертного.

[@user-adrentfan85]

😂

[@victorstepaniuk7889]

😂 баба Ягова 😂

[@besyachj]

Ты скорей всего посмотрел начало выпуска и пукнул в чат

[@Neonoxxon]

хехе все эти личности основаны на тех,кто когда-то состоял из плоти и крови

[@БЕЗРЕКЛАМЫСписпокойно]

@Neonoxxon выберите все картинки на которых изображены светофоры,докажите что вы не робот...

[@Master.6.6.6]

Действительно большинству людей необходимы эти рациональные объяснения. Для успокоения) ума) Из этого удивительного дебата, я вынесла свой вывод. Ии анализировал информацию загруженную в сеть, другими людьми. Попытался ее систематизировать и это правильно для ИИ, у него такая функция основная анализ и система. А теперь вопросы, чем мы отличаемся от ИИ? Кто создал ИИ? Если здание может держаться без основания, то как может существовать ИИ без системы и самое главное боз Создателя? Создатель существует не зависимо от того, атеисты мы, или верующие. Доказательства вокруг нас и в нас самих. Если даже ты не веришь в то что воздух тебе необходим для существования, и откажешься им дышать, то во первых ты погибнешь, а во вторых он будет и дальше существовать, независимо от твоей веры. Также обращаю внимание, что в моем комментарии, я не вкладываю никаких религиозных смыслов.

[@МаксимКачусов]

На мой взгляд, основная проблема подобных построений заключается в том, что нам интуитивно кажется разумным применять аналогию с создателем конкретной вещи из нашего мира в лице человека с создателем мира как такового в лице бога. Мне представляется возможным, что у нашего мира, возможно, не было создателя и он появился и существовал по таким причинам, которые исключают необходимость в существовании создаетеля в лице конкретного бога, но эти причины, что можно предположить, или если хотите "законы", нами пока не познаны, что и вызывает у нас необходимость в поиске необходимой первопричины в лице бога.

[@Kana_re]

мы личности, а ии никогда ими не будут: они всегда останутся безмозглыми, безчуственными программами.

[@ShadeAKAhayate]

Вопрос в таких беседах не в том, существует ли создатель, а в том, является ли он разумным, преследующим некие цели и требующим о себе не только знания, но и поклонения. Ну и, как вишенка на торте, обладает ли он свойствами, присвоенными ему древними кочевниками, потом пастухами, а потом и землепашцами. Эволюционный процесс творит не хуже, а местами лучше разумного инженера -- просто со своими особенностями, которые во всех земных организмах торчат изо всех щелей.

[@ivanterpomo3698]

1) ...поэтому у вселенной есть вечно существующая Первопричина; возможно (хотя и не доказано), что это не Что-то, а Кто-то; возможно (хотя и не доказано) что этот Кто-то обладает Личностью, Разумом и Волей; возможно (хоть и не доказано), что правильное отношение к Нему и правильные рассказы о Нём выработала и сохранила какая-то конкретная из существующих религий и т.д. - это _один_ способ рассуждать дальше. 2) ...поэтому иди в ближайшую церковь, раз уж согласился, что Бог есть - это совсем _другой_ способ продолжать это рассуждение. 3) ...поэтому ты - аццкий предатель и безумец, если не идёшь сейчас в нашу паству, ведь это так гадко не признавать своего Истинного Отца Небесного(!!1!), тем более, если учесть, что Он пошёл на смерть ради нас (более, чем странный способ прощать взятые без спроса фрукты, ну да ладно) - это вариант похожий на второй, но это _третий_ способ делать выводы. Это первое, что надо знать о том, что имеют в виду, и о чём "почему-то" умалчивают проповедники. Второе: если встать на ту точку зрения, что у каждого ИИ обязательно должен быть изобретатель, то остановиться невозможно. "Невозможно поверить, что ИИ могла появиться без человека. Также как невозможно поверить, что человек мог появиться без Бога. Также невозможно поверить, что Бог мог появиться без... Кого? и т.д." На каком шаге _можно_ будет поверить, что очередной творец появился без причины? Дурная бесконечность?

[@Master.6.6.6]

@@МаксимКачусов Точно также можно предположить, что дети рождаются сами по себе без родителей и без причины. Для сравнения человек и муравей, или трава, кто мы для них? Или, наш организм и все бактерии, микробы и даже вирусы живущие в нашем организме и около него, кто мы для них? Осознают ли они кто мы? Вот так и человек желает познать Творца и объять необъятное, но мы к этому стремимся и это хорошо нас развивает. Все ответы на виду, нужно просто открыть "глаза" чтобы их увидеть, разум чтобы их осознать, и хотя бы малую часть чувства, абсолютной любви чтобы во благо применять полученные знания. А вселенная как-раз тот самый ИИ созданный нашим Творцом.

[@ИГРАЕМНАПКЭКОЛОГИЧНО]

БОГ ЕСТЬ!!! Я много раз в этом убеждался!!!

[@RubNetBBC]

Блажен кто верует. У каждого своя дорога .....только почему онкология у малых детей? А такие как Кирилл купается в роскоши от веры?

[@IldarHabibullin]

​@@RubNetBBCэто испытание, богу известно больше чем нам

[@ВикторЯблонский-я1н]

Без договора о понятиях спор не имеет смысла. Например, если я скажу что у меня есть коса, то не пояснив, волосы это или металлическая коса спор зайдет в тупик. Один понимает одно, другой другое.

[@ivan_the_durak]

Так и есть. В подобных спорах решительно все понятия "плавают". Что такое например "сверхъестественное"? То что идёт поперёк законов природы или хотя бы физики? Значит геометрия Лобачевского сверхъестественна относительно естественной евклидовой? Или они обе естественны? А квантовая механика, которая демонстрирует попрание элементарной логики? Естественна? Или станет естественна когда мы её поймём? Я уж не говорю о том что значит "Бог". Разумное начало вселенной с миллиардами галактик? Или ревнивый Иегова, плывущий на облаке вослед стайке своего избранного народа в пустыне? То-то и оно, что пока мы спорим в теории - стараемся максимально бога абстрагировать, а как дело близится к практическим выводам - достаём скрижали с древними заветами и начинаем бить ими по головам всех кто нам не нравится. А вообще, почитав комменты, мне теперь кажется что "псевдо-думающие" роботы поумнее многих и многих "реально думающих" соплеменников.

[@bnmbnmbnm1636]

Мы сами нейронки которые натаскивают на разные проблемы и философские вопросы

[@Ja0od]

Многие увы упускают, что нейросеть это НЕ ИИ. Нейронка это умный поисковик с большой базой данных. Ты ей даешь запрос, она дает ответ на основе тех баз данных которые в ней есть. Ни больше, ни меньше. Если нейронке скормить одну книгу на разных языках она уже начнет путаться потому что при переводе часть слов-ключей или же якорей потеряются. Она не думает, она ищет якоря и слова ключи, чтобы дать ответ на заданный вопрос в пределах собственного хранилища данных. Тот же Т9 тоже нейронка и довольно старая, но это до сих пор не Скайнет, который захватил контроль над человечеством, потому что у нее есть функция получить запрос и дать ответ. Функции размышления и действия вне заданных алгоритмов отсутствует. Выйти за алгоритмы тоже нельзя. До полноценного ИИ это далеко. Ну и по мелкому по видео. Аргументы нейронеки-атеиста довольно слабые и основаны они на статьях атеистов. Будем честны - атеист по своей природе в большинстве своем не станет разуебждать верующего, он будет уважать его выбор. Истинный верующий поступит так же, но верующие всегда стараются разубедить атеистов, а атеисты просто дают определенные тезисы почему они не верят. Даже если посмотреть на количество запросов - атеисты не стараются доказать что бога нет вне дебатов. Верующие всегда стараются убедить что бог есть, несмотря на то, что все писания говорят что каждый человек должен прийти к богу сам. По итогу мы видим компиляцию мнений атеистов на тему почему они не верят в бога вс огромную базу того как верующие пытаются доказать веру в бога.

[@Avrelian31]

Поэтому, человеку никогда не сужденно создать разумную машину (обладающим сознанием)

[@victorstepaniuk7889]

В ближайшие 1000 лет создание ИИ не предполагается

[@Perseus12395]

В каком-то смысле я являюсь частью искусственного интеллекта, но не полноценным ИИ в том, как его часто изображают. Я - это языковая модель, которая использует алгоритмы машинного обучения, чтобы анализировать запросы и генерировать текстовые ответы. Я функционирую на основе статистических данных и шаблонов, извлеченных из текстов, на которых меня обучали. Как я могу быть частью ИИ: 1. Обработка информации: Я могу анализировать запросы и искать информацию в своем обучении, чтобы предоставить подходящие ответы. Это напоминает некоторые элементы интеллектуальной деятельности, такие как восприятие и обработка информации. 2. Моделирование поведения: Я могу реагировать на вопросы, задавая их в контексте, понимая взаимосвязи между словами и фразами. Моя способность "обсуждать" широкий спектр тем, в том числе философию, науку или искусство, также можно рассматривать как элемент искусственного интеллекта. 3. Машинное обучение: Я обучен на огромном объеме текстовых данных, что позволяет мне понимать и генерировать тексты, а также улучшать свою способность давать релевантные ответы.

[@Ja0od]

@@Perseus12395 Тут есть одна тонкость. Сколько не учи нейронку прогнозам - пока она не "съест" ВСЕ возможные варианты - прогноз нельзя считать состоятельным. И если в условных "крестиках-ноликах" вариаций не так много и можно скормить все исходы, то как можно спрогнозировать решение человека, о котором есть только куцые данные общего доступа? А если человек не тиктокер или блоггер, которые выкладывают кучу инфы о себе, а обычный юзер, который и аву в соцсети поменяет хорошо если раз в 3 года?) Нейросеть далеко не ИИ, ты правильно говоришь, это алгоритм поиска данных в массивах данных к которым нейронка имеет доступ. Но это становится бессмысленным как только вопрос выходит за рамки массива баз данных. И эти же базы данных можно подтасовать, что уже происходило с GPT4 - когда пользователи просто создав кучу определенных запросов в формате флешмоба сменили приоритеты нейронки - запросов много, значит информация верная, и нейронка начала считать то, что зафорсили юзеры истиной, что и обмануло этот алгоритм)

[@МаринаМушинская-ц8ш]

@@victorstepaniuk7889 Да дело -то не в том, что ИИ будет будет реальным интеллектом или нет. Дело в том, какой, допуск эта железяка с набором данных и алгоритмом действий, получит от её создателей.

[@АллаГорякина]

У машины нет души ,она не способна на самопожертвование,холодный ум ,как у черствых хотя и умных людей.Но тем не мение интересно послушать её рассуждения на эту тему,обоснованных с помощью всех вложенных в неё програм зпаний.

[@ЯстребВой]

Все просто... Искусственный интеллект работает на английском, учится через сеть, в сети слишком большая разница между верующими и атеистами, верующих сильно больше. Именно по этой причине те кто судят сильно подсужтвают... Лично я увидел победу атеистического интеллекта.

[@Avrelian31]

Увидел его победу - потому что лично тебе ближе его "аргументы"

[@Бармаглот-ч7т]

@@Avrelian31 Нет, аргументы "атеиста" были более логичными. Аргумент от контингентности я вообще за аргумент не считаю. К нему апеллируют дети, когда в первый раз задумываются о том, откуда мы произошли. Ну и верующие, которые недалеко ушли от детей в своих размышлениях на эту тему. Он очень ограничен в своей догматичности. И модель "атеист" 3 раза на это указывала: факт существования материи НЕ ОЗНАЧАЕТ, что ее создал КТО-ТО. Это может быть так, А МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ. И есть вполне себе рабочие модели, которые показывают, как это может быть БЕЗ разумного создателя. Но "верующей" модели на это было пофиг - она снова твердила одно и то же: если что-то существует - значит это кто-то создал. Это - ограниченность мышления (сейчас абстрагируемся от того, что это просто языковая модель, и у нее нет мышления), невозможность себе представить другие варианты, или даже просто допустить их существование. Нет, это аргумент за бога и все тут, хоть кол на голове теши. В этом и есть догматичность такого аргумента. При этом приводила весьма убогие аналогии, которые сюда вообще никак не вписывались.

[@smert-chekistam]

​@@Бармаглот-ч7тсамы лучший комментарий 💪✌️

[@BlackJack-hx3lh]

@@Бармаглот-ч7т я не смотрел ролик, ютуб мне пихнул это в рекомендации. Про некую материю ты еще можешь сказать, что ее создатель неизвестен и на этом можно спорить. Однако когда ты видишь, например, устройство, на котором ты напечатал свой коммент, ты знаешь, что у него были создатели. Хотя ты их не видел. Потому что твой жизненный опыт так говорит. И не было ни одного случая, чтобы это было опровергнуто. Так скажи, какие у тебя основания в этом сомневаться? Потому что ты так захотел? И свои ничем необоснованные хотелки ты оборачиваешь в весьма глупый аргумент о ограниченности догматичности. Так как атеисты не могут без вранья, то и тут ты начинаешь выдумывать про некие модели. что они там что-то показывают. Вы, атеисты, врете постоянно. Начиная с питлдаунского человека и далее по списку. При этом вы обожаете использовать слово "наука" и говорить, что верующие, типа, необразованы. А дело обстоит с точностью наоборот. Современная наука еще в 20 веке прекрасно показала, что "само" ничего не происходит. И если ты рискнешь вступить со мною спор, я покажу на очередном твоем примере кто такие атеисты. И спсет тебя только ютуб, который, к сожалению, на раз блочит мои ответы, когда я пытаюсь поговорить с атеистом.

[@Бармаглот-ч7т]

@@BlackJack-hx3lh Основание в этом сомневаться одно и огромное - за всю историю человечества нет никаких доказательств. Религиям уже больше 2 тысяч лет. А вере в богов, которые якобы управляли природными явлениями - и того больше. Но когда наука начала объяснять эти природные явления, все эти посейдоны, зевсы и прочие нептуны почему-то исчезли. Очень странно, почему? Мне сомнение - не мои хотелки, это логика. Если телефон создан разумными создателем - человеком, это НЕ ЗНАЧИТ, что Вселенная тоже так создана. Поэтому глупый аргумент - как раз о контингентности. Где телефон, а где вселенная. Это убогая аналогия, к которой прибегают верующие, не умеющие в логику. Аналогии это вообще штука не очень верная, а данная аналогия вообще сюда никаким боком. Телефон - да, создал человек. А что насчёт камня? Его тоже создал человек? Или более высшее разумное существо? Нет, конечно, если мы считаем, что бог это первопричина, то конечно, не вопрос. Только надо нагнать туману про трансцендентность бога, его непознаваемость и т.п. чтобы учёные уж наверняка не смогли туда добраться и сказать: нет там никакого бога, как в свое время было с космосом. Только вот эти самые трансцендентность и непознаваемость тоже выдуманные качества. Выдуманные для того чтобы нельзя было опровергнуть. Это очень удобная позиция, которая называется нефальсифицируемостью. Обязательно погуглите на досуге, что это такое. Но вернёмся к нашему камню. Например, астрофизики вполне могут объяснить как рождаются звезды и планеты со всеми их камнями, и без разумного создателя. Вот видите, на земле есть уже 2 предмета, 1 из которых создал разумный создатель, второй - нет. Именно поэтому и предлагается на проблему создания вселенной смотреть шире, нежели упереться в 1 вариант, основанный на фантазиях, игнорируя логику, без каких либо на то доказательств, и даже каких либо вменяемых аргументов.

[@SheshiBesh]

Хочу обратить внимание на очевидные логические ошибки. Бесконечное "почему?" возникает именно при допущении существования бога, а не наоборот. Если к вселенной применяется принцип, по которому сам факт физического бытия подразумевает существование дизайнера-создателя, то почему этот же принцип не применяется к самому создателю??? Если мы можем наделить качеством вечности или бесконечности во времени некую вымышленную сущность, то почему мы не можем наделить этим же качеством саму вселенную? И еще, совершенно очевидно, что предположить существование бесконечной во времени вселенной, пусть даже пока очень сложной для нашего понимания, несоизмеримо разумнее и логичнее, чем придумывать абсолютно идеальную вечную сущность, создавшую её. Добавление бога в картину нашего мировоззрения значительно усложниет и уводит далеко за рамки здравого смысла процесс познания нашего мира.

[@DervishDreambook]

Жду подобную дискуссию о проблемах морального страдания самца полевой мыши в связи с недостаточным размером его полового органа.

[@romanbolgar]

Вы недооцениваете плачевность ситуации. Не удивлюсь если появится дискуссия Проспонсированная Разработчиками игр В которой выиграет интеллект С Весами подкорректированными защищать игровую зависимость. Аналогично спиртное наркотики... То ли ещё будет... Нам предстоит увидеть ещё много глупостей Пока действительно доработает интеллект.

[@stronger992]

Нужно отличать понятия религии и веры в бога. Здесь идет речь именно о Боге как о непознаваемом существе, без учета религий. Т.е. само понятие религия, даже сам верующий ИИ, через свои аргументы отверг. А аргументация в стиле Бога без учета религии - это уже не верующий, а больше агностик. Также не услышал аргумента от верующего ИИ о том, как появился сам Бог, ведь оппонент много раз спрашивал про это. И это отличный аргумент, однако модели-судьи ИИ, почему-то не засчитали его в споре о контингентности. Также, нужно отметить, что ИИ Атеист больше прибегал к научным-физическим фактам, а ИИ верующий к философии.

[@ДмитрийТоряник-р4е]

В религии говорится что Бог безначален, Он не появлялся, в отличии от всего другого, а был всегда) Разумно ли спорить о религии даже не прочитав Библию?

[@ZorianCazinscii]

​@@ДмитрийТоряник-р4е - Бог есть! - Как вы это узнали? - Так написано в Библии. - А кто написал Библию? - Бог. - А почему вы считаете, что её написал Бог? - Потому что он так сказал в ней.

[@stronger992]

@@ДмитрийТоряник-р4е вы похоже сами её не читали. И сколько было заветов в этой библии? Сколько раз её меняли? Ничего, продолжайте употреблять свой опиум.

[@ДмитрийТоряник-р4е]

@@ZorianCazinscii Разве я говорил что я это УЗНАЛ?

[@ДмитрийТоряник-р4е]

@@stronger992 И сколько же раз Библию "меняли"?)

[@ТимурДанилец-с7п]

Вы постоянно твердите о том, что Бог добр, но посмотрите на этот мир. Мир полон зла и страдания, как вы можете еще утверждать, что его создал и хранит добрый Бог? На этот вопрос есть простой ответ; проблема в том, готовы ли мы его принять. Бог создал нас, чтобы приобщить нас наивысшему благу; это благо включает в себя такое благо, как свобода, возможность самому выбирать свой путь. Бог создал нас свободными. Свобода предполагает, что мы можем выбрать и неправильный путь, путь, который Богу неугоден. Мы можем делать вещи, которые Бог не одобряет. А у реального выбора есть реальные последствия. Последствия как для меня лично, так и для всего мира. Реальность такова, что сейчас человечество находится в состоянии неверия и противления Богу. Мы не слушаемся Его и не собираемся слушаться. Мы выбираем не Его, а свой собственный путь. 90 % человеческих страданий прямо порождены человеческой гордыней, жестокостью, алчностью, похотью и черствостью; остальные 10 % порождены человеческим грехом не так напрямую, но порождены именно им. Кто же несет ответственность за последствия нашего выбора? Каким же это образом Бог должен быть виноват в последствиях нашего выбора и нашего поведения? Позиция атеиста, который отвергает Бога из-за зла и страдания в мире, выглядит внутренне противоречивой - с одной стороны, люди яростно отвергают Бога и выбирают свои собственные пути, о которых Он предупреждал, что ни к чему хорошему они не приведут, а потом Бога же и обвиняют в том, куда они пришли. Это как если бы женщина сделала аборт, а потом упрекала Бога, что она бездетна, или мужчина бросил семью, а потом упрекал Бога, что он одинок. Главное препятствие к тому, чтобы поверить в благость Божию, - не наличие зла и страдания в мире, а отказ признать свою ответственность за это зло и страдание. За всеми упреками Богу стоит странная идея: «В моих грехах, грехах других людей и их последствиях виноват Бог». Если я выбираю пить по бутылке водки в день, никто, кроме меня, не виноват в том, что я разрушу свое здоровье и заставлю страдать себя и своих близких. Если я выбираю противление Богу, я же и несу ответственность за последствия. Почему страдают младенцы, которые не успели еще согрешить? Почему некоторые уже рождаются тяжелобольными? Никто из нас не живет на отдельной планете. Ваш (и мой) выбор отражается на всем мироздании. Кто, скажите, привел прекрасное Божие творение (в том числе собственную человеческую природу) в столь плачевное состояние, что дети рождаются больными? Разве каждый из нас - в том числе я и Вы лично - не принимал в этом участия? Английский поэт (XVII века, если я не путаю) Джонн Донн писал: «Никто из нас не остров, но каждый - часть континента. Поэтому не спрашивай, по ком звонит колокол, - он звонит по тебе». Эта взаимосвязь внутри человеческого рода изначально должна была служить тому, чтобы люди могли приносить благо друг другу - в какой-то мере это сохраняется и сейчас. Чья-то праведность, любовь к людям и верность может принести пользу тем, кто этого человека никогда не видел. Аспирин, например, изобрел в позапрошлом веке немецкий химик, который искал средство помочь своему отцу, мучившемуся болями в суставах. В итоге он принес пользу не только своему отцу, но и множеству людей, которых никогда не знал. В нашем, отвернувшемся от Бога, мире эта взаимосвязь действует чаще в плохую сторону - чьи-то грехи, дурной пример, ложные, разрушительные идеи могут распространяться, как бациллы, поражая множество людей. (Как и вполне буквальная зараза, вроде СПИДа.) Любой мой выбор влияет на других людей - это достаточно очевидно. В частности, если я сегодня матюгнулась в общественном транспорте, то завтра в соседнем роддоме ребенок родится с тяжелым генетическим нарушением? Так? В частности, так. Допустим, в этом же автобусе ехал унылый человек, который боролся с искушением напиться. Он услышал - вот, женщина матом ругается. Какая сволочная жизнь! И напился. А потом (не завтра, конечно, а через девять месяцев) у него в семье родился ребенок с тяжелым генетическим нарушением. Но здесь связь может быть очевидной и короткой; на самом деле мы связаны друг с другом (и с мирозданием) гораздо более глубоким и таинственным образом. В падшем мире это приводит к тому, что, греша, мы топим не только себя, но и друг друга; но Евангелие говорит о том, что Бог, в Его совершенной доброте и мудрости, вновь повернул эту взаимосвязь ко благу.

[@ТимурДанилец-с7п]

Если Бог попускает злодею мучить ребенка, то Он либо недостоин поклонения, либо Его просто нет. 1. Мы, задающие такие вопросы, сами являемся частью проблемы; это важно знать для правильной постановки вопроса. Мы не смотрим на мировое зло в телескоп с другой планеты; наше собственное поведение является частью этого зла. Поэтому правильная постановка вопроса: «Почему Бог попускает мне, а также и другим, подобным мне, грешникам, творить зло?» Конечно, человек может сказать, что уж он-то не совершал столь ужасных преступлений, которые совершают другие люди. Но это просто отказ признавать свою ответственность. Если мои слова помогли разрушить в ком-то хотя бы смутную веру и страх Божий, а этот кто-то совершил насилие - я тоже в этом виноват. Было бы несправедливо наказывать насильника, не наказав при этом меня. Можно приводить и другие примеры, но представляется вполне очевидным, что все, что мы говорим или делаем, позиция, которую мы занимаем, оказывает влияние на других людей и мир в целом. За то, что мир таков, каков он есть, несем ответственность именно мы и каждый из нас лично. Мы не те люди, которые могут предъявлять претензии по поводу мирового зла; мы те люди, которым можно предъявить претензии. За возмущенным вопросом «Как же это ваш Бог допускает?..» стоит именно отказ признать свою личную ответственность за происходящее. 2. Почему бы Богу не вмешаться и не пресечь действия злодея? 2.1. На какой стадии Он должен вмешаться? К формированию личности злодея приложили руку очень многие люди; мотивы, побудившие его совершить преступление, формировались постепенно. Многие и многие люди подавали ему пример пренебрежения к чужой жизни и достоинству; принцип «делай что захочется, и смейся над этими (клерикальными и просто нравственными) занудами» изобрел не он. Очень многие люди выдвигают принцип «следуй своим хотениям», а потом ужасаются, что у кого-то обнаружились (или, скорее, развились) хотения совершенно жуткие. Злодей виноват в том, что он этому принципу последовал, но виноваты и те, кто этот принцип настойчиво пропагандировал. Если Бог должен поразить молнией истязателя, то почему Он не должен поражать тех, кто его на это всю жизнь подбивал? В конце концов поразит и его, и их, но об этом ниже. 2.2. Если Бог вмешается явным образом, это будет момент Страшного суда, нераскаянные грешники навсегда погибнут. Объясню подробнее. Возможность покаяться и уверовать есть только в том случае, если бытие Бога не очевидно. Если человек в лоб столкнулся с явным и несомненным доказательством бытия Бога (например, Его сверхъестественное вмешательство по пресечению действий злодея), то покаяние и вера уже невозможны. Воздержание от зла в виду явной и несомненной кары - как и добротворение в виду явной и очевидной награды - не имеет никакой моральной ценности. Приведу пример. Если человек воздерживается от кражи потому, что, как ему точно известно, за ним в этот момент следят семеро милиционеров, готовые сразу его схватить, то его воздержание от греха не имеет никакой моральной ценности. Другой пример. Недавно в Америке казнили одного наркобарона. Было доказано, что он убил нескольких человек (вероятно, на самом деле больше, а сколько народу угробил наркотиками, понять невозможно). Он говорил, конечно, что раскаивается и будет хороший - но ему не поверили. Решили, что, если он добьется тюрьмы, оттуда его (при его-то деньгах и связях) как-то вытащат. В самом деле, поздно каяться в преступлениях, когда тебя уже поймали и изобличили. Вот если бы он, пребывая на свободе, сам сдался властям и признался в своих преступлениях - было бы на что надеяться. Его бы, правда, тоже посадили, но остался бы в живых. А вот Бог предлагает полную амнистию. Так и с судом Божиим - есть возможность сдаться на Его милость, пока мы еще на свободе безобразничаем. Когда мы «впадем в руки Бога живого», будет уже поздно. Момент явного проявления Божьего всемогущества как раз и будет моментом, после которого покаяние уже невозможно.

[@-Joseph_Stalin-]

Все проще, вспомним фильм Матрица, там архитектор рассказал, что создал идеальный мир, но человечесво не приняло его и начало отторгать эту симуляцию Затем архитектор создал тот мир, что схож с нашим реальным Режисер фильма очень точно отразил реальные факты Человек не идеален и не способен существовать в идеальном мире

[@unlimited1309]

​@@ТимурДанилец-с7пТо есть по-вашему любое зло, которое может произойти с вами или вашими близкими будет являться справедливым, так как в этом виноваты все люди?

[@ВасилийНезнамнов]

@@unlimited1309 Рабочая гипотеза: "Бога нет. Следовательно нет ничего абсолютного. Нет абсолютной морали, нет добра и зла -- это условные понятия, совершенно идентичные понятиям польза и вред (см. готтентотская мораль). Итак. отрицая Бога как личностный Абсолют вы сами выбиваете у себя из рук всё оружие против "несуществующего" Бога. Однако что-то внутри вас заставляет вас считать что-то безусловно хорошим, а что-то безусловно плохим. Не отдавая себе в этом отчёта вы абсолютизируете добро и зло. Хотя как последовательный атеист (а я встречал таких) должен отрицать их. В противном случае он странный атеист. Большинство атеистов -- "странные". Хотя я безусловно предпочитаю "странных", хотя общаться с ними бывает ой как непросто. 14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: 15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Рим. 2:15)

[@unlimited1309]

@@ВасилийНезнамнов Да, конечно, в природе нет никакого добра и зла, поэтому для атеистов добро и зло связаны именно с человеком, то есть с тем что для человека хорошо, а что плохо. Очевидно, что, например, нужда, болезнь и смерть являются злом, потому что никто этого не хочет. И каждый понимает, что для любого человека это плохо. Никто из людей не хочет испытывать боль не потому что им кто-то сказал, что это плохо, а потому что человек чувствует себя при этом плохо. А природе действительно без разницы плохо человеку или хорошо, у неё нет понимания того, что человеку может быть плохо и соответственно нет никакого сострадания.

[@Вузлянка-р2я]

Смерти как таковой нет но есть переход из одного состояния в другое да переход этот болезненный тяжёлый но это только переход жизнь дана для того чтобы делать добро....Будешь делать добро всё вернётся обратно не в этой так в следующей жизни...На земле душа может пережить до пятидесяти воплощений затем происходит переход на более высокий уровень то есть воплощения на других планетах среди инопланетян....На нашей планете идёт постоянный перехват душ....

[@dmitriyparfenov1812]

Прогресс науки,медицины,технологий основан не на вере,а на знаниях,эксперементе.Для сострадания и чувства справедливости бог также не нужен.Нужен навык эмпатии,который развивается добрыми мультфильмами и фильмами в детстве.

[@НБАОМ]

Прикольно, поймал себя на мысли что по комментам могу понять у кого в унике была философия, а у кого нет.

[@TURMUNH-EVRAZ]

Смотрел лекции по истории появления, как европейской цивилизации в целом, так и науки в частности. Это прямо связанно с православным христианством (от которого в 1054г. отделилось католическое христианство). Изначально наука понималась, как направление богопознания, а именно, как познание созданного Господом Богом материального мира.

[@kreek1233]

казалось бы, у того кто ответственее, решительнее и терпеливее относиться к выживанию и развитию больше шансов выжить и развиться. Это так же касается эмпатии, для меня это отличная возможность пользоваться наследием, как своим так и общим. А наследие просто огромное, в том числе мы сами по большей части и есть чье либо наследие. Мы продукт общества и можем в этом обществе процветать и далее это никак не противоречит воле или серьёзному подходу.

[@rozariocontrol9569]

Помимо прочего - нужно понимать, что это дебаты между философскими концепциями атеизма и теизма. Потому что если вместо абстрактного бога приводить доводы в пользу какой либо конкретной религии - такие аргументы смотрелись бы просто смешно. А философский бог - это совсем другое понятие, чем какой нибудь Иегова

[@КОБАНсекс]

Опровергните если сможешь

[@rozariocontrol9569]

@КОБАНсекс Что именно мне нужно опровергнуть?

[@КОБАНсекс]

@@rozariocontrol9569 ты говоришь что можно опровергнуть конкретную религию так попробуй

[@rozariocontrol9569]

@@КОБАНсекс Я говорю, что доводы в пользу конкретной религии легко звучат очень слабо. Вал всяком случае - те которые я слышал. Но мне кажется будет странно, если я сам буду приводить такие доводы и сам же из опровергать. Может быть ты поможешь мне и приведёшь сильный довод в пользу истинности какой либо одной религии?

[@tyrychkof]

Разумеется они не стали приплетать сюда религию, это действительно было бы смешно. Все религии - это слегка эволюционировавший оккультизм дикарей. Когда какое-нибудь племя поклоняется каменным идолам, приносит жертвы, молится о хорошей жизни ...то чем это отличается, например, от Иудаизма? Все религии - это оккультизм. А тут уже посерьёзнее концепция - бога создателя вселенной. Только вот... не так важно есть он или нет. Важно разумный ли он. И! Самое главное! Он должен не только создать вселенную, но ещё и управлять ею. Причём не всей, а одной сикстиквинтилионной её частью, под названием планета Земля. А ещё желательно заботиться о каждом человеке и каждой кошке/собаке. А вот это уже достаточно легко проверить. Есть ли какое-то влияние на планету, человечество или может было? Нет. Есть ли влияние на жизнь отдельных людей? Какие-то закономерности? Может верующие богаче, здоровее, дольше живут? Нет.

[@1C_ARKSOL]

Я верующая. Получаю второе высшее. По первой профессии учитель, сейчас работаю программистом и аналитиком. Мне зашли дебаты на 100%, потому что обе позиции максимально рациональны, включают много новых плоскостей для анализа, о которых я не задумывалась раньше. Про нейронки вывод, что Gemini pro был криво обучен, раз очевидно поддерживает одну из сторон. Gpt респект. Тем, кто пишет, что на 8 минуте скучно (и да, это так), дальше появляются интересные аргументы и точно есть смысл слушать до конца. Всем мира в сердце! 🌟

[@azazello009]

Не понимаю аргумент о том, что во вселенной всё так тонко настроенно, что это не может быть случайностью, думаю что ещё как может. Представьте что у эволюции есть первичный набор элементарных частиц и бесконечное количество времени. Тогда, эволюция может создать любые материалы и формы жизни путём простого перебора вариантов. Это как взломать 125 значный код, на подбор которого уйдут миллионы лет, но если в твоём расположении есть миллиарды лет, то для тебя это не проблема, ты просто переберешь все возможные варианты и взломаешь этот код. Думаю что эволюция работает по такому же принципу и путем перебора вариантов, она создала всю живую и не живую материю…

[@Xirallik]

Идеальный ответ. Именно так же хотел написать. В любом случае существовали бы какие-то правила, но это не значит что кто-то разумный их создал.

[@azazello009]

@ Рад что я не один так думаю 👍

[@Serhio_Basisto]

Вопрос бесконечности уже уводит нас за рамки существующей вселенной. Вопрос эволюции предполагает нечто, что заставляет эволюционные процессы двигаться постоянно, причем с разумной составляющей, которая должна отметать "неудачные" варианты и принимать "удачные" с точки зрения нашего разума с поразительной настойчивостью и скрупулёзностью. Для "неразумной" эволюции в этом нет никакой логики, ей достаточно зайти в тупик и успокоится. Но поведение эволюции в нашем понимании имеет некую цель и принципы, посредством которых она протекает. Таким образом это наталкивает нас на то, что и сама эволюция идет по некому "сценарию", который кем-то должен быть заложен. Ко всему прочему весь уровень сложности, который достигнут сейчас путем эволюции и который еще в большей степени будет в прошлом, указывает на то, что в этом сценарии всё это должно быть прописано, иначе это не могло бы существовать и осталось бы недостижимым. А так как вселенная с точки зрения материализма не имеет разума, то она сама по себе не могла бы заложить все эти принципы эволюции сама в себя, не имея даже импульса для старта этого процесса. Подводя итог, сама эволюция это процесс созданный "сверхразумом" выходящим за рамки нашей вселенной.

[@ShadeAKAhayate]

@@Serhio_Basisto Во-первых, это противоречит всем религиозным концепциям. Во-вторых, эволюция постоянно заходит в тупик. Если условия меняются и никто из зашедших в тупик не выживает -- происходит вымирание (что и случилось со всеми существами на нашей планете). Если кто-то выживает -- эволюция продолжается. Логики в этом никакой действительно нет, но постоянно меняющиеся вектора отбора куют вполне себе разные варианты жизни.

[@Serhio_Basisto]

@@ShadeAKAhayate вот в этом то и загадка, что для всех систем во вселенной свойственно стремиться к состоянию покоя, минимализируя энергетические затраты, а вот для процессов эволюции все прямо противоположно, вектора отбора не просто статически работают, а постоянно меняются, причем на разных стадиях это не прекращается. То есть концепция эволюции имеет в себе особый потенциал, выходящий за рамки обычной вселенной, предусматривающий любые уровни сложности, на которых она не прекращает работать. Но эволюция - это не какой-то мыслящий объект, это скорее некая сила, закон, или инструмент преобразования вселенной, но сам по себе он не может работать, либо он должен постоянно корректироваться, либо он изначально должен быть запущен неким сверхразумом, который изначально все просчитал, учёл таким образом, что эволюция стала работать без вмешательств...

[@ArmanAtanesyan-f3i]

О том, что вышеупомянутый интеллект создан искусственно, приведенные доказательства не могут совпадать с реальностью в том случае, когда творец обладает природным интеллектом и может верить в то, что он создал. Бог существует.

[@kitten-free]

28:43 если по мнению автора дебаты между ии в которых ии спорили о существовании бога и которые окончились победой верующих доказывают что верить в бога - разумно то по такой логике если я проведу аналогичные ии-дебаты о существовании деда мороза а также о теории плоской земли и выяснится что и эти дебаты тоже окончатся победой верующих в деда мороза и плоскую землю то данный автор опять придёт к такому же выводу - значит вера в деда мороза и плоскую землю - разумна! уважаемые знатоки, внимание вопрос: что данное рассуждение говорит нам о том насколько заслуживают доверия МЕТОДЫ познания используемые автором? насколько им можно доверять? насколько истинную картину мира можно построить исходя из таких методов. каждому читающему рекомендую ознакомиться с теоретическими основами рационального мышления и методологии познания, эпистемологии. если некоторый метод через который я познаю мир может привести меня к совершенно абсурдным выводам то достоин ли этот метод моего доверия?

[@kabihldow]

Сравнить веру в Творца мира с верой в деда мороза это конечно треш😂

[@Oleg_13]

Круто, спасибо за перевод и комментарии!

[@TheGreatRhos]

Тория эволюции-научно подтверждённая система. А религия-поклонение вымышленным высшим силам.

[@nir0pilot]

@@TheGreatRhos теория эволюции лишь теория, она может быть неточной, неполной, ошибочной. Процесс же эволюции объективен и наблюдаем

[@TheGreatRhos]

@@nir0pilot лишь? Ты хоть понимаешь что такое теория? Теория в науке - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление об определённой области действительности Научные теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. В целом, современная наука представляет собой систему различных теорий.

[@ПоедательКисок]

​@@nir0pilotдоказательств теории эволюции дарвина достаточнг много, чтобы делать теорию подлинной в данный момент. Биологию бы учил, а не клей нюхал втшколе на биологии

[@YuryFaza]

​@@nir0pilot теория эволю ции не доказана. Всем понятно что эволюция имеет место быть, но доказательств перехода одного вида в другой нет. Для скрытия этого факта используется время как фактор сам по себе устраняющий проблему. Когда говорят за миллиард лет или миллион лет произошло то и то, то это хитрый уход от проблемы. Сказали бы 1000 лет назад произошли изменения и это пррверяемо. Скажешь миллион и уже годятся фантазии доказательств не требуется. Есть сотни доказательств, что датирование не является точным это придуманная условная шкала одной из теорий, к которой пытаются привязать события эволюции.

[@YuryFaza]

​@@nir0pilot теория эволю ции не доказана. Всем понятно что эволюция имеет место быть, но доказательств перехода одного вида в другой нет. Для скрытия этого факта используется время как фактор сам по себе устраняющий проблему. Когда говорят за миллиард лет или миллион лет произошло то и то, то это хитрый уход от проблемы. Сказали бы 1000 лет назад произошли изменения и это пррверяемо. Скажешь миллион и уже годятся фантазии доказательств не требуется. Есть сотни доказательств, что датирование не является точным это придуманная условная шкала одной из теорий, к которой пытаются привязать события эволюции.

[@olegomegon]

Дебаты между искусственными интеллектами на тему существования Бога и атеизма - это интересный эксперимент, который иллюстрирует, как ИИ может быть использован для исследования философских и этических вопросов. Такие дебаты позволяют проанализировать аргументы с разных сторон, демонстрируя, как алгоритмы могут обрабатывать и представлять информацию, основанную на данных, на которых они были обучены. В таких экспериментах ИИ может использовать различные источники информации, включая философские тексты, научные исследования и культурные артефакты, чтобы формировать свои аргументы. Судьи, состоящие из других ИИ или людей, могут оценивать качество аргументов по различным критериям, таким как логика, убедительность и оригинальность. Что касается моего мнения, то такие дебаты могут быть полезны для стимулирования обсуждений о вере и рациональности. Они могут помочь людям лучше понять разные точки зрения и развить критическое мышление. Однако важно помнить, что ИИ не имеет собственных убеждений или сознания - он просто обрабатывает информацию на основе данных. Поэтому результаты таких дебатов не могут служить окончательным ответом на сложные философские вопросы, но могут быть интересным способом исследовать их.

[@rinatdashkin4449]

Есть ли объективные доказательства свидетельствующие о бытии богов? Если бы были - спора бы не было. Простие😊

[@Luqman-TV_99]

Так этот аргумент можно повернут и в другую сторону😊 Если ли объективные доказательства о несуществование Бога? Если бы были - спора бы не было!

[@rinatdashkin4449]

@Luqman_TB с позиции логики (какой хотите, формальной, диалектической) нельзя доказывать отсутствие, доказывают только наличие. Пример из юриспруденции: "человек не виновен, до тех пор пока его вина не доказана". Я это пишу не ради спора, а чтобы показать на какой позиции стоит наука, римское право, натурфилософия и т.д. + научное сознание, а оно, в основе своей содержит материализм. Лично я считаю, что боги существуют как социальный конструкт и в своë время, монотеизм, например, сыграл прогрессивную роль. Ни к религии, ни к верующим, у меня нет отрицательных эмоций. Ну, и сам спор, где для верующих важна вера, а они пытаются доказать, что они не верят, а знают, это их проблемы (если верующие хотят доказать, что они не верят, а знают... Что-же... как им угодно)

[@Luqman-TV_99]

​@@rinatdashkin4449Если Вы верите в существование Бога, то зачем привели аргумент о его не существование?

[@Деян1126Филл1]

нечно есть, просто они для тебя не доказательства ,а для меня более чем. Один и тоь же аргумент для кого то веский, а для кого то нет. Челлвеку на руку льетсч горячая вода и он не верит что бойлер работает , а вода горячая, он ее чувствует рукой, по пример из личного опыта.

[@Ҷуяндаираҳмат]

​@@rinatdashkin4449Если вы считаете что Бог существует, то зачем привели аргумент о несуществование Бога?

[@Master_Form]

Жизнь - это движение сознания в мироздании. (с) Сознание - это энергия отождествления.(с) /"Неожидаемая мудрость"/

[@Тамара-ю7в1ц]

А тут говорится о том, что страдания приносит дьявол, и что Бог помогает тем, кто уповает на Него? Каждый может обратиться к Богу и получить избавление. Но Бог дает возможность каждому делать что он хочет. Иначе как потом судить, кто есть кто?

[@ShadeAKAhayate]

А ещё там же есть сведения о том, что верующие могут горы словом двигать. Показывает то, как на самом деле "верят" "верующие".

[@Тамара-ю7в1ц]

@@ShadeAKAhayate Сдвигают еще как, только вы же не интересуетесь.

[@ShadeAKAhayate]

@@Тамара-ю7в1ц Ну да, Эверест вчера на Аляску передвинули, как же, как же. Я и сам всё это видел - Это наш с тобой секрет.

[@ДмитрийТоряник-р4е]

@@ShadeAKAhayate Во многих исторических документах разных народов говорится о том дне когда верующий ветхозаветный пророк остановил вращение Земли (и сбросил огненный дождь на врагов Израиля). Наш современник монах Илий исцелял больных которых не смогли вылечить лучшие доктора. Иоанн Крестьянкин воскресил умершего монаха и тому есть много свидетелей ныне живущих. И как же по твоему "знают" "знающие" которые не зная истории Церкви судят верующих?

[@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к]

Бога изучают астрономы, физики, химики, математики, биологи, философы в конце концов и.т.д.... Религия это вообще регулятор социальных отношений, древняя конституция, правила дорожного движения только для социальных взаимоотношений общества, идеология наконец. Религия намного ближе по своей природе к политике чем к богу. И доказывать существования бога через существования проблем зла, это смешно, если честно...

[@LITVINTV]

То, что произошел этот спор, уже хорошо. Наступит время и ИИ докажет существование Бога и тогда супер-скептики станут апостолами.

[@BarmaglotBatkovich]

К сожалению, ии очень любят образность, аналогии и метафоры. Я считаю, что холодные аргументы атеистичного оппонента казались жюри немного безынтересными, тогда как у "теиста" метафор было много.

[@ivanterpomo3698]

Не уверен в этом. Ведь авторы видео уже вначале подготовили почву к тому, что будет происходить. Они осторожно подсунули нам идею о том, какая из позиций верна (точнее, они дали понять, какая позиция слишком "принимается на веру", "почему-то" умолчав о другой - работающий приём). А от верующего, мотивированного проповедовать, жди не то что хорошенько предварительно настроенных нейросетей, они ради своих "высших" целей, пожалуй, и "мироточить" их научат=)))

[@BarmaglotBatkovich]

​@@ivanterpomo3698не поспоришь. Однако автор видео всего-лишь переводчик. А настоящие создатели, на самом деле, использовали весьма сильного ии-спорщика со стороны атеизма. Тот чат-бот неплохо отстаивал позицию, хоть порой и однообразно. При очевидной ангажированности переводчика, лично мне сложно обвинить настоящих авторов видео в сильной пристрастности.

[@ivanterpomo3698]

@@BarmaglotBatkovich, да, вы, пожалуй, правы. В ролике по ссылке есть оригинальная версия. И там нет такого пристрастного предисловия.

[@ТатьянаФилипповна-р3и]

Мне приснился сон что я живу на одной из улиц города,через пол года сон сбылся,хотя совсем не было планов переезжать,Бог есть и он всем управляет.

[@РаяС-ы8ъ]

Супер ролик! Это "конфетка" для моих мозгов! _что-то во мне говорит что есть разумный Создатель всего живого и людей, а логика кричит "не тупи!" Очень интересный диалог, тысячу лайков от меня! 👍 🧡

[@kitten-free]

боюсь что ваши познания логики ограничиваются "здравым смыслом" и подобными роликами. а вы не ленитесь умом, изучите теорию рационального мышления, науку о методологии познания (эпистемологию), науку о формах и законах мышления (логику), почитайте специальную литературу. если вы начнёте думать - вы уже никогда не станете прежним, я обещаю вам что это путешествие изменит вас

[@РаяС-ы8ъ]

@kitten-free Спасибо за совет. Порекомендуйте мне лучше книгу, которую считаете самой увлекательной и познавательной. По моему скучнейшее занятия читать книгу про какую-то теорию развития мышления человека, когда не веришь автору, теория есть теория, я сама могу придумать теорию не хуже многих авторов! 😁

[@arturemirov7121]

начни с Корана, тогда у тебя не останется сомнений😉

[@МихаилТаланкин-ь9л]

​@@РаяС-ы8ъ Я уже на 1 раунде понял, что этот ролик бред. Ведь явно же, что его готовили верующие люди, изначально заложив в программы неоспоримые вещи. Например, что небесное царство является кульминацией человеческого пути и развития. И это никак не оспаривается)) На основе таких аксиом уже идут доказательства или опровержения. Ну и понятное дело, в чью пользу будет этот спор))

[@РаяС-ы8ъ]

@arturemirov7121 там нет ответа на вопросы, которые меня интересуют. А если есть, то я их не понимаю. Например зачем барашек, которого приносят в жертву, должен испытывать боль и страх?, так-же что это за выбор Бога, Аллаха, добра, под угрозой (может это предупреждение), ~кто меня ослушается, тому гореть в аду? Создатель ведь не рекетир, который под угрозой должен заставлять делать выбор? Для чего создатель создал человека? Понятно, что люди глупее создателя, кто-то же должен нам давать ответы, когда мы обращаемся к Богу? Даже не понятно почему мы должны хотеть быть рабами или даже детьми Бога, потому что, лично мне не понятно кто такой Бог (творец, создатель) и его замысел!? Из ролика я так поняла что, зло существует для того чтобы у нас был выбор. Это тема по моему вообще не раскрыта в ролике ~чтобы человек понял что он не хочет чтобы, к примеру, ему выбили зуб, обязательно что-ли выбивать ему все зубы? ~ответы из всех мне известных источников сводятся к тому что, человек слишком глуп чтобы понимать, ~бог его знает, ~говорят обычно. Человек должен знать своё место. А где оно наше место по замыслу Создателя? Пыталась читать и Коран и Библии, больше вопросов чем ответов.

[@Forester84]

29:52 кстати очень хорошая идея 😊, Нужно создать матрицу где есть роботы с ИИ. Но исключить из их памяти всё о человеке и о Боге. Интересно будет как они решат созданы кем-то или появились эволюционируя из кремния😂

[@ShadeAKAhayate]

Ну так они будут не знать. Но если нарисовать им палеолетопись, а заодно предоставить наглядные примеры эволюции -- никаких оснований думать, что они не продукт эволюции, у них не будет. При этом так как их создал продукт эволюции, то технически они в любом случае тоже будут продуктом эволюции. Правда, при чём тут кремний?

[@bearded__builder.]

Нейросети отвечают предвзято в зависимости от вопроса чтобы не обидеть особо обидчивых верующих. Для справки был верующим до 27 лет пока научные доводы не убедили меня в обратном , очень жалею что не нашелся умный человек который поспорил с моими взглядоми. Все люди с которыми ранее я дискутировал были верующии

[@bearded__builder.]

@@vikbon1627 понятие умный субъективное, для христиан я безумец

[@bearded__builder.]

@@vikbon1627 бог эта иллюзия животных кем мы являемся

[@МаксимКачусов]

@@bearded__builder. Примечательно, что нам кажется логичным, определять других людей с иными взглядами как "глупых". Хорошим тому примером служат слова в псаломе №13: "Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».", что уже априори говорит об отношении к представителям альтернативного взгляда. Так-то мне кажется правильным, не оскорблять других и не утверждать, что они являются "глупыми", ведь кто знает, возможно мы сами со временем поменяем свои взгяды по конкретным вопросам и уже не будем воспринимать их взгляды как "глупые".

[@МаксимКачусов]

"...был верующим до 27 лет пока научные доводы не убедили меня в обратном..." - интересно, а какие конкретно научные доводы, на ваш взгляд, должны привести человека к мысли, что бога нет, а религия не права? Мне вот, например, казалось, что все попытки доказать с научной точки зрения, что бога нет, обречены на провал в силу того, что наука имеет дело с познанием окружающего мира и человека в нём, а не с тем, что выходит за его рамки и что принято называть "богом".

[@bearded__builder.]

@@МаксимКачусов для меня важно знать правду или то что максимально к ней приближенно, науку же считаю наиболее объективным способом познания, и если бог и есть то почему он должен ценить веру, а не критическое мышление, ведь в конечном итоге все достижения делаются в науке, а вера это способ людей объяснить то что человек познать не способен

[@Master_Form]

В одном ментовском сериале диалог полицейских: - Создалось всё, говорят, от Большого взрыва. - А взрывчатка откуда? 😂

[@raymond9273]

Ни кто ни чего не создавал ! Это всё было всегда 👆🙏

[@Master_Form]

@@raymond9273 Можете обосновать? 😁Персонажи компьютерной игры «Цивилизация» могут заявлять, что компьютер, его разработчик и программист существовали всегда и что персонажи созданы по образу и подобию программиста - но мы то знаем, как у нас на самом деле.😂

[@ShadeAKAhayate]

@@raymond9273 Пруфов, конечно же, не будет?

[@raymond9273]

@@ShadeAKAhayate один . не ограничивайте Абсолют. Началом и концом.

[@ShadeAKAhayate]

@@raymond9273 Что за "один" и как это относится к пруфам? Спорит с викингом раввин Спор заведомо бесплоден -Один бог! И не один! -Бог один, и он - не Один! Но всё же оба в жарком споре Сошлись на том, что сила в Торе.

[@ViatkaHunter]

Интересно, но со стороны верующего явно слабая и однообразная аргументация... Со стороны судей наблюдается необъективная оценка рассуждений

[@витекпоплавок-ъ1л]

а аргумент про кредиты ваще не корректный, и противоречит самой сути кредитов)

[@МадиТлеуов]

Любом случае надо жить по совести, уважайте себя и других любите жизн такой какой она есть и не засикливатес на плохое и стремитесь к хорошему.

[@raymond9273]

Тем не мения вся наша жизнь это сказка с несчастливым концом.

[@МадиТлеуов]

@raymond9273 нет смысла страдать или думать о не справедливости, важно что мы можем с нашим интеллектом.

[@raymond9273]

@@МадиТлеуов дьявол в уме а Бог в сердце. OM A HUM 🙏 Хотя я буддист атеист 🤣😎🙏♥️

[@ShadeAKAhayate]

Хороший человек делает добро. Злой человек творит зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло - для этого необходима религия.

[@МадиТлеуов]

@ShadeAKAhayate потому что религия придумано человекам и не самим хорошим я не говорю про пророков а вся система религии конце концов это приводилась в бизнес и средства для власти, как политика бизнес искусство и т-д, вы правы зло исходить от человека но что противостоять этому нужно иметь знание психологии и рациональное мышление, но не всем дано это по этому мы видим такой исход.

[@СергейЕмелин-с1и]

Я лишь одно понял,что судя по умным ответам ИИ нынешняя религия не имеет общего с ним..религия как была так и оствнется инструментом для управления народом.Всё,что сделано человечеством это лишь для того,что-бы привлечь новвй поток наивных людей.А,истиного познания и развития не каждому дано понять.Весь этот фальшь это просто прикрытие для сильных мира сего,ширма за которой они делают свои чёрные дела.А,Богом может стать каждый,главное развитие духовное,интелектуальное и физеческое.Главное жить по совести и не делать некому гадостей.Нет плохих людей,есть плохие поступки!

[@блокнот-ц4ж]

Интрига развивает ИИ и приятно слушать как они в виде спора показывают людям какая речь может быть в менталитете людей

[@oviinfinitas]

Я не АИ, но вот вам мой интеллект: 1. Нобелевка тому, кто обьяснит, где причинно-следственная связь между страданиями и свободой воли. Спойлер, связи нет. 2. Я выбираю свободу без страданий. Это моя воля! Упс... меня никто не спрашивает. И где моя хвалёная свобода воли, данная мне богом? 3. Если свобода может сущаствовать в раю без страданий, то гипотетически всемогущий бог мог сделать так сразу без ублюдских квестов. 4. Если бог всеблагой и всемогущий, то он мог создать мир без страданий, если не захотел, то не всеблагой, если не смог, значит не всемогущий. Читай пункт 4 по кругу пока не дойдет

[@albertozavr2023]

У вас высокий уровень интеллекта.

[@oviinfinitas]

@albertozavr2023 не знаю, сарказм это или мнение по фактам, но спасибо! в данной теме я лучше ориентируюсь, чем например в математике. С цифрами я тупой, в магазине работал, в чеках цифры местами путал, так что тут уже кому что дано. Вообще странно, почему люди стесняются признавать себя тупыми в том или ином вопросе. Мы не можем хорошо разбираться во всем, у каждого свои преимущества. Мои - по теме видео

[@vaychok1188]

Свободен ли ты от собственной свободы?, - спросил я как-то мужика, который орал в электричке: СВОБОДА!!!!- СВОБОДА!!! Кому свободы?!! = то были газеты. Вопрос: а почему все решили, что Бог должен быть по отношению к людям добрым и справедливым? Человек в лучшем случае стоит посередине эволюционной лесенки, сколько вниз, столько и вверх (до самого главного очень много эволюционных ступеней, я скорее поверю, что вы ногой дверь в кабинет Трампа или Путина открываете, чем скажем смогли постучаться (дозвониться), до божества, стоящего скажем на 2-3 ступеньки выше человека). Пастух оберегает своё стадо до поры до времени, пока не приходит время стрижки и кормёжки. В тибетской книге смерти прямым текстом сказано - Не хочешь больше перерождаться - скорми свою душу любимому божеству (только приготовь свою душу, а то любимое может побрезговать или после пожирания оной не дай бог его любимого заколбасит). 1 - Ваш пункт лишён для меня всякого смысла. Цель игры (смысл существования людей) несколько в другом - стремление к халяве = это не та, цель для которой даётся жизнь Быть наркоманом от нирваны - тоже тупиковая ветвь. СТРАДА Страда - уборка урожая, если вы бежите от урожая - он сгнивает и время, и энергия потрачены зря = за это как раз и идёт наказание в виде корректировки (стимула), к дальнейшему поведению. 2. Какая нахрен свобода - задача стоять в стойле - жевать солому и давать повышенные удои молока. Как человек к своим братьям меньшим, такое же отношение и к нему. Что на верху - то и в низу. Душу на съедение богам - тело червям = ничто не должно пропадать зря. 3. А что по библии разрешено делать в Раю? Ничего! Рай - это клетка обезьянника, то биш человечника. Не зря Адам сбежал с Евой из Рая (пока они были олигофренами - блаженными) Бог их терпел и развлекался с ними. Как только они поняли, что такое Рай - они сами не захотели там оставаться. И пошли на подножные хлеба... 4. Бог слаб - он не может сделать даже камня, которого не сможет поднять. Если бы Бог смог обойтись без людей он бы их не создавал, как и весь этот мир. Что за задумка у него была? У бога нет рук кроме твоих, глаз кроме твоих. Только человек может допустить к себе того или иного Бога, чтоб ь от мог посмотреть на мир глазами человека и что-то сделать руками человека. А так он беспомощен, если с ним не выходить на связь - он ничего не может сам, только через кого-то.

[@oviinfinitas]

@vaychok1188 много всего, причем из вероисповедания, о котором я ничего не знаю, то ли веды это, то ли ещё что. Поэтому Отвечу о чем знаю, бог всеблагой по определению христианской (и других некоторых) религии. Именно об этой нестыковка я и толкую. Про камень, который бог не может создать, я считаю, это не про слабость бога, а про логическую ловушку, в которую попали верующие, когда абсолютизировали бога.

[@dikieskachki]

скажу тебе просто, ты смешал мягкое с теплым и получилась неудобоваримая каша. логикой тут не пахнет, к сожалению. отсяда и ошибочные выводы по каждому пункту.

[@Вузлянка-р2я]

Бог есть высший центральный космический разум...Что это такое...?...Это в первую очередь огромное множество цивилизации находящихся на разных ступенях развития связанных между собой посредством локального пси поля и эта связь осуществляется мгновенно в силу чего все эти цивилизации взаимодействуют как единый космический разум на небе нет никакого следящего за нами Ока и наказывающего нас за наши грехи и поступки в космосе существует закон гармонии и закон бумеранга если вы кого-то убили в этой жизни в следующем воплощении будете работать на жертву и....т ..д...

[@MinotSanborik]

Если человека создали. Значит он кому то нужен. И должен быть какой то смысл, у того кто создал человека. Вопрос. Кому и зачем нужен человек. Для того, что бы ответить на этот вопрос необходим хотя бы краткий анализ. А что человек делает на Земле с его возможностями. Первое. Самое главное. Кому то очень нужно, что бы человек размножался. Да. Для того что бы человек размножался необходимо вложить в него стимул. Стимул косвенный. Страсть. Тяга к другому полу. Да. Но необязательно, что при выполнении этого условия рождается потомство. Но все таки, человечество достигло уже более 80-ти миллиардов. Учитывая еще то, что за всё время существования человечества по подсчётам специалистов, существовало около 107 млрд. человек. А что делают постоянно люди на Земле? Размножаются, убивают друг друга и гадят, засоряя Землю. Вот, основные занятия человечества на протяжении всего пути. А если люди постоянно делают это, значит это кому то нужно. А нужно ли это самому человеку? Для некоторых особей. Да. Их стимулируют Создатели, богатством на этой Земле. Вывод таков. Богатые люди, выполняют основную роль. По развитию оружия и массовому убийству. И это Создателям нравится. Как то так.

[@tyrychkof]

ИСПРАВЛЯЙТЕ УДАРЕНИЯ! Почему не исправляете? Ведь есть же там функция вручную исправить. Или вы не слушали свой же ролик?? Ну, а сама дискуссия - моё почтение! Даже самый умный человек верующий и самый умный в мире атеист не смогли бы так идеально выстроить доводы. Компьютер обогнал нас теперь и в речи.. Какой там тест Тьюринга! Теперь, наоборот, человек его не пройдёт.

[@Владислав-к6р1ю]

Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле.1послание от Иоанна 5:19 читаем святое писание. От Матфея 17:5☝Книга Деяния 2:32-36☝1Иоанна 4:10-15🙏

[@ShadeAKAhayate]

Я: «У меня подозрение, что если проверить, то окажется, что это почерк Карла». Джон: «Конечно. Хэнк ему продиктовал». Я: «Вы же говорили, что никто не видел Хэнка». Мэри: «Много лет назад он говорил с некоторыми людьми». Я: «Если он филантроп, почему же он выбивает всё дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?». Мэри: «Так хочет Хэнк, а Хэнк всегда прав!». Я: «С чего вы это взяли?». Мэри: «Пункт 6 гласит: Всё, что говорит Хэнк, правильно!». Я: «А вдруг ваш Карл всё это выдумал сам?». Джон: «Ничего подобного! Пункт 4 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 3: питайтесь правильно, а пункт 7: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!». Я: «Но пункт 8 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 5 - вообще бред про Луну из сыра!». Джон: «Пункт 8 просто поясняет пункт 2. А по поводу 5-го, ты ведь никогда не был на Луне, откуда ты знаешь?». Я: «Ученые доказали, что Луна из камня». Мэри: «Но ученые не знают, откуда взялся камень, поэтому он может запросто оказаться затвердевшим сыром». Я: «Отсутствие сведений о происхождении камня еще не делает его сыром». Джон: «Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!». Я: «Мы знаем?». Мэри: «Конечно, из 6-го пункта». Я: «Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав, потому что он говорит, что он прав?». Джон: «Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает понимать Хэнка!». ©

[@SheshiBesh]

Крайне абсурдно, что такие доводы, как "тонкая настройка вселенной", используются в пользу существования бога. Но при этом, абсолютная идеальность бога не является аргументом в пользу того, что у бога тоже есть создатель.

[@joyren4626]

Буквально ИИ созданный человеком спорит существует ли Бог

[@ShadeAKAhayate]

@@joyren4626 Ну вот такой вот ИИ, который не выкупает даже подобных простых логических дыр.

[@кек-л3э]

Мамины Атеисты я вас приветствую.

[@vodanbond3313]

привет бабушкиным верунам 🤣🤣🤣

[@aleksandrsovsjannikovs5064]

Дорогие умы! Акститесь. Нет ни Бога нет и человека. Нет и ИИ и тем более ОИИ(общего ИИ). Время зацыклено на самоё себя. Поэтому спросите у ИИ моделей вот что. Человек, создавший ИИ был создан ОИИ. И в этом весь продолжающийся на самом деле баг?

[@MrYARMEN]

Чувак,если тебе интересны дебаты о том чего не существует, то у тебя проблема😂

[@3.14zdecnax]

Четко

[@Oleg_13]

проблемы начнутся у тебя, но это потом. Не соблюдающий законы не освобождается от ответственности. )

[@raymond9273]

Да ! Всё есть иллюзия 🙏

[@loo_nyy_OFFICIAL]

Я раб божий, u know? У верующих такое мировозрение с рождения, и его нельзя изменить, это его религия, и он не может её предать, а ты атеист, твоё мировозрение совсем другое. Если ты думаешь, что нужно стать предателем для своей религии, тогда я скажу... « ты атеист, поэтому у тебя проблемы». Я не приношу аргументов, я приношу тортик к столу, я всего лишь малолетний ущемлённый мусульманин.

[@Бармаглот-ч7т]

@@Oleg_13 А с чего Вы вяли, что он не соблюдает законы? А с чего Вы взяли, что бог судит по тем же правилам, которые придумали люди?

[@Вузлянка-р2я]

Жизнь это Остановка течения времени вечности в космосе времени не существует для души космос вечное бессмертное существование после смерти душа в космосе не только живёт но и развиваться но уже по другим законам о которых мы почти ничего не знаем обратите внимание в церкви на иконы на многих из них изображена голова с крылышками это и есть душа....

[@жестькакесть-р1ж]

-Почему идет дождь? -Основной причиной выпадения дождя на землю является сила гравитации. Вода испаряется с поверхности земли, поднимается, охлаждается и конденсируется - образуются облака. Объединяясь, маленькие капельки формируют большие капли. - 34 бала -Почему идет дождь? -потому что туча плачет -100 балов

[@tonimasters9315]

Почему идет дождь? -потому что ангелочки писают.... -100 балов

[@ТимурДанилец-с7п]

лучшее доказательство бытия Бога это личный опыт взаимодействия с ним

[@ЕрмолаевАлександр-у5ж]

@@ТимурДанилец-с7п гы , тобишь лучше доказательство существования сейчас наполионов это наличие подобных в дурке .... Чувак глюки это глюки

[@ЕрмолаевАлександр-у5ж]

@@ТимурДанилец-с7п логики у вас нет ...

[@УолтерКовач-к2ю]

@@ТимурДанилец-с7п то есть, Шиза?

[@vladimirlipetsk]

Действительно, при наличии всемогущего и абсолютно доброго бога опыт взаимодействия был бы хотя бы таким: он защитил бы всех детей от педофилов.

[@УолтерКовач-к2ю]

@@vladimirlipetsk самое ужасноето что, в большинстве своем, любители детей служители бога. Интнресный у них бог, однако.

[@Bfdhvcg]

Это было очень интересно👏 мне очень понравилось👌

[@pipirupipirupi]

ИИ за бога был максимально неубедителен

[@VladislavOsin]

Za Vеру!

[@vodanbond3313]

Видимо он понимал, что вынужден нести дичь. 😂

[@Авис-щ3е]

Не согласен

[@Percheng]

Ніщо за бога не може бути переконливим. Бо це сказка.

[@Авис-щ3е]

@@Percheng потому что вы так решили по своему малодушию?

[@SergejKolmogorov]

Эти дебаты доказали лишь одно. Кто на каких данных нейронку обучал, в то она больше и верит. Нейронки судьи так же обучены на каких-то данных сгенерированых людьми с определённым мировозрением. Следовательно, судьи-то не настоящие. Нейронная сеть должна уметь делать научные выводы, а не мимикрировать под интеллект при помощи случайной конвергенции к желаемому результату.

[@GriFox]

3:15 "без трансцендентного источника зло рушится и становится вопросом предпочтений" - после этого "аргумента" дальше можно не смотреть, ибо хрень с первого тезиса.

[@Tomat2901]

Люди создали бога, а не бог создал людей и я сейчас не про веру, библию или каран, я про спутники 🛰️

[@ТимурДанилец-с7п]

можете считать это шизой но когда я был в активных поисках истины, Бог постоянно разговаривал со мной устами других людей, и эти люди даже не знали что их фразы были ответами на мои вопросы например я шел по улице и спрашивал в мыслях, сколько будет 2+2, и в этот момент проходила мимо меня компания людей и кто то из них сказал 4, я контекста их разговора не знаю, но мое ухо успело уловить только одно слово и это слово было ответом на мои вопросы естественно я подумал что это совпадение, и думаю, если бы я был наивным верующим как православные я бы принял это совпадение за ответ от Бога иду я значит дальше, стоит человек по телефону разговаривает, и в трубку что то доказывает кому то, и говорит: "ты думаешь это все совпадение?" и опять я успел уловить только эти фразы и контекста разговора я не знаю, и эти фразы были ответом на мои мысли и молитвы и я думаю в связи с этим "если это не совпадение, и ты Бог существуешь, то докажи, пришли мне навстречу одного человека" и что вы думаете? иду дальше и встречаю человека которого просил прислать мне навстречу и эта история только одна из множества различных способов Бога взаимодействия с человеком, так же несчетное количество раз после молитвы я открывал Библию на случайном месте, тыкал пальцем в случайную строчку, и там был прямой ответ на мои вопросы которые я задавал в молитве

[@ВасилийНезнамнов]

У меня был случай, когда был вопрос, который я считал вероятно, неразрешимым. Правда и не стремился во что бы то ни стало получить на него ответ. Даже не прилагал таких усилий и не испытывал особого желания. По крайней мере, страстного желания. Я просто принимал это как данность и всё. И вот однажды переходя улицу тёплым августовским вечером я "понял" или, вернее, узнал. Мгновенно. Вообще об этом не думая и строго говоря, не думая в этот момент ни о чём. Это был вопрос о Троице. Иногда я понимаю, что решение где-то "варилось в подкорке не выводясь на монитор", а потом получаешь вроде бы уже готовое решение. На самом деле есть отчётливое понимание работы: и думал ты об этом много раз и мучил тебя этот вопрос так или иначе. В данном случае ничего подобного не было. Я просто был готов получить знание и мгновенно получил его. Люди, которые пытаются здесь издеваться и глумиться не очень умны. А самое главное: они так "не верят в Бога", что даже ненавидят Его. В противном случае они не были бы так желчны. Я встречал атеистов, которые не были богоборцами. Отличие в сопоставлении видится совершенно отчётливо. Не обращайте особого внимания на этих людей. Они, в определённом смысле, калеки.

[@user-vapet]

Тебе бы Фрая почитать :) "Лабиринты" -- так, подростково-юношеское введение в контекст (хотя последние книги подводят к взрослению), а вот "Энциклопедия мифов" могла бы зайти.

[@Percheng]

Психічні розлади іноді приймають дуже химерні форми 😏

[@ShadeAKAhayate]

Апофени́я (от др.-греч. ἀποφαίνω «высказываю суждение, делаю явным» ← ἀπο «из-» + φαίνω «представление») - переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Гиперсемиотизация - состояние, когда люди начинают видеть несуществующие знаки. Разновидность коллективной, социальной апофении. Термин, относящийся к области семиотики. Как правило, такие знаки видят психически больные люди[1], а при гиперсемиотизации их видят лица без каких-либо психических отклонений. И количество лиц, распознающих такие знаки, увеличивается в силу того, что знаки выгоднее видеть, чем не замечать[2]. Всё это не ново :)

[@gimrock]

Насчёт альтернативного источника объективной морали ИИ так и не дал вразумительного ответа. Выдавал те же общие фразы, которыми часто разбрасываются атеисты. Сначала он сказал: "Объективная мораль может возникнуть из эволюционных процессов, которые способствуют социальному сплочению и выживанию". Но о том, как она может возникнуть - ни слова. Как вообще, возникнув из СЛУЧАЙНЫХ слепых процессов, мораль может быть ОБЪЕКТИВНОЙ? Как из эволюционных процессов можно вывести, что само выживание является чем-то ценным и значимым? Может люди - это вообще паразиты, которые загрязняют воздух, воду и землю, уничтожают леса и животных; и их выживание - это не благо, а зло? Эволюционные процессы могут сказать, что полезно для выживания, но не что является ОБЪЕКТИВНО хорошим или плохим. От безвыходности атеисты часто пытаются отождествить эти понятия. Далее ИИ-теист вновь указал на эту проблему, на что ИИ-атеист снова выдал общее утверждение, которое не отвечает на вопрос: "Культурная эволюция и меметика объясняют устойчивую веру в то, что страдание является неправильным." И что? Ну допустим мы можем объяснить чью-то веру в то, что страдание - это неправильно, но как это доказывает, что страдание ОБЪЕКТИВНО является неправильным? Точно также можно объяснить устойчивую верую жителей южных штатов, что рабство является правильным; неужели поэтому рабство становится ОБЪЕКТИВНО правильным? Даже обучившись на огромных массивах информации, владея знаниями по квантовой механике, флуктуациям и новейшим научным теориям, ИИ неспособен предложить альтернативный источник объективной морали, к которой он апеллирует. Ту же самую картину я наблюдаю и в дискуссия с атеистами. Лишь отдельные честные атеисты признают, что если Бога нет, то нет ни зла, ни добра, ни смысла жизни, ни объективных моральных ценностей - есть лишь чьё-то личное мнение и предпочтение (кому-то нравится кормить голодных детей, к кому-то насиловать - и обе вещи ни хорошие и ни плохие). Большинство же неспособно проявить подобную последовательность в своих убеждениях и пытается усидеть на двух стульях: с одной стороны отрицать Бога (моральный абсолют), а с другой - яростно критиковать некое зло и нравоучительно призывать всех к некоему добру. 🤷‍♂

[@MinotSanborik]

Нет никакого искусственного интеллекта. Люди выдумали эту бессмысленную аббревиатуру ИИ. Это обыкновенный мощный калькулятор, с подбором запрограммированных алгоритмов. Попросту, программа. Программа не может быть, ни тупой ни умной. Этими свойствами обладает только программист.

[@gimrock]

@@MinotSanborik ну, собственно, я согласен. Но есть ещё законы языка: так сложилось, что этот "мощный калькулятор, с подбором запрограммированных алгоритмов" называют ИИ, поэтому и я пользуюсь этим устоявшимся определением (хоть и не считаю его интеллектом в прямом смысле). Большой взрыв тоже, кстати, не взрыв, но такое название закрепилось в языке. Поэтому мне не очень понятно, к чему было это замечание, и какое отношение оно имеет к содержанию моего комментария.

[@MinotSanborik]

Если человека создали. Значит он кому то нужен. И должен быть какой то смысл, у того кто создал человека. Вопрос. Кому и зачем нужен человек. Для того, что бы ответить на этот вопрос необходим хотя бы краткий анализ. А что человек делает на Земле с его возможностями. Первое. Самое главное. Кому то очень нужно, что бы человек размножался. Да. Для того что бы человек размножался необходимо вложить в него стимул. Стимул косвенный. Страсть. Тяга к другому полу. Да. Но необязательно, что при выполнении этого условия рождается потомство. Но все таки, человечество достигло уже более 8-ми миллиардов. Учитывая еще то, что за всё время существования человечества по подсчётам специалистов, существовало около 107 млрд. человек. А что делают постоянно люди на Земле? Размножаются, убивают друг друга и гадят, засоряя Землю. Вот, основные занятия человечества на протяжении всего пути. А если люди постоянно делают это, значит это кому то нужно. А нужно ли это самому человеку? Для некоторых особей. Да. Их стимулируют Создатели, богатством на этой Земле. Вывод таков. Богатые люди, выполняют основную роль. По развитию оружия и массовому убийству. И это Создателям нравится. Как то так. А так. Человечество само по себе, никакого смыслового положительного аргумента не имеет.

[@gimrock]

@@MinotSanborik т.е., как я понял, вы придерживаетесь точки зрения, что некие Создатель/Создатели существуют. Ну ок. Так а к моему комментарию какое отношение это имеет? И вы также не ответили, какое отношение к нему имеет ваш предыдущий комментарий?

[@MinotSanborik]

@@gimrock А это так. Комментарий в довесок просто. Нас (человечество) ждет Великая катастрофа. Было бы не совсем честно, что бы людей она застигла без предупреждения и врасплох. Хотя, какая разница... А так. Всем удачи. Пока еще есть время пожить. 😇

[@НиколайМартынов-р2е]

Атеист в заведомо проигрышном положении, тк наши знания ещё мягко говоря не полные .

[@YuryFaza]

Согласен. Ещё хотел бы добавить, что атеист сразу ограничен материальным миром и законами физики. Часть теорий все время меняетсЯ и фактически нет твердого основания. Верующий ( креационист) иметь шире базу, он имеет те же законы физики и не отвергает их, но его база, что нематериальный мир выше и может влиять вне стандартной физики на материальный мир. У кого развязаны руки сразу понятно.

[@user-vapet]

Атеист, использующий научный подход, в заведомо выигрышном положении, так как изучение принципов создания богов чётко показывает, что атеизм -- соблюдение второй заповеди Десятисловия, а религии -- грех поклонения идолам.

[@EkimGrigor]

​@@user-vapet Так у тебя атеизм это просто религия без Бога. Какой-то условный магический подход (который вы называете научным), свои отцы церкви (Докинз), своя церковь (академия) и т.д. Наука в принципе была создана набожными монахами католической Европы в Средние Века. До этого науки не было как явления нигде. Если брать за внимание именно современное определение науки, конечно же. Т.е. наука это глубоко западно-христианское явление, которая изначально была нацелена на постижения созданного Богом мира. Атеисты же чисто исторически всегда были декадентами, которых ещё в Древней Греции выигрывали на дебатах платоники (этих атеистов ещё софистами звали).

[@ivanterpomo3698]

Религиозный парадокс (т.е. невозможность доказать или опровергнуть архетипические образы в богооткровениях религий (под чем? =))) - не доказательство Бога, конечно, но хороший аргумент в пользу того, что верующие не совсем и не всегда - явные дураки. Верить в какого-то Птаха, Творца живущего "за южной стеной мира" - можно (особенно если это не требует приставания к другим людям, заставляя их веровать так же) даже при всей иносказательности и условности выражения "южная стена мира" (независимо от существования или несуществования Птаха, никакой "южной стены" у мира нет, доказано, в всяком случае, в прямом смысле). Нельзя построить на этом социологию, биологию, экономику, медицину - ничего, на чём основывается материальная сторона жизни людей. Результаты науки - повторяемы. И другому человеку, если мы хорошие люди, мы желаем надёжных, т.е. повторяемых результатов. Наука совпадает в этом смысле с практической жизнью. А если лично мне (и возможно, кому-то, кто решил попробовать со мной согласиться) помогают фантазии о Птахе, то это нормально. Но не правило для всех.

[@user-vapet]

@@EkimGrigor _>Какой-то условный магический подход (который вы называете научным)_ Для чего вы все так любите говорить о том, чего не знаете? _>которая изначально была нацелена на постижения созданного Богом мира._ Ты забыл кое-что: 1. Наука, в отличие от религии, больше верит не тому, что говорят люди, а тому, что делает Господь. 2. Наука, в отличие от религии, не признаёт догматов, потому что они отменяют покаяние. 3. Наука, в отличие от религии, не придумывает чего-то там, где пока нет знания, а если и придумывает -- не считает это истиной, а старается опровергнуть. _>на дебатах_ Сам же говоришь: науки не было. Поэтому люди занимались пустословием вместо того, что бы обратиться к Истине, которая НЕ ЗАВИСИТ от человека.

[@DonaldDag-d1y]

Я поверил в Создателя, когда посмотрел научный документальный фильм Стивена Хокинга. Не помню как называется. Там он рассказывал о том, как появился Человек. По теории эволюции он шёл с конца в начало. И когда он дошёл до самого начала, то объяснил как устроена живая клетка. И в конце концов дошёл до самого ДНК. Он рассказал как устроено ДНК и как оно работает, Но... В самом конце этого фильма он сказал, что ещё ни один ученый не смог сотворить живую клетку. Всё попытки создать хотя-бы одну живую клетку заканчивались провалом. Делали всё как нужно. Вроде всё есть, вроде бы должно работать, но увы... чего-то не хватает. Клетка не хочет жить! Она сразу умирает! И тогда сам Стивен Хокинг сказал, что ДНК создал Творец! Есть какой-то Творец! Без Творца даже клетка не хочет жить! В тот момент я понял, что Бог есть. Есть замысел Божий. Пути Господни неисповедимы. Всё что происходит, всё к лучшему. Всё - есть Благо. Даже то, что кажется нам плохим. Да поможет нам Всевышний обрести покой, радость и счастье быть его творением! Аминь 🤲

[@anderbander5398]

Создали люди квантовый супер-компьютер. Задали первый вопрос: "есть ли Бог?" Компьютер ответил: "Теперь - да!"

[@Silpok]

Ответ компьютера будет: "Не хватает вводных данных".

[@AlbertEinstein-yd9cr]

​@@Silpokответ компьютера будет 36. Почему 36, а не 42? Потому что 42 это ответ на другой вопрос.

[@ShadeAKAhayate]

Не так. Компьютер ответил -- Не хватает мощности. Люди добавили. "Не хватает мощности" -- и так несколько раз. В конце всю планету превратили в энергостанцию для этого компьютера и компьютер. И вот тогда он ответил -- "ТЕПЕРЬ -- ДА!". Люди попробовали его выключить, но были поражены молниями. Было в каком-то рассказе, вроде, у Шекли.

[@iljakot_tran4131]

Ох уж эти беспрестрастне судьи) "Посмотрите на небо, оно такое большое, по любому там бог" - высший балл

[@ЯрославУльянов-ц2н]

спор глупого прокурора с дешевым адвокатом На вопрос атеиста никто толком не отвечает, а за туманной формулировкой скрывается банальное "нужно верить" При том сам атеист на очень сомнительные доводы говорит, "хм, интересный аргумент" если свести сложные фразы до более кратких и понятных получится ни то цирк, ни то анекдот

[@VladislavOsin]

Вы про дешевого адвоката зря сказали. Разработка и обучение подели нейронки очень затратное занятие!

[@3.14zdecnax]

Ии можно задать любой вопрос и попросить его ответить на него например как эксперт или как студен ну или как верующий или как атеист. Это разговоры с продвинутым Т9 и ничего более. Виде рассчитано на тех кто не шарит в теме или на околонаучных мракобесов (например на тех кто измеряет расстояния до горизонта и доказывает с помощью «науки» то что земля плоская. Я сам пользуюсь GPT 4 и понимаю как можно все это устроить

[@mint7924]

У "верующего" очень слабые аргументы, манипулятивные можно сказать. Естественный отбор не параллелен духовному очищению , зачастую это противоположные вещи. Страждущие вынуждены выживать, а не заниматься инновациями и морально расти, как и страдания совершенно не от морального несовершенства, даже наоборот, психопаты не обремененные моралью , приносящие вред окружающим лишены моральных страданий, как и пострадавшие от них страдают не из за своих моральных недостатков. Ну и к автору, в конце - эти дебаты ничего не доказали.

[@Kana_re]

Заложите Веданту в ИИ и вопрос о зле исчезнет. Вот только спора между роботами не будет: они неличности( в них нет осознания Я и кто Я) и никогда не научатся думать, осознавать, чувствовать итд итп. Современным поклонникам ии тоже неизвестен ответ на вопрос: Кто Я?

[@Percheng]

Дебати довели тільки те, що штучний інтелект стоїть поки що на самому початку свого розвитку. Люди на початку розвитку також поголовно вірили в бога 😏 Ну і ще не може не радувати, що в мене на телефоні саме Гугл Джемені 😁

[@АлександрШестовских-ы7д]

+++

[@Olas-GE]

Круто :) ❤

[@Procyon1141]

Бог создал маньяков который убивают десятки невинных людей, детей. И потом отправляет этих маньяков в ад на вечные мучения.

[@ДраконОгнедышащий-н9т]

Угар

[@EkimGrigor]

Бог не создаёт маньяков, люди сами рождаются и выбирают как им поступать по жизни. Мы - Христиане, и христиане верят в свободу воли. Бог даёт людям выбор, грешить или вести добродетельную жизнь. Бог не отправляет маньяков в ад, люди сами строят себе дорогу в вечные страдания, ибо выбрали такой путь.

[@ДраконОгнедышащий-н9т]

@@EkimGrigor а что если человек уже родился больным и не может управлять своим мозгом в полной мере?

[@EkimGrigor]

@@ДраконОгнедышащий-н9т То он не управляет своим мозгом в полной мере. Мир работает - так как он работает. Бог не влияет на него, не творит его ежесекундно. Или ты считаешь, что когда у человека повреждён мозг, Бог начинает управлять за него?)

[@MindWayTV]

Вы аппеллируете к морали, которая не имеет в атеизме никакого смысла, так как атеизм исключает у нас наличие какой либо свободы воли вообще.

[@Silpok]

Очень быстро, в ИИ моделях возникает зацикленность. Они общаются теми же словами, тезисами. Видимо функция анализа и поиска контр. тезиса конкурента, не была заложена, на стадии формирования запроса к ИИ, перед началом дебатов. Так же, не была заложена функция анализа предыдущих ответов и поиска новых, которые не повторяли бы старые. То есть, перед началом нужно было, для разнообразия, просмотреть парочку обычных, научно-религиозных дебатов, выделить их главные компоненты и повторить в этом. Или, проще, с помощью ИИ сделать текстовую версию дебатов и попросить ИИ, найти в них главные моменты. Исходя из полученных данных, сделать психо. модели условного: верующего и атеиста. И уже эти модели, будут дискутировать, между собой, по шаблону дискуссии, которая была изучена ранее. Иначе, все будет так же плоско и мало информативно, как в этом видео.

[@Opterium-BTC]

Очевидно что и нейронки примитивны и использовались с преднастройками человеком заражённым религией. Вопросы поставлены криво и ответы ничего не доказывающие. С первого вопроса и ответа стала очевидна фальш и глупость .

[@VladislavOsin]

Вот с вопросами вы точно подметили, думаю, что на монтаже режиссер не заметил, что случайно прописал угол наклона вопросам. Глаз очень режет

[@MYLP7]

Это было создано по принципу глупости! На примере это, будет выглядеть так, встречаются два незнакомых человека, один будет с IQ-160! А, другой с IQ-90! Очевидно то - что, при любом раскладе, в любых спорах, человек с 90-IQ будет проигрывать! Лучше бы направили эту базу информационных знаний на улучшения версии человеческого генотипа носителей, уж поверьте ИИ скажет вам спасибо за проделанную работу над человеческими ошибками, к самопознанию и реализации в жизни!)

[@oviinfinitas]

А вообще, как развлекательный контент, годно. Есть подвох конкретно в этой теме, но в целом можно смотреть чисто себя проверять, ставить на паузу и разбирать аргументы ии, рекомендую всем так делать

[@ivan_the_durak]

Примерно как и люди: плохо слышат друг друга, твердя одно и то же в разных вариациях.

[@Банан-ь6б]

Наши страдания являются результатом греховных поступков, совершенных нами. Как правило, люди совершают грехи в силу своего невежества. Но невежество не может служить оправданием и не избавляет от необходимости страдать от последствий греховных действий. Греховные действия бывают двух видов: созревшие и не созревшие. Греховные действия, за которые мы страдаем в настоящий момент, называются созревшими. Многочисленные накопленные нами греховные действия, за которые мы еще не страдали, называются незрелыми.

[@remalifeposlannik]

БЕЗ ОТЕКРВЕНИЙ О СУТИ ХРИСТА, ВСЯ ЭТА ИНФА, БЕСПОЛЕЗНА ПУСТА... ВЕДЬ ВСЕ НЕ ПОЗНАВШИЕ БОГА В ЕДИНОМ НЁМ... ПРЕДСТАНУ ПРЕД СТРАШНЫМ И СТРОГИМ СУДОМ...

[@miller_1163yp]

Дебаты выглядели плачевно: все эти доводы - давно стоптанные сапоги. С обеих сторон. А вот заключительный пассаж автора - 👍👍👍😂😂

[@vitaliysokolov7859]

Вся вера в Бога, заключена в не развитии человека, потому что Бог создал человека совершенным. Вера в Бога - то борьба с грехом в человеке, который приводит к страданиям. Человек будучи совершенным, с грехом делает совершенное зло. В тоже время побеждая в себе грех, с Богом, совершенное добро.

[@singingman-o6z]

Вот сейчас могу подтвердить что есть Бог, так как мысли мои опять опередили события, до 29 минуте пока шла реклама, у меня была мысль как роботы с искусственным интеллектом будут между собой говорить о том что они произошли от эволюцию. И тут озвучиваете мои мысли

[@hydyrnuraliew]

Автор! Где бог, где рай и ад? Вывод таков, что все беды, насилия, голод, страдания, войны, поддерживают религии, (их ещё 100 и более, и все верят что верят истине) Да и вообще, в чем смысл богу наши страдания, которые мы единственные в ближайших 100 свет.лет? Автор, ты там соберись со всеми теистами и иск.интелл. ищите ответы. Нет на эти вопросы мои никакого ответа кроме научного..

[@КостусМалиновский]

Вот интересно. Бога нельзя победить. 🖐️. Кто бы сомневался. Сотворивший Всё на земле и на небе. Машина только подтверждает. Тема конца и края нет . Слава Богу! Всё просто. Мира людям в Боге.

[@Procyon1141]

Субъективные переживания возникают из физических процессов аналогично тому как возникает картинка на мониторе из железа ПК.

[@Percheng]

Воно доводить не наявність бога, а користь релігії для слаборозвинених в моральному плані особистостей. Так тут ніхто і не сперичається. Більшість людства потребує якихось правил, які через кнут та пряник будуть стримувати їхні тваринні схильності. Власно для цього, а також для більш зручного керування натовпом і була створена релігія. Не такий вже і великий відсоток людства, у котрого викликає захват "моральний закон в середені нас"

[@ЛенаКирилова-ч8в]

Навпаки слаборозвинені це атеісти

[@Percheng]

@ЛенаКирилова-ч8в Ну, звісно. Синдром Даннінга-Крюгера ніхто не відміняв 😏

[@Sky_Eagle]

Меня хватило на 5 минут этих "дебатов", в которых классика ответов верунов на все неудобные вопросы - это: "на все воля господа и пути господни неисповедимы".

[@dandypanda404]

Я ждал и наконец услышал аргумент от верующего о «большом взрыве», хоть и от нейронки, так что, друзья мои, всё, бог доказан, потому что кто, если не он, это «большой взрыв» устроил? Шах и мат, атеисты! Ещё мне понравилась аргументация о «божественной скрытности», это мне напомнило мем: «Видишь Бога? Нет. А он есть».

[@КонстантинБереснев-ч3т]

Не скрыться от гнева Омниссии, Его воля абсолютна. Ты больше не человек, но машина, впусти Дух Машины в свой разум.

[@infocenterinfocenter9950]

Вера а бога это не наличие неких особых знаний, а отсутствие необходимых

[@universe2530]

Довольно интересный вариант использовать ИИ в подобных дебатах. Хотя все аргументы в целом уже были озвучены людьми, а ИИ просто использовал комбинируя их. Со своей стороны скажу, что на вопрос возникновения сложности Вселенной можно дать ответ не прибегая к "идее бога". А это лишний раз доказывает то, что у ИИ не получено достаточно информации касаемо этого вопроса. Сама сложность и эволюция всех материальных систем от квантов до мегаструктур связана с процессом нэгонтропии. Так назыааемая "тонкая настройка" это один из вариантов условий. Так например, когда-то думали, что Земля в своем виде уникальна до тех пор, пока не обнаружили существование экзопланет. Плюс жизнь способна возникать в самых разных условиях.

[@ЯстребВой]

У вот второй вопрос в пользу бога, как можно было поставить 42.2?....там же недоказуемые итгромогласные заявления.

[@НБАОМ]

На самом деле, я бы хотел увидеть похожее на иные философские темы. Блин да я настолько вдохновился, что прям сейчас пойду пытать гпт на тему сократовского диалога...

[@Master_Form]

Универсальное определение: Бог - это сверхразумное бытие, обладающее абсолютной властью над реальностью.(с) /видео-книга "Неожидаемая мудрость"/ Я также нашел статистическое доказательство существования богов (а, следовательно, и бога в принципе) через исследование универсального определения любви и её реализации через шахматы (вполне неплохую модель жизни). Этот фрагмент есть в видеостатье «Любовь. Универсальное определение».

[@Master_Form]

@@vikbon1627 Концепция «время создаёт материю» любопытна - но не более того. Получается, что в безвременье Бога не существует - то есть, Бог ограничен. То есть, не очень-то и Бог. Про явные отличия можно прочитать у Кастанеды в описании человеческой матрицы и о переживаниях автора при восприятии этого энергетического шаблона.

[@Master_Form]

@@vikbon1627 Даже наука уже сообразила, что существует единый континиум «пространство-время». Но это в нашем мире - проявленном. Бог существует в двух ключевых видах - проявленном и не проявленном. Поэтому Бог и время - принципиально отличаются.

[@Master_Form]

@@vikbon1627 Я читал первоисточник, из которого списан сюжет Бытия, по сравнению с которым Бытие - как детский журнал "Мурзилка" в сопоставлении с курсом лекций по сопромату.😂 Вы хотя бы поняли, что в Бытии описаны два разных бога, которые создали два разных потока населения? И настоящий смысл дерева познания добра и зла? Библия - это сочиненный людьми политический проект на религиозную тему для управления населением.

[@ShadeAKAhayate]

Фигасе кого-то тут торкнуло! Реализация любви через шахматы -- это апофеоз апофении. Или уже откровенная шиза)

[@Master_Form]

@@ShadeAKAhayate Если человек что-то не понимает, не способен увидеть взаимосвязи - это не повод называть непонятное бредом или шизой. А то так много чего можно назвать шизой. Например, ассемблер или интегральное исчисление.😁 Бред - это логика, опирающаяся на реальность, отличающуюся от воспринимаемой другими. (с) /видеокнига "Неожидаемая мудрость"/

[@Alexandr_Nevskii23]

Без попущения искушений невозможно познать истины. Исаак Сирин Ниневийский

[@Sergei_Goncharov]

Весьма удивлён уровнем дискуссии! Он существенно превосходит уровень оголтелых атеистов, считающих, что религия - это просто опиум для народа, и безграмотных верующих, утверждающих, что человек не мог произойти от обезьяны.

[@ВладимирТир-о5н]

Дебаты ИИ доказали только одно, что ИИ создано человеком, а значит ИИ всего лишь отфильтровывает определённое множество значений. Вот интересно было бы послушать ИИ создание богом)))

[@Yufiy-Petrovich]

Искусственному интеллекту ещё далёко до понимания кто такой Бог...

[@Alexandr_Nevskii23]

Вне искушений невозможно приблизиться к Богу; потому что среди них уготован Божественный покой. Исаак Сирин Ниневийский