149 Заключение договора. Акцепт или новая оферта?

[@Elenika-1]

Очень интересное разъяснение условий оферты!

[@georgebronskiy1596]

Господин Кротов невероятно усложняет понимание фундаментальных и простых вещей, не вызывающих проблем на практике. Выпуски с собеседниками, чуть более приближёнными к практической деятельности всегда более информативные и занимающие.

[@СаидаДолгиева]

George Bronskiy , на практике самое важное - условия договора, соотнесение их с ГК РФ (и др.законами) и его исполнение. Вот собственно и вся практика. Вспомнить теорию никогда не лишне.

[@АрсенСтефанов]

Добрый вечер, Антон Александрович. Довольно тривиальный и схоластический вопрос, связанный с правовой квалификацией оферты и акцепта как юридического факта. Можно ли считать оферту и акцепт сделкой. Если да, то можно ли сказать, что в статьях 178, 179 ГК РФ речь идет об оспаривании сделки (совершенной под влиянием, например, обмана, насилия, угрозы и пр.), подразумевая именно недействительность оферты или акцепта "пострадавшей" стороны, которая выразила волеизъявление (в форме оферты или акцепта) на заключение договора с соответствующими пороками.

[@ДенисЖигитов]

Здравия! Я взял товар в магазине и оформил это документально в банком. Я забрал товар и договор. Дома ещё раз прочитал и увидел, что это является офертой. И чтобы акцентировать его нужно внести платёж по кредиту. Вопрос! Если я не внесу 1й платёж по реквизитам и не буду с ним общаться и звонить, то имеет ли место быть о не заключении оферты?

[@kirklewis7976]

Денис Жигитов на мой взгляд акцепт произошел, так как товар вы забрали (конклюдентные действия). Статью с ходу не вспомню

[@Слава_Роду]

Думаю, что да.

[@Skopec88]

Антон Александрович, вопрос на участие в конкурсе. Если вы помните, в концепции развития гражданского законодательства в гл 25 ГК хотели внедрить такую историю, более характерную для системы общего права, как критерий предвидимости убытков. Предвидимость, исходя из концепции должна появляться на момент заключения договора. Собственно, вопросы: Имеет ли место, все-таки, данный тест предвидимости в реалиях российского законодательства? Стоит ли связывать эту самую «предвидимость» лишь с моментом заключения договора? И немного из анализа практики: Было дело, не буду вдаваться в подробности, суть в том, что наш Украинский товарищ обратился в Арбитражный суд с иском о возмещении убытков с российского контрагента, связанных с их внутренним валютным регулированием. Суд сослался на ст 7.4.4 принципов УНИДРУА (предвидимость) и отказал в возмещении убытков, так как особенности валютного законодательства были непредвидены для российской стороны по сделке. Назревает вопрос: у нас присутствует абсолютно идентичное валютное регулирование, связанное с репатриацией иностранной валюты (ст. 19 ФЗ о валютном контроле). Как стороны могли это не предвидеть? Все таки, может стоит разъяснить нашим судам как это применяется? А то ввиду отсутствия регулирования по таким делам, получается, что каждый толкует как хочет.

[@Gela799]

Можно передавать в государствах позволяет юрисдикция и государственные власти прекрасно этим пользуются ( Адеша)

[@ВераСендецкая-п5ж]

Ситуация такая :семья три человека отец,мать,дочь.Отец заключал договор по газу и платил по нему.Далее подарил дом дочери .Документы на дочь,а газовики не стали по заявлению дочери переделывать платежные документы,а условия для оплаты поменялись: было три жильца,а стало два и можно льготы добавить.Пока разбирались,образовался долг.Кому за долг платить?Отцу,дочери или неторопливым газовикам ,подавшим в суд на дочь,не заключив с ней договор на новых условиях?

[@ВальдемарЛандграб]

Если отвечать ближе к практике, то платить все дочери. Если добавить немного теории и формальной логики, то в той части, в которой долг возник до государственной регистрации перехода права - платит отец как прежний собственник; в той части, в которой долг возник после перехода права - платит дочь. А газовики в любом случае не платят, поскольку если товар поставлялся и дочь его принимала, то договор с ней уже был заключен и оформление дополнительного бумажного документа не требовалось.

[@Слава_Роду]

Эрэфия - коммерческая корпорация и находится в еврейском торговом морском праве. Прочитайте статью 67 пункт 2 не прошедшего голосования проекта конституции «рэфэ», где находится юрисдикция РФ, может тогда до вас дойдёт, что вся эрэфия построена на офертах?!!!!

[@СаидаДолгиева]

Лебедев продолжает ставить дизлайки