Живем ли мы по Канту? Эпизод 2.

Рет қаралды 211

Күн бұрын

Пікірлер: 6

@fuzzokolobok 5 ай бұрын

Сразу скажу, что всё, что я здесь напишу - базируется на курсе Справедливость от Майлка Сэнделла (перевод от Vert Dider - Мотив имеет значение #6) и то как я это понял. По Канту категорический императив это не просто договориться - это поступать автономно (абсолютно самостоятельно) по совести. Т.е. не задумываясь о том выгодно это для меня или нет. Если углубляться в биологию, то мораль видимо "упаковывается" в лимбическую систему мозга - которая реагирует быстрее, чем мы моргаем (но это уже надо обращаться к доктору Роберту Сапольски с такими вопросами, была у него такая лекция). И здесь неплохо было бы противопоставить категорическому императиву императив гипотетический - когда ты, быть может, и совершаешь благой поступок, но исходя из собственной осозноваемой выгоды (т.е. хитришь). Что по Канту плохо, и попахивает это старым добрым утилитаризмом старины Бентама. Утилитаризм, как мне кажется, стал в наше время убежищем социал-шовинистов: "если там будет плохо, то тут будет лучше". Чистый консеквенциальный подход ("учитываем только последствия"), однако на дистанции это всё кончается плохо: для простоты - гонясь за тактическим улучшением, попадаешь в стратегическую задницу. Был умозрительный пример про врача, который вырезает органы у 1го здорового ради 10ти больных человек - вроде, по утилитаризму логичное поведение 10-1=9 > 1, но потом в болницы из-за страха люди вообще перестанут ходить. Как итог - граждане начнут гибнуть от болезней куда как чаще. Жизнь сложна, последствия слабо предсказуемы из-за наличиствования многих (в т.ч. абсолютно неизвестных) факторов - видимо нужно сказать, что жизнь эмерджентна. И в таких условиях на дистанции (как мне кажется) лучше работает категорический подход ("это плохо/это хорошо" - антагонист консеквенциального) - делай добро и люди потянутся к тебе (в больницу в данном случае). Т.е. если опустить вопросы этики и рационально размышлять - жизнь по Канту оказывается рациональнее для общества в целом. И это прекрасно, что вопросы этики и рациональности тут совпадают. Один вопрос - почему же люди не действуют рационально в этом случае. Кант, будучи идеалистом (вроде как?), основывает эти свои измышления на морали внутри человека, что конечно так, но откуда она там возьмётся? Извне, из социума, в котором он проживает и где его ВОСПИТЫВАЮТ - оттуда и надо искать ответы на вопросы морали, а это уже какой-то материализм. А если это так, то и человек (в целом) может поменяться, если поменяется социум (тут видимо всё упирается в социальный уровень развития всего общества), вот тогда возможны сдвиги - это и должно быть той общей волной/культурой у ВСЕХ, про которую вы говорите. Как это обеспечить? Подтягивать всё общество в целом до лучших образцов - вытаскивая кого из средневековья (за счёт развития всего вокруг), кого из ХХ века (опять же за счёт развития всего вокруг). Меняйте обстоятельства, чтобы поменять самого человека. И, вроде, пример с убийцей подсунул сам Кант :) Выкрутиться можно так: говорить правду дозированно, не в полной мере (ты действуешь исходя из "уважения" к правде - а значит достойно!). С уважением Павел П.

@fuzzokolobok 5 ай бұрын

Было интересно, спасибо! :)