Jancovici 21 09 20- Hydrogène

Réponse de M Jean-marc Jancovici, sur la question du récent financement européen du développement de l'hydrogène.
Genève le 21-09-2020, Hôtel des Bergues, Atlanti

[@matthieuvergne2604]

Je fais les approvisionnements pour une PME. Depuis 10 mois, c'est la galère pour trouver bois, acier, plastique et encore d'autres produits basics nécessaires à notre production. La récession est déjà là. Nous avons vécu comme des riches depuis trop longtemps. Le réveil va être brutal...

[@olivajean7362]

Pragmatique, clair, argumenté.

[@luisribeiro5639]

Il semblerait qu'il y ait un fort potentiel d'hydrogene naturel dans le sous sol. A priori, l'hydrogene serait produit par l'oxydation de metaux par l'infiltration d'eau de pluie. L'oxygene de l'eau se combinerait avec le fer pour faire de la rouille et laisserait échapper l'hydrogene. C'est un hydrogene naturel et renouvelable. Pour info, un village au mali utilise un groupe electrogene à l'hydrogene qui provient d'un puits (initialement creusé pour avoir de l'eau sans succés. Le plus profond forage en Russie dans la presqu'ile de Kola (12 km) avait aussi trouvé de l'hydrogene naturel. Par ailleurs les cercles de sorciéres (ou tout meurt) ou ion trouve des feux eternels (flamme olympique) sont des emanations d'hydrogene aussi. C'est peut etre une energie du futur si la terre peut en produire.

[@nicolasteissierducros3746]

Merci d'être intervenu à ce sujet. Auriez-vous des sources d'informations au sujet de l'hydrogène naturel, des possibilités existantes de le capter, de son renouvellement naturel éventuel ?

[@Clery75019]

@@nicolasteissierducros3746 Un gisement géant évalué à 46 millions de tonnes d'hydrogène à l'état naturel a été récemment découvert en Lorraine à Folschviller. Vous trouverez ça rapidement sur Google car KZbin ne m'autorise pas à poster un lien.

[@kayltase5753]

@@nicolasteissierducros3746 Dans les pyrénées ils ont trouvé une source il me semble. Attention toute proportion gardées, celà ne replacera jamais la quantité d'énergie qu'on consomme, il s'agit d'une goutte d'eau dans l'océan

[@Jp-li3jo]

Toujours aussi clair net et précis...

[@jamesmartin1776]

Je ne sais pas si Jancovici est le meilleurs mais il est très très bon. Merci !

[@Neutrinfo]

Sauf que le Pt Macron vient de lui donner tord le 12 octobre 2021 avec son plan hydrogène, il faudrai accélérer dans les médias cette pédagogie que tente Jancovici hélas que sur KZbin.

[@csidriss4948]

@@Neutrinfo disons que Mr Macron ne l'a pas vraiment écouté

[@mimilapetite1234]

Rien sur l'hydrogène natif.... Il y a quatre ans M Jancovici lors de cette intervention et d'autres déclarait comme tous les autres scientifiques : " L'hydrogène n'existe pas à l'état naturel sur terre " Et il avait entièrement raison ! L'hydrogène natif (ou blanc) est... sous-terre. Aujourd'hui on nous interpelle sur la difficulté d'extraction de l'hydrogène natif mêlé à des poches d'eau souterraines qu'il faudra pomper en quantités phénoménales pour en extraire le gaz. Gaz dont la densité relative, comparée à celle d'air, est 0,0695. En attendant de résoudre ce problème insoluble (dans l'eau ?) je vais boire une coupe de champagne en y observant les bulles qui remontent à sa surface naturellement.

[@rakfisk6181]

merci les sous-titres pour la poilade

[@yvesmiralles6403]

Oh oui ! À revoir rien que pour les sous titres.

[@claudecornaz]

Attendez l'extrait sur le nucléaire, c'est terrible.

[@sckip97490]

Un jour toutes les vidéos commenceront par cet écran!: "Pour réduire l'impact carbone du visionnage de cette vidéo, cliquez sur en bas à droite et réduisez la qualité de l'image. Le poids de cette vidéo a été réduit afin de diminuer l'énergie nécessaire pour la diffuser et la stocker"

[@rogerhonore]

Science-Fiction, la chose sera faite en amont !

[@abitbol167]

Vous avez des extensions pour ça ;-)

[@d.r.9888]

Et activez le mode sombre aussi, gros impact énergétique.

[@belnea406]

@@d.r.9888 y'a qq avec un écran oled sur son ordi, ici ?

[@d.r.9888]

@@belnea406 pas besoin de l'oled pour cela, le mode sombre réduit la luminosité et donc la quantité d'énergie requise. rotek.fr/mode-sombre-pourquoi-il-faut-lutiliser/

[@aurelienca]

Ça fait bien longtemps que j’irai pas u boulot en vélo électrique si j’avais une route convenable pour faire du vélo

[@DurianObried]

Quand je pense que je fais 50km aller/retour par jour en vélo normal pour me rendre au travail... Ca va j'ai de la marge pour polluer ^^ Je précise que c'est pas des conneries, je fais réellement 50km par jour en vélo et j'en chie depuis 3 ans que je fais ça. Mais j'ai pas les moyens de me payer et d'assumer une bagnole, même pas un vélo électrique (mon rêve). C'est pas les routes le problèmes, c'est ceux qui roulent comme des cons et qui ne respectent pas les cyclistes.

[@aurelienca]

DurianObried il y a de ça Mais au lieu de faire des ronds points minables au milieu de mon village de 500 habitants quelques km de pistes cyclables serait top

[@aurelienca]

Ça on est bien d’accord et pas des pistes en goudron un petit décatissage sur 0 80 compactée et du 0-10 compacté c’est très bien pour faire vélo confortablement

[@clementbertin3936]

LA "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Le futur nous ferait-il peur 😰😫 ?? Pas tant que ça !! Voilà quelles sont les alternatives : A - On continue la fuite en avant, alors la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute. B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, alors le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus. Nous avons donc choisi une "troisième voie", ou plus précisément une fausse "troisième voie", variante de la première, une nouvelle forme de déni de réalité, qu'on appellera : La "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ... C'est une nouvelle forme de fuite en avant. Et alors ? ... alors rien ! il est trop tard ! Le compte à rebours a commencé. Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.

[@PeurRaptor]

exusez moi mais j'ai un doute : la définition de la vidéo me semble basse : auriez vous des méta data pour confirmer la création de celle ci. Si le propos ressemble, il y a quelque doute pour moi, merci !

[@PeurRaptor]

le fond ça à l'air pas mal, mais gros doute sur la personne ... du fait de la qualité de la vidéo désolé

[@marco-fn4wj]

"Il faudrait produire deux fois plus d'éléctricité pour produire cet hydrogène". Et pourquoi ce serait un problème? Il aurait dit 100 fois plus je serai d'accord que ce serait compliqué mais deux fois plus je pense pas que ce soit irréaliste (combinaison nucléaire/renouvelable).

[@fre780a]

Déjà, doubler c'est énorme.. Ensuite, c'est juste pour faire de l'hydrogène.. Ensuite, Jancovici n’aborde pas tous les problèmes de l'hydrogène. Car on voit vite que c'est une abération pour la voiture.

[@rogerhonore]

Splendide !

[@Siegmmour]

Doubler n'est pas si délirant que ça. Surtout qu'on peut produire l'hydrogène en faisant tourner les centrales nucléaires pendant les heures creuses (la nuit).

[@fre780a]

doubler.... QUE pour faire de l'hydrogène...

[@firstmichel176]

Il existe de l'hydrogène sous forme libre, l'avenir est l'hydrogène rose, JMJancovici devrait avoir l'humilité de chercher des vidéos à ce sujet sur you tube.

[@pierre4322]

Haha, dans le sous-titre, ils auraient pas confondu Mariotte avec les hotels ?

[@claudecornaz]

C'est la honte, l'extrait sur le nucléaire est pire. C'est le robot youtube, pas moi !

[@VincentVelilla]

L’hydrogène nous coûte cher en énergie et en plus on subventionne ceux qui en fabriquent . Bref c'est un excellent moyen pour se remplir les poches

[@claudecornaz]

J'invite les commentateurs à écouter l'ensemble de la conférence dont est tiré cet extrait. kzbin.info/www/bejne/rn7ThXeZqs2fb9k

[@qscalabre]

Dommage, si le bilan éco-climatique est bien présenté, les perspectives et solution sont analysées à la hache. Non L'UE n'a pas dit qu'on allait se faire la main avec de l'H2 gris, les plans coïncident avec une politique de développement des ENR, L’Allemagne avec 40 % d'ENR est la première à avoir lancé un plan H2. Et non rien de compliqué à faire une électrolyse avec une éolienne. il retombe aussi dans sa technique favorite : développer un scénario 100 % éolien que personne n'a jamais évoqué sauf, ceux qui veulent prouver que ça ne marche pas. La réalité c'est que les scénarios 100 % ENR sont établis sur des mix variés. En 2015, l’Ademe avait évalué que l’ensemble des « gisements » d’énergie renouvelable pour la production d’électricité correspondait à cinq fois la totalité de la capacité nucléaire, thermique et renouvelable actuellement installée dans le pays. Largement de quoi répondre à toute la demande tout en renonçant à la fois aux énergies fossiles et au nucléaire, et tout ça ne repose pas uniquement sur le vent, c'est beaucoup moins simpliste. pourquoi on a pas fait de civilisation industrielle avec du solaire et du vent ? parce qu'on avait pas les technologies pour les exploiter et du fossile pas cher, sans connaitre les conséquences à long termes, CQFD Autre manipulation pour étayer sa théorie , il divise les ENR en plusieurs fractions pour minimiser leur rôle actuel et ainsi les "nouvelles énergies renouvelables" sont séparées des autres, comme l'hydraulique et la biomasse, pourtant les ENR produisent déjà le triple du nucléaire à l'échelle mondiale, ce qui n'arrangeait pas la démonstration de notre chef d'entreprise. L'argument qu'il faut du pétrole pour fabriquer les ENR et donc sans pétrole pas d'ENR, un sophisme qu'il répète à qui veut l'entendre. Le mec qui à inventé l'ampoule s'éclairait à la bougie, c'est le sens de l'évolution, et avec les économies d'échelle l'énergie renouvelable sera moins cher que le pétrole qui lui est de plus en plus rare et de plus en plus cher a extraire, et ainsi fabriquer des éoliennes avec des énergies renouvelables sera moins cher, surtout si on intègre le coût économique du changement climatique dans l’équation. Le fossile il faut voir le coût de l'exploitation, mais aussi les conséquences. 100 milliards c'est le coût annuel de la pollution pour la seule France, et cette pollution est en grande partie le fait de la combustion du pétrole/charbon. Bref je suis à la moitié de la conf et on est déjà dans la manipulation. JMJ part de sa thèse de départ : le nucléaire c'est top , les ENR c'est caca burk, ensuite il construit des scénarios bidons, comme son fameux 100% éolien, puis il pioche ici et là des chiffres pour valider sa théorie de départ, c'est tout le contraire d'une démarche scientifique.

[@qscalabre]

Le nucléaire c'est 4,3% de l'énergie mondiale avec seulement 100 ans de réserves, il va falloir intégrer les limites physiques de la planète, et comprendre que le nucléaire ne servira à rien ou presque pour lutter contre le changement climatique. Je me demande ce qu'il entend par résoudre une partie significative du problème, même si on double le parc nucléaire mondial pour arriver péniblement à moins de 10% de ce qui est consommé aujourd'hui, il faudrait réduire les besoins énergétique de la planète de 80 % ce qui nous laisserait seulement un demi siècle d'énergie atomique avant épuisement de l'uranium, et de se retrouver avec des centaines de réacteur radioactifs et parfaitement inutiles. Soyons sérieux

[@qscalabre]

Le prix de production d’une énergie renouvelable avec le stockage n’a jamais été aussi bas. (2 fois moins cher que le nucléaire) www.comwatt.com/blog/energie/actu/solaire/innovation/le-prix-du-solaire-avec-du-stockage-en-chute-libre-aux-usa-4ce-kwh-un-nouveau-record/

[@claudecornaz]

anthropocene man intéressant. Ne pas oublier que 80 MW et 160 MWh de stockage ça fait ....2h de capacité. Il en manque encore 6998h

[@JoseRaulAlexander]

@@qscalabre Il est tout à fait lucide sur le problème et demande à réinvestir les filières nucléaire de 4eme génération c'est à dire surgeneratrice pour valoriser l'uranium 238 (bien plus présent sur terre que l'uranium 235). Il s'agit d'une technologie qui existe déjà mais peu déployée dans le monde

[@jeromepivet3935]

Toujours efficace...

[@michelg7040]

je partage...

[@tutorielstephane]

J adore....

[@LeVraiKraelh]

Il est fort ! :)

[@jamesmartin1776]

En plus d'être direct, factuel, clair, précis et convaincant !

[@kevinbertholo]

Dans les calculs c'est quel électrolyseur ? Ceux du CEA à plus de 90% de rendement ?

[@VFatalis]

c'est du calcul de coin de table, juste pour faire comprendre au quidam lambda que la filière hydrogène est une fumisterie... on s'en fout du rendement de l'électrolyseur

[@AlanKledenCuba]

Le rendement global de la filière H2, avec du courant d'origine nucléaire, est de 6% pour les véhicules fonctionnant avec une pile à combustible.

[@Makhnovtchina33000]

Ou peut on voir l'intervention en entiere Svp ?

[@claudecornaz]

Joel Tourenne kzbin.info/www/bejne/rn7ThXeZqs2fb9k

[@claudemarchal7945]

Les sous-titres en direct montrent bien que l'intelligence artificielle est encore peu au point. Bonne analyse de monsieur Jancovici, expert peu entendu et même peut-être peu compris par les politiques.

[@yvangodin9313]

peu entendu c'est une chance des experts comme ça on n'en veut pas

[@lio220]

S'il est peu entendu c'est qu'il y a une raison... S'il vous suffit d'avoir quelqu'un qui donne deux formule h2o et ch3 pour vous sembler être un expert qui mérite d'être entendu c'est quand même gênant. Vous vous rendez compte que vous êtes manipulé par ses propos ? Que le politique sert à servir les intérêts de la société et que là il omet complètement les notions d'indépendance, de souveraineté, de monopole. Ces mêmes notions qui font qu'on peut choisir entre un Apple ou un Windows, une Peugeot ou une Ford, une essence ou une diesel, un train Alstom ou bombardier, un airbus ou un Boeing. Etc.

[@claudemarchal7945]

Oui on a aussi le droit d'être aveugle ou pas...

[@VFatalis]

@@lio220 A vous lire, j'ai la curieuse impression que vous cherchez à discréditer JMJ simplement parce ses propos génèrent une dissonance cognitive en vous...

[@lio220]

@@VFatalis J'ai contre argumenté sur ses propos, pourquoi, qu'est-ce qui vous trouble tant ? Il n'a pas le monopole de la pensée, ni le savoir absolu, juste sa vision de sa compréhension des problèmes.

[@78Dipar]

Aujourd'hui, environ 95% de la production d'hydrogène est effectuée à partir d'hydrocarbures (butane, propane, methane, etc.), et ça produit autant de CO2 qu'en utilisant directement ces hydrocarbures sous forme de GPL, et dans ce cas le bilan énergétique global est bien meilleur. La production d'hydrogène par électrolyse est peu utilisée, car ça nécessite tellement d'électricité que c'est trop coûteux. Dans tous les cas on dépense beaucoup plus d'énergie pour produire de l'hydrogène qu'on en récupèrera en l'utilisant comme source d'énergie. L'hydrogène est difficile à stocker, car il diffuse au travers de toutes les parois, et pour limiter le volume des réservoirs, on est obliger de le comprimer fortement, ce qui réduit un peu plus le bilan énergétique global. Enfin il est très dangereux, en cas de fuite, il y a risque d'explosion. C'est une fausse bonne solution pour les problèmes énergétiques, mais il y a manifestement un lobby qui cherche à se faire du fric avec cette filière...

[@claudecornaz]

78Dipar Il a réussi le lobby, en Europe du moins.

[@78Dipar]

@@philgooddr.7850 Votre réponse ne contredit en rien mes remarques. L'hydrogène n'est pas une source d'énergie, puisqu'on ne le trouve pas à l'état naturel en quantités exploitables. C'est seulement un moyen peu performant et dangereux pour stocker l'énergie. Mais cette énergie ne vient pas de l'hydrogène. Que Airbus planche sur des projets d'avions à hydrogène ne veut pas dire qu'ils voleront un jour. Dans les années 50 on prévoyait bien des avions à propulsion nucléaire ! Quant à votre mention du lobby pétrolier, ça me fait bien rigoler vu que pour l'instant 95% de la production d'hydrogène se fait à partir d'hydrocarbures !

[@olivieretcecilepineautexie9351]

@@philgooddr.7850 "space X synthétise du méthane propre avec de l'hydrogène ". Voilà un beau terme de greenwashing ..."méthane propre". Ça ne se fait pas sans installation coûteuses en matériau et en espace. Les minéraux sont extraits et acheminés grâce au pétrole. Les sites sont aménagés avec voieries, chemins d'accès, béton etc... ça donne un sacré bilan carbone tout ça. L'hydrogène parlons-en encore: on en produit dans le monde 115 millions de tonnes par an par "vaporeformage" (je suis pas sûr du terme), C'est à dire en chauffant à très haute température des hydrocarbures. L'inconvenient c'est qu'on genere enormement de CO2. 115 millions de tonnes C'est beaucoup, mais je pense que pour remplacer le pétrole en grande partie en Europe, on n'est pas loin de cet ordre de grandeur. Donc pour rendre "vert", "propre", la fabrication d'hydrogène, on envisage d'en fabriquer par électrolyse par le "surplus" de génération d'électricité des ENR. Revenons un peu à ces 115 millions de tonnes: pour générer cette quantité d'hydrogène par électrolyse, il faudrait l'équivalent de toute la production annuelle d'électricité de l'UE!!! Ça représente combien d'éoliennes pour faire voler tes avions, rouler tes voitures? Vas-y, fais tes calculs et donne moi tes réponses. Vérifié aussi que ça ne posera ni problème insoluble d'espace, de ressources, de raccordements, de dangers liés au stockage et transport de l'hydrogène. On croirait entendre Laurent Alexandre tellement la croyance en cette énergie méprise les notions de limites qui sont abordées par JMJ, mais aussi Philippe Bihouix, Arthur Keller, et bien d'autres. Un concept technologique tel que la filière d'hydrogène, ça peut très bien marcher... à petite échelle. Mais comme solution de stockage de l'électricité, de substitut au pétrole pour les transport.... vous êtes des rêveurs. Le réveil va faire mal.

[@78Dipar]

@@philgooddr.7850 En ce qui concerne les gros avions qui volent à vide, c'est de moins en moins vrai. Les plus gros, les A380 et les 747 sont en train d'être mis au rencart, par contre le Airbus A321-XLR, un nouveau long courrier de bien plus petite taille se vend très bien... Quant à l'hydrogène, dans tous les cas, le bilan énergétique global est très médiocre, et si l'hydrogène est "propre" quand on l'utilise, il ne l'est pas quand on le produit. Le énergies "vertes" ne sont pas suffisantes pour produire l'hydrogène en masse.

[@sunofseptember]

Oh oui !!! La production d'hydrogène à partir du gaz naturel produit énormément de CO2, alors on a trouvé la solution : brûler ce gaz naturel ! Bravo le lobby pétrolier. Avec ce gaz brûlé on aurait de quoi faire rouler 1 milliard de voiture à hydrogène. kzbin.info/www/bejne/bl7TcmOOYryVlbs

[@chegpat]

Ouvrir les portes ouvertes vers l'éolien. Le bras gauche de Macron.

[@michelmoulin8003]

et l'ydrogene blanc c'est pour qui

[@boblejoyeuxretraite8330]

Remplacer les voitures par des vélos, sans problème, je veux bien ......sauf quand il pleut !

[@bernardjacob3118]

Et pour celui qui ne sait pas rouler à vélo ?

[@claudecornaz]

Un triporteur

[@guzy1971]

J’adore ce type Mais il est déprimant : on est gouverné par des cons qui ont déjà perdu la bataille

[@jamesmartin1776]

j'adore aussi !

[@jamesmartin1776]

Débarrassons nous des cons, non ?

[@guzy1971]

@@jamesmartin1776 vaste programme disait de Gaulle

[@Neutrinfo]

Il se trompe une fois de plus, puisque l'on a de l'hydrogene naturel dans le sol lorrain en quantité phénoménale

[@tuandang2268]

source ?

[@Neutrinfo]

@@tuandang2268 La découverte d’un potentiel gisement d’hydrogène dans le sous-sol de la région Lorraine a été rapportée par des chercheurs du laboratoire GeoRessources de Nancy, Philippe de Donato et Jacques Pironon, directeurs de recherche, ils ont mené des travaux indiquant que le bassin minier lorrain pourrait être très riche en hydrogène blanc. En outre, la société La Française de l’Énergie, basée en Lorraine, a affirmé avoir découvert un gisement d’hydrogène blanc dans le sous-sol de Moselle-Est et attend un permis d’exploration de l’État pour poursuivre ses recherches. Une autre société, 45-8 Energy, installée à Metz, fait également partie des entreprises ayant obtenu des permis pour exploiter l’hydrogène et l’hélium dans le sous-sol français.

[@Fuck__Russia]

Très bien synthétisé (même si ça fait pas plaisir à entendre)

[@JPR1007]

Étrangement quand les ingénieurs de la NASA ont du choisir un carburant pour aller sur la Lune en toute autonomie ils ont choisi l'hydrogène, et pour le brûler dans un moteur fusée et tout ça avec de la technologie des années 60 : révisez vos cours M.Jancovici....

[@Antoraf16]

1ere chose : évitez d'être insultant si vous souhaitez qu'on ne le soit pas avec vous. 2eme chose: si vous étiez ingénieur, ce que à l'évidence vous n'êtes pas ou si vous êtes vous avez dû acheter votre diplôme, vous sauriez, pour faire simple et vulgaire, qu'on ne compare pas des bananes et des pommes. Vous parlez de fusées pour un projet spatial alors que notre problématique est le transport sur Terre à grande échelle... Le technologie nucléaire existe depuis la moitié du 20eme et ce n'est pas pour autant qu'on a équipé nos voitures et nos maisons de Mini-centrales nucléaire, bien que cela soit possible (tout comme l'hydrogène pour le transport), ce n'est pas le choix optimal en vue de l'application voulue. La NASA n'avait pas les même contraintes économiques et énergétiques que nous avons aujourd'hui dans le transport terrestre. Ce que dit Jancovici dans la vidéo si toutefois vous avez bien écouté, c'est que de se tourner vers l'hydrogène avec les contraintes physiques et économique qui sont les nôtres n'est pas le meilleur choix. Restez donc à votre activité professionnelle où j'en suis sûr vous êtes très bon, du moins je l'espère, et laissez parler les experts, ou allez réviser vis cours. Merci.

[@JPR1007]

@@Antoraf16 ne vous déplaise les voitures à hydrogène roulent déjà et sont commercialisées. Je dis simplement que l'hydrogène possède le plus fort ratio masse/énergie avec une densité massique de 33 kWh par kilogramme. Ce qui permet à une voiture de parcourir 500km avec 5kg d'hydrogène. Et de faire le plein a 700bar en 3mm. C'est le cas des voitures en vente aujourd'hui (voir Toyota mirai et autre Hyundai...) Sinon pour en revenir sur les propos agressif voir insultant je vous propose de relire votre réponse à ma remarque...qui ne fait que d'écrire un fait quand on a besoin de beaucoup d'énergie et qu'on contraint par la masse on utilise ce qu'on dispose de mieux c'est à dire l'hydrogène...et les véhicules terrestres suivent les mêmes règles physique que les spaciaux, il est plus intelligent de transporter 5kg d'hydrogène que 1500kg de batterie... Reste le problème de la production qu'à évoqué très justement M. Jancovici. Mais l'hydrogène est un excellent voir le meilleur vecteur de conservation de l'énergie.

[@Antoraf16]

@@JPR1007 c'est bien ce que je dis, vous n'avez pas compris tout le problème de l'énergie dans nos sociétés. Encore une fois, bien sûr, faire des "voitures à hydrogène" c'est physiquement possible mais la plus grosse contrainte elle est économique. C'est ce que dis Jancovici, okay, on peut avoir les plus gros projets qui existent que la physique nous permet, seulement en contrainte, ce n'est pas sérieux économiquement parlant et techniquement ce n'est aussi pas le meilleur choix. Elon Musk eat aussi de l'avis de Jancovici, du mien et de tous les ingénieurs sérieux qui ont compris l'étendue complète du problème. Remballez votre exemple sur la NASA. La Toyota est déjà un meilleur exemple pour appuyer votre opinion mais les managers de constructeurs automobiles n'ont pas la vision complète du problème comme le montre la vidéo du débat entre Holleaux de Engie et Jancovici. Je vous laisse aller voir. Oui mon 1er commentaire était aussi insultant que le votre, c'est ce que j'ai dis dans mon point 1).

[@JPR1007]

@@Antoraf16 Je répondais à ce que dit M. Jancovici à 3mm20 de la vidéo et je dis que c'est qu'il dit induit en erreur son auditoire, qui n'a pas forcement ses connaissances en physique...car évidemment qu'on utilise pas l'hydrogène à pression ambiante comme un liquide, mais qu'on le comprime, comme tout les gaz pour pouvoir être utilisé d'ailleurs. Et pour illustrer mon propos sans devoir faire un exposé, j'ai utilisé l'exemple de la fusée Saturne V. Maintenant si vous ne voulez pas comprendre et que vous pensez que parce que Elon Musk l'a dit ca doit être surement vrai, sans comprendre que le modèle économique qu'il a développé sur la voiture batterie pâtirait du développement des voitures à pile à combustible que son appareil industriel ne maitrise pas, alors je pense qu'on peut arrêter ici la conversation, car de part vos réponses je constate que vous êtes plein de certitude sans jamais vérifier les faits, ce n'est pas grave les autres lecteurs de mon commentaire auront eux surement compris mon propos. Bien cordialement...

[@Antoraf16]

@@JPR1007 oui oui c'est ça, prenez les conclusions qui vous arrangent sur mes opinions sur Elon Musk (spoiler: il reste un manager d'une entreprise qui se base sur un monde non contraint en énergie). Ensuite je vois que votre avis évolue avec la conversation. C'est bien. J'aurais au moins réussi à expliquer le propos final de JMJ sur l'hydrogène et convaincre un détracteur. Les lecteurs, comme vous dites, lirons comment vous avez retourner votre veste entre le premier et le dernier commentaire.

[@qscalabre]

Petite info pour notre lobbyiste de l'atome : Un gaz ça se comprime, l’hydrogène, a en réalité une très grande densité énergétique. Avec 33 kWh/kg, trois fois plus élevée que celle de l’essence. Bref faut vraiment être naïf pour continuer d'écouter ce chef d'entreprise.

[@yvangodin9313]

tout à fait un lobbyiste pro nucléaire qui refuse l'évolution

[@claudecornaz]

anthropocene man Vous citez justement la densité énergétique gravimétrique théorique de l'hydrogène. Jancovici parle de la densité volumique. Ainsi un litre d'hydrogène liquide contient 2.31 kWh. (Contre 10.74 pour un litre de diesel) . Soit près de 5x moins d'énergie dans le même volume. Ceci sans compter le poids et le volume du contenant lui même. Stocker durablement du liquide à -260º n'est pas simple, contrairement à du diesel. Par compression gazeuse à 700 bars un des réservoirs les plus performant, celui de la Toyota Mirai stocke 5 kg d'hydrogène (170 kWh, ou 122 litres) mais pèse plus de 200kg. Sa densité est donc de 0.8 kWh/kg, c'est loin des 10.74 (ou 9.64 kWh/litre pour l'essence, dont le poids du réservoir est négligeable en comparaison.

[@eliefournier4729]

La compression de l'hydrogène n'induit elle pas des pertes énergétiques?

[@yvangodin9313]

@@claudecornaz donc on continue l'essence ou on améliore le système ?

[@Dererumnatura99]

@@yvangodin9313 on ne continue pas l'essence mais on ne martèle pas aux gens que l'hydrogène est mieux que le véhicule à batteries ! Quand on voit le bilan de la centrale à la roue de voiture entre les deux modes c'est assez édifiant et ce en partant du postulat que l'hydrogène ne serait plus produit à partir de méthane, ce qui n'est pas gagné. Avec le récent discours sur l'hydrogène on a l'impression que les gens sont à la recherche d'une nouvelle solution miracle pour ne rien changer. Prenez une voiture comme la mirai : très lourde , sans coffre (pile a combustible et bombonne prennent beaucoup de place) et totalement inabordable (genre 2 tesla model 3), la complexité du maintient de l'hydrogène liquide et la durée de vie de la pile a combustible me ferait également dire en tant qu'acheteur qu'elle sera impossible à revendre... Et pourtant je suis un grand fan de Toyota mais cela me parrait une impasse. Il va nous falloir posséder moins de voitures et des plus petites. Si posible à batterie pour permettre des maintenances simple (la filiaire du remplacement de cellules se developpe ) et un rechargement locale ( sites isolés, maisons passives). Je ne suis pas non plus un Tesla fan si c'est l'idée qui vous vient : trop chère, trop lourde et donc grosse quantité de batterie pour le même service rendu.

[@marfel37]

Il existe de l'hydrogène naturel contrairement à ce que dit Janco. Le premier forage est en cours depuis quelques semaines, dans le Nebraska. Une trentaine de permis d’exploration ont été attribués ces derniers mois en Australie. Des gisements sont à l’étude en Espagne, en Chine, en Finlande, au fin fond de l’Atlantique. Et aussi en France, dans les Pyrénées-Atlantiques. Evidemment, on ne sait absolument pas si ces ressources sont suffisantes pour l'utilisation qu'on souhaiterait en faire. Aujourd'hui, on peut comprimer ce gaz, le liquéfier, le rendre solide (métal d'hydrogène) à ultra haute pression, mais surtout, le solidifier (procédé McPhy, technologie française de stockage sur des pastilles d'hydrure de magnésium - découverte du CNRS-, déjà adoptée par le géant de l'hydrogène japonais Iwatani Corp) . Tout cela a un coût énergétique, et un coût de déperdition (restitution de 90% de l'hydrogène stocké), mais c'est quand même une piste ultra intéressante, notamment pour le fret routier et maritime. L'adjonction d'hydrogène sous haute pression dans la carburation des camions "hydrogen-diesel direct injection dual-fuel system" permet de réduire le CO2 émis de 90% en retrofitant des camions diesel. Si H2 n'est pas une panacée pour toutes les raisons évoquées, c'est quand même un atout majeur de décarbonation pour le train et le camion, et sans doute un atout pour le stockage des énergies renouvelables.

[@nicolasteissierducros3746]

Merci d'être intervenu à ce sujet. Auriez-vous des sources d'informations au sujet de l'hydrogène naturel, des possibilités existantes de le capter, de son renouvellement naturel éventuel ?

[@citoyen2rope503]

On va importer l'hydrogène de Mars! comme cela en avril au bout du fil on pourra dire "à l'eau?"

[@ThePolpiish]

La femme qui tient le micro est magnifique 😍😚

[@shift4156]

personne ne parle de l'hydrogene comme source primaire pour faire de la fusion nucléaire ? 1 litre d'eau de mer renferme autant d'energie que 200 litres de petrole.

[@claudecornaz]

S hift presque personne --> www.iter.org/fr/proj/inafewlines

[@adrien5814]

Parce qu'on ne sait pas faire pour l'instant

[@Sacrypheyes]

tous les réacteurs à fusion nucléaire qui existent aujourd'hui sont à vocation de recherche et un seul à ma connaissance a pu obtenir plus d'énergie en sortie qu'en entrée. dans le meilleur des cas, on ne verra probablement pas arriver de centrale nucléaire à fusion "commerciale" avant plusieurs décennies (genre fin du siècle). on ne peut pas se permettre d'attendre tout ce temps en laissant tout tourner "as usual".

[@jamesmartin1776]

Et le projet ITER dans le Sud de la France ?

[@Yannou_de_la_yaute]

l’hydrogene n’est pas une energie primaire car cela n’existe pas dans la nature, il faut le faire a partir d’autre chose. et à savoir que dans 1 gramme d’uranium vous avez la meme energie que dans 1 tonne de petrole 😉

[@zaio7542]

Très intéressant lorsque c'est un Suisse, par contre si c'était un français on aurait rien compris.

[@romainchbt603]

l’hydrogène peut aussi être produit par électrolyse avec de l'électricité propre comme la concentration solaire associé à une turbine vapeur ou éolien. je suis surpris de ce scepticisme. ça peut être issu du "quasi propre", c'est stockable, ça à une puissance en joule colossale et ça rejette de l'eau pure. Et vous voulez nous faire croire que ce n'est pas une solution energetique. svp.

[@Skizoboy]

Salut ! On ne peut pas stocker l'énergie solaire ou éolienne qui sont par définition des énergies intermittentes. Enfin si on peut, dans des batteries, mais si tu connais la composition d'une batterie, tu comprends que ce n'est plus si "propre" que ça. Justement, je pense que Jancovici n'est pas là pour "faire croire" comme tu dis, il expose juste des faits physiques face à des problématiques qui se doivent d'être pensées de façon systémique.

[@Sacrypheyes]

ça n'est pas tant du scepticisme que de la simple comptabilité. générer de l'hydrogène par électrolyse (80% de rendement), puis le comprimer ou le refroidir (consomme l'équivalent de 20 à 30% de l'énergie stockée) pour pouvoir le stocker demande au final de grande quantités d'énergie en entrée pour des quantités d'hydrogène infinitésimales en sortie, et en tout cas totalement insuffisant pour espérer alimenter un parc automobile conséquent ou quelque usage à grande échelle. sans compter que l'éolien et le photovoltaique ont un facteur de charge risible (25% en moyenne avec une variabilité énorme puisque par définition intermittents) et que les périodes où il y a un surplus de production sont dans les faits très rares. il n'y a juste aucun intérêt d'utiliser cet hydrogène en bout de chaine quand on pourrait juste stocker directement le surplus d'électricité de départ des éoliennes ou des panneaux PV dans des batteries ou des barrages de retenue (STEP) pour la restituer plus tard avec beaucoup moins de pertes. en tant qu'expert reconnu dans le domaine de l'énergie qui planche sur ce sujet depuis des années, et qui a le mérite (ou le défaut c'est selon) de ne pas avoir sa langue dans sa poche, jancovici est possiblement mieux placé que pas mal de monde pour savoir de quoi il parle, plus en tout cas que les écolos incompétents et biaisés façon greenpeace qui souhaitent la fermeture des centrales nucléaires existantes (ne parlons même pas d'en construire de nouvelles), alors qu'elles produisent l'énergie électrique la moins carbonée à ce jour.

[@romainchbt603]

@@Sacrypheyes Ca fait quasi 1 siecle que l'humanité est concentrée sur le pétrol. On aura probablement pas les rendement de ce dernier (et encore le moteur thermique c'est 60% donc on perds en bout de chaine aussi) ni surtout ca faciliter d'exploitation. Je pense qu il faut accepter de perdre pour pouvoir etre plus propre. Oui c'est idéaliste, le marché ne veux rien perdre c est vrai.

[@etiennetroger4594]

@@Sacrypheyes Vous avez les sources justifiant votre second paragraphe? Je pense que c'est au final le seul argument valide pour ecarter l'hydrogene. Vous utilisez la meme rhetorique malhonnete que JMJ pour combattre les ENR: pourquoi souligner l'intermittence de l'eolien si justement on y associe un outil de stockage? pourquoi affirmer que le surplus de production est tres rare si dans la meme demonstration on affirme qu'il faut multiplier le parc par 15? Pourquoi parler d'"esperer alimenter le parc automobile" pour demontrer que son utilisation sera quasi nulle? (c'est comme expliquer que Arianne ne peut pas lancer des satellites parce qu'elle est incapable d'aller sur Mars).

[@VFatalis]

@@etiennetroger4594 Les ENR sont extrêmement voraces en ressources minières (1700 tonnes de matériaux pour une éolienne de 5 MW, durée de vie de 30 ans), prennent beaucoup de place, génèrent au mieux environ 20% de leur puissance nominale et fragilisent le réseau électrique à cause des variations de tension importantes. Souligner l'intermittence à son importance, car si l'on doit adjoindre une méthode de stockage, l'EROEI (le rapport entre énergie investie et énergie récupérée) chute dramatiquement. Pour pouvoir maintenir une civilisation d'un niveau de complexité similaire à la nôtre, il est communément admis qu'un rapport de 14:1 ou plus est nécessaire. Pour l'instant seules les énergies fossiles, le nucléaire et l'hydroélectrique le permettent, l'éolien est à 15:1 mais sans stockage. Il n'y a rien de malhonnête dans la rhétorique de Jancovici ou de l'intervenant ci-dessus, ils sont juste mieux informés et surtout plus lucides que vous.

[@thierrybled2238]

Comment nous rendre responsable de tout , il voyage en vélo à travers le monde pour nous raconter la bonne parole il se pren& pour qui

[@VFatalis]

Tu voulais dire quelque chose ?

[@Jose-il8eu]

En gros, on est dans le 💩💩💩

[@larrysilverstein6853]

Ce n'est pas si énorme que ça doubler la puissance électrique Française pour remplacer les carburants.

[@claudecornaz]

Larry Silverstein en 30 ans, ça veut dire +2.34% par an. Aujourd'hui l'ensemble du photovoltaïque installé produit moins de 1% de l'électricité produite en France.

[@larrysilverstein6853]

@@claudecornaz Ce n'est évidemment pas avec le photovoltaïque qu'on va y arriver. On a une puissance électrique de l'ordre de 100GW en France. On peut aujourd'hui construire des parcs éoliens offshore de plusieurs gigawatts pour des coûts raisonnables. Construire quelques dizaines de parcs éoliens offshore de plusieurs gigawatts ça me semble pas hors de portée.

[@claudecornaz]

Larry Silverstein une gosse Eolienne c'est 5 MW, il faut donc 200 éoliennes pour 1 GW. Ensuite, à 3000 heures ça fait 15GWh/ an non pilotable. Pour faire 2.34% de l'énergie elec il fait donc 780 grosses éoliennes, soit 3900 MW d'éolien offshore/ an. (3.9 GW). Aujourd'hui il y a en France ... 2 MW installé Sur un potentiel total offshore de 30 GW selon l'ADEME. À terre, il y a moins de vent. Et les éoliennes sont en général moins puissante, du coup il nous faudra environ 2000 eolienne/ an. Soit 80000 pour doubler le parc. En d'autre terme il faudra multiplier par 20 le nombre d'éolienne existante. C'est considérable.

[@Photoss73]

Le modèle de l'ADEME disant qu'on pouvait (France) fonctionner avec 100% d'énergie renouvelable suppose déjà qu'on réduise la consommation électrique du pays de 50% (sinon c'est pas crédible, aïe). Et sans s'occuper de la transition (coût, etc). J'ai fait ma part, en remplaçant ma VMC par une économe hygroréglable (made in France), -20% de consommation, 100€ économisés par an, a été amortie en 3 ans.

[@ThierryZIEGLER-VE-Com]

M. JMJ vous pouvez pas vous empêcher de parler du Nuk pour générer un vecteur énergétique tout aussi lamentable dans son efficience !!!! Associer 2 mauvaises solutions ne donne pas de bon résultats ! La voiture à 1.5 l essence équivalent existe depuis longtemps !!! C'est la VEB acti-ve.org/efficacite-energetique-transport-individuel/mobilite-electrique/2017/05/

[@claudecornaz]

Alors je vous donne 1.5 litre d'essence. Comment vous faites pour transformer ceci en 15 kWh électrique ?

[@SylvainDemuyter]

Ite missa est.

[@stepht7931]

Monsieur Jancovici, pourriez vous expliquer cela à nos dirigeants svp... raz le bol que nos impôts financent des filières aussi inutiles que coûteuses... on va dans le mur ! Un peu de pragmatisme bon sang !

[@VFatalis]

Impossible qu'aucun d'entre eux ne soie au courant... Mais vu qu'il y a des enveloppes à palper, on fait comme si on ne savait pas...

[@lio220]

Sauf que ce qu'il oublie de dire, c'est que n'avoir qu'une source de stockage (les batteries par exemple pour les vélo, et les voitures électriques) vous rend dépendant des ressources primaires nécessaires. Donc dans le cadre d'une guerre commerciale ou en tout cas de moyens de pressions commerciaux, il faut avoir plusieurs technologies pour la même fonctions. Voilà pourquoi l'Europe investit dans la mobilité électrique avec les batteries et l' hydrogene. Avec son mode de pensée l'essence n'est d'aucune utilité puisqu'il y a déjà du diesel...

[@olivierstas4126]

Non, dans son mode de pensée, basée sur la technologie actuelle et l'impact environnemental, c'est le nucléaire pour produire l'électricité et des véhicules plus léger et électriques. Et exit le fossile.

[@nikko2222]

et tout le monde est calmé lol

[@RonJeremy514]

Bon, je vais m'acheter un cheval du coup.

[@jamesmartin1776]

Il te faudra un champ pour le foin, non ?

[@RonJeremy514]

@@jamesmartin1776 Ah ça oui

[@paulkielt9301]

C'est un peu bourré de fautes ces sous-titres !

[@louisdusala]

il a tout faux le monsieur , l'hydrogène peut être fabriqué par tous et assez facilement , mais c'est difficile de mettre une taxe sur un produit dont on ne maitrise pas la production c'est comme les moteur à aimant permanent

[@olivieretcecilepineautexie9351]

"Fabriquée par tous et assez facilement"? Mis à part en chauffant des hydrocarbures ou du méthane, ou alors par électrolyse, ce qui demande une quantité d'électricité phénoménale.... Dans les 2 cas je vois pas comment "tout le monde" peut le fabriquer "assez facilement. Ou alors t'as une recette qu'on ignore?

[@curedent6086]

@@olivieretcecilepineautexie9351 Non, pas du tout une quantité d'électricité phénoménale. Presque tout le monde l'a fait en TP de physique au lycée avec une pile ou un petit générateur.

[@adrien5814]

@@curedent6086 Oui mais dans ce cas en très petite dose, sans aucun système de stockage, de transport etc. Nous on faisait de l'aspirine en TP...

[@curedent6086]

@@adrien5814 Naturellement. C'est juste le terme « quantité phénoménale » qui ne veut rien dire. L'important est le rendement. Il est autour de 70% et une grande partie de la chaleur dissipée peut être récupérée, comme dans l'électrolyseur de Bosbüll dans un réseau de chaleur.

[@adrien5814]

@@curedent6086 70% de rendement c'est faible... Quoi qu'il en soit, le remplacement du parc automobile français par des voitures à hydrogène n'est pas envisageable sur du court terme (10 20 ans) pour des raisons évidentes de: vous n'allez pas forcer les gens à changer de voiture, et d'infrastructures.

[@sylvieboutet2539]

on parle peu de l'énergie libre , en Inde ils développent ce projet Tewari selon le travail de Tesla sur le moteur quantique

[@claudecornaz]

Sylvie Boutet message à mes amis Illuminatis: Cette femme sait bien trop de choses et s'exprime publiquement, que faites vous ?

[@rogerhonore]

@@claudecornaz Mort de Rire

[@indianagrenoble38]

Quid de la production d'hydrogene via la CONCENTRATION SOLAIRE ??!!! ON EN PARLE PAS ! ALORS QU'IL EXISTE DES PROJETS EUROPEENS DEPUIS DES DECENNIES : HYDROSOL I ET II...etc

[@claudecornaz]

Alexandre PY ça doit être parce que les résultats ne sont pas publiés en majuscules, ils nous échappent.

[@Photoss73]

Ils donnent quoi ces projets depuis des décennies ? Ça produit ? Ça avance ? Tant qu'à les citer, donnez nous en des nouvelles. Nous sommes avides d'informations, pour compléter le dossier (des connaissances H2).

[@courriernord]

L'humanité est bête. Il faut quelqu'un comme Jancovici pour expliquer que l'hydrogène dans les transports ne sert à rien, alors qu'il s'agit d'un calcul de collégien... je suis dégoûté

[@claudecornaz]

Pas que lui www.terrestres.org/2020/10/02/avion-a-hydrogene-quelques-elements-de-desenfumage/

[@PGMD299]

"Il n'y a pas de crise de l'Energie, mais simplement une crise d'Ignorance"B.Fuller

[@romainflanchard2186]

ce qui signifierait que l'énérgie est inépuisable et que les moyens pour la capter sont faiblement couteux ? - - - - ha ha ha ... et on va vous croire sur votre simple "bonne mine" ???

[@PGMD299]

lire L' IMPOSSIBLE EMERGENCE DE L'ENERGIE LIBRE AU SEIN DU SYSTEME SCIENTIFIQUE ET CAPITALISTE ACTUEL Mémoire présenté par Rébecca CARITE

[@romainflanchard2186]

@@PGMD299 ...je suis un épais, moi, physiquement et intelectuellement ! .... j'ai pas bien compris ce phénomè d'énergie libre ! ..... elle existe certainement, mais comment la capter a moindre frais ?

[@PGMD299]

@@romainflanchard2186 lire aussi, "Energie libre et technologie", Jeane Manning. Vous pouvez aussi vous intéresser à la synergétique du professeur Renée Louis Vallée qualifiée officiellement d'exemple type de pseudo-science (wikipédia et conclusion Marc Levy Leblond www.wikiwand.com/fr/Th%C3%A9orie_synerg%C3%A9tique).

[@mrock9932]

@@PGMD299 Les lois de la physique et en particulier celle de la conservation de l'énergie font que l'énergie libre dont vous rêvez est impossible, quoi que disent certains illuminés.

[@sylvaincalassou4232]

: Mr Jean-Marc Jancovici est une personne que j'apprécie beaucoup mais dans cette réponse beaucoup de fausses informations sont communiquées… Il va falloir faire un peu de biblio...

[@claudecornaz]

Par exemple ?

[@Photoss73]

Les détails, SVP. La France veut savoir ! Trop vague(floue) comme déclaration.

[@drafura]

Pour moi de ma bande par jour aucun probleme ahah

[@BisZwo]

Il y a une application envisageable dans le transport aérien il me semble. A moins d'une augmentation monumentale de l'efficacité des batteries existantes (un facteur x20 de souvenir), on ne peut envisager de traverser l'Atlantique avec un avion ressemblant à un moyen courrier actuel électrique : il serait bien trop lourd. L'avantage de l'hydrogène, il peut être produit pour l'aviation par le nucléaire, comme il le suggère et utilisé en carburant. Ses désavantages : il prend beaucoup plus de volume que le kérosène et donc exige des réservoirs plus volumineux et donc des avions conçu différemment. De plus, il est explosif donc ça pose des soucis de sécurité non négligeables. Ses avantages : malgré le volume qu'il prend, il est très léger donc il permettrait une plus grande charge marchande sur les appareils (plus de passagers et/ou de cargo par vol sur des avions de masse équivalente). D'où le focus d'Airbus sur cette technologie, dont on espère la maîtrise d'ici 2035-2040. Ça implique énormément de choses au niveau production, aéroportuaire, conception, vente, sécurisation, etc etc. donc ça peut paraître optimiste. Mais s'il y a l'incitatif donné par un prix du kéro exorbitant et une volonté politique forte ( ce qui est malheureusement un point bloquant dans les démocraties occidentales depuis maintenant 50 ans....) ça pourrait se réaliser je pense.

[@belnea406]

y'en a qui ont essayé…mais ils ont eu des problèmes…(Hindenburg) :-p

[@h4st3didk7]

ça irait plus vite et serait moins couteux de développer des catapultes pour A380 que d'essayer d'adapter un secteur dont les contraintes règlementaires seraient les premières à stopper l'idée :D

[@canevousregardepas6042]

Ce type pourrait être bon, si seulement il ne faisait pas l'apologie du nucléaire...

[@mororaph6046]

Il n'en fait pas l'apologie. Il dit juste que c'est la meilleure solution actuelle avec les centrales hydro pour produire de l'électricité.

[@pierre-andreguilleuxdephil2517]

C'est la solution la moins pire actuellement...

[@NARUTOUZUMAKI-pc4lw]

Bonjour tout le monde je ne vois pas où se trouve l'énergie nucléaire. Si quelqu'un peut m'éclairer çà serait sympa. Merci d'avance.

[@etiennetroger4594]

@@pierre-andreguilleuxdephil2517 Effectivement pour JMJ le nucleaire est LA solution la moins pire. Pour d'autres, c'est la moins pire DES solutions.

[@jamesmartin1776]

Il faut bien qu'il ait quelques défauts, non ?

[@francoisdesbois7876]

2 crants 3 vertes !!!!!!!!

[@lucb404]

redpilllllll

[@JuanVanSteyvoort]

C'est bien la 1ère fois que je ne partage pas l'analyse finale de JMJ : l'hydrogène sera utilisé dans tous les transports, à partir de l'électrolyse, mais sans passer par une pile à combustible (bourrée de métaux rares, et donc hors de prix). Son pouvoir explosif est 2 à 3 fois supérieur à celui du pétrole, et donc : il en faut 2 à 3 fois moins pour faire voler un avion, rouler une voiture, un camion, un train , et même naviguer nos bateaux... Tout ça, c'est une questions de mois, ou de quelques années max. :-) From Brussels, with Love!...

[@alainmichaud3140]

Il est lourd avec son nucléaire 🙄😌

[@jerogot6544]

Non juste du bon sens

[@c.guibbs1238]

Le nucléaire existe, il faut faire avec et on ne va pas le désinventer.

[@davidmagritta4394]

Il est moins lourd que les connards d'écolo idéologiquement antinucléaires. Ils sont comme les islamistes avec Charlie Hebdo, ils bloquent intellectuellement et ils font chier tout le monde.

[@DR-pj7sr]

Une centrale nucléaire sure est une centrale fermée...

[@indal2025]

Une voiture sûre est une voiture qui ne roule pas ... Le risque 0 n’existe pas.

[@saoulfifre13]

C'est marrant, tout ce qui sort de la bouche de janco se résume à une apologie du nucléaire. Ce n'est même pas manichéen sinon on aurait le choix entre deux trucs, non avec lui on est vraiment dans la pensée unique !

[@claudecornaz]

Saoul Fifre je ne l'entends pas ainsi.

[@saoulfifre13]

@@claudecornaz Aucune autre énergie ne trouve grâce à ses yeux, il appuie toujours sur leurs défauts, souvent à raison, mais jamais sur leurs avantages et sur le nucléaire il fait l'inverse, jamais un mot sur les risques bien réels, avec des exemples récents, ou le grand point d'interrogation sur les déchets que nous nous contentons de laisser aux générations futures, ou sur le coût du démantèlement qui n'a jamais été intégré au coût du KWH car on ne sait pas faire (creys-malville est toujours là même si elle n'a jamais fonctionné) . Janco est le porte parole de la filière nucléaire, l'essentiel de ses clients, mais comme il est prof, il faut bien qu'il se fabrique (brillament) un vernis d'objectivité scientifique mais si on analyse ses non-dits, on capte vite la mauvaise foi et son côté juge et partie. Il y a juste sa méta-analyse de l'évolution de la société et de ce qu'est réellement l'énergie, qui est intéressante, mais il lui manque une vision clairement pro-planète, dégagée des lobbies dont il est l'obéissant esclave et bénéficiaire.

[@Marc_Majoullier]

@@saoulfifre13 je l'ai entendu aborder tous ces sujets, et il y répond très objectivement. Quand il parle du nucléaire, il en parle comme solution de transition avant d'en trouver une autre, et surtout non émettrice de Co2.

[@saoulfifre13]

@@Marc_Majoullier à un moment, il faut regarder les faits. C'est un lobbyiste, il a comme clients EDF et AREVA. Oui il aborde tous les sujets et il a même une bonne capacité à les voir globalement et sur le long terme mais, en pratique, il bombarde toutes les têtes qui se redressent pour défendre les ENR. Je l'ai vu dire des horreurs sur le Danemark ou sur la Suède qui ont mis le paquet sur les ENR. Sur les panneaux solaires ou les éoliennes, il analyse toujours les cas où les pièces viennent de Chine au lieu de réclamer haut et fort une filière européenne ou même française. Non, cette obsession du nucléaire est une spécificité française depuis de Gaule, et elle nous fait beaucoup de mal car elle a crée une inertie difficile à secouer.

[@Marc_Majoullier]

@@saoulfifre13 et quand bien même il bosse pour ses clients, ça, je veux bien l'admettre. Je n'aime pas pour autant mettre de côté son savoir et son analyse, même si celle ci à ses valeurs d'objectivité. Je l'ai entendu sur le Danemark et l'éolien. Je vis depuis 10 ans en autonomie énergétique, non raccordé à aucuns réseaux, même l'eau, au solaire et autres comme sources énergétiques. A mon échelle, je peux coroborer ce qu'il raconte au sujet des énergies renouvelables et surtout les modifications de styles et rythmes de vies que cela impose. Quand il dit que dans l'avenir il va falloir se serrer le ceinture niveau consommation énergétique et transpirer plus pour palier à ça....je ne peux que l'approuver 😉

[@kcirtapegrev2561]

caca berk !!! mdr

[@Makhnovtchina33000]

Ce palais suisse on se croirait dans les palaces d'arabie saoudites !

[@claudecornaz]

N'exagérons rien, cela dit vous admettrez que pour parler aux financiers, les grands salons de l'hôtel des Bergues à Genève sont plus adaptés qu'une chèvrerie dans le Larzac.

[@JohnDoe-xg3rt]

C'est une expérience vécue ?

[@claudecornaz]

John Doe une expérience de pensée

[@rogerhonore]

Surtout avec la modératrice vue de dos on jugerait qu'elle est en burka lol

[@JohnDoe-xg3rt]

@@rogerhonore Une française travaillant à Genève.

[@perigleost]

Sauf qu'il ne parle pas du seul sujet pour lequel l'hydrogène serait potentiellement intéressant: le transport aérien...

[@VFatalis]

Économiquement pas viable. Les compagnies rament déjà avec du kérosène bon marché...

[@PaKo-Resilientologue]

Un regard plus positif? kzbin.info/www/bejne/mobZZIhvrJarsJY Avec l'esprit Sorcier...

[@martyguillaume3442]

Je ne veux pas des regards positifs, je veux la vérité. La technique de l'autruche c'est pour les cruches.

[@PaKo-Resilientologue]

@@martyguillaume3442 je suis d'accord, zetetique.quicklearn.ch

[@corwinzelazny3407]

Question de priorités dans la vie. Perso, impossible de me passer du vrombissement d'une Porsche Macan Turbo 430 CV à 280g CO2 par km. Ou d'un A/R Paris New York en classe Affaires. Donc sorry JMJ mais votre catéchisme des nouveaux totalitaristes du 21ème siècle qui veulent régenter la vie de chacun... Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre 😁😂 bisous.

[@mariadomingo293]

Ok c'est noté