💥 [Jean-Philippe Uzan] Le big bang : un siècle de cosmologie

[@Espacedessciences]

▶️ 20:20 Pour plonger directement au cœur du Big-Bang 💥 📚 Son livre editions.flammarion.com/Catalogue/hors-collection/sciences/big-bang 🌟 L'association qui met des étoiles dans les yeux des enfants hospitalisés lesptitscueilleursdetoiles.fr/ 🎭 La pièce de théâtre www.reineblanche.com/calendrier/theatre/tera-nuits-1-errances-cosmiques

[@nicolasmagnin6141]

Aa

[@Drux97134]

Étonnant, il y a des publicités maintenant...?! Étant chef de projet multimédia pour un organisme public, cela m’estomaque au plus haut point... Stratégie de CM ou monétisation forcée ? La science, et l’œuvre scientifique, sont garanties en France par le droit d’accès à la recherche , et les institutions publiques financées par l’impôt. Principes solides qui justifient ma question.

[@Espacedessciences]

@@Drux97134 Bonjour, désolé de voir que cela vous estomaque à ce point. Ce ne sont juste que des compléments d'informations relatifs au conférencier et à la conférence. Pour votre information, nous sommes une association, pas un organisme public et les conférenciers viennent bénévolement présenter leurs travaux. Si vous avez besoin d'informations supplémentaires, nous sommes à votre disposition pour répondre à vos questions en message privé. Bonne journée.

[@lesaventuriersdelascience7187]

@@Espacedessciences Super conférence, moi au contraire de me choquer cette "pub" me fait plaisir, je l'aurais réclamé sinon. Autant prolonger par le livre de l'auteur, sachant que les chercheurs ne gagnent pas leur vie en faisant des livres, c'est beaucoup de temps pour pas grand chose, hormis le plaisir de transmettre, comme l'invité ici nous le montre. La pièce de théâtre, très bien, marier science et art, et puis bon sur Internet, c'est quoi la pub pour une petite salle de théatre à Paris. En plus ca permet de compléter la conférence-spectacle d'Alexandre Astier. Et l'association important de faire de la pub, c'est une initiative tellement noble. On se plaint que les scientifiques ne vulgarisent pas assez, je ne me plaindrai jamais qu'ils communiquent trop (je parle bien sûr de vrais scientifiques, suivez mon regard). Merci à l'Espace des sciences pour ces moments

[@lesaventuriersdelascience7187]

@@Drux97134 Pour faire court, si vous regardez, y a rien de choquant ici, une association dans un hôpital, une petite pièce et un livre. Par contre si vous voulez vous insurger des fonds publis et des chercheurs, regardez ce qui se passe avec les publications scientifiques, où le quidam ne peut consulter qu'en payant outrageusement des organismes qui utilisent le travail des chercheurs payé par nos impôts et sans leur débourser le moindre sou. Il y a des pétitions sur ce scandale.

[@lyonnaisedeszoos86]

Jean Philippe Uzan est un scientifique brillant et à l'esprit très ouvert, c'est un plaisir d'apprendre en l'écoutant

[@sylvainrougemaille5807]

M. JP Uzan est définitivement un des meilleurs conférenciers vulgarisateurs de la cosmologie. On aurait envie de passer une journée entière à discuter de ces sujets avec lui! Merci encore à lui pour son enthousiasme et sa simplicité! Il a même participé à une Tronche en Live si je ne m'abuse c'est forcément quelqu'un de bien! :)

[@GamingDesCavernes]

Même qu'il était "passé" dans la Tronche En Live juste après Etienne Klein, et ça ne lui a même pas fait peur :-) Sont forts ces AstroPhysicoCosmologistes.

[@alexisbeuve8199]

Je voudrais dire à la madame qui fait la présentation au début et dont j’ai oublié le nom de ne pas prendre en compte les éventuels commentaires des haineux du style « on s’en fout de ce qu’elle dit la vieille ! Elle est chiante » et autres débilités, prononcés par des gens qui ne savent manifestement pas que: - sur KZbin on peut avancer dans la vidéo - c’est aussi grâce à cette dame que nous avons accès à ce FORMIDABLE contenu. Grâce à vous la vulgarisation scientifique en France s’est vraiment épanouie, et cela, c’est juste génial, et ça mérite 3 légion d’honneur (et encore... cette récompense ne vous est pas digne).

[@Espacedessciences]

Merci Alexis, effectivement, c'est Maëtte Chantrel qui s'occupe également de la programmation, merci beaucoup pour elle. De plus nous mettons systématiquement un timing en commentaire épinglé pour les personnes qui désirent rentré directement dans le vif du sujet ;)

[@Musiyak]

Complètement d'accord avec vous. J'ai toujours été déçu de lire parfois des commentaires bêtes et donc méchants à son sujet. A titre personnel j'apprécie énormément Maëtte ! Je ne zappe jamais sa partie qui est essentielle pour bien comprendre qui on va écouter et pourquoi. C'est en plus un exercice très difficile qui réclame beaucoup de compétences que les détracteurs n'ont sans doute pas. Merci Maëtte pour votre travail et votre sympathie , vous êtes superbe 🙏

[@kamelupo]

Excellente conference, clair, accessible et avec un rythme et une diction que l'on ne trouve pas chez tout les scientifiques des Mardis. Bref, passionnant Jean-Philippe Uzan.

[@Espacedessciences]

Merci pour Mr Uzan 👍

[@noirberu8060]

L'idée de tenir l'étoile filante dans ses mains est juste véritablement géniale !🙏❤ Tenir son vœu dans sa main pour un enfant en difficulté est un moteur spirituel énorme. Bravo pour cette grande idée et à tout ceux qui la font vivre !

[@lafraiseauboisdormant2417]

Merci pour cette conférence vraiment géniale ! Jean-philippe Uzan est très pédagogue j'ai beaucoup apprécié 😊

[@cliefftched1884]

😅😊pour

[@cliefftched1884]

Ok ✅ 😊

[@cliefftched1884]

Ok ✅ est

[@cliefftched1884]

😊

[@RDELECTRONIQUE]

Très bonne vulgarisation au sens noble du terme. Bravo et merci.

[@frelounet]

ca fait longtemps que je n'avais pas compris autant de choses en une seule conférence...le problème de la formation du lithium m'interpelle! j'ai bien aimé aussi, l'image du pendule et de la résonnance quantique qui influence le cosmos… Bravo!

[@sachavoronej5104]

Il a été découvert une étoile "fabriquant"beaucoup plus de lithium qu'elle ne devrait pouvoir en produire. Le cosmos n'a pas fini de de "facher" nos théoriciens...😂😂. Source: Ca ce passe là-haut. Bonne journée.

[@noirberu8060]

Toujours un véritable plaisir de voir et revoir et rere..enfin vous m'avez compris.... Ces conférences ;) Avec Toujours des conférenciers de grande qualité ! Merci à eux et à l'espace des sciences 🙏

[@Espacedessciences]

Un grand merci !

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@Espacedessciences]

Avec plaisir 😊

[@aarg1988]

Merci pour cette conférence. C'est toujours agréable de remettre ses idées et ordre!

[@MuratCELIK-or9ru]

Une fois de plus, une superbe conférence toujours intéressante à réécouter sans se lasser ! Merci à Jean Philippe Uzan et merci Espace des sciences.

[@Espacedessciences]

Merci 🙏

[@xenophon7318]

Je commente car je croi comprendre que c'est important pour votre classement sur youtube, etc.... Du coup, j'en profite pour essayer de vous dire, à quel point, moi qui me retrouve actuellement, complètement désargenté , je suis heureux de pouvoir faire un geste pour vous. Quand je dis vous, je devrais dire VOUS, pour Vous toute l'équipe de ceux qui participent, de ce merveilleux "déballage" de mille Savoirs de toute sortes, que vous proposer dans ces vidéos de l'espace des sciences. C'est une joie à chaque fois renouvelée, en fait, à vraiment dire vrai, je n'aurais même plus envie de vous dire tous les remerciement qui me viennes à l'esprit, tant il y en à, c dire, donc, je vous les propose tous, comme trou-noirdeusement compresser en un seule et, donc,peut'être excessivement dense pour la page, mais tant pis, je me lance. SUPER GROS REMERCIEMENT, et bisous.

[@Espacedessciences]

Merci mille fois ❤️

[@dataman6951]

JP Uzan! Super, cela faisait longtemps !!merci à l'EDS ;)

[@myriam_hanoun]

Excellent conférencier sur un sujet passionnant... merci EDS !

[@hamidfadel8586]

Admirable, bravo et merci !

[@Cave-a-lier]

Commence à 20:30

[@Espacedessciences]

Avez-vous aperçu le commentaire épinglé par nos soins ? 😃

[@Cave-a-lier]

@@Espacedessciences J'ai d'abord cherché , puis posté, puis je l'ai vu en effet, et je me suis dit que quelqu'un qui cherchait de la même façon que je l'ai fait n'aurait pas trouvé, donc j'ai laissé ;) Mais merci pour la démarche, c'est sympa 👍

[@Cave-a-lier]

(et apparemment j'ai aidé 7 personnes ^^ )

[@Espacedessciences]

@@Cave-a-lier Ah oui effectivement ;)

[@RichardHUMERY]

Super M. Uzan. A bientôt à Fleurance :-)

[@jordanix42]

Ce soir c’est clair je met ça sur ma tv avec une pizza ça va passé tout seul :) merci !!! :)

[@Pierrotlefou976]

T'as raison faut ce faire plaisir ;)

[@Espacedessciences]

🍕💥📺 👍

[@MrBillus1]

Conférence intéressante. Merci

[@anodine_org]

Excellente conférence ! J'ai beaucoup ri au moment de la question : « Et, en physique, qu'est ce qu'on fait quand on ne sait pas ?.... On pose un principe ! » Je n'aurais pas répondu ça 🙂 Merci à Jean-Philippe Uzan et bien sûr à l'Espace de Sciences. PS : Pour résumer un peu ironiquement l'état actuel des sciences, nous avons une description de plus en plus précise du créationnisme. 🤓

[@anodine_org]

@m-simracing-0139 - "éloigné" n'est pas le contraire de "précis". Ce commentaire 1/ ne veut rien dire ; 2/ et surtout ne répond pas au commentaire initial. « Le Hasard créa la matière, puis les étoiles, les planêtes. Puis le Hasard créa la vie qui par hasard créa l'Homme. » Je rajoute l'échelle de temps ou t'as compris ?

[@anodine_org]

@m-simracing-0139 - je me moquais justement de ce "hasard". Peut-être ai-je mal compris le sens de votre premier commentaire que j'avais pris pour celui d'un scientiste. Peut-être aussi que vous avez mal compris mon ironie, lors de mon premier commentaire.

[@ZENOBE73]

Remarquable remise en perspective de l'histoire de l'univers et de la matière, merci JP Uzan ! merci aussi à votre générosité . Et hommage à JP Brun et ses apports géologiques, en particulier à la tectonique des plaques. kzbin.info/www/bejne/i3iXdZiFZctkbNE

[@madfred666120]

Vers 1:53:00 , l'allégorie de la table en disant qu'après le bord on ne peut plus la conceptualiser, c'est qu'en fait avec l'état de nos connaissances actuelles, on ne sait pas comment est le bord... puisque c'est une singularité et que la relativité ne s'applique plus. Donc avant de comprendre ce qu'il se passait avant le big bang, il va falloir d'abord s'atteler à comprendre ce qu'est cette singularité.

[@AtheosAtheos]

Génial!

[@inoleaveritas6135]

Que 1500 vues pour l'instant pour un exposé si brillant. JP, il faut aller chez Drucker un de ces dimanches après-midi...

[@TontonGringo]

Il faut faire la publicité de cette chaîne auprès de votre entourage et la citer à chaque opportunité dans vos commentaires sous d'autres chaînes de vulgarisation scientifique. Si les gens ne viennent pas plus nombreux ici, c'est parce qu'ils ne savent tout simplement pas que L'Espace des Sciences existe. Car ces conférences intéressent potentiellement des centaines de milliers de personnes.

[@inoleaveritas6135]

@@TontonGringo Et oui je sais bien et j'essaye de le faire tant bien que mal. Je voulais juste évacuer mon relatif dépit par un peu de médiocre ironie.

[@fredericthenon1034]

Et puis ça remonterait le niveau après Jean-Michel Jarre...

[@AtheosAtheos]

Si on avait pu avoir la qualité audio du micro du Q&A de la fin tout du long, sans l'effet de résonance, ç'aurait été bien.

[@philophili5117]

Un vrai pédagogue 😊

[@ZENOBE73]

JP Brun : www.espace-sciences.org/conferences/mardis-de-l-espace-des-sciences/vie-et-mort-d-une-chaine-de-montagnes @

[@ReoAard]

Merci.

[@gyroplane]

put în je pige pas tout mais c'est clair que le gars uzan a du lourd ds le bulbe ! passionnant 👍🙏

[@annejuge6195]

Au top 👍😁

[@Espacedessciences]

Merci 😁

[@Etien42]

Bravo merci, je suis en fin de vie et j’ai grâce à vous une idée du monde dans lequel je suis né et dans lequel je vais mourrir

[@philippejonckers2080]

J adore.👏👏👏👏👏👏👏👏👏.

[@citoyen2rope503]

Moi j'adore le Pig Pang avec ses galaxies de saucisses qui s'organisent en sacs qui deviennent des amas de sacs qui deviennent des rayons de saucisses puis des supermarches de charcuterie et tout et tout. Et le plus admirable de tout cela c'est le premier couple de cochons qui est né dans la collision de deux porcheries attachés par des cordes !

[@DibsGames_fr]

merci

[@alfonsodigirolamo6759]

Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps il ya..existe la vitesse illimite' du temps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert dans un prochaine futur nous faire connaitre grace a aDieu vraiment l'univers et aussi conquerir des libres et immenses vivibles territoires pour chaque Pays de la Terre et donner richesses et bien etre pour tous les peuples de la planete.

[@andrecharles3273]

Le livre d'URANTIA est la reponde absolu .

[@chaussette1er]

Avec des granulés homéopathiques bien sûr.

[@rockybrule7739]

début de ce qui nous intéresse à 20:20

[@Espacedessciences]

Avez-vous aperçu le commentaire épinglé par nos soins ? 😃

[@yacineparo9989]

Génial et limpide

[@vincechurch9836]

L'équilibre thermique n'est pas la seule manière d'obtenir un corps noir... Si je dispose artificiellement chaque particule selon l'état qu'elle doit avoir pour faire un corps noir, j'obtiens un corps noir. Le rayonnement du corps noir ne dépend pas de son origine, mais de l'état instantané. Donc, mêmes causes même effet : si chaque partie de l'Univers est exposée aux mêmes conditions que les autres, elle sera dans le même état que les autres, pas besoin de communication. L'existence de condition initiales identiques suffit.

[@matthieuincandela8142]

Question bête mais si les neutrons ont une durée de vie de 981 secondes comment est il possible de former des étoiles à neutrons? Merci pour cette conference Mr Uzan

[@mizar52]

c'est un neutron isolé , qui est tres instable et se transforme en proton , lui extremement stable . Sinon un neutron est stable au sein d'une structure , comme l'atome(noyau) par exemple

[@jeromelaville8757]

Il y a une autre possibilité: concevoir l'espace comme un fluide qui s'écoule à l'infini, fini en soi mais infini en possibilité (jusqu'à qu'il ne puisse s'étirer qui sait?) Mais dans tous les cas, par définition nous ne pouvons pas concevoir le néant, et l'infini en soi on aura jamais fini de le faire. (dans tout modèle fini il faut concevoir le néant, même dans le fini sans bord, et cet infini de ce "sans bord" n'est qu'un fini reproduit à l'infini donc ça reste du fini. Il y aura toujours la question de savoir après il y a quoi et en quoi consiste ce "rien" que tu veux me faire admettre pour parler d'un au delà à l'espace fini? Que la matière ne puisse que voyager dans ce fini, ne répond pas à la question après cet espace fini il y a quoi? Parce qu'on suppose l'espace déjà comme le néant, alors nous n'avons pas besoin de nous figurer le néant, donc ce modèle reste un modèle d'un espace infini mais où la matière ne peut que voyager dans un espace donné. En disant qu'il s'agit seulement de la forme de l'espace. Dans tous les cas, il ne répond pas au moindre paradoxe. Juste, on le considère par apriori que seule la matière doit être fini et que l'espace doit être infini so: that it. Comme la matière peut ne pas exister dans l'espace et que de la matière sans espace est possible en théorie mais dès lors elle ne sera plus localisé donc on ne parlera plus de l'infini et de la finitude de l'univers, il faut donc exclure la matière du problème et définir qu'il s'agit avant tout de la propriété de l'espace, simplement nous n'avons qu'un seul principe: l'espace, il faut le penser avec à côté d'autres principes qui ne sont pas la matière: l'énergie peut être? Si on fait une dualité matière-énergie. Puisque l'énergie peut ne pas être localisée mais aussi être la propriété de l'espace, on peut concevoir cela comme un tout dynamique qui se forme et se déforme à "volonté" si je puis dire. Ou selon des critères qu'il faut établir.

[@danieletoile1916]

Tu as un esprits infini et pourtant tu es fini lol. Dieu est énergie Albert Einstein

[@SJDEUS]

Aunque parezca increíble todavía hay quien se cree esas delirantes "teorías" como el Big-Bang, la Gravedad relativista, la expansión del Universo o la materia y la energía oscuras. Hay gente para todo.

[@pandora34300]

A l'origine si la matière est condensée au point que les proto-particules ne bougent plus, d'où vient la chaleur ? C'est pas cohérent !

[@mamiesimone1119]

C'est quand même long jusqu'à 20:20

[@ChatColle-et-ChatPique]

Mais si l'univers est en extension, se qui colle aux observations, il est en extension dans quoi? Si l'univers est en extension, il est donc pas infini ? Tout cela torture mon esprit...

[@Stef_frenchtouch]

Comment vous conseiller un scientifique et un sujet ... Je suis tombé sur certaines conférences d'Albert Moukheiber Il faut vraiment l'inviter pour l'écouter parler de psychologie et de neuroscience ou de biais cognitifs ... C'est passionnant et riche en enseignement ... il est aussi très bon pédagogue . facebook.com/albertm

[@Espacedessciences]

Tout d'abord, merci pour votre suggestion 😀 Nous avons transmis votre proposition à Maëtte, la présentatrice et programmatrice de nos conférences. Elle va prendre connaissance des travaux de ce chercheur. Merci.

[@pandora34300]

La science ne pense pas, elle modélise !

[@TalCent]

Tellement mieux que la conférence de monsieur X de septembre ; ça fait drôle d'entendre parler de Sciences quand il est question d'astronomie ... encore plus à partir de 33:00, prend ça Trinh Xuan Thuan.

[@fabienpuls4333]

moi j'y crois toujours à l'oiseau pylône

[@Artcmis]

20:21

[@MrAnouarino]

Merci

[@ChrisEssonneScienceInterdite]

Une alternative à la matière noire et à l'énergie noire : la théorie dynamique de la gravitation de Nicolas Tesla, basée sur l'éther : kzbin.info/www/bejne/e2PaeaJvqbhoqsU

[@h7nred772]

moi j'ai une question qui me tourment depuis l'age d'ados si l'univers était un chwing-Gum ???? la sa va piqué.....

[@chaussette1er]

Travaille d'abord ton expression

[@maximemass1258]

29:30 bah de la bedrock !! 🤣

[@willzam6239]

...quid des travaux de mr JP Petit ?

[@guyleveque9159]

L'on ne peut pas prendre quelqu'un exposant des théories "à dormir debout" au sérieux .. !!!

[@JeanSarfati]

ici et maintenant, ça c'est intéressant : encore un effort et ils vont découvrir le Travail (produisant. cf Marx) et le Désir (sexuel. cf Freud) liés intrinsèquement à la Parole dont l'outil est le Langage avec ses 2 pôles en développement historique : métonymique (mathématiques, science, technologies) et métaphorique (arts, culture, croyances).

[@Igzia.B]

14:47... l'humanité n'ait pas d'yeux ;o)

[@AC2N]

Pour que le consensus scientifique ait une valeur, encore faudrait-il qu’il soit le résultat de confrontations et débats ouverts, des plus grandioses aux plus ridicules. Or il semble malheureusement que cette seule condition ne soit pas au goût de l’époque...

[@kovex-pulthul]

லூயிஸ் hey les gens, on a un fan de jean pierre ici

[@AC2N]

Quelle élégance... "HEY les gens, on a un devin aussi lucide que spirituel !" Et non, j’aime particulièrement Jean-Pierre Desproges, mais pas spécialement le petit du même matronyme. Desproges se désolerait sûrement avec drôlerie, comme beaucoup d’autres ici présents, de la forme, du fond et de l’odeur, de ce fameux con sans sus comptant pour rien. Crevons joyeusement sous les paradoxes de nos vieux paradigmes erronés, éclairés par la sainte crétinerie universitaire.

[@gigiadam1777]

@ லூயிஸ் Le seul consensus scientifique qui ait évoqué par l’intervenant est que nous ne sommes sûrs de rien, l’édifice étant constitué d’hypothèses. S’il y a des propositions plus intéressantes, rien n’empêche qu’elles se fassent connaître. Les lecteurs jugeront.

[@patricklefebvre6292]

La science sans la religion est boiteuse, La religion sans la science est aveugle (Albert Einstein ) Ils sont attardés de séparer les 2 !!

[@danieletoile5730]

Ce qui me degoute c que vous tourné tous le dos a JPP , le grand public vous donnes le droit de vous trompez sans accorder à JPP le droit de ce tromper dans votre communautés scietifique, alors en effet moi aussi g un degout repulsif du big bang av des cosmologues remplis de certitudes qui différents jamais de la théorie générale à la tromperie de vos mises à jour du modèle standard du big bang..

[@romualdrufin5268]

juste une hypothèse de ce tohubohu...

[@AntoineGrangier]

Pas de pauses, pas de blancs, quasi pas de respirations. Un conférencier en apnée qui n'arrive pas à rythmer sa présentation, qui ne ralentit jamais.Un rouleau compresseur étouffant, un torrent de mots ininterrompu qui finit par étourdir. Bref... Prenez modéle sur David Louapre, ou Christophe Galfard.

[@MrZoommy]

Tout à fait d'accord. Il m'a foutu la nausée, j'ai pas pu aller au bout. Sans compter qu'il ne nous apprend pas grand-chose...

[@gigiadam1777]

Plopi Plapo C’est vrai. Mais il avait un crédit temps à respecter. Peut être aurait-il fallu qu’il adapte le contenu de son exposé au temps imparti.

[@anodine_org]

En vulgarisation aussi, il y a différents niveaux, je vous conseille une émission accessible à tous avant de vous attaquer au niveau supérieur. Vous pouvez la retrouver en rediffusion sur KZbin en tapant : C pas sorcier. Si vous avez encore du mal, il me semble qu'il existe, à l'image des universités pour adultes, des écoles primaires pour adultes : tout un programme pour ne plus avoir de problème quand il y a plus d'une dizaine de mots à la suite. Voilà ! Amusez-vous bien et vive l'apprentissage !

[@jacobmorgenstein6788]

Il n’a rien de spécial à dire, et ce n’est que du remplissage

[@nabilderouiche6733]

avant l'univers et la création dans son ensemble, tout existaient sous forme "d'Ecrit Divin" cinquante milles ans célestes, avant que le programme de création soit lancé.

[@estebaneroben4340]

dieu est une pure invention de la folie des hommes !

[@nabilderouiche6733]

@@estebaneroben4340 change de disque, il faut autant de foi pour croire en Dieu que de croire au neutrino ou aux atomes et leurs particules... mais il faut la science pour prouver que Dieu existe.

[@estebaneroben4340]

@@nabilderouiche6733 comme dise la célèbre phrase ce n' est pas au non croyant de prouver l' existence de Dieu mais au Croyant hors ils en sont incapable car premièrement , ils aucune connaissances et de savoir de la science et ce base sur des croyances primaire de texte ancien qui sont des ramassis de connerie humaine ! la différence entre les neutrino et atomes c' est qu' elles ont été prouvés et testé dans tes laboratoires ! dieu est une invention humaine pour combler un vide au gens qui n' ont pas de savoir médite la dessus

[@nabilderouiche6733]

@@estebaneroben4340 ah oui et toi tu es omniscient ? La science est une source dans laquelle tous les humains s'abreuvent, et détrompes toi il y a bien plus de scientifiques croyants que non croyants. Peut être que tu l'ignores, mais cela ne change rien aux faits. Et les croyants n'ont rien à prouver à personne. Car si il y a des non croyants c'est que Dieu l'a voulu, les preuves scientifiques ne servent pas aux croyants à convaincre, juste cela lui permet d'amplifier sa foi. Et celui qui ne croit pas et qui ne cherche pas à croire, ne pourra jamais voir ces preuves. Et si tu admettais un instant que le Coran est authentique en tant que soit disant scientifique tu devrais être capable de faire cette supposition avec objectivité. N'est-il pas impossible à un homme vivant il y a plus de 1 400 ans de donner une description aussi précise du big bang, ou encore de l'expansion de l'univers, et pleins d'autres faits scientifiques qui n'ont été que récemment découverts. Si et seulement Si, nous arrivons à prouver que le Coran que nous lisons aujourd'hui en arabe est identique au Coran révélé au prophète Mohamed, et dans le cas de notre supposition nous admettons que cela est avéré. Alors, comment expliquer la présence de ces faits scientifiques que les humains ont découvert que très récemment, dans le Saint Coran ?

[@estebaneroben4340]

@@nabilderouiche6733 ta phrase qui dit que les non croyant c est la volonté de dieu ma bien fait rire ! je vois que tu as beaucoup de mal a expliquer de façon rationelle , au passage les enfants de tout pays , de tout culture de toute race n' ont aucune conciense de dieu car c est les parents ou l' entourage qui font un lavage de cerveau plus la pression ! ce qui démontre bien que dieu n existe pas c est comme le père noel si on en parle pas aux enfants ils y penserons pas lol ensuite le coran est la derniere religion arrivé monothéiste car c est les juifs qui ont inventé le concept du dieu unique avant les gens croyaient a des dieux ce qui n' est pas plus ridicule quant on y pense ! apres la religion juive c est la religion catholique est arrivé est qui la plus répendu danse monde d' ailleurs si dieux excité il y aurait pas trois religions mais une ! donc que sa soit la bible , la thora ou le coran ça vaut rien chacun a fait a sauce ce qui lui arrange donc c est pas crédible ! tu dis ensuite que dans le coran ils savaient des choses c est pas faux d ailleurs dans la perse ils étaient de très bon scientifique et matheux mais tu oublie une chose c est que des sciècles bien avant le coran , les grecs connaissaientt l' atome , l univers des livres d' Aristotes ou de Platon en sont la preuve bien avant chez les Arabes , ensuite mahomet aurait écris le coran alors que c était un analphabete berger paysan c est aussi ridicule que Moise qui coupe la mer pour partir avec les juifs ! la religion est une arnaque et c est triste que en 2019 croient betement un livre de prophète qui en plus historiquement rien de prouve qu ils ont excités !

[@terminator1716]

reproduire "toutes" les phénomènes Kesako ? D'autre part, attention! en ce qui concerne les Mathématiques? Les Mathématiciens non mais jamais ils n'ont travaillé avec des axiomes fixés exclusivement. La démarche Mathématique tout au long de l'Histoire utilise les vérités évidentes pour l'époque concernant les nombres ou la géométrie pour déduire d'autres vérités importantes. A l'époque d'Euclide, il y avait une tentative d'axiomatisation de la Géométrie plane mais elle n'a pas été respectée car Euclide et ses disciples utilisaient sans se rendre compte d'autres vérités ne faisant pas partie des axiomes alors ça viole l'axiomatisation. A l'époque de Hilbert il y avait une tentative d'axiomatisation de la Mathématique mais ça n'a pas marché car elle a été torpillée par Gödel qui a montré par ses théorèmes d'incomplétude que c'est impossible. En résumé, les Mathématiciens travaillent en tenant compte des vérités de l'époque toutes concernant les nombres et la géométries ainsi que les vérités démontrés à partir de celles-ci et ils s'en foutent royalement des axiomes et ça ne les empêche pas de dormir tranquillement. Remarquons que ça leur arrive de faire des hypothèses qui ne son ni évent ni démontrées dans leur recherches mais ça n'a rien à voir avec les axiomes.

[@alainmaury5941]

Jean Philippe qui botte en touche sur la seconde question... :). Aujourd'hui, vu la taille de l'univers observable, on peut quand même se risquer à dire qu'il n'a pas été créé pour nous. Si l'univers a été créé, nous ne savons pas comment, donc par quoi, et pourquoi pas par qui... Sauf que si c'est par qui (un être plutôt qu'un événement ou plutôt qu'autre chose dont nous n'avons aucune idée), se pose le problème du qui, qui a créé le qui, etc... Il faut aujourd'hui dissocier l'existence de l'univers de notre existence sur Terre en ce court moment. L'univers observable mesure 13.7 milliards d'années lumière de rayon, donc un humain n'est que 10-80 de l'univers (un dix milliardième de dix milliardième de dix milliardième de dix milliardième de dix milliardième de dix milliardième de dix milliardième de dix milliardième de l'univers). Nous ne sommes plus à l'époque où la Terre était plate et il y avait un globe au dessus de nous. Les religions ne sont que des outils d'un pouvoir, elles ont vocation à gérer la vie politique (vous avez entendu parler de roi de droit divin). Heureusement, avec les découvertes du 17 et 18ème siècle, nous avons pu, en Europe, en commençant en 1789 et en finalisant en 1905, séparer la volonté religieuse de gérer la société du pouvoir politique. Pourquoi pensez vous que les pétromonarchies financent l'islam wahhabite ?

[@Vinz-VYG]

Une petite correction : bien que l'age de l'univers soit estimé aux alentours 13.8 milliards d'années , le rayon de l'univers visible est quand à lui, estimé entre 43 et 45 milliards d'années lumière. www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-taille-univers-visible-doit-elle-etre-revue-baisse-64054/

[@alainmaury5941]

@@Vinz-VYG Oui, et non. L'univers... observable est à 13.7. Ces galaxies sont aujourd'hui à 43 et des brouettes, mais elles ne sont plus comme elles étaient il y a 13.7 milliards d'années. Donc on ne les verra jamais plus. Donc parlant d'univers observable, 13.7, qui occupe aujourd'hui 43 (de rayon).Si on prend le rayon de l'univers observable (non observable) :), il faut encore multiplier tout ça par 31... :)

[@azzedineazzedinebelarif4652]

P. W

[@tontoninbas9496]

Désolé d'aller à contre-courant, mais je trouve cet intervenant assez mauvais pédagogue. Il parle beaucoup trop vite, a un débit ininterrompu et fait beaucoup trop de raccourcis pour ceux qui ne maîtrisent pas le sujet. Je préfère, et de loin, les cours d'Aurélien Barrau...

[@citoyen2rope503]

Quelle est la différence entre le big bang et Dieu? Ben... dieu est arrivé après!

[@abdeltech7517]

iggg

[@nohamharzonis3346]

Laborieux précipité et narcissique juste pour rien....

[@sachavoronej5104]

Pitoyable obstination à oublier Friedman des qu'il est question du bigbang. Triste.

[@seb.gilet-jaune]

Freidmann c'est à 57mn 20 qu'il n'a obstinément pas été oublié.

[@sachavoronej5104]

@@seb.gilet-jaune Eh oui...à 57mn...après avoir cité Lemaitre nombre de fois, et omis de préciser l'antériorité des travaux de Friedman. Pitoyable réponse.

[@gigiadam1777]

SACHA VORONEJ Exact.