Jedź bezpiecznie odc. 667 (przejście dla pieszych z azylem)

[@bart_84]

Za samo to stwierdzenie,że nie rozumie za co mandat powinni mu zatrzymać prawko na 3 m-ce,żeby miał czas się doedukować i zrozumieć

[@anitago]

To kuriozum, że kierowca nie rozumiejąc tego jest puszczony i może spokojnie odjechać.

[@ewaanetaczopik1016]

Tak powinno być. Jestem też za tym.

[@ontikor]

Obejrzałem wiele odcinków "Jedź bezpiecznie" i naprawdę podziwiam tego pana policjanta z 7:04 (pojawia się w wielu odcinkach) , tłumaczy i tłumaczy i wysłuchuje tych tępych istot, a oni dalej nic nie rozumieją, gość ma cierpliwość.

[@anitago]

Dokładnie! Jestem dla niego i jego koleżanek i kolegów pełna podziwu. Są świetni, szkoda, że nie ma ich na drogach więcej.

[@arekb6446]

Ktoś im dał prawo jazdy... Porażka edukacji.

[@2jz27]

@@arekb6446 +1. Najwyższy czas zmienić podejście nauczania podczas kursów prawa jazdy i zrezygnować z trudnego egzaminu, a skupić się na poważnych problemach spotykanych na drogach.

[@marcpas2012]

@@2jz27 w latach 90tych kiedy zdawalem na prawko jak chcialem ustapic (w duzym miescie) piszemu to instruktor rzekl mowic - jedz niech sobie stoi

[@2jz27]

@@marcpas2012 Nie wiem jak wyglądało zdawanie w latach 90/80, ale z tego co ojciec mówił, to egzamin był prostszy, bo i tak każdy uczył się jeździć kiedy już miał w ręce papier. Dziś jest tak, że instruktor uczy cię do egzaminu, czyli jeździsz tak, aby nie najechać broń boże na ciągłą linię i tyle wynosisz z edukacji na prawku i tu jest problem moim zdaniem. Całe szkolenie młodego kierowcy powinno przejść ogromną reformę, ale to jest teraz niemożliwe i prawdopodobnie długo, długo jeszcze nie będzie, bo trzeba szukać coraz to nowszych pomysłów na ściąganie kasy do budżetu :). Sam zdałem prawko ponad pięć lat temu (za pierwszym) i nie chciałbym musieć powtórzyć tę czynność. Stres gorszy niż na maturze.

[@zedcom_2]

9:00 Jeżeli kierowca nie rozumie przepisów to dlaczego policjant nie odbierze mu prawa jazdy i nie skieruje na ponowny egzamin ??????

[@povverkillerpl1835]

Ale w sumie nic złego nie zrobił, wyprzedził rower na pasach, a co miał zahamować i zwolnić gwałtownie do 10km/h? Rowerzysta też jedzie raz po drodze, raz po trawniku bez żadnych oznaczeń, kierunków i bez kamizelki, ciężko go nawet zauważyć i przez to mają mu odebrać prawo jazdy?

[@zedcom_2]

oglądaj ze zrozumieniem - tam nie chodzi o rowerzyste

[@arekwozniak8581]

chodzi o czas filmiku 9:16 Zabrania się wyprzedzania przed przejściem dla pieszych jak i na przejściu

[@sambordebinski22]

Bo policjant jest jeszcze głupszy od kierowcy lub nie chce mu się myśleć. Albo też i jedno i drugie jednocześnie!

[@albertalbiala1053]

9:19 brak pokory w zyciu i niska socjalizacja, takim z wnkioskiem do sadu o nalozenie mandatu powinien byc zlozony wniosek o pozbawienie prawa jazdy. Tacy kierowcy zagrazaja zyciu i zdrowiu ludzkiemu.

[@arkadiuszbrozyna3381]

Popieram, jeżeli kierowca przyznaje się do nie znajomości przepisów - sam mówi że nie rozumie jakie wykroczenie popełnił, to na powtórny egzamin go wysłać

[@sambordebinski22]

W pierwszej kolejności z polskiego życia publicznego powinny być usuwane osoby(?) nie stosujące JĘZYKA POLSKIEGO - będące ANALFABETAMI! Taka ciemnota niszczy nie tylko język, ale i sama siebie usuwa poza nawias życia społecznego!

[@art00071]

9:24 pan kierowiec mam nadzieję dostał najwyższą z możliwych grzywien w Sądzie i koszty i Sędzia dobrze zrobił wydając taki wyrok !

[@maciejp7829]

on rowerzystę wyprzedził na pasach?

[@Krzysztof2811]

@@maciejp7829 a czerwonego samochód nie widzisz tuż przed przejściem jak tak to oddaj prawo jazdy

[@art00071]

@@maciejp7829 rowerzysta jedzie ścieżką rowerową nie ulicą !

[@tomaszenko2080]

@@maciejp7829 Zatrzymali tego mega gansta co starym czarnym a8 jechał

[@Posiadam.]

@@art00071 co ty wygadujesz, rowerzysta najpierw jedzie ulicą, potem bawi się w transformersa i wjeżdża na chodnik i trawnik, po czym dopiero później wyjeżdża na ścieżkę rowerową. Takie manewry, w dodatku niesygnalizowane powinny być równie dotkliwe jak nieodpowiedzialne zachowanie kierowców.

[@arturmac4474]

Trzeba by dołożyć jeszcze jeden znak przy przejściach, a mianowicie znak z trupią czaszką .

[@arkadiuszbrozyna3381]

9:19 co to za kretyn który nie rozumie podstawowych przepisów? Wujek z ośrodka ruchu drogowego prawo jazdy pod choinką dał ?

[@mlody_kierowca]

9:11 BŁAGAM - weźcie temu IDIOCIE UPRAWNIENIA!

[@Kryndus]

Tak to jest jak dębol siada za kierownicę.

[@medzik34]

Audi, jeszcze pewnie stereotypowo na jakimś KRA abo coś i zgrywa cfaniura. Masaaakraaacjaaa.

[@Lycras]

A jeszcze mówi "Nie udowodni mi Pan tu teraz..., jak Pan tu stał i z kamerzystą... rozmawiał" .Żeby Cię dobrze nagrał. Co za cymbał. Już mu sąd pewnie wytłumaczył za 10x więcej niż ten mandat. Ja bym takiemu 200 tys kazał za taką sprawę w sądzie zapłacić. Za głupotę się płaci! Szkoda że nie ma przepisu że jak policjant widzi, że kierujący nie rozumie przepisów ruchu drogowego aby zabrać mu prawo jazdy,dowód rejestracyjny z miejsca.

[@schoker83]

9:20 ten gościu chyba w chipsach znalazl prawo jazdy.. taki przygłup nie powinien wogole nawet roweru prowadzic :D

[@Polowiec-kk9bz]

Na reklamy w tv jest dużo czasu czy można by było pokazać i wytłumaczyć pieszym i kierowcom zachowanie przed i na przejściach było by kilkanaście wypadków mniej każdego dnia

[@pawelv6]

Gościu w szarej bluzie z kapturem i rękoma w kieszeni (mam nadzieję, że czytasz ten komentarz). Z automatu powinno się zabierać prawa jazdy takim jak Ty, którzy nie dość, że nie wiedzą co źle zrobili to w dodatku nawet jak się tłumaczy skrupulatnie (tak jak policjant) nadal nie pojmują jednego z najcięższych wykroczeń na drodze.

[@Mapinguari.]

Tacy kierowcy raczej nie oglądają tego programu.

[@gummiss11]

A jak to wygląda jeżeli wyprzedze auto zanim zacznie się ciagla linia przed pasami? BTW wczoraj piesza mi wlazła pod koła. Szły dwie chodnikiem, jedna patrzyła na moje auto i zwolniła kroku przed pasami, a druga bez patrzenia na jezdnię weszła pod auto. Na szczęście trafiła na kogoś kto zwraca uwagę na pieszych i się zatrzymał.

[@kozashi]

Panie Dworak, odnośnie malowania azylu to się z Panem nie zgodzę. Azyl z załączonego materiału, nie został "pomalowany" jak zebra, tylko zostały na nim ułożone z każdej strony płytki z wypustkami, zapewne pomagające osobom niewidomym, w zlokalizowaniu krawędzi chodnika. Wyglądają one jak pasy, ale nimi nie są. Taki po prostu ich kolor. Nie jest to wysepka płaska, (jak ta: www.zm.org.pl/img/thumb.10a/senatorska_azyl-1011-6.jpg), tylko posiada niziutki krawężnik i właśnie ten rząd płytek z każdej strony. Takie same płytki widać po zewnętrznej stronie przejścia, z obydwu stron. Oczywiście zgadzam się w pełni, że pieszy powinien traktować takie przejście jak dwa osobne przejścia a nie jedno długie. Stąd też - proszę mnie poprawić jak się mylę - samochód osobowy nie ma obowiązku zatrzymać się przed przejściem na którym znajduje się już pieszy, w sytuacji, kiedy pieszy, (tak jak na materiale idąc od lewej strony), dopiero znajduje się na pierwszym z przejść, czy też wchodzi na wysepkę. Zatrzymać się w celu ustąpienia pierwszeństwa, kierujący powinien dokonać w momencie zbliżania się pieszego do końca wysepki, czyli przed wkroczeniem na drugą część przejścia.

[@misiekstaszic]

Zatrzymywać prawa jazdy a nie jakieś śmieszne 200 zł mandatu. Przecież mogą zatrzymywać za dokładnie takie wykroczenie - pokazaliście to kilka odcinków temu. Macie jeszcze wideo - czemu nie zatrzymać dokumentu? Jak pójdzie fama że masowo odbierane są uprawnienia - ludzie zaczną uważać.

[@kotkos13]

misiekstaszic Idiota z 9:24 po takiej argumentacji swojego manewru powinien właśnie kontynuować drogę pieszo... Nie rozumie, to z buta!

[@dzejdzej6986]

Ty pewnie poraz 10ty nie możesz zdać prawka i chciałbyś żeby wszystkim odrazy zabierać. Wina zawsze jest po obu stronach. Pieszy też powinien włączyć myślenie.

[@piotr8470]

To, że kierowca wyprzedza/omija na przejściu dla pieszych jest winą pieszego?

[@iowa406]

Dżej Dżej Pieszy często nie jest bez winy; pokazano to nawet w odcinku; jednak większa odpowiedzialność spada na kierowcę. Dlaczego? Dlatego że w razie popełnienia błędu ; nie ważne z czyjej winy; szkoda jaką wyrządzi kierowca prowadząc auto jest wielokrotnie większa nisz szkoda wyrządzona przez pieszego. Po za tym mam to samo zdanie na temat karania tych wykroczeń : omijanie i wyprzedzanie w obrębie PdP. Odbierać czasowo uprawnienia i ewentualnie dodatkowo karać finansowo.

[@sebastiandamian4936]

Gdyby chodziło im o bezpieczeństwo, to by porobili radykalne metody i je egzekwowali, ale im więcej portfeli jeździ tym lepiej dla skarbonki.

[@GIACOMO-1]

Nie rozumiesz GŁĄBIE to zbieram prawojazdy a ty idziesz na egzamin. Na egzaminie obleje na 1000%.

[@tomaszenko2080]

Tak powinno być, policja za rzadko zabiera prawko.

[@Lukasz369ns]

Ile metrów oznacza "przed przejściem dla pieszych" ? Dla mnie oznacza to wtedy kiedy zaczyna się ciągła przed przejściem lub ok 50 m.

[@Aciek25]

Zawsze można nie przyjąć mandatu

[@gameover1300]

9:23 ała takiego facepalma zrobiłem że aż mnie zabolała ręka i czoło.

[@arot77]

1:45 "zagapił się " za takie tłumaczenie powinien spokojnie dostać 500pln czyli max, a co jakby za zagapienie ktoś stracił zdrowie.

[@pl.sargento]

5:39 a to nie jest czasem oznaczenie krawędzi dla słabowidzących?

[@Marekgor]

Wydaje mi się, że panu Dworakowi bardziej chodziło o barwę, co nie zmienia faktu, że to jest chyba taka strefa bezpiecznej odległości od asfaltu.

[@wojtekkaras]

Proszę o kontakt w takim razie z WORD Suwałki. Jeżeli pieszy przechodzi przez przejście jeszcze przed azylem a nie zatrzymany się to wg. tutejszych egzaminatorów jest to koniec egzaminu z wynikiem negatywnym. Tłumaczą to „pewnym krokiem pieszego” oraz brakiem określenia wyspy w przepisach. Wg. nich jest to 1 przejście i nawet gdy ktoś wchodzi na przejście z przeciwnego kierunku i będzie miał azyl mamy go przepuścić. I teraz, który specjalista jest mądrzejszy?

[@TomdexPL]

Jak to co, odwołanie pisać... Wszystko jest nagrane.

[@kilijanek]

Niech sąd rozstrzyga - tak jak to było z używaniem lewego kierunkowskazu wjeżdżając na rondo (nie wrzuca się, bo rondo pozwala jechać prosto lub w prawo, no chyba, że chcemy pod prąd pojechać).

[@adalbertmazurek1369]

Co tu jest do rozstrzygania przez sąd, ustawa Prawo o ruchu drogowym Art. 13 ust. 8 wyraźnie mówi: "Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni." Może WORD w Suwałkach czyta inne przepisy, bo jeżeli to co widzimy na filmie wysepką nie jest, to nie wiem co nią może być…

[@kilijanek]

Chodziło mi oczywiście o przymuszenie WORD w Suwałkach do respektowania prawa - można tego dokonać tylko na drodze sądowej :) Tak, jak to zrobiła dziewczyna, którą egzaminator oblał, bo... zatrzymała się przed przejściem na widok pieszego oczekującego przy przejściu - egzaminator przed sądem powoływał się na art.49 PoRD, który zakazuje zatrzymywania się w odległości mniejszej niż 10m od przejścia (taak, poważnie tak próbował podtrzymać swoje zdanie!), na co sąd przypomniał zasadę "safety first" oraz uznał, że zatrzymanie celem umożliwienia pieszemu pokonanie przejścia, jest zasadną sytuacją, by zatrzymać pojazd.

[@PiotrPilinko]

Generalnie w takiej sytuacji NIKT nie ma pierwszeństwa (w zasadzie wg PoRD pierwszeństwo ma tylko pieszy znajdujący się na przejściu i rowerzysta na przejeździe rowerowym, w reszcie przypadków mowa o ustępowaniu pierwszeństwa). W tym przypadku pieszy ma zakaz wejścia na przejście wprost przed nadjeżdżający pojazd, a kierowca ma obowiązek zachowania szczególnej ostrożności. Do tego według Konwencji Wiedeńskiej dot. ruchu drogowego, kierowca POWINIEN umożliwić przejście pieszemu czekajacemu przed przejściem dla pieszych. Wedle opinii znajomych prawników "powinien" w przepisach można sprowadzić w większości przypadków do "musi". Przypominam, że Polska nie wypowiedziała zapisów KW, więce też są ważne (a w przypadku kolizji z przepisami krajowymi nawet ważniejsze niż PoRD). Widząc pieszego, który zamierza wkroczyć na przejście bezpieczniej się zatrzymać i mu to umożliwić. Takich zasad (gdzie nikt nie ma pierwszeństwa) jest na przykład pełno w prawie drogowym UK - np. widząc skrzyżowanie nieoznakowane, należy założyć, iż kierowca z kolizyjnego kierunku może myśleć, że ma pierwszeństwo - jeśli się stukniemy, to współwina. W tym wypadku poza jakimiś wtargnięciami połączonymi z wbiegnięciem sąd też mógłby zdecydować o współwinie (gdyby doszło do zderzenia). Do tego ostatnio należy bardzo dbać o to, by nie przestrzegać prędkości, bo widziałem już kilka uzasadnień, gdzie przyznano współwinę, mimo iż pieszy wbiegł na jezdnię poza przejściem dla pieszych (powodem było "rażące" naruszenie prędkości przez kierowcę pojazdu, pieszy nie był sądzony, gdyż wykitował).

[@Lycras]

Po pierwsze: Dz.U. 1997 Nr 98 poz. 602 Art.13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni. Art.14. Zabrania się: 1)wchodzenia na jezdnię: a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, b)spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi; 2)przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi; 3)zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko; 4)przebiegania przez jezdnię; 5)chodzenia po torowisku; 6)wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto; 7)przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują. Po drugie: Dz.U. 1997 Nr 98 poz. 602 Art.26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. 2.Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża. 3.Kierującemu pojazdem zabrania się: 1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany; 2)omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu; 3)jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych. NIEZNAJOMOŚĆ OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA NIE ZWALNIA OD JEGO PRZESTRZEGANIA!!!

[@kilijanek]

Dodaj do tego Paragraf 47 Rozporządzenia Ministra Transportu drogowego: prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20021701393/O/D20021393.pdf Gdzie na kierującym spoczywa obowiązek dostosowania prędkości przed przejściem/przejazdem, nawet jeśli pieszy/rowerzysta nie znajdują się na nim. :)

[@jednoreki666]

Kierowcy to jedno. Chociaż w stosunku do wielu bardziej trafne będzie określenie: właściciele prawa jazdy, którzy znaleźli je w paczce chipsów. Ale z drugiej strony, to może warto trochę bardziej skupić się na pieszych, którym się wydaje, nie tyle, że na przejściu dla pieszych mają bezwzględne pierwszeństwo, ile to przejście sprawia im wrażenie na tyle bezpiecznego azylu, że nic nie ma prawa im się tam stać. Zgadzam się, że kierowca, jako ten, który ma stanowczą przewagę nad pieszym, powinien zdecydowanie bardziej uważać. Ale z drugiej strony, to niektórzy piesi wchodzą na to przejście tak, jakby przed chwilą zrobili save`a. Pół biedy, jeśli robią to na przejściu dla pieszych, gdzie z automatu kierowca ma wzmóc czujność, chociaż i w tym miejscu może mieć miejsce wtargnięcie. Tylko, jeśli się nie ma kamerki samochodowej, bardzo ciężko to udowodnić. Ale nieraz się spotkałem z podobnym zachowaniem poza przejściami dla pieszych. To już mniejsza o to, czy to jest ulica mniej, czy bardziej uczęszczana, czy pieszy wchodzi na prostym odcinku, czy zaraz za zakrętem, zza nieruchomej przeszkody, czy pojawia się znienacka, po prostu wbiegając. Widzę tu brak instynktu samozachowawczego,albo przekonanie o posiadaniu więcej niż jednego życia. Ludzie, nauczmy się współżyć i współpracować na tych drogach. To naprawdę wiele nie kosztuje, a może ułatwić i uratować niejedno życie. Myślenie naprawdę nie boli. Tym bardziej, że prawa fizyki są naprawdę nieubłagane, a rządzą całym naszym życiem. Samochód jadący z przepisową prędkością, czyli 50 km/h (jest to raczej wyjątek niż reguła), w ciągu jednej sekundy, której średnio potrzeba kierowcy na reakcję, pokonuje prawie 15 m. A do tego dochodzi droga hamowania. Tak, bo samochód nie zatrzyma się w miejscu, w momencie naciśnięcia hamulca. W sumie to daje 25 - 30 m. Na suchej nawierzchni. W czasie deszczu ta droga może się jeszcze wydłużyć. A w czasie opadów śniegu znacznie się wydłuża, tym bardziej, jeśli ktoś ma stary samochód bez systemów kontroli trakcji... P. S. W przedstawionej na filmie sytuacji, w mojej ocenie, na azylu nie są namalowane pasy, a ułożone płyty, mające być punktem orientacyjnym dla niewidomych...

[@jonaszkoran-mekka1454]

Program Jedź Bezpiecznie powinien być emitowany zaraz po wiadomościach w TVP1. Wyobraźcie sobie minę Januszy mających prawo jazdy już pierdyliard lat i mówiących: -Patrz Halynka jakie głupoty tam gadają. Ten w tamtym aucie nawet pasa nie zmieniał, a mówią że wyprzedzał na przejściu.

[@vacu84]

Przed. Bo Wiadomości nikt nie ogląda;)

[@vacu84]

1) Niecałe 2,3M gwoli ścisłości 2) Nie jest to najpopularniejszy serwis informacyjny (też pewnie doczytałeś w tych samych badaniach za wrzesień'17) 3) Dla Wiadomości oglądalność od lutego spada najdynamiczniej Ale my tu nie o tym ;)

[@sapow4255]

Zróbcie odcinek o światłach do jazdy dziennej... Bo 3/4 uzytkownikow nie ma pojecia kiedy uzywac ,a jest to plaga szczególnie w deszczowy dzien

[@marcinstanisaw3372]

Taa, januszoledy za 10zł z Biedronki, gardzę takimi. No i tymi, którzy jeżdżą w ogóle bez świateł

[@golczowicequad]

Żeby było bezpieczniej trzeba te materiały puszczać przed wiadomościami wieczorem, większość kierowców jest nie świadoma jak zachować się przy przejściu dla pieszych

[@BeeresLDZ]

Koleś w bluzie z kapturem z końca filmu miażdży wszystko. Mam nadzieję, że sąd mu zabierze prawko, bo gościu nie ogarnia w ogólw co się dzieje xD i tacy ludzie jeżdżą po drogach to jest masakra jakaś.

[@5Dale65]

Znając polskie sądy to zapewne jeszcze zmniejszą mu wymiar kary. W Niemczech prawko straciłby na miejscu, a sąd potrzymałby wyrokiem zatrzymanie uprawnień na przynajmniej rok, tak dla otrzeźwienia. Oczywiście odbiór prawka po ponownym zdaniu egzaminu. Nawet nie trzeba karać grzywną pieniężną, żeby wymusić posłuszeństwo.

[@polishladyweasel1880]

Niestety sądy są przychylne dla piratów drogowych, a takiemu debilowi powinno się zabrać prawko za samo otwieranie gęby.

[@navjffun]

W końcu kolejny odcinek ;)

[@drewmet4711]

Na azylu nie jest zebra w innym kolorze, tylko oznaczenia krawędzi dla niewidomych

[@siwy1964111]

9:04 matoł a nie kierowca zabrać prawko jak nie wie o co chodzi!

[@pawefatyga1234]

wyprzedzanie rowerzysty no ok, a jak rowerzysta po pasie zieleni jechał to już nie widzieli

[@satane8272]

@@pawefatyga1234 taki sam jesteś bystrzak jak ten niby kierowca, chodzi o ciemne auto które wyprzedziło auto czerwone

[@pawefatyga1234]

@@satane8272 ? rowerzysta jechał ulicą w momencie wyprzedzania więc auto czerwone nie było bezpośrednio przed przejściem, ten kierowca wyprzedził tak że rowerzystę więc mandat się należy, jednak program nagrywany z nagonką tylko na 1 wykroczenie? a gdzie mandat dla rowerzysty za jazdę po zieleni czy też chodniku?

[@satane8272]

@@pawefatyga1234 8:31 srebrne auto wyprzedza rowerzystę ( powinien być mandat ), 8:32 czarne auto wyprzedza czerwone i to ten kierowca dostaje nagrodę w postaci mandatu.

[@anitago]

@@pawefatyga1234 z "nagonką" na główny powód zabijania pieszych na drogach. Bardzo słusznie bo ignorancja kierowców jest szokująca. Niestety szkółki jazdy źle uczą.

[@miki-qt8ne]

czego się spodziewaliście po dresiarzu?

[@przemekmielczarski786]

dodatkowo jest tam znak d-6, który nas zobowiązuje do zwolnienia, gdy pieszy jest na przejściu lub w okolicy przejścia. praktycznie nikt tego nie przestrzega.

[@Mimi333y]

Nawet jak. NIE ma nikogo w okolicy przejścia masz zwolnić przed przejściem

[@MultiAlvex]

Dużym błędem jest praktycznie zerowa edukacja pieszych. Niewielka ilość osób zarówno kierowców jak i pieszych wie w ogóle do czego służy "azyl" na przejściu dla pieszych.

[@nhart-cm4xc]

Tu sie zgadzam. Ostatnie tak zwane szkolenie to dzieci miały w 2 klasie szkoły podstawowej. Przepisów "uczy" pani która sama czasami nie ma prawa jazdy.

[@mlody969]

Ja ci powiem lepszy numer. Niewielka ilość kierowców w ogóle wie co oznacza znak D-6.

[@yezoo5363]

9:26 koleś nie rozumie, a w ogóle to wie czym się porusza, gdzie się porusza, ma uprawnienia? Prawo jazdy do zatrzymania i ponowny egzamin, jakim zjebem trzeba być aby tak przy policjancie pieprzyć. Kibicuje sądowi, ale znając sądy to będzie dupa, może tylko na pouczeniu się skończyć 🤣🤣🤣

[@arturwachowski6827]

typ z audi nie rozumie to może prawko mu zabrać to zrozumie.

[@Verbatino]

Najzabawniejszy jest fakt, że gość wiedział, że mają materiał filmowy, który zapewne zostanie wykorzystany w sądzie i jeszcze mówi: "Nie rozumiem, bo Pan mi to tak tłumaczy, że nie rozumiem". Czyli nie zna przepisów i nawet nie stara się wyjaśnić z policjantem zaistniałej sytuacji. Szczerze wątpię by sędzia uznał racje (jakiekolwiek one by nie były) od Pana z Audi.

[@jackie4546]

4 zera na masce, a piąte w samochodzie :D

[@power201]

artur wachowski oczywiście złamał przepis, ale trochę faktycznie naciągane na siłe i nie mógł tego ogarnąć..

[@kodi3881]

W Polsce są też złe przepisy po prostu.. Prawie wszędzie w UE pieszy ma pierwszeństwo w każdym miejscu i kierowca, który widzi osobę zamierzającą przechodzić przez jezdnię, MUSI się zatrzymać i mu ustąpić. U nas jak w lesie. Chyba 2 lata temu odrzucili u nas tę ustawę, a tak to wszyscy się dziwią dlaczego tyle potrąceń.. NO DLATEGO.

[@mateusz6111]

Dla pieszych powinien być zakaz korzystania z telefonów na przejściu i bezpośrednio przed i za. A poza tym gdyby piesi przestrzegali przestrzegali przepisu, że nie mają pierwszeństwa przed przejściem, to też by było mniej takich sytuacji.

[@fancommie]

@Mateusz, a gdzie piesi są potrącani? Przed przejściem czy na przejściu?

[@MrPierdziel]

Problem? Bezpieczeństwo na drodze. Rozwiązanie? Lepsza edukacja. Edukacja się zmienia, śledzę "origramy nauczania" i jak dla mnie wszystko jest OK. Edukacja odpada, zostają kary. Lecą mandaty, a na drogach jak było, tak jest... To może wyższe mandaty? Ale jak to, przecież to wyciąganie pieniędzy... Więc jak to jest, że ludzie przez całe życie potrafią nie dostać mandatu, a inni tracą prawko i potem jeszcze bez tego prawka są zatrzymywani? Polak po dobroci się nie nauczy. Musi go to ZABOLEĆ!

[@andrzejkanigowski9178]

To aż to trzeba tłumaczyć ? Prawkowiczom ?

[@manaszk]

A czy to nie jest tak że w terenie zabudowanym, zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych należy "wzmóc czujność i obserwować całe otoczenie drogi"? Chyba jakoś tak to szło ... moim zdaniem się to przekłada na pierwszeństwo pieszych właśnie takiej sytuacji spornej. Druga sprawa - ile już lat jest ta nieszczęsna Armii Krajowej dawana jako przykład? Można odnieść wrażenie, że 'osoby decyzyjne w Krakowie' celowo nic nie robią dla poprawy bezpieczeństwa wszystkich uczestników drogi w tamtym rejonie. Naprawdę tak trudno zmienić organizację ruchu w tym miejscu? Jeśli od tak wielu lat własnie w tym miejscu są problemy z pieszymi/przejściami ...

[@Pamparampampam555]

9:10 ;D Nie udowodni mi Pan :D

[@janiktinny]

Ok, a co jak taki azyl jest na sygnalizacji świetlnej, gdzie są tylko 2, a nie 4 sygnalizatory na trasie pieszego?

[@przemysawadamski8283]

Jak jest sygnalizacja to o pierwszeństwie decydują sygnały świetlne, więc chyba nie ma wątpliwości

[@janiktinny]

@@przemysawadamski8283 Ma i nie ma, ja pytam, czym ta wyspa wtedy jest.

[@gregdj27]

Mam prośbę czy jest szansa na wizytę w Skawinie Skrzyżowanie Słowackiego, Kazimierza Wielkiego, Korabnicka, Krakowska Skrzyżowanie jak skrzyżowanie ale ogólnie brak na nim oznaczenia z pierwszeństwem, niby powinien być ruch prawej ręki ale no właśnie, zapraszam do przyglądniecia się

[@MrDeny105]

Fun Radio FM daj link do google maps

[@gregdj27]

Roman O. Dla wielu osób bardzo trudne, zważywszy na to że mają stare przyzwyczajenia

[@gregdj27]

Roman O. I nie chodzi tu o mnie lecz o pokazanie ludzia że błędnie jeżdżą po Skawinie

[@gregdj27]

MrDeny105 6 Juliusza Słowackiego goo.gl/maps/mixAACZwD982 Tu się ludzie gubią wyjeżdżają jeden przed drugiego

[@gregdj27]

MrDeny105 a i najważniejsze nie wspominając że są strzałki nakazu skrętu np w prawo a skręcaja w lewo bądź na odwrót

[@wajperus5809]

Pieszy patrzył cały czas co zrobi kierowca... a skoro ma pierwszeństwo to NIE MUSI zwalniać - to kierowca jeśli w jakikolwiek sposób wpływa na pieszego (a pieszy na zebrze jest SZYBCIEJ niż kierowca dojeżdża) nawet jeśli tylko by wymuszał zwolnienie - łamie przepisy. Co to ... tu jest odstawiane że pieszy ma jakąkolwiek winę. Oboje zbliżają się do tego samego miejsca jezdni gdzie PIESZY ma pierwszeństwo. To co jak z podporządkowanej będzie jechać ktoś równo z tym co na głównej to będzie ten na głównej miał winę ? OFC nie. Ale pieszy ma mieć? Co to za program który taką głupotę wciska, że pieszy też był winny. To że pierwszy jest bardziej zagrożony to NIE znaczy że mając pierwszeństwo jest winny. To tak jakby winić wszystkich których ktoś łamiący przepisy stuknie/potrąci o to że mogli bardziej uważać. Program który miał edukować wciska brednie. I potem dzięki takim BREDNIOM jedzie kolejny wielki kierowca, który może bo pieszy miał azyl... NC

[@Trufolz]

9:20 jaka marka samochodu, taki kierowca.

[@Muserschmitt]

Ręce opadają przy tym gościu w szarej bluzie...

[@Pamparampampam555]

Nie wytłumaczył mu no co taki da sobie powiedziec ;D

[@misoch]

Temat przejść dla pieszych jest bardzo ważny, ale proszę, poruszajcie też inne zagadnienie ruchu drogowego. Wasz program jest bardzo potrzebny, ale nie pozwólcie by się widzom znudził.

[@AdamM-nn2ic]

Temat wyprzedzanie czy wymijania na pasach jest przerabiany setki razy do znudzenia, ale to nie zmienia faktu, że nadal ludzie giną w ten właśnie sposób. Nie tylko w Krakowie. (1)Mandaty za szczególnie niebezpieczne zachowania jak wyprzedzanie na pasach czy wymuszanie pierwszeństwa powinny być dużo wyższe. (2) Wprowadzić system prac społecznych ( od zamiatania ulic po czyszczenie koryt rzek a nawet jak to podał jeden z forumowiczów prace powypadkowe czy opieka nad rannymi w szpitalu) (3) Efektywny system 24 h sądów.

[@jerzyfurman6763]

Piesi w ogóle nie wiedzą po co jest azyl. Ostatnio jeździłem w Tychach, to jest dramat co tam się dzieje na przejściach, azyl nie uznawany, jazda rowerem po przejściu , pchanie się na bezczelnego pod koła bez patrzenia na drogę, telefony... Brak słów.

[@AdamM-nn2ic]

PO PIERWSZE: za tego typu wykroczenie(art.26 ust.3 pkt 1) mandat powinien wynosić nie 200 a 1000 zł i 20 godzin robót publicznych( zamiatanie ulic po zimnie, czyszczenie studzienek kanalizacyjnych itd) jakie są Wasze opinie?

[@LukaWarsPL]

Od razu kamieniołom dla całej rodziny. Jak ja kocham internetowych ustawodawców.

[@Manttti]

20 godzin przeprowadzania ludzi przez pasy :)

[@povverkillerpl1835]

Ale też jest to chamskie czasami, jak 2 pojazdy jadą obok siebie i jeden nagle zatrzymuje się przed pasami, przez co drugi dostaje mandat, 20h robót, najlepiej go powiesić od razu

[@rafa2558]

Z dzisiejszych mediów. I bądź tu mądrym... Sprawą dotyczącą zachowania kierowców w pobliżu przejść dla pieszych zajmował się niedawno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. Jak donosi "Rzeczpospolita", dotyczyła ona egzaminu, który zakończył się wynikiem negatywnym. Powodem było dwukrotne zatrzymanie się egzaminowanej przed przejściem dla pieszych, na którym nie było przechodniów. Egzaminator nie miał wątpliwości, że zachowanie kierującej podyktowane było uprzejmością, zwrócił jednak uwagę, że dwukrotnie złamała ona przepisy art. 49.1. Prawa o ruchu drogowym. Czytamy w nim m.in., że "zabrania się zatrzymania pojazdu: na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem". Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady ograniczonego zachowania. W uzasadnieniu do wyroku czytamy jednak, że "z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia". Czytaj więcej na motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380#

[@mp0011]

5:08 Poważnie Dworak nie wie po co są te żółte płyty z wypustkami przed przejściem?

[@zielonywrobel5509]

Niespotykanie Spokojny Rowerzysta A po co są?

[@zielonywrobel5509]

Naprawdę?

[@jonaszkoran-mekka1454]

Przecież Dworakowi chodziło o kolor (a dokładnie o wzór przedłużenia pasów w jaki się układa), a nie wypustki. Dla niewidomego kolor raczej nie robi różnicy.

[@andreasmaltcke117]

Są osoby niewidome, i są osoby niedowidzące - dla tych drugich jest kolor, bo większość z nich nie ma problemu z widzeniem kontrastowych barw. Pan Dworak nie wie, bo te normy oznakowania u nas nie są prawem.

[@drzyzanek]

No raczej nie wie, ale już mu to ładnie wytłumaczyłem.

[@rafaszymczyk5813]

Dopiero kończę prawko a już boję się jeździć po Krakowie. Na samym kursie dwa razy niemal we mnie wjechali. Raz w momencie kiedy instruktor zapewnił mnie, że na sygnalizatorze kierunkowym nie ma punktów kolizyjnych i nikt nie zajedzie mi drogi na zakręcie a drugi raz na r. Ofiar Katynia zaraz po stwierdzeniu, że niemal nie da się tam pomylić pasów bo takie czytelne xD

[@panszuba]

Za omijanie na przejściu powinno być odebrane prawko.

[@marcindebicki1199]

Moze niekoniecznie ale "kara" 10 punktow i 300 zl jest smieszna. 10 punktow i np 3 000 zl byloby juz lepsze.

[@hasantenshi6144]

Za omijanie na przejściu dla pieszych, policja ma prawo skierować sprawę do sądu i wtedy sąd ustala karę, więc prawo jazdy takie os. mogą stracić

[@panszuba]

Zastanawia mnie dlaczego tego w takim razie nie robią, skoro wiedzą jakie żniwo głupota niedouczonych kierowców zbiera co roku tylko na przejściach. Już wiem: dużo prościej jest ustawić się z nielegalną iskrą i kasować za przekroczenie na dwupasmówkach poza miastem.

[@hasantenshi6144]

kzbin.info/www/bejne/mIS9mHuieb1jhNkm22s odc 664 skierowali sprawę do sądu i zatrzymali prawo jazdy

[@rafalmotyka2910]

Dorzucę od siebie: Art. 14 Prawa o ruchu drogowym zawiera katalog zakazów dla pieszych. Zgodnie z jego treścią zabrania się pieszym: - wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych;

[@jednorazowy1000]

To dobry zapis. Jak pojazd jest jadący już na przejściu, to pieszy niech poczeka. Ale w tym materiale kiedy pieszy wchodził, to pojazd jadący nie był na przejściu i kierowca tego pojazdu widział zawczasu pieszego i jego kierunek przemieszczania się. Z obserwacji bez trudu można było wywnioskować, że potencjalny punkt kolizyjny będzie miał miejsce NA przejściu, gdzie pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa. A pieszy nie wchodził bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem (co chyba potocznie określa się wtargnięciem), bo jak się okazało kierowca był w stanie wyhamować. A fakt, że hamowanie było gwałtowne i zakończone na pasach wynika z tego, że kierowca po prostu inaczej sobie w głowie poukładał decyzje przy zbliżaniu się do przejścia, a nie dlatego, że nie miał możliwości zrobić tego łagodniej. Innymi słowy nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu NA przejściu.

[@jednorazowy1000]

W pokazanym przykładzie kierowca miał możliwość łagodnego zatrzymania, tylko tego zrobić nie chciał licząc, że pieszy będzie się bał. Pieszy zaskoczył go nie samym pojawieniem się, tylko tym, że postąpił nie tak jak to sobie założył wcześniej kierowca.

[@Lycras]

Trzeba było od razu całość zacytować: Art.13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni. Art.14. Zabrania się: 1)wchodzenia na jezdnię: a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, b)spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi; 2)przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi; 3)zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko; 4)przebiegania przez jezdnię; 5)chodzenia po torowisku; 6)wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto; 7)przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują.

[@fancommie]

@Rafal Motyka, przepis, który przytoczyłeś to totalny bubel prawny, chyba najbardziej nieprecyzyjny i głupi zapis, jaki znam w polskim prawie, który nigdy nie powinien znaleźć się w żadnym akcie prawnym. Bo co to znaczy "bezpośrednio przed jadący pojazd"?? Ile to jest metrów? 5, 10, 20? Ktoś napisze, że odległość powinna być taka, aby kierowca mógł się zatrzymać. A co jeśli kierowca znacznie przekracza dopuszczalną prędkość albo jest ślisko? Ile to wtedy jest to "bezpośrednio"?

[@Lycras]

To jest przepis dla sądu, który ustali ile to jest w danej sprawie. Ile to będzie i dla kogo? Polskie prawo jest pełne takich "bubli". Poczytaj akty prawne w których jest zapis "niezwłocznie". Co to znaczy? Jakby ludzie czytali akty prawne i je znali i protestowali przeciw takim zapisom, były by inne. A rozmawiamy o tym w kraju gdzie 90% jego obywateli nie jest w stanie wyrecytować z pamięci żadnego artykułu konstytucji. W związku z brakiem precedensu w polskim prawie(jest "powaga rzeczy osądzonej") sąd w każdej sprawie ustali sobie różne limity. Ja widzę tu pole do popisu dla korupcji. A Ty? To nie bierze się znikąd. No właśnie.

[@kamilgsj21]

Dlaczego od pieszych i rowerzystów są egzekwowane przepisy ruchu drogowego ? Oni ich nie znają, bo skąd mają je znać ? Kierowca na kursie się uczy. A pieszy i rowerzysta gdzie się tego uczy ?

[@pl.sargento]

Właśnie widać jak się kierowca uczy i gdzie je potem ma.

[@sebastiangruszka.onbike]

Nieznajomość prawa szkodzi.

[@damianantkiewicz4070]

a gdzie podatnik się uczy jakie podatki ma płacić? gdzie się uczy jak ma wybudować dom? ziom, prawo obowiązuje każdego i nieważne czy jest to PoRD czy inne ustawy

[@kamilgsj21]

Damian Antkiewicz Słuszna uwaga. To chyba jest najlepsza odpowiedz na moje pytania. Ale z drugiej strony co do Ruchu drogowego, od kierowcy samochodu a rowerzysty powinno wymagać się tego samego. Albo po prostu zabronić rowerzystom korzystania z jezdni.

[@damianantkiewicz4070]

W teorii od rowerzysty wymaga się tego samego (oczywiście są różnice, np. obowiązek jazdy po DDR po spełnieniu określonych warunków) ale rowerzysta na jezdni jest takim samym uczestnikiem ruchu jak samochody, motocykle, autobusy, etc. Również ma obowiązek przepuszczania pieszych znajdujących się na przejściu, również nie może wyprzedzać lub omijać na przejściu lub przed nim (chociaż takie sytuacje się raczej nie zdarzają :) ), również musi jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni, itd.

[@krzysztofmaliszewski2589]

Jak dla mnie przepisy powinny opisywać w sposób jasny i nie budzący żadnej wątpliwości określenie "bezpośrednio przed nim (dop. przejściem dla pieszych)". Jak dla mnie sytuacja pokazana w 4:44 nie kwalifikuje się do wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem, bo manerw następuje ok. 50m przed nim. Obecne przepisy mogą służyć nadużyciom i wlepianiu mandatów w sytuacjach nieuzasadnionych. Ale poza tym uważam, że przepisy takie są konieczne, a takim "kierowców" jak ostatni pan powinno odbierać się prawo jazdy, bo nie znają oni przepisów i w podchodzą do nich w sposób lekceważący.

[@krzysztofmaliszewski2589]

Chodzi tobie o 6:36? Jeżeli tak ,to dziwi mnie twoja opinia, bo tutaj nie ma wątpliwości, że złamano przepisy, bo wyprzedzanie następuje tutaj tuż przed przejściem, gdzie kierowca na 100% widział, że samochód na drugim pasie zwalnia przed pasami, a ten jednak jedzie dalej. W omawianym przeze mnie przypadku jest 50m do przejścia. Gdzie 50m jest równoznaczne z "bezpośrednio przed przejściem"? Zaraz się okaże że przy większych prędkościach 100m to też za blisko !

[@krzysztofmaliszewski2589]

Dzięki za komentarz. Zgadzam się z tobą, że w sumie wystarczającym wyznacznikiem odległości "bezpośrednio przed pasami" mogłaby być wspomniana przez ciebie linia. Dobrze byłoby zawrzeć tego typu sformuowanie w przepisach, by nie budziło to wątpliwości. Co do 4:44, przyjmując twoją interpretację, kierowca złamał przepisy. Na nagraniu niezbyt dobrze widać tę linię, więc poszukałem to miejsca na Google Maps. W linku zaznaczona jest przybliżone miejsce rozpoczęcia wyprzedzania: www.google.pl/maps/@50.0708319,19.8979065,3a,75y,10.19h,58.05t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9z0UQOEobsus8-EhMEF1FA!2e0!7i13312!8i6656 Jeszcze raz dzięki.

[@p.a.1675]

+Krzysztof Maliszewski Również jestem podobnego zdania, że we wspomnianej sytuacji mandat karny to nadgorliwość policjanta. Oba pojazdy, bezpośrednio przed zbliżaniem się do przejścia, jechały z podobną prędkością i do wyprzedzenia doszło tylko dlatego, że Ford Focus postanowił zwolnić. W mojej opinii, w tym konkretnym przypadku, powinno skończyć się co najwyżej na pouczeniu. Przypuszczam, że chodziło o przykładną karę, pokazującą, że od tego przepisu nie ma wyjątków.

[@marekk-t3897]

P. A. Wg polskiego prawa, wyprzedzanie, to przejezdzanie obok innego uczestnika ruchu poruszajacego sie w tym samym kierunku. Poniewaz nie jest nic wiecej doprecyzowane, to chodzi o cala dlugosc pojazdu zarowno wyprzedzajacego jak i wyprzedzanego, takze do momentu gdy tylny zderzak wyprzedzajacego nie minie przedniego zderzaka wyprzedzanego, to caly czas jest to manewr wyprzedzania. Liczy sie wiec moment zakonczenia, a nie rozpoczecia. Oczywiscie staje sie to wtedy bez sensu, bo jak wyprzedzajacy polowa dl samochodu jest przed maska wyprzedzanego, to ma lepsza widocznosc niz wyprzedzany, no ale przepis to przepis, dlatego mieli podstawy by ukarac goscia z 4:44 ps w skrajnym przypadku, np wyprzedza "tir" to gosc szoferka moze byc za przejsciem, a teoretycznie moze byc ukarany za wyprzedzanie przed przejsciem, bo naczepa tam minie przedni zderzak innego pojazdu ;)

[@krzysztofmaliszewski2589]

Marek - sory Marek ,ale bzdury gadasz. Zgodnie z twoją "definicją" wyprzedzania każdy kto jedzie z tą samą prędkością na pasie obok dokonywałby manerwu wyprzedzania, a tym samym łamałby prawo wyprzedzając na pasach. Czyt. twoja definicja wyprzedzania nie jest prawidłowa.

[@jokapl2403]

Problem wałkowany tysiące razy nie tylko przez Wasz program. Oczywiście zgadzam się ze zdaniem że problem trzeba cały czas wałkować aby w danym stopniu dotrzeć do kierowców poruszających się po Naszych drogach. Jednak problem wynika z niedouczenia i charakteru nauki jazdy podczas zdobywania omawianego dokumentu. (Przykład ostatni z Panem, który nawet nie wie co zrobił źle). Mówiąc wprost ja dowiedziałem się o tym niedozwolonym manewrze z tego powyższego programu (niestety tak jak i grupa moich znajomych). Programy mówiące o tragicznych skutkach wyprzedzania były (rzadko ale były) dotarło to do określonej liczby kierowców (bardzo małej liczby - tak można przypuszczać na zdrowy rozsądek).Instruowanie przez policjantów kierowców o tym co źle wykonali jest na swój sposób śmieszne, ponieważ takie rzeczy (bardzo ważna rzecz) jak wyprzedzanie przed przejściem dla pieszych, zachowanie szczególnej ostrożności itp. powinno być sprawą oczywistą a przytaczając dane o współczynniku motoryzacji (który pokazuje liczbę pojazdów na 1000 mieszkańców), który wynosi 2016 roku 564 pojazdy/1000 mieszkańców oznacza że co druga osoba ma auto dodatkowo liczba osób powyżej 18 roku życia (potencjalny kierowca) jest ich 22 miliony co oznacza że w przybliżeniu (znacznym przybliżeniu) 10 milionów jest kierowców, którzy mają prawo jazdy i samochód. Dane, które przytoczyłem i ich prawidłowy wynik nie jest tak naprawdę ważny tylko chodzi tu o pokazanie ilości kierowców w Polsce. Przypuśćmy że co drugi ... albo co trzeci nie zna zasady nie wyprzedzania dla przejściu dla pieszych co powoduje że w Polsce 3,3 miliona kierowców jest potencjalnym zagrożeniem na drodze. Wszystkie rzeczy o których mówię powyżej przedstawiają problem w Polsce, który widzimy na popularnych filmach "Jedź bezpiecznie" i które docierają do ograniczonej liczby kierowców. Jednak mówiąc że się coś zmieni jest perfidnym kłamstwem i każdy z Nas powinien o tym wiedzieć, ponieważ żadne filmy na youtube, żadne spoty reklamowe typu (10 mniej ratuje życie) są tak naprawdę nic nie warte dla aktualnych kierowców ponieważ te filmy docierają do 5 % a może mniej kierowców co daje bardzo mizerny wynik. Kończąc moją wypowiedź chciałbym zaznaczyć że wyedukowane społeczeństwo to mądrzy kierowcy jak i mądrzy piesi ponieważ każdy z Nas jest wychodząc z domu użytkownikiem "drogi" czy to będąc rowerzystą, pieszym czy kierowcom dlatego NAUKA poprawnego zachowywania się na drodze jak i w jej otoczeniu ZAWSZE będzie dawać należyte efekty w postaci poprawnie zachowujących się użytkowników dróg. Miejmy tylko nadzieję że nauka następnego pokolenia będzie efektywniejsza niż tego w którym aktualnie się znajdujemy :) Pozdrawiam wszystkich oglądających i tych którzy wyczytali moje wypociny do końca :)

[@DominiaKM]

Tępienie wyprzedania jest słuszne, ALE piesi też nie są bez winy bo robią sobie z przejścia dla pieszych przedłużenie chodnika. Pod pocztą Głowną na przykład nie da się przejechać bo sobie chodzą jak chcą i kiedy chcą.

[@Ciasteeeekk]

A może by tak pokazac zachowanie kierowców przy placu inwalidów ? Blokowanie przejazdu dla Tramwaju ;] paranoja jak skurczysyn Ps. Irytuje mnie te zasrane tłumaczenia odnośnie przejść dla pieszych .. 1000 zł i 15 pkt może się naucza

[@xithricide2314]

Podbijam do 1500 zł i 16 pkt.

[@kosix1987]

Najlepsze odcinki to te z policją. Ten ostatni gość to zero mózgu. Masakra

[@Gaz-Gaz]

Tłumaczenia kierowców to jakaś kpina - widziałem, wolno jechałem a potem dramat i płacz.

[@ofcuable]

1000 zł i 20 pkt dla tych którzy się upierają w swej głupocie. Nie rozumiem jak można być tak tępym żeby tego nie rozumieć.

[@r.k1847]

Zabierać i jeszcze raz zabierać prawko!!!bo te jeżdżące "betony"nic nie rozumieją nic, policjant im tłumaczy a ci jakby z choinki się urwali.....

[@JimNH777]

Zaprosilibyście kiedyś policję na odcinek z jazdą na suwak do łapania szeryfów ;)

[@zenekbombalina4360]

Było parę lat temu. ;)

[@galaxy-stern6216]

kazy musi uwazac ! Piesi tez !

[@AzerothMyst]

8:31 typowy przedstawiciel rowerzystów.

[@arekolek]

Azeroth w sensie nie wolno mu było korzystać z przejazdu dla rowerów, czy nie wolno mu wyłączać się z ruchu drogowego? Widzę tylko że zrobił to bez sygnalizacji zamiaru, ale oprócz tego coś tam jeszcze jest nie tak?

[@rzyszko90]

Czemu na tej ul Armii Krajowej nie zrobią świateł?

[@tomaszenko2080]

Po co co 200m robić światła? To wielki koszt i drastyczne spowolnienie ruchu. Po drugie są przepisy, które w normalnych krajach działają tylko u nas nie. To nie światła trzeba dostawiać, a edukować ludzi i odpowiednio karać. Zabierać prawko i już. Policja działa zdecydowanie zbyt pobłażliwie. Na dodatek u nas przyjęło się, że każdy musi mieć prawko... nie musi. Jeśli ktoś nie ma do tego zdolności i umiejętności to jeździć nie powinien. Nie każdy musi być kierowcą tak samo jak nie każdy jest np pilotem.

[@arturmolenda2858]

@@tomaszenko2080 tylko u nas jest nawalone tyle przejsc i u nas mozna spotkac przejścia dla pieszych n takiej drodze bez sygnalizacji. Wypadki są bo infrasktruktura nie jest odpowiednio przygotowana.

[@janosik4984]

Na azylu są dwa (żółte) pasy antypoślizgowe a nie kontynuacja "zebry".

[@Alkatrasek]

To samo chciałem napisać, ale pasy są nie tyle antypoślizgowe, co dające informacje niewidomym (w postaci tych guzków) o tym, że schodzą z chodnika.

[@janosik4984]

Ale to nie jest kontynuacja "zebry".

[@Alkatrasek]

Oczywiście

[@hublanek]

Problem w tym że wykonano je z innego koloru betonu co sugeruje osobom mniej obeznanym z przepisami (czyli pieszym ) że to ciąg dalszy zebry powodując zagrożenie w tym miejscu.

[@dzejdzej6986]

Bo w Krakowie kierowcy grają sobie w kręgle z pieszymi.

[@kotkos13]

Dżej Dżej grają sobie w kręgle *pieszymi

[@michalgagala7228]

7:02 policjant rzeczowo tłumaczy o co w tym wszystkim chodzi

[@drzyzanek]

To żółte na przejściu w Lublinie to nie jest farba określająca zebrę czy coś takiego. To jest zwykła płyta chodnikowa posiadająca wypustki antypoślizgowe. Stosuję się ją na wszystkich nowo budowanych przejściach w tym mieście. Gdzie Pan chce tutaj bardziej winić kierowcę? Jeżeli wszyscy piesi zaczną tak chodzić i wymuszać pierwszeństwo nad autami to dopiero będziemy mieć niezły motłoch. Przecież pieszy ma obowiązek rozejrzeć się przed wejście na drogę i przepuścić wszystkie jadące pojazdy. Dopiero wtedy może wejść na przejście. Oczywiście pojazdy mogą zrezygnować z pierwszeństwa i zatrzymać się przed przejściem.

[@bungabunga208]

Wypustki nie są antypoślizgowe tylko dla niewidomych.

[@ryszardp7751]

Kierowcy szczególnie (nie tylko) w miastach uważajcie, piesi mogą być roztargnieni, ale to oni będą pierwszymi w razie wypadku w "kostnicy" a dla większości kierującym będzie trałom na całe życie ?????!!!!

[@TE19881993]

Należy radykalnie zmienić przepisy i dostosować do prawdy życia. W przepisach powinien znaleźć się zapis , że przysłowiowa "zebra" oznacza miejsca najbardziej niebezpieczne dla życia pieszych - taki czarny punkt chodnikowy.

[@arturoarcik5253]

A może by tak w Polsce wprowadzić takie napisy jak w Wielkiej Brytanii: www.google.pl/maps/@51.5424824,-0.0763142,3a,60y,88.33h,57.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1sFfHp3KQ_gxJqVzkmb9jfNA!2e0!7i13312!8i6656 Oczywiście u nas by było w prawo :-)

[@booboss]

Idiotyzmem jest to, że pieszego obowiązują przepisy ruchu drogowego ale pieszy wcale prawka mieć nie musi i skąd niby ma je znać? Przejście dla pieszych rzecz oczywista ale to, że przejście rozdzielone wysepką traktowane jest niejako jak dwa oddzielne przejścia to skąd człowiek który nie zna przepisów ruchu drogowego ma o tym wiedzieć? Ja jako posiadacz prawka o tym wiem, ale dziecko w wieku szkolnym albo babcia która nigdy prawka nie robiła skąd ma to wiedzieć? Taki pieszy może założyć, że jak już na przejście wlazł to jest na przejściu, podczas gdy tak naprawdę zszedł z przejścia wchodząc na wysepkę po czym wchodzi na kolejne przejście. Nie wiedząc o tym fakcie zwyczajnie ładuje się na drogę bez upewnienia się czy może na to przejście wejść czyli można powiedzieć, że nieświadomie na nie wtargnął. Pytanie brzmi - jaka instytucja oraz na jakim etapie życia człowieka powinna obowiązkowo edukować pieszych z przepisów ruchu drogowego w kontekście poruszania się pieszych po drogach publicznych.

[@bungabunga208]

Edukacja z ruchu drogowego rozpoczyna się w zerówce a w klasie czwartej kończy się zdobyciem karty rowerowej.

[@booboss]

@Bunga Bunga...... i tyle w kwestii teorii. Tyle, że babcia czy dziadek takowej edukacji w szkole nie mieli. Jeśli chodzi o dzieci - byli na tyle smarkaci w tym wieku, że później mając 30-40 lat (powiedzmy, że nie mają prawka) już dawno nic z tego nie pamiętają. Nie wiem czy istnieje na to jakiś złoty środek.

[@Marekgor]

Skąd mam wiedzieć, że po uzyskaniu przychodu mam złożyć PIT-37? Urząd Skarbowy przecież nie organizuje obowiązkowych spotkań dla obywateli z instrukcjami. Po prostu: jeśli jesteś obywatelem, to musisz znać swoje prawa i obowiązki; jeśli poruszasz się po drogach, to twoim obowiązkiem jest znać przepisy w chociaż minimalnym zakresie. Niestety, ale tak jest zorganizowany dzisiejszy świat. Nie usprawiedliwia więc to rowerzystów bądź pieszych, gdy postąpią nieprawidłowo na drodze.

[@booboss]

@Owsienko 1. Skąd mam wiedzieć, że po uzyskaniu przychodu mam złożyć PIT-37? Urząd Skarbowy przecież nie organizuje obowiązkowych spotkań dla obywateli z instrukcjami. Zgadzam się, obywatel powinien znać swoje prawa i obowiązki a jak nie zna to sam sobie szkodzi. 2. Nie usprawiedliwia więc to rowerzystów bądź pieszych, gdy postąpią nieprawidłowo na drodze. Jak wyżej - oczywiście, nieznajomość prawa szkodzi. Ale mi chodzi o coś innego - jak nie rozliczysz właściwego PIT-a w porę to Ci dowalą karę - twój problem. Jednak w przypadku ruchu drogowego chodzi nam o to, żeby wypadków było jak najmniej, więc ta znajomość prawa nie jest już tylko kwestią indywidualną a kwestią zbiorowego bezpieczeństwa. Więc to czy Kowalski wiedzieć powinien a to czy wie to są często dwa różne światy, a skoro chodzi o bezpieczeństwo zbiorowe to jakoś tych ludzi powinno się edukować. Dobrym przykładem jest chociażby ten program tylko jaki promil Polaków na 30 mln. to ogląda.

[@Marekgor]

booboss Niestety z doświadczenia wiem, że przeciętny Kowalski, który ma małe obycie z ruchem drogowym - nie jest zainteresowany poprawą ogólnego bezpieczeństwa. Zresztą wystarczy spojrzeć jaki jest ogromny udział w stwarzaniu zagrożenia pieszych, którzy przechodzą na czerwonym świetle. Wszyscy teoretycznie są za tym, żeby było bezpiecznie. Ale jak mają poczekać 10 sekund, to wolą wejść, nawet jeśli widoczności nie ma.

[@jozefkrzeminski6171]

Pan Dworak j znowu relatywizuje. Pozdrawiam J.K.

[@ThePawelekPawelek]

Jeśli chodzi o wyprzedzanie rowerzysty 8:30, to też nie za bardzo rozumiem. Zakaz wyprzedzania i omijania pojazdu przed i na pasach jest dla tego, że pojazd wyprzedzany zasłania widoczność i nie widać pieszych przechodzących przez pasy - to oczywiste i słuszne. Ale jak niby rowerzysta zasłania widoczność? No kurde nie zasłania kierującemu żadnej widoczności. Do tego nie trzeba zwiększać prędkości do wyprzedzania rowerzysty wystarczy zwykle 25-30km/h. To już 100 razy bardziej zasłaniają samochody zaparkowane na chodniku bezpośrednio przed pasami gdzie kodeks drogowy pozwala parkować a wiele miast wyznacza w takich miejscach miejsca parkingowe, czego osobiście również nie rozumiem. PS. Czekam na komentarze że powinienem oddać prawo jazdy :)

[@R4vcom]

A skąd w ogóle wniosek, że ten facet został zatrzymany za wyprzedanie rowerzysty?

[@michajozwiak7650]

to raczej chodziło o wyprzedzenie tego czerwonego samochodu

[@Posiadam.]

Nie wiemy który pojazd zatrzymany kierowca prowadził, natomiast obaj jadący lewym pasem dokonali manewru wyprzedzania bezpośrednio przed jak i na przejściu dla pieszych. Manewr ten jest kategorycznie zabroniony, nie ma znaczenia czy drugim pasem poruszał się pojazd mechaniczny czy tez jednoślad, czy był pieszy czy tez nie, nie można wyprzedzać i tyle w temacie. Notabene kierowca zresztą sam przyznał że zupełnie nie wie o co policjantowi chodzi, co w moim mniemaniu wskazuje na skrajną ignorancję, upośledzenie umysłowe bądź debilizm, każde z powyższych powinno skutkować odebraniem uprawnień i skierowanie na badania psychiatryczne. Takie osoby po prostu nie powinny uczestniczyć w ruchu drogowym.

[@user-jj3vw6uz3m]

@@Posiadam. Zgadzam się. Wypowiedź Pana: "Nie rozumiem, bo Pan mi tak tłumaczy, że nie można tego zrozumieć" świadczy nie tylko o nieznajomości przepisów drogowych, ale i o braku rozumienia mowy w ogóle.

[@doda7180]

Zabrać prawko baranom.

[@arturmolenda2858]

Eh skoro w tym miejscu tyle wypadków, znaczy że trzeba coś zmienić na przejsciu aby powstanie następnej takiej sytuacji zminimalizować jak najbliżej zera

[@xrayPL]

Szkoda, że policja takie rzeczy kontroluje sobie do programu, a na co dzien? Tylko mandaty dla statystyk z suszarką itd.

[@fancommie]

Kierowca widział pieszego z odległości przynajmniej kilkudziesięciu metrów. Pojazdy jadące z naprzeciwka zatrzymały się, aby ustąpić mu pierwszeństwa i nie stanowiło to dla nich problemu. A na co liczył kamerzysta? Że pieszy wchodzi na azyl, żeby rozpalić tam grilla i wypić piwo?? Tak trudno się się domyślić, że skoro pokonał połowę jezdni, to będzie chciał pokonać i drugą połowę?? Ja bym zatrzymał kierowcy PJ, a Pan Dworak jest tutaj wobec niego zbyt wyrozumiały.

[@mateusz6111]

Z naprzeciwka się zatrzymały, bo pieszy był na przejściu na ich jezdni.

[@fancommie]

A gdzie był pieszy, kiedy nagrywając prawie w niego wjechał? Na księżycu?

[@mateusz6111]

Pieszy wymusił pierwszeństwo zmuszając nagrywającego do awaryjnego/gwałtownego hamowania.

[@fancommie]

Pieszy był na przejściu, a na przejściu to pieszy, a nie kierowca ma pierwszeństwo. Przestań trollować, palancie.

[@mateusz6111]

Chodzi Ci o azyl ?

[@basalowicz]

www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html co na to Pan Dworak ? Jak zatrzymujemy sie przed przejściem popełniamy wykroczenie :D

[@TropicielPablo]

barteksalata Wejdź na stronę Jedź bezpiecznie na TVP Kraków i obejrzyj odcinek najnowszy odcinek 668 (nie wiem czemu od miesiąca odcinki na YT są dodawane później). Pojawia się ten temat z powodu interpretacji... Pewnej pani egzaminator.

[@kilijanek]

Ale sąd podał dobre uzasadnienie, to egzaminator powołuje się na Art.49 odnośnie zatrzymania celem przepuszczenia pieszych. Sąd przyznał, że taka argumentacja stoi w sprzeczności z innymi zapisami prawa oraz zasadą 'safety first', czyli dążeniem do podnieniesienia bezpieczeństwa na drogach. Chyba tylko w Polsce nie ma obowiązku ustąpienia pieszym przed ich wejściem na przejście, w innych krajach jest inaczej ;)

[@PiotrPilinko]

Tak naprawdę to jest. Zgodnie z KW POWINIEN umożliwić przejście pieszemu, który zamierza wkroczyć na przejście dla pieszych. Wedle prawników "powinien" to w zasadzie "musi". A zapisy KW mają wyższy priorytet niż sprzeczne z nimi zapisy w PORD. Tak naprawdę nie ma sprzeczności, bo PoRD mówi tylko o zakazie wejścia na przejście bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd (i ma to uzasadnienie fizyczne), natomiast nie ma ani słowa o tym, że pieszy ma ustąpić pierwszeństwa pojazdowi zbliżającemu się do przejścia.

[@MLRRC]

Uważam że przepis z "azylem" jest niebezpieczny dla pieszych. Załóżmy że zbliża się dziecko do takiego przejścia i wymagamy od niego zastanowienia się, czy mogę wejść na na przejście mimo że jadą samochody z drugiej strony czy nie mogę? To powinno być jednoznaczne, jest przejście to należy ustąpić pierwszeństwa pieszemu niezależnie od tego czy jest wysepka czy jej nie ma. Kolejna sprawa to przejście dla pieszych na ul. Conrada przed wiaduktem kolejowym w kierunku NH. Pragnę zauważyć że jest ograniczenie prędkości do 70km/h!!! Myślę że średnia prędkość to jest min 85km/h. Należy zlikwidować to przejście albo ograniczyć prędkość.

[@kolopoland6919]

Lubie gościa bo nie jest stronniczy.

[@zegarkowyfan3609]

Pieszych obowiązuje pewna procedura mnie uczono w szkole przed przejściem zatrzymać się spojrzeć w lewo w prawo jeszcze raz w lewo i to pieszego upoważnia do wejścia na pasy, proszę sobie pomyśleć ilu z nas tak robi? No starsza generacja jeszcze tak robi ale młodzież? Widzę to codziennie i wiem jak jest a potem płacz i szukanie winnych. Jeżdżę 43lata nikogo nie skrzywdziłem na drodze bo pamiętam słowa mego instruktora jazdy mawiał tak:pamiętaj kula karabinowa ma 14gram i pędzi 800m/sek a auto to tona i pędzi tylko 14m/sek ale to zabija i to zabija. Bardzo dobra przestroga pamiętam o niej do dziś dzięki temu nikogo nie skrzywdziłem to tyle, warto pamiętać

[@zegarkowyfan3609]

Drogi Panie art13 ust2 wyraźnie mowi pieszy przed wejsciem na pasy ma zachować szczególną ostrożność tj;ocenić prędkość, nie wychodzic zzapojazdu,uważać na drodze z ograniczoną wiwidoczność więc to nie moje fantazje tylko prawo o ruchu drogowym. Dzieciom wtargnięcie nagle można wybaczyć (brak doświadczenia i brak wyobraźni )ale dorosłym? Wracając do szczególnej ostrożności pominął em ograniczone zaufanie bo to chyba i kierowca i pieszy powinien mieć tak? Przepraszam za błędy na tablecie pisane.pozdrawiam;)

[@zegarkowyfan3609]

A jeszcze jedno ponieważ związany jestem z oświat ą wiem że dzieci uczone są w szkolach obecnie jak i gdzie mają przechodzić przez jezdnię

[@zegarkowyfan3609]

@@januszz669 Uczyli, uczyli i pisałem że przez 43lata nic się nie działo tragicznego

[@sambordebinski22]

@@zegarkowyfan3609 To nie jest argument! Jeżdżę od 1968 r. - 51 lat, a 43 lata temu było MNIEJ pojazdów na drogach i WIĘCEJ PIESZYCH!

[@zegarkowyfan3609]

@@sambordebinski22 To pewnie pamiętasz czasy kiedy obok pojazdu stojacego na tzw ;kogutach i to nie niebieskich tylko żółtych kierowcy zwalniali i mieli większy szacunek do ludzi pracujących na drogach. A jak to teraz wygląda? Chodzi mi o wzajemny szacunek pieszego do kierowcy i odwrotnie.

[@Koszmarrobert]

PS: przejście dla pieszych Za ul Królewską a przed ul Czarnowiejską , BUS pas i 2 pasy dla pojazdów ... busy i taxi wo0góle nie zwalniają ! nie widza przejścia a zapierdalają i nic policji nie ma a nawet policja tak jedzie !!

[@Alpinus999]

2000 zamiast 200 zł za taki manewr i gwarantuję, szybko się nauczą.

[@andrzejkanigowski9178]

Jedni chodzą jak ślepaki, drudzy jeżdżą.

[@rmysz]

Ten pieszy z przejściem wysepką zawsze może być "chory" i przez to jest w sytuacji bardziej uprzywilowanej.

[@jacekadamek3328]

mówili mi wstyd gościu bo jeździsz Dacią :( ale przy tych ziomkach to w ogóle nie jest mi wstyd

[@booboss]

Trzecia rzecz - skończcie wszyscy używać określenia "oznakowane przejście dla pieszych" tylko po to żeby podkreślić poniekąd jego rangę. A to są jakieś nieoznakowane przejścia dla pieszych??? Logiczne chyba, że jak jest przejście dla pieszych to jest oznakowane. Tak samo jak wszyscy na siłę próbują podkreślić rangę niebezpieczeństwa spowodowanego przez kierowcę mówiąc "bo on wyprzedzał na PODWÓJNEJ ciągłej". A co za różnica czy pojedynczej czy podwójnej. To, że jest podwójna nie oznacza że "bardziej" nie wolno wyprzedzać niż na pojedynczej. Podwójna oznacza odcinek drogi na którym ruch odbywa się w obu kierunkach i nie wolno na nim wyprzedzać - pojedyncza oznacza to samo, tyle, że ruch odbywa się w jednym kierunku. Tyle - podwójna nie ma większej "mocy" nad pojedynczą.

[@booboss]

@tuzpiotr - dobra, wiem przecież że jest to zakaz przekraczania linii ciągłej. W praktyce i tak nie da się wyprzedzić czegokolwiek bez przekroczenia tej linii - czasem może uda się rower jeżeli pas jest wystarczająco szeroki. Nie w tym rzecz - minąłeś się z meritum tego o czym pisałem.

[@booboss]

@tuzpiotr - dobra, masz rację. Poleciałem skrótem myślowym. Czy mógłbyś się odnieść do tego o czym pisałem?

[@booboss]

@tuzpiotr - no ok, ale to nie jest przejście dla pieszych. To, że dozwolone jest przechodzenie poza przejściem dla pieszych to jedno. To czym jest przejście dla pieszych i w jaki sposób jest oznakowane to coś zupełnie innego. Mówisz o dwóch różnych przepisach. Ja mówię o tym czym jest przejście dla pieszych - tj. musi być oznakowane znakiem poziomym (zebra) i pionowym w odległości 1m od przejścia. Dlatego nie potrafię pojąć dlaczego ludzie tak usilnie podkreślają, że przejście było OZNAKOWANE. Jak by nie było oznakowane to nie było by przejściem dla pieszych. To tak jakby napisać "Wódka Poznańska z ALKOHOLEM". Noż..... jakby nie miała alkoholu to nie była by wódką.

[@AlefZero]

Definicje linii ciągłej i podwójnej ciągłej, takie z przymrużeniem oka. Linia ciągła - zakaz wyprzedzania, linia podwójna ciągła - absolutny zakaz wyprzedzania.

[@booboss]

@Piotr Borkowski - śmieje się teraz rzecz jasna ale absolutny zakaz wyprzedzania jest bardziej "zakaźliwy" od nieabsolutnego??? Zakaz to zakaz :-) To jest trochę tak jak ludzie często zatrzymują się gdzieś gdzie nie wolno ale wrzucają awaryjne bo to wtedy można :-) Taki "park anywhere button".

[@arturmac4474]

ten apel to utopia, kierowcy będą popełniać błędy, to czynnik ludzki, będą wyprzedzać na przejściach a pieszy będą ginąć, raz będzie lepiej, raz gorzej, nie mam pomysłu jakie przepisy wprowadzić żeby poprawić bezpieczeństwo, może taki, to kierowca ma pierwszeństwo, ale rozpocznijmy kampanię że ułatwiajmy, pomagajmy pieszym, często widzę jak pieszy pokonuje przejście, święta krowa na pasach, nie patrzy ani w lewo ani w prawo

[@darkseidhecomingforyou291]

często widzę jak pieszy czeka przed pasami i czeka, czeka dalej aż w końcu się ktoś zlituje i się zatrzyma a mimo to i tak nie może się czuci bezpiecznie w miejscu w którym powinien się czuć bezpiecznie

[@booboss]

Druga rzecz - Dworak robi tu niepotrzebne zamieszanie. Jeżeli pieszy oczekuje przed przejściem to obowiązkiem kierowcy jest umożliwienie mu przejścia czyli zatrzymanie się. Jeżeli stoi na wysepce (czy w azylu jak to Dworak określa) to sytuacja jest identyczna. Oczekuje na przejście więc kierowca powinien mu je umożliwić. Nie trzeba niczego doprecyzowywać w przepisach - to jest sprecyzowane. Pieszy oczekujący przed przejściem dla pieszych ma pierwszeństwo - to znaczy, nie powinien wchodzić na to przejście na pewniaka bez upewnienia się, że może bezpiecznie przez nie przejść ale co do zasady ma pierwszeństwo, czyli kierowcy powinni się zatrzymać a pieszy po upewnieniu się, że samochody się zatrzymały przejść przez przejście. Tyle - co w tym skomplikowanego - to samo tyczy się z chodnika na przejście jak i z azylu na przejście. Co za różnica?

[@kilijanek]

Nie ma pierwszeństwa, ale sąd nawet powie Ci, że jest zasada "safety first" - czyli w trosce o bezpieczeństwo pieszego i nie prowokowanie sytuacji, że pieszy wtargnie Ci pod koła, powinieneś rozpocząć hamowanie silnikiem oraz (jeśli warunki temu sprzyjają - tzn. nie stworzysz zagrożenia) umożliwić pieszemu przejście. Co do zasad w "cywilizowanej" części Europy, to pieszy tam ma pierwszeństwo, tak jak rowerzysta w Polsce (wg PoRD rowerzysta ma pierwszeństwo nie tylko na przejeździe rowerowym, ale także w jego otoczeniu, tj. zanim wjedzie na przejazd).

[@kilijanek]

W Polsce nie ma. Jest tylko, że rowerzysta ma pierwszeństwo zanim wjedzie na przejazd dla rowerów. W innych kraja Europy jest taki zapis. Porównaj ustawę PoRD z konwencją wiedeńską.

[@kilijanek]

Art.27 ustępy 1 i 1a, uchylony art.33 ustęp 4 (zakazujący wjeżdżania rowerzyście pod nadjeżdżający pojazd). Oraz jedno z rozporządzeń ministra transportu... nie pamiętam sygnatury :( W myśl zmian (weszły w życie w 2011 roku po interwencji RPO, by podnieść zgodność PoRD z "konwencją wiedeńską"), przejazd dla rowerów jest traktowany jak skrzyżowanie dróg. Zatem jeśli rowerzysta ma pierwszeństwo (a nie zawsze ma to miejsce, bo np. znaki mogą zmienić porządek ruchu), to samochód powinien ustąpić pierwszeństwa jak innemu pojazdowi jadącemu główną, czyli jeszcze przed wjazdem na skrzyżowanie. Było to w kilku wyrokach sądowych podniesione, że nie jest jak w przypadku pieszych, że rowerzysta dojeżdża do przejazdu, to samochód może sobie śmignąć przed nim... to tak, jakbyś z podporządkowanej wyskoczył komuś jadącemu główną, ale jeszcze będącemu 5-10m od skrzyżowania i zmusił go do zmiany prędkości, czyli dokonał wymuszenia.

[@kilijanek]

Ustawa mówi o pierwszeństwie na przejeździe, ale jest też rozporządzenie ministra, które mówi o pierwszeństwie przed wjechaniem przez rowerzystę na przejazd - analogicznie jak do pierwszeństwa na skrzyżowaniu dróg, nie ma pierwszeństwa przed skrzyżowaniem, ale jest na skrzyżowaniu, jednak ustąpienie pierwszeństwa ma miejsca w chwili dojeżdżania do skrzyżowania ;) Był nawet wyrok sądu na ten temat... muszę tylko poszukać ;) A i znalazłem rozporządzenie: prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20021701393/O/D20021393.pdf paragraf 47.4 - _"4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach *lub na nie wchodzących lub wjeżdżających*"_ Ten uchylony przepis (jak i kilka innych) zabraniały rowerzyście wjechać na przejazd, jeśli do przejazdu zbliżał się pojazd, a także nakazywały zmniejszenie prędkości - obecnie rowerzysta nie musi zwalniać przed przejazdem dla rowerów, jeśli na tym przejeździe ma pierwszeństwo ;) ibikekrakow.com/2011/04/27/rowerzysto-zwieksz-swoje-bezpieczenstwo-na-drodze/

[@mlody969]

+Skręć W Lewo Rowerzysta pierwszeństwo ma na przejeździe ponieważ to właśnie na przejeździe jest jego potencjalne spotkanie z pojazdem jadącym jezdnią.

[@jupekkier]

Najwięcej wykroczeń powodują kierowcy przyjezdni i to głównie oni niewiedzą co to jest manewr wyprzedzania.

[@p7hyte]

No tak, tylko w jednym mieście w Polsce ludzie potrafią wyprzedzać, a pozostali są tylko bydłem... Punkt myślenia co najwyżej 7 latka. Dawno nie czytałem takich bzdur.

[@jupekkier]

Jeżdżę i widzę co się dzieje.

[@andreasmaltcke117]

Znaczy ci z Huty, Wólki i innych miejscowości pod Krakowem? Prawdą jest że będąc niedawno w Krakowie widziałem więcej prawidłowo zachowujących się na drodze kierowców niż gdziekolwiek. Nie wiem czy wszyscy byli "tubylcami", nie wiem który powiat ma jaką rejestrację, pierwsza litera K więc przynajmniej województwo się zgadza. Ale widziałem też wielu z "lokalną" rejestracją jeżdżących dokładnie tak jak cała reszta Polski, więc do ideału na pewno wiele brakuje. Tak, wiem, oni byli "z okolic", przybłędy takie ;-P Anonimowy Mail - nie żeby coś, ale zakaz wyprzedzania na przejściu dla pieszych nigdzie nie jest przestrzegany. W Krakowie jeszcze jako-tako jest on respektowany (ale piesi nadal giną na przejściach, niekoniecznie z powodu własnej nierozwagi), natomiast gdzie indziej raczej nie.

[@pinlock4331]

Andreas Maltcke huta nie jest pod krakowem

[@sambordebinski22]

KRÓTKO - Przejście (z wysepką) przez jezdnię to DWA PRZEJŚCIA! Tak dla pieszego, jak i dla kierującego. Zawsze przejeżdżam przez przejście dla pieszych, gdy pieszy znajduje się na przejściu Z DRUGIEJ STRONY wysepki! I czekam na ciemnotę, która z mordą wyskoczy!

[@marcpas2012]

ale oboiwazkiem kierowcy jest przewidziec ze ktos przechodzacy nie zna tego przepisu i przejdzie dalej. jesli kierowca go potraci bedzie wspolwinny

[@Kovalio]

@@marcpas2012 nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania...

[@MrKruk-pr4lq]

Teraz panowie to pieszy ma pierwszeństwo już zanim wejdzie na pasy, wystarczy że stoji przed nimi i to wystarczy, a przejście ostrzega kierowce aby zwolnił i zwiększył czujność i o to panu Markowi chodzi pewnie że nawet nie zwolnił choć widział pieszego w obrębie pasów

[@Kovalio]

@@MrKruk-pr4lq ale jeśli przechodzi przez jedno przejście i nawet nie dojdzie do wysepki to go nie ma w tym czasie na drugim przejściu - po to jest azyl.

[@KrundaBanda]

Karanie za wyprzedzanie na przejściu dla pieszych bez uwzględniania danej sytuacji jest dla mnie idiotyczne. Co niebezpiecznego jest w sytuacji kiedy przykładowo ja jadę 50km/h i wyprzedzam samochód, który jedzie 40 km/h? Pieszy i tak nie wejdzie a samochody i tak nie zahamują.

[@booboss]

@NAD00L - To są przepisy które mają na celu dbać o bezpieczeństwo "na wyrost". Oczywiście, że w sytuacji jaką opisałeś na 99,9% nic się nie stanie bo i tak na to przejście nikt nie wejdzie. Ale może się zdarzyć tak, że ktoś obok Ciebie jedzie 10 km/h a ty lewym pasem 20 km/h. Pieszy widząc pojazd który "toczy się" 10 km/h wchodzi na przejście myśląc, że gościu zatrzymuje się żeby mu ustąpić. Ty jedziesz tylko 20 km/h ale możesz w porę przed tym przejściem nie wyhamować. Jak sam powiedziałeś sytuacje są różne ale zrozum, że nikt nie będzie interpretował każdej jednej z osobna. Gdyby tak było to policjant musiałby subiektywnie oceniać sytuację i karać bądź nie karać wedle własnego widzimisię. Dlatego podchodząc do tematu trochę "na wyrost" jest po prostu jeden przepis mówiący że przed przejściem i na przejściu wyprzedzać nie wolno. Problem z głowy, case closed, nie ma żadnych niedomówień, nad interpretacji, pod interpretacji, subiektywnych ocen, sądowych potyczek, udowadniania winy itp. Zasady są proste i już.

[@KrundaBanda]

@booboss Zgadzam się i rozumiem, samo omijanie w przepisach by nie wystarczyło bo każdy kierowca tłumaczyłby się, że tak naprawdę samochód się jeszcze toczył. Żeby nie było, zawsze obserwuję co robi samochód obok mnie kiedy dojeżdżamy do pasów, obejrzałem za dużo filmików na YT, żeby tego nie robić :p Niemniej jednak mam nadzieję, że nie trafię nigdy na służbistę, który wystawi mi mandat w opisanej przeze mnie sytuacji.

[@LukaWarsPL]

Nie chodzi o prędkość, ale o ograniczone pole widzenia w chwili wyprzedzania innego pojazdu. Samochód na sąsiednim pasie może stać i co to zmienia? Omijając go 30 km/h widzisz całe pasy? Co za janusz xD

[@booboss]

@Luka Wars ale nie obrażamy się tylko dyskutujemy. Chodzi o jedno i drugie. Z jednej strony widoczność bo auto na sąsiednim pasie może nam zasłaniać chodnik, itp. Z drugiej strony prędkość też, gdyż zanim dostrzeżemy pieszego na hamowanie może być za późno.

[@tomasztomaszowski469]

Jadąc, powiedzmy, autem ciężarowym i wyprzedzając samochód osoby na przejściu widać doksonale cały obszar przejścia. Ale przepisy są ogólne, i dotyczą wszelkich pojazdów i różnych sytuacji. Taka dyskusja nie ma więc sensu, bo nie da się wyszczególnić wszystkiego, co może się zdarzyć, a lepiej, jak coś jest ustalone na wyrost.

[@Jager12345671]

nike just do it

[@edmundkredkowski195]

Polska patologia! Najlepsza jest ta absurdalna kampania o wzajemnym niezrozumieniu pieszych i kierowców, która jest niczym innym, jak walką o utrzymanie prawa do zabicia pieszego, a spór w zależności od znajomości rozstrzygnie tzw. sąd. Autora tej kampanii wylałbym na pysk za sposób myślenia godny ostatniego uczestnika tego programu! Pieszy wchodzący na pasy nabywa, zgodnie z Polskimi przepisami, pierwszeństwo. Wiemy dobrze, że wejście na przejście nie może zostać uznane z punktu widzenia prawa za wtargnięcie, bo byłby absurd. Kierowca zbliżający się do przejścia ma zachować ostrożność właśnie ze względu na takie przypadki. Pieszym może być osoba niedowidząca, niedosłysząca, daltonista, niepełnosprawna umysłowo itd. Jak najszybciej te patologiczne przepisy powinny zostać zmienione!!!

[@mateuszek2]

Bardzo dobra kampania, a twoja nadinterpretacja jest absurdalna.

[@fancommie]

@Edmund Kredkowski, gratuluję komentarza. Ta kampania w swoim zamyśle była dobra i potrzebna, ale została zrealizowana w taki sposób, że więcej z niej szkody niż pożytku. Dlaczego? Bo zrównuje nieodpowiedzialnych pieszych z nieodpowiedzialnymi kierowcami. Zakłada, że piesi są w takim samym stopniu winni potrąceń jak kierowcy, co jest oczywistą bzdurą, bo 3/4 potrąceń na pasach jest z winy kierowców i to oni są w przytłaczającej mierze odpowiedzialni za to, że w Polsce na pasach ginie 3x więcej pieszych niż na Zachodzie. O wtargnięciu na przejście można mówić tylko wtedy, gdy pieszy na nie wbiega lub wchodzi zza przeszkody ograniczającej widoczność, ale absurdalne i sprzeczne przepisy obowiązujące w Polsce sprawiają, że bandyci drogowi w co drugim wejściu pieszego na pasy widzą "wtargnięcie". Nie ma znaku równości między głupim pieszym i głupim kierowcą, bo głupi pieszy nikomu krzywdy nie zrobi, a głupi kierowca może zabić.

[@piotrbieron8018]

Nie zgodzę się co do obowiązku przepuszczania pieszych którzy czekają aby wejść na przejście dla pieszych, jestem zarówno pieszym jak i kierowcą i nigdy nie czułem potrzeby aby już w tym momencie jak zbliżam się do przejścia musiał przebiegać komuś przed maską bo zbawi mnie 30sec oczekiwania. Apeluje do ludzi którzy taki przepis by popierali: Aby poruszać się pieszo po drodze nie wymagane jest prawo jazdy ani wyobraźnia odnośnie tego co może się stać, nakładając taki przepis zdejmiecie z Karny I Sebixów obowiązek uczenia swoich dzieci że przed przejściem trzeba się rozejrzeć. Powodujecie że ludzie bezmyślnie będą wchodzić na przejścia bo będą myśleli że w momencie naciśnięcia hamulca auto się zatrzyma, zwyczajnie zakładacie jak by wszyscy piesi mieli prawo jazdy a tylko wtedy wasza idea miała by prawo bytu. Sam zanim dostałem prawo jazdy zostałem potrącony przez swoją nieuwagę i teraz kiedy prawo jazdy posiadam, dopiero zrozumiałem swoją winę, w przypadku gdyby wasz przepis był w użyciu ukarany został by kierowca i uważam że został by ukarany niesłusznie.

[@mlody969]

Auto nie zatrzyma się w momencie naciśnięcia hamulca, dlatego też kierowca ma obowiązek zwolnić przed przejściem dla pieszych, co jest powszechnie ignorowane.

[@piotrbieron8018]

To nie zmienia faktu że nawet gdy zdejmiesz nogę z gazu (co robię zawsze) nie gwarantuje ci to że auto zatrzyma się w miejscu... Wszyscy zwolennicy teorii pierwszeństwa dla pieszych zachowują się jak płaskoziemcy, uważacie że argument zwolnienia przed przejściem gwarantuje bezpieczeństwo a samo pierwszeństwo dla pieszych rozwiąże problem wypadków. Nie myślicie w ogóle o ludziach którzy zwyczajnie nie myślą i całą odpowiedzialność za swoje bezpieczeństwo zwalają na kierowców. Przestańcie bujać w obłokach i wymyślać przepisy które mogą działać tylko w rzeczywistości alternatywnej gdzie wszyscy zdają sobie sprawę że to oni muszą przede wszystkim zadbać o swoje bezpieczeństwo.

[@piotrbieron8018]

Jednym słowem zachowujecie się lekkomyślnie.

[@piotrbieron8018]

1.Statystyka to coś czym w banalny sposób można manipulować a tą konkretną statystyką zdecydowanie chce manipulować władza głownie po to, aby obywatele myśleli że nastąpiła zmiana na lepsze 2.Znowu nie bierzesz pod uwagę całokształtu tylko wybrany element teorii, pomiędzy dwoma skrzyżowaniami w mieście może być kilka przejść dla pieszych, zastanów się co się dzieje kiedy piesi wchodzą i schodzą z przejścia cały czas, tworzą się zwyczajnie korki, na to rozwiązaniem są przejścia sygnalizowane ale to z kolei rozstrzyga problem pierwszeństwa. 3. wystarczająco dobrym przykładem na to że zasada z pierwszeństwem dla pieszych jest głupotą są choćby Gliwice gdzie mieszkańcy poruszają się w ten sposób od dawien dawna(nie mam pojęcia dlaczego) gdzie jestem pięć dni w tygodniu z racji że dojeżdżam tam na uczelnie, a co dokładnie widać kiedy się tam porusza autem? No właśnie masę debili którzy najwyraźniej w zadku mają swoje życie po nie zdanej sesji, bo idą jak święte krowy z ryjami wlepionymi w telefon i się nie rozglądają, nie wykazują nawet żadnego zachowania które mogło by sygnalizować że mają zamiar wejść na przejście dla pieszych (jest tam bardzo duży ruch pieszy w godzinach szczytu i zwyczajnie niemożliwe jest zatrzymywać się przy każdym przejściu kiedy po prostu ktoś znajduje się w pobliżu przejścia bo ruch na jezdni zatrzymał by się w miejscu na stałe.) w jednym tygodniu roboczym potrafi tam dojść do 8 udowodnionych wypadków drogowych na przejściach z winy wyłącznie pieszego, kolizje zdarzają się równie często też przez fakt że osoba przed tobą musi awaryjnie hamować bo ktoś wbiegł jej przed maskę (właśnie byłem tym z tyłu, sytuacja z pierwszego tygodnia studiów a że było ślisko a samochód przede mną miał znacznie lepsze hamulce tak więc nie dałem rady wyhamować[pieszy miał szczęście że to nie ja jechałem pierwszy bo mogło by się nie skończyć na siniakach] ). 4.Jeżeli dalej wolisz żyć w świecie gdzie łatwiej zatrzymać w deszczu 3 tonowego dostawczaka jadącego 30km/h niż człowieka idącego 5km/h to bardzo proszę, jednak nie wygaduj głupot na podstawie statystyk, polecam zacząć się rozglądać i obserwować ludzkie zachowania, następnie je przeanalizować samodzielnie i wtedy wyciągać wnioski. Bo niespełna rozumu pieszych mamy od dawiendawna mimo że przepisy z pierwszeństwem pieszych są nowością.

[@mlody969]

Przepisy z pierwszeństwem pieszych nie są żadną nowością. I to nie jest kwestia "co łatwiej zatrzymać" bo to są wschodnie standardy z prawem silniejszego. Myśląc w ten sposób to TIR na skrzyżowaniu nie musiałby uważać na nikogo bo łatwiej zatrzymać 1 tonową osobówkę niż 20 tonowego tira. Ostrożność powinni zachować wszyscy. Ale niesamowicie drażni mnie nazywanie pieszych świętymi krowami bo raczyli wejść na przejście dla pieszych. Pisałeś wcześniej ze przed przejściem zdejmujesz nogę z gazu. A wiesz jakie obowiązki na kierowcę (w zasadzie na kazdego kierującego) nakłada znak D-6?

[@d.w.e.rt.i.o.p5078]

Oczywiście jest to karygodne . Tylko czemu grafitowy Opel Insignia, nr rej. KR 887GK , srebrny Opel Insignia, nr rej. KWI 01TX Gwałtownie hamują przed przejściami dla pieszych aby ci na drugim pasie ich wyprzedzili. NADMIENIAM ZE TE AUTA TO RADIOWOZY POLICYJNE ! I to nie jednorazowo byłem świadkiem takich sytuacji, widzac te rejestracje odrazu wiem co bedzie grane.

[@kykus1028]

"Tylko czemu grafitowy Opel Insignia, nr rej. KR 887GK , srebrny Opel Insignia, nr rej. KWI 01TX Gwałtownie hamują przed przejściami dla pieszych aby ci na drugim pasie ich wyprzedzili." - pieszy na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo. Zastanawiałeś się co się stanie jeśli ktoś na to przejście wtargnie - np. dziecko bądź osoba zapatrzona w telefon? A co do drugiego zarzutu. Przejścia dla pieszych są oznakowane pionowo i poziomo, aby kierujący zachowali szczególną ostrożność. Gdzie była ta ostrożność skoro wyprzedzili hamujące pojazdy? Pozdrawiam Cię serdecznie

[@przemekkowal6854]

Dlatego zbliżając się do przejścia dla pieszych trzeba zwolnić, wtedy nie musi się gwałtownie hamować.

[@hublanek]

@@przemekkowal6854 Co nie zmienia faktu że nieoznakowane radiowozy prowokowały celowo sytuację zagrożenia poprzez nagłe hamowanie tuż przed przejściem a przy okazji umożliwiającą nałożenie mandatu na kierujących nieświadomych takiej prowokacji

[@bartz4439]

co za bzdura panie prowadzacy - sytuacja z lublina. SAM POWIEDZIALES ze pieszy ma azyl i rozlozyc na raty. kierowca ma PRAWO ZAKLADAC ZE LUDZIE BEDACY W RUCHU MIEJSKIM - w jakiejkolwiek formie, znaja i przestrzegaja przepisy. Czyli wg ciebie wina kierowcy - jak to okresliles. DOBRZE, ZGADZAM SIE. Teraz sytuacja kiedy masz zielone na skrzyzowaniu, ktos ci wjezdza na czerwonym i w niego jebles. Rozumiem ze TWOJA WINA bo powinines zachowac szcezgolna ostroznosc, zwolnic na zielonym swietle i jeszcze bardziej spotegowac ruch na drogach.

[@darkseidhecomingforyou291]

i ktoś taki dostanie P.J. Albo już je ma