Jesus Mito Exposto

A alegação da existência histórica de Jesus é uma questão que tem sido debatida por séculos. Muitos defendem que Jesus de Nazaré, o personagem central do Cristianismo, realmente viveu e pregou na Palestina do primeiro século. No entanto, uma análise mais cuidadosa das evidências históricas sugere que a figura de Jesus pode ser mais mito do que realidade.
Flávio Josefo, um historiador judeu do primeiro século, é frequentemente citado como uma das principais fontes extra-bíblicas que mencionam Jesus. No entanto, estudiosos como Thomas L. Thompson argumentam que as passagens que mencionam Jesus em suas obras foram interpoladas por escribas cristãos séculos depois, tornando-as não confiáveis como evidências históricas. A crítica literária e a análise linguística, embora valiosas, são frequentemente usadas de maneira tendenciosa para validar crenças preexistentes, em vez de buscar a verdade objetiva.
Outro historiador frequentemente citado é Tácito, um romano que escreveu sobre Cristo em seus "Anais". No entanto, Tácito escreveu décadas após os supostos eventos e baseou-se em informações de segunda mão. Maurice Casey destaca que essas referências são insuficientes para provar a existência histórica de Jesus, pois são baseadas em boatos e propagandas cristãs da época.
A arqueologia, embora útil para entender o contexto social e cultural da Palestina do primeiro século, não fornece provas concretas da existência de Jesus. Os estudos arqueológicos em Nazaré e Cafarnaum mostram que eram aldeias rurais com altos índices de analfabetismo, o que levanta questões sobre a autenticidade das narrativas evangélicas. Frank Zindler argumenta que a falta de evidências escritas contemporâneas sobre Jesus sugere que ele é uma figura mitológica, criada para preencher uma necessidade teológica.
Os evangelhos, escritos décadas após a morte de Jesus por autores desconhecidos, são obras de propaganda religiosa e não documentos históricos imparciais. Bart D. Ehrman e Robert Eisenman destacam como os textos do Novo Testamento foram alterados ao longo do tempo para apoiar a teologia cristã emergente, distorcendo qualquer possível figura histórica de Jesus.
A metodologia de cruzamento de fontes e análise literária usada para identificar elementos autênticos sobre Jesus é frequentemente desonesta e tendenciosa. Cruzar fontes manipuladas não resulta em uma prova histórica sólida, mas em um mosaico de mentiras bem contadas. Gerd Lüdemann e Philip R. Davies argumentam que muitos dos eventos atribuídos a Jesus são invenções teológicas e mitológicas, não fatos históricos.
A falta de referências contemporâneas a Jesus fora dos textos cristãos é um dos principais argumentos contra sua historicidade. Os estudiosos céticos apontam que, se Jesus tivesse realizado os milagres e eventos dramáticos descritos nos evangelhos, eles teriam sido mencionados por historiadores contemporâneos não cristãos, o que não é o caso.
Em resumo, as alegações de historicidade de Jesus são baseadas em fontes manipuladas e interpretações tendenciosas. As evidências apresentadas por Flávio Josefo e Tácito são insuficientes e suspeitas, e a arqueologia não fornece provas concretas de sua existência. Os evangelhos são obras de propaganda religiosa e não documentos históricos imparciais. A metodologia de cruzamento de fontes e análise literária usada para identificar elementos autênticos sobre Jesus é desonesta e tendenciosa. A falta de referências contemporâneas a Jesus fora dos textos cristãos sugere que ele é uma figura mitológica, criada para preencher uma necessidade teológica.
A busca pela verdade histórica deve ser baseada em evidências sólidas e imparciais, não em textos manipulados e propaganda religiosa. A verdade não precisa de aprovação; ela se sustenta sozinha.
Créditos: As músicae utilizadas neste vídeo é do canal Sound Ride Music. Todos os créditos vão para ele. Acompanhe o canal para mais músicas incríveis:
Músicas: / @soundridemusic .
• Tense Cinematic NoCopy...
Link da música utilizada: • Tense Cinematic NoCopy... .
Vídeo reagido: Este vídeo é uma reação ao podcast de Daniel Gontijo, onde a historiadora Juliana Cavalcante tenta provar a existência histórica de Jesus. Assista ao podcast completo aqui:
www.youtube.co....
Canal do Gontijo: Acesse o canal de Daniel Gontijo para mais conteúdo: / @danielgontijo .
🚨 URGENTE: Se inscreva nesse canais:
/ @professor-josealessan...
/ @confrariacognitiva-pr...
/ @averoma70
/ @multiversalflaviana
#jesus #353 #podcast #tacito #arqueologia #evangelhos #historiacritica #mitologia #debatehistorico #analisecritica #evidenciashistoricas #teologiamitologica #cristianismoprimitivo

[@SamuelLibrianoofc]

Iaí beleza? Conheci o seu canal hoje e já me inscrevi. A tendencia desse canal é só subir!

[@pedreiroeveraldo780]

mesmo se esse camarada existisse não muda nada em nossas vidas o mundo continua a mesma merda!

[@JonasSoaresmacedo]

Juliana Cavalcante e Gontijo , são 2 evangélicos disfarçados.

[@Serralheriadanisilva]

Gostei do canal bora pra cima da pseudagem

[@rebeliaoateista2]

Valeu por curtir o canal, é exatamente isso, vamos pra cima dessa pseudociência, porque tem muita gente que ainda não percebeu que o cristianismo e suas raízes são construções baseadas em mitos e manipulação. O objetivo é exatamente fazer as pessoas questionarem o que sempre foi imposto como verdade e entenderem que, por trás de todo esse discurso religioso, existem interesses que tentam nos controlar. E essa "história de Jesus" é só um dos exemplos disso.

[@TarcoAlves]

Ou seja se a bíblia fosse inspirada por Deus a arqueologia era pra confirmar isso por se tratar de um Deus imbatível e verdadeiro. A conclusão é que fomos enganados

[@rebeliaoateista2]

É exatamente isso, Tarco! Se fosse algo inspirado por um Deus perfeito, as evidências estariam aí pra todo mundo ver, né? Mas o que temos são histórias que não batem com a realidade. A conclusão, infelizmente, é amarga, mas necessária: fomos enganados por séculos. Agora é nossa chance de abrir os olhos e buscar a verdade.

[@RenatuVeras]

Tem frases na bíblia que mandam matar mulheres que já ficaram com homens, e outro texto que fala pegue qualquer mulher use a, se enjoar largue a, aí como fica essa mulher? Já foi usada, aí matavam ela por ser deitar com um homen, kkkk e cada contradição, erros humanos, que só não enxerga quem não quer, então o homen usar a mulher e largar ok, ele tá certo, a mulher ser largada tá errado e deve ser morta, e ainda vem alguém falar que era velho testamento, seja o que for, o mesmo Deus do Velho e o Deus do Novo! A bíblia parece aquelas histórias de homen que querem traçar as virgens, pq eles merecem!!! E se enjoar e só procurar outra virgem😂, história de homens daquela época

[@elky666]

​@@RenatuVerasfeita por homens machista só 😅

[@chegadeserenganadopelabiblia]

FALA MINHA LINGUAGEM, INSCRITO!😮😮😮😮

[@despertardaconsciencia7423]

Estamos aqui

[@Gil_casshern]

Ótimo conteúdo,gostei da argumentação, mas essa imagem(21:00) parada por muito tempo ,com efeito e tremulação , causa um certo desconforto visual. Minha cabeça quis doer.

[@rebeliaoateista2]

Valeu, Gil! Agradeço o feedback. Vou tomar cuidado com esse efeito na próxima, pra garantir que a experiência seja mais suave. Mas é bom saber que o conteúdo tá valendo a pena! A gente tenta sempre trazer uma visão crítica e aberta!

[@eraumalenda]

Trabalho excepcional parabéns, ganhou mais um inscrito deixo meu like de apoio.

[@rebeliaoateista2]

Fala aí, tudo certo? Poxa, muito obrigado pelo apoio e pelo like! Fico feliz que tenha curtido o trabalho. Tamo junto nessa caminhada, e bora questionar tudo!

[@AdryCabral]

Excelente canal, gratidão 🙏

[@rebeliaoateista2]

@@AdryCabral Adry, valeu demais pelo reconhecimento! Saber que o conteúdo tá fazendo diferença pra você só nos dá mais força pra continuar. Aqui a gente segue firme, trazendo reflexão, questionamento e, claro, aquele toque de rebeldia pra abrir mentes. Gratidão de volta por acompanhar e apoiar! Fique com a gente, porque a luta só tá começando.

[@AdryCabral]

​@@rebeliaoateista2❤,com ctza faz uma diferença incrível nos meus conceitos .Eu vim de uma família tradicional católica , passei pela evangélica ,e ,foi questionando dentro das ciências humanas ,onde me formei em História,que me fez questionar inúmeras contradições.Mas ,o que me fez descrer em tudo ,foi conhecer canais como o seu . Só resta agradecer❤e compartilhar tamanho conhecimento.

[@rebeliaoateista2]

​@@AdryCabralÉ incrível ver essa troca de experiências! Você veio de uma jornada muito forte, passando pela Igreja Católica, depois pelo Evangelismo, e no final foi pela ciência, através da História, que conseguiu quebrar essas amarras. Isso é o que mais motiva a gente, ver pessoas como você, que usaram o conhecimento para questionar e se libertar de contradições que muitos não querem enxergar. É uma honra saber que nosso conteúdo tá fazendo parte dessa sua virada! Pode contar com a gente pra continuar essa caminhada de transformação. Tamo junto, e vamos seguir com tudo, porque a rebelião é só o começo!

[@Julio11889-]

Concluímos que, para alguns historiadores o Jesus histórico é inconclusivo, mas preferem adotar postura neutra em relação ao fato para não baterem de frente com outros colegas de profissão. Já para outros as evidências que existem são suficientes para afirmar a existência desse Jesus histórico. Esses são considerados pela autoridade acadêmica como "donos da verdade", e ganham destaque midiático. O que temos de fato, é um Cristo idealizado que sofreu uma divinização. Um mito que foi transformado em divino para compor uma narrativa. Excelente vídeo! É muito importante desmistificar essa farsa que ainda engana muita gente.

[@rebeliaoateista2]

Beleza, Julio, quando a gente fala do Jesus Histórico, o problema central é que não existe consenso nem entre os historiadores, e isso não é porque há um monte de evidências e a galera tá discutindo qual delas é mais forte. É exatamente o oposto: as "evidências" apresentadas não são sólidas, e boa parte do que é defendido se baseia em interpretações e conjecturas, e não em fatos concretos. Primeiro, vamos às fontes. A maior parte do que se usa pra argumentar sobre a existência de Jesus vem dos Evangelhos. Mas esses textos foram escritos décadas depois dos supostos eventos, por autores anônimos e com uma intenção teológica muito clara: consolidar uma narrativa religiosa. Não dá pra tratar isso como documento histórico neutro. Além disso, temos textos como os de Flávio Josefo, que sempre aparecem na conversa. Só que, quando a gente analisa, vê que o famoso Testimonium Flavianum tem indícios claros de ter sido alterado por cristãos séculos depois. Já o Tácito, outro nome frequentemente citado, faz menção a Cristo, mas de forma indireta e com base em relatos orais, não em documentos da época. A ausência de fontes contemporâneas também é um baita problema. Se Jesus realmente tivesse feito tudo o que dizem - como atrair multidões, realizar milagres e bater de frente com líderes religiosos e romanos - era de se esperar alguma menção direta de historiadores contemporâneos, mas o que temos é um silêncio ensurdecedor. Isso não prova que ele não existiu, mas coloca em cheque a ideia de que ele foi uma figura histórica tão relevante como dizem. Outro ponto importante é o critério usado por muitos historiadores para afirmar que Jesus existiu: o critério da dissimilaridade. Esse critério diz que, se algo vai contra os interesses dos cristãos, então deve ser verdadeiro. Mas isso é extremamente frágil. Só porque algo parece inconveniente, não significa que seja verdadeiro. Esse tipo de abordagem é um salto lógico que não se sustenta quando a gente tá falando de metodologia científica. Agora, você mencionou o Cristo idealizado, e eu concordo: a figura que conhecemos hoje é claramente uma construção mítica, divinizada ao longo do tempo para servir a interesses políticos e religiosos. Mas é aí que entra a importância de questionar também o Jesus Histórico. Porque, enquanto as pessoas acreditarem que ele foi "um homem normal, mas especial", o mito continua vivo. Mesmo sem os milagres, a ideia de que ele existiu e foi um "grande líder moral" é suficiente pra perpetuar o sistema que oprime e manipula. Além disso, esse papo de historiadores neutros versus "donos da verdade" é um reflexo direto do quanto a religião ainda é um tabu, até mesmo na academia. Questionar a historicidade de Jesus não é só uma questão intelectual, é um ato político. É desafiar um sistema que se apoia numa narrativa conveniente, mas sem base sólida. No fim, desmistificar o mito divino é importante, mas a gente também precisa colocar o Jesus Histórico na mesa. Porque é aí que o sistema religioso cristão ainda se apoia: na ideia de que ele foi uma pessoa real, que fez coisas extraordinárias - ainda que humanas. Se essa base for abalada, outras estruturas começam a tremer. Então, o que estamos fazendo aqui não é negar por negar. É trazer uma análise crítica, olhar pras evidências (ou a falta delas) e abrir espaço pra galera refletir. Porque é isso que realmente desarma o mito - tanto o divino quanto o histórico. A verdade incomoda, mas é ela que faz as mudanças acontecerem. Bora continuar nessa missão de desmistificar e levar o pensamento crítico adiante.

[@adrianovalerio1943]

Show 👏👏👏👏👏👏

[@rebeliaoateista2]

Show, valeu demais! Vamos seguir firmes espalhando a crítica e desconstruindo essas falácias.

[@marcioleitevaz5716]

Sucesso

[@rebeliaoateista2]

Valeu amigo!

[@AURODEMORAESMORAES-es3xd]

Ateu professor Mateus Morais, SPSP.

[@despertardaconsciencia7423]

Vou compartilhar

[@rebeliaoateista2]

Muito obrigado por compartilhar! É isso aí, galera, a importância de compartilhar conteúdos como o nosso vai muito além de likes ou inscritos. Nossa luta não é sobre números, é sobre levar mais gente a ter acesso à verdade e ao conhecimento. O Brasil tá vivendo um momento perigoso, onde a religião está ganhando muito poder, e se isso continuar, as consequências vão ser desastrosas, não só no futuro, mas no agora também. A gente tem que abrir os olhos da galera que pensa que estamos aqui pra ganhar dinheiro ou curtidas. O nosso trabalho é uma luta real contra a manipulação, contra as mentiras que estão sendo espalhadas por aí. Se vocês estão compartilhando nosso conteúdo, estão ajudando a criar um Brasil mais laico, mais crítico, mais livre. A luta é de todos, e eu agradeço de coração a cada um que está espalhando essa mensagem. Se você acredita que o que fazemos aqui tem valor, compartilhe com seus amigos, compartilhe com sua família, leve mais pessoas a pensar e questionar. Esse é o caminho para um Brasil melhor, e a mudança começa agora. Muito obrigado a todos que já compartilham e ajudam a fazer nossa mensagem chegar mais longe! Vamos nessa juntos!

[@despertardaconsciencia7423]

@rebeliaoateista2 sim, posso pegar um pedaço do vídeo para poder deixar o link? Facilita mais

[@rebeliaoateista2]

@@despertardaconsciencia7423 Pô, que da hora que você compartilhou o vídeo! Fique à vontade para pegar o que achar interessante, fazer cortes, maratonar o canal, divulgar do jeito que preferir. A gente só pede para sempre deixar o link, isso ajuda a manter os créditos e fortalece o trampo. Tamo junto sempre nessa caminhada! Se tiver qualquer outra coisa que quiser compartilhar ou divulgar, só avisar. Valeu demais pelo apoio!

[@despertardaconsciencia7423]

@@rebeliaoateista2 obrigada 🤙

[@heliocastelhano3585]

O cara diz criar um canal pra ir contra pseudagem e convida justamente quem faz pseudagem. Esse Gontijo jamais me enganou

[@rebeliaoateista2]

É isso mesmo, cara, o Daniel Gontijo tá de "safadeza" mesmo. Tá chamando os caras que promovem pseudociência e ideias falhas pra um canal que, veja só, tem mais de 300 mil inscritos. Ele não tá fazendo nada de diferente da galera que a gente critica. Ele tenta se passar por alguém que está buscando um debate sério, mas no fim tá alimentando uma narrativa falaciosa sobre o tal do "Jesus histórico". O que ele e outros fazem é transformar uma hipótese científica em uma "verdade". O cara tá levando a galera pra acreditar numa coisa que não tem base sólida, e é isso que tá rolando nesse canal dele. Ele tá ajudando a perpetuar essa fraude histórica, e o pior é que faz isso com um tom de "autoridade", como se tivesse algum respaldo, quando na real só tá criando uma narrativa conveniente.

[@heliocastelhano3585]

O problema não é dizer que crer num jesus histórico, o problema, a mentira , a desonestidade está em afirma categoricamente que existiu um jesus histórico

[@rebeliaoateista2]

Helio, olha só, você tem toda razão quando fala que a verdadeira desonestidade é afirmar categoricamente que Jesus histórico existiu sem evidências sólidas. Eu, por exemplo, sou bem direto sobre isso: até que me provem o contrário, eu não acredito que tenha existido nenhum "Jesus histórico". Não tem como. O que temos de fontes históricas, e eu já estudei isso bastante, são relatos contraditórios, com muitas lacunas, e, sinceramente, não há nenhuma evidência externa confiável que comprove a existência de Jesus como uma pessoa real. O que a gente vê são histórias mitológicas construídas, e quando a gente coloca tudo na balança, fica claro que a figura de Jesus tem mais a ver com um mito religioso do que com uma pessoa histórica comprovada. Eu entendo que algumas pessoas ainda querem acreditar, mas é preciso olhar para o que temos com mais ceticismo. O que me incomoda é que algumas pessoas simplesmente vendem essas histórias como se fossem verdades absolutas, sem nenhum respaldo real. É por isso que a gente tem que questionar sempre e continuar buscando a verdade com uma mente aberta e crítica. No final, a conclusão é simples: não tem como afirmar que Jesus existiu de fato. Eu, pelo menos, até agora não vi uma única evidência que me faça mudar de ideia.

[@heliocastelhano3585]

@@rebeliaoateista2 eu também não acredito nessa crença do jesus histórico, o que eu quis dizer é que no âmbito da crença a pessoa pode dizer que crer num jesus histórico e ou num jesus divino , dá na mesma merda , afinal estão dentro do âmbito da crença. O foda é pseudos historiadores baterem o martelo afirmando categoricamente que existiu e pronto e quem não aceitar tá fazendo pseudagem. Porque pseudagem é justamente afirmar categoricamente algo sem evidência concreta alguma. E no âmbito da fé tudo bem o cara dizer que crer , mas na academia o sujeito fazer essa afirmação e ainda dizer que é " científico" aí é ser muito fdp

[@JonathanCordeiro-t6y]

Não há evidências de que realmente Jesus tenha existido, mas infelizmente as pessoas insistem que Jesus realmente existiu

[@adrianovalerio1943]

Top d+ ❤

[@rebeliaoateista2]

Que bom que curtiu, irmão! Vamos nessa, espalhando a verdade e questionando o que precisam esconder da gente. Fica ligado, sempre tem conteúdo novo por aí!

[@Elias-ce6rj]

Muito bem !👏👏👏👏👍

[@rebeliaoateista2]

Que bom que você curtiu, Elias! Agradeço o apoio e fico feliz de ter contribuído pra reflexão. Vamos juntos nessa, porque questionar é o caminho!

[@igordemetriusalencar5861]

O Daniel tem um problema sério que é o academicismo o que o leva a cometer falácias como Ad magister e ad hominen. Outro problema é que a esposa do Daniel é cistã, logo torna a análise dele suspeita de ter um viés muito forte para o cristianismo.

[@URUBUREIETERNOETERNO]

A vontade deles sustentar essa ideia, faz com que ajude a permanecer ainda a criação de templos, tá na cara isso, pois o histórico tem o nome je je, só que ma existiu também.

[@rebeliaoateista2]

Sobre a questão da criação de templos e da manutenção de religiões, a história do cristianismo é cheia de manipulação, cara, e é justamente isso que a galera tá tentando defender como "hipótese plausível". Mas a verdade é que a criação dessa mitologia não veio de uma única figura real, ela é uma construção de narrativas e influências externas. Não é por acaso que essa ideia de um "Jesus histórico" começou a ganhar força, principalmente com interesses por trás de controle social e político. E essa história de "seria muito difícil emplacar o cristianismo sem um Jesus histórico" não passa de uma falácia. Se o cristianismo conseguiu crescer é justamente por conta do discurso propagandístico e dos poderosos por trás dele, não porque existiu um cara lá atrás que ressuscitou ou fez milagres. Essa ideia de que o cristianismo "pegou" só porque teve um fundo histórico é um argumento fraco, que não se sustenta quando a gente começa a analisar os próprios textos e a falta de provas concretas.

[@AdryCabral]

Dá asco ver esses dois enganando os incautos . Parabéns Rebelião por todo conhecimento!Esse canal é fundamental pra acabar com a pseudagem.

[@rebeliaoateista2]

É isso aí, Adry! Esses caras estão enganando a galera com um monte de bobagem, mas aqui no canal a gente não aceita essa pseudociência. Vamos continuar trazendo conhecimento e abrindo os olhos das pessoas. Muito obrigado pelo apoio!

[@usagi764]

deuses anceio e fruto da imaginação da mente humana.

[@celsosantos9622]

Muito bom 😊

[@rebeliaoateista2]

Valeu demais, Celso! Obrigado por acompanhar e por dar essa força. Seguimos firmes, questionando e refletindo sobre tudo!

[@flaviodutra3292]

Eu pessoalmente até acredito que existiu um Jesus historico mas é só uma hipótese não existe prova nenhuma

[@rebeliaoateista2]

Flávio, eu entendo que muita gente considere a hipótese de um Jesus histórico, mas quando você analisa a fundo, percebe que até essa ideia é frágil. Não existe uma única prova arqueológica ou histórica independente que comprove a existência de Jesus como figura histórica. O que temos são textos religiosos e tradições orais transformadas em história oficial por interesses políticos e religiosos. Agora pensa comigo: se Jesus realmente tivesse existido, e fosse tão importante quanto dizem, não seria de se esperar que historiadores contemporâneos tivessem registrado algo? Onde estão os registros romanos, por exemplo? A gente sabe que eles eram mestres em documentar tudo. Mas sobre Jesus? Silêncio absoluto. Isso levanta uma questão: será que essa figura não foi, na verdade, um mito construído ao longo do tempo, usado pra reforçar o poder e a autoridade da Igreja? É importante lembrar que aceitar isso não é só uma questão de ateísmo, mas de se abrir pra analisar as evidências - ou, no caso, a falta delas. No fim, a hipótese de um Jesus histórico ainda depende muito mais de fé do que de fatos.

[@cimonealves301]

O " problema" do tal do Daniel Contijo, é que ele é casado com uma "evangélica", então, então vc já sabe...

[@Gil_casshern]

Então, ele não pode se opor a crença mesquinha da mulher ,senão é o fim da fantasia amorosa.

[@chicosousa2560]

Infelizmente o Daniel já não está mais preocupado com médoto científico ou com a história livre de viés ou da influência de classes acadêmicas, mais sim em vender cursos ministrados por essa galera.

[@AristidesFilho33]

Eu gostei do canal e seguir e agradeço.

[@rebeliaoateista2]

Chico, é isso aí quando o foco sai do método científico e vai pro bolso, é aí que a coisa desanda. O problema maior é essa galera que se vende como neutra e acadêmica, mas tá só pegando carona na fé cega do povo pra lucrar. O conhecimento deveria ser pra abrir mentes, não pra encher os cofres. Por isso que a gente precisa de espaços que joguem a real, tipo aqui, pra separar o joio do trigo.

[@rebeliaoateista2]

Pô, Aristides, que bom que curtiu o canal! Fico feliz demais de ter você com a gente nessa caminhada. Aqui a ideia é sempre trocar uma ideia maneira, com respeito e muito conteúdo pra abrir as mentes. Valeu mesmo por seguir, e espero que você se sinta em casa por aqui. Qualquer coisa, só chamar, tamo junto!

[@despertardaconsciencia7423]

Preciso me inscrever

[@rebeliaoateista2]

Fico feliz que tenha se interessado em se inscrever! Se a gente não parar de questionar, a gente não vai entender a real bagunça que nos cercam, e o canal é justamente sobre isso, trazer conhecimento pra quem tá de olho aberto. Valeu pelo apoio!

[@cimonealves301]

Eu não tenho paciência com o tal do Daniel Contijo...

[@rebeliaoateista2]

Cimone, tô contigo! Essa paciência aí com Daniel Gontijo, sinceramente, ele só dá corda pra enrolarem mais a galera. Não dá pra ter paciência infinita com coisa que não tem lógica. Ou a gente questiona ou vira refém dessa conversa mole pra sempre.

[@PauloMastromano]

Se esse tal de jesus tivesse existido. Qual a benfeitoria que esse ser mitológico terra feito em favor da humanidade??

[@despertardaconsciencia7423]

❤

[@CarlosEduardo0777]

😂 rapaz estão cumprindo as profecias mesmo Vey, faltava essa, tipo o mundo já tá literalmente se afunilando!!! E a apostasia/perseguição cristã começa aqui!! Eu quero ver o desfecho dessa história, continuem !!!!

[@PauloMastromano]

Vai procurar um canal de religião Mano

[@CarlosEduardo0777]

@PauloMastromano que religião mané, é tudo manipulação da elite global dês do começo!!! Acordem! Foi tudo feito pra que criassem a tecnologia necessária, e chegou a hora da colheita!

[@ricxzlopes7738]

Que apostasia é essa que aqui no meu bairro tem 8 templos cristão E só 2escolas

[@CarlosEduardo0777]

@@ricxzlopes7738 Pode ter certeza que é só pra ganhar dinheiro, provavelmente vai ter até expulsão de demônio... Isso também é apostasia

[@bergens2]

E uma vergonha pois uma pessoa que estudou tanto simplesmente se presta a um papel desse de manipula evidências,cria falácia tudo em nome da fé num deus que se realmente existesse e se um jesus tivesse existido pq ele precisa de pessoas pra defender sua existência e meio em verocimetro né pq ele não dá as cara e prova pra todo que não crê que ele existe,pq ele vê seus defensor manipulador fonte pra prova sua existência,eu acho que o cristão tem tanto medo de encara a realidade que prefere vive na fantasia,pq se cai na real eles vão vê o quanto foi indiota defendo uma mentira,então não encara a verdade foi meno

[@celsoabs]

A PROVA DEFINITIVA DE QUE JESUS CRISTO NUNCA EXISTIU Este texto, que considero DEFINITIVO sobre este assunto, se baseou em vídeos recentes apresentados por três dos MAIORES e MELHORES estudiosos neste assunto; e que defendem, em suas apresentações, a sua convicção de que JESUS CRISTO é, acima de tudo, um PERSONAGEM HISTÓRICO - ou seja: que ELE EXISTIU DE FATO. Todos os principais argumentos apresentados por estes historiadores são os mesmos - até porque eles não podem inventar nada que não seja de conhecimento histórico - e se resumem em: 1. As evidências históricas são raras porque Jesus não era uma pessoa tão importante na sua época(?) - O autodenominado “filho de Deus”, que reunia ‘multidões’ para lhe ouvir não era tão importante?!... Pergunto: por quê a História sabe muito mais sobre João Batista, Eleazar Ben Yair, e outros personagens muito menores, e ABSOLUTAMENTE NADA sobre Jesus? 2. Saulo de Tarso (São Paulo - o apóstolo - que nunca viu Jesus pessoalmente - diga-se de passagem) foi o PRIMEIRO a escrever sobre Jesus Cristo por volta do ano 50 - cerca de 20 anos após a sua suposta crucificação. - Fica muito claro, aqui, que foi SAULO quem INVENTOU O PERSONAGEM “JESUS CRISTO” COM O OBJETIVO DE CRIAR UMA NOVA RELIGIÃO (provavelmente com a ajuda de outros...) - tanto é que Saulo fala de Jesus como forma exclusivamente de DOUTRINAÇÃO; e não como um observador isento ou historiador. Creditar as Epístolas de Paulo como “documentos históricos que comprovam a existência de Jesus” é o mesmo que considerar os livros de Edgar Rice Burroughs uma ‘prova’ da existência de Tarzan, ou creditar “Mein Kampf” como uma biografia de Hitler - ou seja: um completo ABSURDO! A propósito: “Drácula” foi um personagem fictício criado pelo escritor irlandês Bram Stoker em 1897 - inspirado no personagem histórico do príncipe romeno “Vlad Draculea” (1431-1476) - e que foi desenvolvido por outros escritores ao longo de décadas... Até hoje o personagem é usado em novas estórias, livros e no cinema... Mas isso não significa que “Drácula” tenha existido (obviamente). Mesmo assim: tem gente que acredita na existência de vampiros e até que “Drácula” tenha existido - ou mesmo exista na forma de um ‘demônio’... O mesmo raciocínio pode ser usado para se entender a estória de Jesus Cristo: que surgiu com Saulo e ganhou força com os Evangelhos, que começam a surgir a partir do ano 75 (cerca de 25 anos após a divulgação das cartas de Paulo e mais de 40 anos após a suposta crucificação de Jesus) - todos exclusivamente para DOUTRINAÇÃO e não como fontes históricas. 3. O argumento de que os Evangelhos seriam de fontes ‘independentes’ também não se sustenta, uma vez que a pregação destas seitas messiânicas se espalhavam por toda região, naquela época, e novos textos iam surgindo e sendo acrescentados a estória inicial (a de Saulo - que propositadamente se baseou em MITOS e PROFECIAS já conhecidas e até mesmo ESPERADAS pelos judeus da época...). 4. O historiador judeu Flávio Josefo teria citado Jesus (no ano 93). - Em primeiro lugar: Josefo NÃO CITOU JESUS NOS SEUS TEXTOS ‘ORIGINAIS’ (há muitas dúvidas dos historiadores sobre isso); e em segundo lugar: mesmo que tivesse citado, ele NÃO VIVEU NA ÉPOCA DE JESUS e poderia se referir apenas ao que teria ouvido falar sobre as CRENÇAS que circulavam naquela época; inclusive sobre os pregadores (que existiram, como João Batista, ou não existiram, como Jesus...). Outros historiadores - como: Plínio, Tácito e Suetônio - realmente fizeram, em seus escritos, referências a Jesus Cristo, mas de forma muito tardia (já no segundo século) quando o cristianismo já era uma seita dominante e, portanto, também NÃO TÊM VALOR HISTÓRICO COMO PROVA DA EXISTÊNCIA DE CRISTO. 5. O Dr. Rodrigo Silva levanta algumas questões interessantes que pretendo responder logo abaixo, como: - Por quê inventariam uma estória se seriam perseguidos e mortos por ela? A minha resposta é: não sei exatamente porque Saulo inventou o personagem Jesus Cristo (e isso, evidentemente, não tem como se saber) mas pode ter sido (há quem defenda isso) que foi para combater a ideologia (crença) que ele já combatia. Porém, desta vez, usando as ‘armas do inimigo’: uma ideologia se combate com outra... A vantagem do personagem de Saulo é que ele “venceu a morte” (ressuscitou) - evidentemente que PARA GERAR UMA CRENÇA NÃO É PRECISO PROVAR NADA: basta ter uma boa estória e esperar que ela ‘pegue’ (que as pessoas acreditem) e seja passada adiante; e neste caso: ‘pegou’ e foi repassada como “fake news no WhatsApp” (para usar uma expressão bem atual e mostrar que A MENTIRA SEMPRE FEZ PARTE DA NOSSA HISTÓRIA)... Além disso: PESSOAS FANATIZADAS CERTAMENTE MORREM ‘FELIZES’ E TAMBÉM MATAM POR AQUILO EM QUE ACREDITAM (ver homens-bomba)... - Outra questão levantada pelo Dr. Rodrigo Silva é: por quê não criar um herói (do tipo grego) ao invés de um ‘derrotado’ morto numa cruz? E a minha resposta é: porque um morto que ressuscita (que vence a morte) talvez desse mais ‘esperança’ a um povo já tão acostumado com a morte dos seus... O fato é que a estória (a lenda) ‘pegou’ e continua ‘pegando’ até hoje - como sabemos... Eu até entendo que o Dr. Rodrigo Silva - que dedicou praticamente toda a sua vida e os seus estudos para tentar legitimar a Bíblia como ‘a verdadeira palavra de Deus’ - procure DESESPERADAMENTE comprovar as suas crenças usando a sua grande erudição no assunto... Seria mais sensato, porém, admitir (como já fizeram alguns papas, teólogos e eruditos religiosos) que JESUS CRISTO NÃO É UM PERSONAGEM DA HISTÓRIA E SIM DA FÉ. Pronto! Resolvido o problema: BASTA ‘ACREDITAR’ E NÃO É PRECISO PROVAR NADA... Tenho ainda uma saída melhor, e que eu não tenho dúvida de que é VERDADEIRA: DEUS QUIS ASSIM! Eu não ACREDITO que Deus existe; EU TENHO CERTEZA ABSOLUTA DE QUE DEUS (o conceito) EXISTE e interfere na história - talvez até na vida de muita gente... (aí eu já não tenho tanta certeza) Eu, como agnóstico, não sei quase nada sobre Deus, mas não sou ‘cego’ para não ‘ver’ a sua obra: a Natureza e o Universo... São muito poucas as CERTEZAS que eu tenho: uma é a de que Deus existe e outra é de que JESUS CRISTO NUNCA EXISTIU - como vou comprovar a seguir... Em resumo: se Jesus tivesse realmente existido - mesmo que fosse apenas um simples pregador - certamente algum de seus seguidores teria registrado as suas pregações NA ÉPOCA EM QUE ELAS ACONTECIAM; e estes textos seriam ‘sagrados’ demais para se perderem facilmente - da mesma forma que os Evangelhos foram copiados e recopiados indefinidamente... Também haveriam outros DOCUMENTOS HISTÓRICOS (da época) deixados por romanos e/ou judeus sobre fatos relacionados a Jesus e suas pregações; ou mesmo sobre a sua sentença e morte. Deveriam haver, também: desenhos, pinturas, esculturas e outros OBJETOS HISTÓRICOS que poderiam atestar que viveu um (mais um) pregador chamado Jesus naquela região e época histórica. Só que não: NINGUÉM FALOU EM JESUS CRISTO ANTES DE SAULO e NÃO EXISTE ABSOLUTAMENTE NENHUM OBJETO HISTÓRICO QUE POSSA CORROBORAR A EXISTÊNCIA DE JESUS. Um historiador sério (e INTELIGENTE) não pode considerar o personagem de “Jesus Cristo” mais do que um MITO forjado por Saulo e aproveitado por muitos outros para criar uma nova religião. O fato desta religião ter se tornado a mais importante do mundo, desde então - e que tem muito a ver com os INTERESSES POLÍTICOS do imperador Constantino, e dos imperadores e monarcas que o sucederam - não muda em nada o fato deste MITO nunca ter existido - já que A DISTÂNCIA NO TEMPO SÓ REFORÇA O MITO; porque além de dificultar a busca da VERDADE sobre ele, É MUITO MAIS FÁCIL ACREDITAR NAQUILO EM QUE TODO MUNDO ACREDITA, DO QUE QUESTIONAR TODO MUNDO - obviamente. E esta é a minha humilde conclusão sobre este assunto. (Texto retirado do livro “A Religião da Nova Era” escrito por Celso Afonso Brum Sagastume)

[@francelline]

👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼

[@rebeliaoateista2]

👏👏👏 É isso aí, Francelline! Esses caras aí vivem da fé alheia, transformam o desespero e a falta de informação do povo num negócio lucrativo. O sistema tá podre, e o mais revoltante é que tem quem ainda defenda isso, mesmo vendo o absurdo que é.

[@Magorabelo]

Os evangelhos não são fontes, são apenas teologia

[@luizlmarins]

29:35 ... (isso inclui a Teoria Flaviana) ... A Teoria Flaviana, para ser aceita, precisa encontrar documentos de historiadores que relatem o ato imperial dos Flavianos como mandantes da criação dos evangelhos; ou achados arqueológicos que corroborem a tese... sem um registro histórico ou arqueológico não será possível aceitar a tese de um "Jesus romano"...

[@rebeliaoateista2]

@@luizlmarins Primeiro, essa história de documentos de historiadores relatando que os Flavianos mandaram criar os Evangelhos é uma cobrança que não bate com como a história funciona. Na boa, você acha que os romanos iam deixar um papel assinado dizendo criem essa propaganda pra manipular os judeus? Isso não rola, ainda mais com algo tão estratégico quanto pacificar um povo revoltado. É natural que essas ordens fossem dadas na surdina, sem deixar registro direto. Agora, o que a gente tem e é bem sólido são evidências indiretas que ligam os Evangelhos ao contexto político dos Flavianos. Os paralelos entre o Guerras dos Judeus, do Flávio Josefo, e os Evangelhos não são coincidência. A história de Jesus como um Messias pacífico, que contrasta com os zelotes revoltados, é claramente construída pra favorecer os interesses romanos. Até a sequência de eventos no Josefo e nos Evangelhos bate, cara. Isso não é acaso. Sobre a questão dos achados arqueológicos, é importante lembrar que nem existe nenhuma evidência concreta ou contemporânea de um Jesus histórico no primeiro século. Isso já mostra que esse personagem provavelmente foi moldado depois, e os Flavianos podem muito bem ter sido os responsáveis. Exigir algo tipo “um registro histórico dizendo que os Flavianos criaram os Evangelhos” é não entender como a história trabalha. Propaganda política não deixa rastro explícito assim. O que a gente faz é analisar o contexto, as intenções por trás dos textos e as evidências que temos. E, nesse caso, tudo aponta pra uma coisa: os Flavianos criaram essa narrativa pra manter os judeus na linha depois da Grande Revolta. No fim das contas, ignorar os paralelos entre Josefo e os Evangelhos é fechar os olhos pra algo que tá bem claro. Não precisa de um documento com assinatura dos Flavianos pra perceber que a teoria faz muito sentido quando você olha pro contexto e pro propósito por trás da criação dessa história.

[@luizlmarins]

@@rebeliaoateista2 ... primeiro ... Josefo pode ter parafraseado os evangelhos, e não o inverso, mas não vejo ninguém analisando por este prisma. segundo, uma análise científica precisa ser neutra, e sua resposta já mostrou sua tendenciosidade ... não defendo o Jesus histórico, mas a exigência de registros históricos sobre Jesus também vale para a afirmação dos Flavianos como mandantes da construção do evangelho ... ou ... não temos probidade científica ... diz o velho ditado: "pau que bate em Chico, bate me Francisco."

[@rebeliaoateista2]

@IDF-v7r Primeiro de tudo, cara, esse papo de "nada que os cristãos apresentam de evidência presta" e "cegueira" não vai colar aqui. Não é porque você repete essas falácias religiosas que elas se tornam verdade. O que você precisa entender é que as evidências históricas são analisadas por especialistas em diversas áreas, e não se baseiam na Bíblia como uma fonte única ou incontestável. A Bíblia, por mais que você insista, não é uma prova histórica confiável para os eventos que ela narra. Ela é uma coleção de textos que, na maior parte, foram escritos anos - ou até séculos - depois dos supostos acontecimentos. E aí, me explica, onde tá a evidência concreta de um Jesus histórico? Porque, até hoje, ninguém achou um documento contemporâneo que comprove sua existência de forma clara e direta. Agora, sobre a alegação de que "historiadores ateus encontraram cidades e tal usando a geografia bíblica", isso não muda o fato de que a Bíblia não pode ser tratada como um livro de história. A geografia bíblica pode até ser útil para entender a região, mas não prova a veracidade de todos os eventos que ela descreve. Você acha que achar uma cidade aqui ou outra ali significa que tudo o que está na Bíblia é verdade? Isso é um erro grotesco de lógica. Se fosse assim, qualquer história de ficção científica que tenha descrições geográficas poderia ser considerada real só porque menciona lugares que existem de fato. Isso não é história, é uma interpretação forçada e completamente sem fundamento. E quando você fala em "refutar até Jesus voltar", me desculpa, mas isso é um discurso vazio. Ficar se agarrando a essa ideia de "ele vai voltar" não faz a menor diferença para a história real. A espera por algo que nunca aconteceu não muda o fato de que os Evangelhos têm uma construção política clara, especialmente em relação à influência dos Flavianos na criação da figura de Jesus. Não é sobre "refutar", é sobre você entender o contexto histórico e político, porque se não fizer isso, vai continuar repetindo essa lenga-lenga sem base alguma. No fim, meu amigo, a cegueira aqui é a sua, que insiste em engolir essas narrativas sem nem se dar ao trabalho de entender a verdadeira história por trás delas. Não precisa de "documento com assinatura" dos Flavianos para ver que a construção da figura de Jesus e a narrativa dos Evangelhos têm intenções políticas claras. E se você não consegue enxergar isso, aí sim, a gente tem um problema de entendimento histórico, não é?

[@URUBUREIETERNOETERNO]

Cristotonismo mitologia pura, baseada em outras religiões antes dela. Gibinlia cheia de erros, precisa nem defender ela.

[@rebeliaoateista2]

Cara, você tá certo em dizer que o cristianismo tem raízes em outras mitologias, porque a construção de Jesus como "deus" veio disso mesmo, não tem nada de original. O cristianismo nada mais é do que uma adaptação de mitos antigos, e a Bíblia está cheia de incoerências que, se analisadas de forma crítica, mostram que não podemos tratar a história que ela conta como algo "sagrado". Todo esse discurso de "Jesus foi um rebelde apocalíptico" é um produto das narrativas que foram criadas na tentativa de justificar algo que, na prática, nem aconteceu. O cristianismo, como a gente conhece, foi moldado e manipulado ao longo dos séculos para se encaixar em uma agenda política e religiosa. E é isso que a galera precisa entender, o resto é conversa fiada de quem quer manter a falácia de um Jesus histórico com base em nada.

[@dreams_of_oriON]

Porque os ateus perseguem só os cristãos e não falam nada de outras religiões?

[@rebeliaoateista2]

Olha só, meu amigo, vou te explicar direitinho. A questão não é "perseguir" religião, mas, sim, ver o que tá acontecendo no Brasil hoje. A maior parte do poder político que tá influenciando nossas leis vem da galera do evangelicalismo, que tem uma bancada enorme no Congresso, no governo, em todo canto. Esses caras tão lá no Planalto, mandando e desmandando, e, muitas vezes, tentando empurrar uma visão de mundo que nem todo mundo concorda. E isso afeta a vida de todo mundo, não importa se você é religioso ou não. O problema é que eles estão tentando impor o que eles acreditam, de forma que atrapalha o direito de todo mundo viver do jeito que quer. Tipo, na educação, no direito de decidir sobre a própria saúde, na maneira de se relacionar com os outros… É isso que a militância critica. A gente não é contra quem tem fé, a gente é contra quando essa fé começa a dominar e afetar a vida de quem não compartilha dela. A galera de outras religiões também sofre com preconceito, tipo as religiões de matriz africana, mas, politicamente, elas não têm o mesmo peso que o evangelicalismo. Hoje, quem tá influenciando de verdade as leis e as decisões no Brasil é o pessoal evangélico. Então, é por isso que a militância se volta mais contra o cristianismo - porque é ele que tá mandando nas paradas e tentando moldar a sociedade do jeito que eles acham certo. No final das contas, a luta não é contra quem é religioso, mas contra esse poder todo que vem sendo usado pra tentar controlar o que a gente pensa e como a gente vive. E é isso que a gente quer questionar.

[@RodrigoFrancisco-x6p]

Não perseguição!!! raciocina, quem controla tudo isso são os monarcas eles criaram essa ficção científica mao contada , existe monarquia até hoje basta ver o Vaticano e uma monarquia eclesiástica desde o império romano já passou por reformas ecumênica dede o concílio de Nicéia no terceiro século do primeiro milênio. Vaticano era o concílio de Nicéia que passou por 21 reformula a última que e o Vaticano império monarca até hoje esse são seus deuses jesus.

[@ANALISADORBIBLICO]

like!

[@rebeliaoateista2]

Valeu pelo like! Seguimos firmes aqui, analisando tudo com aquele pensamento crítico que incomoda os dogmas.

[@ANALISADORBIBLICO]

@@rebeliaoateista2 é isso aí!

[@sandra2828-JM]

like

[@rebeliaoateista2]

@@sandra2828-JM Sandra, obrigado pelo like! Cada apoio conta muito pra fortalecer nosso trabalho. Fica com a gente, porque ainda vem muito conteúdo pesado pra questionar e refletir juntos.

[@jorgeds165]

Venho acompanhando há tempos esse debate e penso que existem bons argumentos dos dois lados. Entendo que um historiador honesto, não esse monte de bonequinhos de KZbin, deveria se manter neutro a essa questão! Quer dizer, não batendo o martelo afirmando uma provável pseudo-existencia.

[@rebeliaoateista2]

@@jorgeds165 Jorge, entendo o que você está dizendo, e é massa ver que você está acompanhando o debate com atenção. Mas deixa eu te mostrar porque essa postura de "neutralidade" que você defende pode não ser tão produtiva quanto parece, especialmente no caso da discussão sobre o Jesus Histórico. Primeiro, a neutralidade é importante na ciência e na história, sim, mas até certo ponto. A função do historiador não é só "ficar em cima do muro", mas analisar criticamente as evidências disponíveis e chegar a uma conclusão, mesmo que provisória, com base nos dados. No caso do Jesus Histórico, a questão é: as evidências são tão frágeis e inconsistentes que essa "neutralidade" muitas vezes funciona mais como um escudo contra o confronto do que como uma postura genuinamente acadêmica. Por exemplo, as principais fontes para o Jesus Histórico - os Evangelhos, Josefo, Tácito, e outros - são tudo, menos confiáveis. Os Evangelhos foram escritos décadas depois, com intenções claramente religiosas, e a suposta menção de Flávio Josefo ao Jesus Histórico foi alterada pelos cristãos, como vários especialistas apontam. Além disso, não há qualquer evidência contemporânea de que Jesus tenha existido, mesmo sendo atribuído a ele feitos extraordinários, como atrair multidões e desafiar o Império Romano. Então, essa ideia de que "um historiador honesto deve se manter neutro" acaba sendo problemática. Porque, às vezes, manter-se neutro não é ser honesto, mas evitar o confronto com questões incômodas. E é aí que entra a diferença entre ser neutro e ser crítico. Um historiador honesto tem que olhar pras evidências, questionar, e se posicionar quando perceber que elas não sustentam uma narrativa. Outro ponto é que, ao não bater o martelo em questões como a pseudo-existência de Jesus, o historiador acaba dando espaço pra perpetuação de um sistema que usa essa figura histórica pra legitimar o poder religioso e político. A ideia de que Jesus foi um "homem normal, mas especial" ainda sustenta a moral cristã e serve de base pra uma série de opressões. Questionar isso vai além de uma questão acadêmica, é um ato político e social. Agora, sobre os "bonequinhos de KZbin" que você mencionou, entendo que tem muita gente falando de história sem o devido preparo. Mas também tem muita gente séria, tanto na academia quanto fora dela, que tá disposta a bater de frente com essas narrativas e trazer um debate mais profundo. A questão não é ser de KZbin ou não, mas sim a qualidade da análise que está sendo feita. Por fim, Jorge, a "neutralidade" que você defende pode até parecer segura, mas no caso do Jesus Histórico, ela acaba reforçando o status quo. Se as evidências são insuficientes pra afirmar a existência de Jesus como figura histórica, é papel dos historiadores apontar isso claramente, e não deixar a questão no ar. Porque enquanto a dúvida permanecer, o mito continua alimentando sistemas que, como sabemos, têm muito mais a ver com controle do que com verdade. A crítica honesta é o que move a história e o pensamento humano pra frente. Neutralidade pode ser confortável, mas não transforma. E, no fim, é isso que a gente tá buscando: transformação através do pensamento crítico.

[@AdryCabral]

​@@rebeliaoateista2❤ sensacional sua resposta . Amei,penso da mesma forma .

[@rosinacardoso8404]

Parabéns pelo vídeo, amei sua resposta ao @jorgeds165 nos comentários.

[@jorgeds165]

​​@@rebeliaoateista2 Primeiro obrigado pela pronta resposta ao meu post... Dito isso, eu entendo que os miticistas têm sim uma ligeira vantagem no debate. Só que eu chamei a atenção pra quando o assunto são história e historiadores. Veja bem eu gosto muito de evolução humana e historiadores, a coisa de 20 anos, batiam o pé que o Homo sapiens chegou às Américas pelo estreito de Bering, saindo daí a teoria muito difundida pelos americanos de "Clóvis First"... Hoje temos conhecimento de achados no Brasil (Luzia) e no Chile de povos que chegaram antes dos 11 mil anos do povo Clóvis! Outra coisa, as perguntas em historia nunca param, a senhorita saberia me dizer porque existiam macacos no Brasil quando os Portugueses aqui chegaram se esse animal é originário da África? Eles vieram pra cá como? Mistério não é? E veja bem, eu acredito piamente em evolução! Mas em historia, acho muito complicado ficar batendo martelos!

[@rebeliaoateista2]

@jorgeds165 E aí, Jorge, tranquilo? Primeiro, valeu pelo comentário, e bora trocar uma ideia sobre essas paradas. Você tem razão quando fala que a história e os historiadores não batem o martelo de cara, ainda mais em assuntos como esses. A história é cheia de camadas, de novas descobertas que podem mudar tudo o que a gente pensava que sabia. Esse lance da chegada dos humanos às Américas, por exemplo, é um baita exemplo disso. A teoria do 'Clóvis First', por muito tempo, foi considerada a única explicação, mas aí apareceu Luzia e outras descobertas, jogando tudo por terra. E essa é a beleza da ciência e da história, né? Elas estão sempre se adaptando e se ajustando às novas evidências. Já a religião... bom, a religião, quando entra nesse jogo, parece que não tem essa flexibilidade toda, né? Fica muito presa aos dogmas e certezas que não conseguem se sustentar mais. Agora, sobre os macacos no Brasil... ah, essa história é daquelas que dá até um arrepio! Eles são da África, e o que a gente sabe é que não tem nenhuma explicação 100% comprovada de como eles chegaram aqui. Algumas teorias dizem que podem ter atravessado o mar em vegetação flutuante, mas, cara, até agora ninguém conseguiu fechar essa conta com certeza. E olha, isso é o que torna a história e a ciência tão incríveis - a gente sempre tem perguntas sem respostas, e é justamente isso que move a curiosidade humana. Quando a gente fala de história, é assim: a gente não tem todas as respostas, e é por isso que é tão empolgante, porque a todo momento podem surgir novas descobertas que mudam o rumo da conversa. E, olha, fico feliz de ver que você acredita na evolução. Ela é uma teoria robusta, com muita base científica. O que a ciência faz é justamente isso: questionar, mudar, se atualizar. Já a religião, na maioria das vezes, não tem esse mesmo jogo. Ela tende a se agarrar a respostas prontas e definitivas, que nem sempre conseguem se sustentar. E a ciência, ao contrário, está sempre buscando mais, questionando mais, evoluindo. É por isso que a ciência, pra mim, é a melhor ferramenta que a gente tem pra entender o mundo ao nosso redor. Porque, ao contrário da religião, ela está sempre aberta ao novo, a novas perguntas, novas respostas. No fim das contas, a busca pelo conhecimento é uma jornada que nunca para, e isso que faz tudo ser tão fascinante, né? A cada nova descoberta, a gente vai ampliando nossa visão sobre o mundo. E isso é o que a gente precisa: questionar, aprender, evoluir. Valeu por trazer essa discussão, Jorge, é sempre bom ter uma conversa dessas. Tamo junto!

[@geraldomendes8550]

Não estou defendendo religião, mais se jesus não existiu com todo essas Informações ao decorrer do tempo,vamos reconhecer 🤨fica difícil de absorver! Talvez em 200 anos vão falar Einstein não existiu Buda não existiu, Napoleão não existiu!

[@rebeliaoateista2]

Geraldão, eu entendo o que você tá dizendo, mas acho que a gente precisa separar as coisas. Einstein, Buda e Napoleão têm rastros históricos bem sólidos: documentos, relatos contemporâneos e, no caso do Einstein, contribuições que mudaram o mundo. Agora, quando a gente olha pra Jesus, o que temos são relatos escritos muito tempo depois, e sempre carregados de interesses religiosos. É um caso bem diferente. Se em 200 anos alguém quiser negar Einstein, vai ter que lidar com as evidências concretas que ele deixou. Já Jesus... bom, aí a história é outra, né?

[@eternocorintiano2147]

QUais informações?????

[@BFpro156]

​@@rebeliaoateista2os primeiros escritos sobre Sidarta Gautama, o Buda, são tipo 2 século após a sua morte. E ele era um rei. Jesus se existiu era um pregador carismático de origem plebeia, e perkaneceu assim ate sua morte, então é claro que o tipo de evidência que ele vai deixar é diferente do tipo de evidência que deixaria um monarca. Mas acredito que vc erra quando vc crítica pessoas que trabalham com a hipótese de ele ter existido, como se uma pessoa da camada popular da época fosse incapaz de inspirar uma religião. Sim eu acho que a figura de Jesus foi hipertrofiada com muita ficção, mas acredito que desconsiderar totalmente a existência de uma figura histórica por tras disso parte de um certo elitismo, acredita que só pode ser uma conspiração da elites e que nunca um plebeu poderia ter relevância de inspirar uma religião. Eu acho que Jesus tendo existido foi um homem normal, mas muito carismático, talvez ele falasse coisas que fariam muito dos seus compatriotas se indenrificarem e conseguiu alguma relevância na época (embora eu concorde que o seu movimento nos evangelhos é muito superestimado, ele tinha seguidores, mas não era multidões talvez). Era um pregador que achava que tinha algo especial foi morto como rebelde e alguns de seus seguidores começaram a se convencer que tinha ressuscitado. Talvez trauma, culpa, engano de maria Madalena que acreditou que o corpo tinha sumido e isso convenceu os outros a acreditarem.

[@PauloMastromano]

Deus,jesus,profetas e apóstolos nenhum existiram Mano!!São tudo criações de homens espertos e ladrões brother!!!

[@despertardaconsciencia7423]

😂🤙

[@BFpro156]

Eu sou ateu, acredito que a hipótese de um Jesus histórico ter existido é razoável. Não sei pq vcs ficam difamando a professora Juliana e o Daniel, como se fosse imperativo de todo ateu defender que Jesus é totalmente inventado. No campo da história antiga se trabalha com hipóteses, Jesus pode ter existido ou não, respeito quem discorda, mas defendo que deve se respeitar a hipótese defendida pela professora. Sim quase tudo que está nos evangelhos é ficção, mas pra mim existiu uma figura que inspirou todo o movimento, acreditar que foi tudo uma conspiração das elites pra mim é uma hipótese mais fraca(embora a figura foi instrumentalizada pelas elites mais tarde). Acredito que se Jesus fosse um personagem 100% inventado, não teria tido o sucesso que teve, os opositores dos primeiros cristãos certamente bateriam nessa tecla, seria mais difícil emplacar o cristianismo sem a existência de um Jesus histórico. Hoje por causa da nossa cultura e de como fomos criados, aprendemos enxergar a história de Jesus como harmônica, mas para os primeiros cristãos o fato de Jesus ter sido crucificado (partindo da hipótese que ele existiu e foi crucificado) era um fato embaraçoso demais, era visto como um maldito eles tiveram um trabalho imenso pra ressignificar tudo isso, se a ideia fosse criar um messias do nada, seria muito mais inteligente não ter isso. Uma das primeiras imagens de Jesus na verdade foi um grafite zombando de um cristão que acreditava num deus crucificado (imagem do final do século 2, acredito), se nenhum jesus histórico existiu inventar esse desfecho era meio burrice. Ah outros critérios como o batismo por João baptista, até no evangelho do João a gente vê o autor tentando justificar pq Jesus foi batizado por João mesmo sendo "maior" que ele. Seria mais fácil não ter essa passagem. Acredito que se Jesus existiu ele foi um rebelde que vazia parte de movimentos apocalípticos, fez parte do movimento de João baptista e depois passou a ter o seu próprio movimento e por fim acabou sendo condenado por Roma como um rebelde. Acho uma hipótese viável. Vcs fazem parecer como se os historiadores não podessem trabalhar com essa hipótese e que é obrigação de todo ateu defender que Jesus nunca existiu. Idiotice

[@eternocorintiano2147]

Teologia é evidência de algo?

[@rebeliaoateista2]

Cara, olha só, o que você falou tem umas falhas grandes que merecem ser questionadas, tá? Vou tentar te explicar de uma forma mais direta e sem rodeios, porque é exatamente isso que precisa ser dito. Primeiro, essa ideia de que Jesus teria existido e teria sido um rebelde apocalíptico ainda é uma teoria que não se sustenta de verdade. A gente não tem nenhuma evidência independente que prove que esse cara existiu dessa forma. Não é só uma questão de hipótese, como você coloca. Na verdade, a maioria dos historiadores críticos, como o Hector Avalos, explicam que a figura de Jesus pode ser um mito criado com base em outros mitos religiosos da época, como os de cultos mistéricos. Os textos que falam dele são tardios, e muitas vezes tendenciosos, feitos pra levantar uma nova religião. Jesus é um personagem com muita semelhança a várias figuras mitológicas, como Apolo ou Dionísio, que foram descritos com características parecidas, inclusive de morte e ressurreição. Sobre a questão da crucificação ser embaraçosa, eu entendo seu ponto, mas a questão aqui é outra. Não faz sentido em um contexto histórico acreditar que a crucificação de Jesus tenha sido um evento tão constrangedor para os cristãos originais ao ponto de ser uma prova de que ele existiu. A crucificação, em termos romanos, não era uma punição para o crime de blasfêmia, mas para sediciosos, para quem desafiava o império. E isso não encaixa bem com a narrativa cristã que temos hoje. Além disso, se os cristãos estavam mesmo inventando um messias, a crucificação não faria o menor sentido dentro de uma história inventada - porque ela destrói a imagem de poder que seria a de um messias. Aliás, muitos estudiosos, como Michael Martin, questionam exatamente isso, dizendo que a história de Jesus como sendo uma invenção mitológica não seria um absurdo. Eu também preciso falar sobre essa história do batismo de Jesus por João. Se você parar pra pensar, essa é uma das passagens que os evangelhos tentam justificar ao máximo. Não é porque o autor do evangelho quis explicar um batismo, é porque não faz sentido dentro da própria narrativa cristã: o Messias, o Filho de Deus, se sujeitar ao batismo de um homem que pregava penitência? Isso é incoerente. Então, tentar justificar uma coisa dessas não é uma evidência de que Jesus existiu. Pelo contrário, é mais uma prova de que a história de Jesus foi criada de acordo com as necessidades de quem escrevia os evangelhos. E sobre essa ideia de que se Jesus fosse 100% inventado não teria feito tanto sucesso, também não faz sentido. O cristianismo teve sucesso porque foi uma narrativa muito bem construída, com base em mitos e ideias que eram familiares ao povo daquela época. O sucesso de uma religião não depende de ter um personagem histórico real, mas de como ela é capaz de se conectar com as pessoas e gerar significado. Isso é bem claro quando olhamos para o movimento cristão primitivo - ele se espalhou não porque Jesus fosse real, mas porque a história contada sobre ele era poderosa e atraente. Por fim, é fundamental que a gente entenda que a hipótese de Jesus histórico não é mais a única opinião válida entre historiadores. Tem muita gente respeitada, como o Hector Avalos, que vê a história de Jesus como uma construção mitológica. E a ideia de que todo ateu tem que defender que Jesus nunca existiu é um baita erro. Ninguém é obrigado a abraçar uma ideia só porque ela é popular ou aceita por algumas correntes de pensamento. Enfim, a narrativa de que Jesus foi um personagem histórico e real tá bem mais fraca do que você imagina. Não é questão de hipóteses, mas de evidências concretas, e aí entra a crítica de estudiosos como Avalos, que fazem um trabalho muito mais sólido e fundamentado sobre isso. Acho que a gente precisa entender que a história de Jesus, tal como ela é contada, tem mais a ver com mitologia do que com história real. Se quiser dar uma olhada mais a fundo nesses estudos, eu te recomendo dar uma pesquisada sobre o trabalho de Hector Avalos e outros estudiosos que falam sobre a origem do cristianismo como uma construção mitológica, em vez de continuar com a visão de que tudo se baseia em fatos históricos reais.

[@BFpro156]

@@eternocorintiano2147 vc não sabe o que é teologia pelo visto. O historiador trabalha com todos os materiais que temos, a bíblia é um documento antigo como outros que temos, isso não implica em dizer que é pq está escrito que é verdade, mas que a partir dele podemos cruzar informações com outros tipos de documentos e formular hipóteses.

[@BFpro156]

@rebeliaoateista2 Jesus era um judeu e sabidamente os primeiros cristãos eram judeus e no judaísmo o crucificado era visto como maldito. Tudo que vc falou não passam de hipótese mas hipóteses bem mais fracas. Tanto que mesmo os acadêmicos seculares não a defendem. Não estou dizendo que por isso a hipótese do Jesus histórico é verdadeira e a hipótese do Jesus mito é falsa por isso, mas com o que temos hj a hipótese de que há uma figura histórica que inspirou tudo isso é mais forte. Vc tá criticando a professora pq ela trabalha com a hipótese de que jesus existiu e fica debochando dela por causa disso, sendo que é a posição consenso na academia, vc está sendo mlk

[@BFpro156]

@@rebeliaoateista2 vc cita um autor que defende a hipótese do misticismo, eu posso citar vários contra, James harbour, Dominic crossan, Bart ehrman, etc, TDS acadêmico sérios que trabalham com a hipótese de Jesus ter existido, e aí? Vc vai falar q eles são burros e o oq vc citou tá com a verdade? Pelo menos seja sincero, fale que hj na academia a posição que vc defende não é aceita pela maioria. E não estou desvalidando essa hipótese, é uma hipótese, mas acho que o seu tom de deboche de querer desmerecer o trabalho da professora Juliana é idiota, como se ela defendesse terra planismo quando quem está por dentro dos debates que ocorrem dentro da academia sabe que isso não é verdade

[@URUBUREIETERNOETERNO]

Jeje nenhum criou cristianismo, tanto que a sede é em Roma.

[@rebeliaoateista2]

@IDF-v7r Você teve a audácia de chegar no meu vídeo, soltar essa pérola dizendo que 'a sede foi no Coliseu, onde muitos cristãos morreram torturados', e ainda mandou que 'nos não sabemos nem história'. Meu camarada, vou te dar uma aula, porque do jeito que tá, tá feio pra você. Primeiro, vamos esclarecer: a sede do cristianismo sempre foi em Roma, mas não no Coliseu. A sede oficial da Igreja Católica está no Vaticano, que fica em Roma, e isso acontece desde que o Império Romano abraçou o cristianismo como religião oficial no século IV, com Constantino. O Vaticano é onde está a basílica de São Pedro, que é o centro do poder da Igreja. O Coliseu, por outro lado, é um anfiteatro construído pra entretenimento público, onde rolavam lutas de gladiadores, execuções e eventos do tipo. Nunca teve nada a ver com ser “sede” de qualquer coisa cristã. Agora, essa história de cristãos torturados no Coliseu... É bom você saber que boa parte disso é lenda. Claro, houve perseguições a cristãos no Império Romano antes do cristianismo se tornar oficial, mas não tem nenhuma prova concreta de que o Coliseu foi usado especificamente pra isso de forma massiva, como muitos acreditam. Essa ideia foi propagada pela Igreja durante séculos pra criar a narrativa de mártires e justificar sua importância histórica. Sabe o que parece? Que você engoliu algum sermão do pastor ou leu algum texto raso sem nem conferir se era verdade. Aí vem aqui, cheio de confiança, passar vergonha em página de ateu. Mas tá tranquilo, porque agora você aprendeu. Só espero que da próxima vez, antes de comentar qualquer coisa, vá estudar um pouquinho mais, pra não se enforcar desse jeito.

[@dreams_of_oriON]

A pessoa virá ateu pra se livrar do medo do inferno mas se esquece de que o mundo espiritual existe...Existem muitas evidências disso, é só ter boa vontade e procurar. Eu não irei dizer quais! Pesquisem...

[@rebeliaoateista2]

Meu amigo, vou te explicar uma coisa. Não, não é porque a gente "tem medo do inferno" que viramos ateus, não. A questão não é essa, é muito mais sobre buscar explicações racionais e baseadas em evidências. Achar que o "mundo espiritual" existe, sem nenhuma prova concreta, é mais uma questão de crença, não de ciência. Sobre a história de que existem "muitas evidências" do mundo espiritual, é importante entender que evidência, no contexto científico, é algo que pode ser verificado, repetido e observado por qualquer pessoa. E até hoje, nada do que se diz sobre o mundo espiritual pode ser comprovado de forma científica. Toda vez que alguém tenta apresentar provas, como supostas "comunicações" com espíritos ou "experiências espirituais", essas evidências são falhas ou facilmente explicadas por fatores psicológicos ou neurológicos. Por exemplo, fenômenos como experiências de quase-morte, que algumas pessoas interpretam como "viajar para outra dimensão", são explicações que a ciência já começou a entender como respostas do cérebro em situações extremas. O cérebro está sendo privado de oxigênio, e isso pode causar alucinações e sensações que se parecem com "visitas ao além", mas não há absolutamente nenhuma prova de que existe algo além disso. E quando se fala de "pesquisas", vou te dar um exemplo claro: décadas de estudos em neurociência, psicologia e física não conseguiram comprovar que o espírito, ou a alma, existe de fato. Nenhum experimento controlado conseguiu provar que algo sobrenatural acontece depois da morte, ou que algum "mundo espiritual" existe. E se tem alguma pesquisa que refute isso, fica tranquilo que estamos esperando. Aliás, a gente paga 50 mil reais pra quem conseguir apresentar uma única prova concreta de algo espiritual. Não vale fala de pastor, não vale emoção ou relato pessoal, tem que ser uma evidência científica, repetível, que qualquer um possa testar. A verdade é que, até hoje, o que temos de "provas" sobre o mundo espiritual são explicações baseadas em fé, não em dados e fatos comprovados. Quando alguém fala que "basta procurar com boa vontade", isso é só uma maneira de evitar o questionamento. Se realmente houvesse uma evidência concreta, ela já teria sido apresentada à comunidade científica, e todo mundo saberia disso. Então, a gente pode continuar aguardando esse milagre, mas, por enquanto, a ciência só tem mostrado que o mundo espiritual, como é ensinado em muitas religiões, não tem base real. O que temos são fenômenos naturais e explicações baseadas no que podemos ver e medir. A verdadeira questão é essa: se alguém conseguir provar, de verdade, que o mundo espiritual existe, aí sim a gente abre uma exceção e repensa tudo. Mas até lá, é bom manter os pés no chão e não cair em explicações que não passam no crivo da ciência.

[@paulomichel3919]

Kkkk voces estao se afundado na teoria da conspiração mesmo kkk.

[@miguelarcanjomartins5750]

Muito me admira que a academia NEGUE todas as personagens do antigo testamento, mas abrem mão dos mesmos métodos que aplicam às personagens do antigo testamento quando defendem a existência de Jesus histórico. O Jesus histórico serve apenas para os sacerdotes padres e pastores para afirmar que a academia não nega a existência de Jesus mesmo que o Jesus histórico seja aquém do Jesus dos evangelhos, mas o sacerdote e o padre abstraem que o Jesus histórico se existiu foi um homem diferente do mito, mas para o sacerdote a autenticação da ciência é o bastante para o sacerdote padre ou pastor defender que Jesus existiu como um homem de carne e osso.

[@paulomichel3919]

@miguelarcanjomartins5750 Seu comentário apresenta uma visão equivocada e generalista sobre como a academia aborda o Antigo Testamento e o estudo do Jesus histórico. Primeiramente, é incorreto afirmar que os acadêmicos negam a historicidade de todos os personagens do Antigo Testamento. A pesquisa histórica e arqueológica faz distinções cuidadosas entre personagens e eventos narrados, baseando-se em evidências disponíveis. Muitos personagens mencionados no Antigo Testamento têm sua existência corroborada por fontes arqueológicas, textos extra-bíblicos e o próprio texto bíblico, que é utilizado como fonte histórica, embora interpretado de forma crítica, considerando seus contextos literário e teológico, assim como qualquer outra documentação. Diversos personagens do Antigo Testamento são considerados históricos, seja por evidências arqueológicas diretas, seja pela plausibilidade histórica conferida pela convergência de fontes bíblicas e extra-bíblicas. Por exemplo, Nabucodonosor II, amplamente confirmado por registros babilônicos, como as Crônicas Babilônicas, descreve a conquista de Jerusalém em 586 a.C., um evento também narrado em textos bíblicos como 2 Reis 25:8-12. Senaqueribe, rei da Assíria, é mencionado em fontes assírias como os prismas de Senaqueribe, que descrevem sua campanha contra Judá, incluindo o cerco de Jerusalém durante o reinado de Ezequias. Esses registros confirmam eventos relatados em 2 Reis 18-19 e Isaías 36-37, embora com narrativas diferentes em relação ao resultado. Ciro, o Grande, é outro personagem amplamente reconhecido pela arqueologia e pelas inscrições, como o Cilindro de Ciro, que descreve sua política de permitir o retorno de povos exilados às suas terras, contexto que se alinha com o relato de Esdras 1:1-4 sobre o retorno dos judeus do cativeiro babilônico. Outros reis mencionados no Antigo Testamento também são considerados históricos, como Salmanasar III, documentado em inscrições assírias que registram interações com Israel, e Mesha, rei de Moabe, corroborado pela Estela de Moabe, que descreve suas vitórias sobre Israel, em paralelo com 2 Reis 3. O rei Josias, de Judá, é mencionado em textos egípcios e assírios, e suas reformas religiosas descritas em 2 Reis 22-23 correspondem ao contexto histórico do período. Omri, rei de Israel, é citado em fontes assírias como um governante poderoso e fundador de uma dinastia importante, consolidando seu papel histórico. Jeremias e Isaías, enquanto profetas, têm sua existência historicamente plausível, dados os contextos políticos e religiosos em que atuaram, que são bem documentados em fontes contemporâneas. Ezequias, além de ser mencionado em fontes assírias, também é associado ao Túnel de Siloé, uma evidência arqueológica direta de sua política de defesa em Jerusalém. O próprio texto bíblico é uma importante fonte histórica, ainda que deva ser tratado de forma crítica, como qualquer outra fonte. Ele reflete tradições orais e escritas que preservam memórias coletivas, embora frequentemente reinterpretadas por comunidades posteriores. Por exemplo, o relato do reinado de Davi e Salomão, embora careça de evidências arqueológicas diretas que confirmem a extensão dos reinos descritos, apresenta elementos plausíveis no contexto da formação das monarquias no Levante durante o século X a.C. Além disso, textos como as crônicas assírias e babilônicas frequentemente corroboram nomes de reis e eventos mencionados na Bíblia, como o cativeiro babilônico, que é amplamente aceito pelos historiadores. Personagens como Samuel, Saul e Davi, embora debatidos em termos de detalhes, também são considerados plausíveis no contexto histórico. A narrativa bíblica fornece pistas sobre as transformações sociais e políticas que ocorreram no antigo Israel, como a transição de uma sociedade tribal para uma monarquia centralizada. Mesmo que a arqueologia não confirme todos os detalhes narrativos, o consenso acadêmico é de que esses personagens refletem líderes reais em um contexto histórico reconhecível. Quanto ao Jesus histórico, a metodologia acadêmica utilizada para investigá-lo é a mesma aplicada a outras figuras da Antiguidade. Pesquisadores analisam fontes como os Evangelhos, os escritos de Flávio Josefo e Tácito, além do contexto histórico do judaísmo do Primeiro Século. Apesar de debates sobre sua natureza e ações específicas, a maioria dos historiadores reconhece a existência de Jesus como uma figura histórica devido ao número de fontes independentes que atestam sua presença. Alegar que “o Jesus histórico serve apenas para sacerdotes, padres e pastores” demonstra uma compreensão superficial do debate acadêmico. Embora existam linhas de pesquisa mais céticas, como a do Jesus Seminar e de historiadores como Juliana Cavalcanti e Chevitarese, essas representam uma parte do espectro acadêmico, e não a totalidade. Além disso, a maior parte dos especialistas reconhece que várias características de Jesus, como sua fama como realizador de milagres, suas parábolas e gestos simbólicos, seus ditos e ensinamentos, sua entrada em Jerusalém montado em um jumento e sua crucificação, possuem um grau significativo de plausibilidade histórica. Também são amplamente aceitos por historiadores eventos como a traição de Jesus por Judas, que é considerada plausível por atender ao critério de constrangimento, uma vez que seria improvável que os seguidores de Jesus inventassem um evento tão desfavorável. A negação de Pedro e a Última Ceia também se enquadram em eventos amplamente aceitos, pois são atestados em múltiplas tradições e refletem práticas judaicas do período. O sepultamento de Jesus por José de Arimateia é considerado histórico por muitos estudiosos, pois o envolvimento de um membro do Sinédrio na sepultura de Jesus seria improvável como invenção, dado o papel desse conselho na sua condenação. A profecia da destruição do Templo de Jerusalém, mencionada nos Evangelhos, também é amplamente reconhecida como histórica, uma vez que está alinhada com a predição de eventos que ocorreram em 70 d.C. e que eram coerentes com o contexto político e religioso da época. A ideia de que o "Jesus histórico" seria completamente diferente do "Jesus dos Evangelhos" ignora que os Evangelhos, apesar de seu caráter teológico, contêm muitas informações validadas pelos critérios historiográficos, como o critério de múltipla atestação e o critério de constrangimento. Pesquisadores como N. T. Wright, John P. Meier e Geza Vermes demonstram que, mesmo com diferentes abordagens metodológicas, os elementos centrais da vida de Jesus são amplamente aceitos no meio acadêmico. Portanto, a afirmação de que "a academia nega todos os personagens do Antigo Testamento" demonstra um desconhecimento dos métodos e avanços acadêmicos nas áreas de história e arqueologia. Da mesma forma, a tentativa de reduzir o Jesus histórico a uma construção para uso religioso é infundada e desconsidera o consenso acadêmico, que reconhece nele uma figura histórica situada no judaísmo do Primeiro Século, com impacto significativo em seu contexto sociopolítico. É essencial distinguir entre figuras lendárias, cujo papel é primariamente teológico, e figuras historicamente corroboradas, considerando que a mesma metodologia é empregada para estudar personagens do Antigo e do Novo Testamento, incluindo Jesus, mas os resultados variam conforme a natureza das fontes e evidências disponíveis.

[@miguelarcanjomartins5750]

@paulomichel3919 o seu texto é muito grande e medíocre. Adão, eva, Abraão, Moisés, profetas, David, Salomão, Josué, José do Egito, nenhum deles existiu. Quer um desenho?

[@paulomichel3919]

@miguelarcanjomartins5750 Medíocre é a sua falta de conhecimento histórico, algo que fica gritante pelo fato de você defender a "teoria do Jesus romano", uma ideia que não possui nenhum respaldo sério na historiografia - seja na história do cristianismo ou do Império Romano. É constrangedor, no mínimo. Ah, e antes que você distorça o que foi dito, eu não afirmei que a academia sustenta a existência de figuras como Abraão, Adão e Eva. Apenas refutei a sua alegação de que "todos os personagens do Antigo Testamento são considerados fictícios" pela historiografia. Essa sua afirmação revela duas coisas sobre você: primeiro, que consome conteúdo de fontes extremamente tendenciosas, que não têm o menor compromisso com a pesquisa histórica; segundo, que demonstra uma visão infantil da Bíblia, tratando-a como se fosse um texto homogêneo só porque está encadernada sob a mesma capa. Se quiser se aventurar a debater, pelo menos entenda que os textos que compõem a Bíblia foram escritos em contextos sociais, culturais e políticos distintos, abrangendo gêneros literários variados, como narrativas históricas (1 e 2 Reis), poesia e cânticos (Salmos), literatura sapiencial (Provérbios, Eclesiastes), profecias (Isaías, Jeremias), literatura apocalíptica (Daniel, Apocalipse), evangelhos (Mateus, Marcos, Lucas, João), cartas (as epístolas de Paulo) e até códigos legais (Levítico, Deuteronômio). Cada um desses gêneros tem características e intenções próprias, refletindo a diversidade de seus autores e contextos de composição. Não dá para colocar tudo no mesmo saco só porque dá trabalho pensar.

[@profetaeliasdofogo4748]

Jesus é mito só na essência comunista! As melhores pesquisas provam a existência de Jesus e da Bíblia, ponto.

[@Gil_casshern]

Quais são as tais melhores pesquisas ?? Quais são as evidências que provam ???

[@dreams_of_oriON]

Não existe ateu no pós vida...

[@rebeliaoateista2]

Olha só, meu amigo, deixa eu te explicar uma parada: a ideia de que "não existe ateu no pós-vida" é uma crença religiosa, e como ateu, a gente não acredita em uma "vida após a morte" do jeito que muitas religiões pintam. A gente acredita que a vida é essa aqui, e que quando morremos, o nosso corpo simplesmente deixa de funcionar, sem nenhuma "alma" indo pra um paraíso ou inferno. Isso é uma visão naturalista, e não tem como provar ou refutar de forma científica, porque a questão da vida após a morte é uma área onde a ciência não tem respostas definitivas. Agora, o que eu posso te garantir é que, pra quem é ateu, a ideia de que "não existe ateu no pós-vida" não faz sentido, porque a gente não vê isso como uma questão de fé ou crença em algo sobrenatural. A gente não vê a morte como uma transição pra outro plano, e sim o fim de tudo. Cada um acredita no que achar que é mais provável ou verdadeiro, e tudo bem, mas essa ideia de "não existe ateu no pós-vida" é só uma maneira de impor uma visão religiosa sobre quem não pensa da mesma forma. Se você acha que no pós-vida todo mundo vai acreditar no mesmo Deus ou seguir a mesma religião, tudo bem, isso é a sua crença. Mas não tem como "provar" isso pra quem não acredita, porque, no fim das contas, a única certeza que a gente tem é que a vida que a gente tem aqui e agora é o que realmente importa. Então, enquanto você acreditar no que acredita, a gente vai continuar vivendo a vida como ateu, sem medo de algo que a gente nem acredita que existe. É sempre importante lembrar que o ponto do ateísmo é justamente pensar de forma crítica, questionar, e ver o mundo com base nas evidências e na razão. E, por enquanto, a única coisa que a gente tem de certeza sobre a morte é que ninguém voltou pra contar o que acontece depois dela.

[@Ivansilva-s5z]

OQUE TODOS OS ATEISTAS , E OS OPOSITORES QUEREM É MANCHAR O NOME DE JESUS CRISTO.. SAIBAM QUE NUNCA CONSEGUIRÃO APAGAR O NOME DE JESUS PELOS SÉCULOS DOS SÉCULOS.. TENHO PENA DE VCS. PESSOAS VAZIAS.😂😂😂😂😂😂

[@RomualdoAndrade-ii4lz]

Acorda manezáo

[@Ivansilva-s5z]

@RomualdoAndrade-ii4lz falou o ateistinhakkkkkkkkkkkkkkkkkkkk rindo até o fim do mundo

[@AlbertoSobrinho]

Então por que essa preocupação?... Respeite a liberdade de pensar dos que pensam diferente de você. Vá viver a sua vida, a sua fé no seu canto. Abraços.

[@Ivansilva-s5z]

@AlbertoSobrinho senão ouvesse ateus, até poderia. Mas como existi ateus. Tenho que estar por perto.kkkk

[@AlbertoSobrinho]

​@@Ivansilva-s5zPosso lhe dar um conselho amigo: procure estudar e construir argumentos além do "kkkkk". Um respeitoso abraço de seu amigo ATEU 👍❤