JETZT werden wir ARM: Gebäudeenergiegesetz | Prof. Dr. Christian Rieck

[@bennobauer7703]

Die Politik verhindert systematisch, dass wir wirklich nachhaltige Gebäude bauen können. Als Architekt bin ich immer wieder entsetzt, wie das Baurecht ökologisches Bauen erschwert oder verhindert. Die Lösung wäre hier deutlich weniger Regulierung, anstatt immer weiterer Eingriffe durch sachunkundige Politiker.

[@TheNessaiy]

Stimme dir vollkommen zu. Bin selbst Bauingenieur und wir haben quasi das komplett Paket angeboten. Statik, Wärmeschutz, schallschluckend und konstr. Brandschutz. Haben jetzt den Wärme und schallschuss aufgegeben. Kann den Unfug nicht mehr unterstützen.

[@World12356]

Die Politik will immer das wir auf die "Experten" hören, während sie den wirklichen Experten in ihre Arbeit reinredet und den Job erschwert/unmöglich macht.

[@serae4060]

Das Selbe sagen Landwirte auch. Die Grünen verhindern gerade systematisch umweltverträglichen, klimaschonenden Ackerbau. Und überhaupt jede Art von Ackerbau

[@petrafischer8692]

Habe beobachtet, dass man in Italien beim Hausbau zuerst ein Holzgerüst als Kern baut, und dann die Mauer drum herum macht, finde ich toll.

[@bugfisch7012]

Ja und nein - wir müssen regulieren, weil sonst ja einfach niemand was macht. Sehen wir ja an den Heizungen - Gas und vor allem Öl hätten ja schon vor 20 Jahren verschwinden müssen und diverse Länder haben genau das ja auch schon seit Ewigkeiten getan. Was man machen muss ist aber Ziele zu regulieren. Etwa eben komplette Klimaneutralität vorschreiben - und das WIE denn kaum zu regulieren.

[@s6cischm85]

Ich möchte Ihnen mein Dankeschön aussprechen, da Sie einer der wenigen, seriösen Menschen sind, die nicht einfach hinnehmen, was eine bestimmte Gruppierung indoktrinieren möchte. Sie bleiben wissenschaftlich korrekt und haben dennoch eine pragmatische Weltanschauung!

[@alexb.6013]

Ich möchte mich dem grundsätzlich anschließen, doch in diesem Video waren ein paar Stellen für meinen Geschmack doch ein bisschen zu polemisch. Z.B. bei 5:23, denn eine Kosten-Nutzen-Analyse ist selbstverständlich notwendig, doch die Einsparung mit den Emissionen Chinas zu vergleichen ist ungefähr genauso zielführend wie das Gesetz selbst. Also gar nicht. Viel besser wäre es doch, z.B. das klassische Prinzip "Vermeidungskosten vs Social Costs of Carbon" heranzuziehen. Damit lässt sich deutlich exakter und vor allem weniger polemisch zeigen, wie gut oder schlecht die “Investitionen“ des Energiegesetzes wirklich sind. Ich verstehe, dass der Vergleich mit China hier vor allem zur Veranschaulichung der Absurdität des Gesetzes gewählt wurde, aber wirklich sachlich ist das nicht. Außerdem wird dadurch doch nur das Narrativ "Lieber nichts tun, weil China so viel größer ist" gefüttert, welches Prof. Rieck ja schon in früheren Videos zurecht kritisiert hat. Ich hätte mir also an der Stelle gewünscht, dass den Zuschauern ein bisschen mehr zugetraut wird, also nicht die China-Keule rausgeholt wird und stattdessen Zahlen verwendet werden.

[@nexyo118]

Schwurbelei und Populismus, sehr wissenschaftlich 😂

[@BinGanzLieb]

​​@@nexyo118Sie werfen Herrn Rick Schwurbelei und Populismus vor? 😂😂😂

[@rli8594]

​@@alexb.6013wie will man genau social costs of carbon mathematisch ermitteln?? Ne ne der Chinavergleich sitzt perfekt, denn er verdeutlicht auf einfache Weise, dass wir hier Billionen verpulvern für ne Einsparung, die am Ende keine ist, weils nur eine Atmosphäre gibt.

[@rli8594]

​@@BinGanzLiebklassiker. Keine argumente, aber mal die schwurbelkeule rausholen

[@rolffrischmuth8184]

Von vielen guten Beiträgen einer der besten. Bitte bleiben Sie weiter so gut verständlich. Ihre hohe Glaubwürdigkeit ist Ihre größte Stärke.

[@tomtrana3449]

An der Glaubwürdigkeit werden wohl schon bald die einschlägig bekannten Faktenfinder drehen. Wetten?

[@Geburtswehe]

Es gibt einen phänomenalen Energiespeicher und der heißt Wasserturm oder Staudamm

[@frankmonschauer]

Leider nur keine allg. Verfügbarkeit bzw. ausreichende Kapazität.

[@andreaslempka6501]

Sehr guter Beitrag! Leider ist man von diesem geistigen Niveau in der Regierungspolitik Lichtjahre entfernt!

[@mariakappes3611]

Läuft nach einem langjährigen Plan.

[@MartinRauschmair]

Vielen Dank fürs "auf den Punkt" bringen.

[@jga5431]

Der Fachkräftemangel ist derzeit in der Politik am stärksten zu spüren.

[@platin2148]

Ja aber es könnte sicher jeder melden eine solche Fachkraft zu werden nur wird man halt diffamiert und eine Partei zu gründen kostet viel zu viel so das, dass ganze Ademokratisch ist, aber direkte Demokratie wird man sowieso nie wieder bekommen.

[@christianmihm6059]

😂 wenn es nicht so traurig wäre!

[@Winnetou834]

Gibt doch tolle Fachkräfte in der Regierung: Kinderbuchautoren und Insolvenz Experten, Küchenhilfen, Straßenmusikanten usw.

[@platin2148]

@@Winnetou834 Experten die einem Zeigen wie man in die Insolvenz kommt, kann man das eine Expertise nennen?

[@harrydehnhardt5092]

@@Winnetou834Dann sollte deine berufliche Qualifikation doch sicher zum Bundeskanzler reichen. Warum aber reicht es bei dir dann nur zum Rumnölen auf Social Media?

[@tomb9441]

Was mich an der ganzen Sache am meisten entsetzt ist, dass dies alles "demokratisch" legitimiert ist, und wir keinen Mechanismus haben der eine solche Zerstörung verhindert.

[@karstent.66]

Wer sagt, daß wir keinen "Mechanismus" haben? Wie viele Stunden hast du denn mit der Suche nach einem solchen bisher zugebracht? Vom Angstpornovideos gucken kommt die Idee nicht. Das kann ich dir jetzt schon sagen.

[@kraftrichter1599]

@@karstent.66dann schlag doch hier deine Lösungen vor anstatt wild auszuteilen

[@Ben_Zinka-Nister]

@@kraftrichter1599 Knüppel, Eisenstangen, Mistgabeln! Und wer Zugang dazu hat auch Schusswaffen. Anders ist diesen Polit- und Justizterroristen nicht mehr beizukommen.

[@peka__]

@@karstent.66 Wahrscheinlich ist er zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Schutzmechanismus gibt, solange die Parteien gewählt werden, die diese Politik verfolgen. Wenn du der Meinung bist, dass das nicht stimmt, dann kläre uns doch schlicht uns sachlich auf, statt hier blöd rumzuorakeln.

[@weltraumbummler2780]

In einer Demokratie kann es keine Mechanismen geben die die dumme Sachen verhindern. Denn so etwas wäre am Ende wieder undemokratisch.

[@meinolfkrawczyk6119]

Hallo Herr Dr. Rieck, vollkommene Zustimmung ! Sehr sinnvoll, fundiert und korrekt/diplomatisch vorgetragen. Ich bin mit Ihnen entsetzt, dass diese Dinge nicht so gedacht und angepackt werden. HG

[@hermannmehl931]

Danke für diese Klarstellung eines eigentlich sehr simplen Sachverhaltes...

[@calimero1272]

Respekt Herr Professor. Ich hoffe sehr, das Sie jetzt nicht umsortiert werden in eine andere Schublade. Sie wären nicht der erste! Machen Sie weiter, offen, sachorientiert und unabhängig!

[@Ben-xf5ix]

Wer 90% Grünen-Bashing betreibt, sortiert sich selbst in eine gewisse Schublade.

[@metois1]

Warum zeigt der liebe Herr Professor keine Statistik zum Strommix in Deutschland? Was ist mit dem Ausbau von erneuerbaren energien? Ich rate dir dich aus mehreren Quellen zu informieren.

[@avinovino2656]

@@metois1 Heutiger techn.Stand der Anschaffung erneuerbarer Energien zerstört die Natut, die Umwelt und hinterlässt eine Unmenge monströser und nicht natürlich abbaubarer Bauwerken und Trümmerhaufen. Auch der Aufwand bei der Herrstelung, Installation/Einbau, sowie Demontage mit Fachgerechter Entsorgung und die damit verbundenen Energiekosten, Schadstoffe, Schäden, wie Abholzung der Wälder etc., laufende Wartung und Reparatur der hohen und weit auseinander stehenden Anlagen usw. muss berücksichtigt werden. Wer dabei noch an "Öko" glaubt, muss eine Glaubensgemeinschaft "Öko-Blindgänger gegen die Natur" gründen.

[@آدمیزاد42]

@@metois1 kannst du dich daran erinnern das wir im Winter über zwei Wochen keinen Wind hatten. Was willst du mit einer Statistik die dies nicht berücksichtigt?

[@DataDiscoveryofficial]

In reinen Schubladen zu denken macht doch überhaupt keinen Sinn... Entscheidungen sollten differenziert betrachtet werden und am Ende kann die Partei gewählt werden die für deine Wertevorstellungen die besten Entscheidungen getroffen hat auch wenn nicht jede Entscheidung richtig war. Nur weil das Gebäudeenergiegesetz Schwachsinn ist, wurden andere Gesetze wie der Ausbau der erneuerbaren, Windkraft auf See, Abbau der Bürokratischen Hürden beim Ausbau etc. Ebenfalls von den Grünen und Habeck voran getrieben, was wiederum positiv zu bewerten ist. Also sich anhand eines Fehlers in Schubladen zu positionieren kann man machen, halte Ich aber nicht für sinnvoll

[@andreasalterbaum4844]

19:50 das mit dem Wald aufforsten kommt von Ganteför. Kann man aber vergessen weil es Schön gerechnet ist. Ein Wald würde erst nach vielen Jahren wenn aus den setzlingen Bäume geworfen sind nennenswert co2 aufnehmen. Wenn die gesamte co2 emissionen so kompensiert werden sollte gibt in Deutschland nichts anderes mehr als Wald. Woher kommen die Flächen? Enteignung?

[@fie1329]

Als reales Beispiel: Das Frankfurter Fernwärmenetz der Mainova ist bewährt und funktioniert; Es versorgt auch Teile des Campus der FRA-UAS seit Jahren. Es sind inzwischen mehrere Erzeugerkraftwerke zu einem Verbundnetz zusammengeschlossen, ähnlich wie im Stromnetz. Wenn ein Kraftwerk gewartet wird oder ausfällt, führt das nicht zu tausenden kalten Heizungen. Im Gegenteil, man ist durch die günstige und einfache Wärmetauscher-Technik für den Hausanschluss bei einem Ausfall sehr schnell wieder versorgt. Als Energieträger dienen ebenfalls fielfältige Quellen, ein das Risiko ist damit diversifiziert. Eingesetzt werden Industrieabwärme, Öl, Gas, Abfallverbrennung, Rechenzentren und Solarthermie. Daran ist nicht alles Grün, aber das Konzept an sich ist nicht böse.

[@neverever560]

Zumindest noch 2021.... Mainova : das Frankfurter Fernwärmenetz bezieht nur 28 Prozent seiner Energie aus der Müllverbrennung. 72 Prozent stammen aus den fossilen Quellen Gas (41 Prozent), Kohle (29 Prozent) und Öl (zwei Prozent, Zahlen aus 2021). Dafür sollen dann private ÖL ung Gas-Heizungen verboten werden ,für eine ABHÄNGIGKEIT zu einem Anbieter der 72% der Energie aus fossilen Quellen bezieht ????? Dummgrüner >Irrsinn Zudem wenn Frankfurt 50/ 60 tausend NEUE Haushalte an das Fernwärmenetz anschließen will (Beispiel) ,wo ,wo kommt den das große PLUS an Energie dann her, die zwingend benötigt wird ???

[@theabodirsky]

Hallo Herr Professor Riek, bitte lassen Sie sich nicht einschüchtern. Machen Sie weiter so. Die Bevölkerung hat das Recht von gebildeten Menschen, wie Sie, informiert zu werden. Herzlichen Dank dafür.😊

[@HuaweiBarbara]

Information ist das Gegenteil von Agitation

[@gandalf2950]

Hat Rieck schonmal den menschengemachten Klimawandel bewiesen? 😉

[@newrockorder]

wer schüchtert ein?

[@pluke2111]

"Das Recht"? Klingt ja schon etwas nach Stamtisch :D

[@MarignydeGrilleau]

Gebildet?😅

[@uwebraunfels9281]

Ich selbst war Förster. Wald aufforsten hilft in der jetzigen schnell fortschreitenden Klimakatastrophe nur wenig. In Deutschland ist die verfügbare Fläche zu gering, um hier wirklich einen Effekt zu erzielen. Bis die kleinen Bäumchen dann mal nennenswert CO2 binden, dauert es Jahrzehnte! Wir wissen auch noch gar nicht, welche Baumarten in Deutschland zukünftge Trockensommer überstehen. Außerdem ist Wald ein "Nullsummenspiel". Wenn ein Baum abstibt und verottet, setzt er wieder die gleiche Menge CO2 frei, die er gebunden hat. Ebenso ist es bei der Holzverbrennung. Wenn man Holz längerfristig verbaut, ist es schon besser. Eine absolute Katastrophe ist die Abholzung der Regenwälder weltweit! Das dort gebundene CO2 wird schlagartig freigesetzt! (Aber auch in Bulgarien und Rumänien - wie Satelitenbilder zeigen - gibt es Raubbau an den Wäldern). Hinzu kommen die verheerenden Waldbrände in Südeuropa, Kanada, Australien, Hawaii.... Die beste CO2-Senke sind Moore. Das Torfmoos bindet C02, stirb ab und sinkt nach unten. Mit der nächsten Torfmoosschicht geht es weiter so. Solange die Menschen das Torf nicht für Heizzwecke oder Blumenerde hervorholen, ist das CO2 dauerhaft gebunden. Was m. E. helfen könnte und weniger "weh tut": - kleinere, verbrauchsgünstigere Autos bauen (Man braucht kein 2,5 Tonnen schweres SUV mit Allradantrieb, um in der Stadt herumzufahren. SUV's wurden von der Automobilindustrie beworben und gekauft). - Tempolimit: In den meisten Ländern der Erde gibt es das. (Ich war vor 30 Jahren mal in Kanada, man gewöhnt sich sehr schnell daran. Außerdem wird die Geschwindigkeit bei uns durch Baustellen sowieso immer wieder heruntergeregelt). - Mehr Schwerlast auf die Schiene. Dazu muss die Bahn aber "ertüchtigt" werden. - Atomkraft hätte man beibehalten sollen. Allerdings ist es ein Skandal, dass bis heute kein Endlager gefunden wurde. Leider dauert es auch Jahre, bis neue Atomkraftwerke in Betrieb gehen können. _ ... Ich selbst werde in/an meinem Haus an der Energieeinsparung arbeiten. Aber es muss auch finaziell "zu stemmen" sein.

[@erstdenkendannschreiben]

Danke für Ihren Einwand ❤ Den Unfug mit der Aufforstung kann man wirklich nicht so stehen lassen

[@marcelschwalbach7372]

Ich hatte es eben auch mal nachgerechnet. Wir müssten eine Fläche fast dreimal so groß wie Deutschland aufforsten, um die jährlichen CO2 Emissionen Deutschlands auszugleichen

[@yxcvmk]

Der Mensch kennt den täglichen Klimawandel Tag/Nacht, Sommer/Winter. Das es naturgemäß auch längere Zyklen geben wird, sprengt anscheinend die heutige Vorstellungskraft, wenn ich "Klimakathastrophe" lese. Wenn es nicht so wahnsinnig wäre, und jeder mehr oder weniger zwangsweise ausgenommen wird, könnte man schön schmunzeln. Ich stelle mir vor, wie Lebewesen mit kürzeren Lebenszszyklen (bspw. Bienen) den herannahenden Winter als erkannte "Klimakathastrophe" bekämpfen wollen. Tagesfliegen (angenommen die leben nur einen Tag) bekämpfen dann die vorgenannte Kathastrophe die mit der furchtbaren Erwärmung am Folgetag nach der Nacht einhergeht...

[@peterrinas3862]

Einer der wenigen Kommentare, wo auch sachlich argumentiert wird. Ich stimme Ihren Ausführungen in allen Belangen zu mit einer einzigen Ausnahme: Dem Tempolimit. Dieser Punkt ist mir zu ideologisch. Ich selbst halte mich großenteils daran (fahre im Schnitt 120), möchte aber kein Gesetz, weil es dem Staat nur eine weitere Möglichkeit eröffnet, den Bürger abzukassieren. Und da, wo eine Geschwindigkeitsbegrenzung sinnvoll ist, stehen ja schon Schilder.

[@andreasulbrich3785]

Es ging lediglich darum, durch Aufforstung so viel CO2 zu binden, wie durch das besprochene Gesetz gespart werden soll...

[@energieundhobby]

Ich hab mir jetzt auch so ne verkackte Wärmepumpe geholt, dazu ein permanent brennendes E-Auto und eine PV Anlage mit Batteriespeicher. WAS NE SCHEISSE! Nicht nur, dass ich die Umwelt entlaste, kein Kaminkehrer mehr kommt, ich kein Öl mehr kaufen muss, die laufenden Kosten auf unter 0 gefallen sind und ich in 15 Jahren rund 70.000€ spare... NEIN... Ich habe nun viel mehr Zeit und Platz. Durch die nun möglichen Hobbies spare ich mir GARNICHTS. Weder Zeit noch Geld. 😂😂

[@sebastians.1146]

Du armer :/ Viel Glück weiterhin, auch weil ein E-Auto und eine Wärmepumpe viel Wartungsarmer sind.

[@energieundhobby]

@@sebastians.1146 Haben jetzt unser 3. E-Auto.... hast du gewusst, dass man E Autos ganz normal reparieren kann? Service kostet auch viel weniger... Wärmepumpe ist technisch extrem einfach und auch hier gibt es logischerweise Ersatzteile für kleines Geld. Zuverlässigkeit ist höher, was soll denn auch kaputt gehen? Kühlschrank läuft ja auch 20 Jahre und ist nichts anderes, nur kleiner.

[@thorstent.6954]

Ein Heizungsmeister kennt sich nicht mit allen Komplexen Sachverhalten an einem Gebäude aus. Ist einfach so. Er wird wie sein Lehrmeister und dessen Meister - überdimensionieren.

[@ProfRieck]

wobei es jetzt in vielen Fällen ein großes Glück ist, dass damals die Heizkörper deutlich überdimensioniert wurden…

[@thorstent.6954]

@@ProfRieck das stimmt. Heute kann man es vielleicht richtig 😉

[@chris.vitae95]

Starker Beitrag! Sie und Herrn Sinn würde ich gerne mal mit Habeck bei Lanz sehen

[@yanglee2209]

Wird nicht passieren, das wären dann ja 2 Gäste mit einer von den Mainstreammedien abweichender Meinung. Herr Lanz ist oft genug ja schon mit einem intelligenten Gegenspieler überforder und benötigt dann die Unterstützung der restlichen Gäste.

[@actionman1276]

Man kann nur immer wieder betonen: geliefert wie gewählt!

[@beateschoffler-spieth735]

Nein, leider ist das nicht so, denn es wird was anderes erzählt, als nach der Wahl gemacht, beinah durchgängig

[@TeamPhlegmatisch]

Für überdurchschnittlich intelligente Menschen wie Prof. Rieck, muss die momentane politische Situation in Deutschland ganz besonders schwer zu verkraften sein.

[@norbertvetter4227]

Da gibt es aber eine Möglichkeit, Auswandern.

[@TeamPhlegmatisch]

@@norbertvetter4227 Bin schon seit 2007 nach Thailand ausgewandert und habe hier ein Haus gebaut :-) In DE nicht mehr möglich für normalos.

[@florianfischer-zernin]

Herr Rieck spricht sich für einen CO2-Preis aus. Das zeugt eher von unterdurchschnittlicher Intelligenz. Oder einer guten Manipulation seines logischen Denkvermögens.

[@norbertvetter4227]

@@TeamPhlegmatisch Doch , ich habe eine Haus in Deutschland und Thailand, Hua hin. Noch irgendwelche Fragen?

[@MWWISH]

​@@florianfischer-zerninUnd was spricht gegen eine CO2-Bepreisung ? Bin gespannt auf die logischen Argumente dagegen ....

[@professorkatze1123]

Man soll ja nichts besitzen und glücklich sein wie Klaus Schwab so gesagt hat.

[@derringer2994]

Danke für diesen Beitrag. Ich bin in allen aufgeführten Punkt der gleichen Meinung.

[@Serdilee]

Die Frage was ist die Alternative zu der Ampel? Die FDP hat meines Erachtens mit der Entscheidung zu diesem katastrophalen Gesetz auch Ihre eigenen Wähler vergrault. Ich bin einfach nur sprachlos und wende mich von der Politik ab. Gibt es in diesem Kanal eine spieltheoretisches Analyse wie man Politik in Deutschland effektiv gestalten kann? Und vielen Dank für schönen Beitrag und Ihrer wundervolle Arbeit!

[@jenswiemeyer8996]

Genau das ist eines der Probleme, die wir in D haben. Die Wahlmöglichkeiten sind nicht wirklich gegeben, weil zu viele Bürger kein Eigentum (Selbstverantwortung), (zu viel) Vertrauen in den Staat haben oder einfach wählen, wie schon immer. Viele gute Ansätze verebben, weil diese an der 5%-Hürde scheitern.

[@KSA-wr4er]

Es gibt keine Alternative im bestehenden System. Sie müssen begreifen, dass das Parteiensystem systemimmanent darauf ausgerichtet ist, so zu funktionieren wie es funktioniert. Es ist ein Bereicherungssystem für die Eliten über die gesteuereten Politiker. Daran ändert auch eine AfD nichts. Das westliche sogenannte demokratische Parteiensystem ist in sich korrupt. Fraktionszwang, Cancelculture. Wir benötigen ein völlig anderes System. Abschaffung der EU, Entfernung der 5000 Lobbyisten in Berlin und Brüssel. Basisdemokratie auf lokaler Ebene. Ansätzet davon finden Sie z.B. in den Videos von Dr. Krall.

[@viggotannhauser7251]

Es gibt genau eine politische Partei, die sich entschlossen gegen diesen Wahnsinn stellt und versucht den Zusammenbruch des Landes und seiner Institutionen zu verhindern. Sie wissen wen ich meine. 💙 Im Übrigen stimme ich Herrn Prof. Rieck in allen Punkten zu.

[@xArsVivendi]

Unsere Politik wäre längst anders, wenn ihr Möchtegern-Intellektuellen euch nicht vor der wahren Opposition verschließen würdet, weil ihr Angst habt als phöse Nahdzis bezeichnet zu werden.

[@paradiso5057]

Herr Rieck, manchmal verliert man die Hoffnung dass es noch Menschen mit Hirn in diesem Land gibt. Sie sind der leuchtende Stern der diese Hoffnung jedes mal wieder aufleben lässt. Vielen Dank!

[@Pedro10044]

ja....aber leider verliere ich nun die Illusion, dass es in unserem Parlament noch Menschen gibt, denen es tatsächlich um etwas besseres für das Land und die Menschen geht. Es ist schon zum verzweifeln...

[@militarytension236]

@@Pedro10044 Es wird eine Agenda umgesetzt. Bei Agenden dieser Art geht es nicht um (uns) Menschen, sondern um einen kleinen Zirkel von Menschen.

[@HermannAlbrecht-uz1kv]

Danke für ihre An sichten. Miss verständnisse treten auf, durch kein Aufeinander zugehen. Das Krampfhafte Verhalten, und ja keine Position aufgeben. Missverständnisse, Positionsverkrampfungen werden sich durch Mangelerscheinungen auflösen. Oh Herr lass Bäume wachsen, der eine will, der andere nicht. Und siehe, der eine hat aus seinen Inneren ANTRIEB sein Haus Energieunabhängig bestellt. Und siehe, denkt diese r jede r müsse ihr n folgen durch das Gesetz, das sie ihn ZWINGT, auch wenn er sie es nicht leisten könnte. Und der Herr sprach, nur wenn ihr, die Welt euch EINIG wird, könnt IHR EUCH RETTEN..........

[@diedaderda3219]

Ja, von außerhalb lassen sich gut schlaue Ideen für die Regierenden formulieren. Genauso wie ganz viele Menschen besser als der Bundestrainer wissen, wie eine Fussballmannschaft zu trainieren ist.

[@hansgunther1319]

Prof. Rieck ist zweifelsfrei intelligent, aber ihn zum leuchtenden Stern in Energiefragen zu machen, halte ich für stark irreführend. Die im Beitrag angesprochenen Punkte sind fachlich zu kurz gesprungen, wenn auch nicht ganz falsch. Was mir am meisten fehlt, ist das Ausbleiben von realistischen Gegenvorschlägen. Als alternative Lösungen werden im Wesentlichen CO2-Bepreisung und Holz angeboten, die beide zwar sinnvoll, aber eben allein oder auch in Kombination nicht ausreichend sind, wie in ein paar der wenigen fundierten Kommentare bereits begründet wurde. Insgesamt sieht man hier einen Prof., der sich sich fachlich sehr weit aus dem Fenster lehnt (zumindest was das Thema Energie angeht) und dessen Meinung für meinen Geschmack zu stark ausgeprägt ist, gemessen am inhaltlichen Gehalt des Beitrags.

[@freiheitskampfer919]

Alles der Wahnsinn!

[@rainerkohler3519]

Sehr gut beschrieben....Vielen Dank

[@FelixF88]

Mein Uni Prof. sagt immer, es geht darum auf der ganzen Welt zu gucken, wo man für 1€ am meisten co2 einsparen kann und dort zu handeln, statt bei uns teure Maßnahmen umzusetzen die kaum was bringen.

[@efwewfwef1549]

wenn das hauptziel wäre das klima zuretten dann schon. wenn man das ziel hat D maximal zu schaden dann sind die gesetze der ampel schon wesentlich besser geeignet...

[@cfaerber]

Das ist auch nicht bis zum Ende gedacht. Das Ziel heißt nun einmal Null CO_2, da ist allenfalls die Reihenfolge der Maßnahmen interessant, aber irgendwann müssen auch die teuren Maßnahmen umgesetzt werden.

[@benjaminhampel8640]

@@cfaerber Das Ziel ist laut IPCC eben nicht Null CO2 ! Das Ziel ist den CO2-Ausstoß auf ca. 30% zu senken, denn das ist angeblich realistisch und würde wohl ausreichen zusammen mit anderen Maßnahmen den CO2 gehalt der Atmossphäre sogar zu senken. Da macht es schon Sinn erst die Kostengünstigen Maßnahmen umzusetzen und die teuersten zum Schluss, oder garnicht weil schon genug erreicht ist. Null CO2 ist auch völlig unrealistisch, da es nicht nur bei der Energieerzeugung anfällt sondern auch wenn Produkte aus Rohstoffen produziert werden. Ein gutes Beispiel ist die Herstellung von Brantkalk, der für die Bau- und Chemieindustrie unverzichtbar ist. Dabei wird Kalkstein mit Kohle auf hohe Temperaturen erhitzt, aber nur zwei Drittel des CO2 kommen dabei aus der Kohle der Rest kommt aus dem Kalkstein und lässt sich nicht vermeiden. Derartige Gegebenheiten gibt es viele!

[@efwewfwef1549]

@@cfaerber aber vielleicht eher zum schluss?? hätte auch den vorteil, dass dann evtl speichertechnologie verfügbar ist, die erneuerbaren wesentlich günstiger und effizienter und genügend ausgebaut. man kann es natürlich auch genau andersrum machen, wenn das übergeordnete ziel ist, D maximal zuzerstören...

[@TheWFamilyMusic]

Würde ich Videos über dieses Thema machen - es wäre exakt so geworden. Es beruhigt mich ungemein, nicht alleine da zu stehen und zu glauben, ich wäre im Irrenhaus. Danke

[@erikaimgrund5620]

sie werden doch vom "graichen-clan" beraten, hörte von denen jemand den Prof.hier an? wahrscheinlich nicht, denn arroganz auf 2 beinen.

[@stefankamuc]

Es tut mir leid, Ihnen die Nachricht überbringen zu müssen, aber aktuell sind Sie mehr im Irrenhaus, als Sie denken. Wie kann man denn jemandem, der keine Fakten, keine Zahlen und keine Quellen nennt, so viel Aufmerksamkeit schenken?

[@langohr9613ify]

Im bin selbst Ingenieur und muss darauf hinweisen, dass sie einen wichtigen Punkt vergessen. Im Bau ist es so, dass Nachrüsten immer viel teurer ist, als direkt mitplanen. Im Rohbau können z.B. Leitungen und Kabel einfach verlegt werden, in der Nachrüstung müssen sie umständlich die Wände aufschlagen. Daher gilt in diesem Bereich das Prinzip des Besandschutzes. Anlagen aus der Vergangenheit müssen nicht direkt an aktuelle Normen angepasst werden. So werden Eigentümer vor hohen Kosten geschützt. Somit ist es aus technischer Sicht schlau die höheren Standard direkt mitzuplanen, direkt geeignete Rohre, geeignete Radiatoren, Platz für Wärmespeicher usw. vorzusehen. Leider werden derzeit aber immer noch viele neuen Häuser ohne Ladestation, PV Anlage und Wärmepumpe gebaut. Ich selbst bin im Bereich Ladestation/PV tätig und wir bauen oft mühsam Anlagen in Häuser ein, die erst wenige Jahre alt sind, was zu hohem Aufwand in den nachträglichen Kabelverlegung /Umbau im Elektroraum führt. Freunde aus der Heitzbranche erzählen mit ähnliches. Daher ist eine Pflicht zu einer klimaneutralen Technologie im Neubau letztlich auch ein Schutz vor einer Fehlinvestition. Denn die Alternative wäre doch, das Gas immer weiter zu verteuern. Dann mussten aber eben auch relativ neue Anlagen ausgetauscht werden.

[@langohr9613ify]

@mattes7158 Das stimmt. Erst einmal sollte man im Neubau eine Pflicht einführen, genau so sieht es das Gesetz ja auch jetzt vor. Ich denke mit einem Konsequenten Einbau bei Neubauten wäre dann schon ein so großer Markthochlauf gegeben, dass die Technik in die Breite, in die Installationsbetriebe, Fachhändler usw. kommt und damit die Preise senken. Damit wird die Wärmepumpe billiger und sich dann auch irgendwann im Bestand lohnen.

[@christianveldekanal]

Da sind Sie so Sauer, dass sie sogar vergessen haben zu sagen: "Das ist nur eine Spieltheorie" Aber zum Thema, was Habeck, aka "Ich will aus der Toilette trinken" will ist m.E. die Umsetzung des Morgenthau Plans, Frau von Turn und Taxis hatte das einmal erläutert. Die Sprengung der Pipelines würde da gut reinpassen.

[@qwertzundefinedapfel3830]

Jetzt habe ich mir doch tatsächlich das GEG durchgelesen und - ich find's nicht. Wo bitte wird gesagt das man nur WP einbauen darf?

[@grb2015]

Als Architekt spezialisiert auf Holzbau kann ich sagen: Aktuell ist Holz sehr teuer und nicht zu vergleichen mit NICHT nachhaltigen Baumaterialien wie Beton, oder Stahl. Holz ist deutlich teurer. Wir haben auch nicht so viel Holz, selbst wenn das Material in größeren Mengen benötigt werden würde würde es nicht billiger. Holz wird importiert teilweise. Wenn wir das Gebäude messen, dann ist Holz nachhaltig, wenn wir teilweise den Prozess und die Anlieferung sibirischer, oder kanadischer Lärchen Messen nicht mehr. Unsere kompletten Holzentwürfe liegen aktuell wieder auf dem Abstellgleis, vielleicht irgendwann mal wieder, aber ich sehe das in den nächsten 3-4 Jahren nicht. Brandschutz darf man auch nicht vergessen. Holz brennt und man kann nicht ohne weiteres alles aus Holz bauen.

[@marcusdiedrich8960]

Es gibt Holzhäuser, deren Holz nach einem alten Verfahren gewonnen und verabredet wird, die eine höhere Brandsicherheit erreichen als normale Steinhäuser. Dieses Holz hält Feuer sogar stand.

[@jazlyn1298]

Spezialisiert auf Holzbau? Und dann behaupten Sie allen ernstes sowas hirnloses wie "Holz brennt"? Genau dann müssten Sie ja die ganzen Methoden kennen, mit denen Holz für den normalen Gebäudebrand unbrennbar gemacht wird? I call BULLSHIT.

[@grb2015]

Ja, Holz geht, je nach Verarbeitung aber das ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich und von Fall zu Fall. Wir haben sogar Parkhäuser komplett aus Holz gebaut, das ist aber in vielen Bundesländern nicht möglich.@@marcusdiedrich8960

[@HerbertBuchwald]

Durch große Aufforstungsmaßnahmen, wie von Prof. Rieck gefordert, würde sich auch der Bauholzmarkt entspannen! Man müsste weniger importieren, natürlich nur langfristig gerechnet. Es ist aber entscheidend, in die richtige RICHTUNG zu gehen! Der Begriff Nachhaltigkeit kommt bekanntlich aus dem Forstwesen. Ich fände auch die Aufforstung mit OBSTBÄUMEN (u.a. Nutzholz) extrem wichtig, um einer nationalen Autarkie in diesem Bereich wenigstens näher zu kommen...

[@grb2015]

sehe ich auch so, weshalb ich den punkt mit der aufforstung garnicht so "klein" finde@@HerbertBuchwald

[@nightowl5979]

Sehr fundiertes Video - Sie sind in Höchstform!

[@jurgens.510]

Meine Güte, sind sie gut in dem was sie tun, vielen Dank das sie nun auch dazu ein Video gemacht haben auch ihre alternativen Beispiele klingen klasse. Hätte ich einen Lehrer oder Mentor wie sie früher in der Schule gehabt, dann hätte es auch bestimmt mit dem lernen besser geklappt. Ihre Studenten haben grosses Glück !

[@MonaLisa-xc5dm]

Stimmt, dem kann ich nur 1000% zustimmen!

[@آدمیزاد42]

Der Rohrstock war bei mir nicht so populär.

[@kimturner2161]

Stimmt! Er ist in Populismus und unreflektierte Meinungen verbreiten ungeschlagen.

[@wk3722]

Ihr Beitrag bestätigt die Unfähigkeit unserer Ampelregierung. Danke.

[@nexyo118]

Oder dass er immer populistischer und reisserischer wird um sich dem BILD-Niveau seines Publikums anzupassen.

[@SuperCherokee40]

​@@nexyo118 welche seiner Aussagen genau sind falsch ?

[@BlaBla-lz4pv]

@@SuperCherokee40 Es geht nicht um falsch sondern um reisserischer und populistisch. Komplexe Themen soweit vereinfach dass sie kjeinen sinn mehr machen. Der Vergleich zwischen China und Deutschland ist sachlich falsch weil er damit 1+Mrd Menschen mit 80+Mio gleichsetzt. Das Pro Kopf Co2 muss betrachtet werden nicht das absolute. Ersetzen Sie das Co 2 im Vergleich mit Lebensmittel und formuliern Sie den Satz nochmal. Das fiese ist, seine Aussagen sind nicht falsch nur die Schlüsse sind schlecht und haben ein starkes Bias: Kurzfirstig z.b. hat er recht und die elktrifizierung der mobilität und der heizung führt zu mehr Kohlestrom. Wenn man aber in zukunft die Energieversorhgung anpasst bekommt man automatisch Gebaudesektor und Mobiltät geschenkte was Co2 Bilanz angeht. Zusätzlich braucht man dann nicht jeden Sonderfall betrachten. Wird also für den einzelnen langfristig besser weil man sich weniger draum kümmern muss. Auch die Betrachtung und die bewertung mit Geld ist schlecht und einseitig. Der Süden der USA hat sich auch gegen die Befreieung der Sklaven gewehrt weil wirtschaftliche Einbusen entstehen...man kann nicht alles mit Geld bewerten bzw. stehen die USA doch heute besser da denn je obwohl kurzfristige Wohlstandverlust da war. Das zeigt genau ein Bias welches viele Leute haben welche nur in Wohlstand und Geld denken. Langfristiges Denken also 50-100+ Jahre kann Kapital und damit auch Menschen nicht. Heizungsmeister vs. Gutachten genauso ein Schwachsinniges Argument. Als würde man eine 20+ Jahre entscheidung aufgrundlage einer Erfahrung treffen und nicht leiebr aufgrundlage einer Messung. Wenn in 20 Jahren dann rauskommt der Heizungsmeiter hatte auf Grundlöage von Vorurteilen geurteilt und nun hat man dadurch Nachteiel viel Spaß. Eine messung lügt nicht und kann nachvollzogen werden. Holz und Baumittel: Bürger wehren sich gegen Naturschutzgebiete. Aufforstung ist Prestigeträchtig. Siehe Waldsterben vor Jahren ging auch hoch und runter in den Medien. Neue Baumittel aus Holz würden zusätzlich den Altbestand kaum aufbessern und damit vll erst in 20-30 Jahren wirklich merkbar starten. Aber das wird alles gemacht aber Sie können sich vorstellen welche Parteien dies nicht haben wollen. Forschung: Es wird in alle Rcihtungen geforscht. H2 Projekte gibt es in der ganzen Welt von Staaten und großen Firmen. Kann man googeln. Natürlcih geht immer mehr. Dann benutz er formulieren wie: "Wir wissen doch alle..." als Bsp bei den Gutachten. Das ist manipulativ und nicht sachlich. Er bedient Emotionen bei den Video und keine sachlichen Argumente weil er zwar richtige Aussagen nimmt diese aber nur eindimensional betrachtet und zwar genau immer die Dimension damit in seine Arguemnte passt. Das ist Klientegeblubber und nicht mehr. Es soll seinen Zuhören gefallen aber keine Diskussion auslösen. Ich denke er ist sich dessen auch bewusst, ist nur die Frage ob er Idiologisch nicht anders kann oder ob er einfach Fanservice betreibt.

[@artuselias]

@@SuperCherokee40 Die ganze Prämisse ist falsch. Wärmepumpen sind über ihre Lebenszeit in fast allen Gebäuden die günstigste und effizienteste Lösung. In Skandinavien sind diese schon seit 20 Jahren Standard, während wir anscheinend lieber weiterhin von Erdgas abhängig sind. Und diese werden eben nicht durch Kohle, sondern hauptsächlich durch Erneuerbaren und auch Erdgas sowie klimafreundlichen Atomstrom von unseren Nachbarn betrieben werden.

[@Trilinyth]

@@nexyo118 ja leider. Clickbait, Whataboutism, miese Recherche - alles für die eigene Kohle. Und die ganzen speichelleckende Einzeller in den Kommentaren rennen blind hinterher. Es gibt sicherlich viele vernünftige Gründe gegen das GEG - aber so wie Hr. Rieck es aufbereitet, finde ich es nur lächerlich

[@svenwilken7945]

Besser hätte man es nicht zusammenfassen können! Danke für so geballte Kompetenz!

[@berndhofmann752]

Deutschland macht es sich mal wieder unnötig schwer! Es fällt der deutschen Seele unheimlich schwer, mit dem Leben selbst zu schwimmen. Es ist eine Zeit, in der wir neue Dinge ausprobieren müssen. Vielfalt wäre wichtig und nicht streng einengende Gesetze. Schönen Gruß von einem Auslandsdeutschen. Mann Mann 😂😂😂😂😂

[@UlliPetersen]

Die ersten 3:50 Minuten bringen es meiner Meinung nach schon komplett auf den Punkt. Ich finde es schön, dass hier auf dem Kanal versucht wird sachlich alle Seiten zu Beleuchten und eine Diskussion zu führen, wie es sich für zivilisierte Menschen gehört. Das eigentliche Problem bei allen Themen die die Menschheit übrigens nicht nur in Deutschland so umtreiben ist meiner Meinung nach die völlig desolate bzw. abhanden gekommene Diskussionskultur. Jeder muss auch bereit sein zu lernen und mal seine vielleicht festgefahrene Meinung ein Stück weit zu ändern, damit am Ende für alle etwas sinnvolles herauskommt. Herzlichen Dank für dieses und auch viele andere sehr lehrreiche Videos!!!

[@alexanderreich749]

absolute Zustimmung, die Einleitung ist sehr gut

[@marcelschwalbach7372]

Selbstreflexion ist ein seltenes Gut geworden. Darüber hinaus führen andere Sichtweisen zu anderen Schlussfolgerungen. Ich habe mir die Argumente angehört, komme aber zu einem anderen Schluss und finde das GEG richtig und wichtig. Dadurch ist Hr. Rieck aber kein Unmensch oder schlimmeres. Ich glaube, dass der übermäßige Internetkonsum die Fähigkeit zur Empathie und zur Selbstreflexion stark einschränkt. Und ich bin mir der Ironie bewusst, dies im Internet zu Posten 😉

[@CSTEnjoyer]

Die eine Seite sind Nazis, die andere Seite linksgrüne Kommunistenschweine und am Ende beleidigt man sich nur gegenseitig, selbst im Bundestag und beide Seiten werden radikaler. Ich persönlich mach dafür den Einfluss amerikanischer Kultur über das Internet verantwortlich. Die Leute müssen wieder lernen andere Meinungen zu ertragen, auch wenn die einem komplett stinkt und gegen alles geht wofür man steht.

[@jazlyn1298]

Sachlich? Ohne Daten und Fakten? Interessant.......

[@UlliPetersen]

@@jazlyn1298 Die Zahlen und Fakten zu dem Argument der "Sinnfrage" des GEG von Prof. Dr. Rieck wurden von der Bundesregierung selbst, auf Nachfrage von Herrn Bartsch (Die Linke), mit ~44 Mio. Tonnen bis 2030 beziffert. Das entspricht ca. der Menge die China heute bereits an ca. einem Tag emittiert. Damit stellt sich halt die Frage, ob die hohen Kosten noch gerechtfertigt sind und ob man mit dem Geld nicht mit anderen Maßnahmen mehr erreichen kann. Wie in dem Video ja gesagt wurde, den meisten Menschen ist bewusst, dass CO2 eingespart werden muss, es geht darum wie und mit welchen Maßnahmen man am meisten erreicht. Immer global betrachtet. Und hier schneidet das GEG vom Kosten/Nutzen Verhältnis halt nicht gut ab. Dieses Argument könnte man ja vielleicht einmal mit Zahlen und Fakten versuchen zu widerlegen. Vielleicht ändern dann ja auch einige ihre Meinung, aber das steht ja erst einmal so im Raum...

[@gerhardbrey3524]

...hinzuzufügen wäre, dass die Strominfrastruktur in den Städten für Wärmepumpen und E-Mobilität überhaupt nicht ausgelegt ist: die Leitungsquerschnitte sind zu gering und es fehlen Tausende Mittelspannungsschaltanlagen. Für mich stellt sich die Frage, wie kann man das Gesetz kurzfristig wieder verschrotten, bevor die von Ihnen aufgezeigten Wirkungen eintreten. Ich hoffe auf das Bundesverfassungsgericht. Bisher hat nach meiner Kenntnis nur eine Partei verkündet, das Gesetz wieder kassieren zu wollen. Und die möchte ich nicht wählen!

[@cfaerber]

Wärmepumpen sind bei weitem nicht die größten Stromverbraucher in einem Haushalt. Mit einer 6 kW-Wärmepumpe kommt man schon bei einem energetisch mäßigen Einfamilienhaus relativ weit, und die braucht im schlimmsten Fall, d.h. bei den kältesten zu erwartenden Temperaturen, zwischen 2 und 3 kW (COP von 2 bis 3). Das ist weniger als ein Backofen, zwei Herdplatte, ein Tischgrill oder ein Heizlüfter. Im Gegensatz zu diesen Geräten lassen sich Wärmepumpen aber auch vom Netzbetreiber drosseln, wenn es sein muss (und der Betreiber im Gegenzug für günstigere Stromtarife die Steuerungstechnik verbaut hat). Auch ein E-Auto kann zu Hause mit etwas Steuerungstechnik laden, wenn das Netz gerade nichts besseres zu tun hat.

[@artuselias]

Also erst Netze überdimensioniert ausbauen, damit diese dann ausreichen, wenn sich Wärmepumpen irgendwann von alleine durchsetzen? Die kommunale Wärmeplanung ermöglicht es Kommunen ja gerade erst, die Netze für die nächsten 20 Jahre zu planen. Entweder es gibt die Pflicht zum Fernwärmeanschluss, was den Stromverbrauch nicht erhöht. Oder alle in der Siedlung stellen nach und nach auf Wärmepumpen um, was weswegen man bereits jetzt mit der Planung für den Stromnetzausbau beginnen kann.

[@gerhardbrey3524]

@@cfaerber ...aha, ich stelle mir gerade in Nürnberg einen Strassenzug mit 60 10-Familienhäusern vor. Wenn da der Provider die Stromzufuhr nach seinen Notwendigkeiten drosseln kann liegt die Heizzeit vermutlich pro Wohnung bei 10 Minuten - und das Nachts. Ich möchte nicht in meine Heizgewohnheiten von außen eingreifen lassen. Anders ausgedrückt, ich empfinde es nicht als Errungenschaft, wenn man mir mal eben den Saft abdrehen kann, weil's eben konveniert.

[@raggaman3361]

Das sind keine Show-Effekte ohne Sichtbarkeit sondern ein Multi-Milliarden Geschäft!

[@wilhelmflorin8390]

Schade, für ein Prof. hätte ich mehr Sachverstand erwartet.

[@holgerge9884]

Danke für dieses Video. Weiter so. Und viel Stärke und Erfolg sich auf keine der politischen Positionen drängen zu lassen. Was die Nation momentan tatsächlich braucht ist Verstand, Ehrlichkeit und die feinfühlige liebevolle Art und Weise beides zu demonstrieren. Likes and subscribed.

[@sinn_sucher]

Diese Worte sind schön und richtig. So sollte es sein. Allerdings ist das alles mit Betrug, Lüge, Ignoranz und Geltungssucht schlecht vereinbar, findest du nicht? 🙂👍

[@frank2403]

Hmm, dieses Mal ein sehr emotionales Meinungsvideo. Ich hoffe bei den Nächsten kommt wieder mehr sachliche Analyse. Ein objektiver Vergleich von alternativen Maßnahmen (und deren politische Umsetzbarkeit) fände ich interessanter.

[@peterrinas3862]

Das setzt voraus, dass es solche Maßnahmen gibt. Was ich aber als Ingenieur sehr stark bezweifle. Die einzige vernünftige Entscheidung wäre die Abkehr von unserem momentan herrschenden Wirtschafts- und Finanzsystem. Es gibt keine technische Lösung, die unseren jetzigen Lebensstandard sichert und kein bzw. nur sehr wenig CO2 erzeugt. Eine physikalische Unmöglichkeit bzw. ein Perpetuum Mobile. Weniger CO2 wird nur erzeugt, wenn weniger Stoff (also alle Rohstoffe) und Energie umgesetzt wird. Das bedeutet Rückkehr zu einem sehr frugalen Lebensstil. Damit das möglich ist (und wir in Deutschland von unserem Land leben können, ohne etwas importieren zu müssen) müßte man auch die Menschheit sehr stark reduzieren. Alles andere ist Augenwischerei und Traumtänzerei. Ich bin generell nicht gegen "erneuerbare" Energien. Das sich etwas ändern muss, ist ja schon seit langem klar. Der Bericht vom Club of Rom anfang der siebziger Jahre hatte das klar aufgezeigt, obwohl er mit seinen Prognosen hinsichtlich der Verfügbarkeit und Begrenzung der Menge an Rohstoffen zeitlich etwas daneben lag. Das war m.E. auch der Grund für die Gründung einer neuen Umweltschutzpartei, deren Nachfolger die heutigen Grünen sind. Als Urgrüner kann ich mich mit den heutigen Grünen und ihren Zielen nicht mehr identifizieren. Ihr Einsatz für Umweltschutz sehe ich als Marketingmasche an, um das Vertrauen der Wähler für sich zu gewinnen. Es fehlt bei ihnen an technischem Sachverstand und allgemeiner Bildung. Das wird ersetzt durch eine hirnlose Ideologie, mit der ich mich als verstandesorientierter Mensch überhaupt nicht abfinden kann. Das die in meinen Augen einzig vernünftige Lösung nicht möglich weil nicht durchsetzbar ist, sehe ich natürlich auch. Aber an weniger Energie- und Rohstoffeinsatz führt kein Weg vorbei. Die Zupflasterung der Landschaft mit Windmühlen ist keine Lösung, weil sie immensen Rohstoffeinsatz erfordern. Alle diesbezüglichen Berechnungen sind rein ideologisch. Vergessen wird in den Berechnungen immer, dass natürlich auch das ganze elektrische Verteilsystem angepasst bzw. umgebaut werden muss. Außerdem der große Aufwand an Elektronik und Regelungstechnik, der erforderlich ist. Weniger Technik muss das Ziel sein, nicht mehr. Als Zwischenlösung sehe ich nur, die jetzige Technik beizubehalten, aber den persönlichen Lebensstil zu ändern. Also weniger Autofahrten, Urlaubsreisen, Flugreisen, Konsum, Abkehr vom globalem Handel (mehr Produktion vor Ort), weniger Fleischkonsum etc. etc. Schon das wäre eine starke Herausforderung, aber machbar.

[@jensohle1785]

Holzhaus: Super Punkt! Habe die letzten zwei Winter in Schweden (an der baltischen See, Temperaturen Dez bis März: -10 bis +10°C) in einem 17 Jahre alten schwedischen Holzhaus mit Wärmepumpe, Fußbodenheizung und einer Art Passiv-Bauweise (wenig öffnende Fenster, Luftzug zwischen den Räumen) verbracht. Mein Körper hat sich noch nie so wohl gefühlt !!!

[@privatforme]

ja komisch, ist in der brd auch so, viele menschen, die ein holzhaus ihr eigen nennen, betreiben eine WP. die anderen reden vom aufforsten und verbrennen weiter fossil. das ist der fehler an profs denke.

[@Cottana]

Bei Mehrfamilienhäusern / Reihenhäusern wird es aber problematisch mit dem Brandschutz.

[@privatforme]

@@Cottana definitiv stellt das kein problem dar. es gibt holzhochhäuser oder bürokomplexe aus holz, brandschutz einfacher als bei modernen baumaterialien.

[@leckageorterwasserschaden6499]

Die Wärmepumpe macht aus 1 KWh Strom etwa 3,5 KWh Wärme. Strom wird benötigt um die Energie aus der Luft, dem Wasser oder dem Erdreich zum Heizen nutzbar zu machen. Die Wärmepumpe ist eine Heizung mit Umweltenergie, der Strom ist die Hilfsenergie.

[@Masculinewisdom2023]

Schreibe eigentlich nie einen Kommentar aber hier muss ich einmal DANKE sagen. Wir sind nicht alleine, es gibt noch Menschen die klar denken können und nicht ideologiebesessen sind oder indoktriniert worden sind.

[@Ben-xf5ix]

Stimmt, denn es sind ja immer die Anderen, die ideologiebesessen und indoktriniert sind. Natürlich nie man selbst. Das würde ja eine gewisse Reflexion voraussetzen.

[@gabrielaschneider4279]

Endlich sagt’s mal einer. Danke dafür.

[@larskramer2801]

Vielen Dank für Ihre mutigen und richtigen Ausführungen. Ich bin der gleichen Meinung und würde mir wünschen, dass die Regierung Ihren Kanal abonniert und die Inhalte in die Überlegungen und Entscheidungen einbezieht.

[@Mesh17i82]

Das Video hat fachliche Fehler. Zb gibts im Winter nicht nur Kohle, sondern auch viel Wind. Das wird weggelassen. Dann das Co2 Preis sinnvoller ist, ist absolut richtig. Ändert aber nichts. Bis 2045 muss Ihr Haus klimaneutral sein. Und ihr Auto. Und ihr Essen. Was man zuerst macht, ist egal. Da eine Heizung 20-25 Jahre hält, kann ich nicht sagen, ich bau 2023 ne neue Gasheizung ein und spare erstmal beim Fliegen. Denn dann müssten Sie 22 Jahre später wieder ne neue Heizung einbauen, obwohl die alte noch funktioniert. Oder sogar deutlich früher, weil ab 2027 der Co2 Preis deutlich steigt. Wäre das wirtschaftlich sinnvoll?

[@edgarknobloch2176]

Danke! Eine nachvollziehbare, glaubwürdige Argumentation mit vielen Denkanstößen. Ich würde gern ein ähnliches Niveau bei den Befürwortern sehen.

[@voelkela]

Erstmal ist er ein Dampfplauderer ... kein Fachmann.

[@HubertDaubmeier]

@@voelkela ähnliches Niveau war gewünscht. Nicht unterste Schublade.

[@voelkela]

@@HubertDaubmeier Danke für die Einschätzung dieses Beitrages!

[@martinv.352]

Ich habe gerade zu diesem Thema anderes bzw. mehr von Prof. Rieck erwartet. Er ist doch Wirtschaftswissenschaftler. Er hätte darlegen müssen, dass aufgrund des EU-CO2-Zertifikatehandels ab 2027 es für das Klima völlig wurscht ist, wieviel Leute mit Wärmepumpen oder mit Gas- oder Ölheizungen heizen. Am Ende ist der CO2-Ausstoß über die Zertifikate gedeckelt. Wenn das mit der Umstellung auf Wärmepumpen und den E-Autos nicht richtig vorangeht, dann wird der CO2-Preis einfach durch die Decke gehen und alles regelt der Markt. Das ist aber dann die harte Tour, die uns, bzw. alle, die noch nicht umgestiegen sind, wirklich arm macht. (Ca. + 1 EUR für Heizöl, Benzin und Diesel, +10 Cent für Gas) Ich hätte auch weniger Vorschriften und mehr Anreize für sinnvoller gehalten, und vor allem Aufklärung.

[@wilnic53]

Super die Analyse und die Zusammenfassung. Ich wundere mich schon seit 2 Jahren, dass EKS ( Engpass konzentrierte Strategie) von Prof. Mewes absolut nicht beachtet wird. Manager wie Minister und höhere Beamte sollten das doch beachten.

[@DerOerdl]

Wahre Worte! Vielen Dank für diesen Beitrag.

[@Dilbert0123]

Leidenschaftlicher und großartiger Vortrag! Ich hoffe, spätestens 2025 wird das GEG durch die Wahl ausgebremst. So ein torhaftes Gesetz!

[@mick4659]

Ausgebremst? Zurück genommen. Weniger ist nicht akzebtabel

[@jazlyn1298]

So großartig, dass er sogar ganz ohne Beweise, Fakten oder Wahrheiten auskommt. Widewidewitt.......

[@pascalpellegrino8797]

@@jazlyn1298 Dank Menschen wie Ihnen wird hier der Rest Wohlstand und jegliche Chance auf ein lebenswertes Leben zerstört. Meine vollste Verachtung für Sie.

[@stefankant2612]

@@jazlyn1298 "Wahrheiten"? Das ist das Problem im Diskurs: mit Menschen, die glauben, im Besitz der Wahrheit zu sein, weil sie zB nicht verstanden haben, was Wissenschaft bedeutet, ist es sehr schwer, einen sinnvollen Diskurs zu führen.

[@Stephan-mj5ko]

Du glaubst Merz ? Selbst schuld. Das GEG wurde übrigens zuerst von der CDU gemacht, zusammen mit der SPD. Darin war schon das absolut sinnvolle Verbot der Ölheizung in Neubau enthalten (ab 2026). Auch die CDU wird Klimaschutz umsetzen müssen.

[@korfenkeil]

Ich glaube in der Sache sind wir uns eigentlich einig, aber so ein paar Punkte habe ich zu kritisieren: 1. CO2-Steuern macht auch alles teurer für den Verbraucher. Mir ist völlig unklar, warum das nicht einmal thematisiert wird, wie stark Heizkosten explodieren würden für Gasheizungen. DAS macht die Bewohner genauso arm. 2. Das "China-Argument" (unsere Anstrengungen sind nutzlos gegenüber China), wird sehr gerne von AfD und Co verwendet, wirkt aber absolut lähmend und behauptet dass DE keinerlei Auswirkungen hat. Das ist Falsch 3. Strom für Wärmepumpe=/=Kohlestrom (über 43% Erneuerbare Energien in DE), und selbst wenn, haben Kohlekraftwerke fast immer einen höheren Wirkungsgrad als Gasboiler. Ein weiterer großer Vorteil ist, dass Wärmepumpen nur zu kleinen Teilen Wärme erzeugen, sondern hauptsächlich transportieren/verschieben. Das senkt zusätzlich die menschlich erzeugte Abwärme (nicht CO2-Ausstoß!). 4. Fernwärme ist einfach sinnvoll, weil industrielle Großanlagen effizienter arbeiten und auch ansonsten ungenutzte Abwärme aus anderen Sektoren genutzt werden kann. Wann ist bei ihnen zuletzt ein Fernwärmekraftwerk ausgefallen? Kann ich mich nicht erinnern Nach meiner kurzen Recherche sind es im Durchschnitt wenige Stunden im Jahr. 5. Die Behauptung dass die Opposition für CO2-Bepreisung ist, ist offensichtlich falsch, sowohl Linke als auch AfD sind strikt dagegen. Zudem natürlich die FDP, was der Grund sein dürfte warum wir noch keine hohe CO2 Steuer haben :( 6. Bäume pflanzen; Der Effekt ist minimal, ich empfehle dazu einfach folgendes Video: kzbin.info/www/bejne/naLLpWWYfraLf7ssi=wYqTLfVtOkaV8AK9 7. "der Großteil des Geldes sollte in die Forschung fließen", das wäre zwar schön aber wir können uns das nicht mehr leisten, wir sind bereits "zu spät dran" (Danke Mama, Papa, Oma, Opa). Wir müssen mit den fast schon antiken Technologien wie Solar und Wind anfangen zu arbeiten. Kleines add-on; ich finde den schnellen Kernausstieg auch falsch, aber Atomstrom ist nunmal ziemlich teuer. Wir sollten große Maßnahmen wie CO2-Steuer zuerst angehen aber wir können trotzdem nicht noch 200 Jahre mit Gas heizen( auch weil dieses begrenzt ist)

[@neverever560]

Zu Punkt 2 : Natürlich ist unser Beitrag lächerlich und die extrem teuren Maßnahmen stehen zum Co2-Nutzen(Ersparnis) in keinerlei Relation. Nochmal ,selbst WENN wir nach 2030 soagr tolle 140 Mio.T. Co2 einsparen WÜRDEN ? Wunschdenken..., dann bräuchte nur allein die chinesische Wirtschaft SIEBEN TAGE im JAhr ,um dies wieder in die Atmosphäre zu pusten. Zu Punkt 4.: Man ist dann in einer neuen Abhängigkeit von nur EINEM Anbieter ,wechseln zu anderen ANbietern ? Nicht möglich.... Ihr niedliches Add-On hat einen Denkkfehler ,ODER sämtliche folgenden Staaten der Welt sind nicht so SCHLAU wie Sie und können allesamt nicht rechnen : USA,China,Japan,England,Elf-EU-Staaten,Südkorea,Indien,Kanada ,Russland,Ukraine etc. werden alle NEUE Kernkraftwerke bauen diverser Systeme. WOW, sind die ALLE dumm und können nicht richtig rechnen ? Selbst Schweden ist aus dem Green Deal ausgestiegen? Warum nur........Zu den GAs/Öl-Vorkommen: Permanent werden neue Vorkommen dank moderner Technik entdeckt und schon längst entdeckte Vorkommen werden mit moderner Technik heutzutage wirtschaftlich erschließbar. Allein 200x Firmen aus aller Welt suchen aktuell in Afrika nach neuen GAs/ÖL-Vorkommen, aus Spass ? Nein, zum fördern und nutzen.

[@k.bobastro4413]

Beim Überfliegen der Kommentare fällt auf wie viele GEG und Wärmepumpen Fans hier auftreten. Wärmepumpen Fans die vermutlich keine WP bisher haben. Viel Spaß damit. Ich habe eine. Ohne perfekt isoliertes Haus und Fußbodenheizung ist die WP ein teures grünes Hobby. Da hilft auch die Förderung nicht darüber hinweg.

[@AbraKadabraSimsalaBim]

Sie haben genau das formuliert, was mich an dem Gesetz stört. Perfekt auf den Punkt gebracht.

[@philla1690]

Beherrscht nicht mal Rechtschreibung und kritisiert Texte die du nicht mal verstehst. Internethumor 😂

[@esp3263]

@@philla1690 si tacuisses, philosophus mansisses

[@aickekastner244]

Super auf den Punkt gebracht 👍

[@Derarzt62]

Sehr geehrter Herr Professor Rieck, noch niemand hat es so auf den Punkt gebracht wie Sie. Herzlichen Dank und Glückwunsch zu der Einschätzung.

[@j.p.p.1964]

wow! Das ist mit Abstand das Beste, was ich zu diesem Thema gehört habe in letzter Zeit. Großartig!

[@voelkela]

Na ja ... bleib mal auf dem Boden!

[@j.p.p.1964]

@@voelkela ich weiß nicht, wo du bist - aber ich bin da, wo ich hingehöre! Wenn du eine andere Meinung hast, kannst du das konkreter formulieren

[@voelkela]

@@j.p.p.1964 Du kannst das hier in den wenigen vernünftigen Beiträgen nachlesen. Ich werde das nicht kopieren, oder meine eigene Version davon komponieren. Das mit dem Boden habe ich - für Intelligente - ausreichend adressiert.

[@thomaskaiser3209]

Sehr gutes Video, Stimme ihnen vollkommen zu. Man sollte sie mal in der Politik als Berater einsetzten.

[@andreasschmalzl1752]

Auto. Mein Model 3 braucht im Schnitt 15kwh/100km mit Ladeverlusten. Bei Aldi, der ist 700m weg, kostet die kWh 0,29€. Das sind also 4,35€/100km. Mit meinem 508 Diesel hätten ich im Schnitt 7Liter gebraucht. Das wären dann: 7×1,85€ = 12,95€. Plus Wartungskosten, die beim Model 3 gar nicht erst anfallen. Unser Haus ist in der Energieeffizienzklasse D bis E. Das Dach muss ohnehin saniert werden. Die Westseite auch. Insgesamt also etwa 200000€ für 500m² Wohnfläche. Würden wir jetzt noch eine Wärmepumpe für netto 20000€ installieren, so wären wir bei B. Die Gasheizung ist 20 Jahre alt und muss demnächst ohnehin ausgetauscht werden. Auch eine neue Gasheizung würde mindestens 20000€ kosten.

[@ludwigreiser4053]

Vielen Dank - exzellente Analyse! 👍🍀

[@TomTom-t8j]

Besonders guter Beitrag heute! Wir haben schon vor 25 Jahren ein Holzständerhaus gebaut und können es wärmstens empfehlen, nur Vorteile! Und seit Jahren pflanzen wir regelmäßig Bäume, auch das ist so wichtig und wertvoll! Vielen Dank Herr Prof. Dr. Rieck für Ihr Engagement!

[@annahackiewicz595]

Danke sehr. Ich sage auch, dass Bäume pflanzen das Klima verbessert, kühlt die Erde. Anstatt dessen werden in Berlin die, bei Baumaßnahmen oder bei Schäden, abgesägten Bäume nicht mal ersetzt, geschweige denn neue Bäume gepflanzt... Die Abschaltung der AKW'S war ein grüner Blödsinn, schon allein wegen dem Kriega in Ukraine, Sanktionen und Parisabkommen. Jetzt docktern sie an den Folgen herum mit Kohlestrom, Wärmepumpen, Industriestrom usw. bis die Netzdrähte ver-glühen und wir alle Pleite sind. Unsere Emisionen sind unter den Grünen drastisch gestiegen - wo ist da der UMWELTSCHUTZ? Ich lebe ükologisch, verursache kaum Emissionen und kann diese Verlogenheit und Dummheit dieser Partei - en kaum ertragen. Auf meinem Kopf landen aktuell 13 T. CO2!!! DAS IST KAUM ZU ER- TRAGEN!!! BITTE WEITER SO. KLARHEIT, KLARHEIT IN DER WERWIRKTEN LAGE KANN NUR HELFEN.

[@gargoyle7863]

Man stelle sich vor Deutschland würde sich für die ganzen Wärmepumpenmilliarden bei der Aufforstung der Regenwälder einbringen. Was das dem Klima nützen würde. Einfach zum heulen.

[@rdx128]

@@gargoyle7863 Man kann Geld auch lokal investieren. Etwas mehr Stadtgrün hilft auch sehr gut gegen die Aufheizung von urbanen Räumen. Flächen wieder entsiegeln, Regenwasser vor Ort versickern lassen, damit die neuen Stadtbäume auch wachsen...

[@DCrabby]

Haben Sie das gesetz gelesen?😅

[@JJ-SGE]

Danke für das Video. Es freut mich, dass sich auch Menschen rational mit diesem Thema beschäftigen. Gleichwohl finde ich Ihre Argumentation nicht in allen Belangen überzeugend. Das Argument, die Effekte des Heizungsgesetzes seien so gering, dass sie bei globaler Betrachtung verpuffen, ist ein Totschlagargument. Jede Maßnahme Deutschlands würde doch global gesehen allenfalls einen minimalsten Effekt erzielen. Dies gilt natürlich auch für die meisten anderen Länder. Mithin könnte man sich nach diesem Argument jegliche Maßnahme sparen. Folglich ist vielmehr die von Ihnen zitierte Einschätzung der Regierung zutreffend, jede noch so gering wirkende Maßnahme kann sinnvoll sein, will man sich dem Klimawandel entgegenstellen. Als gleichwirksame Maßnahme führen Sie später die Aufforstung an. Hier habe ich Zweifel, ob eine Aufforstung tatsächlich in gleicher Zeit eine vergleichbare Wirkung entfalten kann, kann dies aber nicht belegen. Meines Wissens nach brauchen Bäume einen erheblichen Zeitraum, bis Sie beginnen CO2 in relevanten Mengen aufzunehmen. Entscheidend ist aber, dass die Maßnahmen „Gebäudeenergiegesetz“ und „Aufforstung“ doch in keinerlei Konkurrenz zueinander stehen, vielmehr doch nebeneinander erfolgen können und ja in der Tat auch erfolgen. Nicht mehr zu folgen vermag ich Ihnen schließlich, wenn Sie dann vom vermehrten Einsatz Holzes als Baumaterial sprechen. Die Abholzung des Baumbestands steht ja offensichtlich im Widerspruch zur Aufforstung. Geschlagene Bäume können jedenfalls kein weiteres CO2 aufnehmen. Unbestritten ist die Wirksamkeit der CO2-Bepreisung. Deshalb wird dieses Instrument von der Bundesregierung auch fortgeführt und der CO2-Preis erhöht. Nach meiner Erfahrung ist allerdings das alleinige Vertrauen auf den Markt wenig zielführend. Regelmäßig führen politisch geschaffene wirtschaftliche Anreize zu Mitnahmeeffekten, entfalten jedoch nicht die volle beabsichtige Wirkung, da sich Marktakteure irrational verhalten und/oder alternative Wege zur Gewinnmaximierung bestreiten. Jedenfalls steht doch das Gebäudeenergiegesetz der CO2-Bepreisung nicht entgegen.

[@ProfRieck]

Es stimmt, dass wir immer nur einen kleinen Effekt haben. Deshalb muss unsere Funktion immer darin bestehen, wege aufzuzeigen, die andere freiwillig gehen wollen. Zum Effekt der Maßnahmen: Es kann sein,dass der CO2 Rucksack von Wärmepumpen so groß ist, dass die fast nicjts bringen. Ich bringe dazu demnächst etwas. Dann wären Böume sogar besser.

[@JJ-SGE]

Danke für Ihre Reaktion. Ihren Gedanken zur Vorbildfunktion könnte man natürlich auch dahingehend weiterführen, wenn wir sogar Wege gehen die wehtun, sind andere ‚wenigstens‘ bereit, einfachere Maßnahmen zu ergreifen. Ehrlicherweise will ich aber zugeben, dass ich diesen Vorbildeffekt eher anzweifle. Auf Ihr Video zur Effizienz von Wärmepumpen bin ich gespannt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der überragende Wirkungsgrad von Wärmepumpen aufgrund der Bau- und Installationsemissionen negiert wird. Vergleichbare Emissionen sollten ja auch bei anderen Heizgeräten entstehen. Ich bin gespannt..

[@gravityfalls784]

Stimme selten mit Ihnen in allen Punkten überein (höre sie trotzdem/gerade deswegen) gerne, aber heute ist so ein Tag! Dass auf Aufforstung keiner kommt, wundert mich schon lange. Zusätzlich kann ich berichten, dass in meiner Geburtsstadt, wo es im Sommer wesentlich heißer ist als hierzulande, die Hitze durch unzählige riesige Bäume und baumreiche Parks viel erträglicher gemacht wird (Schatten, Verdunstungskälte, Mikroklima).

[@stafgruglnioe5122]

Dann mal nachrechnen, wieviel Fläche dafür wirklich aufgeforstet werden müsste. Wobei natürlich Aufforstung generell sinnvoll ist

[@laszloreisert6421]

Na also!

[@gravityfalls784]

@@stafgruglnioe5122 Zählt jeder kleine Beitrag nur wenn er mit Enteignung einhergeht? Dann mal nachrechnen wie viele Wärmepumpen man braucht um den CO2 Gehalt in der Atmosphäre zu beeinflussen (vor allem wenn der dafür benötigte Strom durch Verbrennen von Kohle erzeugt wird).

[@Thowe0815]

Aufforsten klingt immer so schön leicht, ist es jedoch nicht. Nirgends wird beim Nutzen mehr gelogen als hier. Nur zum Verständnis, für jedes Auto welches in Deutschland zugelassen ist, braucht es ~ 140 Bäume um den CO2 Ausstoß pro Jahr zu kompensieren, wobei dies grob ist und 2 typische Statistiken (von Statista) als rechnerische Basis hat. Bei 48 Millionen PKWs ist das bereist eine Menge, da sind Nutzfahrzeuge aber nicht nicht einmal angerissen. Man kann grob für 5-6 Autos pro Hektar Wald rechnen, gehen wir mal von 6 Autos Pro Hektar aus, E-Mobilität nimmt ja zu. Dann wäre dies am Ende also ~ 8 Millionen Hektar für die komplette Kompensation, dass kratzt gewaltet am aktuellen Baumbestand Deutschlands mit 11,6 Millionen Hektar. Zum Verständnis, Bäume binden unterschiedlich viel an CO2 pro Jahr, den weltweiten Durchschnitt zu ermitteln ist meist geschätzt, Baumalter, Art, Standort uns vieles mehr wirkt ja ein. 1 Liter Benzin entlässt 2,4 Kilogramm an CO2, ein Liter Diesel 2,7 Kilogramm. Gesichert kann man davon ausgehen, dass in Deutschland entsprechend der Stiftung Wald etwa 6 Tonnen CO2 pro Hektor Wald und Jahr gebunden werden. Pro Kopf liegt jeder Bürger bei 9,1 Tonnen, es braucht also aktuell 124,5 Hektar an Wald um das zu kompensieren, was wir pro Jahr ausstoßen. Deutschland hat aber leider nur eine Fläche von 35,8 Millionen Hektar. Genau das ist auch das Problem mit Herrn Prof. Rieck, ich kann das, was er sagt, vollends nachvollziehen und bedingt als richtig ansehen, es verkennt aber einiges an Größen und simplen Faktoren wie Zeit. Er selbst verwendet hier Zahlen, die in seinem Kontext stimmig erscheinen und hier noch einmal eine Rechnung, man kann durchaus davon ausgehen, dass eine Wärmepumpe (die in Zukunft beim CO2 noch skaliert) aktuell mindestens 2 Tonnen CO2 pro Jahr einspart. Also 1/3 Hektar Wald. Gehen wir mal von ~ 10 Millionen Öl und Gasheizungen in Deutschland aus, wären dies > 3 Millionen Hektar an Wald. Persönlich würde ich jedoch auch eher nichts vorschreiben, aber sehr hoch bepreisen, am Ende würde dennoch die Wärmepumpe, im simpelster Form als Klimaanlage die ja auch eine Luft-Luft-Wärmepumpe ist, sich durchsetzen. Nur muss man dann keine Steuergelder investieren. Noch eine Rechnung, setzt man 20.000,- Euro für die Installation einer Wärmepumpe an, geht von 20 Jahren Lebensdauer aus, sind die 2000,- Euro pro Jahr oder eben 167,- Euro im Monat oder grob 5,50 Euro am Tag also genau den halben Mindestlohn und entsprechend 30 Minuten Arbeitsleistung für einen eher Schlechtverdiener. Rauchen und das Feierabendbier ist da für viele teurer. Im Vergleich zu dem, was Menschen an Geld in ihr Auto versenken, ist das sogar lächerlich wenig.

[@gravityfalls784]

@@Thowe0815 Äußerst interessante Rechnung. Jetzt hätte ich gerne eine genauso detaillierte darüber, wie viele Wärmepumpen es braucht, um den jährlichen CO2 Ausstoß eines Autos zu kompensieren.

[@joachimgiesenkirchen5171]

Vielen, vielen Dank. Diese Analyse, dieses Video ist unbezahlbar. Ein riesengroßes Kompliment!

[@Guido99]

Guten Morgen und vielen Dank! Besser kann man es nicht verdeutlichen und erklären. Schade, dass das aktuell bei der Regierung, wahrscheinlich bewusst, nicht ankommt.

[@stefankamuc]

Also, ich kenne viele Leute, die das besser verdeutlichen können. Schau mal bei Prof. Harald Lesch rein oder bei weissnichswelt oder bei gewaltignachhaltig. Alle arbeiten mit Zahlen und Fakten und verlassen sich nicht auf ihr Bauchgefühl und lassen sich die Gedanken von ihrem Zorn vernebeln.

[@AktienMitKopf]

Geniales Video

[@TiBederGrosse]

Eine Wärmepumpe ersetzt nicht Gas durch Strom, sondern sie ersetzt Gas durch 3/4 Umweltwärme und 1/4 Strom. Das heißt man braucht nur 1/4 so viel Strom, wie man vorher Gas benötigt hat.

[@ralfm.5893]

Im Prinzip stimmt das. Aber nur wenn das Haus energetisch auf dem Aktuellen Stand ist. Wenn ich mit niedrigen Vorlauftemperaturen heizen kann. Wenn dies nicht der Fall Ist (nicht gedämmtes Haus, keine Fußboden Heizung usw.) kann das zu extremen Stromkosten führen. Auch muss man bedenken, daß eine Wärmepumpe meist nach 15 Jahren erneuert werden muss, weil sie verbraucht ist.

[@TiBederGrosse]

​@@ralfm.5893Das Haus muss dafür nicht unbedingt energetisch saniert sein und es muss auch nicht immer eine Fußbodenheizung rein. Oft reicht es, einzelne Heizkörper zu tauschen gegen dickere oder größere. Aber man kann halt nicht alle Häuser über einen Kamm scheren. Sicher gibt es Häuser, bei denen eine Wärmepumpe nicht ideal funktioniert. Solche Häuser sind aber halt auch sehr wahrscheinlich uralt und haben demnächst das Ende ihrer Lebensdauer erreicht.

[@ralfm.5893]

Natürlich kann ich auch größere Heizkörper montieren lassen. Es besteht aber trotzdem die Gefahr bei einem unsanierten Haus, daß die Stromkosten extrem hoch sind. Ab einer gewissen Außentemperatur schafft das eventuell auch die Wärmepumpe nicht mehr. Also sollte am besten eine Hybrid Anlage eingebaut werden. Da sprechen wir dann von entsprechenden Investitionskosten. Was soll derjenige machen, wenn er sich eine solche Lösung nicht leisten kann. Kommt dann irgendwann ein Gesetz, dass Häuser die ein gewisses Alter haben, abgerissen werden müssen?

[@TiBederGrosse]

​@@ralfm.5893 Das wird auch ohne Pflicht irgendwann die sinnvollste Entscheidung sein. Wir haben uns doch auch bisher irgendwann von zu alten Häusern getrennt. Keiner will heute mehr in einem Haus leben, bei dem die Toilette außerhalb der Wohnung ist. Und genauso will irgendwann auch keiner mehr in einem Haus leben, in dem die Wände kalt sind und die Fenster innen beschlagen.

[@ralfm.5893]

Was für ein Vergleich. Sollen dann alle Häuser, welche älter wie 60 oder 70 Jahre sind, abgerissen werden? Weil diese zu teuer für eine Sanierung werden? Das sind oft Häuser, welche noch einen Garten dabei haben. Was wird wohl passieren? Anstelle gleichwertiger Häuser werden Wohnblocks hingestellt. Groß-- Investoren freuen sich. Denen geht es nur um Provit. Grünflächen werden versiegelt. Ökologisch auch sehr sinnvoll🙈. Irgendwann haben wir dann gar kein Grün mehr in der Stadt. Dann leben wir irgendwann in Trabanten Städten. Wollen wir das? Es muss ein EEG her mit Sinn und Verstand. Wir haben es doch schon erlebt mit den Solaranlagen. Als das Gesetz, damals noch 10% regenerative Energie, aufkam, ließen viele ihre Heizung nicht erneuern. Der Verkauf von Solaranlagen brach massiv ein. Vor diesem Gesetz lief der Verkauf von Solarthermie Anlagen fast wie geschnitten Brot. Das zeigt doch auf, sobald ein derartiges Gesetz beschlossen wird, sehen sie die Leute in ihrer Entscheidungsfreiheit beschnitten und gegängelt. Besser ohne Zwang etwas voran bringen. Und jeder will Energie sparen und was für die Umwelt tun. Aber das kann man auch nur soweit, wie es der Geldbeutel zulässt. Was sollen die machen, wo schon ein gewisses Alter haben und keinen Kredit mehr bei der Bank bekommen? (z.B. Rentner) Einfach verkaufen? Und dann? Wir haben ja Mietwohnungen wie Sand am Meer. Und Neubau Wohnungen sind so teuer, daß oft nicht mal das Geld vom Hausverkauf reicht. Dann stehen diese wieder vor dem gleichen Problem. Woher das restliche Geld dafür nehmen. Einfach mal darüber nachdenken ober wir das wollen. Denn eines müssen wir dabei auch bedenken. Denjenigen haben wir auch unseren Wohlstand zu verdanken.

[@HendrikNeels-j9b]

Vielen Dank für den hervorragenden Beitrag mit den tollen Analysen. Zur kleinen Anmerkung: Um Minute 13 herum loben sie ohne jeden Übergang die Fernwärme, nachdem sie sich mit Formen von Energieträgern (Gas, Kohle, Kernenergie auseinandergesetzt haben). Dies könnte den Eindruck erwecken, als ob Fernwärme eine Alternative zu den Energieträgern wäre. Dies ist nicht der Fall. Auch die Fernwärme muss mit einem entsprechenden Energieträger produziert werden. Ihre Produktion ist nur unter Umständen effizienter. Wenn ich mit fossiler Energie Fernwärme produziere, emittiert die Anlage CO2.

[@DanielNeubauer]

Bravo Herr Rieck. Ich hätte ihr Ghostwriter für dieses Video sein können. Seit Monaten predige ich diese Punkte und werde von meinem „grünen“ Umfeld belächelt. Schön zu sehen, dass man zumindest nicht alleine mit diesen Meinungen dasteht. Machen Sie bitte weiter so. Sie haben die Plattform, nutzen Sie sie bitte so effektiv wie möglich.

[@sinn_sucher]

Millionen Menschen denken kritisch und wollen die Lügen von Pandemie und Klima nicht mehr hören. Denke nie, das du alleine mit der Vernunft bleibst. Professor Rieck aber findet die richtigen Worte, die vielen fehlen. 🙂👍

[@holgermuller3597]

[@gehwissen3975]

Du feierst Meinungsgleichheit. OK😂 Warum sagt dir das, dass du richtig liegst? "Weil der Professor es gesagt hat" Nun - der hat dich aber belogen. 😂😂

[@sinn_sucher]

@@gehwissen3975 er hat nicht gesagt, dass er richtig liegt... selbst Professor Rieck würde das nicht von sich behaupten. Die Dümmsten unter den Dummen dürfen allmählich begreifen, dass es ...die Wahrheit... in komplexen Systemen nicht geben kann... Wieso redest du also von Wahrheit und Lüge, wenn du dich gleichzeitig lächerlich machst und damit deine kindliche Naivität nach außen kehrst? 🙂👎

[@DanielNeubauer]

Was genau stimmt nicht? Ich höre mir alles an. Wenn du Fakten hast, die hier definitiv falsch sind, dann teile sie gerne mit mir und der Community.@@gehwissen3975

[@yttv-s3s]

Wahnsinnig gutes Video. Die Gegenüberstellung der Zahlen und Fakten und die belegten Argumente haben mich einfach überzeugt

[@linner8595]

Ich habe auf Zahlen vergeblich gewartet...

[@CelentanoLuca]

@@linner8595 da muss ich leider zustimmen

[@tylerdurden2767]

Vielen Dank für den sehr guten Beitrag, Herr Prof. Dr. Rieck! Hat mir wie so oft sehr gut gefallen und hier auch meine eigene Einschätzung bestätigt.

[@metois1]

Doch das bedeutet nicht das Aus für alle kerntechnischen Anlagen Deutschlands. Auch nach dem geplanten Atomausstieg 2022 werden sechs weitere deutsche Kernreaktoren in Betrieb sein - Ausbildungs- und Forschungsreaktoren, die nicht kommerziell genutzt werden. TU Dresden.

[@TimmySaint]

Vielen Dank für diese Zusammenfassung.

[@321tmayer]

Herr Prof. Rieck, das ist das erste Video, dem ich nicht ganz zustimmen kann. Meiner Meinung nach haben sie hier mehrere Denkfehler: 1. Dänemark hat bereits 2013 Öl und Gasheizungen verboten, was in etwa unserem Gebäudeenergiegesetz entspricht. Mir ist nicht bekannt, dass Dänemark dadurch verarmte wie sie prognostizieren. 2. Die Wärmeversorgung von Gebäuden macht einen immens hohen Anteil an CO2- Ausstoß aus und ist von daher sehr wirksam. 3. Selbstverständlich stößt China deutlich mehr CO2 aus als Deutschland. Das gilt aber für 95 % aller Länder. Wenn nach ihrer Aussage nur die großen Länder CO2 einsparen, hilft das dem Klima ebenfalls nicht, da die kleinen Länder in der Summe den höchsten Ausstoß an Klimagasen haben. Wo sie Recht haben, ist die Effizienz der CO2- Bepreisung und die Sinnlosigkeit der Beratungspflicht.

[@PilotCyrus]

Ich hoffe nur, dass Prof. Rieck mit diesem komischen Video (das mit Quaschnig klang um 180° anders) nur gepostet hat, um mal zu checken, wie viele Querdenker ihm folgen und wie er so seine Reichweite erweitern kann. Prof. Rieck spielt halt gern...

[@philipk9965]

Ja ich fand auch, dass das Video einen schwierigen Beigeschmack hat. Besonders auch rhetoisch. Die Menge an negativen Wertungen bzw. Diffamierungen ohne Argumente ist schon auffällig oder?

[@sebastians.1146]

Du hast es verstanden 😉 Bloß keine Gasheizung mehr einbauen. Gas wird nur noch teurer werden.

[@felix2805]

Muss auch sagen in den letzten Videos und Podcasts haut er schon einiges raus, ohne es richtig zu begründen und Dinge als gegeben oder Fakten darzustellen!

[@petersteiner2278]

In Haushalten werden 380TWh an Gas und Öl verheizt. Da spart die Wärmepumpe am Ende über 80Mio t CO2 ein. Und in Gewerbe und Industrie dürfte es ähnlich sein. Die Heizungswende wird also 150Mio t CO2 sparen. Und ich bin gerne technologieoffen, aber ich sehe keine annähernd so effiziente Alternative. Siemens baut in Dänemark Großwärmepumpen für Fernwärme. Das geht alles.... nur eben nicht in Deutschland.

[@Instarentner]

BTW funktioniert denn endlich die Wärmeversorgung durch Wärmepumpe in der GrünenZentrale? Nach 5 Millionen + und wieviel zig Jahren ?

[@wolfgangdietz2302]

Hallo Herr Prof. Rieck, vielen Dank das Sie nicht mit geschlossenen Augen den Wahnsinn dieser Gesetzgebung hinnehmen. Ich Teile Ihre Meinung vollkommen und denke es muß viel mehr Geld in die Forschung gesteckt werden um erst die erforderliche Basisarbeit bzw. die notwendigen Basisentwicklungen geschaffen werden.

[@stefankamuc]

Das Problem ist, dass der Prof. hier ohne Zahlen, Fakten oder Quellen argumentiert. Es ist nur sein Bauchgefühl. Dazu kommt, dass er von physikalischen und mathematischen Zusammenhängen leider recht wenig Ahnung hat und deshalb driftet er in diesem Video ins Schwurbeln ab. Man könnte meinen, dass der Zorn ihm das Denken vernebelt hat.

[@wolfgangdietz2302]

@@stefankamuc Naja, wenn ich die Beschaffenheit der Bestandsgebäude in Deutschland ansehe ist die Situation wohl eher noch schlimmer. Das es keine ausreichende Speichermöglichkeit für die erneuerbaren Energien gibt ist ja Offenkundig und das für Wasserstoff in Deutschland alles fehlt ist auch nichts neues, müsste alles zugelaufen werden. Leider geht man mit dem Thema in der Öffentlichkeit nicht offen um und bringt immer solche Thesen wie Schwubler Aluhut, Rechte oder dgl.. Das ist auch ein Weg um ggf. den falschen Weg zu beschreiten.

[@axis2425]

Hallo Prof, sehr gut erklärt. Nachhaltige Waldwirtschaft würde schon viel mehr bewegen als neuer Wald (damit meine ich nachhaltig, die alte Bedeutung bevor das Wort politisch missbraucht wurde) aber sonst meine Worte 👍

[@Strike20143]

Herr Rieck können Sie vielleicht ein Video zum Thema kommende LKW Mauterhöhung und Co² Preis Erhöhung eingehen und die Effekte auf Preise und Kaufverhalten?

[@ollixf3194]

Kurz nachdenken !!! Der letzte in der Kette zahlt , mein Freund und das bist du !!! Da Brauch ich keinen Prof. oder überstudierten. Ich würde mal drüber nachdenken ob wir mit der Hälfte des Barvermögens in Deutschland (ca 4 Billionen €) nicht was vernünftiges anfangen können statt zuzusehen wie es sich vermehrt auf Kosten der wertschöpfenden Menschen in diesen Land. Und das YT-ler einen Betrag dazu leisten wär mir neu. Da ist hier reine Volksverarsche und die Masse applaudiert. Good Luck !!!

[@villazon1208]

Das scheitert an der Realität. Jeder, der auch nur entfernt mit Immobilien zu tun hat, weiß das. Jeder Architekt oder Installateur sowieso.

[@moritzrabel1316]

Möchten Sie die Behauptung auch noch mit Argumenten belegen?

[@xArsVivendi]

... und wer soll die Bürger vor den Strafzahlungen schützen, wenn sie aus verschiedensten Gründen keine Wärmepumpe einbauen können? Nicht genügend Geld, keine Ware da, kein Material da, keine Handwerker da, keine Dämmungsmöglichkeiten? Das regierungstreue BVerfG? haha

[@Syborc]

Schade, dass ich nur einen Daumen hoch geben kann 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@barlauch9292]

Wer sagt denn, dass wir uns entweder für Aufforstung, Holz vermehrt als Baumaterial und Heizungsgesetz entscheiden müssen? Wir müssen alles 3 machen. Übrigens widersprechen sich vermehrt Holz verwenden und ökologische Aufforstung gegenseitig. Bei den Speichertechnologien, Atomkraft und der CO2 Bepreisung stimme ich Ihnen zu. Können Sie vielleicht ein längeres Video zum Heizungsgesetz machen, in dem Sie die einzelnen Punkte direkt ansprechen und dazu sagen, warum es eine schlechte Idee ist? Denn in diesem ergeben Ihre Aussagen teilweise keinen Sinn, warum zum Beispiel sollte sich der Wert von Immobilien entwerten? Laut dem Gesetz müssen keine Heizungen umgetauscht werden, es ändert sich also erstmal nichts. Es werden außerdem nicht nur Fernwärme als als Heizungstechnologie angenommen, sondern insgesamt 7 verschiedene Heizungsformen, wie soll das zu einem Monopol führen? Und zum Thema Chinas CO2 Ausstoß hätten Sie ja auch erwähnen können, dass wenn wir gar kein CO2 mehr Ausstoßen würden, würden wir so viel einsparen, wie China in 24 Tagen ausstößt. Heißt das wir sollten das Einsparen komplett sein lassen?

[@andikleve2972]

M.e. besteht da nicht automatisch ein Widerspruch: Baum wachsen lassen - bindet CO2. Baum in Haus einbauen - das gebundene CO2 ist im Haus verschunden .Dann wo der Baum stand, neue Bäume anpflanzen und das Ganze wiederholen. Letztlich eine Frage der Forstbewirtschaftung.

[@moritz8793]

Vielen Dank für diesen Kommentar und die kritischen Nachfragen. Mir scheint die Kritik von Herrn Prof. Rieck ebenfalls deutlich zu oberflächlich zu sein.

[@eikekaber5113]

Sie haben völlig Recht, es geht garnicht so sehr um CO2 sondern darum was für Aktionen damit gerechtfertigt werden.

[@scharfezunge5139]

Und warum können die Politiker diesen Stiefel durchziehen? Weil ein Großteil der deutschen Bevölkerung dumm wie Bohnenstroh ist. Und selbst wenn alle Schafe einmal wach würden, sind und bleiben es dumme Schafe. Das, was hier passiert, entspricht dem geistigen Niveau der breiten Masse und diese ist geistig vollkommen verblödet. "Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Zwiespalt brauchte ich unter ihnen nie zu säen. Ich brauchte nur meine Netze auszuspannen, dann liefen sie wie ein scheues Wild hinein. Untereinander haben sie sich gewürgt, und sie meinten ihre Pflicht zu tun. Törichter ist kein anderes Volk auf Erden. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden: die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgten sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde." (Napoleon Bonaparte) Dumm dümmer Deutsch!

[@rob.7124]

Die 1000ten Quadratkilometer Kahlfächen in Deutschland aufzuforsten wäre effektiver als alle Heizungen umzustellen. Als Nebeneffekt würde in den Gebieten die Temperaturen noch sinken und der Grundwasserspiegel ansteigen.

[@lcasai11]

Hallo Christian, ich habe Deinen Beitrag als Inspiration genommen, um einmal eine Überschlagsrechnung durchzuführen. Korrigierte Rechnung. Ergebnis war um den Faktor 10^2 zu niedrig. Sorry. (Danke Michael) Wohngebäude Deutschland Bestand: Durchschnittlicher Energieverbrauch: 130 kWh/m²a Durchschnittliche Größe eines Einfamilienhauses: 150 m² Anzahl der Wohngebäude in Deutschland: ca. 19 Millionen (Statistisches Bundesamt, 2020) CO2-Emissionsfaktor für Strom: ca. 0,5 kg CO2/kWh (Bundesumweltamt) Berechnung für Wohngebäude: CO2-Emissionen= CO2Emissionen=130kWh/m²a×150m²×19 Millionen Gebäude×0,5kg CO2/kWh CO2/kWh CO2-Emissionen≈185 Milliarden kg CO2/a CO2-Emissionen≈185 Millionen Tonnen CO2/a CO2-Aufnahme pro Baum: Ein durchschnittlicher Baum kann etwa 20 kg CO2 pro Jahr aufnehmen. Berechnung der Fläche: Fläche in Hektar= Anzahl der Bäume/Baumdichte Fläche in Hektar= 9,2 Milliarden Bäume/400 Bäume/Hektar Fläche in Hektar= 23,125 Mio Hektar Basierend auf diesen Berechnungen müssten also etwa 9,2 Milliarden Bäume auf einer Fläche von etwa 23 Mio Hektar gepflanzt werden, um pro Jahr 185 Millionen Tonnen CO2 zu binden. (stark vereinfachte Rechnung) Bewaldete Fläche Deutschlands: ca, 11,4 Millionen Hektar (32% der Gesamtfläche). Gesamtfläche Deutschlands: ca. 35,7 Millionen Hektar Flächenmässig wäre das in Deutschland leider nicht darstellbar. Realistisch wäre eine Umsetzung, die um den Faktor 10^2 niedriger als der berechnete Wert wäre und jeden der 19 Millionen Gebäude (Haushalte) 5 Bäume pflanzen ließe. Damit könnte dann eine Einsparung von 1,85 Mio Tonnen Co2/a erzielt werden. Evtl. wäre auch ein Mittelweg mit 18,5 Mio Tonnen ein erstrebenswertes Ziel bei einem Flächenbedarf für die Aufforstung von ca. 2,3 Mio Hektar. Disclaimer: Überschlagsrechnung mit nicht belegbaren Annahmen. Ziel: Aufzeigen von alternativen Ansätzen im Vergleich zum GEG. Berechnung eines Korridors zum Vergleich mit anderen Maßnahmen.

[@helmut5871]

Du kannst hier 100 seiten schön rechnen. Niemand wird auch behaupten das Aufforstung schlecht ist . Aber für mich hört sich das auch an das du weiter und weiter Öl und Gas verheizen willst und genau da liegt halt dein Fehler.

[@auno94]

Ja Rechnung so Korrekt. Jeoch ist nicht jeder Baum der gepflanzt wird auch am Ende noch da. da eher mal konservativ rechnen mit 50% Erfolgsquote. Zum anderen kann man auch nicht überall Bäume pflanzen und gleichzeitig binden die über ihre Lebenszeit unterschiedlich viel CO2 pro Jahr. Man muss also auch am Ausstoß drehen nichtnur an der Bindung. Salopp formuliert wenn wir 50 Jahre immer 1% Wald plfanzen um CO2 zu binden können wir irgendwann nix mehr pflanzen und stoßen immernoch CO2 aus

[@sking5025]

​@@helmut5871 Die Ampelmänchen benötigen doch weiterhin Kohle und Gas um die Energieversorgung zu gewährleisten. Selbst die Amplemännchen haben den Bau neuer Gaskraftwerke genehmigt. Hütchenspilertrick! Hier CO2 reduzieren und an anderer Stelle CO2 mit Gas und Kohle emmitieren. Gott sei Dank, dass es genug Menschen mit gesundem Verstand gibt die das durchschauen. Du scheinst noch nicht zu ihnen zu gehören. Die Berechnung ist um einiges besser als das was uns die Habeck und seine "Sachverständigen" vorrechnet und glauben lassen möchte.

[@lcasai11]

Komisch. In meinem Kommentar habe nicht einmal über Gas, Öl oder fossile Energieträger gesprochen. Es wurde auch nichts schön gerechnet oder an welcher Stelle hast Du eine Schönrechnung feststellen können? Das ich weiter fossile Energien "verheizen" möchte ist eine pure Unterstellung die Deinem Hirn entsprungen ist, nicht jedoch der Rechnung. @@helmut5871

[@Michael0289]

Du hast dich gewaltig verrechnet. Bei deinen Zahlen komme ich auf einen Heizenergiebedarf von 370TWh. Die verursachen bei spezifischen Emissionen von 0,5kg/kWh dann 185t CO2, also 100x mehr als du berechnet hast. Soviel Fläche haben wir gar nicht, um das mit Bäumen zu kompensieren.

[@mcyte314]

Volle Zustimmung, Herr Professor.

[@keiteinich3128]

Je mehr der Staat sich in die Details einmischt, umso stärker geht es bergab.

[@ingoringe6019]

Genau, das sieht man bei der Bahn und der Post, dass es privatisiert umso vieles besser läuft, jetzt bitte noch das Wasser privatisieren, dann wird alles gut, denn der "Markt" regelt alles zum Besseren

[@jurgenriedelmeier2167]

Danke Prof Riek, klare Worte! Und wer wird sie hören, politisch?

[@Mesh17i82]

Die Windkraft, die es im Winter auch noch gibt…neben der Kohle. Im Video wird suggeriert, die Wärmepumpe läuft mit 100% Kohlestrom. Das ist falsch.

[@EckbertEckermann]

Nur Klimaleugner, die zu blöd sind das komplexe Thema zu verstehen.

[@sinn_sucher]

​@@Mesh17i82stimmt im Winter gibt es auch Wind... Dann schreib das Professor Rieck. Er kann das vielleicht korrigieren 🙂👍

[@C4GIF]

Ja, im Mittelalter haben sie auch viel aus Holz gebaut. Und auch die Griechen und Römer haben ihre Schiffe. Und hinterher war alles abgeholzt und die Landschaft war schön aufgeräumt.👍🏻👍🏻👍🏻Bis heut sieht der Mittelmeeerrraum so schön aus.

[@robinahlberg2979]

Da sehe ich auch einen Schlüssel: Aufforstung des Mittelmeerraums. Das bleibt Utopie, solange Schafherden dort alles kahlfressen und Brandstifter Bauraum gewinnen. Neben dem Mittelmeerraum kann man auch England und Irland nennen, in Schweden wird derzeit kräftig Raubbau betrieben, Kanada und USA liefern die Pellets, damit französische Kohlekraftwerke "neutral" werden. Pos. Punkt: Die Erderwärmung wird die Waldgrenze nach N verschieben, da sehe ich in Sibirien gewaltiges Potential.

[@hansimgluck4817]

Damals wurde eben nix gepflanzt

[@flytwin1772]

Hervorragender Beitrag Herr Prof. Dr. Rieck, ich stimme in allen Punkten zu. Jedes Jahr pflanze ich mehrere Bäume auf meinem Resthof und das Bruchholz verheize ich im Ofen, das ist Kreislaufwirtschaft. Meine neuen Bäume wandeln das CO² in der Luft durch Photosynthese in Sauerstoff, perfekte Natur!

[@Blake_Painter]

?

[@ultraranger]

?

[@peterbreiner6261]

Machen wir genauso, Solar und Photovoltaik im Sommer und im Winter Holzheizung und bei Bedarf Grundofen. Holz aus eigenem Bestand, der regelmäßig aufgeforstet wird . Ist halt nicht möglich für Stadtbewohner.

[@Mesh17i82]

Das ist ne schöne Sache. Kann das jeder machen? Haben wir genug Wald, dass 20 Millionen Heizungen jeden Winter 2 Bäume verheizen? Das ist für Leute mit Wald super. Allerdings muss für die große Mehrheit eine andere Möglichkeit her.

[@erikaimgrund5620]

na hoffentlich fliegen sie zum ausgleich nicht tausende von km.mich stört es sowieso nicht, die chinesen werden auch fliegen, und die inder.

[@Eddy-oe5oi]

Nachdem Prof. Sinn mit seinem Vortrag "Energiewende ins Nichts" bereits vorgerechnet hatte, dass die notwendigen Speicher für diese nicht existieren und D somit immer von externen Stromlieferungen abhängig sein wird, befaßt er sich in seinem neuesten Vortrag mit dem Sinn von Alleingängen: "Der Extremismus in der Energiepolitik am Beispiel Deutschlands & der EU" (watch?v=nyZmk968TF0)

[@andicarrillo-ut2if]

Sehr gute Vorlesung. Ich kann sie allen wärmstens empfehlen, die die globalen Zusammenhänge des Klimaschutzes verstehen wollen.

[@film-and-music]

„Dieses Video ist nicht verfügbar.“ 😢

[@Eddy-oe5oi]

??? Bei mir schon. @@film-and-music

[@Trilinyth]

Prof. Sinn labert seit gefühlt 10 Jahren diesen Quark und wurde mehrheitlich widerlegt, seit seinem Abschied vom IFO-Institut wurde es nur schlimmer. Ich vermute er betreibt einfach nur ein wenig Clientel-Politik für die eigene Tasche. Einfach mal die Gegendarstellungen anschauen. Gibt einige.

[@maxkno9121]

Schlimm, was wir für "Fachkräfte" in der Politik haben, die nichts von der Wirtschaft verstehen und die im Grunde in die Planwirtschaft abrutschen könnte durch solche Gesetze. Ich höre sie regelmäßig und sie können sehr gut die Sachlagen darlegen. Danke dafür.

[@fury40]

Ganz grosses Kino mit diesem Erklaervideo.....damit auch der letzte normal Denkende aufwacht. 👍👍👍👍👍

[@thomaselbe710]

Genau so ist es, sehr gute Analyse und Zerlegung des Gesetzes und der Beweggründe dazu. Sie verweisen auch auf die aktuellen Schwächen und weisen Lösungen auf. Allein, ich befürchte, so viele Fakten und schlaue Aussagen verwirren die Politiker.

[@Geburtswehe]

Es geht den ideologischen Akteuren um Rache und Vergeltung. Um Rache dafür dass so viele Jahre gar nichts getan wurde für den Umweltschutz. Und die Genugtuung dass man diesen Menschen die Gehalts getan haben jetzt eins auswischen kann.

[@UCh5Y7Xd0i3UUWRpAjFs]

Die Politik ist nicht verwirrt, sondern es ist Absicht... Die wollen es gar nicht gut und richtig machen ;-)

[@geraldwagner4696]

Gut, dass Sie das mit der Aufforstung ansprechen. Es gibt so tolle Holzhauskonzepte in Mitteleuropa.

[@bleibskeptisch222]

Die Frage, die ich mir dabei stelle, welche Flächen können denn aufgeforstet werden? Wollen Sie Agarfläche oder Siedlungsräume bewalden?

[@MonaLisa-xc5dm]

​@@bleibskeptisch222... z.B. die Flächen, die für Windräder abgeholzt wurden. Ich erinnere an den Märchenwald, was einfach eine Sünde war. Es gibt bestimmt noch mehr Flächen, die nicht nur in diese zwei Kategorien fallen. Man kann sich auch hier Mühe geben Lösungen dafür zu finden und nicht nur in Schwarz/Weiß denken. Wenn Aufforstung eine einfache, bewältigbare, günstige Lösung ist, die viele Länder umsetzen können, gäbe es auch eher ein gemeinsames Ziel wovon alle profitieren und interesse haben sich zu engagieren. Manche Länder können mehr aufforsten und manche gar nicht. Ich denke in der Wüste oder auf Grönland ist nicht viel mit Bäume pflanzen, aber jeder so wie er kann. Ausserdem ist es ein Mosaikstein von vielen Maßnahmen. Waldbestand muss außerdem besser geschützt werden, damit unsere Tierwelt nicht ausstirbt, wie es gerade massiv der Fall ist. Früher sind die Grünen, wie der Name schon sagt auch für Umweltschutz eingetreten.

[@geraldwagner4696]

​@@bleibskeptisch222 Ich bin Österreicher und komme aus "der grünen Steiermark"(nicht politisch) eine der waldreichsten Gegenden. Ich kenne in der BRD nur die prutalen Abholzungen nach dem Verdorren der Fichten in Zonen, wo Fichten mM nicht hingehören. Das sollte zB genutzt werden um Laubhölzer aufzuforsten. Das Mikroklima scheint mir durch die extensive Landwirtschaft gestört zu sein. Das sollten sich aber Fachleute anschauen. Ich kann mich dunkel an ein KZbin eines Forstmeisters erinnern, der konkrete Vorschläge bringt. Wenn ich mich an Wanderungen im Westerwald erinnere gibt es auch kaum Unterholz in den Forstwäldern. Ich vermute um die Forstmaschinen nicht zu behindern. Aber genug der Spekulationen.

[@geraldwagner4696]

​@@bleibskeptisch222 apropos. Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass gerade die Grünen keine Ahnung von Land- und Forstwirtschaft haben. Die wollen nur grünen Strom aus der Steckdose und die frische Bioware vom Fahrradboten. Konzepte wie biologisch dynamische Landwirtschaft werden als Humbug abgewertet, wo aber genau darin eine von der chemischen Industrie freies Düngen umgesetzt wird. Dazu bedarf es aber Rinder. Das passt eben nicht ins Narrative, denn die ventilieren ja Methan oh Schreck😮

[@geraldwagner4696]

Ein Gedanke noch dazu: Gerade in Holz und Sträuchern lässt sich "Solarenergie" ausgezeichnet speichern und CO2 binden.

[@RobertOtt-y7m]

Lieber Herr Rieck, herzlichen Dank für die wie eigentlich immer vorbildlich vorgetragenen und sehr erhellenden Ausführungen. Ich lerne immer dazu. Von mir nur drei bescheidene Anmerkungen: 1) die Holzbauweise ist mitnichten billiger bzw. günstiger als die Massivbauweise. Ich halte das aber für kein zwingendes Argument für pro oder contra. Zudem ist zu berücksichtigen, dass im Regelfall der Keller bzw. die Bodenplatte aus Feuchteschutzgründen in Massivbauweise erstellt werden. 2) Die Art der in Deutschland praktizierten Holzbauweise, die einen hohen Stand aufweist lässt sich meiner Kenntnis nach nur begrenzt exportieren. Bestimmte deutsche Holzfertigbaufirmen, aber auch Holzbaubetriebe exportieren mit Erfolg ins europäische, vielfach deutschsprachige Ausland. Ein Export in viele andere Länder ist aber aus unterschiedlichen Gründen deutlich erschwert. Das liegt u.a. an anderen Baubestimmungen; aber auch an anderen, tradierten Bauweisen und anderen klimatischen Bedingungen. 3) Das Gebäudeenergiegesetz 2023 enthält wie auch z.B. die früheren Energieeinsparverordnungen (§ 24, 25) mit § 102 Befreiungen eine wichtige Regelung, die praktischerweise die Umsetzung des GEG relativiert, Allerdings ist im Einzelfall dann über ein Gutachten zu beweisen, dass einer Befreiung stattgegeben werden kann: (1) Die nach Landesrecht zuständigen Behörden haben auf Antrag des Eigentümers oder Bauherren von den Anforderungen dieses Gesetzes zu befreien, soweit 1. die Ziele dieses Gesetzes durch andere als in diesem Gesetz vorgesehene Maßnahmen im gleichen Umfang erreicht werden oder 2. die Anforderungen im Einzelfall wegen besonderer Umstände durch einen unangemessenen Aufwand oder in sonstiger Weise zu einer unbilligen Härte führen. Eine unbillige Härte liegt insbesondere vor, wenn die erforderlichen Aufwendungen innerhalb der üblichen Nutzungsdauer, bei Anforderungen an bestehende Gebäude innerhalb angemessener Frist durch die eintretenden Einsparungen nicht erwirtschaftet werden können.

[@rdx128]

Also mit anderen Worten: Wenn ich keine Lust auf WP habe, muss ich mir jemand mit Energieberaterschein suchen, der mir bescheinigt das es bei mir nicht geht.

[@gesperrteruser5223]

Ich würde mich auf solche Sachen , Härtefälle... oder Eintrag als Baudenkmalnicht verlassen. Ganz im Gegenteil.

[@lernbauernhofglanz-kuhndah352]

Guten Tag Herr Rieck. Ich schätze ihr Videobeträge sehr und habe bisher sehr viel über spieltheoretische Zusammenhänge lernen dürfen. Dafür herzlichen Dank. Leider fällt das aktuelle Video aus meiner Sicht aus dem Rahmen des bisherigen gepflegten Umgangstones. An mehren Stellen werden Extreme genannt, die Sie normalerweise im weiteren Verlauf Ihrer Videos relativieren. Meistens sagen Sie dann, dass es auch ganz anders sein kann. In diesem Video tun Sie dies jedoch nicht (z.B. bei Minute 3:24 bias vor action). Denn ist es wirklich so klar, dass wir nach Norden wollen und in Wirklichkeit nach Süden fahren. Ist es wirklich Süden oder geht es jetzt zunächst ein paar Meter nach Süden und dann mit in einer Kurve dann doch nach Norden. Jetzt werden Sie sicherlich sagen, das sei ein zu einfaches Bild. Denke ich auch. Aber das Bild mit Norden und Süden ist von Ihnen gewählt und wird nicht realtiviert. Sie gehen auf den Punkt Forschung ein und sagen bei Minute 21:25 "... das ist völlig untergegangen". Es gibt in Deutschland, in Europa und weltweit inzwischen unzählige Menschen und Forschungseinrichtungen, die sich intensiv mit der Erforschung von regenerativen Energien beschäftigen, die an neuen Materialien zur Batteriezellen forschen, die Unternehmen gründen und diese produzieren. Es gibt unzählige Menschen die bereits seit Jahren sich um die Spreicherung von Strom und der Produktion von Wasserstoff beschäftigen. Sie alle investieren Zeit und Geld in diesen Bereich und konnten bereits viel bewegen. Und es werden immer mehr. Und so ist es auch im Bereich moderner Heizsysteme und Wärmedämmung. Als ein Beispiel aus meiner Heimatstadt Ulm ist das Polis Excellentcluster um Prof. Fichtner zu nennen. Hier ein Praxisbeispiel aus dem Bereich Wasserstoff kzbin.info/www/bejne/a5m3mZyYa7uDl7csi=pnKkHajN6tN0Hjw9 . Den Podcast "Geladen" kann ich für Interessierte an Neuerungen aus diesem Bereich sehr empfehlen. Welche Möglichkeiten und Erfahrungen im Bereich Wärmepumpe es im Altbau gibt, zeigt folgendes Video. kzbin.info/www/bejne/rWO0pJeqmNBspqssi=m2SOg-0Pfv74CJKU Akribsich wurden hier über ein Jahr Messdaten ermittelt und ausgewertet. Aus meiner Sicht zeigen diese Zahlen, dass es auch im Altbau funktioniern kann. Zudem vermittelt der Videomacher genau das, was Sie am Anfang Ihres Videos entwerfen: "...Technologien, die uns reicher machen, die uns voranbringen und die Spass machen" (Minute 1:27). Ich setzt auf den Einfallsreichtum und die Initiativkraft der Menschen. Ich meine, Sie können mit Ihrem Wissen aus der Spieltheorie auch hier weiterhin einen wichtigen Beitrag leisten. Deshalb wünsche ich mir den gepflegten Umgangston zurück. Vielen herzlichen Dank.

[@aheendwhz1]

Schöner Kommentar, ich hoffe, dass er nicht untergeht.

[@steffenn6006]

Danke, genau das dachte ich mir auch

[@SalamCheVodire]

ja, jedoch werden sehr viele Entwicklungen nicht in Deutschland realisiert. Also die Forschung iat top, wird politisch jedoch sehr vernachlässigt, da es keine Anreize seitens der Politik an die Wirtschaft gibt, diese fortschrittlichen Technologien auch einzusetzen. Siehe z. B. das Thema Recycling.

[@mariahartig8761]

So beruhigend dass es Sie gibt,die Politiker blicken es nicht

[@iSirTaki]

wie soll das beruhigen...

[@clray123]

"Hunde, die bellen, beißen nicht" - trifft auf Herrn Rieck ganz gut zu.

[@KilianKunz]

Danke für den Denkanstoß - bin ganz bei Ihnen. 👍

[@mialu7326]

Ein sehr guter Vortrag, da stimm ich voll und ganz zu!

[@alzucard3618]

Nein tut es nicht.

[@danielp4536]

Schade, hier rennen sie leider fast allen Scheinargumenten und Falschinformationen der Gas-, Öl und Kohlelobby hinterher. Auf jeden Punkt einzeln einzugehen, würde dieses Kommentarfeld sprengen und auch sie tun dies ja nur Oberflächlich, aber ich gebe mal die Rahmenbedingungen mit, das reicht eigentlich schon, wenn man von aussen auf die Thematik sieht. Wir - haben wie sie richtig feststellen - ein massives Problem mit CO2. Problematisch ist vor allem CO2 aus fossilen Brennstoffen. Im Gebäudesektor hat Deutschland 115 Mio Tonnen Co2 in 2021 emmittiert - von insgesamt 762 Mio Tonnen in ganz Deutschland. Damit hat der Gebäudesektor einen hohen Anteil. Ob China nun irgenwas emmitiert ist hier völlig irellevant, denn wir müssen global alle Emmissionen senken (schwerer Fehler das vorzuschieben, um sich von der Verantwortung zu drücken). Zur Senkung der Emmissionen im Gebäudesektor gibt es zwei Strategien: erstens Energiebedarf senken, zweitens andere Heizungen einbauen. Beide gehen hand in Hand. Gerade im Gebäudesektor können mit einfachen Mitteln - wie z.B. guten Fenstern und Türen bereits große Effekte erzielt werden. Auch eine gute Aussendämmung udn Dachdämmung ist relativ einfach, aber fehlt häufig noch. Zusätzlich senkt jede Dämmung auch die Heizkosten und steigert den Wert des Gebäudes, egal welche Heizung verbaut ist. Deshalb macht es massiv Sinn, das zu tun - ihr Argument Gebäude würden verfallen ist schlicht falsch - im Gegenteil sie werden aufgewertet und zwar erheblich! Es gibt quasi keine besser Investition und sie wird sich auszahlen. Ungedämte Häuser werden stark Wert verlieren. Die Wärmepumpe ist ebenfalls in fast allen Anwendungsbereichen von den Kosten vergleichbar oder vielfach sogar erheblich günstiger als andere Systeme. Insbesondere, wenn die Wärmepumpen SG- Ready sind (was fast alle heutigen sind), wird es als einziges Heizungssystem möglich, die erneuerbaren Schwankungen effizient zu nutzen. Man heizt also dann, wenn der Strom günstig ist. Davon profitieren die Nutzer doppelt: Erstens ist der Strom sehr günstig und zweitens stark erneuerbar. Ihr vorschlag mit der Aufforstung der Wälder ist ja ganz ok, aber die Wälder in Deutschland werden sich nicht wieder in der Art erholen, dass diese ähnlich nutzbar sind, wie zuvor. Sie sind durch den Klimastress bereits stark degradiert und gehen reihenweise kaputt. Das kann keiner einfach wieder Aufforsten, denn es ist Natur und wird einfach nicht mehr so gehen wie früher - diese Zeiten sind vorbei und bereits zerstört. Aus eben solchen Gründen MÜSSEN wir jetzt ran und jetzt investieren - für die Zukunft um noch zu erhalten was erhaltbar ist. Ich fände es schön, wenn sie sich das nächste mal tiefer mit der Materien beschäftigen würden und mit uns an dringend benötigten an Lösungen arbeiten, anstelle diese wie hier nur zu kritisieren, das hilft keinem weiter und bremst das dringend benötigte Umdenken aus.

[@helmut5871]

Respekt, hätte ich nicht so gut hinbekommen du trifst den Nagel aber voll auf den Kopf .👍👍👍

[@OWi10000]

Am Besten fragt man Experten. Das ist leider so, dass viele Leute meinen, sie hätten das Wissen von Experten, sind aber weit davon entfernt.

[@antjec.5424]

Wenn die Dummheit regiert, darf die Vernunft nicht schweigen. Ein interessanter Vortrag!

[@stefankamuc]

Das Problem ist, dass der Herrr Rieck hier der Dumme ist, denn er hat keine Ahnung von grundlegenden physikalischen Eigenschaften und auch sonst scheint er sich der wissenschaftlichen Methodik nicht ganz sicher zu sein. Immer nur von seinem Bauchgefühl auszugehen ist halt angenehm, aber leider auch falsch.

[@madmikesch2453]

Die Dummheit regiert in dem Video.

[@sebastians.1146]

FDP regiert leider mit :/