【蒋勋·西洋美术史20-1】

[@jjwen18]

在2023年聽著老師描述當時二十世紀末的台灣 對比現在的狀況也是激發很多有趣的思維

[@吳振輝-s3z]

7:43 看畫是可以思考的，畢卡鎖的 創新，早期看畫時思考是停止的，拒絕感動 31:59 畢卡鎖一直在打破自己原有的創新，直到死還是再創新

[@jlau3000]

這正是現代藝術的大問題，就是過分着重理性，大腦的行為過分活躍，集中於理性批判，反而忽略了人在理性以外的感情、潛意識及靈性部份。這樣說，並不是要回到以往的傳統的美學，而是說在20世紀新時代，在理性科學為主導的文化中，藝術家能對人的感情及靈性有什麼新體驗。老師所提及的在非洲的 Primitive arts，正顯示了人在理性以外的其他方面，比純理性更為重要，這是我對現時西方的藝術觀念的最大批判。

[@jlau3000]

十分同意老師所說的，很多人都只是抄襲外型form 而不明白背後的思想，例如抄襲後現代postmodern的外型，根本連modernism 都沒有搞清楚。

[@吳振輝-s3z]

39:12 對藝術要有包容是重要的，不然就沒有創新了，實驗精神 44:20 藝術是自由，獨裁者不會喜歡 1:00:17 物極必反，文明的壓力，相反你到鄉下或偏遠地方是壓力釋放出來

[@tschnucki3578]

虽然绘画在20世纪初就进入了多流派多元化的阶段，但民众的价值观到100多年后的今天还是被困在比较单一的范围里，是艺术的力量不够强大还是整个教育系统本身是反多元化的？

[@user-wuming-zixishi]

好问题，但我不知道。我在怀疑[多元化]的下一步是不是[更多元]？如果历史上有百家争鸣，那百家争鸣的后续发展应该是千家争鸣？还是百里挑一？理论应该是越来越好，但现实中的发展会是越来越好吗？还有你我所认为的好，是不是普遍认为的好？ 20世纪初进入了多流派多元化的阶段，我的理解他像是一次集体性的灵感爆发，是天时地利人和的结果，但是他不太可能变成常态，但也已经回不到灵感爆发之前的样子了，终究大家还是受到了灵感爆发的影响。 那艺术的力量够不够强大，我也不知道，但是我们可以想，有多少人对艺术好奇，去学习艺术？这些学习艺术的人又有多少了解蒋勋老师所讲的20世纪初艺术的变革？这样看来好像是一部分人中的一部分人，也是就少数。可是艺术他又是潜移默化的，在我们看到的广告牌上，和我们身上的衣服里都有艺术的部分，那这样看他好像也挺有影响力的。 那教育系统是不是反多元呢？我觉得是，尤其是应试教育，只要聊到大家好像都没有什么好话。那艺术的力量和教育里反多元的力量是不是对抗的力量呢？我也不知道，会不会教育越反多元，人就会越渴望多元，两个作用力是相互的，直到一方崩盘，就假如教育的反多元终于被推倒了，我们迎来了比世纪初更多元化的时代，然后会不会不用多久大家就觉得好乱，又开始渴望秩序归一，如此往复，形成历史上的循环圈呢？我不晓得。

[@tschnucki3578]

@@user-wuming-zixishi 很有道理！历史好像一直在轮回，说轮回也不是很准确，更像是在迂回曲折，螺旋式上升。太多元了会很难管理吧，所以才会有宗教和国家这些东西，但太单一了又反人性。大概每个人对多元和自由的需求不一样，有些人在单一的价值观里活得也挺有滋有味😂，他们认准一个物质标准，玩得可投入了。深入了解艺术的人大概有一些精神上的追求。也不敢说谁优谁劣… 单一价值观对“集体”有利，多元对“个人”有利，近现代艺术的多元化让其站在了“集体”和“统治”的对立面，难怪成不了“主科” 有一次我去一个画室，看见一个四五十岁的人在试课，在老师的鼓励下她鼓起勇气用颜料画了三条平行线😂 每个幼儿园的小孩都会画画，都有很多想象，看到她那三条线我真是…奇怪又震撼的感觉

[@user-wuming-zixishi]

@@tschnucki3578 三条平行线，我也被震撼了，太厉害了，如此戏剧性，却又是您亲眼所见。如果是一个写作者，能写出这么一笔，大概会自豪很久。果然艺术来源于生活。

[@geezer303]

😁❤👍

[@user-wuming-zixishi]

早啊～🥰