Jordi Nieva Fenoll - La discutible utilidad de los interrogatorios

[@casamarahuaca7567]

Al fin!!!!! Alguien con sentido común

[@strategy36]

El expositor ha litigado algún caso en su vida? Creo que la respuesta es obvia. Hablar sobre práctica probatoria sin jamás haber examinado un testigo es muy fácil. Los académicos de salón lo resuelven muy fácil todo y en sus libros les ajusta todo a la perfección, claro: sin un ápice de realidad. El no se atreve a decirlo, pero el ideal de esta corriente es que sea un sicólogo forense el que se encierre a solas con el testigo a interrogarlo para que ahí si se sepa “la verdad”. Sobra el juez, sobran los abogados y también sobra el derecho de las partes a examinar a los testigos, no vaya a ser que los “contaminen”, se confundan y no sepan distinguir que saben y que no saben. El tema es que eso de examinar directamente a los testigos es un derecho básico, más a allá y a pesar de toda la Sicologa jurídica del Mundo. En el fondo subyace a esta postura una actitud muy ingenua e idílica sobre la naturaleza humana. Entendible en personas que toda su vida se han dedicado a leer y escribir encerrados en bibliotecas, con un escaso contacto con el mundo real, la gente, la experiencia diaria, el amor, el odio, las flaquezas y divinidades de la naturaleza humana y la multifacética realidad de la vida misma. Me pregunto si en su vida diaria estas personas también necesitan un sicólogo para aprender a descifrar a sus interlocutores…

[@niltonramos7705]

Dice que no hay forma de saber si el testigo está mintiendo, pero sí se sabe cuando el testigo está preparado. Entonces? 🤔

[@luisantoniomunozhernandez9817]

Ponencia que no aporta cosas significativas. Solo especulaciones. Todo medio de prueba mediado por el hombre es imperfecto. Según los anémicos argumentos de la ponencia, entonces, acabemos con TODOS los medios de prueba. Haa y la historia de la oralidad, discutible. Todo nace en Europa.