JORDI WILD vs SMDANI - Análisis filosófico 🤓 (Parte 2)

😄 Aquí tenéis la parte 2 del análisis filosófico del debate Jordi Wild vs Smdani en torno a la existencia de Dios. 👇🏾👇🏾👇🏾
🎬 Aprende FÁCIL sobre Filosofía de la Religión ►►► kzbin.info/www/bejne/f3jJmYeBd65rf5I
🔴 SUSCRÍBETE ►►► kzbin.info
💥 Si quieres APRENDER Filosofía FÁCIL (y DESDE CERO), mira los vídeos de la lista de mi Curso de Filosofía en KZbin ► kzbin.info/www/bejne/aWSziodnlq6Erqs
En este vídeo analizo los argumentos de Jordi Wild para negar la existencia de Dios. No os perdáis la primera parte, en la que analizo los de Dani: kzbin.info/www/bejne/npqbaJh9qsp8mck
🎬 Debate original: kzbin.info/www/bejne/sKu5oXtjgNxkZ6c
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en KZbin, y esto es Adictos a la Filosofía. En el anterior vídeo analizamos el trasfondo filosófico de los argumentos de smdani (sacerdote católico). En concreto, de SMdani, analizamos el argumento cosmológico Kalam, que llega a la existencia de Dios a partir del comienzo del universo, un argumento clásico dentro de la filosofía de la religión (la filosofía de Dios). Hoy toca analizar los argumentos o las objeciones de Jordi Wild (del canal @El Rincón De Giorgio), en contra de la existencia de Dios. Vamos a hablar del problema del mal o la paradoja de Epicuro, la idea de que Dios es una creación humana (deudora del filósofo Feuerbach), y la idea de que la ciencia ha arrinconado a Dios. ¿Qué solidez tienen estos argumentos? ¿Existe Dios? ¿Qué dice la filosofía? Filosofía y Dios, ¿se llevan bien? (¡Un vídeo ideal para Bachillerato o la Selectividad!).
🕘 ÍNDICE:
0:14 - Resumen de la primera parte: argumentos de smdani
0:36 - Análisis filosófico de la argumentación de Jordi Wild
1:00 - Un argumento que dejo de lado: Si yo fuera Dios, lo habría hecho distinto
2:19 - Los tres argumentos principales de Jordi Wild
2:52 - (1) Dios como creación humana por el temor a la muerte
3:41 - ¿Qué es Dios para Feuerbach? Una proyección de la esencia humana
4:42 - Respuesta de Dani: ¿no es una falacia genética?
6:00 - (2) ¿Qué dice la paradoja de Epicuro? El problema del mal
6:48 - La formulación de Lactancio
8:18 - Respuesta de Dani: la defensa de la libertad (Dios permite el mal para que haya seres libres)
8:59 - (3) La ciencia ha arrinconado a Dios
10:04 - La ciencia y la filosofía: ¿sólo la ciencia conoce?
11:00 - ¿La ciencia puede explicarlo todo? ¿Caben pruebas filosóficas de la existencia de Dios?
11:53 - Reto a Jordi Wild (no temo a la muerte)
👇🏾 ¡MIRA uno de estos vídeos! 👇🏾
❤️ El ateísmo de Tomás de Aquino: kzbin.info/www/bejne/f3jJmYeBd65rf5I
💚 La paradoja de la omnipotencia (Kajal y Smdani): kzbin.info/www/bejne/nJfVfat-naZ3hdU
🎬 O échale un ojo a mis vídeos más recientes: kzbin.info/door/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos
--------------------------------REDES--------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
🐦 Twitter: @filoadictos
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: [e-mail]
👇🏾 ¡MIRA el comentario destacado! 👇🏾

[@smdani]

He disfrutado mucho con tu análisis, ayuda a poner orden en un debate complejo. Muchas gracias, ojalá ayude a mucha gente a pensar sobre estas realidades.

[@dannaquinones3302]

smdani ❤❤

[@SrLeo11]

habemus dani

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias, Dani! Me lo pasé genial haciendo estos dos vídeos: ¡salió mucho material filosófico en el debate! Espero haber contribuido un poco a la conversación. ¡Un abrazo!

[@gorilaztkcuaxichil]

La verdad no dicha es que Adictos a la Filosofía es CREYENTE así te quería agarrar puerco.jpg

[@Angel-gf3hj]

gorilaztkcuaxichil y si fuera creyente cual seria el problema? trata de ser menos prejuicioso por favor.

[@ErikaAntunez07]

Jordi invocó a Hawking con eso de que la filosofía está obsoleta, una mirada muy positivista y reduccionista por cierto. La filosofía no puede estar obsoleta a menos que volvamos a ser animales de puro instinto. Excelente trabajo, como siempre muy interesante.

[@gorilaztkcuaxichil]

Si, existe un olvido ENORME por las Ciencia Sociales. Actualmente la filosofía sirve como recurso epistemológico para la ciencia. No podemos quedarnos en el DESCUBRIR, sin que en el CONSTRUIR conocimiento. Y no es posible mucho veces Explicar, sino Comorender

[@gorilaztkcuaxichil]

@WDS Pero cuál es tu punto?

[@blanquis1824]

Lo único que sé es que...hola bonita

[@ksrkp3496]

@@gorilaztkcuaxichil al revés, las ciencias son recursos para el pensar filosófico. Ya que este tiene un objeto de estudio superior, el ser y los primeros principios. Las matemáticas, física, química, etc; son ciencias auxiliares, meramente por su valor práctico.

[@gorilaztkcuaxichil]

@@ksrkp3496 Son mas importantes las preguntas o la respuestas?

[@HanChuiPriest]

¿Dónde has estado todos estos años, amigo mío? Mientras yo me rayaba recordando los postulados filosóficos que estudiaba, mis compis me dejaban hablando porque les aburría, y cuando me hice cuasi fan de Feuerbach (sí, has leído bien jaja) ya te imaginarás qué sólo me dejaban jajaja Hubieses sido un moderador estupendísimo del debate de Jordi y Dani, te lo digo de verdad. Y si llegas a tener un debate a muerte (12:01), tranquilo, si Dani no puede, voy yo y te hago un bello réquiem jajaja. Aplausos, aplausos, más que aplausos!

[@AdictosalaFilosofía]

Cuento contigo para la extrema unción antes del debate jajaja :)))

[@arturokortesart]

Usted es sacerdote ?

[@HanChuiPriest]

@@arturokortesart efectivamente ;)

[@HanChuiPriest]

@@AdictosalaFilosofía anotado queda jaja 😁💪😉

[@davyjones6141]

@@AdictosalaFilosofía La ciencia no ha arrinconado a Dios la ciencia como dijo Platón es un puente entre lo material y la inteligencia y Dios no es material un ser todo poderoso no puede ser material porque lo material no es eterno pero lo espiritual si lo es El mal viene de los demonios el mal tiene como raiz la ambicion Dios no creo el mal porque el no era malo pero para crear algo se necesita una ambicion cuando creo a lucifer y le dio el poder de ser su mano derecha y tener un puesto alto en jerarquía lucifer debia tener tambien ambición pero esa ambición la tranformo en maldad el egoismo que desde donde yo lo veo el egoismo es la raiz de todos los males pero la ambición puede ser la semilla y lucifer rego esa semilla en los que ahora son angeles caídos demonios. Esa es mi opinións sobre de donde proviene el mal obvio desde una perspectiva teista la ambición como tal no es mala así que para mi no fue un error de Dios. ¿Tu que piensas de donde proviene el mal?

[@wilsonalexanderalvarezcast8180]

Muy buena explicación. Soy creyente, no obligo a nadie a creer, si no a buscar las pruebas que te ayuden a explicar tus preguntas. Y muchas de las preguntas que yo tenía han sido respondidas a través de la capacidad de creer.

Jajajaj. Yo si espero el debate a muerte entre Enric y Jordi sobre el tópico de si la filosofía es obsoleta ante la ciencia. XD

[@fernandojimenez5070]

Muy buen tema a debate

[@fernandojimenez5070]

@WDS concuerdo al 100 contigo, la filosia de defiende sola, pero tambien es necesario a mi pensar topar este tema para que algunas personas no caigan en la idea que la filosofia es obsoleta

[@fernandojimenez5070]

@WDS asi es, totalmente de acuerdo

[@jhordanlm8539]

Jordi ENP ???

[@gorilaztkcuaxichil]

El tema de hoy es saber si "El Hombre ha Muerto" o si el positivismo (conservadurismo científico) tiene algúna relevancia

[@AlfonsoMartinez-il7es]

demasiados comentarios excesivamente buenos... ¿acaso soy el único que nota que realmente no se puede llamar debate a eso?

[@elpicalibro]

Reto, pero al estilo del Club de la Pelea, te agradezco... Vamos, un jucio por combate, tu Enric serás el paladin de la filosofía y Jordí, pues de la ciencia... ahora en serio, ojalá se dé.... apuesto por vos!

[@isaacramos215]

Jordi no será ningún paladín de la ciencia, sino del cientificismo, que irónicamente es una postura filosófica.

[@elpicalibro]

@@isaacramos215 saludos, me quito el sombrero, tiene ud toda la razón. Paladin del cientificismo.

[@luisgimenezcarrasco1048]

♦ La Ciencia, Isaac, antes de llamarse Ciencia se llamaba Filosofía (pero no te fíes de mí, que yo no sé nada de Ciencia ni de Filosofía). ■

[@leonelledesma6757]

Usted quiere que maten filosóficamente a jordi ajajajaj

[@luismiguelsacristan5721]

Mis anticipadas disculpas... No conozco a Jordi (tampoco es que sea incondicional de Enric, eh), pero por lo que he visto en la discusión con Daniel, no le veo el interés al debate con Jordi.

[@luisportillo7011]

Seria algo grato, que adictos a la filosofía tuviera un debate con la fonda filosófica respecto a este tema....

[@user-fi5et2yy3j]

Una bomba es lo que pides

[@goodtrip804]

El calvo dela fonda los rompe a todos

[@aureliogonzales5694]

@@goodtrip804 jajajajajajja

[@gorricsfalterman3454]

Es verdad, aquel es ateo y este es, a todas luces, teista.

[@alexischable1039]

Ufff aún lo espero.

[@fabriziom9]

Amigo mio, me enamoré de este canal. Por fin un canal que no busca desacreditar el cristianismo y que se centra únicamente en la filosofía!!! Un gran saludo. Te llevo en mi corazón máquina

[@Espectadr]

Saben que es lo irónico ?, que pareciera que el supuesto "Debate" a muerte que hizo Jordi , no fue un verdadero debate o era todo menos un debate ...... Hasta que Enric de" Adictos a la filosofía" hiciera el análisis ordenando excepcionalmente los argumentos que ponián sobre la mesa Jordi y smdani , Enric fue quién lo convirtió al final en un debate realmente Inserte gift de paradoja xD

[@quantumbazinga2736]

Eso es falso... me imagino que si sabes lo que significa "debate" ¿no? Lo que hizo Enric fue analizar, aclarar algunos puntos y dar su opinión... Un debate es intercambio de ideas y es lo que se hizo en el encuentro de Jordi y Dani... no puedes hacer un intercambio de idea si estás tú sólo como Enric, en consecuencia no es un debate... es un análisis lo que hizo. Para debate se necesitan dos o más. Espero que hayas aprendido un nuevo concepto coño

[@Espectadr]

@@quantumbazinga2736 Bueno si es así, igual podría decir que hicieron una "Conversación", porque hicieron un intercambio de ideas....entonces ¿Cuál sería la diferencia? , ese concepto de "Debate" que utilizas es demasiado amplio y ambiguo Se supone que el debate en sí, es una "Converasación", donde esta en disputa un tema en especifico, osea una discusión, podríamos decir que es un tipo de conversación

[@Espectadr]

@@quantumbazinga2736 Que irónico que tu seas el que no sabe que significa "Debate" xDD, la paradoja xD

[@quantumbazinga2736]

@@Espectadr Te equivocas. Una conversación no es un debate, una conversación es algo simplista y cotidiano... ejemplo: tu puedes tener una conversación en el recreo con tu profesor sobre cualquier cosa, pero dentro del aula si refutas la opinión del profesor cuando expone un tema estás debatiendo. Lo que hizo Jordi y Dani es debatir, se refutan entre ellos... una conversación es más: -Hola, que tal? -Hola, nada aquí y tú?... No es que yo no sepa que es "Debate", es que tú intentas buscarle sinónimo en vano al concepto, intentas buscarle la vuelta como sea posible para que quede a tu gusto. Pero incluso en tu manera de explicarlo, si una conversación es una forma más de debate... pues... no deja de ser debate entonces, estamos en la misma.

[@wilmeravellaneda7806]

No se ni como llamarte, solo quería comentar que para algunos de nosotros tu canal es de mucha ayuda. Por mi parte, por ejemplo he estudiado filosofía hace ya mucho rato, y tenia tantas teorías y cuestiones en la mente que temía al hablar atribuir a alguien algo que no le pertenece. Pues bien gracias a tu canal y a Leonidas he resignificado todo esto y comprendido mucha cosa que sabia, pero en su momento no podía expresar. Ergo gracias.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias a ti, Wilmer! :))))

[@andresg9108]

Como comenté en la primera parte de tu análisis, me parece que hay un desequilibrio, Dany esta mas preparado filosóficamente que Jordy. "Ya que dios nos creó, pues que lo haga bien", de acuerdo, no me parece un gran argumento 😂.

[@Streyi]

Cada día me gusta más tu canal!! Piensas y haces pensar, eres claro, ordenado, argumentas bien, no temes objeciones, estás siempre a la búsqueda de la verdad... Gracias por tus vídeos!! Te aplaudo de pie.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias a ti por este comentario!

[@lucasdiaz7112]

Error de muchos. La idea de Dios no empieza cuando el hombre se vio a sí mismo, empezo cuando el hombre vio cosas (árboles, plantas, agua, etc...) y se preguntó "que son esas cosas" y QUIÉN las puso ahí?

[@oscareduardomunerabenjumea6090]

Respecto del problema del mal es bueno recordar a Santo Tomás de Aquino quien, en su Summa Theologiae, cita a San Agustín: "Es preciso que Dios permita cierto mal para alcanzar perfecciones mayores". Acto seguido, el mal no se opone a la concepción de Dios, pues el mal tiene un carácter instrumental en la perfección del universo por el Gobierno divino. Incluso, recordemos que para Boecio, el mal justifica una teodicea. Excelente vídeo. Anhelo el debate a muerte para acabar con la presunción del romanticismo científico.

[@JPsk8core]

Jordi, hijo mío, la ciencia es un derivado de la filosofía natural. Atte: Un Físico.

[@sisifoexiste5811]

Gracias Jordi Wild... gracias por conocer 3 argumentos sacados de internet (argumentos bastante pasionales, por cierto), y mostrarle al mundo que el ateísmo parece ser "menos pensado" que el teísmo. A pesar de no estar de acuerdo con Smdani, considero que mostró una reflexión enormemente más rica y pensada que el "ateo". ... ay ay ay... Cuando querés entrar, noquear a uno de los participantes, y tomar su lugar para debatir un poquito mejor...

[@Baucelion]

Eso es cierto. En épocas pasadas parece el teísmo fuese la posición más ingenua o menos pensada, mientras que el ateísmo requería de un ejercicio intelectual para desmontar las ideas religiosas. Ahora parece que es lo contrario. El ateísmo es moneda de cambio habitual, y la gente que asegura que dios existe, o que lo duda, es la que piensa un poquito...

[@efffiel6565]

@@Baucelion eso que dices no es verdad eso pasa por que nosotros estamos pensando ahora desde el punto de vista del más débil este es un fenómeno que siempre se ha producido en las sociedades humanas, analogía : los blancos esclavizaron a los negros por ende el malo era el blanco si hubiera sido al revés el malo hubiera sido viceversa quien te dice que no hay personas que están pensando sobre la existencia de Dios y el origen de todo desde la posicion atea claro que las hay

[@Baucelion]

Hola​@@efffiel6565 . Yo no he querido establecer en ningún momento ningún juicio moral acerca de si el teísmo es bueno y el ateísmo malo o viceversa. Lo que digo es que la línea de pensamiento dominante en el pasado era el teísmo, el cual era dogma y ya está, ahí terminaba el esfuerzo. En cambio las posiciones ateas eran más reflexivas, buscaban más argumentos para desarmar la creencia en dios. Se me ocurren unos cuantos ejemplos, entre ellos los materialistas franceses, entre los que podrías contar a d'Holbach, Sade... Lo que quiero decir es que la experiencia espontánea de la vida era que Dios existía (allí estaba la Iglesia, el Sacro Imperio Romano, los paganos -que no creen en Dios-...) En cambio la experiencia espontánea de la vida a dia de hoy es que Dios no existe. Cada vez hay menos niños bautizados (al menos eso es así en España, no sé de dónde escribes tú); si alguna vez vas a misa verás (aquí en España) gente anciana. Por tanto, el que crea hoy en Dios y se oponga a la corriente dominante de ateísmo demuestra cierta inquietud en el pensamiento. Recomiendo ver algún vídeo del fallecido padre Pablo Domínguez Prieto. Un saludo!

[@efffiel6565]

@@Baucelion claro porque el que nace en medio de una corriente y se adhiere a esta no está en la necesidad de desmostrar que es falsa por ende no toma ningún esfuerzo caso contrario del que cree en Dios lo que digo es que como tú dices, ahora mismo el teísmo en España es de una minoría por eso destaca más y se ve como si los cristianos tuvieran que hacer un mayor esfuerzo en pensar lo mismo en su día con el maquez de Sade era alguien muy particular y que en su tiempo no creía en dios que ya de por sí eso era algo muy particular esa era la mayor razón por la que su pensamiento destacaba más por ser como contra la corriente

[@margolish8220]

Es cierto que el ateismo es “menos pensado” que el teismo, algo normal sabiendo la de vueltas que hay que dar para demostrar mediante dogmas e ideas algo que no se puede demostrar de ninguna otra forma.

[@sebastianjakov4895]

Ese final! Fjfhf tenías que decir que al Jordi concluir que la filosofía fue quedando obsoleta y reemplazada por la ciencia, está utilizando filosofía necesariamente y no se escapa de ser otro filósofo que queda obsoleto

[@aristarchusx1111]

Es curioso, yo NO soy creyente, pero coincido contigo prácticamente en todo lo que argumentas en este vídeo. Creo que los argumentos de Jordi Wild distaron mucho de ser buenos en este debate. De entrada me pareció muy desacertado que el primer argumento de Jordi contra la existencia de Dios fuese (como bien dices) una evidente falacia genética. Por otra parte, argumentos como "Dios podría haber creado más vida o podría haber hecho el mundo más bonito según mi criterio" o el argumento relativo al "poder explicativo de la ciencia" también me parecen inválidos. El único de los argumentos de Jordi que en su día me pareció razonable fue el de "Epicuro", que en principio demostraría la inexistencia de un Dios simultáneamente bueno y omnipotente. Si bien, tras la conversación que tuvimos, ya no me parece infalible. Intuitivamente, sigue pareciéndome razonable pensar que un mundo en el que existen enfermedades y catástrofes (no derivadas del libre albedrío humano) que causan sufrimiento a personas inocentes no es el mundo que crearía un Dios que (siendo omnipotente dentro del o lógicamente posible) PODRIA NO HABER INCLUIDO esas catástrofes y enfermedades al crear el mundo (ya que las catástrofes y enfermedades no me parecen, a priori, lógicamente necesarias). Pero trato de ser exigente conmigo mismo cuando formulo un argumento, y por el momento admito que no puedo reformular el argumento del mal de un modo que nos lleve a la innegable CERTEZA METAFÍSICA de la inexistencia de Dios. Así que todos los argumentos que presenta Jordi me parecen inválidos para defender que Dios no existe. Sigo pensando que no existe, aunque por razones muy distintas. Saludos.

[@margolish8220]

Aristarchus X yo tambien estoy de acuerdo con los argumentos, mediante la razón cualquier cosa es válida. Hilando fino mediante la razon puedo convencerte de que la tierra es plana, o de que batman existe, ahora bien, cuando me pidas pruebas ya si eso me invento algo.

[@felipecb7859]

Si los argumentos de jordi sin inválidos, los del otro panelista son absurdamente ilógico.

[@jorgemachucasepulveda769]

Ser teista y ser creyente no son sinónimos

[@Zeltibero]

Quizás Dios no dió solo libre albedrío al ser humano... Igual el mundo se rige por las mismas reglas.

[@leonardoherreraornelas4667]

Tío, te admiro muchísimo por tu honestidad intelectual. Más allá de que mis posturas están a años luz de diferencia de la tuyas.

[@estebanhernandez2955]

Este canal me llena mucho de conocimiento, son las 11 pm y mañana me tengo que levantar a las 5 am para ir al colegio, pero es tan interesante este video que hasta necesito apuntar las cosas que escucho. ¡Nuevo suscriptor!

[@davidbarrientos8984]

Un año de este video y sigo esperando el debate a muerte jajajja

[@alanr.4812]

Me he suscrito, excelente explicación Oye podrías hablar de la filosofía de AYN RAND ?

[@dark76city]

Vaya! ya esperaba este vídeo desde que subiste el primero. A mi parecer no hubo nada de un debate sino simplemente reclamos. Tus aportaciones, por otra parte, son los que realmente ayudan a construir un debate. Gracias. Un saludo.

[@AGN_13]

Lo falto un buen moderador, pero tampoco llega a ser una fiesta de reclamos, siempre se puede aprender algo.

[@isaacramos215]

Estos son buenos para empezar, luego puedes hablar de Craig vs Law o Copleston vs. Russell. Al discutir el problema "de" Epicuro, lo primero que pregunto si se habla de mal ontológico, moral, existencial o un mixto. Luego, en cuanto a moral, se debe definir libertad como la capacidad de un ser de auto determinar su obrar, y Dios crea al hombre con libertad en potencia. Sería genial verte debatir contra el tristemente idolatrado (pero no conocido) cientificismo. Y tu frase de "Los miticistas son los terraplenistas de la historia" fue épica.

[@leonelledesma6757]

Aceptenlo jordi perdió es todo . Y no hablo de que se haya demostrado si Dios existe o no , si no que los propios argumentos de Jordi son contradictorios

[@boutzero]

La Filosofía es madre de todas las ciencias. Sin filosofía no hay ciencia.

[@boutzero]

@@jackgonzalez7727 por debajo de la filosofía. Mientras más abstracta más perfecta. Y la Metafísica por sobre la filosofía. De ella derivan todas las otras ramas. Lo que tu me planteas son las ciencias modernas. De la observación, la experimentación, de la cuantificación. Por ende, si no se puede observar no es objeto de "ciencia", la conclusión sería la "imposibilidad de la Metafísica" (Dios, Alma, Inteligencia, Bien)" lo cual es un concepto único.

[@almablanco5501]

Así es

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Sería interesante reunir en un diálogo a: Aristarchus X, Enric, SM Dani, Jordi Wild y Dante Urbina.

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Enric, qué opinas de un encuentro así: teístas (SM Dani, Dante Urbina y Enric) vs. ateos (Aristarchus X y José Luis Crespo)y un agnóstico (Javier Santaolalla).Un debate en torno a: "Pruebas para demostrar la existencia de Dios" .Todos aprenderíamos muchísimo con seis expositores de primera fila. ¿Sería factible?

[@blanquis1824]

@@juanmauriciogarroreyes2707 jajajajajajajajajajaja otro chiste. Ese tal "Aristarchus X" esta muy pero muy lejos de por ejemplo, Enric. Incluso en los comentarios se le ve pidiéndole guías a Enric jajajaja. Ejemplo una donde le pedía a Enric si le explicaba la simplicidad divina porque él no entendía muy bien (es ateo y no conoce todo acerca de lo que niega...curioso eso). Enric le dijo, yo ya te había dicho en otro hilo que en el libro de Feser lo explicaba muy bien. Ese tal Aristachus le dijo, ah bueno sí tú ya me habías dicho eso, gracias. Vemos muchas cosas en esa conversación. Vemos que ese ateo aún está en niveles de estudio pero aun así se atreve a negar lo que no conoce por completo. Pero vemos aún mas cosas de fondo. Ese ateo no había querido leer Feser o sea es un obstinado en su ignorancia, y lo más increíble es que no lo haya leído!...el libro de Feser es un obligado para cualquier estudioso del ateísmo y teismo. En resumen, ese ateo no esta a la altura de Enric que sí esta empapado en demasía de todo lo relacionado a esre tema. Ese Aristachus es solo un aficionado, un torpe aspirante a filósofo. El otro ateo que pones es un científico (youtuber) pero aquí se esta hablando de filósofia. Y colocar a ese Jordi es un chiste jajaja...esta usted bien?. Así que nos encontramos con algo curioso. No existen canales en español ateos, que tengan el mismo nivel intelectual filosófico del canal de Enric o el canal de Teología Filosófica. Curioso eso no?...si le vas a proponer debates a Enric por lo menos se respetuoso y ponle alguien que este a la altura. Que si lo piensas, por lo menos en español no hay. Aunque bueno, de todas formas Enric no creo te lea jajajaja. Como dicen en las rifas, siga participando jajajaja. Chao.

[@sr.cigarrillo919]

A mi me gustaría tener la seguridad de Jordi para decir lo que piensa. Aunque parece que no está fiado de la veracidad de lo que dice...lo dice sin chistar. Me encantaría tener esa habilidad para dejar de regarla en los debates jaja xD

[@victorpena4769]

es una habilidad que lleva al lado oscuro de la fuerza... ahi lo dejo... xD

[@7073M]

Amigo, esto está genial. Haces que ese debate tenga sentido y cobre más valor. Excelente análisis.

[@maxmerida2409]

Hola Enric, me he vuelto fan de tu cabal y te felicito por tan grande contribución con tus temas tan enriquecedores sobre Filosofía. Quería consultarte que obra de Los grandes maestros usas al final del vídeo? Me parece que es un fragmento de Música acuática de Haendel, pero te agradecería me lo corroboraras. Desde ciudad de Guatemala, un saludo fraterno.

[@leire7123]

Muy interesante!!!!!!!! Pero yo sí pienso que lo del debate "a muerte" afectó. Jordi apenas dejó hablar a Dani, me hubiera gustado escuchar su opinión sin interrupciones. Los comentarios de ese vídeo todos dicen lo mismo

[@martinpinto4788]

Yo tengo una cosa filosófica como se llega a que DIOS sea el que exista y no otra religión o mitología en donde en muchos casos también podrían iniciar así (como las mitologías griegas o egipcias)

[@---Ferran---]

El bien y el mal solo se puede hablar de ello porque lo experimentamos o lo exponemos a la luz de un código ético. Pero ¿Es bueno o es malo que una galaxia se trague a otra?. Quizás podemos tildarlo de malo si sentíamos algún aprecio por la galaxia que desaparece, pero por lo general eso no es común que ocurra entre la gente. Así que definir algo bueno o malo en realidad tiene sentido hacerlo solamente desde el pathos, es decir, desde la sensibilidad y la psicología, que son manifestaciones típicas de personas y animales. Hay que aceptar el ciclo de la vida, que las cosas son como son, aunque nos duela si se termina antes de lo que creíamos. Creer en un dios para consolarnos de esa sensibilidad está bien, pero su contribución al alma humana parece muy poca cosa. Casi es mejor aprender Filosofía y saber consolarse a sí mismo.

[@dannyperez255]

Tu canal de youtube es tan único!! Estoy super apegada a él🌼

[@angeldepalo]

Una pregunta ¿Podemos cambiar la pregunta de si Dios existe a "en caso de que exista es o no el Dios cristiano o de otras religiones? Considerando que el problema viene de parte de la cristiandad con la amenaza del infierno

[@Librepensadorisu]

Para mí, pocas cosas nuevas en este debate. Un punto clásico de este tipo de debates es que se suele cuestionar la cosmovisión teísta para que la atea "gane" por defecto. Pero aparecen cuestiones que desafian ciertas cosmovisiones ateas, tales como sostener que existe el mal. Desde un punto de vista fisicalista en donde todo ocurre por fuerzas naturales y ciegas, no tiene sentido decir que existe un bien y un mal, pues todo ocurre necesariamente según dichas fuerzas físicas.

[@mariotrevino1567]

Estos dos vídeos son los primeros que veo de tu canal, pero ya estoy suscrito. Ahora, soy ateo, y no creo en la existencia de ningún Dios, pero, solo por darle vuelo... el "dilema de Epicuro" solo funciona partiendo de la premisa de que Dios TIENE que ser bueno, y todo mundo lo asume así, pero, ¿por que no podría ser un Dios "neutro" o "malo"? un dios que crea "todo" incluido el mal, solo por diversión... al menos tendria mas sentido pasarse la vida orando y suplicando su perdón.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias por el comentario! Tienes razón, en efecto: el problema de Epicuro sólo funciona si asumimos que Dios es bueno. He hecho otro vídeo exponiendo la respuesta de William Lane Craig, que dice que ni siquiera funciona como objeción a la existencia de un Dios bueno. Puede que te interese: kzbin.info/www/bejne/m4axh4usjZqWhLc

[@patriciadiaz1040]

Hay que preguntarle a Jordi si alguna vez a visto un pensamiento...

[@carlosluislopezbazarra125]

Me pregunto si no se debería saber primero si cosas cómo "Bien","Mal","Libertad"... existen realmente o son sólo ideas humanas antes de utilizarlas en la discusión sobre la existencia de Dios.

[@gorilaztkcuaxichil]

La libertad es un concepto del liberalismo europeo (Marx) y del ethos protestante (Weber). ¿Un soldado alemán sé puede resistur a cometer una ejecución en masa? ¿Un piloto con depresión clínica tiene la libertad de no suicidarse con 200 personas en el avión?

[@gorilaztkcuaxichil]

@Milky Way No no no, eso no viene al caso. La palabra es DETERMINISMO

[@ederrodriguez826]

La ciencia existe por la filosofía, el querer darle respuesta a los fenomenos de la naturaleza nos a llevado a mejorar nuestra calidad de vida, la filosofía siempre estará presente, saludos 😊

[@davidlara993]

Totalmente de acuerdo. Yo como físico aborrezco enormemente el cientifismo emanente que sustentan algunas personalidades o movimientos. No lo veo correcto.

[@adrianherrera4159]

Me muero por ver tu debate con Jordi :)

[@towonderlad7319]

x2 Imaginate lo interesante qye sería!! Hay que ir a pedirselo también a Jordi para que lo hagan!

[@adrianherrera4159]

Livia Gómee'z siiiiii 😭😭😭😭

[@AdictosalaFilosofía]

Dios, me queréis matar jajaja

[@enriquedarbelles4497]

Tengo una pregunta....el programa del sufrimiento animal como se explica en la existencia de Dios?

[@lucianobv007]

Alguna vez hablarías de Zizek? Ha hablado de demasiaaados temas.. Un saludo

[@fishermandelmetal1491]

Estoy viendo el video hoy (hace 4 años q está en el canal) y sobre este tema, me estoy leyendo un libro que se llama "la física de Dios" de Joseph Selbie...da otro punto de vista, lo recomiendo mucho 👌🏻

[@y3ll0wk1ng9]

Muchas gracias por la reflexión del mal como una consecuencia de la libertad, me resulta increiblemente valioso. Muy buen video

[@angelgabriellovo]

Para mí es totalmente imparcial, honestamente no sé si es ateo o creyente, no sé si alguna vez lo habrá aclarado, y aunque lo haya hecho, no importa la respuesta, no cambia nada su objetividad y no me quita el sueño el no saberlo ni mucho menos; no obstante está la curiosidad y nada más... Muy interesantes tus videos Un saludo

[@OscarChileV]

Otra cuestión interesante, es respecto a la filosofía, la ciencia y la teología. La teología es hija de la filosofía, pues surgió cuando el cristianismo migró a grecia y asia. Por su parte, la ciencia o más bien lo que se conoce como método científico, ha existido desde siempre para poder obtener conocimiento y entender razones secuenciales. Por su parte, la filosofía no busca obtener conocimiento, sino razones que no necesariamente deben ser secuenciales, pues pueden ser únicas. A todo esto, el conocimiento es la madre de las tres, pues en cierta manera, el conocimiento es el origen de las tres.

[@yomarmolina3505]

Sería bueno que analices uno de los debates de Craig.

[@brandonfigueroasdb1029]

Te felicito. Creo que el análisis que has hecho ha sido muy completo. Este es un tema apasionante y sigue siendo muy actual. Ánimo. Full suscrito.

[@amethmorales6892]

eres el primer youtube filosofo que me a recomendado youtube genial un suscriptor mas bro

[@josedavidgabaldon5397]

¿Porqué la pregunta de si existe Dios y no, la pregunta, de qué es Dios?

[@julianmartinez-oh7ph]

gran vídeo, me gustaría verte en un debate, jeje. saludos desde Colombia.

[@The_ghost_monkey]

Feuerbach 😂😂😂... Sí hubo problemas con Momo, tal vez KZbin no le guste el tono con que fue pronunciado, interesante vídeo cómo siempre.

[@adrianpena8155]

Jordi, errado en pedir creaciones perfectas como obras de Dios, cuando debemos agradecer de nuestros creadores sólo la vida como un cúmulo de posibilidades infinitas de realización y que depende de la inteligencia, el esfuerzo y la plasmación individual

[@charlyoww5441]

Dato a considerar, soy psicólogo. El problema de Jordi en su discurso es que comienza desde la psicología como base (cientificismo), olvidando que la base de la psicología no es la ciencia, es la filosofía, así inició y se mantuvo desarrollando por siglos, mientras que su transformación a ciencia es increíblemente reciente. Por lo tanto, si bien la ciencia a dado grandes aportes a la psicología, el objeto de estudio (la mente) fue objeto de la filosofía desde mucho antes, por lo tanto, la filosofía tiene miles de años de desarrollo mientras que la psicología (moderna) con suerte 150 años. Es como lo que pasa en Israel con la "cúpula de hierro", sus adorables vecinos le lanzan misiles todos los días pero no les llega ninguno (o casi ninguno). Por eso es importante la calidad sobre la cantidad, un argumento estructurado y profundo es más fuerte que muchos sencillos. Saludos!

[@denisalberti1083]

Exelente tu análisis ,quisiera que hables más de el dilema del mal ,talvez en otro vídeo

[@marcogranda8384]

Al debate le faltó un moderador para que los argumentos de cada cual se desarrollen sin interrupciones, lo cual pasó a lo largo del denominado "debate " después de ver esto considero que hubieses sido un buen moderador, buen análisis 👌🏽

[@nicolasgiliberti1942]

El tema de las limitaciones del conocimiento es la ostia y deberías dedicar tiempo a ese tema, la verdad... Estoy trabajando en ello para el tfg, y la distincion entre tipos de argumentos y límites de los metodos de las ciencias en relacion a su objeto de estudio; esta siendo espectacular. Spoiler alert: no, la ciencia no puede explicarlo todo. Si, a veces la explicacion de un fenomeno esta compuesto de muchas respuestas parciales. No, la ciencia sale de la filosofía y es corregida por ella. Si, la metafisica sigue viva.

[@inakigil3148]

Por favor, las dos partes el mismo día. Gracias por tu canal.

[@carlosnavea8138]

...con el perdón de los debatientes (científico y religioso), si no fuera por la participación del filósofo (que nos ha vuelto adictos) el debate habría permanecido en un tono gris bastante diluido... era necesaria una linterna para poner en relieve volúmenes y matices!! Bravo! Y qué ocurrió? Jordi aceptó?

[@TeExplicolaEconomia]

Estimado amigo, me gustaría realizar una COLABORACION, podríamos hablar sobre Marx, me encanta ese filósofo , saludos

[@qwernjiokm32]

Como Católico siempre me interesan estos debates, Cristo nos dijo "Solo la verdad os hará libres", y es un mandamiento que atesoro siempre. Me ha encantado en especial como conduces y reflexionas sobre el debate, lo enriqueces. No estoy en contra de cierta vehemencia en discutir, soy argentino y aquí es natural para nosotros discutir o dialogar acaloradamente, pero creo que a Jordi le afecta, no puede contenerse y se exaspera. Si mejorara esto mejoraría el nivel del debate, porque sus argumentos son interesantes y van al meollo de la cuestión, donde el creyente debe esmerarse para salir bien parado con su respuesta. Su objeción de Dios como un invento de la psicología humana me parece el mas fuerte, no por verdadero obviamente, sino porque es el que goza de mayor fuerza en nuestro tiempo, como bien has dicho está presente en Nietzsche, en Marx y en Freud esta concepción de Dios. Por lo tanto para un creyente es un debe indagar en este argumento y saber como responder. Gracias por el video.

[@Johnny-ul5yp]

No existió cristo!

A mí me encantaría ver un debate tuyo con el chico Jordi.

[@robinsongirau2537]

Ya quiero ver ese debate con Jordi! Animaos!

[@LeonardoPlaza]

Los argumentos de Jordi son los de un adolescente. Que primero intente comprender al hombre y dar solución al problema "duro" de la conciencia humana, luego que piense en Dios.

[@fabianmurillogalindo8136]

solo puedo comentar este video con una palabra... excelente!!!

[@albertog1953]

Excelente debate. Hay una pregunta que me hago: Por qué si Dios me hizo imperfecto, me exije perfección ??

[@juancarlosauccasihuamancul5622]

Me hizo reir la imagen de Marx con la etiqueta de Lacoste jajaja 😉, buen video osito, espero se de el reto 👍😀

[@franciscojavieralonsomonte8324]

Estaría interesante un debate sobre el líbre alberío, inclusive recurriendo a la física. Como hipótesis, creo que el libre albedrío, entendido como aquello que permite a ciertos seres actuar sin condiciones (todo tipo de condiciones), es una hipótesis que surgió para explicar nuestra incapacidad de predecir con total seguridad el actuar de nosotros mismos. Es decir, puede ser que alguien quisiera predecir con exactitud como va a actuar alguien durante varios días, y como observa que sus predicciones son siempre incorrectas (o en su mayoría) concluye que las personas son incondicionadas. Sin embargo, esta es una hipótesis problemática desde el punto de vista físico y epistemológico. En este sentido, la irreductibilidad computacional (sistemas complejos) pudiera ser una mejor hipótesis. Esta idea establece que entre más complejo sea un sistema, mayor es la dificultad para describir o predecir su comportamiento (por lo que también toma más tiempo hacer dicha descripción o predicción). Si nosostros somos sistemas ''muy complejos'' como individuos (y aún más la sociedad en su conjunto) es completamente entendible nuestra incapacidad de explicarnos (predecirnos) a nosotros mismos, y por lo tanto no sería necesario plantear la existencia del libre albedrío (según el concepto establecido al principio de este párrafo).

[@perroloco123firulais4]

Ese Jordi no sabe en la que se mete su acepta el debate... Jajaja deja en claro que la filosofía esta más viva que nunca mi hermano... Saludos desde mexico, excelente canal y contenido, de lo mejor de KZbin.

[@adrianpena8155]

La existencia misma de Jesús demuestra que Dios existe. Recientemente, científicos israelitas analizaron el sudario o la sábana con la sangre de Jesús y demostraron que contenía 23 cromosomas de la madre y no los del padre. Los milagros que hizo, la resurrección y la obra imperecedera que dejó, no dejan dudas que corresponde a una sola verdad: la existencia de Dios, que no es demostrable científicamente, sino por fe o creencia individual

[@santiagoherman1768]

Una cosa, en el dilema de epicuro la segunda opcion me parece que puede ser correcta, porque dios creemos que es bueno porque nos combiene, pero no tiene si o si que serlo

[@elaxolote2892]

Yo sí quiero ver el debate con Jordi (que lo último que dijo me parece una locura) También me gustaría ver un vídeo sobre cuando se comienza a ser una persona según la filosofía.

[@soniaesteban5828]

No me gusta la forma de hablar de Jordi. No está tranquilo, está tenso, se le nota en la voz, se lo lleva todo a la defensiva

[@lazarofelipepereznajera1565]

Minuto 2:16. De algo estoy seguro y es que todo tiene un proceso, nada es espontáneo así que tuvimos que pasar por todo los procesos necesarios para poder estar en este momento específico.

[@maricruz657]

12:06 Me da ternura, muy digno y admirable a mi parecer.

[@francalderon379]

Me encantoo Acabo de conocer tu canal y me arrepiento de no haberlo conocido antes! Fantastico análisis Saludos!

[@maxifeltes]

Me gustan mucho los analisis de los debates porque son mas enriquecedores y te hacen pensar. Ahora, cuando ves un milagro en primera persona se termina todo debate.

[@AnibalStacioP]

No creo que sea factico decir que Jesús existió como tal, es decir de que Jesús hablamos del histórico o del bíblico? Hay diferencias, la evidencia nos dicen q existió un Jesús en la historia pero no dicen nada que fuera el mismo que el bíblico

[@FVigo00]

Buenas tardes. Cuando Dani se dispone a rebatir el argumento de Jordi de que «la ciencia ha arrinconado a Dios», dice que Dios, y lo que tiene que ver con Él y no con la ciencia, no existe «dentro de la experimentación científica». Entiendo que está fuera del mundo material. Como matemático, me parece fundamental trabajar siempre con una definición totalmente precisa de lo que se está tratando. Así pues, ¿tiene la filosofía una definición rigurosa del verbo «existir»?

[@sergiorodriguez-lg2jy]

El primer argumento es correcto y se observa la influencia de Feuerback en el pensamiento de Freud, es el concepto de transferencia en el sentido de que el ser humano proyecta su yo en un objeto externo.

[@danielcruz1261]

Qué opinan de la premisa "Dios es un ser creador no universal (está más allá de este universo) por lo tanto las leyes universales no aplican en él" por lo que no podemos pedir pruebas científicas de su existencia.

[@claudiaespinosa2485]

¡Que lindo! El reto lanzado fue lo más romántico que he visto en tus videos. ansiosa por ver el debate, ¿tienes el link?

[@rataratata4650]

La filosofía no queda obsoleta y gracias a la filosofía, la ciencia puede hacer ciencia.

[@MalcolmMartorell]

Tendrías que haber estado tu también en la conversación, quizás en una segunda parte

[@alonsoharos1061]

Es muy cierto eso de la falacia genética, ya lo decía Descartes en su argumento ontólogico, cuando describe el tipo de ideas

[@algarridm]

Me parece interesante que Jordi diga que la filosofía va quedando obsoleta por la ciencia. Sabrá que Agustín de Hipona 1500 años antes de Einstein planteó, desde la filosofía, varios conceptos de la relación espacio-tiempo de la relatividad?

[@sagara504]

El debate se acaba si tomamos la posibilidad de un dios cuyos poderes o "magia" tengan una explicación cientifica. Cuando armonizamos ambos bandos es cuando quedamos en que sigue sin haber pruebas de que dios no exista y eso nos abre paso a la tan criticada fe.

[@davidcanalespaez4967]

Este video es mucho mucho mejor que los que te sirvieron como fuente. Ya soy tu suscriptor 32770. Demasiado tarde, pero ahora mismo me echo un maratón de todo lo que has publicado.

[@jersonjr]

Me encantan tus análisis y nos ayudas mucho a ordenar nuestras ideas. Hasta hoy veo este y también me gustó mucho... ¿tuviste el debate con Jordi?

[@bernardoalejandrolopezrami7458]

no sé, yo siento que jordi simplemente hace un ejercicio de repetición de argumentos ya preestablecidos sin haberle pasado ese filtro de percepción personal

[@arrozconhuesitos01]

Qué opinas de la postura de Carl Sagan frente al argumento Cosmológico, mas o menos dice que si si ponemos a Dios como creador del universo y que Dios no puede ser creado porque es eterno, por qué mejor no asumir que el universo no es causado sino que es eterno. Apareció en uno de los episodios de la serie Cosmos.

[@AdictosalaFilosofía]

Claro, eso sería poner en duda la segunda premisa del argumento Kalam. Habría que revisar qué argumentos filosóficos y/o científicos hay para pensar o que el universo es eterno o que tiene un comienzo absoluto. Es lo que hace Craig. De todos modos, no hay una conexión necesaria entre ser eterno y no ser causado, por eso proponía que una salida a la dificultad es optar por la versión tomista (o, añado, leibniziana) del argumento, que no depende de que el universo tenga un comienzo.

[@migueltorello4663]

como puedo decir que Dios es el auxiliar providencial inventado para socorrerme en mis tribulaciones cuando una de las mayores es precisamente dudar de Su existencia? con ese argumento me sirve pensar que estoy volando cuando vengo cayendo de un decimo piso; no se cree en Dios porque consuela de algo, sino que puede servir de consuelo en tanto se crea que es verdad

[@MrComesesos]

Hola buho. una pregunta ya que me extraña que se vea la siguiente premisa de esa manera. Teniendo al Dios cristiano omnipotente, omnisciente, omnipresente, santo con los atributos del amor, la verdad , la justicia y la fidelidad, volviendo a este cuadrilema, si quiere (porque es un ser de verdad y justicia y amor) y puede (porque es omnipotente) ¿no estamos racionalizando esa idea por conveniencia para tener un Dios calculador que permite el dolor y de alguna manera sigamos considerándolo benevolente porque ese sufrimiento que permite nos beneficia de alguna manera (que me atrevo a decir que más que Dios sería el papel que juega la evolución)? Saludos

[@pedrostreetworkout4249]

Enric, eres increible, haces una sintesis magnifica, tu y Ernesto Castro( profesos de filosofia) sois mis idolos en esta materia! Un abrazo

[@dihen784]

Enric, ¿qué opinas de la idea hermética de que todo tiene su polaridad y que, en ese tenor, todo tiene su pro y contra? Ergo Dios actua en pro y en contra.

[@ricardoaedo9110]

Yo tengo un cuestionamiento, coreijanme por favor si me equivoco. La ciencia busca el conocimiento desde aquello que es demostrable, perceptible; en otras palabras todo aquello que nuestros sentidos pueden ser capaces de recepcionar y nuestra mente analizar. ¿ esto no es acaso una visión limitada de todo aquello que nos rodea? Existe algo que nuestro sentidos no pueden percibir? Negarse a esta idea sería muy pretencioso, ¿cierto? Entonces, ¿eso quiere decir que jamás podrá negarse la existencia de Dios desde la ciencia?

[@matiascollado9926]

Creo que en el cuatrilema de la mitad del video, que Dios pueda y no quiera eliminar el mal, no significa que sea cruel. Puede tener otros motivos como la existencia del mal como utilidad para que el humano se humille y busque ayuda en Dios

[@Miusburn]

Creo que jordi no decía que la filosofía esta obsoleta, se refería a sus ramas, por ejemplo, la psicología en su momento era una rama meramente filosófica y luego paso a ser científica, sin que la filosofía se volviera obsoleta, solo fue una de sus ramas, a eso se refería jordi, la filosofía existirá por siempre y es tan necesaria como la ciencia, pero sus ramas si que van y vienen

[@huertoeloasis]

Tomás de Aquino escribió miles de páginas tratando de explicar a Dios por sus propios medios, mientras este Jordi lo quiere explicar mediante memes e ideas parciales XD

[@davidlara993]

Resumen del ateísmo moderno.