Jorge Baradit explicó sobre la demanda marítima en La Haya - La Mañana

[@kiffmeyer]

"Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas" - Umberto Eco.

[@humbertomoler3887]

Vaya vaya la ley de la mordaza de you tube

[@gonzaloterandelpino5089]

O888+

[@maximocervantes654]

LA LEGION DE ODIOTAS SON LA MAYORIA MENORES DE EDAD , OPINAN NADA NO INVESTIGAN REPITEN LO QUE EN EL COLEGIO LE ENSEÑAN..

[@vivianaesperanzaruiz6879]

Que bien habla este señor debe ser que a estudiado la historia

[@Alberto-sh4ud]

​@@humbertomoler3887 ley mordaza es lo que hicieron censurando al programa sin filtros , donde si había una historiadora de verdad , no como taradit .

[@SuperNicolaz]

Quien dijo que este wueon es una autoridad para explicar la historia????? Es un chanta!!!!

[@sergiovilches1214]

jajajajaja, venia a decir lo mismo pero sales en el primer comentario :D

[@pochitomaccaval1084]

Y tú un Ignorante, lee antes de expresar sandeces, Das lástima eres un pelele

[@mauriciosuazo2109]

como si vo supieras mucho poh weta qlo

[@bastianm.3000]

Parece que te faltó un signo de interrogación 😂 Es deber de cada ser humano informarse, no necesariamente hay que ser una "autoridad" jajajajaja de hecho las autoridades mienten. Con todo respeto... que comentario más idiota y retrograda.

[@Antonivs]

Taradit es un mero neófito, lleno de vicios a la hora de dar a conocer la Historia.

[@pietroch605]

Saludos desde Lima, la verdad siempre sale a la luz y esa guerra nefasta fue promovida por la clase política y aligarquica de los empresarios chileno y sus socios ingleses. Después de la guerra los inversionistas ingleses ocuparon mayoritariamente las salitreras, años después Balmaceda quiso nacionalizar y la oligarquía chilena se opuso y fue promovida una guerra civil, al extremo de suicidarse.

[@marcelfigueroa629]

Bolivia Inicio la guerra peru entro por metido,no recuerdan que bolivia ataco a peru

[@danielmella3715]

La distancia es lo de menos😅

[@Catalina-pp2xo]

Lo más vergonzoso y grave de todo esto, es que la televisión una vez más le da tribuna a personas como este señor, existiendo personas que dedican su vida al estudio de la historia y por tanto, podrían otorgar reflexiones e información fidedigna al espectador.

[@hellokity8762]

Catalina Cornejo Dueñas .....coincide con la version de los bolivianos....y bueno se lo ve coherente...es que la historia es como el dice todo es por interes economico de los poderosos...si partimos de esa verdad todo tiene sentido.

[@josecortavitarte8816]

Lo veo à baradit en este programa como que mil veces se agarra la boca sinonimo de que esta hablando argumentos que le incomodan a el mismovy à la télé audiencia mapuche ya que los mapuches se adueñaron de un territorio que no eran mapuches con fundamentos mercantilistas justamente así mismo lo explica baradit que ironico. simplemente peru por eso es que quiere esos territorios... territorios que se los robaron .

[@arturocelismendoza1325]

5@@josecortavitarte8816

[@arturocelerinosoto660]

Que nota tenian las panelistas en historia de Chile en la Escuela??? O solamente asistian para comerse el Membrillo??? Jajajaj

[@leocousino]

Catalina, soy un lector de historia desde los 8 años y tengo 51. Todo lo que contó Baradit es real. Y yo lo sabía desde antes que apareciera Baradit en los medios de comunicación.

[@fabianh8482]

A los ejecutivos se los pido por favor. Saquen a Pamela Diaz de Chilevisión, es mal educada, atorrante y desubicada..!!

[@ivonnecruz1390]

.

[@jaimegodoy757]

La prefiero mil veces antes q esta mierda , novelista. KMOT

[@hermanbetanzocontreras1847]

SEGÚN MANUEL NEIRA NO SIRVE NI COMO REDUCIDORA DE ESPECIES, SE LE VAN EN COLLERA LAS MATEMÁTICAS Y LE GUSTA MOSTRAR LO QUE LE REGALAN.😂😂😂😂😂

[@RodolfoAlegre-ff6fq]

Claramente Anti Peruana como va a decir que Chile no debió devolver Lima

[@219710704]

De donde sacaron a este youtuber ?

[@wicarve]

He quedado sorprendido con las estupideces que dice este señor a partir del minuto 6:20. Perú ya monopolizaba el guano desde 1840, siendo el capital inglés el que se encontraba involucrado en el negocio tanto en Perú, Bolivia y Chile. Perú no veía a Chile como amenaza, ocurrió que cuando el guano bajó de precio se percató que no podía manejar abiertamente el negocio de las salitreras en su territorio porque el capital era mayoritariamente inglés y, a fin de mejorar su recaudación fiscal, en un acto de decisión soberana nacionalizó dichas empresas, lo que le trajo la enemistad de Londres. No puede este señor decir que Perú era el enemigo cuando Chile veía a Perú como el país a arrebatar la supremacía del negocio (pretensiones perfectamente válidas, dicho sea de paso), ocurrió que el capital inglés seguía en Bolivia y Chile y ello propició la reacción chilena cuando Bolivia pretendió de alguna manera seguir los pasos de Perú pasando por encima el tratado con Chile de no elevar los impuestos por 10 años. Decir que esta acción de Bolivia fue coordinada con la finalidad de encender la llama es ridículo si Bolivia ni siquiera tenía un ejército para repeler la invasión chilena a las salitreras de Antofagasta. También es mentira cuando hace referencia a las condiciones de los países al iniciarse la guerra. La realidad es que la zona en cuestión no le interesaba a nadie pero cuando se descubrió el guano Chile no reconoció a Bolivia soberanía, pero la misma tampoco correspondía a Chile,por tanto ambos consintieron una frontera, la que permitió a Chile subirla más al norte. Obvio que Chile reconoció que Bolivia tenía razones más que suficientes para reconocérsele soberanía en el norte, de lo contrario estaríamos hablando de una cesión gratuita de tierras, al igual que se hizo con Argentina. De otro lado, este señor absurdamente afirma que Perú estaba preparado para la guerra y Chile no, cuando el 05 de abril de 1879 fue Chile quien declara la guerra a Perú, cuando ésta pretendía que la litis con Bolivia sea resuelta mediante un arbitraje internacional. Chile aludió al pacto secreto para declarar la guerra, sin embargo basta con preguntarse: Si Chile no estaba preparado para la guerra, por qué llenó de tropas Antofagasta y luego declaró la guerra a los dos países, cuando bien pudo buscar evitar el enfrentamiento con Perú (supuestamente mejor preparada para la guerra) y, repito, Bolivia no tenía cómo repeler Antofagasta cuando fue invadido por tropas chilenas.. El desinformado éste reconoce que tanto Perú como Bolivia se encontraban en conflictos políticos, pero alega que Perú aún así pensaba invadir Chile, algo absurdo si entendemos que para ello tendría que pasar por encima a su aliado Bolivia. Por lógica resulta evidente que al imperio inglés no le convenía que Perú y Bolivia avancen al sur pues su negocio sería arrebatado al igual como había ocurrido en los territorios peruanos y, si sabemos que la política internacional es eminentemente interés económico, pues ya podemos imaginar quien estuvo detrás del entuerto. Me gustaría que el tipo diga cuál es su fuente para afirmar que Bolivia y Perú ofrecieron a Argentina salida al mar por el Pacífico. Aunque ciertamente existía un interés argentino por territorio chileno y probablemente se negoció un apoyo a la coalición, creo que se está inventando muchas afirmaciones. Los aliados nunca siquiera pretendieron avanzar a territorio chileno, cosa que hubiese sido de inmediata ejecución si de verdad se quería invadir tierras ajenas. Chile, en cambio, desde el inicio de la guerra avanzó al norte. Cómo va decir este señor que sin un ejército preparado. En definitiva, el chauvinismo de este señor es insoportable. Podría refutar mucho más pero, sería muy extenso. Solo terminar diciendo que efectivamente la Academia Naval de Japón tiene a los bustos de Nelson, Tsushima y Pratt, pero ello se agregó en 1966 como símbolo de amistad chileno japonesa porque anteriormente Chile les había regalado una versión de La Esmeralda que los japoneses sumaron a su armada. En ningún momento de los discursos se señaló que se trataba de los almirantes más grandes de la historia sino que se dijo que eran el símbolo de la amistad entre tales países (los discursos están en internet). Con el respeto que me merece el heroico Arturo Pratt, cabe agregar que históricamente es mucho más relevante la figura de Miguel Grau en el comando de El Huáscar. Ambos marinos participaron exitosamente en la Guerra con España de 1966, sin embargo la actuación de Grau en la Guerra del Salitre fue más prolija. Y algo que enaltece más al peruano como un gran almirante de la historia naval mundial es el hecho de haber sentado las bases del Derecho Marítimo Internacional, cuando con actos valoró y respetó la vida de sus contrincantes, algo que no se acostumbraba en la época, recogiendo y alimentando a los náufragos chilenos y manifestando sus condolencias a la viuda de Pratt, lo que le hizo ganar el apelativo de "Caballero de los Mares". A informarse, de lo contrario se peca de caer en la charlatanería.

[@ximresal]

pero la guerra del pacifico la gano chile...end of history...no hay nada mas que hablar..el ganador dice como es la nueva frontera y listo..

[@luzalta333]

Para mí lo único cierto es que el gran Héroe del Chile actual es don Diego Portales quien alertó a Chile del peligro que eran Perú y Bolivia juntos. Deducción muy cierta de Portales, después de hacer negocios en Perú y conocer muy bien a los peruanos.

[@erikamariatapiatapia5840]

Reconozco lo de Miguel Grau y sé que los peruanos están muy orgulloso de eso...

[@koyotefhis]

Miguel Grau Un honorable marino peruano , todos mis respeto por lo caballero que fue , pero arturo pratt fue el que murio por su bandera , y que al final de la guerra Chile la Gano... No hay mas ..Chile gano la guerra del pacifico a Perü .

[@juanpablogarcia2279]

aburridamente extenso tu comentario

[@Tumbino]

La guerra entre Japón y Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial igual fue una guerra económica, Baradit, como lo son 99% de las guerras. Y le llaman Guerra del Pacifico Sur. 2. Argentina estaba entusiasmada a entrar en guerra con Chile pq no estaba resuelto el conflicto por la Patagonia. Argentina se iba a meter, pero Brasil, temiendo que hubiese un desbalance geoestrátegico en la región amenazó a entrar en la guerra a favor de Chile. Es más, un diplomático brasileiro alguna vez dijo que el único aliado que tiene Brasil en Sudamerica es Chile.

[@WilsonEspinoza-u9d]

Es como en nuestros tiempos...China esta tranquilito esperando que USA invada un pais de nuevo para que ellos revuperen de una vez por toda Taiwan..Asi USA no podra decir ni "pio"...!!

[@italovizcarra1471]

Llegué buscando información del Héroe A. PRAT y veo esto... Con el transcurso del tiempo, la verdad siempre sale a la luz. Ya es hora de dejar el pasado atrás y seguir adelante, si Chile fue ayudado o no por capital inglés, eso ya no importa ya que seguiremos conviviendo y negociando como países hermanos.

[@juanascurracanchari8005]

ANDA A BAÑARTE

[@Denki0412]

Chile no dará la salida el mar a Bolivia porque sabe que Perú pedirá Arica y Tarapacá.

[@josehectorchaconhermoza6607]

Por lógica ellos tienen el candado y nosotros la llave joder 😂😂😂

[@Denki0412]

@@josehectorchaconhermoza6607 así de jodido está Bolivia

[@ab_rahamcc2833]

Este Baradit, cómo se nota la diferencia entre ser historiador y ser un aficionado a la historia fungiendo de experto. Es una pena, porque es un enterado pero lo llena demasiado de imprecisiones y subjetividades

[@carloschavezmanrique1907]

Jejejeje, cuanta comicidad de estos "profesionales" Chilenos, cuanto nivel de educación. DEPROBABLE!

[@skullvt01]

El invitado no es de mi agrado y mucho no le creo. Pero si es por comparar niveles educacionales el chileno es lejos mucho mejor que el Boliviano. Según su Ex presidente Morales, Bolivia peleó contra el Imperio Romano. Como fue la Batalla? La caballería fue con Alpacas o Llamas? Hasta crearon una Batalla, Canchas Blancas mal no recuerdo, para la GDP que no existe prueba alguna ni en la historia chilena ni en la peruana (ambos participantes de la GDP) o algún país garante. Otra joyita educacional boliviana, según el experto biólogo Evito "el cagazos" Morales, decía que por comer pollo los hombres bolivianos tienen, y cito "desviaciones en su ser, como hombres". Ah, una última cosita, la palabra es DEPLORABLE, aunque valoro su interés por los neologismos. EXCELENTE NIVEL EDUCACIONAL, HOMBRE!! GRACIAS POR LAS CARCAJADAS, ME HE REÍDO DE SU COMENTARIO A MÁS NO PODER.

[@victorquevedo737]

Ahora el 90% de antogagasta son colombianos.

[@miguelantezana521]

Ups jajajajaja

[@nelsonsoto699]

Victor Quevedo, asi es, pero eso si, es simplemente un enclave de los colombianos, sin soberania de Colombia. jejeje. Saludos

[@alfredandevega5543]

Luego me diran que tendran venezolanos. Muajajaja, inmigrantes.

[@suyaysuyay2822]

😄

[@martinluciano7892]

Son latino americanos, están en latino América

[@carolinadasilva6570]

Incomprensible que un historiador hable de una guerra comercial... detrás de cada guerra se esconde un propósito económico...Baradit me deja siempre el mismo sabor: el de una historia mediática, de luces y brillos, de shopping y comida chatarra.

[@The28111958]

Elocuente descripciòn del personaje de marras.

[@patriciodokken7214]

Simplemente por que este payaso no es Historiador...es un payaso creador de cuentos de ciencia ficción...si no mira su camiseta ...que es una de sus obras ficticias donde habla del 73 y Allende no murió...osea imagínate hasta donde llega su imaginación.

[@franciscoa1929]

Esta rata comunista no es historiador es simplemente nada

[@patriciodokken7214]

@@franciscoa1929 para todos los admiradores de baramierdit...este payaso es diseñador gráfico...no es historiador ...es un investigador de poca monta...que hace una mirada sesgada y con una crítica personal a la historia...escribe sólo novelas populistas ...lo único que hace es tergiversar la historia para vender más.

[@marianaalfaro8854]

Historiador???esta💩

[@yitosarco]

Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.

[@LuisMorales-pq6lx]

Nunca España fue imperio

[@caredi4327]

Que rabia da escuchar preguntas tan tontas de esas panelistas con razón que el fuerte es la farándula quizás su intelecto sea al nivel de Evo Morales

[@Kokorowatar1]

wn me llegaba a dar verguenza ajena, estas tipas solo viven de su belleza....deberian darse cuenta de su capacidad y cerrar la boca cuando se trate de cosas importantes.

[@davimorag]

POR QUÉ ESAS MUJERES NO LE PREGUNTAN DE SUS DICHOS SOBRE SUS CONGENERES? PREGUNTEN

[@yubilito]

Lo que dijo fue cierto acá en Perú no se reconoce mucho pero es muy cierto, si Perú perdió la guerra fue por inestabilidad política y falta de unidad nacional, golpes de estado, caudillismo. hay un viejo dicho que se dice: "en plena guerra con chile los peruanos nos estamos matando!" Pienso que lo de las fronteras ya es tema zanjado y existen tratados que deben respetarse, bolivia perdió su mar y no hay vuelta que darle.

[@alezalez8791]

También chile tuvo el apoyo de Inglaterra es clave ese punto

[@gigitorresmunoz3887]

yubil nada queremos recuperar Bolivia entero era nuestro y todo Ecuador ya para ser más poderoso y tener el dominio

[@reveladorverdad7078]

Entonces ¿para qué diablos aceptaron entrar en una guerra? hay que ser muy idiota si al tener un conflicto interno se decide además involucrarse en otro conflicto con otro país. Cuando China estaba en guerra civil, Japón inició la invasión a Manchuria (China) entonces ambos bandos en pugna (chinos comunistas y chinos nacionalistas) se aliaron pactando una tregua temporal para enfrentar a Japón...curso de estrategio capítulo cero!. Aprendan a aceptar que jodieron y punto. Buscar mil excusas para una derrota inesperada es poco digno para Uds.

[@reveladorverdad7078]

Inglaterra no tenía favoritos, a ambos vendió armas, los ingenieros especializados del Huáscar eran franceses e ingleses, de hecho el Huáscar se mandó a construi a Inglaterra, ¿acaso creen inocentemente, o mejor dicho estúpidamente que Inglaterra iba a hacer negocios con un solo beligerante cuando podía duplicar sus ventas? de hecho así fue.

[@senexferrum]

@@alezalez8791 falso, chile tenia encargado un par de acorazados a Inglaterra y cuando empezó la guerra, los ingles no nos entregaron esos barcos, informese 1º por favor

[@TheBenjas99]

Qué va a explicar de historia este diseñador gráfico glorificado xD

[@leocousino]

Viste el video? Todo lo que contó Baradit yo ya lo sabía de antes y no por Baradit. Es decir, dijo la verdad.

[@carolinaarriagada381]

¡Qué vergüenza! Lo que hay que aguantar en este país, que cualquiera se tome el derecho de pretender dar cátedra de nuestra Historia sin ninguna formación ni mérito que lo acredite para hacerlo, sólo el aprovechamiento del "pituto político". Así es como nos va también... y lamentablemente no pasa únicamente con este Señor, con otros temas es igual; como la inmigración por ejemplo...Surgen los presuntos expertos hasta por debajo de las piedras y, se nota en el discurso que no tienen mayores competencias.

[@alvarorojas568]

Si quieren hablar del tema por qué llaman a este tipo... un momento en que se habla de historia en tv abierta y llaman a este tipo

[@martinsilva2957]

Teniendo a Villalobos, Salazar, etc

[@leonyosimarparedesvilcapom2125]

jajaja te duele tu verdad pues chileno.

[@zaetagrdc]

@@leonyosimarparedesvilcapom2125 Y a tí, hasta la fecha todavía te duele el CULO..?? Jajajajaja...!! Jajajajaja...!!

[@bolimartinez6206]

no es Historiador académico, es un escritor chileno, conocido por su trabajo de investigación y divulgación histórica en televisión, es zurdo pero, no sean awueonados, todos los historiadores , escritores, siempre han contado la historia según su enfoque político, siempre es bueno escuchar o leer enfoques o maneras de valorar diferentes, "La historia es siempre una fantasía sin base científica, y cuando se pretende levantar un tinglado invulnerable y colocar sobre él una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga a bajo toda la armazón histórica." Pío Baroja

[@barbaracaceres1405]

Un periodista enseñando historia, y más encima lo denominan "experto"

[@queteimporta.ctm.3688]

No es periodista, ni historiador, es un pedofilo, q hace novelas

[@sergiocardenas9917]

Es. Que como es de izquierda.

[@jimenavalenzuela1041]

Primera vez que estoy de acuerdo parcialmente con Baradit...Ah, sigue con el trauma hacia los empresarios!!!

[@Salajadin1000]

cuanto disparate que dice este, me duelen los oídos.

[@leocousino]

Lávate los oídos, entendiste todo mal. Baradit dijo la verdad. Soy un lector de la historia desde niño, tengo 50 años. Todo lo que él dijo es cierto. Es más, todo eso yo ya lo sabía y desde mucho antes que Baradit apareciera en los medios de comunicación.

[@ivancastro2107]

El sr. No es istoriador sino un escritor que analisa los hechos del pasado con mentalidad actual cosa que no se puede, en los ultimos años an podido ver que las mentalidades como cambian

[@leocousino]

*Historiador. *Analiza. *Han.

[@rubenaranibar6134]

no te da verguenza mostrar lo analfabeto q aun eres : Historiador, analiZa, Han

[@manuelmolina4551]

Pero que guerra no a sido por intereses comerciales???

[@james305538]

Manuel Molina las guerras religiosas..

[@manuelmolina4551]

james305538 Todas las guerras del mundo han sido por intereses economicos, cubiertas por la religion o el comunismo. Los caballeros Cruzados que pelearon contra los Musulmanes eran los hombres mas ricos de Europa, por eso el rey de Francia los mando a matar, porque estaban convirtiendose mas ricos que el mismo rey... La primera y segunda guerra mundial tambien fueron por intereses economicos, los Nazis solo querian apoderarce y robar riquezas de los otros paises...las guerras del golfo, que decir, todo por el petrolio... No hay guerra que sea limpia, tadas son por intereses de uno o del otro .

[@claudiogodoy3022]

Es verdad amigo....ninguna guerra es por intereses comerciales....este weon cree que las guerras se inician porque lo lo miraron feo.....estoy de acuerdo con ud.

[@mellop9471]

Manuel Molina la guerra por la liberación de latino América del yugo Español

[@dingomine]

Todas las guerras involucran el factor económico como elemento importante, en las emancipaciones americanas, junto al sentido de Patria también estaba la necesidad de admninistrar y distribuir comercialmente los recursos locales de cada Colonia de una manera autónoma, deshaciéndose de las Tutelas Monárquicas, eso eran económías en procesos de emancipación, para bien y para mal. Las Cruzadas idem, junto a la promesa de tierra santa iba aparejada la promesa de nuevas tierras, nuevos feudos, nuevos recursos, y así fue, se formaron nuevos feudos y el comercio y flujo de riquezas se intensificó muchísimo mientras duraron los casi 100 años que Jerusalem estuvo en manos cristianas (cruzados),..y así sucesivamente. Cuando el factor económico no es tan evidente como lo fue en las primera y segunda Guerras mundiales, puede ir solapado con elementos culturales, políticos o religisos, pero aún así está ahí. La economía siempre está de una u otra manera en cualquier conflicto o guerra, a veces de manera muy evidente y en otras evidenciándose de a poco, para luego volver a tomar un rol importante. Todo se transforma con guerras o revoluciones, aunque se vaya gritando "God Wills it" ..o "Allahu akbar", o "Abajo la autocracia" o "Viva la Revolución Social", en cualquier escenario la economia va ahí, solapada, piolita o no tanto, pero ahí va, y luego transcurrido un tiempo, más se hace presente.

[@alfredobruckmann4025]

Jajajaja por qué le devuelve Lima al Perú. Miles de chilenos morian en esa ocupación, la tropa estaba harta de casi 5 años de guerra.

[@leonardoc6504]

ufff... ! Soy de Argentina,,,, crei que solamente teniamos programas de TV de mierda en Argentina solamente en mi pais. Veo que uds tambien tienen programas de TV de mierda alla. ACLARO: Bolivia y Chile firmaron el tratado de 1904 voluntariamente..... punto. Y los tratados internacionales se respetan, no importa quien este gobernando en el futuro.

[@lucecitan.c9282]

CHILEVISIÓN: SE AGRADECE QUE SEA MÁS SERIO EN RESPONSABLE EN INFORMAR UNA NOTICIA TAN TRASCENDENTE E IMPORTANTE COMO LA HAYA. ESO PORQUE NO ES POR AMINORAR A DON JORGE BARADICT Y PAMELA JILES, PERO ELLOS, LO HACEN MUY BIEN, EN OTRO TIPO DE PROGRAMAS.

[@hectorolmedo3977]

La istoria hay que contarla como fue es lamentable que se cuente así hay bastante istoriadores en.Chile

[@ivan0035]

Al final el único beneficiado sin pérdidas fue el padre de América Argentina se quedó con la la mitad de Chile

[@convicted88]

Oh no Baradit en acción ! Que mitomania más grande !

[@lorena0080]

Jajaja la Pamela Díaz... debe andar más perdida que gaviota en Bolivia- Tampoco resultaría regalarle un libro obviamente.

[@SS-pp2vb]

Lorena00 😂😂😂😂😁😂

[@Brownie_del_8]

Y menos si le regalas un libro de Baradit.

[@deliamendozarodriguez5547]

A pamela la necesito para 31 de octubre, la pongo en mi puerta de calabaza

[@EsquerraNacionalistaVale-gb3ly]

Gracias por hablar de historia de Peru y el Alto Peru

[@patriciotorres2512]

Una explicación de reality TV a un asunto muy importante.

[@arielkcmo4391]

No parece muy creíble este charlatan

[@zaetagrdc]

Usted mismo lo a comentado..!! Cómo creerle a un charlatán..? Y es la pura verdad..!! Saludos..!!

[@alfredobruckmann4025]

Chile es quien no quiere perder la frontera con el Perú.Bolivia la verdad siempre fue un problema para el Perú.

[@joseramonugarte1413]

Es increíble que le den tanta cabida a este diseñador, por que no invitan historiadores de verdad como Villalobos o Salazar?

[@bolimartinez6206]

Sergio Villalobos es criticado por su visión demasiada eurocentrista y tradicional de los pueblos indígenas, como por el análisis que propone del proceso de colonización y ocupación de la Araucanía. Su postura epistemológica, para muchos de sus detractores, supone juicios racistas y obsoletos al considerar los pueblos indígenas como entidades inmutables y derrotadas.

[@leocousino]

"José Ramón Ugarte" 😅😅😅 Si vas a usar un nombre falso, disimula un poco más poh viejito jajajaja. Y con respecto a Baradit, soy un amante de la historia desde hace más de 40 años y todo lo que Baradit dijo es totalmente verdad.

[@carloswong5325]

Soy peruano y para mí Arica y Tarapacá son historia. Prefiero mirar al futuro y construir una relación que genere prosperidad en ambos países.

[@ILLALLUK]

Se entiende su posición, solo debemos recordar a Vicuña Mackena, quien manifestó que los inmigrantes chinos (denominados coolies) pelearon a favor del ejercito invasor chileno.

[@gianmarc1724]

la entrevistadora dice : q agradezcan jajaja se nota q somos importantes ja arriba peru

[@javiergarces2054]

sigue escrviendo historias fantasticas

[@kcrimsoniano]

Es chistoso leer los comentarios porque ni peruanos, ni bolivianos, ni chilenos están conformes con lo que dice este tipo ...eso me deja con algo de conformidad, porque significa que hay imparcialidad en sus dichos y que quizas si se ha tratado de informar por historiadores de todos los frentes

[@gabriela.gv.5020]

soy chileno y lei el primer libro de la historia oculta de chile y este estupido habla puras sandeces ( prat era medium y otro monton de estupideses ) el personaje en cuestion vende la pomada por lo segun el tanto critica LAS LUCAS ; la cuestion es tan simple como en la vida cotidiana de c/u , si no te haces respetar los demas te pasan por encima . Tanto el pueblo como las elites siempre van a estar unidas ante una amenaza externa ;si no tienes capacidad de comprender eso no hay q andar dandoselas de historiador (CHANTA) por ultimo te explico nuestro lema: POR LA RAZON O LA FUERZA ; osea mira si no puedes entender q'soy el poseedor de la razon tendras que entender por la fuerza . Lo ultimo : en Peru a tipos como este los acusan de traicion a la patria.

[@javier8341]

eso significa que eres un borrego que cree el verso de los chantas progres

[@Desp4irz]

acaso no sera porque el tipo habla puras estupideces y tergiversa la historia?

[@migueloviedo9781]

No sabia de el Jorge Baradit , pero veo que es una persona muy letrada, y realmente habla la verdad, soy Norte Americano y enseno historia en una prestiguiosa Universidad en el Sur de California. Y el dice la absoluta verdad, es bueno saber la verdad. felicito este tipo de programas de Chilevision.

[@micuestion66]

Eres un ignorante como todo gringo.

[@CARLOSJIMENEZGALLARDO]

Carola vaya a estudiar... y creo que en algun momento sera mejor que este Diseñador Grafico

[@macb1970]

No le pones metas muy altas

[@restreamchile]

el garay de la historia de Chile... le estan dando tribuna igual que al pelao. Les gusta la wea.

[@oscarhuamani1043]

si es conflicto comercial..el detalle que chile perdía territorios al sur y se vio la oportunidad de o pretexto para invadir Bolivia porque no tenian mayores ingresos..bolivia tontamente desprotegio su litoral..peru perdió porque hubo desunión porque no tenían interés en expandirse....pero la historia se hace cada dia...

[@pierolozano3330]

Lo que este tipo no dice es que la subida de impuestos fue de "1 centavo"

[@leocousino]

Tengo entendido que fueron 10 centavos. El tema es que uno o diez, se rompe un Tratado.

[@rodrigonr2355]

La TV es negocio, entre más publicidad mayores ganancias. Además este muchacho trata de ganarse sus Lukas, lo malo es que los panelistas son muy ignorantes por lo tanto no generan discusión y dan todo por cierto. Cómo dice la canción de los prisioneros "quieren dinero".

[@T.B.A.A]

Bolivia y Perú nunca fueron un país, alto Perú solo era un apodo a charcas que los mismos rioplatenses les dieron cuando pertenecieron al Virreinato del río de la plata, esto por la zonas geográficas de altura que tenía charcas y porque antes perteneció al Virreinato del Perú. Nunca perteneció a la República de Perú.

[@USA-PE]

Habla paja. Argentina no entro a la Guerra porque chile le cedio la Patagonia algo de 700k km2

[@lapintagonzales]

perdón al Historiador. pero el ejercito de Chile "no es maoma". que se informe un poco mas o que lo inviten a una maniobra o vea los ejercicios Como el Huracán o los pasados RIMPAC, EXITOSAMENTE EJERCICIO FTX “CANADÁ”

[@Mustaine63]

Este saco e wea nunca fue historiador, es un publicista contador de cuentos...

[@harrycahui4006]

bien dicho un verdadero chileno de honor que habla con la verdad

[@luisalbertomg]

Es increhible como hay gente " historiador " que se contradice 😂

[@viejitocincuenton6539]

Pintoresco ..... la Pamela Díaz pone cara de seria .... y de que entiende lo que dicen ..... mmmm . jajajaja Saludos

[@raulbustamante9766]

El ladron siempre dice : Oye, esa es tierra de nadie, llevate nomas todo lo que hay ahi por que no hay propietarios. Oye, esta territorio no tiene limites o demarcacion , asi que como hay riquezas aca , entonces lo vamos a compartir.

[@raulbustamante9766]

No mientas Baradit. Chile no devolvio Lima de buena gente o por que era una Capital. Solo abandono Lima porque no podia sostenerse en territorio hostil por lo costoso tanto monetariamente y material y humano porque perdian soldados constantemente por el asedio de las guerrillas que eran las tropas remanentes peruanas que resistian la invasion rota.

[@lordsilvader]

@@raulbustamante9766 Se vale soñar...!

[@christianquirozsolis3365]

Gracias a Dios hay subtítulos.

[@patriciodokken7214]

Y que guerra no es comercial? Desde los tiempos antiguos las guerras son por riquezas...o los romanos invadian y hacian la guerra de aburridos que estaban jajajjss...Que estupidez más grande ...oye baradit mandate un tweeter

[@nicolasteodorovaldezcaso2484]

Muy bueno la explicación, pero tienen errores en 5 datos importantes: 1.- Chile nunca tuvo frontera hasta el paralelo 23°, por acuerdo solo podía explotar el guano hasta ese paralelo, la frontera según el tratado de 1874 siempre fue el paralelo 24°. 2.- El mismo tratado de 1874 que hacen mención, tiene un protocolo complementario de 1875 que establece poner arbitraje como medio para la solución de cualquier controversia. como fue la controversia económica que se originó a raíz del pago de los 10 ctvos por cada quintal de salitre exportado. Chile no respeto ni aceptó ir al arbitraje tal como establecía el protocolo complementario y arbitrariamente invadió el territorio de Antofagasta. 3.- El mismo tratado de 1904 también tiene un protocolo complementario de 1907, que establece que frente a la disconformidad y controversia de cualquiera de las partes, se establece tener el arbitraje del rey de Alemania o la Corte permanente de Arbitraje de la Haya. 4.- El pacto de tregua de 1884, el Tratado de 1895 y el tratado 1904, establecen que pasa a dominio de Chile desde el río Loa hasta el paralelo 23°; por lo tanto del paralelo23° al 24° dela zona de antofagasta, jamás fue entregado a Chile. 5.- El Pacto Americano de Washington de 1890 establecía que “la teoría de las conquistas esta repudiada por el derecho internacional Americano y no se reconoce y se considera nula toda cesión de territorio hecha bajo amenaza de guerra o presencia de fuerza armada”, chile no cumplió cuando se dio el Pacto de Tregua de ambos países de 1884 sus tropas seguían acantonadas en las provincias Bolivianas conquistadas hasta el tratado de 1904 ...Les mando estas observaciones para un mejor entendimiento del tema. Saludos desde Ilo Perú.

[@luisbarrera4126]

Chile le quitó tierras a Bolivia y Perú pero perdió la Patagonia ante argentina. Gratis

[@andreaa8563]

La risa de Baradit por la tont.. de la pamela jajaja lo mejor,! y ese otro mas tonton k las chikillas!!! me rei mucho, gracias!

[@LuisDiaz-mx1gb]

Sepan que es chanta. Dice que Bolivia nace con mar lo cual es falso, ese era territorio peruano y chile limitaba con Perú a la época de la indepcia. Bolivia no existía, y cuando el mariscal Sucre (venezolano al servicio de Simón Bolivar) separa en dos a Perú, él se proclama el director de ese nuevo país, que era llamado Alto Perú. (Alto Perú porque quedaba de las alturas de la cordillera y el altiplano hacia el oriente); con el tiempo este gobernante desea que Bolivia salga al mar por Arica. Los peruanos no le aguantan y en conversaciones de buena voluntad de parte de los chilenos y peruanos le dan acceso al mar entre las fronteras chileno-peruana, pero nunca bién claro cuál es el territorio exactamente. Bolivia después de ese acuerdo nunca ejerce soberanía hasta que se descubre salitre por parte de los chilenos; ahí se acuerda de sus terrenos en el litoral y se asegura de controlar como pueda. Bolivia establece una especie de cuartel militar que cumplia funciones de policía, mas los funcionarios de aduana eran todos los habitantes permanentes de esa nacionalidad, el resto de la población que residía era casi toda chilena. La principal casi ciudad que tenía Bolivia como importante centro de operaciones era el pequeño puerto de Cobija, pero un terremoto y luego maremoto arraza esa pequeña urbe y Bolivia crea Antofagasta como su centro de operaciones poco antes de la guerra. Y era en un 90% hbtado por chilenos. Por eso Chile, cuando los bolis suben los impuestos, le advierte que si no respetan el tratado en mantener los cobros acordados, entonces se desconocerá ese trato que también permite a Bolivia ejercer soberanía allí. Los peruanos se meten en la guerra, puesto que ellos intigan a los bolis a quitarle las salitreras y expulsar a los chilenos de esas tierras, y para darle chance a los bolis, ellos, los peruanos, ofrecen un tratado de apoyo en caso de guerra con Chile,sinó como se explica que después de la firma del tratado Bolivia se pone hostil con los chilenos y comienza a subir los impuestos? Baradit siempre da a entender que Chile tenía el afán expancionista, que Chile esra el hostíl. Que el empresariado chileno es el culpable de la desunión de los 3 países. Su ideología de odio al empresariado no le permite razonar por mas que lea. Solo interpreta la historia buscando argumentos o tergiversando para dejar mal a la elit que las izquierdas crean para que el pueblo odie. Quiere que pidamos perdón hoy por una guerra de mas de 100 años y que Evo utiliza para mantenerse en el poder, como "buén representante de una izquierda para el pueblo".

[@edmundogermanguerrachaparr5891]

Luis Diaz estás equivocado Antofagasta no era peruano, era territorio chileno ya que Chile limitaba al norte con Perú y el limite era el río loa y lo único que acertaste que Bolivia no existía y se llamaba alto Perú.

[@edmundogermanguerrachaparr5891]

Luis Diaz nose si no tengo expresión de lectura, pero escribiste que ese territorio era peruano en mi demás estamos de acuerdo...

[@LuisDiaz-mx1gb]

edmundo german guerra chaparro. Ya caí. El error en la interpretación es que digo: "Bolivia no nace con mar, ese territorio era peruano"; me refiero al territorio o país de Bolivia, Bolivia en ese entonces era Alto Perú, perteneciente a lo que era todo el Perú en esa época. Cómo entonces dicen que tenían mar? si Perú tenía su propio mar, cuando los separaron, ellos quedaron en el altiplano como bolivianos y Perú en la costa. Cómo y por qué tendrían mar al sur de Perú? No cuadra por lógica a no ser que Chile se lo permitiese; lo que ocurre con un tratado que no cumplieron. Aclarado? Saludos Edmundo

[@arielr1759]

Asi bolivia haya nacido con o sin mar ese territoria jamas le pertenecio a chile y lo quita a la fuerza

[@bryanclaure232]

Luis Diaz JAJAJAJAJA chile en la epoca colonial limitaba hasta el rio (no me acuerdo y me dapaja buscar) en el cual el historiador afirma es que antofagasta y esa zona era de nadie, ahora quien crea el departamento del litoral es el presidente andres de sants cruz y manda bolivianos a crear calama, cobija. de ahi ya esa zona era de bolivianos, los chilenos llegan por mano de obra barata al enterarsd que en esa zona habian grandes riquezas de guano y salitre. Los gobernantes, policias y aduaneros eran bolivianos, la gente era chilena, ahora porque bolivia no tenia mar antes? porque arica era su puerto natural en la colonia por algo arica se creo gracias a potosi y quedaba a 3 dias de viaje llegar a arica, a cambio llegar a antofagasta se tardaba 15 dias -.-

[@ernestolopez3029]

En cuarentena escuchando , mirando wueA .wueA .wueA ... Que hermosa , linda , maravillosa , la Carola ... La Pamela tan wueona , desagradable .....

[@AlexG-oz1kb]

chanturri.... no le creo, es mucha interpretación.

[@repuestosgnctucuman3607]

sr Baradit no se olvide de mencionar que tambien hubo 6000 mercenarios ingleses!!sea un buen comunicador y cuente la verdad en su totalidad!!

[@allyssweet1]

enserio? todavía hay gente que cree lo que habla baradit ? tan inocentes son ? hay que apagar la tele!

[@raksoleneb7500]

También hay que decirlo que Chile tuvo apoyo (Logístico, financiero, etc) de Inglaterra durante la Guerra del Pacifico y es por eso que en la Guerra de Las Malvinas Chile tenia que devolver el favor a Inglaterra apoyándolo en la Guerra que tuvo contra Argentina.

[@juanelvissosasignori1859]

Argentina lo sabe

[@karenix1]

En serio este tipo es historiador? Dónde consiguió su título, en una rifa? Pratt un héroe? Increíble!!!

[@dilmerorbezo5191]

No se preocupen perú va recuperar su territorio estamos en otra generacion

[@99VMA1]

Que bueno es la tv chilena, por lo menos eso parece, porque aquí en mi país Perú en las mañana desde las 9:am solo hay programas de espectáculos que habla de la vida privada de gente figureti

[@enkiaminoplis7451]

Te pillamos po compadre eres un cuentero, Igual que los doctores estafadores que ejercen sin titulo!!

[@creepymouse5638]

enki aminoplis hay que ser historiador para saber de historia? Que aweonao

[@enkiaminoplis7451]

Nope, Pero entonces no puedes estar dando clases en la tele!!!!! Y menos estar desprestigiando historiadores de verdad, No como el.

[@miky955]

los aweonaos pueden hablas de lo que quieran......incluso de historia

[@veightengine]

Bueno,donde estan esos historiadores de verdad en la TV entonces???. Salvo al guaton fome Garcia Huidobro no hay ni uno mas.

[@creepymouse5638]

veightengine no es necesario tener un título de historiador para saber de historia en... pls

[@lennyjimenez4798]

ES VERDAD TODO LO QUE DICE ESTE SEÑOR,CHILE 🇨🇱 TIENE GRAN HISTORIADOR ES : RAFAEL MELLAFE, ÉTICO Y HONESTO.!!

[@rodrigorojas6305]

Esto es lo que se le llama, historia-ficción...una vez conversando con un historiador verdadero, me conto que este personaje JAMAS a investigado en profundidad estos temas, él me dijo que la historia se investiga en terreno, se entrevista las zonas y descendencias, se analizan objetos y se corrobora veracidades, esto es más farándula en el afán de hacer una historia fácil de contar.

[@cesarteveztomaylla6394]

He visto y escuchado este vídeo hasta el minuto 20. Y me parece deplorable las manifestaciones de estos presentadores que indicaron despectivamente: Por que se le devolvió Lima a Perú?, si en muchas invasiones los países se han desintegrado. Y el historiador habla despectivamente sobre los originarios de Perú y Bolivia. Por que dicen de que esa campaña de chile fue apoyada por terceros (ingleses). El historiador no puede responder como es que en tan poco tiempo reunieron recursos para la campaña chilena.

[@marcosromero9451]

Chile ya tenía los recursos de antes, por la que Chile Perú vs España donde el que ganó más fue Chile.

[@leocousino]

La ayuda de Inglaterra es un mito. He visto a dos historiadores peruanos que han reconocido esto.

[@scale112]

decir que Bolivia es pobre y ver la mina de plata que tienen por cientos de anios es como decir Vamos a hablar siempre de lo mismo Lo mediatico y lo de buro solo esta en la adminstracion de leyes Buen programa Gracias por dar los temas de una manera relajada y con datos

[@christianfranco512]

por ejemplo deberìan llevar a los medios a Don Sergio Villalobos que es un gran historiador

[@marioF-.1988_]

Excelnte narración, me imagino que detrás de esto hay mucho estudió, lo comparto. Ojo solo la historia

[@legolazo8346]

¿En qué universidad estudió?, ¿qué doctorado tiene?

[@arthurmorgan8234]

@@legolazo8346 y doctorado pa que wea, pa opinar?

[@kendallviverosolivera1837]

Primer Chileno que estudia y dice la verdad. Solo fue una guerra de una empresa privada donde murieron Chilenos, Bolivianos y Peruanos. Mientras los accionistas tomaban vino en una playa del caribe -.-""

[@electrosystemBO]

Pues este tío parece bastante neutral a la hora de contar la historia, porque la mayoría de declaraciones tanto de bolivianos y chilenos sobre este tema son bastante imparciales y tienden a contar la historia para beneficio propio, que por otra parte también es bastante entendible.

[@angelbarra3307]

Soy de Chile y es bastante cierto lo que dices, muchos tiran mierda por los que decimos los verdaderos vencedores fueron los empresarios ingleses ( es un hecho) , guiados por ese nacionalismo ciego y desenfocado

[@nelsonsoto699]

Angel Parra, los zurdos hablan como tú.

[@zeparoland9719]

Imparcial significa neutro, parcialista querras decir.

[@alexiscontreras529]

que wn mas chanta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@antoniolopez6798]

Bienvenido a la Televisión abierta!!!

[@ivansoto2210]

Baradit no sabe donde tiene el poto y explica geopolitica. Hay que ser bien care raja.

[@megachamico]

Ese seudo historiador anda más perdido que el hueso del Nepe...

[@oscarberrueta_rockandairsoft]

Solo porque es progrerata... es parte de la verdad que se nos quiere imponer.

[@lucianogutierrezsanchez9691]

Tú erudición y sabiduría lo demuestra el lenguaje que utilizas. De todos modos te recomiendo un poco de lectura.

[@alanchavez945]

Baradit po wn !!! Un diseñador gráfico más

[@gustavoavalos7773]

Que gracioso programa, sobretodo las chicas, me han hecho reír, la ignorancia es grande

[@fbshamrock]

Baradit representa la ignorancia profunda de nuestra sociedad en cuanto a la historia. Sólo en una sociedad así un chanta como Baradit puede ser tomado en serio.

[@emakingsimpson9781]

Manden a este weon a Bolivia, si siempre estuvo lleno de Chilenos, es xq era terreno Chileno, saco wea !!

[@FernandoGonzalez-vf9sl]

Froker Simpson antofagasta esta lleno de colombianos , entonces es colombiana?

[@danielneira1752]

Jorge Baradit hace un explicación tendenciosa ojalá en un foro abierto exponga su nueva tesis histórica.con respecto a la conductora , que manifestó "Por qué , no nos quedamos en Lima" deberían explicarle que en el siglo 19 el derecho de conquista ya había caducado. Al parecer en los estudios superiores en chile no les enseñan eso.

[@borismolina5108]

Cuando se les dice la verdad a los chilenos no quieren oirla y se ponen a insultar al pobre historiador como veo en los comentarios. Jajaja

[@nelsonsoto699]

Boris Molina, Lorge Baradit NO ES HISTORIADOR, es DISEÑADOR GRAFICO, es simple un escritor, como historiador usa mucho la HIPERBOLA, abusa de la hiperbola, y no se apega a la disciplina de la historiografía. Saludos

[@teresamariaayalarojas5318]

El no es historiador

[@gladysrocco1881]

Este es un charlatán que se inventa sus propias historias

[@danieleduardogomezhuaman3700]

País Chile nació de las cositillas de Perú y Bolivia

[@joseenriquecarrenotrujillo1917]

BUSCARLO EN LAS HISTORIETAS DE LOS ESPAÑOLES OSEA EN SUS ESCRITOS Y QUEDA TODO EXPLICADO

[@patriciaamigo5323]

Bolivia declara la guerra!!!!!!.......no Chile.

[@marcelofernandez4225]

si lo dijo tarada

[@ivanaduranbanegas1985]

Conclusión 😁nos robaron el mar acéptenlo en fin

[@patriciaamigo5323]

QUE MACHITO UN HOMBRE INSULTANDO A UNA MUJER ESCONDIDO DE TRAS DE INTERNET.

[@elianajudithquirozbustaman4999]

Que terrible quién dijo que era historiador, verguenza, valor

[@sergiotorresvial3672]

Nunca me ha gustado que estos temas se hablen en matinales, los panelistas, aparte de interrumpir constantemente, hacen "preguntas idiotas" y mezclan temas, son completamente ignorantes. Un tema de esa complejidad no se puede explicar en esos programas. Por otro lado, sorprende que "académicos bolivianos" y en especial aquellos que son "militares" o "ex-militares", hablen de autores cuando ni siquiera han leído sus libros, es más, son tan ignorantes que ni siquiera saben que Baradit NO ES historiador.

[@juancarlosfloresrodriguez1557]

LA HISTORIA ES LA SIGUIENTE: como Chile no tenia mucha extension territorial y su política siempre fue expandirse, aliado de corporaciones inglesas en aquella época estaban necesitados de dinero y vieron rentable la exportación de guano, salitre y algunos minerales al continente europeo. los suelos europeos en aquella época debido a la agricultura extensiva ya no producían buenas cosechas y decidieron llevar guano y salitre para fertilizar sus cultivos y así salvar a Europa. En el territorio chileno había poca cantidad de guano y salitre, pero en el territorio boliviano había montañas y montañas de este recurso. Estas corporaciones inglesas aliado con el gobierno de Chile decidieron exportar guano y salitre de Chile y de la provincia de Antofagasta que pertenecía en ese entonces a Bolivia, esto sin pagar ni un solo peso al gobierno boliviano y sin siquiera avisarle a nadie, como el territorio boliviano era grande nadie se enteraba de esto. El gobierno boliviano se dio cuenta de este robo decidió cobrarles unos miserables 10 centavos por quintal de guano y salitre como impuesto que es prácticamente nada. Eso no le gustó a Chile y planificaron junto con los ingleses invadir Bolivia porque sabían que tenían superioridad armamentística y soldados. Es así que el 14 de febrero de 1879 decidieron invadir Bolivia aprovechándose de que Bolivia estaba celebrando una fecha festiva. Luego de tomar el territorio boliviano de Antofagasta recién le declaran la guerra. A los bolivianos no les quedó otra cosa que defenderse con lo que podían y con lo que tenían en ese entonces. La guerra duro años y Peru también se incorporó a la guerra porque también estaban perdiendo parte de su territorio por los invasores. Después de todo esto, Chile hizo firmar un tratado impuesto que no era vinculante para ambos países, pero de hay en adelante muchos gobiernos tanto de Bolivia y de Chile hicieron muchas reuniones para tratar la salida al mar para Bolivia, pero todo quedo en nada, nunca se pusieron de acuerdo. Si a alguien no le gusta este comentario es porque en Chile a los niños desde la escuela les enseñan una version muy diferente a la verdad sobre la guerra entre Bolivia y Chile, porque no quieren quedar como los villanos de la película, además si preguntas a un chileno te contará otra historia muy diferente a la verdad. HAY INJUSTICIAS EN EL PASADO, EL PRESENTE, Y SEGURAMENTE EN EL FUTURO: SOLO DIOS SABRÁ JUSGAR, NO NOSOTROS

[@aaronardiles4330]

Te faltan datos flaco

[@valentino44441]

La recomendación a Chile . Pidan apoyo nuevamente a Inglaterra !!

[@pmx6689]

Chile esta tiritando de miedo .

[@FERNANDOKENNEDY]

COMO DEBEN ESTAR LOS PROFESORES DE HISTORIA Y LOS HISTORIADORES....

[@legolazo8346]

Molestos, porque llevan a un novelista a hablar temas históricos.

[@emeevs]

Sabes lo peor de todo que Bararit escribe sus seudos libros de "historia de Chile" y no es historiador de profesión, él es diseñador gráfico y nunca en su vida estudio la profesión de historia y todas las bases históricas que él hizo no tienen fuentes, por qué él su versión de como debería ser la historia de Chile

[@reveladorverdad7078]

Lego: Peor, el Baladí....perdón Baradit es guionista de comics de ciencia ficción...por lo tanto no es raro que lo que cuente sea...¡ficción histórica!

[@reveladorverdad7078]

Evs: El tipo fue levantado por Francisco Ortega, quien lo apoyó con la idea de un libro de historia secreta de Chile....antes de eso, Baradit ni siquiera estaba interesado en la Historia de Chile de manera seria...como cualquier progre.

[@luiscastilloa.1710]

Pelmazo!!...

[@marcorivasquintero1902]

Baradit. Es capo. Lo bueno que habla la verdad que no hablan en ni un lado. Bravo baradit

[@MrHugo301]

Bolivia y Perú no eran un mismo país, ambos pertenecieron al virreinato del Perú después Bolivia perteneció al Virreinato de la Plata, después con la Independencia de Argentina, este vuelve al del perú. Posteriormente los españoles quisieron dejarlo como un territorio colonial, hasta que se independiza el mariscal sucre Le pone la republica de Bolivar finalmente le ponen Bolivia nace en 1925. Si bien tuvo mar, pero al igual que Chile con la patagonia no ejerció soberanía hasta tiempo después, porque siguió ocupando el puerto de Arica que del tiempo de Sucre lo reclamaban como salida natural de Bolivia, dado que Cobija y la actual Antofagasta se encuentran lejos. El nombre Alto Perú no era oficial.

[@manuelespiritu]

Creo que estás en un error, la división política y territorial de Perú y Alto-Perú, fue hechura de Bolivar, ya que esta nación andina, se trato de unir mediante una confederación Peruano-Boliviana que duró de 1833-1837, donde Chile hizo una expedición punitiva para destruir dicha confederación, que terminó con la Batalla de Yungay. No por nada Perú salió en auxilio de Bolivia en la Guerra del Pacífico, tras la invasión de Antofagasta, llevándose la peor parte, mientras los bolivianos se retiran después de la batalla de Tacna el 26 de mayo de 1880, el Perú continua la guerra hasta 1883. Así que Perú y Bolivia están unidos por la cultura andina, porque tienen las mismas raíces quechua-aymaras.

[@MrHugo301]

Manuel Postigo Hinojosa Historiadores peruanos dicen que eran dos territorios diferentes de hecho Alto Perú ni siquiera era un nombre oficial. Dependía del Virreinato de la plata. Cuando Perú alcanza su independencia en 1821 y se consolida en 1824 mientras este seguía siendo un bastión español se independiza en 1825 y siempre estuvo la idea que se uniera a Perú y Sucre prefirió lo contrario. Incluso le reclamo a Perú siempre Arica, pero este se negó.

[@veightengine]

Buen aporte.Felicitaciones

[@jesusuribe2085]

@@MrHugo301 estás super equivocado

[@MrHugo301]

@@jesusuribe2085 Según tú

[@pedromoyayoung1641]

Bolivia y Perú no eran el mismo país nunca lo fueron. Uno era el Virreinato del Perú y Bolivia era de la Audiencia de Charcas perteneciente al Virreinato de la Plata. kzbin.info/www/bejne/iIDQnoeDqZairKM

[@mendivescm3338]

Aceptar boliviano nacieron de Perú jajaja

[@gabrielolivas9482]

Entonces porque el nombre de alto peru?

[@lazartebernalsantiagoandre5308]

Eeh se podría decir que si estuvimos unidos en la Confederación Perú-Boliviana en la presidencia de Andres de Santa Cruz...Así que estuvimos juntos

[@juliofigueroadelbusto2556]

No es así amigo Pedro. Tudo eso foi diferente. Primeiro foi o Virrreynato do Peru, e despois a A. do Charcas foi para o Virreynato de la Plata. Mais perteneceu ao Peru independiente de novo. tchausiño.

[@rodrigorodrigo1055]

Los primeros minutos de explicación son correctos a nivel histórico y geográfico.

[@ivancastro2107]

Antofagasta fue fundada por los trabajadores chilenos del huano y el salitre que no eran aceptados en el puerto de cobija que si era fundasion boliviana, antofagasta era conocida antes como la chimva era un poblado marjinal