José María Aznar: "Una parte de ETA es socia del Gobierno"

[@jijito69]

Donde dice “ la eta “ se refiere al que denominó movimiento Vasco de liberación

[@manuelarribas9208]

Pienso que Aznar se llegó a creer que eta se rendiria a sus pies. Desafortunadamente el terrorismo es un fenómeno muy complejo.

[@koldoriobarbosa4703]

A veces, y en retrospectiva según ciertas preguntas que en realidad se hacen solas sobre los porqués y las coherencias de cada cosa con cada gobierno y sus supuestas "mejores o peores" relaciones o negociaciones con "los cuatro de nunca" que nunca representaron a nadie porque nunca hubo ningún porqué coherente para ello... Se podría uno cuestionar si en realidad uno queda menos en vergüenza aparentando menos el haber sido "muy influyente" para bien o para mal, en según que cosas, y en según qué momentos. Porque a veces, donde parece que se esté intentando dar mucha buena imagen para cierta "marca corporativista partidista política", a poco que uno mire, en realidad estamos haciendo todo lo contrario. Porque en realidad, sobre lo de ETA y todas las vergüenzas relacionadas al respecto, casi estábamos más guapos casi todos callando por vergüenza que hablando mucho por todo lo contrario. Y si hay que hablar se habla, pero a sabiendas de que ahí hay vergüenzas para todos. Cosa que en realidad tampoco es malo. Porque en realidad, las vergüenzas a la hora de verse es bastante mejor cuando son para todos en general que sólo para "esos de ahí" en particular. En realidad, y desde el 6 de Diciembre de 1978, todavía estamos esperando todos a saber qué es lo que podría haber existido como "negociable" o "no negociable" con personas que cometiesen delitos graves tipificados en el código penal, o que manifestasen claramente el quererlos cometer y contra cuáles personas en particular (lo cual ya sería delito de amenazas), representando supuestamente a cuáles personas, con qué motivos coherentes que se explicasen para entender en general dónde estuvo el porqué del supuesto conflicto, y el porqué del supuesto "desconflicto", precisamente llamando la atención el que cuando más contrarias eran en apariencia las posiciones que "parecían representarse", resulta que es cuando llegan de repente los entendimientos, las treguas y las cosas milagrosas. Porque a día de hoy, quizás se sabe más de lo que no se sabe (por simple deducción), y para vergüenza de todos en realidad. Pero nos suele pasar que a veces el que más se toma las molestias de aparentar unas cosas, sólo está más bien demostrando las contrarias. Y a veces se queda mejor en la historia por que le medio excusen a uno por "ignorante pero bienintencionado" con el contexto del asunto, época y lugar... que de "demasiado enterado e influyente" para lo que se podría en realidad ver en retrospectiva. Y no tan en retrospectiva. Porque en lo de Irak, sólo parece que no saliste tan malparado históricamente porque el Rey no declaró la guerra, pero en realidad si se salvó históricamente un poco la imagen de España a la larga fue por eso, y no por tus argumentos sobre "los moros y sus invasiones de la península ibérica durante 800 años" (que en realidad ellos nunca "invadieron" a nadie, otra cosa distinta es "convivir"), y que por lo visto eso justificaba algo para atacar a otro país por cuestiones racisto/religiosas, por supuestas armas de destrucción masiva que nunca hubo y ya se sabía de antes (pero "las verá su señoría"). Pero sobre "los beneficios" de la burbuja inmobiliaria, los tejemanejes impúdicos bancarios al respecto, las consecuencias de todo ello para todos nosotros después, el "comunismo selectivo" más tarde para pagar con dinero público a bancos privados, y porqué con todo ello encima de la mesa parecías "caerle mejor" a los de la ETA, los cuales teóricamente se aparentaba que contuberniaban con un partido político que representaban más bien "a todo lo contrario". Y no representaron nunca ninguno a nadie. Ni los partidos, ni los políticos, ni los delincuentes. Salvo a los mismos que llevan representando en realidad de toda la vida. Los cuatro Señores Burns de cada sitio, y sus "hipócritas asociados" de turno con sus falsas apariencias de una cosas para en realidad hacer toda la contraria. En realidad, tengo muchas más malas opiniones y muy grandes críticas hacia todos los partidos políticos pasados y presentes. Más por hipocresías que por políticas más de un lado o del otro. Y cada cual por sus razones. Salvo a Julio Anguita, y más por persona que por político, no le tengo ningún respeto a casi ningún político de este país en general, aunque a cada cual se le pueda reconocer alguna cosa buena puntual en algún momento. Pero si hablamos de las vergüenzas de ETA y sus cosas, igual resultaba que los que más han aparentado siempre todo lo contrario, son los primeros que quizás como muy poco podrían elegir más bien callarse la boca en señal de vergüenza, dentro de que vergüenzas al respecto, hay más para muchos y variados, que para pocos y específicos. Dentro de que en realidad, aquí en Euskadi se ha sabido que prácticamente "eran cuatro" (los de nunca), pero que se tomaban grandísimas molestias de aparentar ser muchos y representar mucho muchísimo a todos. Y no se representaron nunca ni ellos mismos delante del espejo. Ni entonces los de entonces, ni ahora los de ahora. Que básicamente, siempre han seguido siendo los mismos. "Los cuatro de nunca" y sus hipócritas apariencias de todo lo contrario. Osea, lo de toda la vida en todos los sitios. Nada nuevo.