La géométrie non-commutative (2/2) par Jean-Pierre Luminet

L'écume de l'espace-temps (21) : la géométrie non-commutative, partie 2.
Le modèle standard non commutatif
Enregistrement du 3 mai 2020. Durée : 15'

[@ponelpierre]

Monsieur Luminet, bravo et merci . Vos propos sont pour moi comme une boussole dans le flux d'informations actuel.

[@inuitlarson2959]

Merci infiniment, grâce à vous j’avais presque l’impression de comprendre et finalement on est aussi tout proche de la poésie ;-)

[@wjled2679]

Totalement passionnant. Un poil ardu mais passionnant. Merci.

[@mhammedaneb4635]

Salam Merci Professeur pour cet éclairage de notions qui sont ardues à appréhender par les non spécialistes et pour cette vulgarisation très claire d un domaine très peu connu : qu'est la géométrie non commutative

[@EmmanuelBrandt]

absolument limpide merci pour cette synthese

[@guillaumebardou4416]

Merci pour la citation de Gauss, qui me touche. Les mathématiques ne sont contraires à la liberté poétique que quand il y a ni poésie, ni mathématique.

[@ayessomlil3091]

Merci maître 👍

[@user-ro8gp3il3n]

L'univers étant en expansion, et si l'espace se compose de cubes de la taille de Planck, d'où proviennent les nouveaux cubes pour remplir l'univers en expansion ?

[@valeriankart8698]

Les mots ne sont pas assez fort pour vous remercier Mrs Luminet ,pour vos explication

[@Eric-yu9il]

Je trouve ce modèle très attractif en effet. Équivalence entre géométrie et contenu, ça rappelle beaucoup l'exploit d'Einstein. Si j'ai bien compris une géométrie non-commutative est non statique et son évolution naturelle serait à l'origine du temps et du champs de Higgs. C'est vraiment lumineux. Mais on aimerait en savoir plus. Plus de détails SVP.

[@hacenesidimansour362]

C’est ardu mais l’on arrive à comprendre l’enjeu !

[@bandessinateur]

Passionnant, merci ! :D

[@bernardchapnik2451]

Bonjour et merci pour cette série de vidéo. A défaut d'approfondir tout de suite, auriez vous quelques reférences à conseiller pour aborder ce point de vue assez peu vulgarisé par ailleurs ?

[@aminemohamedaboussalah6169]

Salut Mr Luminet, merci pour votre série de vidéos. Vous écoutez est un régal. Je souhaite juste vous signaler qu'il me semble que Matilde Marcolli n'est plus à Caltech mais à UofT (University of Toronto). Bien cordialement.

[@lailasouid1913]

Bonjour, La non commutativité n’est pas la marque même du temps ? Tout ce qui est dans le temps, est non commutatif jusqu’à preuve du contraire ?

[@odysseus231]

Non, le passage du temps mène à une échelle macroscopique à une irréversibilité des phénomènes, pas à une non commutativité. La différence est certes subtile. Pour prendre un exemple dans le langage, l'irréversibilité ce serait la présence de mots qui font le même son mais ne s'écrivent pas pareil. En contrepartie, la non commutativité c'est la présence d'anagrammes, donc de mots qui comportent les mêmes lettres mais dont l'ordre différent donne des sens différents.

[@SefJen]

Voir que les secrets de l'Univers sont décrits par des mathématiques compliquées m'inquiète pour ce qui est de les enseigner au commun des mortels. Renoncer au point par exemple, etc. Va-t-il falloir repenser l'enseignement ou alors la physique ne sera-t-elle réservée qu'à une poignée de happy few assez intelligents pour la comprendre ?

[@philippechaumont3505]

heu... ce n'est pas déjà le cas ?

[@anitamermin6995]

Je comprends votre scepticisme. Pour avoir essayé de comprendre la "dilatation du temps" à travers les pages de Wikipédia, (qui exprime l'opinion dominante et qui reste relativement simple), je me suis arraché les cheveux, et j'ai dû renoncé car j'y ai trouvé trop de contradictions, et pas d'autres sources pour les trancher. Et je ne parle pas des raisonnements hyper-complexes, par exemple avec le paradoxe du train. Faut être soi-même un ordinateur pour "comprendre" ! :) fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_train#Illustration_graphique_du_paradoxe

[@clmasse]

Il faudra d'abord que la théorie marche, après on verra, mais entre temps on aura peut-être trouvé une théorie plus simple. C'est pas de la hauteur qu'il faut, c'est de la profondeur.

[@gaellelong1234]

Concernant la beauté des mathématiques, > B. Stiegler.

[@helaljean-noel2943]

👍

[@nicejungle]

Ce modèle semble résoudre un nombre important d’hypothèses ad hoc (inflation, paradoxe info...), c'est passionnant, je ne connaissais pas du tout. Est-ce que ce modèle permet de résoudre la catastrophe du vide ? (les 10^120 ordres de grandeur d'écart entre le lambda mesuré et l'énergie du vide prédite par la QFT) D'ailleurs qu'en est-il des autres modèles (les TDC, la LQG ou la théorie des cordes) sur ce problème majeur ? Je n'arrive pas à trouver des informations pertinentes à ce propos.

[@clmasse]

"catastrophe du vide" LOL. La catastrophe c'est ces physiciens qui comprennent rien. Il n'y a pas d'énergie dans le vide, c'est ça qu'on le reconnait. La constante cosmologique n'est pas une énergie du vide, c'est un paramètre libre de l'équation du champ, et en fait elle est équivalente à une densité d'énergie négative.

[@clmasse]

On retrouve dans ce formalisme ce qu'on y a mis, étant donné que c'est un bulldozer pour nettoyer la cuisine. Même chose pour la théorie des cordes, si encore elle marchait.

[@nicejungle]

@@clmasse Retourne sur les vidéo de ton gourou JPP, t'as rien à faire ici

[@nicejungle]

@@clmasse Et pour info, la mesure de l'effet Casimir prouve de façon expérimentale que le vide possède une énergie. Tu racontes donc n'importe quoi

[@jplu2010]

J'en parle dans un gros chapitre sur la constante cosmologique, dont je n'ai pas encore fait de vidéo. Il n'y a de "catastrophe du vide" que pour la théorie des cordes et la théorie quantique des champs en espace-temps courbe, qui ne savent pas calculer pas correctement l'énergie du vide. La simple constante cosmologique, équivalente à une forme d'énergie du vide à pression négative, explique parfaitement l'accélération observée de l'expansion, sans avoir besoin de quantifier la gravité au demeurant.

[@pierrelaurentborel]

Qu'il est bon de se poser des questions... En voici une. Comment l'espace pouvait-il se refroidir avant que le concept de temps ne soit pertinent ?

[@pierrelaurentborel]

La question porte sur les propos tenus à partir de 13:00 selon laquelle le temps serait apparu après une phase de refroidissement du cosmos.

[@Eric-yu9il]

Je crois que vous n'avez pas bien suivi l'exposé. Dans ce modèle le refroidissement entraine une transition de phase entre un espace-temps non-commutatif et un espace-temps commutatif. Par conséquent le concept de temps est bel et bien pertinent durant ce refroidissement. La notion de temps devient pertinente dès que le mécanisme de brisure spontanée de symétrie entraine l'apparition du champ de higgs. Le champ de higgs freine certaines particules et leur permet d'acquérir un temps propre. On savait déjà grâce aux travaux d'Einstein que le temps n'est pas une condition nécessaire à la réalité physique des particules. Pour les photons, particules de lumière bien réelles, le temps n'existe pas.

[@ponelpierre]

Mon prof de physique m'a dit que l'entropie est un nombre (réel)

[@alainsimon2007]

Merci pour cette introduction aux travaux d'Alain Connes Le "deux points" en un seul dont vous parlez me font furieusement penser à ce que j'appelle le retournement du Sujet, lorsqu'il passe d'une description locale (orienté vers l'objet initial vide) à globale (orienté vers l'objet final (*)). J'en parle ici à propos des groupes d'homologie. J'espère que vous aurez la curiosité de vous y arrêter ! www.entropologie.fr/2020/08/de-la-necessite-du-langage-mathematique-en-philosophie.html

[@jeanclaudedelauge1]

Ce que je ne comprends pas, comment on peut dire que le temps n'apparaît qu'a un certain moment de l'univers puisqu'en disant cela on suppose que le temps existait avant.

[@clmasse]

Non, le temps n'existait pas avant, c'est le avant qui n'existait pas.

[@nathbruno2888]

boson HBE: "la cuillère dans le pot de confiture" E Klein

[@rayaneelimam4588]

4

[@clmasse]

Une vidéo de Jean-Pierre et une vidéo de l'autre Jean-Pierre apparaissent à 3 mn d'intervalle, par laquelle vais-je commencer?

[@johannemai.6381]

Seriez-vous par hasard l'un d'eux?

[@clmasse]

@@johannemai.6381 C'est clair, je leur ressemble…

[@johannemai.6381]

@@clmasse Il faudrait faire une vidéo. On manque d'expert. Mais je pense vous avoir identifié.

[@johannemai.6381]

Votre livre: L'écume de l'espace-temps suscitera un intérêt plus que certain parmi vos confrères. L'électrodynamique quantique donne à la lumière un aspect corpusculaire, et montre par des propriétés probabilistes que les photons peuvent avoir un comportement ondulatoire. Cette dualité démontre en réalité l'inadéquation - ou plus exactement l'incomplétude - de chacune des conceptions classiques de « corpuscules » ou d'« ondes » pour décrire le comportement des objets quantiques. Lorsque vous parlez de l'avion et de son ombre... Je comprends avoir eu une intelligence des mathématiques le fort intérêt que votre discipline suscite. L'avion n'est pas un objet quantique... mais l'avion me semble créer une onde... L'atome primitif a peut-être une intelligence. Autrement dit, un déterminisme.

[@clmasse]

Les physiciens d'aujourd'hui ne se sont pas encore rendu compte que la mécanique quantique a transformé la dualité onde-corpuscule (déjà débattue au temps de Descartes, et avant) en une dualité classique-quantique. Le débat est loin d'être clos, et il ne sera certainement pas de cette façon.

[@johannemai.6381]

@@clmasse M. vous êtes un homme à suivre. Merci!

[@clmasse]

Et pendant ce temps là, les shadoks pompaient… Il faudrait essayer aussi la géométrie shadok, pour rater une fois de plus. kzbin.info/www/bejne/Y5PMm5h-Z9uVaLc