Как статистика обманывает нас?

[@Andry-hy6ij]

Твоё голосование, сделать ли вторую часть, так же подверженно 'ошибке выжившего' так как досмотрели видео и узнали о голосовании, в основном те кому понравилось видео

[@stakan_kalia]

Хапхахаххахахаахах

[@Mestet]

Можно оттолкнутся от количества просмотров и количества проголосовавших. Да и ютуб предоставляет данные о том, до какого момента смотрели видео.

[@TinDIlintin]

Смысл исследования заключается именно в том чтобы определить количество заинтересованных, а не количество незаинтересованных. Так что - никакого парадокса ;)

[@helioscat4231]

Ни-че-го страшного в этом, т.к. на итог не влияет А еще есть(могут быть) люди которые смотрели из-за скуки невнимательно, с перемотками но дошли до конца и им все равно что было видео, что нет. "А что жалко 'да' поставить"? И вообще "дьявол кроется в мелочах" и "статистическая погрешность все решает и совершает львиную долю усилий". P.S А вообще мне интересно видео о "Запланированном устаревании" я давно заметил, что китайцы делают какую-то деталь крепкой, а другую хлипкой, пытаешься что-то подкрутить и хлоп - сломалось.

[@Crypto_Anarchism]

Это , в свою очередь , применимо и к твоему комментарию , а в свою очередь и к моему , и так до бесконечности - некая фрактальность :)

[@PhysFromPobed]

Как вам ролик на математическую тематику? Продолжать снимать в таком стиле? ВНИМАНИЕ! Размытые символы на 5:17 и 5:29 - это опечатка. Правильно должно быть 0,0255 и 0,964. Вероятности в процентах указаны верно: 2,55% и 96,4%. UPD: найдено еще 3 опечатки. Прошу прощения, в спешке не заметили. Кто обнаружил все остальные?

[@afkDog]

Закрепите комментарий, чтобы все видели

[@ДимаДаниш-э3ф]

Обожаю всякую такую вероятность и статистику) Мне выпуск зашел,жду еще видосиков)

[@turbotv3818]

Хватит "беспалевно" рекламировать Яндекс, говори открыто.

[@sevan8455]

Вы молодцы!!! Крутое видео!!!! Но у вас есть опечатка: 0,964 = 96,4 %, а не 0,0964=96,4%

[@anotherspy3385]

Да

[@oksanatishuna2042]

Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика... Делаем выводы. То же с нашей историей и с наукой. Недавно ознакомилась с совершенно необычной информацией на сайте народного академического университета эволюции разума в статье "Начальные образы". Эта информация меня сильно удивила. А что, если это действительно так! И вся официальная наука, история и религия не совсем правда...

[@bettercalldelta]

Не совсем понял, как наука/история хоть чем-то относится к статистике?

[@СергейДроздов-и7п]

Думаю ответ прост: Если 9 из 10 историков либо учёных скажут ложь,это примут за истину. Это не только статистика,это психология толпы.

[@maxbowl4708]

Это называется теория заговора. Вера в неё лечится, но процесс долгий

[@erynn9968]

Чёрных лебедей не существует. Делаем выводы.

[@temirlantemirbekov9953]

@@СТОПЗлочинамвУкраїні ты столько написал , а все ссать на это 🤦

[@andriiprysiazhnyi130]

Удивительный факт: ещё никто не жаловался, что у него не раскрылся парашют)

[@panoroom6516]

Не хочу вас разочаровывать, но почти каждый, у кого не раскрывается парашют рассказывает об этом всем после приземления...

[@neyte7313]

@@panoroom6516 думаю, имеется в виду нераскрытый запасной парашют.

[@АлексейЛужников-ъ5е]

@@neyte7313 фишка в том, что почти никто не выживает. Соответственно, если выжило 0 человек, то 0 и рассказало об этом, а это и есть 'все'

[@Muhius]

Кроме Джеймса Буля, Ивана Чисова, Ларис Батлер, Ханса Ланга, Гарета Гриффитса, Николса Алкемейда, Шейны Ричардсон и др.

[@Achmd]

Если с первого раза не получилось, то парашютный спорт не для вас.

[@bezumoff2076]

статистика как плохой фонарный столб , ничего не освещает но опереться можно

[@Alex_White_]

Хорошо сказано )

[@ТагирНасибулин-к1ю]

Можно еще поссать))

[@andykoz7680]

Просто ты как та пьянь, ищешь не там, где потерял, а там, где светло.

[@umka7536]

Потому что статистика - это всего лишь инструмент. Ножом можно овощи резать, а можно убить.

[@VladVinetskiy]

Проголосовали "за" 92%, но голосовали только те, кто был "за".

[@РоманЛитвинов-л6э]

Очень актуально...

[@ПётрМихалков-ф2н]

А оставшиеся 8% были шизофрениками и проголосовали против, когда были за.

[@ПётрМихалков-ф2н]

@@СТОПЗлочинамвУкраїні но тут есть логическая ошибка, если они голосовали против, то они и были против в силу своих причин - идиотизма ситуации или каких-либо ещё. А значит таких до выборов изначально допускать было нельзя и результаты надо аннулировать, а потом - пересчитать. Замятина читали? Там было что-то подобное.

[@nicktone7861]

Остальным безразлично и они не против такого результата)

[@ПтрЯковлев-ъ1л]

Очень полезный выпуск! Вспомнился отрывок из книги доктора Комаровского: «За 2015 год в городе N было 150 случаев заболеваний краснухой среди привитых и 150 среди не привитых людей. Газеты муссируют эту новость, ведь вывод очевидный - прививки совершенно нас не защищают. И лишь редкие издания напечатали статистику полностью: в этом городе населением 100000 человек, были привиты 99000 человек из них заболело 150, и среди 1000 не привитых заболело так же 150. Отсюда вытекает что привитые заболевают намного реже.» Простите за сумбурность, надеюсь изложил понятно. К тому же ситуация актуальная.

[@khuk100]

@Михаил Михайлов скажу больше, это как раз твой случай

[@diiiobrando]

@Михаил Михайлов, вообще, это просто пример. А по поводу осложнений дайте, пожалуйста, ссылки на исследования.

[@ПтрЯковлев-ъ1л]

Михаил Михайлов, поясню. Так как обсуждалась тема статистики и манипуляции фактами, то я привёл данные по памяти. Я уже не помню, возможно в книге речь шла не о краснухе, а о кори, или полиомелите. Цифры тоже могут слегка отличаться, не сильно. Но в контексте обсуждаемой темы данная неточность не имеет значение. Теперь о прививках и краснухе. Действительно, бывают случаи ухудшения состояния из-за прививок, но серьёзные последствия бывают достаточно редко, примерно один случай на сто тысяч, в случае правильной вакцинации, не чаще (эти данные часто завышаются «борцами с прививками» т.к. они любое ухудшение самочувствия связывают с последствием прививок). В любом случае вероятность получить осложнения от болезни в сотни раз выше. Тех кто сейчас не делает прививки спасает то, что подавляющая часть населения привита и в таком обществе вероятность заразится очень мала, т.о. вам на пользу не только когда прививают вас, но и когда прививают других и не стоит вести пропаганду против прививок, может аукнуться. Ещё 100 лет назад треть населения умирала в детском возрасте от детских болезней, именно благодаря прививкам ситуация изменилась кардинально. Часть болезней удалось победить окончательно, благодаря прививкам люди перестали ими болеть. Ещё факт, в некоторых странах Европы, наиболее развитых (Швейцария например) населению отказывают в гражданстве в случае отказа от прививок. О краснухе. Болезнь совершенно безопасна для взрослых, проходит легче обычной простуды. Но с высокой вероятностью поражает плод, если заболеет беременная женщина. Поэтому даже в случае с краснухой прививки оправданы.

[@randommac_520]

@Михаил Михайлов Я тоже слышал о всяких вредных для организма веществах в них. К примеру ртуть и остальные металлы содержащиеся в ней. (что бы не раскрыли формулу прививки)

[@whyilona]

@@randommac_520 а их формула это тайна?

[@VadimFromPlanetEarth]

При каждом упоминании слова "парадокс" - где-то икает один Артур Шарифов с: А продолжение снимай, конечно!

[@dmitryovcharenko5928]

Дмитрий вы делаете умопомрачительно важный контент! У меня нет слов одни эмоции. Я в восторге от того что наткнулся на этот канал!

[@ШортыМЛББ]

15:30 Ходят слухи,что если было произнесено слово "Парадокс" то где то рядом ходит Артур Шарифов.

[@ВикторКонтуров-ч6л]

Его хромакеем закрыли

[@someonetoloved1647]

Ахах, точно.

[@УльянаПлешкова-й2с]

Прям парадокс какой-то

[@happy__tea]

Призрак парадокса

[@ДімаКуріптя]

Заспаунится

[@EatDrinkCook]

В голосовалке тоже парадокс, так как заходят чтобы проголосовать только те кто хочет продолжения. Те кому не интересно и не голосуют.

[@АлексаКошкина-к3ъ]

те, кому не интересно, и не смотрят даже, и знать не знают не о каком голосовании.

[@EvilGeniys]

@@АлексаКошкина-к3ъ может им оного видео хватило.

[@СергейКалита-б9ъ]

это не так работает. Во-первых это не совсем голосование, т.к. скорее всего просто требуется какое-то необходимое количество голосов, что бы съемка продолжения была целесообразна. так же если тебе действительно нужно увидеть конкретное соотношение заинтересовавшихся и тех кому это не интересно, то можешь количество проголосовавших сопоставить с числом просмотревших видео. Ну а если кто-то действительно считает это бредом и хочет увидеть в скором времени что-то другое, то он все же кликнет на палец вниз. Ну а если дальше заморачиваться, то можно посчитать количество активных зрителей, так же по коментам посчитать процент понявших материал по отношению к не понявшим или понявшим не правильно на свой лад и т.д. и т.п. и еще куча громоздких вычислений. В общем не такой уж и парадокс получается

[@damilkebekbayev3765]

@@АлексаКошкина-к3ъ Фактор чтения комментариев перед просмотром (или при просмотре) видео полностью разрушает ваше умозаключение.

[@andreystulba5783]

В голосовании сейчас 97% за то чтобы сделать продолжение, но 2% против. Учитывая всё то что я наслушался делаю вывод что тех кто против всё таки больше))) Если без шуток то конечно делай, очень полезную информацию доносишь до людей!!

[@Сандра-р6я]

Если эти 2%- ведущий и оператор, то пофигу остальные 98...

[@no_name61]

Скорее всего это видео смотрели те, кто подпищик Побединского и те, кто любит подобный контент и после такого крутого контента они захотели 2-ю часть, но если бы голосовали ВСЕ люди на земле, то скорее всего процент голосов "за" был бы меньше

[@terzen]

@Тарас Атавин Если не смотрел видео то нефиг подкалывать

[@terzen]

@Тарас Атавин Понятно, очередной бот

[@terzen]

@Тарас Атавин Я пишу по-русски

[@kirasinohayo5520]

Надо чтоб при слове парадокс в нижнем правом углу вылез Шарифов как в Мортал комбате

[@antonion8606]

🤣🤣🤣

[@krv8373]

Ф?

[@ICE_DAYS]

Дорогие зрители побединского) я думаю, что такой любознательной аудитории как вы, точно понравятся экспериметы на нашем канале. Допустим смогут ли ростки пробить асфальт или как мы делали привычные вещи (фотоаппарат, динамик) реально из картона! И они работали! И ещё много всего, последнее видео взрывное)) надеюсь вы оцените!)

[@Карась_Бульба]

@@ICE_DAYS впервые перешёл на канал по комментарию и подписался! Чувак, это слишком крутой и качественный контент, для пиара в комментариях!!!!!

[@zhenyapan9851]

а у меня ассоциация с песней "666 - paradox"

[@akkum]

Жаль у Яндекса нет аптеки - не пришлось бы снимать на хрома кее)

[@Novaqrono]

В Яндекс картах весь отображаемый транспорт липовый в моем городе. Вообще не пойму как такое возможно

[@Шестиугольник]

@@Novaqrono там она не липовая! Это просто анимация которая никак не связана с самим транспортом. Анимация начинается ровно в тот момент когда он должен выехать и приезжает на каждую остановку в то время которое указано на остановке и он по пути может замедляться на светофорах или в пробках

[@Шестиугольник]

@@arseniikostin7693 в Кемерово нет...

[@АлексаКошкина-к3ъ]

Щас накаркаешь. И Яндекс Аптеки у нас тоже появятся.

[@404Negative]

скоро отожмут и весь аптечный бизнес. монополисты проклятые

[@someonetoloved1647]

Как говорит мой учитель по географии - "В мире есть две лжи - повседневная, самая обычная и.... статистика. Но как оказывается, это просто мы не умеем пользоваться статистикой.

[@nechemiagavrilov7586]

Согласно последним статистическим данным, 43% всех статистических данных совершенно бесполезны

[@ФугасИ.А]

С вероятностью в 43/100 ты соврал.

[@beanadar_]

@@ФугасИ.А С большой вероятностью ты тоже соврал.

[@ФугасИ.А]

@@beanadar_ соврал я тогда с вероятностью 57,6%

[@beanadar_]

@@ФугасИ.А Вообще по сути мог не врать никто, только 43% статистических данных - бесполезные. Просто бесполезные, а не лживые и ложные.

[@Manzz2]

@@beanadar_ Спустя минуту ответил

[@Budch]

Ожидание: Как статистика обманывает нас Реальность: Как люди не умеют пользоваться статистикой

[@МихаилКиранов]

Очень хорошее замечание. Я не раз слышал утверждение, что "статистика -- самая большая ложь". Типа "один ел курицу, а другой смотрел -- оба съели по пол курицы". Реальность: статистика не занимается ответами на такие вопросы. К тому же, кроме "среднего арифметического" (1-й порядок) существуют и средне-квадратичное отклонение (2-й порядок) и моменты более высокого порядка

[@kalyamba777]

Да ещё и с рекламой галимой

[@ВсадникАпокалипсиса-я9е]

@@МихаилКиранов у глупых людей , коих большинство всё вокруг виновато кроме них самих: компьютерные игры , наркотики, статистика и так далее по списку... это следствие их инфантилизма и неспособности принять ответственность на себя вплоть до глубоких седин

[@МихаилКиранов]

@@ВсадникАпокалипсиса-я9е, в принципе согласен. Правда по поводу того, что "глупых большинство" вопрос спорный. Просто областей знаний очень много. Всё охватить невозможно. Плохо другое. Очень многие видя то что видно, считают что так должно быть во всём. Они могут быть очень умными в какой-то своей области, но не могут понять, что в другой могут быть совсем другие правила и законы.

[@chakchaky8521]

Ты не прав. Статистика - метод познания, не более. Он действительно имеет много проблем - легенда об электроне/фотоне как частичке тому яркий пример)

[@0ZYX0]

Если на КАЖДЫЙ факультет поступит больше парней чем девушек, то нет никаких шансов что девушек окажется больше! должно быть хотя бы 1 исключение... Да и статистика, при хороших исследования подвергается большому количеству проверок на исключения, вопрос в том умеет ли человек ей пользоваться или нет

[@Leavers_Killer]

Вообще, да. Верное замечание

[@AlexeyGolubtsov-f7v]

Больше не в процентном соотношении, а больше по отношению к прошлому году. Такое может быть: на каждый факультет больше парней, чем в прошлом году, а в сумме больше девушек.

[@ТимофейМедведев-л5е]

И да и нет, смотрите: допустим на какой-то факультет подает заявления 700 человек (500 парней и 200 девушек), мест на факультете 150, поступает 100 парней и 50 девушек. Таким образом на факультете оказывается 67% парней и 33 % девушек. Но тут всплывает одно Но - 100 парней от 500 подавших заявление это 20%, а 50 от 200 это 25%, а значит больше девушек поступает на факультет. Разница в формулировке, в исходных данных, т.о. если мы начинаем включать в статистику все больше параметров, результаты будут меняться на противоположные, о чем собственно в видео и идет речь. Однако, есть другая проблема, о которой вскользь упомянул автор - перегруз параметров, в какой-то момент статистика даст сбой и результаты будут просто не релевантны, а когда наступает эта грань между необходимо и достаточно параметров и перегруз - до конца не известно даже авторам исследований, ибо всего знать нельзя. Поэтому и есть параметр стат погрешности, в физике - коэф Стьютенда.

[@арбузочел]

Согл

[@exsell5722]

А ведь голосовалка в конце видео бесполезна, ведь те кому рубрика не понравилось они не досмотрели видео до конца.

[@иваннескажу-т5ы]

мне понравилось, но я все равно до конца не досмотрел, а что там за голосовалка? Я так и не увидел

[@unknownautist7800]

Теперь ты достоин быть личным учеником Дмитрия и стать его преемником :)

[@TinDIlintin]

Те кто не досмотрел, как раз и не входят в фокус-группу данного исследования. Так что их мнение мало кому интересно. И не стоит так расстраиваться по этому поводу - всем не угодишь ;)

[@Konstantin_basalov]

Не все, кому понравилось видео, досмотрели его до конца, но так же не всем, кто досмотрел видео до конца оно понравилось)

[@iwankargin4870]

И так же не все кому понравилось видео и досмотрели его до конца будут голосовать,)

[@EphedrinePower]

Вывод: "Доверяй, но проверяй"

[@deipalladium8362]

Не совсем так. "Не доверяй и проверяй.".Если будешь изначально доверять, то при проверке у тебя будет склонность интерпретировать факты в пользу твоей предубежденности.

[@smart_medic]

Дима сам допустил ошибку на 14:36 так как группы составлены непропорционально, выборка получается нерепрезентативной. Нарушено соотношение Лекарство:Плацебо. Понятно, что это наглядный пример, но это лишь проверка на внимательность получилась)))) Всем медицинской статистики!

[@Ao_Kim]

Ну так в конце он же сам сказал что надо всё проверять. а особенно его самого...

[@КириллФадеев-с1й]

1. Выборка действительно нерепрезентативна, но эта нерепрезентативность выражена в нарушении пропорции М/Ж, так как не отражают представленность М и Ж в генеральной совокупности, поэтому результаты этого исследования будут иметь смещение по половому признаку. Соотношение Л/П не параметр репрезентативности, так как соотношение Л/П не показывает вероятность элементов генеральной совокупности. 2. Нельзя говорить о нарушении соотношения Л/П в этом случае: мы не знаем какой должен быть объём экспериментальной группы для достаточной статистическом мощности. Допустим, что в случае мужчин (если мы уже собрались совершать фальсификацию и рассматривать половые группы раздельно) достаточный объём выборки был 50 человек, но в исследование включено 1500 тупо для запаса мощности, а контрольная группа (также исходя из требований мощности) понадобилась в 4 раза больше. То есть в этом случае 1500 мужчин будет крайне избыточной, с запасом, а контрольная группа 210 мужчин такая какая должна быть по минимальным требованиям статистической мощности. Поэтому мы не можем говорить о нарушении соотношения Л/П, не зная стат исходников исследуемых параметров. Может нарушение соотношения Л/П есть, а может его и нет. 3. Дима действительно допустил ошибку, если говорить о соотношении М/Ж, но сделано это специально для демонстрации манипуляции со статистикой.

[@totamota8415]

6:07 Если провести ИНТЕРНЕТ опрос, то окажется, что 100% участников пользуются интернетом

[@3HATOK.]

Нет, половина не пользуется а вышла в интернет.

[@PavelGoriainov]

@@3HATOK. взглянуть бы как они это делают

[@СоломонЗуев-я2л]

Да, но там возможно имелись ввиду не участники, а люди, тип все 7 млрд пользуются))

[@argonarray7688]

@@PavelGoriainov Да это прост прикол с определениями. Я вот пользуюсь. А моя бабушка нет. Иногда выходит, а так то не пользуется)

[@igiavano.1407]

У меня был такой опрос, больше половины им не пользуются

[@lisovykoleksandr]

"В пяти процентах случаев - срабатывания ложные" - это значит, что во все случаях, когда загорается лампочка, она только в 5% загорается ложно, а не то, что "она загорается в пяти процентах выпущенных машин"

[@РусланМилько-щ7я]

Кстати,почему вероятность что человек сядет в эту машину - 1/51 , если на рейсе 1000 машин? Что-то понял?

[@_glowlight_8583]

​@@РусланМилько-щ7я 1 на (1000 всех * 0,5% ложных + 1 неисправная ), когда горит лампочка проверьте двигатель

[@YuraPericle]

Oleksandr Lisovyk Тоже заметил, явная подмена условия

[@arhystratyg]

ложность датчика уже поломка

[@petro.diavoliuk]

Ну если взять ту 1000 машин и все новые с салона, тогда получиться. Ещё напомнило серию из ТБВ, про эту лампочку

[@alexandexkhomichkov9995]

Низкий поклон, Дмитрий! Если бы в моем детстве был такой спикер, возможно я бы уделил больше времени точным наукам! Потрясающе! Отлично! Шикарно! Замечательно! То что вы делаете это просто круто!!!!! Спасибо, как от отца двоих детей!!! Смотрим Вас с удовольствием всей семьёй! Особенно я ))))

[@yuryb8310]

Статистика: каждый, кто выпьет хоть каплю воды, обязательно умрёт.

[@Leavers_Killer]

Конечно. Вода - самая опасная жидкость во вселенной. Лучший растворитель. И вообще, как говорил один персонаж, "губит людей не пиво..."

[@Trefolium]

@@Leavers_Killer не тупи

[@Leavers_Killer]

@@Trefolium я не туплю... Говорю как есть.

[@AbsoluteHuman]

Ну, сказать по правде, даже если ничего не пить с рождения, это тоже не спасёт...

[@Trefolium]

@@AbsoluteHuman все умрут! По любасу !!!

[@OldManBlack]

Какая вероятность при просмотре ролика увидеть там рекламу яндекса?

[@tryckymistakemusic5933]

99,9 в 365 степени %

[@ZmeiX]

не поверишь, но подумал о том же самом )))

[@dastovator]

спроси в яндексе ;)

[@krayushin]

10:59 иллюстрация не корректная. В 5% сработавших датчиков ложное срабатывание, а здесь берётся 5% от всех машин, а не от тех, в которых сработал датчик.

[@ВасилийСтепанов-ы9з]

Ведущий рассуждает так, как будто "5% ложных срабатываний", то же что и "5% авто идут с дефектными (ложно срабатывающими) датчиками с завода".

[@VasilyGurzhiy]

@@ВасилийСтепанов-ы9з да, дело в определении в основе от процента, которая, однако, была озвучена не однозначно.

[@artakbaghdasaryan2544]

@@ВасилийСтепанов-ы9з ну да, так и есть.

[@densnayp]

@821 Alex слово "из" Уже говорит о вашей не корректности. Сами себя подставили. Как из 1000 машин вы получаете итог в 1050? Они размножились вдруг? Есть пример из 1 номера по огэ математике, где это слово и применяется. А есть другой случай, который вы как раз и спутали.

[@aleksey4e]

Нет, всё корректно. В рамках примера 95% точности означает, что "что бы ни показывал датчик, ошибается он лишь в 5% случаев" (Обычно приводят примеры с диагностикой каких-нибудь редких болезней, здесь выбор датчика в машине обусловлен интеграцией)

[@aridzen]

14:02 Так странно. Вошел в Аптеку, а оказался в студии с хромакеем)

[@attr]

@Сайфуллин Сайфуллин это чего так?

[@diiiobrando]

@Сайфуллин Сайфуллин, а с чего бы? Это же публичное место, а на основании законов фото и видеосъёмка в публичных местах разрешена.

[@ХристофорКузьминов]

@@diiiobrando РОМАНУС

[@MrMcKinley]

Дио Брандо а все остальные локации до этого были не публичными значит?

[@adekvatizkieva2779]

Тут всё проще. Снимать в аптеке в живую - проявить неуважение к работникам аптеки, создавая им помеху и неудобства. Так что подобный прием съемки - элементарная этика.

[@business_woman_Zarina]

Последняя фраза "Проверяйте меня" сказана не случайно). Именно поэтому в этом видео есть ошибки со словами Enternet и пОдении, а может и математические ошибки были сделаны специально, дабы проверить нашу внимательность)))

[@ФилиппЯкутин]

Зариночка, по твоей аватарке не понятно. Ты за мир или за кунилингус? Бабам! Подтасовка данных, связанная неопределенностью наблюдателя(соискателя статистических данных). И чтобы получить более приближенную вероятность оценки информативности твоей фотографии, необходима статистика по наблюдателям за статистикой. Теперь ты должна задуматься над своими словами "именно поэтому" и оценкой их правомерности.....

[@Сухарь-к4т]

Хммм... а может задача с такси тоже неправильно решена?))

[@business_woman_Zarina]

@@ФилиппЯкутин что вам не нравится в моей аватарке? Думала, что мы обсуждаем статистику🤨.. Но в любом случае, развею ваши сомнения: «Я за мир!)»

[@business_woman_Zarina]

@@Сухарь-к4т хехех, возможно).

[@business_woman_Zarina]

@@ФилиппЯкутин что ж вы приклеились к моим словам, как банный лист. Смысл то моего рассуждения далеко не в этом!

[@ПавелДедуль-б3ф]

Когда я учился в универе, мы во время курса по высшей математике бегло прошлись по теории вероятности. По формулам, которые там были приведены и с которыми, конечно никто не спорит, стало ясно, насколько в отдельных ситуациях силен человеческий фактор и эффект плацебо. Была задачка условно про экзамен с общим числом вопросов 60, 2 вопросами на билет и небольшим количеством выученных студентом вопросов. Правильный ответ о вероятности успешной сдачи был вроде бы около 60% или меньше, но вся наша группа сразу поняла: всемогущий студент в категорической ситуации выкрутится почти наверняка. Вот вам и теория вероятности, она же родственница статистики, в реальной жизни. Выпуск интересный. Спасибо за контент.

[@clown3949]

Мем по поводу ошибки выжившего: Нет ни одного негативного отзыва на парашют

[@v1nemare401]

Пхах

[@Achmd]

парашютов обычно два - есть запасной. так что мем ни о чём

[@dmitryvodolazsky]

Если точнее, то мем/парадокс скорее такой: наличие запасного парашюта резко понижает надежность основного (ну итд, с уточнением на отзывы).

[@Achmd]

@@dmitryvodolazsky есть гораздо более точный старый анекдот, который не оставляет шансов: если с первого раза не получилось, то парашютный спорт не для вас.

[@ivanterpomo3698]

Чушь! Т.к. найденный труп погибшего от несработавшего парашюта - это своего рода отрицательный отзыв.

[@krissylynn4885]

Математика важнее всего! Математика это вообще все, что существует! Слышишь Нобель?

[@domenos8967]

он вроде недолюбливал математиков, а не математику )

[@georgetheconqueror2574]

@@domenos8967 это заблуждение)

[@арбузочел]

@@domenos8967 не, он ненавидил математику, считая, что она не применится На практике

[@Alexander-Herman]

Большой, жирный лайк за озвученные в конце базовые принципы критического мышления!👍

[@MegaContrAire]

Вот откуда пошло: есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика!

[@arturzhumabekov1604]

MegaContrAire проблема не в статистике а в восприятии людей

[@Phakov]

Голосовалка в ролике тогда тоже бесполезна!) Ведь это статистика не зрителей, а проголосовавших. И полную картину она не даёт

[@Phakov]

Меня лайкнул Дима, мой день удался

[@PhysFromPobed]

Абсолютно верно! Остается надеяться, что распределение желаний среди непроголосовавших будет таким же

[@Матей-ф2ц]

Да, ведь те, кто не очень хочет 2ю часть, просто не проголосуют (почти все), сколько бы их не было, а из тех, кто хотят, проголосует значительная часть (и все, что логично, "за"). В итоге реальную картину узнать вообще никак нельзя (ну а то, что она будет значительно отличаться в сторону к среднему - достаточно очевидно)

[@DiamondSane]

Попробуйте на досуге придумать схему как учесть мнение тех, кто молчит.

[@SkiT_L]

Это зависит от того что рассматривать в виде цели голосования: если цель - сосчитать количество активных зрителей, имеющих время и желания досматривать видео до конца (а именно они приносят деньги) и которым интересна данная тема - то никаких проблем нет. Данные будут верные, и их можно использовать

[@РустемГалиев-х1ж]

Очень надеюсь что ты продолжишь данную тему. Я считаю тема очень актуальна. Мне очень пригодится уметь оперировать со статистическими и усредненными данными, корректировать их в уме. Огромное спасибо за твой труд!

[@alexeyokladnikov5832]

Дмитрий, беда с расчетом процентов. Лишний ноль после запятой появился в 2х расчетах. Хотя и значение в процентах по итогу верно

[@ms.starikov]

Меня это очень смутило при просмотре

[@vitalkalun1594]

Он же потом в комментах исправился

[@ottoalter2400]

Статистическая ошибка из за человеческого фактора

[@PhysFromPobed]

Да, есть опечатка. Сейчас поправили, лишние ноли замазали.

[@vladi_g]

@@PhysFromPobed А как вы замазали лишнее после публикации?

[@s_h_n_e_i_d_e_r]

тема расскрыта! молодец! пример с интервалами ожидания - ТОП!!

[@KeepCalmAndThinkSummer]

Офигенная интеграция рекламы, очень в тему и не бесит резкими вставками.

[@АлександрКалужский-т1ч]

Конечно продолжать, про ЯндексДрайв так ничего и не сказали, а ведь есть еще Маркет, Погода, Авто.ру))))

[@ricciyoung1441]

"...при пОдении..."? Орегенально!

[@gasagronnychannel950]

Сагласин

[@КартошкаКартошка-ч4у]

@@gasagronnychannel950 о не ожидала тебя тут увидеть

[@olegbass1168]

"Enternet Explorer"

[@olegbass1168]

Видимо им вообще никто не пользуется, раз не заметили такую ошибку

[@zpon4k168]

Ога! Падержываю

[@ЕкатеринаМонах]

Я влюбилась!... Не могла даже предположить, что буду сидеть и смотреть одно видео за другим. Я в восторге от этого канала. Спасибо, ребят, за такие понятные объяснения интересных, но иной раз сложных для обычного человека вещей! 😍😉👍

[@ΓούριΕ]

Побединский: делает видео о математике и статистике Шарифов: *подержите моё пиво*

[@mr_skilet9129]

Утопия шоу: ну да, ну да пошёл я нахер

[@АнтонНгуен-ч5п]

Побединский сказал «парадокс» Шарифов: «Тьфу, дилетант»

[@АнтонНгуен-ч5п]

Топлес: да мне пофиг, буду подписчиков в видео звать и мне норм

[@YuraSamusenko]

Нет!! Подержите мой кофе!!

[@ДедДедычЧР]

и делает видео про парадоксы.

[@equior9438]

5:15 великолепный монтаж, дамы и господамы

[@frenchpovar]

Equiorus Максимус у тебя тоже блюр на 0?😂

[@tong057]

А зачем там блюр?

[@equior9438]

@@tong057 там лишний нолик заблюрен)

[@MLGBoy]

это ютуб подумал что там что-то не хорошое

[@Epheny]

@@MLGBoy ахахаха

[@afrobandera1221]

9:45 Э-нет! Если бы имелось в виду, что датчик ложно срабатывает в 5% машин, то "в интернете" бы так и написали: "в 5% машин". А "в 5% случаев" скорее всего означает "в 5% случаев срабатывания". Т.е. таки если лампочка "проверьте двигатель" всё-таки зажглась, то 95% что поломка имеет место. Просто из 2 000 000 машин 2 000 имеют *какую-то* поломку. Допустим из 2 000 поломок 50% - это поломки двигателя. Значит у нас есть 1 000 машин со сломанным двигателем и ещё 53 автомобиля с ложно сработавшим датчиком (1000/0,95-1000).

[@Danil_Zachem]

Вы имеете в виду что 5% машин приезжают в автосервис с исправным двигателем и горящей лампочкой?

[@afrobandera1221]

@@Danil_Zachem я имею в виду что в 5% машин, которые приезжают в автосервис с горящей лампочкой, двигатель на самом деле исправен.

[@codedesign9261]

Какова вероятность, что некоторые из ложных корреляцией правда ?

[@ДмитрийСолдатов-о6ц]

если исходить из детерминизма (взмах крыла бабочки на Мадагаскаре вызывает ураган Катрина), то окажется, что все взаимосвязано, в том числе "ложные" корреляции. Другое дело, что вряд ли удастся распутать клубок связей хотя бы для одной пары таких "ложных" корреляций.

[@hanna_kv]

Хоспаде, как качественно! Спасибо, Дмитрий

[@spb9882]

Когда вышел из подъезда хрущевки со словами " Чем же это опасно?" - улыбнуло

[@scorpoison88]

Не сказал главное: какова вероятность что пассажир яндекс такси получит компенсацию в 2 миллиона рублей?

[@dena5498]

По теории вероятности никто не рассказывал, что получил компенсацию, а значит 0,0000000001

[@ПавелВышар]

Целый выпуск посвятил рекламе Яндекс Такси

[@МихаилМихайлов-б8т]

Я вижу еще один интересный способ. Все подвергать сомнению, все. Даже если вы каждое утро встаете с постели, то существует вероятность того, что однажды вы не встанете с нее, так как можете допустим упасть, или умереть, или сползти и т.д. Так что если нельзя быть увереным в том, что вы делаете каждый день, и то что кажется зависит исключительно отвас, то что говорить об исследованиях. А исследований "вставания с кровати", я даже не представляю есть ли они. И верно ли утверждение, что все кто легли ночью в кровать (и не умерли во время сна), потом беспрепятственно встали с неё утром. Или что восход солнца 100% настанет утром, после того как вы легли вечером спать. (Вечер и утро подразумевают закат и восход сонца). Кажется безумным, но ведь существуют затмения, извержения вулканов, экологические катастрофы и облака газов от них, или например шутник заклеит ваши окна в спальне. Подумайте об этом...

[@dmitryshcerbakov6016]

Круто, но блин, у кого-то про ошибку выжившего уже слышал, на тех же примерах, кстати....

[@nikitaxydojneg3911]

У Артура Шарифова.

[@muslimmagomedov3324]

Диодант?

[@yauhenvaite1465]

да много у кого было. повторение мать учения. услышишь 1 раз при беседе не вспомнишь. услышишь 3 раза - может и вспомнишь))

[@shyless6526]

Эти примеры есть даже в википедии

[@АЙБЕК-м6у]

Потому, что это классические примеры.

[@олеггусаров-р5н]

0.20: "число утонувших при пОдении в бассейн" Грамотность: 100 из 10

[@АндрейСизов-л5я]

Тоже заметил. Мне кажется, в этом виноваты черные дыры, ибо статистика образований черных дыр подозрительно коррелирует с количеством ачепятников в мире

[@HuZnaetChto]

Всё правильно, он же не гуманитарий.

[@Kizilkumka]

Ещё "Enternet Explorer"

[@happy__tea]

@@HuZnaetChto, Гуманитарий делает математическую ошибку: ха-ха, тупой гуманитарий! Технарь делает орфографическую ошибку: ну он же не гуманитарий, все нормально! Гуманитаризм :(

[@_romili4yt_]

gromar

[@iliapopov2219]

Лучшая рекламная интеграция, которую я видел. Отличная работа!

[@iosparrentallan3295]

Великолепное обьяснение, спасибо ! Продолжению -быть !

[@evacomanda]

Ааа красавчик ! Ты живой пример, что надо хотя стараться быть умнее, ну вы сами понимаете....

[@Умныйчеловекплохогонепосов-е6ш]

Я снял интересное видео про пальмовое масло, я убил на него очень много времени и очень хочу чтобы вы его увидели kzbin.info/www/bejne/kKHUqp-af6x7gKs

[@voronovart]

C поломкой машины автор ошибся. Если загорелась лампочка - это 95%, что это сломался двигатель. Автор ошибочно сравнил 5% машин с лампочкой и 1000 машин без загоревшейся лампочки. А статистика говорит, что двигатель ломается в 1 из 1000, но лампочка загорается чуть чаще (на 5%), но это не связано с первой часть статистики, которая говорит точно: раз лампочка горит, значит 95% - это мотор.

[@alexscrinn1454]

При сломавшемся движке ЛОЖНЫХ срабатываний вообще не будет. Ложные срабатывания могут быть только на РАБОЧЕМ движке, в противном случае это не ложное, а истинное срабатывание. К ним и относятся 5%.

[@romanpistun9002]

С какой вероятностью будет продолжение? Рассчитайте пожалуйста...

[@SergeyB74]

если яндекс занесет, то 100% xD

[@py_thonist]

11:30 так сатанисты же тоже христиане по сути, значит он в любом случае христианин, и, возможно, сатанист

[@igtd4729]

Даёшь популяризацию математики! У вас отлично получилось с физикой, и с математикой получится!

[@sirokko_ua]

самая известная корреляция - про пиратов и глобальное потепление, сразу про него вспомнил))

[@warpunk8351]

Побединский левак и для него это СЛИШКОМ неудобная тема.

[@Olee_G]

Остаётся уповать на сомалийцев, они должны всё повернуть вспять

[@firetime75]

6:33 а вот вы и попались :) период иследования с 1880г, а если взять промежуток 2000 лет, тогда вы снова увидите, что никакого потепления нет! :)

[@123creator7]

Глобальное потепление в значительной степени следствие индустриализации, которая на 2000 летнем графике будет очень размазана. Да и статистику температуры тогда, вероятно, никто не вёл.

[@firetime75]

@@123creator7 почему она будет очень размазана ? В 18 веке никакой индустриализации не было. Последний век очень как раз должен быть выражен, но а есть и другие методы определения средней температуры в начале нашей эры.

[@denkorablev3225]

@@123creator7 есть методы оценки температуры даже в доисторические промежутки времени, пока все указывает, что идет похолодание.

[@rhizomette]

@@firetime75, малый ледниковый период, не, не слышали? Да и отрицать глобальное потепление это что-то на уровне чипирования и плоской земли, и то, и то опровергают крупные и достоверные исследования, но и в то и в то, люди с ультраконсерватизмом головного мозга и христианством жопы продолжают верить.

[@iamwhoo]

А если взять промежуток с ледникового периода до наших дней, то потепление опять будет! (:

[@XeuTepDyp]

очень интересны применения математики и теории вероятности в жизни, помнится на лессронг были похожие статьи о "методах рационального мышления")) нужно нести в массы такую информацию и жить станет чуточку проще))

[@s_h_n_e_i_d_e_r]

Выпуск просто сногсшибательный! Качество исполнения - 200%. Российский научпоп на ТВ отдыхает!!!!

[@Radrik05]

15:47 парадокса со вступительными экзаменами не существует, потому что проценты взаимосвязаны: доля парней = 1 - доля девушек

[@КанатАлиаскаров]

Нужно продолжение! Красава Дима!

[@KorolGenrih21]

Статистика о том, как нас обманывает статистика.

[@СавенковаМаргарита-ч9э]

Статистика о том, как нас обманывает статистика о том, как нас обманывает статистика

[@a_Certain_Scientific_Absurdist]

6:42 - это логическая ошибка! Самоубийство - тоже убийство!~

[@dkbyfxbj0365]

Разница в том, что убийство,это когда тебя убивают, а самоубийство, это когда ты уже сам покончил с жизнью

[@a_Certain_Scientific_Absurdist]

Обрати внимание на приставку "само".

[@artpaleno6569]

Да просто при самоубийстве умирает и жертва и убийца одновременно

[@WestWier]

@@artpaleno6569 чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц

[@SkyGrel19]

Очень интересно! Продолжение пожалуйста!!

[@ГлебАруцев]

17:03 «Ошибку Техасского стрелка» уже Топа сделал , так что боюсь будет повторение

[@SINHRO-FAZA]

Куртка зачётная а ля "накинул первую попавшуюся простынь" )

[@username-usernamov]

Главное чтоб тёпленькая была

[@dmytrohryhorenko2052]

Лучший для меня ролик от You tube за всю мою жизнь! Большой респект, Дмитрий

[@JayLeeUa]

13:57 В аптеку его походу так и не пустили, пришлось на зелёнке снимать:)

[@ПавелМуромцев-п6з]

Какой аптеке охота быть фоном для такой статистики?

[@denisivlev8380]

Расчет процента автомобилей со сломанным двигателем неверен :) идет подмена условий в расчете :)

[@vadim5340]

не совсем четко сформулирована 5% вероятность лампочки. должно звучать так: "лампочка check engine ложно срабатывает у 5% всех автомобилей". а автор озвучил как будто "в 5% случаев срабатывание check ложное".

[@ПавелГуськов-в5щ]

очень интересный контент, уже давно слежу и реально узнаю что-то интересное) если бы в школах учителя были бы как ты, образование было бы в разы лучше!))

[@ОтправительСкрыт]

Курточка - аля "завернулся в одеяло"

[@yousician-3869]

нелепо выглядит на нём, хоть и стиль интересный ... но на нём сидит ужасно

[@fobexinc426]

14:53 кто вспомнил Новый выпуск Топлеса об антибиотиках? А ведь он прав)

[@ДМИТРИЙСЕМЕНОВ-к3ч]

Я на самом деле стал взрослеть только годам к 27 . Сильно измени мое понимание жизни один случай. Я только получил права покатался два месяца на машине и мне надо было поменять колодки. Я залез на ютуб где посмотрев ролик и разобрал тормоза. В конце ролика было сказано собирать в обратной последовательности. И это был КОНЕЦ!!!! Их было не возможно собрать . Провозившись пол дня я на конец придумал способ как легко это сделать. Мир оказал полон нюансов, а про нюансы ни кто ни в каких книгах не пишет и ни в каких ЮТУБАХ не говорит. Хотя нюансы можно найти в научных трудах или в советских специальных учебниках.Секрет успеха находятся в НЮАНСАХ о которых специалисты не говорят так как для них уже это само собой разумеющие.

[@evgeniybalabanov9679]

Хорошая работа, было интересно смотреть. Но хочу не согласиться, с примером на 14:58 Вы смотрите на 2 разных класса "М" и "Ж", вполне логично предположить, что лекарство и протекание болезни, действует на эти группы по разному. Из за чего возникла большая разность в эффективности, среди этих классов. Далее видим ошибку в том, что при разделении выборки на 2 части, была произведена грубая ошибка, из за того, что 2 класса были поделены между собой не пропорционально друг другу. В следствии чего, при подсчёте общей эффективности по всем классам, получается не корректная информация. Другими словами, что при увеличении разности 2-ух коэффициентов распределений между "М" и "Ж"(700/80 и 150/400), уже не важно на сколько хорошо будет работать лекарство, так как общая картина будет в любом случае отрицательной.

[@vottak2282]

Там еще странность с поломанными авто была. Человек сначала сказал, что срабатывание сигнала в пяти процентах случаев будет ложным, после чего начинает отсчитывать эти пять процентов от всех машин. Насколько я понял, это пять процентов от случаев срабатывания сигнала, а сколько таких случаев было - непонятно. Я конечно не математик, может я чего то не понял? Очень любопытен был так же пример с потеплением. Я имею в виду, что более длинный график начинался аккурат с конца малого ледникового периода) А если взять график за более длительный период, скажем, за 10 тыс. лет, например, вот этот: joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-temperature-swings/ Тогда что?

[@123creator7]

@@vottak2282 1% = 0,01. 5% = 0,05. 1000 * 0,05 = 50. Проценты - самые обычные дроби (то есть числа), просто записываются по-другому. Возможно, обычное представление дроби сделает это более понятным: 5% = 0.05 = 5/100 = 1/25 = 50/1000 = 500/10000, и т. д.

[@ilyakuroptev9501]

Когда канал успел с научно-познавательного перейти в категорию личной рекламы Яндекса?

[@daniiltolmachev4630]

Ошибка выжившего

[@dnszhkv]

После просмотра этого видео поделился им, поставил лайк, подписался на канал и нажал колокольчик. Без лишних слов, контент и его подача внушают интерес. Спасибо за такое качество, буду просматривать имеющиеся видео и следить за последующими.

[@rufel42]

2:42 в этот момент ждал что ворвется Артур Шарифов

[@ramishabibullin9823]

9:55 в моменте про такси обманул с условием, сам на экране написал в 5% СРАБАТЫВАНИЙ , а не в 5% машин

[@АлександрНиколаев-щ3ц]

Мне вам объяснять но это одно и тоже для статистики

[@АлександрНиколаев-щ3ц]

Какая разница что в одной машине это сработает 50 раз ошибочно, что в 1 она всё равно срабатывает 50 раз.

[@user-cf1gg5hw7q]

Очень удивительный человек этот ведущий. Я в жизни столько интересного за один раз не видел и не слышал. Настолько познавательно и увлекательно, что смотрел всё на одном дыхании. Да что там, я даже много о чём даже в принципе не задумывался. Отдельное спасибище за возможности Яндекс такси. Жаль, что в моём провинциальном городке его нет, так как функционал очень классный.

[@pLAZZE]

0:21 При пАдении, о май гарбл, Дима, ты что крейзи?

[@MrMustard82]

Он же физик, а не лингвист =)

[@ktdybrjkftdbx]

Прям как в яндекс дзене)

[@kobivankenobi1044]

ты что КРЭЭЭЙЗИ?

[@ЗдравствуйтеВладимир-х3г]

pLAZZE очень, блять, смешно

[@kobivankenobi1044]

@@ЗдравствуйтеВладимир-х3г blb yf [eq

[@kaworisan]

Яндекс-такси? Привет из Гомеля. Аварии с ними уже классика

[@Qixis1]

Неполная статистика) Если сравнить с другими, то количество аварий на 1000 машин примерно равно.

[@sandszed]

Яндекс авария)))

[@1Masturbek]

Процент аварий у них никак не отличается от обычного. Просто в отличие от остальных у них машины выделяются.

[@DkT_mb]

Подлизывание Яндексу у Побединского на высшем уровне. Не пойму неужели платят так хорошо. Или продвигают ... Дичь в общем

[@lincoln3519]

@@DkT_mb Ты знаешь такую штуку как реклама???

[@СергейНезнамов-р7у]

Продолжение.. Да, делай) Это ИНТЕРЕСНО!!!)

[@GrishaOK]

С безопасностью самолетов можно поспорить. Если учитывать кол-во часов, которые люди проводят в автомобиле и самолете. Далее количество смертей поделить именно на часы, в течении которых мы себя подвергаем опасности, то разница получится не такая большая. То есть, провести час в автомобиле будет не намного опаснее, чем час в самолете.

[@GrishaOK]

@@shragabugeleisen983 можно зайти с другой стороны, в России за год на дорогах гибнет 18000 человек. На самолётах надо брать за лет 10 статистику и делить на 10. Пусть будет человек 30 в год. То есть на самолете гибнет в 600 раз меньше людей. Если брать всю Россию, то в среднем на 1 час надо набрать 600 часов на авто (ну или другом наземном транспорте). Например, слетав один раз в год в отпуск и просидев в самолете 4-6 часов должно скомпенсироваться 2400-3600 часов на авто. Это где-то 8 часов в день, что многовато, но надо еще учесть, что далеко не все, кто ездит на авто, летают на самолётах. И все равно вероятность гибели в самолете не намного безопаснее. А еще есть рак, от которого умирает 300 тыс человек в год. И вот это уже серьёзная проблема по сравнению с авто и авиакатастрофами вместе взятыми.

[@dmitryvodolazsky]

Насколько помню, самолёты статистически безопасней только по километражу. Т.е. если надо переместить свою тушку на некоторую дистанцию, то самолётом это сделать будет безопасней. А вот по проведенному там времени может быть всё не так. Но мы ж не ради "посидеть" в самолёты и автомобили залазим, поэтому всем пофиг.

[@PROFITknife]

За последние годы в авариях в обоих случаях виноваты ошибка пилота

[@smag9095]

В Яндекс картах, было бы такое в Тихорецке.

[@TVandreilev]

Тихорецк вообще есть на картах?

[@smag9095]

@@TVandreilev есть такая вероятность... Но там точно нет Яндекс картах следящих за автобусами.

[@imbanaftic]

Дмитрий, Вам нужно сделать выпуск про человека, который получил страховку после чп в яндекс такси - его найти так же тяжело как снять чёрную дыру в видимом диапазоне. :)

[@kas-cor]

5:25 - когда лень переделывать инфо графику

[@СергейТатаров-ц9э]

Да глаз "режет". Они бы ещё лишние нолики красным зачеркнул(как после проверки училкой)

[@ИванВялых-л9е]

Базовый процент. Вероятность поломки машины 1 к 1000. В интернете написано что в 5% случаях срабатывания датчика ложные. Следовательно если всего будет выпущено 1 000 000 машин. то из них 1 000 сломается. и датчик неверно сработает в 52,6 случаях. Но исходя из ваших условий выходит что у датчика 50 ложных срабатываний и 1 правильное то есть датчик врет в 98% случаев. Кароче всё ясно, это байт на активность..... Лучше бы сказал, а вы что думаете напишите в комментариях.(((

[@ТимурНасыров-т2ы]

Иван Вялых я хоть и математик но я уже 5 раз головой об стену ударился, ничего понять не могу, подумал я тупой

[@UlitkinaSlunka]

Искала комменты по этой задачке, думала, меня одну заботит логика его решения) Задача решалась бы по его схеме, если бы он сформулировал как "у 5% машин ложно срабатывает датчик", а не "в 5% СЛУЧАЕВ срабатывание ложное"

[@cypherleo]

Господи, спасибо тебе, около 8 часов не мог заснуть решая эту "задачку", уже думал может у меня беды с башкой)

[@moonkan]

Событие "ложное срабатывание датчика" никак не связано с поломкой машины. То есть если машина таки сломалась - датчик сработает точно. А если не сломалась он все равно может сработать на 5% машин. И когда у нас горит датчик это может быть либо поломка вероятность которой 1/1000 или ложное срабатывание, вероятность которого 50/1000.

[@BOT-yz4sn]

Хороший выпуск про Яндекс с вставками о статистике :D

[@egorjust727]

13:55 ГАЗОН НЕ ТОПЧИ! :D

[@CatTabby-yl7ek]

А что с ним случится?

[@Ra13Z]

Про парадокс Техасского стрелка, "Утопия шоу" снимали.

[@lego_movie2681]

Ролик огонь, и тема интересная. Ждём продолжения! А что касается маршрутов общественного транспорта в Яндекс, то это полное гонево, работает через пень-колоду, показывает вообще неверно. Стоял как то раз на остановке, ждал автобус. Смотрю по карте, едет красавчик. На карте он есть, да. Но когда он подъехал к остановке, то значок его на карте не стал останавливаться, а продолжил движение))) Такой вот призрак автобуса

[@sashadomatyuk-0281]

5:32 там 9,64%, нолик один лишний добавил)))

[@vajms2]

Нет там 96.4 верно но нолик лишний

[@PhysFromPobed]

Да, там опечатка. Спасибо, что обратили внимание. Лишний ноль уже замазали.

[@dimadimon3494]

0:18 "При подении в бассейн???" 🤔

[@ms_pechataem_v_dushe]

Дмитрий, очень интересный ролик, и увидев в нём печатную машинку вспомнил один интересный факт. Занимаюсь ремонтом печатных машинок и лучше всего имеют сохранность неисправные, т.е. те машинки, которые ввиду своего дефекта мало или совсем не использовались.Спасибо за интересные ролики!!!

[@АлександрОлейников-э7р]

00:21 пОдение! ПОДЕНИЕ ААААААААААА! Падение, аж глаз режет.

[@jagor]

А как тебе Enternet Explorer?