Как в реальности тонул Титаник? | Ученые против мифов 21-12 | Евгений Несмеянов

[@DChernyy]

- Добро пожаловать на заседание Клуба зануд! Берите стул, садитесь. - Вообще-то у этого, как Вы выразились, стула нет спинки. Так что технически - это табурет. - Господа, мне кажется, у нас новый председатель!

[@dial-pos-psych]

А вы знаете, как с английского языка переводится слово stool?

[@yurydmitriev4885]

​@@dial-pos-psychнеа

[@СергейЖулего]

Хочу сказать насчет позирования ГГ на носу лайнера. Приходилось самому быть на этом месте, правда, скорость была раза в 1,5 меньше, около 14-15 узлов, погода примерно такая же. Даже при относительно небольшом волнении палуба под ногами поднимается и опускается примерно на 1 метр (по моим ощущениям, в реальности, м.б., и больше) от среднего уровня, резкий ледяной ветер дует в лицо, поэтому стоять там можно только тепло одетым, обязательно в перчатках (рукавицах) и крепко уцепившись за леера.

[@yuliana703]

Да уж, то ещё удовольствие там стоять)). Особенно в такой одежде, как на них

[@bubobubo8971]

Да большинство на глаз не отличит 45 градусов от 20! Откройте иллюминатор, в каюте душно)))))

[@pauls5440]

Докладчик из Лиги Душнил 😆😆😆 Прекрасный разбор Если это все "противоречия" и "неточности", то Кэмерон - гениальный реконструктор

[@ИванБурлак-й1х]

Есть три абсолютно достоверных фильма.Это,,Трое из Простоквашино" ,Солярис", Тарковского,и,,Терминатор" 3...

[@AndrjeiK]

"Колобок" и "Курочка ряба" незаслуженно обойдены при составлении шорт-листа... 😆

[@ИванБурлак-й1х]

@@AndrjeiK Спасибо,учту.С наступающим,пусть будет хорошим.PS.Автостопом по Галактике....

[@Zemigo_Uustichkata]

"Приверженцы теории вертикальной кормы..."

[@ВикторКольцов-н1ж]

надо сказать, что практически все неточности исключительно в целях зрелищности. с ними фильм только выиграл. ну а кое-что даже Кэмерон уточнил в дальнейшем при получении новых данных. например угол погружения и место разлома. кстати в ролике не упомянули о неточности места разлома в фильме. ну всего не уложишь в формат выступления

[@Paxoification]

Сразу вспоминается рассказ Тайсона как он звонил Кэмерону и жаловался, что там созвездия не те

[@toritort1312]

У страха, как известно, глаза велики. Я действительно думаю что люди могли видеть как Титаник встаёт на дыбы, ярко светится на фоне ночного неба и т.д. и т.п. потому что тот ужас мог сделать все ярче и громче, так что фильм мог весьма точно передать что и как видели люди

[@iskanderonjev6753]

Если шлюпки отплывали не под 90градусов от "Титаника", а, например, от кормы по диагонали - им будет казаться, что корма встаëт дыбом. А если быть прям вдоль кормы - она будет казаться вертикальной..

[@74srg]

Считаю подобные разборы художественных фильмов с "точки зрения науки" актом самолюбования дОцентов😀 Любое художественное произведение искусства воздействует на чувства и эмоции человека, чтобы вызвать чувства ответные, подчеркнуть масштаб катастрофы и всё такое.

[@yuliana703]

​@@74srgда нет, обычно ученые как раз просто используют фильмы, чтобы донести людям информацию об исследованиях, котрыми занимаются. С целью привлечь внимание, или когда их коробят сильные несоответствия. Цель - просветить, как было, а не обгадить фильмы, ценность которых является художественной.

[@olesyaproskurina1143]

Доклад интересен, единственная претензия к лектору, что он постоянно ссылается на исследование 97-го года, но Титаник как фильм вышел в 97-м, т.е. съемки и подготовка была осуществлена ранее. На данный момент сам лектор доказал, что этот фильм по сути точная экранизация взгляда очевидцев. Удачи в следующих докладах. Очень хотелось бы увидеть рассказ о Лузитании. Вот это реально жесть и трагедия, и цепь случайностей.

[@Eugene_Nesmeyanov]

Во-первых, не постоянно. Во-вторых, исследование 1997 года было опубликовано в январе, когда ещё вовсю шли съёмки фильма (даже не постпродакшн). Фильм вышел на экраны только в декабре 97-го года. По ряду моментов фильм действительно можно назвать экранизацией заблуждений и преувеличений некоторых очевидцев.

[@olesyaproskurina1143]

@@Eugene_Nesmeyanov , в 97-м фильм вышел в кинотеатры. Менять концепцию драматизма в угоду вероятному реализму даже Камерону сомнительно что дали бы. Времени не было. На тот момент времени это был удивительно точный фильм, хотя конечно его реализм быстро ушел в связи с новыми исследованиями как и представляет лектор.

[@Eugene_Nesmeyanov]

@@olesyaproskurina1143 если почти год - это "не было времени"... Речь не об изменении концепции драматизма. Многое из упомянутого в моём докладе вполне можно было подкорректировать на стадии монтажа - и, полагаю, без особого труда. Фильм многое показывал неверно даже исходя из уровня знаний 1997 года, что я специально подчеркнул в конце. Возможно, Вы удивитесь, но и сегодня есть серьёзные исследователи, продолжающие "топить" за достоверность и реалистичность этого киношедевра.

[@olegd_ddl]

Т.е. исследователь, который много раз до съемок фильма и для съемок фильма, работал на "Титанике" так ничего и не понял, как правильно снимать?

[@olegd_ddl]

​@@olesyaproskurina1143 Подготовка в съемкам - начало 1995, съемки лайнера - 1995, так что говорить, что Кэмерон что-то не учел из тех материалов, которые появились во многом его по съемкам... ну так себе...

[@user-ky5kj2hw6z]

Существенные ошибки в фильме Титаник, которых легко можно было избежать на момент съёмок, расстраивают. Спасибо лектору огромное

[@Eugene_Nesmeyanov]

Вам спасибо - за хороший коммент! А то тут некоторые умники пишут, что ошибки в ключевых сценах фильма - это, дескать, ерунда и ничего не значит (ага!)... У меня самого были эти детские иллюзии в отношении фильма Кэмерона. Но избавление от иллюзий - неотъемлемая часть процесса развития и взросления. Сейчас я воспринимаю "Титаник" 1997 года как отлично снятое, захватывающее научно-фантастическое кино - не больше, но и не меньше.

[@TheoCassis]

Нужно помнить, что фильм построен так, что все показанные события - это прямая речь столетней старухи Роуз. Что могла вспомнила, что не вспомнила - придумала и приукрасила. Как и сказал лектор, выжившие много чего помнили неверно. Героиня фильма и есть такой выживший.

[@Eugene_Nesmeyanov]

Это да. Но вначале фильма демонстрируется компьютерная анимация затопления и разлома, разработанная ещё до рассказа престарелой Розы. Может быть, она всё приукрасила как раз после просмотра анимации?

[@TheoCassis]

@@Eugene_Nesmeyanov Компьютерную анимацию демонстрируют искатели приключений, если я правильно помню, они не называли себя учеными. Они любители, искатели кладов. Выдали свою делитантскую точку зрения. Какой с них спрос.

[@ЮтюбПетрович]

Выжившие много чего помнили неверно? А вот лектор который родился буквально недавно и никогда там небыл даже близко, знает точно как всё было😂😂😂. Земля круглая потому, что вам так сказали и показали картинку😂😂😂 такие же вот эксперты.

[@Zaqariyah]

@@ЮтюбПетрович вы фанат того мужика в очках и фетровой шляпе?

[@Eugene_Nesmeyanov]

А вот @@ЮтюбПетрович там конечно был, всё видел и точно знает, как всё было :> И выжившие никогда и ни в чём не ошибались и не противоречили друг другу? И земля, "разумеется", плоская.

[@evaShakir]

Спасибо за разбор, жаль, что доклады по 15 мин. Если это все неточности "Титаника", то Кэмерон шикарен! Понятно, что в угоду жанра фильма, зрелищности что -то пострадало: на темную темноту никто б не пошел смотреть, а бюджет надо отбивать.

[@AntropogenezRu]

Спасибо за комментарий. Под доклад отведено 30 минут, еще 30 минут на дискуссию

[@dmitryyakimenko1779]

@@AntropogenezRu В докладе не объяснены 8й и 9й мифы они просто названы бредом, но не объяснены как было на самом деле!!!

[@bullinchik]

@@dmitryyakimenko1779 на 9 миф частично ответили когда отвечали на миф о том, какой уклон имел титаник пока тонул

[@АндрейПоспелов-ж9г]

При всём восхищении "заклёпочниками", никак не могу счесть "косяки" Кэмерона сколь-либо значимыми. Во всех фильмах, отступления от реальности больше в разы.

[@GrigVan]

С наступающим друзья!

[@dyadyafedor42]

Всё самое важное что я запомнил из этого выступления "дифферент кормы не соответствовал реальности" и что-то подсказывает что без разрушения этого мифа я мог нормально жить дальше

[@Johnsson25]

К слову, я еще в дни выхода читал, что Кэмерон говорил о корабле на 20-40 метров короче реального. Так что если миф был, то не от него. Все остальное - ради красоты кадров. Хорошо, что все было сделано именно так :)

[@DarkSova]

Минимум 1 раз в год любой мужчина думает о том, как погиб Титаник

[@psevdozritel5378]

Ахах

[@kimkim85713]

Когда "эксперты" говорят о лайнере Титаник, то скорее всего говорят не о рельном судне, а о фильме Кэмерена😂😂😂 А по реальной катастрофе Титаника все созранившиеся документы, протоколы очевидцев давно опубликованы. Кэмерон после выхода фильма расказал про вынужденные киноляпы и не правдоподность.

[@juliakuznetsova4446]

Я так ждала этот ролик и его PS, увидев анонс, а сейчас слушаю и какое-то сплошное разочарование - душно, занудно, факты никакие.. Занимательные флаги Шелдона в разы увлекательнее. Просто фидбек вашего постоянного зрителя.

[@IikaMali]

Согласна с вами! Прослушала все от начала до конца на двукратном ускорении, а то сдохнуть можно было. Медленно, занудно, и ничего интересного в итоге

[@fredfuchs2859]

Ну, не всем спикерам дано интересно преподносить инфу, к сожалению. Я тоже задушнился, хотя в целом факты интересные.

[@to1tu_sr7_34b]

​@@fredfuchs2859 Наверное нужен такой лектор как Максим Токарев. И тема о гибели Лузитании, Британика , Густлова. Золотого флота Испании. Гибель заливе Зейдер-Зее . История Марии Целесты или Джоиты.

[@martinsurriviere]

Лучше посмотреть лекцию Анатолия Сагалевича на цифровой истории.

[@ЯСказал-с7о]

Давайте на чистоту: Критиковать художественный фильм за то, что "вот в этих окнах свет не горел, а вот в этих горел" - Это такое себе достижение.

[@БОГ-о8в]

развеивание мифов - критика? Разрушители легенд выходит великие критики во всех сферах

[@VitekXP]

Это не достижение, и речь не про "вот в этих окнах", а здравый вопрос нафига давать напрасную нагрузку на сеть корабля при его неполной загрузке? Прямо отдельно персонал бегал и на всякий случай проверял везде ли на корабле горит свет... Вдруг там каюта пустая и некому включить, или выключили свет при эвакуации. Прямо непорядок какой-то...

[@Venya_D-rkin]

​@@VitekXPэто бред потому что фильм снят по своим правилам и законам. Невозможно было снять хорошо и при этом на 100 % достоверно. Да даже потому что люди до сих пор спорят как было на самом деле. Что касается света - это был художественный приём. Свет в кадре нужно оправдать, поэтому лампы в фильме горели до последнего. Сцена с крушением длится чуть ли не половину фильма, если бы все это было в темноте, то никто бы это не смотрел. Только полтора задрота, повернутые на этой катастрофе сидели бы с довольным рожами. Я насколько знаю изначально в фильме они хотели чтобы кадр освещала луна, но та ночь в реальности была безлунная, а света звёзд было бы не достаточно. Поэтому было принято решение оставить электрический свет до последнего. Это зрелещно и закрывает многие проблемы со световой в кадре. Создатели фильма прекрасно понимал что в реальности пассажиры титаника тонули в темноте. Решение удачное и простое. Не понимаю вот этого кокококо с пеной у рта про то что все было по другому. Хочешь достоверности то иди в собственный двор смотреть документалку)

[@VitekXP]

@@Venya_D-rkin Ну знаешь, одно дело когда беспросветную темноту подменяют полумраком как в сцене с айсбергом или после затопления, и совсем другое когда на радостях ставят прожекторы из "Мараканы" и желательно в каждом окне. В действительности на корабле был свет и был он практически до последнего. Его не нужно было выдумывать, как и не обязательно было его выдумывать в окне каждой каюты, если за весь фильм их показано едва ли больше десятка. Я не ставлю это в жёсткий упрек. Такой косяк на самом деле не сильно хуже машины меняющей номера по ходу погони. Но если бы они момент с окнами учли, фильм бы от этого не пострадал бы ровным счётом никак.

[@pants-on-head4368]

​@@БОГ-о8вэто не миф, миф это что-то общеизвестное, а это называется заклёпки

[@alexnechitailo9003]

Ну и тему выбрали! Я думал, что здесь расскажут какие то реально интересные факты о катастрофе, а тут... докапывание к фильму по мелочам: Не тот угол, машина не в коробке, на нос бы не пустили...

[@jokerminecraft2.038]

По факту, из кучи таких мелочей мы получаем исторически недостоверную картину. Да и мелочи оказываются нифига не мелочами, когда смотришь на градус наклона, который в фильме от достоверного отличается почти в два раза.

[@alyial0]

Джеймс Кэмерон прямо и косвенно привлёк много мозгов и денег в вопрос изучения Титаника и его единственного рейса. Значительную часть бюджета фильма составила научная подготовка, исследования корабля на дне, обращения к архивам и материалам корабля. Кроме того очень много людей которые, посмотрев фильм Кэмерона, захотели заняться изучением вопросов о реальном корабле, какие ещё оставались спорными на момент съёмок фильма, благодаря чему в эти исследования пришли и деньги и мозги. В результате сегодня мы знаем о реальном Титанике очень многое чего раньше не знали. Хотя меня больше всего интересует история (миф это или нет - понятия не имею) о том что якобы есть фотография сделанная через несколько дней (или на следующий день) после гибели Титаника на которой запечатлён айсберг, и кто-то считает что это тот самый айсберг который врезался в Титаник.

[@Vlog-israel]

Здравствуйте! Спасибо за ваши видео и такой хороший канал!😊 Интересно смотреть! А мне уже 36 лет а я всё еще живу с мамой.. У меня никогда не было друзей и отношений. Я часто сидел дома и редко выходил на улицу. Боялся людей и не знал как надо себя вести. В итоге просто оставался часто один дома(( Только сейчас осознал что надо менять свою жизнь и хоть чтото делать. Хотел просто сказать, спасибо большое за хорошее настроение, мотивацию и за отличные видео! Надеюсь у всех кто читает, жизнь сложилась лучше чем у меня! Цените друзей и родных. Очень легко остатся в этой жизни совсем одному. Желаю всем счастья, здоровья и взаимной любви каждому 🙏❤

[@Filledu]

Пусть у Вас все будет хорошо✨🤗

[@Filledu]

Пусть у Вас все будет хорошо✨🤗

[@ilghiz]

Сцена потопления Титаника прекрасна, достоверна она или нет. Это самое интересное в фильме (мелодрама - ну так себе, одна из миллиона). Но и знать, насколько она отличается от достоверной, тоже интересно. Занудное изучение деталей реальной катастрофы не портит впечатлений от созерцания киношной.

[@UNIT01-Evangelion]

да, эта история важна потому, что она происходила на фоне реальных исторических событий.

[@ilghiz]

@@UNIT01-Evangelion , мне кажется, Кэмерон снимал Титаник чисто ради катастрофы. Просто катастрофу смотреть мало кто будет. Нужна история. Мелодрама подходит идеально. Мог быть детектив, хоррор, комедия, байопик... Представил себе: шлюпка, в ней спасшиеся, один из них Пуаро, указывающий на садовника. Ябпосмотрел 😂 Мелодрама - самый очевидный (задним числом) выбор: зрителю проще сопереживать влюбленным, спасающим друг друга, чем абстрактным пассажирам.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Если хочешь, то посмотри "Заключительное слово" с самим Кэмероном. Они там заново перешерстили катастрофу, и куда более точно восстановили события, включая и крен корабля, и то, что корма поднялась куда ниже, и многое другое.

[@olegkurka6242]

Докопался до запятых. Очень жаль, что со временем на Учёных против мифов становится всё меньше достойных докладов. А, может быть, это и неплохо - значит, мифов становится всё меньше.

[@elong3755]

я так и не понял какие мифы развенчали? Угол наклона 20 или 35 градусов, вы что серьезно? Машина в ящике или нет? Скучно, и не интересно. Лучше был бы доклад по истории гибели, а не сравнением с фильмом. Очень не понравился формат.

[@user_palladiumlocksmith]

Фильм Т-34 разберите на историчность 😂😂😂😂

[@vadimbrylev2517]

Фильм Т-34 абсолютно историчен, он на 100% точно отражает историю, только не ту, про которую якобы снят.

[@martinsurriviere]

​@@vadimbrylev2517которая привиделась режиссеру.

[@hitak2]

Белый тигр уж тогда...

[@TyrantJane]

Трубы пришлось уменьшить на 10, а то (!) и на 12%! И это - отличный повод написать на превью видел, что "Титаник тонул не так!", Кэмерон соврал! Невероятно душно

[@foxxy_6635]

Ничего не имею против лектора, однако ему бы, всё таки, не помешало немного более резво и интересно приподносить материал, а то возможно слушать только на ускорении 1,5 -- 2

[@rainbowGrizz]

Очень жаль, что не показали сам разлом как выгллядел. Наверняка же тоже есть модели. Самое любопытное! А показали только фото разлома в иле и водорослях

[@Eugene_Nesmeyanov]

По разлому у автора доклада целая монография вышла (как раз в этом году). Там все основные модели разлома и рассмотрены.

[@rainbowGrizz]

@@Eugene_Nesmeyanov , вот и не хватает какой-то иллюстрации. Одной хотя бы.

[@HellTango]

@@rainbowGrizz Поддерживаю. Докладчику был задан даже конкретный вопрос, и вместо того, чтобы адресовать людей к своему исследованию, можно было показать парочку скриншотов из него, раз тема была известна заранее.

[@olegd_ddl]

@@rainbowGrizz Посмотрите на кадры текущего состояния лайнера в месте разлома - как раз увидите без всяких вторичных монографий...

[@rainbowGrizz]

@@olegd_ddl да понял, понял. "Иди, сам поищи покрупнее, или возьми лупу и рассматривай, что есть". А остальные всё поняли, всё разглядели.

[@sergejfelde75]

8:10 при падении с носовой надстройки, они бы либо разбились о корпус ещё в полете, либо оказавшись в воде. Если бы вдруг о корпус бы они не ударились, то оказались бы затянуты под винты. Так что судно останавливать или там шлюпку спускать имело смысл только чтобы попытаться найти останки)

[@Eugene_Nesmeyanov]

Может быть. Но это не делает саму сцену "полёта на носу" более правдоподобной.

[@sergejfelde75]

@@Eugene_Nesmeyanov так я не о фильме, а оптимизме докладчика)) "остановят и развернут корабль, спустят дежурную шлюпку" и и т.д. Просто если упасть от туда, шансов нет))

[@BiglerSakura]

Ну, хоть бы потеряли бы время, и разминулись бы с айсбергом.

[@AndrjeiK]

Лучше бы остановились подбирать - айсберг бы проплыть мимо успел...

[@Sqwerty3]

Оставляю комментарии во имя поддержания канала! Спасибо за познавательную лекцию❤

[@Tempustress]

Да блин, не пытался Титаник побить рекорды или тем более завоевать Голубую ленту Атлантики (у него максималка была меньше, чем у Лузитании и Мавритании). Титаник шёл в идеальную погоду, которая позволяла не сбавлять скорость и двигаться на пределе возможностей. А прийти в порт чуть быстрее запланированного всегда было приятно, учитывая, как долго раньше длились морские переходы.

[@Eugene_Nesmeyanov]

Спикер нигде не утверждает (ни в докладе, ни в своих изданных работах), что "Титаник" якобы пытался завоевать Голубую ленту. Судно шло полным ходом и вполне могло превзойти результат первого рейса "Олимпика".

[@_Ammos_]

Капитан, если я правильно помню, оценив ледовые предупреждения, изменил курс на более южный обходной, что очевидно увеличивает время и ни о каких рекордах скорости речи и быть не могло

[@Eugene_Nesmeyanov]

@@_Ammos_ сознательное изменение капитаном курса на более южный с целью уклонения от айсбергов - это, скорее всего, тоже миф. Отклонение составляло всего около трёх или пяти миль, никакой существенной роли это сыграть не могло (в плане продолжительности океанского перехода).

[@AndrjeiK]

При океанском переходе скорость - не самый главный фактор, определяющий время в пути... 'Неизбежные в море случайности" - точнее, их минимум, а в идеале, их полное отсутствие - значительно важнее. 🎩

[@olegd_ddl]

Специально пересмотрел ролик, дабы убедиться, что мой резкий комментарий не прав. Увы, я был прав - лекция - набор мифов "разоблачителей мифов" и некое снисходительное отношение к фильму, отнесение его к фантастике. Казалось бы, все популяризаторы делающие свой бизнес на катастрофе лайнера, будь то писатели, держатели коллекций артефактов и организаторы экскурсий на погибший корабль, должны были бы быть благодарны Кэмерону за привлечение внимания к их теме, но увы, некоторые, как данный лектор просто ревнуют к популярности фильма, а не их работ. Весь тон лекции - "этот фантаст нифига не знал и не понял" и игнорируется тот пласт съемок и исследований (об одном из которых, профинансированным Кэмероном все же лектор снисходительно упомянул) на протяжении нескольких лет Кэмерон вел. Лектор требует от режиссера точности, при этом путая время съемок и настаивая, что "точная копия в кино" должна быть построена целиком из стали, и может, даже на той же верфи? Да и тонуть должна "взаправду" и с человеческими жертвами? Думаете я преувеличиваю? Увы, в комментариях лектор, правда, ссылается на свое неумение выступать перед аудиторией и отсутствие времени на развертывание своих тезисов, но главное - данный лекторий позиционируется как борьба науки с лженаукой. И где у Кэмерона в этом фильме "лженаука", где отрицание научного подхода в исследованиях? Более уместным был бы тон лекции: Кэмерон, конечно немало средств и времени вложил в исследование катастрофы "Титаника", но в фильме пришлось пойти на некоторые допущения и не точности ради драматургии, и объяснить наиболее яркие примеры.

[@user-sy6kg]

Бинокль был, но он был в сейфе. А вот ключ от сейфа пролюбили

[@vadimbrylev2517]

Жаль, что не вспомнили историю про звездное небо в фильме, которую рассказал Нил Деграсс Тайсон, она очень хорошо иллюстрирует подход режиссера к достоверности.

[@ilghiz]

Если, как говорят, очень точно воспроизводили интерьеры, то небо можно простить. Даже с зеркальным отражением.

[@vadimbrylev2517]

@@ilghiz Зритель может простить автору почти все. Вопрос в том, что может простить автор сам себе.

[@ilghiz]

@@vadimbrylev2517 , вот не соглашусь. Зритель может вообще не простить. Есть у меня отдельная помойка для фильмов, где уровень допущений и внутренних противоречий превышает все мыслимые пределы. Никакое «это же художественный фильм» или «это же фантастика» не оправдывают дичи, творящееся на экране (Прометей, Пекло; любая супергеройская франшиза, пока не будет доказано обратное). Что простил себе автор? Да какая разница? Произведение уходит в свободное плавание и от мнения автора уже не зависит.

[@vadimbrylev2517]

@@ilghiz Я считаю, что может простить, Вы считаете, что может не простить - предмета для спора нет, тем более, что и зрители разные, и фильмы не все одинаковые. Я только не причислял бы Камерона к автору помоечных фильмов, он хороший профессионал. А то, что простил себе автор ложится грузом на автора, а не на фильм. Мне, например, фильмы Камерона не нравятся по причине, не связанной с видеорядом, с предполагаемой недостоверностью реальных событий, или с "неправильным" изображением фантастических миров. Его свободно плавающие фильмы пользуются популярностью, приносят ему огромные деньги, но не ставят его в один ряд с величайшими режиссерами. Фильмы, например, Миядзаки, при крайней фантастичности отражают реальность гораздо правдивее.

[@ilghiz]

@@vadimbrylev2517 , я не ставлю Кэмерона в помойку. Но и в величайшее режиссеры тоже не записываю. Просто говорю, что зритель может вообще не простить.

[@domassck]

Неточности фильма по мнению Евгения: - Для фильма не построили новый Титаник, а только макет - В фильме снимали актёров, а не реальных пассажиров Титаника - Корабль затонул под углом 20°, а не 35° - [вишенка на торте] на реальном Титанике некоторые окна иллюминаторов не горели

[@ВладимирВорошилов-д3п]

Вообще никаких претензий к фильму, Роуз и Джека тоже взаправду не было, давайте и к этому привяжемся, а дифферент в угоду зрелищности просто, ну это же Голливуд, надо кассу стричь, ну простительно же.

[@КащейБессмертный-ь2ж]

никогда не понимал этой беготни с титаником. Ну затонул и затонул, пароход далеко не самый роскошный, по количеству погибших тоже далеко не на первом месте... Если вспомнить гибель пароходов "Султанша" (до титаника) или гибель парохода Гранкан (после титаника) то они гораздо более трагичны ибо произошли в считанных метрах от берега и унесли гораздо больше человеческих жизней. Ну или вспомнить Бостонское чаепитие ( к сожалению не помню название парохода) так он вообще затонул у причальной стенки и там погибло народу больше чем на титанике... Просто титаник распиарили, вопрос только один - для чего?

[@MamkoLenko]

Какие пароходы во времена Бостонского чаепития?!?😅😅😅

[@Fedorov-Alexandrov]

Думаю, не все такие события специально пиарят. Скорее, пытаются нажиться на случайной известности.

[@smartyshkov]

Ну да, ну да... Рядовое кораблекрушение. А то что самый передовой, большой и непотопляемый пароход со сливками общества на борту потонул в свой первый рейс это такое, обычное дело. И чем больше расследовали то дело, тем больше всплывало адских совпадений которые по отдельности не угрожали судну, но все вместе создали "идеальный шторм". Мелочи, не о чем говорить. ))

[@ButKorn]

Эм, ну во-первых, Титаник рекламировался как "непотопляемый", а затонул в первом же плавании, т.е. это прямо классический сюжет о гордыни, даже было б это второе плавание, резонанс был бы поменьше. А во-вторых, всё-таки находка его останков на такой большой глубине, и доступ к этой "капсуле времени", навсегда впечатанной в дно океана, пробудил новый и понятный интерес к теме уже в конце восьмидесятых и позже. Это всё не говоря уже о более мелких факторах, ну например что это период Ля бель эпок, когда западные страны аутсорсили насилие в колонии, а между собой не воевали, пожалуй, с Франко-Прусской в 1870-м, и как-то поотвыкли от шок-контента. Всего через пару лет Первая Мировая опять всё это дело нормализует. Или, например, что это прямо начало эпохи массовой информации, с доступом к радио, новостным циклам и т.д. Или, например, тот факт, что в Гранкане всё-таки пожар унёс большую часть, это по-другому воспринимается. Ну и много такого, более мелкого. Т.е. да, я легко представляю себе, что про другие катастрофы можно наделать не менее эпических произведений искусства. Но говорить, что "ну затонул и затонул" про Титаник - это тоже как-то странно. Типа если где-то погибло больше людей, или где-то были корабли и побольше - то всё, "носиться" разрешается только с теми, кто топ-1, а остальные - "ну затонул и затонул"? Офигеть эмпатия, конечно :)

[@dmiftakhutdinov]

@@MamkoLenkoДа и не топили там ничего кроме чая и не погиб никто, разве что если какие насекомые были в затопленном чае :)

[@natalia-nafania]

Смотрела на скорости 1,25 . Так полегче слушать.

[@johnsmith-ou2nv]

Я на 1,5 только смог воспринимать

[@K_Tombo]

@@johnsmith-ou2nv х1.75 - наше фсё😉

[@HellTango]

Да я почти все подобные доклады так смотрю. Не из экономии или занудности, просто да - по мне так воспринимается проще.

[@leonsheer5551]

Когда в фильме Кэмерона Титаник одновременно запустил все три винта, уже стало ясно, что консультантов держали исключительно для ПиАра. -)

[@kiddysvt1]

Фильм "Титаник" меня не впечатлил как окружающих вокруг меня. Но было интересно послушать разбор. Особенно понравились ответы на вопросы. Спасибо.

[@miner672]

Скетчи Юлии Родиной всегда радуют, и этот один из самых забавных :D

[@DF-ov1zm]

Нил Деграсс Тайсон был очень не доволен небом в фильме, говорил, что расположение звёзд не имело ничего общего с реальностью))

[@АндрейЗорин-ш7ю]

А кого-то это на деле волнует?

[@сашаалекс-ъ9ш]

В очередной раз пересматриваю ТБВ. Тут прям реальные персонажи ,прям на сцене ,ведут дискуссию!!

[@inskill]

Люблю Антропогенез, но про Титаник лучше посмотреть трёхчасовое видео от Гео.

[@AntropogenezRu]

Который готовится по книгам и статьям, которые пишут такие специалисты, как Евгений?

[@inskill]

@@AntropogenezRu а у меня к Евгению никаких претензий, как к специалисту, нет. Просто есть люди, умеющие добывать знания и факты, а есть те, кто умеет их рассказать.

[@AntropogenezRu]

Возможно, но на форуме есть одна вещь, которой нет у классных рассказчиков: возможно задать вопрос напрямую первоисточнику

[@PukAtova]

А в фильме есть художественная составляющая)))

[@jokerminecraft2.038]

Одно время очень увлекался историей трансатлантов начала 20го века. Сейчас вы мне напомнили те времена) Ошибок в видео практически не нашел. Елинственно, дымка. Неужели ее не было? Как тогда объяснить, что даже на вами представленных моделях она есть (звезд близ горизонта не видно и горизонт сливается с водой) И еще кое-что. В рекомендуемой литературе имеется в виду книга "Титаник: 4 дня в море, 100 лет на дне", или Губачек делал другие подобные книги? Касаемо конспирологияеской теории о подмене Титаника олимпиком. У Олимпика была открыта палуба A полностью, во всю свою длину. У Титаника же меньше чем наполовину.

[@dmitrykleymenov2903]

Пять копеек. Во времкна "Титаника" опиум был вполне себе рядовым медикаментом. И зубы лечили, и желудок, и даже детям прописывали! Само понятие наркотика только появлялось.

[@arseniykrasilnikov5225]

Как там было ... "Что бы дети лучше спали и не мешали родителям"

[@BiglerSakura]

Вот именно. И выражение Маркса "религия - опиум для народа", оно не совсем в отрицательном смысле, а скорее, что она сыграла скою роль как обезболивающее средство.

[@KeyOvald]

Первый раз слышу про какую-то невероятную достоверность фильма.

[@ИринаРощупкина-я1х]

Вообще, что мне не понравился - автор как раз внимания уделил серьезным мифам, даже если смотреть на фильм. Есть вопросы к поведению помощников капитана и вроде бы не был заперт третий класс. Вроде бы считается, что поведение Молли сильно преувеличено. Я не у других встречала обсуждения стереотипов о Титанике, здесь ничего из этого списка не было И уж я совсем я не поняла про бинокли. То,что рассказывают, это то, что бинокли были заперты или оказались в каюте ушедшего помощника. То есть они должны были быть, но их не было. Тогда ответ "они были быть" не является ответом на миф (если это миф).

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Есть такое понятие "художественное допущение", чтобы состыковался сюжет и прочее, включая зрительский интерес. Понятно, что Мэрдок не стрелялся сам, и ни в кого не стрелял, например. Это сделано для повышения градуса накала происходящего, хоть и не соответствует историческим реалиям.

[@ИринаРощупкина-я1х]

@@АндрейЗорин-ш7ю, штампы как раз однообразны, поэтому скучны. Мне как раз не понятно, как Мэрдок себя вел.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@ИринаРощупкина-я1х Как он себя вёл в реальности, не знает никто. Так что...

[@ИринаРощупкина-я1х]

@@АндрейЗорин-ш7ю, свидетели то были и гибель Титаника расследовали.

[@user-lozyloxy]

Я был тот кому отдали эту книгу :)

[@grom3327]

#постскриптум Гео в своём 3-х часовом разборе упоминал что биноклей не было у смотрящих, из-за того что в последний момент сменились капитаны, и предыдущий капитан забыл отдать ключ от шкафчика где они лежали, и смотрящие без биноклей высматривали айсберги, что скажите об этом отверждении?

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Совершенно верно, см. М. Губачек "Титаник", там про это пишется прямым текстом.

[@alexeiich7701]

Разбор, кстати, шикарен. Как будто хорошее кино посмотрел.

[@АндрейАлександрович-ц2т]

Звучит как безответственный бред.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@АндрейАлександрович-ц2т Что именно? Изложи мысль связанно.

[@Eugene_Nesmeyanov]

Позабавили стенания в комментариях "Душно, душно!" при обсуждении углов дифферента. Это ведь я ещё о крене не рассказывал (а "Титаник" тонул не только с дифферентом на нос, но и с креном - сначала на правый борт, а потом на левый. Крен в фильме не отражён вообще никак, от слова "совсем")... Небольшое резюме по итогам чтения комментов: Рассказать обо всём в рамках 30-минутного доклада по определению невозможно. Доклады на УПМ жёстко регламентированы по времени, так что некоторые темы (к примеру, разлом) лишь обозначены пунктиром и оставлены для самостоятельного изучения - кому это интересно. Даны ссылки на исследования, на литературу (в том числе новейшую) - читайте на здоровье. Хотелось бы больше конструктивной критики и замечаний по существу - о том, что я говорю, а не о личности докладчика (это логическая ошибка очень низкого уровня). Вступая в спор и пытаясь меня опровергнуть, делайте, пожалуйста, ссылки на свои источники информации и опубликованные исследования - как это делает докладчик. Пытаться затыкать рот спикеру на основании того, что он посмел поспорить с тем, что показано в любимом фильме вашего детства - признак бессилия. Ваш кумир (JC) был бы разочарован. При этом в разборе не содержится ничего, что можно было бы квалифицировать как поливание фильма грязью. Фильм, безусловно, значительный (особенно для своего времени). Однако некоторые вещи в нём показаны неверно даже исходя из уровня знаний 1997 года. Для справки: www.paullee.com/titanic/jc1997goofs.php Если бы декорация корпуса была меньше освещена во время съёмок, это бы только добавило гнетущей атмосферы и трагичности (как при чтении некоторых комментов). Плюс к тому, это позволило бы сэкономить немало денег. Есть компьютерная анимация On a Sea of Glass, показывающая "Титаник" затемнённым и без резкой подсветки дымовых труб, - выглядит всё это шикарно и эпично, и люди смотрят с огромным интересом. Если кому-то от всего этого "скушно" - вас никто не заставляет смотреть. Переходите туда, где, по-вашему, "весело". С другой стороны, на фоне изливаемого на меня негатива очень ярко выделяются комментарии людей мыслящих и конструктивно настроенных - для них мы с Антропогенезом и работаем, по мере наших сил и возможностей. Спасибо за то, что вы есть! И с наступающими праздниками!

[@ThePOISONws]

спасибо за выступление

[@Eugene_Nesmeyanov]

@@ThePOISONws спасибо за спасибо!

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Как я уже писал в заботливо удалённом комментарии - все эти мифы мало того, что не имеют никакого отношения к мифам, так ещё и носят настолько третьестепенный характер, что мне вообще неясно, насколько людям нечем заняться. Абсолютному большинству зрителей данные вещи просто не интересны, им совершенно плевать на то, была машина в коробке, или нет, и прочие вещи. И учитесь не удалять неугодные комментарии.

[@dmiftakhutdinov]

«Титаник» не мог затонуть «целым и невредимым», ибо он изначально был поврежден айсбергом :)

[@laraj777]

Все логично: Кэмерону надо было продать свой "достоверный" продукт, а потом, когда сорвал куш, можно немного и потешить критиков признанием некоторой своей некомпетентности.🙂 Евонный фильм, конечно, вынул все внутренности именно своим психологизмом. Прсле никакой сериал или документальные работы уважаемых ученых не смогли произвости подобного впечатления. Согласна, крутого фильма о Титанике еще не сделали.💯 Большое спасибо за выпуск!🔥

[@kimkim85713]

Так он после выхода фильма и прищнал киноляпы и некомпетентность. А если если снимать максимально приблизительно к реальности, то фильм не получился.

[@SAS1122334455]

38:30 соколов откровенно бесит этими своими попытками в петросянство

[@AnatolyDudov]

А ещё усы надел, шляпа! 😁

[@ЗрадаПеремогова-г8б]

Понятно, что Дробышевских на всех не напасешься, но чего такая духота то???? ужс

[@AnatolyDudov]

Так значит все эти годы Кэмерон нам врал?! Ну, ладно. Расходимся, пацаны, пошли пить пиво.

[@ТатьянаМаклакова-г1у]

#ПОСТСКРИПТУМ Так что всё-таки было с биноклями? Действительно они были заперты в сейфе, от которого ни у кого не было ключей? Или это тоже миф из документалистики?

[@AlexanderSamorodoff]

Я в детстве читал документальную книжку, в которой были собраны воспоминания выживших с Титаника. Судя по всему лектор её не ситал...

[@MrAragorn83]

Конечно, когда Кэмерон снимал фильм, он обязательно думал о том, как же автомобили перевозят на Титанике. И да, он так и хотел снять, чтобы Джека и Роуз снесло на корме, а их бы вытащили потом. Ученые против мифов уже стали драконом убившим дракона. АСТАНОВИТЕСЬ!!!

[@ilghiz]

Не надо воспринимать так близко к сердцу. От того, что кто-то рассказал о неточностях, фильм хуже не стал. И даже выиграл. Хрен бы я вспомнил сцену погрузки рено и никогда бы не узнал, что это был единственный автомобиль на корабле (мне же не показалось, что докладчик это сказал?). Подумаешь, не в коробке! Зато повод напомнить об очень красивой любовной сцене, о которой теперь я знаю чуточку больше, чем «у них была любовь на заднем сиденье». И сам докладчик несколько раз подчеркнул, что художественно фильм хорош, и в споре с вредным оппонентом пришли к выводу, что вертикальная корма точно отражает восприятие очевидцев, что, скорее, плюс, чем минус. Кино - не священная корова, не Христос, не Мохаммед. Не надо устраивать вокруг него культ. Любое кино можно и нужно обсуждать со всех сторон, в том числе с точки зрения соответствия реальности. Хочется только восхвалять? Ты не по адресу. Иди в церковь или мечеть.

[@AndrjeiK]

​@@ilghiz Про "любовь на заднем сиденье" - Разговор юной "мамочки" с гинекологом незадолго до родов. Она интересуется - как, в какой позе рожать лучше. Доктор объясняет - примерно в такой же, в какой позе и зачатие, в такой и роды. Она"кошмар... на заднем сиденье "запорожца с высунутый в окно ногой? "

[@AnarchySane]

Что уж говорить, если там небо неправильное было 😂

[@jimdigriz6210]

Откройте форточку))

[@Yooz210]

Докладчик так долго рассказывал про дифферент. А потом отвечая на вопросы сказал, что пробойна от айсберга это миф и что айсберг не мог пробить корпус. Мне кажется это не менее интересно, чем угол наклона корабля

[@ivanstotysychniy6097]

Ну это ведь фильм. Естественно, что там необходимо эффектность. Именно с учетом этого там были применены различные приёмы.

[@ыыы-щ3й]

Кроме того что гг выгнали бы с носа Титаника я особо проблем не вижу. Машина не в коробке - ну это допущение, машина то была, крен корабля тоже особой роли не играет. По сравнению со многими «историческими фильмами» Титаник это пример документального подхода.

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

Спасибо! Служил на корабле, тема интересная.

[@РусланШарипов-м2у]

Шикарный стетч в конце! ))))))

[@АндрейМортсев]

Большое спасибо вам за вашу работу

[@Bergamotskiy]

Добрый день. Фильм Кэмерона привлек огромное внимание к гибели Титаника, потому что был снят, как был снят. Само видео интересно озвученными ,новыми деталями о катастрофе. Хотя совершенно не отражает названия и кроме правильного угла вхождения в воду, про то, "как в реальности затонул Титаник", мы ничего не узнали.. Но, по традиции ,плюс в карму, все равно.)

[@elong3755]

Такими темпами УПМ станут УГ. Скучно, нудно, кому пришла в голову идея сравнивать художественный фильм с реальностью. Мне честно все равно, под каким градусов тонул Титаник.

[@sergeyd2770]

55:00 Это конгениально! Ваш "эксперт" критикует дифферент, но при этом утверждает, что он - гуманитарий!

[@Eugene_Nesmeyanov]

И что? Компьютерная модель, по которой рассчитан дифферент, была разработана грамотными профессионалами в этом деле. Гуманитарий не может на них сослаться?

[@maksimb1196]

Тут давно начали выступать только гуманитарии.

[@andrewsmirnov260]

Про углы, это возможно выдумка журналистов, которым говарили "что нельзя устоять"

[@Алексей-р1з4и]

Мне вот интересно, ученый заявляет мол про диферент, мол вышло новое исследование и оказалось что дифферент 25 градусов а не вертикаль. И типо так просто взять кадр поменять. А то, что многие декорации, места заранее снимаются. Строятся они еще раньше. Почему он так скурупулезно изучил свой вопрос, а про киноиндустрию ничего не поглядел. Слава богу фильм снимают , такие как камерэн, а не такие духоты. Иначе бы таких шедевров не было. П.с. Сейчас новый какойнить спектральный анализ выдумают и все слова этого ученого окажутся просто пыль, а фильм останется.

[@Neimrut]

Отличная зарисовка в конце)

[@АлександрКоробов-й9я]

У кормовой части сейчас видны двигатели тройного расширения на месте разлома, на киле остались котлы у носовой части. Между ними распалась на части секция 1 и 2 котельного отделения.

[@ПётрЗаярко-э7и]

В реальности Титаниктонул вот так:-Буль Буль буль

[@GamacasinoTV]

Ну, теперь все понятно: Электроник - это точно не робот, Незнайка на луну не летал, У Алисы миелофон космические пираты не воровали, и Скайнет на нас не нападет. Кстати, существует ли Дед Мороз на самом деле? А Питер Пэн вырос или так и остался мальчиком? И почему Фиксики не ремонтируют мой телефон?

[@MikhailPin]

Нужно теперь мнение учёных по трагедии на перевале Дятлова! Очень жду!

[@raZZkataeV]

Мнение простое, бОльшая часть погибших туристов замёрзла, меньшая умерла от травм.

[@MikhailPin]

@@raZZkataeV от чего травмы? Интересно мнение ни следователей или фанатов истории этой, а учётных.

[@raZZkataeV]

@@MikhailPin отчего бывают травмы у туристов в тайге и горах

[@IvanIvanouv]

27:51 Барри Линдон так-то экранизация романа, так что на чисто исторический он не тянет, просто Кубрик очень заморочился историзмом.

[@olegd_ddl]

Минус за "избитость" темы - кроме фильма у Кэмерона есть несколько документальных работ, включая ту, где он вместе с экспертами моделирует крушения лайнера и разбирает, где в фильме неточности, а где - привнесенные изменения. После этих работ пытаться "вставить свои два рубля" в эту тему выглядят просто жалко.

[@Eugene_Nesmeyanov]

Вы серьёзно полагаете, что спикер не смотрел этих документалок и даже не консультировался с некоторыми из их экспертов? Вообще-то одна из мыслей, которую я пытался донести (быть может, не очень удачно), заключается в том, что многих из рассмотренных ошибок можно было избежать ещё на этапе съёмок или подготовки к съёмкам - то есть в 1996-97 годах. Чтобы не разбирать их постфактум. Потому что иногда - представьте себе - бывает полезно ознакомиться с актуальными научными публикациями по теме.

[@dmitryyakimenko1779]

@@Eugene_Nesmeyanov несмотрел раз нераскрыл 8й и 9й мифы

[@dmitryyakimenko1779]

@@Eugene_Nesmeyanov у меня лично претензия именно к ним. 9й кстати миф правдив и корма вертикально встала правда не так эпично как в кино

[@Eugene_Nesmeyanov]

@@dmitryyakimenko1779 правда? А насколько вертикально и эпично она встала? Просветите, пожалуйста.

[@Eugene_Nesmeyanov]

@@dmitryyakimenko1779 да будет вам известно, что 8-й миф как раз-таки разобран на основе работы Джеффри Стеттлера. И даже слайд от него.

[@АлександрИванов-р8ы7п]

Задранная под 90 градусов корма и разлом с драматической точки зрения гораздо ярче, чем под 20 градусов и невнятным разломом. Освещенность тоже - что в зале увидят в темноте? Ничего. Так что все ОК!

[@dmitryyakimenko1779]

Прикол в том что корма разломилась на 20 а перед уходом под воду встала почти вертикально. Да не так как в фильме в фильме она вообще словно небоскреб на всю длину подымается а в реальности не так сильно возвышалась она к тому же был еще и крен на левый борт существенный однако ОНА ВСТАЛА ВЕРТИКАЛЬНО перед уходом под воду. То эксперт этот так себе

[@taimer5649]

Честно сказать, ни когда и не старался узнать как там было всё на самом деле, и по чему всё это произошло. Для меня Титаник в первую очередь символ. Символ слов - "Не зарекайся", сложно найти ещё, что то похожее, что так яростно про это напоминает. Непотопляемы корабль утонул в первом рейсе. Хотя история знает не один такой прецедент.

[@Psilolosoff]

Сами распространяете мифы: бинокли были на Титанике, и личные офицеров, и на мачте. Просто, это не прибор ночного видения, и считалось, что ночью, айсберги лучше видно без него. Скорее, всего так и было.

[@СВЕТАСВЕТИК-р3н]

Интересно, а мультики, сей критикан тоже станет разбирать "до винтика"... 😂😂😂 Мне бы его проблемы...

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Спасибо, интересно!

[@АнастасияАфанасьева-ф5д]

Докладчик рассказывает как было, а не как все уже не раз видели в Титанике, как приукрашено или вообще выдумано. И там,кстати, в реале, была история с коком очень интересная, намного занятнее😂😂 и узнайте, чей батискаф и с кем туда спускался, к Титанику- тоже весьма познавательно и увлекательно😂😂

[@ZloyRoy]

Очень интересно, большое спасибо за разбор!

[@AntropogenezRu]

На здоровье!

[@Eugene_Nesmeyanov]

Спасибо Вам, что нашли разбор интересным!

[@rudollofchance3515]

С самого утра жду!

[@daspisch]

А можно такое же видео про космофентрзи Интерстеллар?

[@Cardanoff]

Так там же звездолет так и не утонул))) А вообще Сурдин разбирал Интерстелар.

[@DrSmirn0ff]

Подытожим: основная претензия к фильму звучит как "Ну, там же было 22 градуса дифферента, а не 45". О да, это принципиальный и всё в корне меняющий момент, ага.

[@анатолийкозлов-ф8ч]

Бинокля не было. По этому вперёдсмотрящие и "проворонили" " тёмный" айсберг.

[@IvanIvanouv]

Были, но по бюрократическим причинам, им их не выдали. Там довольно своеобразная атмосфера была в управлении как экипажем, так и кораблём, что и привело к этой катастрофе. Достаточно знать, что офицеры прекрасно были осведомлены о ледовой опасности, кто-то из них там даже посчитал с точностью до часа, когда они достигнут ледовых полей. Но предприняли они что-нибудь? Да ничего.

[@_Ammos_]

@@IvanIvanouv да бинокли бы и не помогли. Про ничего не предприняли не стоит говорить. Капитан на основе предупреждений рассчитал новый обходной маршрут южнее самого южного, где айсбергов и не видали ни разу

[@IvanIvanouv]

@@_Ammos_ было достаточно снизить скорость в тёмное время суток. Но Вайт Стар было не привыкать гробить лайнеры и людей на ровном месте.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@IvanIvanouv Капитан и снизил скорость, кроме того, подобный режим плавания был общепринятым в то время.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Бинокль резко сужает поле зрения, поэтому сначала замечают объект, затем его рассматривают. А вперёдсмотрящие искали не сам айсберг, а сопутствующие признаки, в первую очередь - прибой по "ватерлинии" айсберга.

[@eugenemilov1145]

Супер разбор! Очень интересно

[@МуслимГалеев]

Главное Ди Каприо Кейт Уинслет рисовал! Самая любимая сцена в фильме!

[@user-dime]

А я не смотрел, как-то не досуг было. Сейчас уже и неинтересно... Интересно про само событие. Так что здесь посмотрю, хотя чего смотреть обсуждение того, чего не видел?..

[@IvanIvanouv]

Тогда советую "Незабываемую ночь" 1958 года. Кэмероновский Титаник цельнотянут оттуда, за исключением дурацкой любовной линии, ну и разлома, в который до обнаружения останков корабля не верили.

[@user-dime]

@@IvanIvanouv Заинтриговали!...

[@IvanIvanouv]

@@user-dime, а ещё есть фильм 2012 "Спасая Титаник", про настоящих героев той ночи, которым во всех остальных фильмах уделяли мало внимания , механиков, электриков и кочегаров.

[@pants-on-head4368]

ну фильм хорош именно как фильм, с художественной точки зрения, а не из-за хайпа на интересе к трагедии, так что посмотреть можно просто как кино

[@GrigVan]

Всех с наступающим!

[@truesergiel]

При температуре стремящейся к нулю и скорости судна, они могли сорваться, пришлось бы разворачивать судно, а их вытаскивать с помощью багров.

[@АндрейАлександрович-ц2т]

Суда не разворачивают - снижают ход, спускают шлюпку.

[@truesergiel]

@@АндрейАлександрович-ц2т это лектор сказал, не я. В моем коменте главное - это багры.

[@АнастасияСамодина]

Любимая тема:)

[@Di_Berserk]

Да ладно вам, нормальный рассказчик, даже не бубнит, мне было интересно)

[@iskanderonjev6753]

Странно, вопрос поднятия кормы - рассусоливали минут сорок, а гипотезу подмены Титаника Олимпикои - "я постараюмь вкратце", на пару минут... Этонесерьëзно!

[@БорисВедерников-у4й]

Он сказал главное: номера на деталях принадлежат "Титанику". Что еще тут рассказывать про какие-то подмены?

[@iskanderonjev6753]

@@БорисВедерников-у4й "сказал". Ни фоток, ни самой детали, не сказал даже, что за детали... Как его слова можно подшить к делу о катастрофе? Если эта "деталь" - спас.круг, или тарелка из ресторана, или даже шлюпка с надписью "Титаник" - это не серьëзно.

[@ЕвгенийГусев-ч8х]

Потому что одно все-таки наука, а другое - конспирология

[@iskanderonjev6753]

@@ЕвгенийГусев-ч8х тем более!!! Чтобы разрушить теорию конспирологии - надо давать развернутый, документально подтвержденный, "железобетонный", не позволяющий думать по другому ответ, чтоб он был как гвоздь в крышку гроба мифотворчества!!! А не "верьте мне, люди!"... А такого ответа мы не услышали, к сожалению.

[@ТамараЛюксембург]

​​@@iskanderonjev6753и как можно подменить целое судно? По твоему, они были абсолютно идентичны? Они различались по множеству моментов, даже планировка в некоторых местах была разной

[@deniscobrousev6085]

На ряд вопросов ответил как политик: что-то такое сказал, вроде, и по теме, но собственно ответа на заданный вопрос среди сказанного нет.

[@607i]

выражение "историческая достоверность" всегда звучит смешно