karl Marx. Classes sociales. Philosophie et SES

‪@philosophie7092‬
Nous nous intéresserons à la philosophie de karl Marx et à sa critique du capitalisme. Selon Marx il existe de tout temps une opposition dans les sociétés entre deux classes: celle des propriétaires et celle des travailleurs. Aujourd'hui entre la classe bourgeoise et la classe ouvrière. Ces deux classes ont des intérêts opposés (antagonisme de classe) et luttent l'une contre l'autre. Le mouvement des gilets jaunes illustre cette opposition entre les dominants et les dominés, les possédants et les dépossédés. Nous comprendrons pourquoi la classe bourgeoise domine aujourd'hui le monde.

[@michtoanimations1222]

excellente vidéo, de mieux en mieux..

[@philosophie7092]

Merci Michto 😉

[@happylife5654]

Le great reset est le clou final sur le cercueil du prolétariat, en France ils ont le projet de loi nommé le socle citoyen pour le revenu universel, qu en pensez vous ? Pourriez vous faire une video sur le great reset svp. Merci. Très bonne vidéo explicative.

[@Elsa-ss4rh]

Quel parti politique pour la lutte des classes de nos jours ?

[@philosophie7092]

Traditionnellement c'était le parti communiste français. Le plus grand parti de France après guerre. Aujourd'hui peu de résultats dans les urnes. Son électorat ( classes populaires) s'est en partie évaporé vers l'extrême droite. Cela en lien avec la destruction de l'identité ouvrière et la mondialisation. Le front de gauche, le PCF, la lutte ouvrière revendique maintenant cette prise en charge de la lutte des classes, avec peu de résultats.

[@Elsa-ss4rh]

@@philosophie7092 le PCF, la FI, le NPA ont délaissé la lutte des classes pour se tourner vers la défense des communautés ethniques, voire religieuses, comme le PS l'avait fait consécutivement à la prise de position de TERRA NOVA en faveur l'abandon des classes populaires.

[@Elsa-ss4rh]

@@philosophie7092 tout cela conduit les classes populaires à se réfugier dans les bras du FN. C'est dramatique.

[@philosophie7092]

@@Elsa-ss4rh Tout cela est parfaitement vrai, mon collègue de philo fulminait en les voyant derrière les Traoré.

[@philosophie7092]

@@Elsa-ss4rh dramatique pour la classe populaire et parfait pour la classe bourgeoise

[@LouisDeFitness]

Ça a sorti la ptite chemise, c bô mon copain !

[@philosophie7092]

J'avais pas de gilet jaune...

Les classes ont des intérêts économiques différents (pas totalement d’ailleurs), par contre elles n’ont pas nécessairement des conceptions de la justice différentes (voir notamment le début de la Théorie de la justice de Rawls). C’est pourquoi on peut s’opposer à cette idée qu’il existerait nécessairement une lutte des classes dans un système capitaliste. S’il existe un impôt fortement progressif et une redistribution des richesses, alors il n’y a pas de lutte des classes (voir le « principe de différence » de Rawls). Par ailleurs l’histoire (l’histoire de la RDA par exemple) semble montrer que l’abolition du capitalisme est plutôt une mauvaise chose pour les classes défavorisées…

[@philosophie7092]

Je suis en partie d'accord avec vous et je n'ignore pas les difficultés que posent les thèses de Marx. Il ne s'agit pas pour moi d'un parti pris philosophique mais pédagogique ( au sein de chaque partie l'auteur a toujours raison). Ceci est la deuxième partie de mon cours. Nous avons vu avant Nozick et après Rawls.

[@philosophie7092]

Ceci dit, les classes ont bien des conceptions de la justice différentes, d'où l'invention du voile d'ignorance de Rawls. Par ailleurs, l'état providence et l'impôt fortement progressif me semble résulter de la lutte des classes et ne fait que reculer depuis que celle-ci est à l'avantage des capitalistes.

@@philosophie7092 Dans une démocratie, si on veut s’opposer à quelque chose, il n’y a pas besoin de « lutter » dans le sens de Marx, il faut simplement voter, et avant cela s’informer et convaincre. La conception de la lutte que vous semblez reprendre à votre compte (et qui est très largement partagée, je dois le reconnaitre) me semble personnellement extrêmement suspecte, j’y vois une valorisation de la violence, non seulement injustifiable d’un point de vue démocratique, mais même nuisible. On se retrouve alors avec des violences type « gilets jaunes », c’est-à-dire avec des revendications à la fois toutes très vagues et surtout totalement contradictoires les unes avec les autres. Cela n’est pas un hasard, c’est nécessaire, car s’il y avait des revendications relativement précises et assez partagées, elles s’exprimeraient simplement par un vote, et elles remporteraient les différentes élections. Autrement dit, si les inégalités socio-économiques sont au niveau où elles sont, ce n’est pas à cause d’un manque de « lutte » au sens marxiste, ou parce que les capitalistes auraient réussi à mystifier les classes dominées, c’est peut-être plutôt parce qu’une majorité de la population estime en son âme et conscience qu’il ne faut pas trop lutter contre ces inégalités (sans que cette opinion soit le fait d’un endoctrinement des « capitalistes »). Je dirais même que les conceptions les plus redistributives ne sont pas chez ceux qui en auraient le plus besoin. Par exemple, chez mes élèves de terminale, les élèves issu.e.s des milieux défavorisés pensent qu’un impôt sur le revenu à hauteur de 15% ou 20% est déjà très élevé (et ils sont très étonnés de découvrir quels sont les montants réels). Et à vrai dire ils sont souvent moins favorables à la redistribution que des élèves de classes plus favorisées.

[@philosophie7092]

@ Cher collègue, Je ne reprends rien à mon compte. Mes cours ne sont pas le reflet de ma pensée. Et en tant que lecteur j'aime autant Nozick, que Marx ou Rawls, là n'est pas la question. Les vidéos que je publie sont des parties de cours et la plupart ne défendent qu'une seule idée. Vous pourriez en visionnant ma vidéo sur Calliclès tout aussi bien dire que je reprend à mon compte son discours. Ici j'essaye juste d'expliquer le concept de lutte des classes, sa critique est faite, je vous rassure, en cours. Ceci étant dit, je vois bien les problèmes que posent les textes de Marx mais aussi ceux que posent vos affirmations ou vos réfutations. 1. On ne peut assimiler tous les gilets jaunes aux violences qui ont émaillées les manifestations et on peut comprendre leur sentiment d'injustice sans souscrire à leurs solutions. 2. S'il suffisait qu'une opinion( bonne ou mauvaise d'ailleurs) soit partagée même massivement par la population pour emporter des élections cela se saurait. 3. Balayer l'influence des milliardaires qui possèdent les moyens de communication dans la fabrique de l'opinion me semble un peu exagéré. 4. Votre exemple sur vos élèves ne démontre rien ou sinon l'inverse de votre thèse. On le sait plus un élève est informé ( ce qui est lié à CSP de ses parents) plus il comprend le système dans lequel il vit. En bac pro c'est Marine Le Pen... 5. Par ailleurs, l'impôt sur le revenu n'est qu'une petite partie des prélèvements obligatoires, l'ignorance de nos élèves sur le financement de l'Etat n'est pas un argument contre la lutte des classes. Toute thèse implique sa propre critique et vous avez raison c'est notre travail que de le montrer. Croyez bien que j'en ai conscience. En tout cas ça fait plaisir d'en discuter même si nos élèves arrivent aussi parfois à voir les limites des arguments qu'on propose. Des vidéos qui abordent un problème philosophique sous plusieurs angles sont plus longues à réaliser, peut être un jour... Je conseillerai votre chaîne à mes élèves cela leur offrira une autre approche. 😉

@@philosophie7092 Merci pour vos réponses. En effet je pense que les opinions massivement partagées sont, de fait, adoptées également par les pouvoirs publics (c’est d’ailleurs parfois un reproche qu’on leur fait). Pour l’influence des milliardaires, oui elle me semble moins importante qu’à vous, je ne sais pas vraiment quels moyens empiriques on pourrait imaginer pour trancher cette question. A vrai dire il n’y en a sans doute aucun, et nous devrons malheureusement nous contenter de nos opinions sur le sujet… Sur les impôts, la compréhension des impôts et du rôle de l’Etat etc. il y aurait tant à dire ! Cette année, je me suis dit que mes élèves semblaient adopter spontanément, en justice sociale, une position globalement libertarienne (quelle que soit leur catégorie sociale), avec une sorte de seuil suffisantiste : « il faut faire en sorte que personne ne meurt de froid ou de faim, et ensuite chacun se débrouille » ! Cela me semble être une position de départ, dont il est ensuite possible de produire une critique immanente. De ce point de vue d’ailleurs il me semble très pertinent de faire, comme vous le dites, une première partie sur Nozick dans un cours sur la justice sociale. Bonne continuation, et à bientôt !