💪 KARL MARX, el Hombre ALIENADO y la LUCHA de Clases (FÁCIL) | Filosofía

[@AdictosalaFilosofía]

📚 Aprende Filosofía con Mi Libro 👉🏽 amzn.to/4aedrDJ

[@wertyupanoptikus9787]

Mis respetos, jamás había oído una descripción de los postulados de Marx tan precisa sin necesidad de considerarse o no marxista en el proceso. Me ha fascinado.

[@leonardoacata6739]

Marx se presta mucho a despertar pasiones, pero tú siempre explicas a todo pensador de una manera muy neutral y con un diálogo muy bien desarrollado. Salu2 sigue así. Pd: a ver si algún día puedes explicar algún diálogo de Platón, en especial refiriéndome a “Cratilo o del lenguaje” no lo entendí del todo bien :c y al parecer todos son muy sabios y cada vez que le pregunto a alguien me dice “seguro solo entendiste el título jaja” :c

[@martinprieto8892]

Que miserables esos carajos.

[@Artechiza]

Oohh, amé ese diálogo platónico!

[@danielpedraza6455]

¡Exacto, es muy neutral!

[@oscarmoreno2585]

@Luis Huapaya a mí también

[@ARTUROYNOELIA]

Muy interesante como siempre. Sobre el tipo este... trabajó algún día de su vida? Y como siempre, como en las películas, acabar a tiros es la conclusión. No me gusta nada.

[@AdrianaGarcia-uv6ic]

No soy especialista en filosofía, soy docente en el área de comunicación y funcionaria en una universidad, sin embargo, me ha resultado interesantísimo su canal. Me gusta aprender sobre temas del ser humano, la vida, el universo, la ciencia..., en fin, aprendizaje de todo lo que me ayude a ignorar un poquito menos de aquello que me rodea y me forma en lo que soy. He visto algunos de sus vídeos, he leído bastantes comentarios sobre los mismos, así como debates y críticas. Resulta muy atractiva (y adictiva) la explosión de ideas que usted provoca en este espacio. Simplemente gracias!

[@israelrua4017]

Mañana tengo la prueba de bachiller para mayores de 20 años y una de ellas es Historia de la Filosofía. Justamente ayer me lamentaba de no ver un video en tu canal sobre Karl Marx para que me aportase algo de lucidez a mi temario y hoy lo subes, que agradable coincidencia

[@israelrua4017]

Al final ha caído Marx, jajaja. Gracias crack

[@moylml]

@@israelrua4017 Gracias a Pikachu por manejar el canal desde las sombras

[@israelrua4017]

Actualizo. Al final aprobé. GG ✌️✌️

[@flavialopez913]

Soy docente en Argentina y tus videos son una gran herramienta para mis estudiantes. Claros y precisos... además entretenidos! Gracias!

[@emilianorangel5125]

Es importante recalcar que cuando marx habla de propiedad privada diferencia de propiedad personal, la propiedad personal es por ejemplo tu teléfono o tu coche y la propiedad privada son los medios de producción

[@estebanmamberto1212]

Exacto y no lo aclara, para mi, a propósito, para transmitir una versión maliciosamente sesgada y reduccionista del pensamiento de Marx que se traduce en máximas que circulan en la sociedad como: "Los socialistas quieren que todos seamos pobres" y etc

[@RubenStaFE]

@@estebanmamberto1212 las ideas de Marx son un fracaso y eso ha sido demostrado por la historia, de hecho todas las economías socialistas o inspiradas en los principios marxistas son atrasadas y en el peor de los casos, se sostienen gracias a dictaduras sanguinarias y represivas como es el caso de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Corea del Norte, o la patética China, que a pesar de haber abierto su economía hacia un sistema de corte más capitalista, mantiene la dictadura de partido único solo para mantener los privilegios de la oligarquía dirigente que son los verdaderos dueños de los medios de producción, la elite millonaria de China.

[@Bruno-zt8gp]

Un coche y un celular pueden ser un medio de producción, de hecho el medio de producción más poderoso es el cerebro y este es privado o sea que sólo le pertenece a cada persona.

[@DifferentSoundss.]

Claro, pero la propiedad personal puede convertirse en un gran medio de producción, y recordemos que dice Marx sobre los medios de producción….

[@sunshinextous]

@@estebanmamberto1212 Totalmente de acuerdo. Hay muchos canales donde intentan explicar de forma "objetiva" estas cosas y siempre omiten o hacen interpretaciones no se si ignorantes o malintencionadas. Me parece muy peligroso, sobre todo por las loas en los comentarios.

[@telesforillos]

Creo que es la explicación de Marx más profunda, bien hecha y sistematizada que he oído nunca. Se nota cuándo uno explica un autor entendiéndolo y cuándo citando de memorieta sin entenderlo. Enhorabuena.

[@OscarHernandez-ul5go]

Hasta que alguien explica bien a Marx en KZbin

[@MrKidgavilan]

Lamentablemente, es una lectura del Marx juvenil sin referencia siquiera a las modificaciones de esas ideas que Marx haría un año más tarde en otra obra inédita titulada La ideología alemana. Hermenéuticamente, hay que leer a Marx en su evolución y en referencia a contextos.

[@OscarHernandez-ul5go]

@@MrKidgavilan Bueno pues mejor ya que haga un análisis detallado del capital v: En serio eso sería muy bueno jajaja está un poco complicada su lectura, o bueno si quieres comprenderlo a fonso

[@danielpedraza6455]

Hay mucha gente que cree que Marx quería socialismo, o que el socialismo y comunismo son lo mismo :/

[@faltanato6375]

@@danielpedraza6455 claro...pero peor es la gente que llama socialismo y comunismo a todo lo que sea de izquierda o que comparta algo....esa gente es super ignorante.

[@xilo3012]

@@danielpedraza6455 yo creo q marx se robo el socialismo. Q siempre existio. Y el se puso como cientifico y los otros son tontos. Si descubrio muchas cosas como los mecanismos de pensamiento q operan sobre la gente y no se ven. Porque se dan como sentido comun.

[@jazminaguero7877]

estoy por rendir un ingreso a la universidad y este es el tercer video tuyo que miro, es increíble, logras ser claro y preciso, explicando todo perfectamente pero de una forma sintetizada a la misma vez, gracias 🥺🥺

[@Κύψελος-ζ7ν]

Bravo! He descubierto hoy tu canal, echaba en falta uno de filosofía, teniendo ya a Quantum en ciencia y a Jaime en música! Sois grandes, enormes.

[@AdictosalaFilosofía]

Me pones en muy buena compañía, ¡muchas gracias!

[@duqueeivor]

Hola, Enric. Soy marxista-leninista y llevo ya casi 4 años estudiando a Marx y Lenin (entre otros filósofos marxistas) y la verdad es que todos los vídeos que he visto por KZbin sobre marxismo son súper subjetivos y tergiversadores, y siempre tratan de ridiculizar al filósofo que transformó el mundo. Pero tú lo has explicado de forma totalmente objetiva y la verdad es que es algo que se agradece, mientras lo veía se me ponían los pelos de punta. La razón de la velocidad con la que crece este canal es por la calidad de los contenidos y eso es mucho. Sigue así 💪

[@ricardorien]

He intentado leer a Marx y me resulta complicado, estudio ultimo año de contaduría y no son afín a la filosofia. ¿Me pasa solo a mi o la gran mayoria que se dicen marxista lo leen por encima y creen que lo entendieron?. No sé si me explico.

[@gmsiralonne6951]

@@ricardorien Me pasa lo mismo xd.

[@ricardorien]

@@gmsiralonne6951 Claro, comprendo que alguien bien empañado en la terminologia y similares lo entienda, pero usualmente me encuentro a "marxistas" que a duras penas saben escribir y me cuesta creer. En cambio, un libro como La Riqueza de las Naciones es, por mucho, más ligero y entendible.

[@KidsJavo2088]

@@ricardorien El problema se encuentra en el enfoque y cuestionamiento que realizan ambos autores. La pregunta de Marx parte de una relación ideal (con ello me refiero a imaginar el inicio de la relación) del hombre en su existencia, con lo que le rodea. La pregunta de Smith parte de dar por hecho la estructura social que el mundo le ofrecía y situar una visión ética de los movimientos del mercado de la época. El trabajo de Marx en ese sentido era más ambicioso y complejo, para nada con ello mejor o peor que el de Smith, tan solo muy distinto y con mayor complejidad. Algo que también debe quedar expresado es que tendemos a lo práctico, lo cual limita y perfila el cuestionamiento a su resolución, lo cual provoca que constantemente nos alejemos de todo lo que parece complicado, abstracto o poco práctico, y pues esto no siempre es tan positivo. Piénsalo con en tu experiencia personal con tu educación profesional, a todos nos pasa, que se simplifican premisas, ideas, resultados de investigaciones científicas, etc, que en general pudiese parecer que no causa ningún daño esta super simplificación, pero generalmente cuando ya se trata del tema detallado, digamos ya para entrar a la resolución o intento de solución de un conflicto, estas simplificaciones son el caos generalmente.

[@ricardorien]

​@@KidsJavo2088 ¡Claro! Marx viene con una carga y cuestionamientos totalmente distintos, no faciles de entender. Pero las premisas de Smith, simples, pero efectivas, se mantienen en el tiempo confabuladas con las de Bastiat, por ejemplo, sus denuncias para con los Sofismas economicos que repiten los ciudadanos actualmente en mi pais, Venezuela, y cuyo gobierno ha caido. Como casi-contador (lease tambien que va con la carga matematica de Luca Pacioli 1447-1517) no me puedo detener a darle clases de contabilidad de costos a cada uno de los ciudadanos y resumo la ideas LOGICAS que los mal (o bien, a este punto ni sé) llamados "marxistas" (si es que lograron, o no, no sé) intentaron destruir y fracasaron. Por ahí leí que en cuanto a los filosofos mientras más enredados, engorroso y largo lo que escriben más famosos son. En fín, no entiendo a Marx (al menos soy sincero) e instruyo lo que si entiendo e imparto basado en logica, y matematica.

[@Lucilio2011]

¡Buen video! ¿Qué Marx se puede pedir? 😜

[@antoniomachado8760]

Jaime Berenguer 😅😅😅😅

[@lucianodiaz2728]

@@antoniomachado8760 no entendí

[@xhunikmiguel2752]

xD

[@vasilesobarul]

@@lucianodiaz2728 ¿Sera porque el asunto es para gente mayor de edad?😂

[@chakravartinelohim1527]

Te acabas de cargar la propia esencia de la risa...

[@albertorojasgalan102]

Por favor, habla de Michel Foucault ❤ Saludos desde México.

[@antoniomachado8760]

Alberto Rojas Galán Apoyo la sugerencia de Alberto Rojas Galán sobre Michel Foucault, su cabeza calva era tan brillante como su inteligencia...!

[@belenmamani4399]

¡Si! ¡Foucault!

[@robertojuarez7260]

Owo no le gustan mucho los autores posmodernos

[@jazmineg2867]

Empecé a ver sus videos por tarea, pero son tan geniales, que ahora lo hago por gusto.

[@ospacho]

Te luciste con la explicación vista desde la óptica antropológica, que podría decirse es explicar a Marx desde lo más concreto y material, que te conduce a entender su concepto central, el trabajo. Aunque faltaría un buen de temas por desarrollar es el punto de inicio correcto. Muchas gracias por tu video y tu canal

[@JoseRodriguez-uw4ex]

Excelente video, pero quisiera hacer unos apuntes. El primer es que Marx retomó algunos aspectos de Proudhon, pero no la noción de que la propiedad privada es un robo. De hecho, critica dicha noción en "Miseria de la filosofía" y en cartas. Lo segundo es que Marx no creó el "materialismo histórico", al menos no como tal. Dicho término fue acuñado por marxistas posteriores (quien enfatizó ello fue Plejanov): Marx la llamaba la concepción materialista de la historia. Aunque pareciera ser algo sin tanta importancia, lo cierto es que el llamado "materialismo histórico" sirvió después para que otros autores formularan el "materialismo dialéctico" (que, dicho sea de paso, dista mucho del pensamiento de Marx la separación).

[@asg8086]

¿A qué te refieres con que el materialismo dialéctico se separa del pensamiento de Marx?

[@laintucanaldepsicologia]

@@asg8086 El materialismo histórico y el materialismo dialéctico son términos acuñados por teóricos marxistas tras la muerte de Marx, es un dato fácil de obtener. Es más El Manifiesto Comunista lo compuso junto a Engels 1848, y El Capital que consta de 3 volúmenes sólo escribió el primero 1867 no le dió tiempo a más. El si habló del Evolucionismo Marxista o estadios de la Humanidad ( comunismo primitivo-sociedad esclavista-feudalismo- capitalismo y nuevamente comunismo)

[@asg8086]

@@laintucanaldepsicologia Pero estás olvidando obras como "La Ideología Alemana, Crítica al Programa de Gotha, La Guerra Civil en Francia, 18 de Brumario de Luis Bonaparte..." La obra de Marx y Engels es mucho más amplia que esos dos libros.

[@khanthor7974]

@@asg8086 Supongo que se refiere a que el Materialismo Dialectico lo desarrolló Engels y no Marx

[@isabelcaparros8457]

Hola. Que buena explicación en cada vídeo que publicas de filósofos, Filosofía y contexto histórico. Claro, conciso, comprensible, sobresaliente. Enhorabuena! Estudié Filosofía hace muchos años, pero no ejerzo. De todas formas, en mi día a día siempre está presente la Filosofía en todas sus vertientes. Completamente imprescindible!! Enhorabuena, un 10 para Adictos a la Filosofía!!!!

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias, Isabel! :)))

[@laintucanaldepsicologia]

Genial ! preparando antropología como una asignatura de la uni en psicología y me has organizado y aumentado las ideas.Estudio filosofía de forma autodidacta con un grupo en Madrid aparte y tus videos me ayudan a agarrar ideas que se escapan, a escuchar mejor, me pregunto que difícil debía ser estudiar décadas atrás sin plataformas como ésta donde todo se pone en bandeja

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Muy buena explicación. Un pensador muy grande Karl Marx. Quizá en algún momento podrías hacer un análisis de la "filosofía de la sospecha (Marx, Nietzsche, Freud). Saludos.

[@katyregalado1654]

Solo voy a decir que te amo, porque he investigado mucho de este señor y no lo comprendí hasta que te encontre. Muchisimas gracias por tu sabiduría.

[@triciacayo7310]

Lo que ví en un Seminario sobre marxismo y sobre Marx en un año de duración, aquí en 14:23 minutos lo encuentro muy bien resumido, de mucha calidad y muy bien explicado. Este canal es el mejor de todos!!!!! 👏👏👏

[@whateva1983]

ponle subtítulos en inglés a este video! estoy de acuerdo, debe ser el mejor video corto sobre marx que haya visto!!

[@jimmyronalchambipaucar4358]

de las mejores explicaciones sobre Marx que uno puede encontrar, muchas gracias, saludos desde Perú

[@silviaramirez8148]

Gracias por profundizar en un concepto tan polémico. 🙂👍🏼

[@ricardolopezrangel484]

polémico porqué?

[@juandiegoperezponce2776]

@@ricardolopezrangel484 Porque Marx es un personaje que causa muchas pasiones, desde los locos que dicen que responde a un plan judío para dominar el mundo, a otros que le dicen frustrado resentido social que no pudo ni cuidar a la familia... A otros que le aman porque repiten lo que diría Lenin: su doctrina es "todo poderosa porque es cierta"... Que dividió al mundo, que hizo que todos se llenen de resentidos, de odiadores, que es un hijo de Bafomet que creó el comunismo, que no tuvo ningún error y que su teoría es insuperable, que Dios, que el diablo. Con semejantes criterios, es polémico...

[@r.daneel.90]

@@juandiegoperezponce2776 en resumen, la obra de Marx facilmente puede compararse a la biblia en su repercusión e impacto en la humanidad.

[@juandiegoperezponce2776]

@@r.daneel.90 No sé si tiene ese nivel de impacto (o sea la Biblia tiene más de 2000 años), pero evidentemente Marx causa hasta miedo en alguna gente (incluso los izquierdistas prefieren la rosada Escuela de Francfurt o Poutlanzas antes que Marx).

[@QuimeraMC]

@@juandiegoperezponce2776 No se puede negar que el postmodernismo engloba todo lo que viene siendo relevante filosóficamente en la actualidad y que por ende no se puede invalidar una doctrina por poder definirse en esos términos, pero la escuela de Francfurt no me parece la sucesora más acertada. Si hablamos de influencia, sí que tienen bastante en común. Ambos son influyentes por haber sabido trabajar sobre conceptos anteriores a ellos, siendo en este aspecto Marx el que más aportó respecto a las bases de las que partía. Es más, el resultado de ambas guarda bastates similitudes y la biblia ha influido mucho en la concepción actual del comunismo, dado que ambos van dirigidos a los estamentos más bajos.

[@MattsRocker]

Hay muy pocos videos buenos sobre Marx en KZbin, y este es, sin duda alguna, uno de ellos.

[@LulyAlmeida-iy6dz]

Sos muy genio para explicar karl marx.

[@DanyB15499]

Puedes hacer un analisis del debate de Jordan Peterson vs Slavoj Zizek? Capitalismo vs Marxismo.

[@edisonmaguina2891]

Pero si el es un republicano de primera, así que es mucho más afín al socialismo que a los libertarios.

[@davidsaavedra7771]

@@edisonmaguina2891 osea q el republicano donald trump es afin al socialismo ?

[@davidrodriguez4016]

El mejor análisis que puedes al respecto es Corea del Norte vs Corea del Sur. ¿Dónde preferirías vivir?

[@r.daneel.90]

@@davidsaavedra7771 la gente (aka libertarios hispanos) confunde mucho socialismo en general con estatismo, Donald es un conservador y también tiene cosas de estatista. Que no implica que es un socialista...

[@yisus9927]

Fácil, demuéstrame que las económicas planificadas que tanto proponen hasta el diablo los economistas marxistas funcionan? Con evidencia empírica solida

[@ismaeldelafuente1587]

Muy buen video ya podrian enseñar todo esto en la universidad publica con todos sus matices. Un 10

[@elresplendor1299]

Genial explicación de Marx muy sobrio y no toxico como los de Visual politik

[@deadoralive923]

Totalmente deacuerdo.

[@cravils136]

Comparto los principios de alienación, y cómo afecta este al desarrollo y evolución del ser en si mismo, pero difiero de la “solución” que propone, y el enfoque hacia el sistema como único creador de dicha alienación y dejando al ser solo como víctima la cual ha de cambiar el sistema para auto satisfacerse, en vez de buscar usar el sistema a su favor para desplazar/eliminar ese sentido de alienación, (en cualquier caso es mi humilde opinión), por otra parte buen video, muy claro y bien explicado.

[@Zkyzek]

Buen vídeo, como siempre! Sería genial verte discutiendo con Ernesto Castro c:

[@botasrosaspivi]

Cada vez que te despides me recuerdas poner en ivoox mis audios de "La biblioteca Perdida"...y gracias eres un sol 😀

[@oscardominguez1767]

Excelente explicación. Quizá Marx fué algo conmovido por la situación casi generalizada del trabajador/obrero de aquel momento, las condiciones de los campesinos etc. Fué un total arranque de indignación ante ese momento histórico y entre sus conclusiones está destruir el sistema y llevarlo a una utopía. Lo que me parece es que no tenía las herramientas suficientes para poder hacer su " propia teoría del todo" sociopolitico. El desarrollo de los eventos en la historia es discutible para los deterministas. El sueño de todos es erradicar la injusticia, el sufrimiento y la miseria. Buen intento teórico Marx, pero mala praxis. Gracias por este magnifico video, saludos desde Honduras.

[@jennyriveros594]

Así es....el problema es el hombre una vez que prueba el poder y la riqueza se corrompe....es lo que pasa hoy día estamos corrompidos.....hemos dejado que nos estupidicen...donde el placer es igual a la felicidad.....una sociedad que te enseña que entre más caro pagues .....más dinero más satisfacción te da....

[@FacundoThanhousen]

La base del comunismo de Marx, la relación del valor-trabajo, es totalmente falsa. Por lo que toda la teoría desarrollada a partir de ahí por Marx es falsa.

[@Esppartacus]

@@FacundoThanhousen PORQUE ES FALSA? DEMUESTRALO.....

[@XM95K]

@@FacundoThanhousen El valor y el precio de un bien son totalmente distintos ,uno lo da la fuerza física de crear el producto y la inteligencia para diseñarlo mientras que el otro lo da el mercado según la oferta y demanda.Eso lo sabían los liberales y los socialistas ,los neoclásicos(vulgarmente conocidos como neoliberales) son los que erróneamente igualan ambos términos y asumen que el valor y el precio son lo mismo

[@yoroshikuonegaishimasu8649]

@@XM95K El valor no lo da la fuerza fisica ni la inteligencia, lo dan las personas en su apreciacion subjetiva.

[@AnibalStacioP]

Podrías hacer un video sobre Antonio Gramsci

[@ricardolopezrangel484]

()

[@amarcadiacastillo]

Muy buena explicación sobre la alienación, aunque hay varios autores que criticarían tu punto de vista sobre la alienación religiosa. Gracias por compartir y si estás haciendo tu tesis sobre la idea de clases sociales, me gustaría leerla.

[@fredogodofredo9514]

Me acabo de dar cuenta que he dicho mal "Feuerbach" toda mi vida

[@joang.p.164]

Fuckerbach

[@edwingaleano8600]

No lo dices mal, es tu interpretación desde tu biblioteca lingüística que posees gracias a tu lengua materna

[@martinlexhistoria5999]

@@joang.p.164 asi es. Suena a lo que todos necesitamos en la vida para no caer en el opio

[@martinlexhistoria5999]

8:15 creo que Marx nunca penso en Venezuela y Cuba. Veamos quien es la clase opresora

[@soniaramirez7126]

hola, una adicta a la filosofía estoy feliz porque metiéndome tanto a tus vídeos de repente me salieron todos los vídeos de una vez estoy como niña chica me los devorare mil gracias desde Chile con amor bendiciones para ti y Pikachu lindo bello

[@josue0001]

Leónidas tiene razón. Marx es un Hegel materialista. XD

[@JoseFlores-vl7ut]

Y aún sigue siendo idealista su materialismo utópico.

[@JoseFlores-vl7ut]

@@victorhugomarquezsaez7140 aprendemos unos de otros. Este canal de KZbin es genial para un acercamiento o repaso de los autores. Para Marx la historia está movida por la dialéctica de la lucha de clases que ha pasado a través de varios períodos de explotación pero que culminará con la liberación de los oprimidos en el comunismo. En este sentido es una utopía: un paraíso en la tierra que tendrá que darse según él porque los proletarios se unirán y poseerán los medios de producción. Tal situación no se dio nunca, ni se ha dado ahora. Marx partía de los presupuestos de la economía clásica ("economía burguesa" o liberal) y tiene el gran peso de Hegel pero también retoma un cúmulo de datos erróneos: V.gr. la idea de la familia que toma de Morgan (abogado y antrópologo que habla de una evolución de la familia que actualmente está descartada por la historia y la etnología); ya en los primeros años tuvo detractores entre sus filas y su pensamiento ha sido retomado por algunos cambiando (gracias a Marcuse) a los protagonistas de su propuesta pero no la tesis principal, así, como no se cumplió la profecía de los proletarios unidos para derrocar a los dueños de los medios de producción, se comenzó a hablar de minorías como oprimidos.

[@JoseFlores-vl7ut]

@@victorhugomarquezsaez7140 ánimo. Ardua tarea pues El Capital es extenso y aunque categorías como "clase social" atraviesan toda la obra, lo define hasta el cap.53 o por ahí. El manifiesto del partido comunista es breve. :)

[@JoseFlores-vl7ut]

@@victorhugomarquezsaez7140 que Dios te agarre confesado, ¡Kant, Hegel, Heidegger! No creer en la posibilidad de conocer o pensar que se puede ser o no ser y así serás como una célula del universo (dios disperso) mientras te encuentras arrojado en la existencia: menudo ánimo esas lecturas ;) Admiro tu determinación, un abrazo, hermano.

[@josue0001]

Acá me doy cuenta el buen público que tiene Adictos a la filosofía. Fantástico.

[@shangrila64]

Muy buen resumen. Visto el numero de comentarios, incluso hoy en día, es brutal la influencia histórica de Marx y sus ideas, y las pasiones que levanta en ambos lados. Sin duda uno de los personajes cuyas ideas han cambiado mas el mundo ¡Tremendo!

[@francodanielfragapane2314]

Sí las puestas en prácticas de sus utopías han causado los mayores genocidios de la historia de la humanidad

[@Nacovasstou]

Te cuento que soy profe de filo en un insti y he dado a conocer -exitosamente- tus videos a mis alumnos (Que te seguimos, vaya). ¡¡¡No sabes cuánto me alegra que hayas por fin hecho uno sobre Marx!!!! Lo echábamos en falta. Mmmmm...y le das un enfoque centrado en la Antropología, mientras que yo lo focalizo en clave ontológica (materialismo dialéctico)...mmmm, bien dejemos que elijan ellos, no? Muchas gracias por tus videos, es un canal muy bueno. SALUD

[@conito6638]

Suerte que no te tengo de profesor!!! Una gran mente desperdiciada.

[@latube9025]

@@conito6638 Más bien, una fuerza de trabajo desperdiciada porque una "mente desperdiciada" sería une obrere creyendo en el liberalismo.

[@conito6638]

@@latube9025 une obrere? que es eso?

[@latube9025]

@@conito6638 una persona que trabaja

[@rolitoroy7891]

@@latube9025 trabaja mucho por nada, viva el liberalismo! Basta de adoctrinamiento marxista

[@celiagarcia5942]

Eres uno de los mejores comunicadores. Gracias y crea videos para mí.

[@Саша-у6г6в]

Muy buen vídeo, objetivo y sin chorradas, explicando tal y como es, sin tratar de colar propaganda anticomunista en este. Los marxistas te lo agradecemos, un abrazo.

[@germancuervo945]

Se ha hablado tanto y de tantas formas sobre Marx que se dificulta percibir quién está siendo realmente objetivo sobre la pretendida objetividad de este filósofo. A pesar de esto creo que Enric ha hecho un gran trabajo. Por mi parte, me he atrevido a tratar de entenderlo y escribir sobre él sin ser filósofo o economista, porque es innegable su trascendencia histórica (en medio del mar de interpretaciones, qué más dá una gota más) y que muchos, sin tener tampoco tales títulos, lo malentienden o se desentienden. Pero es difícil hablar poco de Marx si se pretende abordar seriamente el tema, por más conciso que se quiera ser, por lo que mi comentario estará dividido en dos, por exigencia de la plataforma: PARTE A Para mí Karl Marx es un personaje inevitable, en un sentido similar al Thanos de Marvel. Alguien que tenía que suceder. Un tipo muy inteligente e ilustrado que percibió que algo andaba mal en el mundo que le rodeaba y quiso hacer algo al respecto, y sabía que tenía a la mano el poder de convencimiento suficiente para subvertir el orden establecido. Estas cualidades fácilmente despiertan empatía, identificación y hasta admiración, a pesar de lo objetables que puedan ser las soluciones que promulgó. Como lo entiendo, y simplificándolo muchísimo, Marx estaba convencido de por lo menos cinco cosas: 1. El trabajo hace al hombre. 2. El patrono se enriquece a costa del trabajo de otros, que a su vez se empobrecen. 3. La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. 4. La revolución no es solo necesaria sino inevitable. 5. La misión de la filosofía es transformar al mundo. Cada una de estas premisas son cuestionables, son cuestionadas hoy en día y lo fueron en su época, pero para Marx eran incontrovertibles y por tanto dedicó su vida no solo a explicarlas en profundidad sino a armar con ellas todo un cuerpo filosófico, tan sólido como para convencer a cualquiera de que no hay más opción que pasar a la acción. Solo necesitaba unir las piezas con el adhesivo apropiado, y este es, claro, el valor de la mercancía. Si para Marx la injusticia social era evidente en sus días, era necesario demostrar que, dado que el rico es cada vez más rico mientras el trabajador se mantiene en condición ruinosa, la riqueza del primero le es sustraída al segundo. Marx está convencido de que en el proceso de producción de la mercancía es donde ocurre esta apropiación y necesita explicar qué es lo que le da valor a dicha mercancía, y no lo va a hacer de forma sencilla, para nada. Él quiere demostrar que se trata de algo mucho más profundo de lo que podría parecer, que va más allá del dinero, por lo que fundamenta su filosofía en la teoría del valor-trabajo ya antes sugerida por otros pensadores, pero insistiendo en el trabajo como rasgo esencial del ser humano. En El Capital, Marx identifica tres tipos de valor que confluyen en la mercancía: el valor de uso (la utilidad que tiene para quien lo adquiere), el valor de cambio (valor comparado con otras mercancías a ser intercambiadas, o precio) y el valor en sí (sustancia). A su vez el trabajo presenta un carácter dual: trabajo abstracto, que produce valor, y un trabajo concreto que produce valor de uso. En el valor de cambio advierte que influyen dos tipos de capital: el constante, el que se invierte en medios de producción, y el variable, que es el que se invierte en fuerza de trabajo (el salario de los obreros). Y le llama ‘variable’ porque es esta fuerza de trabajo la que le da sustancia y le otorga valor adicional a la mercancía (no al valor de uso ni al valor de cambio, sino a su valor sustancial), que es lo que llama “plusvalía”. Esta plusvalía se verá finalmente plasmada en el valor de cambio, aumentándolo, lo que redundará en el lucro del capitalista. De aquí pueden concluirse dos cosas fundamentales: que es la fuerza de trabajo socialmente necesario (sustancia) la que le otorga una magnitud de valor a la mercancía, siendo así el trabajo la unidad de medida que establece parámetros de igualdad entre unas mercancías y otras permitiendo su intercambio; y que el capitalista lucra, no solo por el valor de cambio adicional, sino especialmente por el valor adicional esencial (la plusvalía) que el trabajo le otorga a la mercancía. Por lo tanto la conclusión lógica inevitable, aquella que Marx quería encontrar, es que el trabajador es explotado por el capitalista de una forma más trascendental que una simple disparidad entre trabajo y salario, pues el lucro es la apropiación abusiva del valor que el trabajador mediante su acción introduce al objeto, es decir, de parte de su esencia como ser humano. Por eso para Marx, incluso cuando hay una relación trabajo-salario justas se presenta necesariamente explotación laboral por parte del patrono. ¿Qué podría ser más potente que esto para movilizar una revolución?

[@rubendarioramirez7814]

Corrección: Proudhon no es el padre del anarquismo, sería uno de los padres del anarquismo mutualista, comunista o sindicalista. Los primeros anarquistas fueron mucho más anteriores a Proudhon, Kropotkin y Bakunin, y fueron de línea anarco-individualista como Godwin, Thoreau, Warren, Spooner, Spences y Stirner.

[@xilo3012]

No era el padre era uno mas. Pero no era un tipo muy teorico era mas un hombre de accion q queria hacer sistemas q funcionen en la practica. Esa es una de las criticas q le hace marx a el y a otros. Que quieren cambiar pequeñas cosas y no el sistema desde arriba.

[@FacundoThanhousen]

Un anarquismo que necesita coaccionar a la gente para que exista no es realmente un anarquismo. Puede que sea un mundo de micronaciones.

[@latube9025]

Básicamente, liberalismo "proletario"

[@pakopepefdez185]

Yo diferencio entre supuesto anarquismo individualista y anarquismo(colectivista). El primero no ataca el capitalismo, solo se aparta de sus peores caras, el segundo sí ataca el capitalismo.

[@amongus69OMG]

El anarquismo tiene muchas corrientes y muchos padres, no se puede encasillar a todo el movimiento con un solo pensador o padre.

[@catadordebelleza]

Serías tan amable de poner la transcripción del video. Me ha parecido muy interesante muy bien resumido. Gracias

[@lucianobv007]

Enri, hablarás del encuentro entre Zizek y Peterson?

[@JOCANA60]

Jefe, buenos comentarios los tuyos de esta disciplina. Concisos y concretos. Salud y Enorabuena.

[@donaltron2246]

Pa' cuando el video de Hegel?

[@lucianobv007]

Hegel da para una docena de videos o más.. te recomiendo los vídeos de la fonda filosófica, tantísimos capítulos sobre Hegel.

[@angelr721]

Heideger :c

[@fernandoots7622]

Qué bueno este vídeo, explica para que se entienda a Marx más allá de él estar de acuerdo o en desacuerdo. Y eso debe ser lo más difícil de hacer.

[@sergiofb1334]

Buena exposición del marxismo, centrada en su antropología. Sería muy interesante que, como hiciste con Descartes o con Simone Weil, hicieras un vídeo en el que dieses tu parecer sobre la filosofía marxiana y expusieras, si las tienes, tus críticas y tus coincidencias con dicho sistema.

[@gestoincondicional7163]

Yo creo que cada vez la sociedad irá a mejor, estamos el un proceso de transformación. Independientemente de todo lo que hay en la sociedad hoy en día, cada uno de nosotros puede triunfar en la vida como lo hacen muchos otros, pero hay que luchar;Al final de nuestra vida somos el resultado de las decisiones que hemos tomado a lo largo de ella. Entonces hay que despertar y punto. El cambio ventra poco a poco. Saludos

[@francodanielfragapane2314]

Justamente se puede progresar si nos sacamos de encima las utopías superadas del genocida socialismo

[@monicalibertad11]

Excelente! Pero para cuando Hegel?! 😍

[@claudiodimuro489]

Muchas gracias, me aclaraste muchas ideas. Sobre su concepto antropológico y la relación con la dialéctica de Hegel y su "retorno a sí mismo". Eres el mejor explicando los conceptos claves. Gracias.

[@manuelfonttisvalencia3143]

Muy buen vídeo, estimado. Sin duda uno de los mejores canales de filosofía. Suerte y saludos :)

[@cristianyanac5289]

Pensamiento pensamiento la filosofía nos ayuda gracias

[@conchamontes2542]

Estupendo video. Ayuda a entender la posición de Marx aunque no la compartas. Yo no la comparto porque creo que el ser humano es algo más que una fuerza productiva. Hay niveles de sensibilidad, hay creatividad, hay "razon" y hay deseo o más bien pulsión de superación. Este hombre que Marx plantea no se corresponde con la realidad, da igual que "clase" consideremos. Y de hecho la pobreza, la no posesión de bienes materiales ha sido lei motiv en la vida de grandísimos hombres. Soy una admiradora de Francisco de Asís sin ir más lejos. Aunque esto es sólo mi opinión, que ni soy experta ni lo pretendo. Gracias por lo que aportas Enric.

[@lurichdesigner]

Excelente! Y cuales serian sus contradicciones o cómo se puede refutar las ideas de marx?

[@julianplaza6173]

Para cuando video de filosofia oriental? >:v

[@KiRoS1993]

Apoyo la moción!

[@martinprieto8892]

Secundo

[@sabesc192]

Sii por favor de ellos uno casi no escucha

[@nicolasguarnieri1770]

Estan lejos de entender la filosofia oriental, si entendieran el baghavad gita correctamente, tendrian que tirar todos sus libros de filosofia occidental, que son como copias mal hechas de los vedas.

[@xilo3012]

@@nicolasguarnieri1770 tambien estan los chinos lao tse. Confucio etc.

[@ruthsantodomingo9550]

Muy bien explicado, me gusta la claridad de tus videos. Gracias Enric.

[@datzdarkozdatzdarkoz7079]

Técnicamente en el comunismo no se suprime la propiedad privada, por lo menos no aquella que se pueda definir como personal o bienes de consumo, en definitiva se suprime la propiedad bajo los medios de producción y el alquiler de viviendas u otros terrenos habitables

[@Esppartacus]

TENDRIAs QUE LEER EL MANIFIESTO COMUNISTA COMPLETO, AQUI TE MANDO UN APORTE DE EL...... SOBRE EL TEMA DE LA PROPIEDAD; "Os aterráis de que queramos abolir la propiedad privada, ¡cómo si ya en el seno de vuestra sociedad actual, la propiedad privada no estuviese abolida para nueve décimas partes de la población, como si no existiese precisamente a costa de no existir para esas nueve décimas partes! ¿Qué es, pues, lo que en rigor nos reprocháis? Querer destruir un régimen de propiedad que tiene por necesaria condición el despojo de la inmensa mayoría de la sociedad. Nos reprocháis, para decirlo de una vez, querer abolir vuestra propiedad. Pues sí, a eso es a lo que aspiramos. Para vosotros, desde el momento en que el trabajo no pueda convertirse ya en capital, en dinero, en renta, en un poder social monopolizable; desde el momento en que la propiedad personal no pueda ya trocarse en propiedad burguesa, la persona no existe. Con eso confesáis que para vosotros no hay más persona que el burgués, el capitalista. Pues bien, la personalidad así concebida es la que nosotros aspiramos a destruir. El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse productos sociales; lo único que no admite es el poder de usurpar por medio de esta apropiación el trabajo ajeno. Se arguye que, abolida la propiedad privada, cesará toda actividad y reinará la indolencia universal. Si esto fuese verdad, ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan. Vuestra objeción viene a reducirse, en fin de cuentas, a una verdad que no necesita de demostración, y es que, al desaparecer el capital, desaparecerá también el trabajo asalariado. Las objeciones formuladas contra el régimen comunista de apropiación y producción material, se hacen extensivas a la producción y apropiación de los productos espirituales. Y así como el destruir la propiedad de clases equivale, para el burgués, a destruir la producción, el destruir la cultura de clase es para él sinónimo de destruir la cultura en general. Esa cultura cuya pérdida tanto deplora, es la que convierte en una máquina a la inmensa mayoría de la sociedad. Al discutir con nosotros y criticar la abolición de la propiedad burguesa partiendo de vuestras ideas burguesas de libertad, cultura, derecho, etc., no os dais cuenta de que esas mismas ideas son otros tantos productos del régimen burgués de propiedad y de producción, del mismo modo que vuestro derecho no es más que la voluntad de vuestra clase elevada a ley: una voluntad que tiene su contenido y encarnación en las condiciones materiales de vida de vuestra clase. Compartís con todas las clases dominantes que han existido y perecieron la idea interesada de que vuestro régimen de producción y de propiedad, obra de condiciones históricas que desaparecen en el transcurso de la producción, descansa sobre leyes naturales eternas y sobre los dictados de la razón. Os explicáis que haya perecido la propiedad antigua, os explicáis que pereciera la propiedad feudal; lo que no os podéis explicar es que perezca la propiedad burguesa, vuestra propiedad.

[@ivangavilan1632]

@@Esppartacus Marx diferencia entre propiedad privada y propiedad individual. Y reserva propiedad privada a aquellas propiedades no personales, es decir: Tierra que no trabajas, medios de producción, vivienda que no habitas, etc... Y no, una casa de veraneo no sería propiedad privada si no propiedad individual. Aunque Marx no lo concibiera así (por no poder imaginarlo dado su contexto histórico) entraría en su definición de propiedad individual (pues se le daría uso por parte del individuo). Pero estaría en contra de toda propiedad sobre vivienda dedicada al beneficio económico (no uso individual, si no explotación económica de la propiedad) Él lo explica mejor en el capítulo 1 del Capital

[@Esppartacus]

@@ivangavilan1632 estamos de acuerdo aqui. Marx considera que cualquier Bien (mercancia), que sea, para uso y consumo individual, no constituye ninguna fuente de extraccin de plusvalia laboral.

[@manudo20755]

Encuentro la explicación muy didáctica, ¡te felicito! Ahora bien, como persona que lleva un par de años estudiando a Marx, creo que te has centrado exclusivamente en el joven Marx sin entrar en profundidad en el Marx más maduro. Sería ideal que este video fuese la parte I, el Marx de la alienación y hubiese una parte II con el Marx de la explotación, teoría del valor, de la plusvalía y de la acumulación primitiva del capital. Un saludo!

[@nmanzanos]

Excelente resumen. Muy bien desde el punto de vista filosófico. Tal vez faltó un poco hablar de la obra principal de Marx, El Capital, y en general de su crítica a la economía política. Es meterse en cuestiones ríspidas, pero yo no veo que haya una teoría económica más "cientifica" que la de Marx, especialmente si la comparamos con la economía liberal que parte de absurdos como el mercado (que no siempre existió) y el individuo aislado (que nunca existió). En cambio Marx parte del hombre en comunidad y la naturaleza, como muy bien dijiste, es decir, que la economía se inicia con el hombre y no con las instituciones como el Estado o el mercado, como debe ser todo lo humano.

[@Rr-ks2qe]

Madre mía me voy a terminar de volver loco con tanta filosofía menos mal que estos vídeos me ayudan a entenderlo, buen trabajo

[@bugsephbunnin4576]

Creo que hay dos cosas que aclarar: Yo como el cardo marxista-leninista que soy, no puedo si no nombrar un par de puntos que creo que no han quedado claros (del todo): 1. Las clases sociales se dividen por su relación con los medios de producción; ser burgués implica ser propietario y ser proletariado no serlo; no tiene relación directa con la posición socioeconómica, que es como definimos las clases actualmente (baja, media, alta). Por definición, un obrero, como un ingeniero, profesor, programador, etc, es proletariado (siempre que no sea dueño de los medios de producción). 2. Antes de llegar a lo que Marx define como sociedad comunista se debe pasar por la sociedad socialista, momento en el cual todavía no se resuelven todas las contradicciones fundamentales del capitalismo (organización del estado, latifundistas y terratenientes, grandes capitales aún existentes, organización del proletariado, contrarrevolución de las clases reaccionarias, etc); es al fin y al cabo una sociedad que tiene que resolver todavía muchas contradicciones, tanto en producción, como organización, como moral social, etc. Esta etapa se diferencia de la comunista por el rol del estado; Para Marx, para poder solventar las contradicciones del modelo económico, hay que apuntar a que la clase social oprimida tome el control del estado (como se hizo en el período de la ilustración, siendo la clase oprimida la burguesía y la explotadora la nobleza) y se organice en el mismo, lo que se conoce como Estado Obrero o dictadura del proletariado (no confundir con lo que conocemos hoy por dictadura, bajo esta definición Allende y Mandela son tan dictaduras del Proletariado como lo son Castro o Mao, por ejemplo), y de ahí en adelante parte la socialización de los medios de producción y la tecnificación del proletariado de las instituciones económicas y políticas. Fin del momento propaganda comunista, muchas gracias por su atención, y muy buen video :D

[@carolinaagurto2485]

Jaja buena explicación. Igual el socialismo suena a que se quedaría en dictadura para siempre... tampoco Marx consideró que el fin del capitalismo sería causado por los límites de la Naturaleza. Los marxistas actuales qué opinan sobre eso? Hay algún autor que me puedas rexomendar? (ya leí a Joan Martínez, pero no sé qué tan marxista es...). Gracias.

[@watoski]

Con las lecciones de la Comuna de Paris seria no usar el Estado existente(burgues con sus policias y Ejercito), sino derribarlo y poner un semiestado y la experiencia rusa(revolucion Rusa) no solo usar un semiestado, sino mantener una independencia de el(con organos especificos de clases como los Consejos Obreros, Consejo de Fabrica, Guardia Roja, etc) ya que como todo estado(incluso el semiestado) es irremediablemente conservador(incluido el denominado Ejercito Rojo ya que su existencia es solo temporal hasta que se gane al brazo armado de la Burguesia y despues disolverse inmediatamente ya que tendera a salirse del control de los proletarios) y por lo tanto contrarrevolucionario, porque dentro este hay representantes de la sociedad en su conjunto(y como se sabe no solo existe el proletariado sino tambien esta el pequeño burgues, los campesinos y uno que otro burgues "arrepentido"), La Dictadura del Proletariado debera ser emanado por organos especificos de la clase obrera(mientras este al mismo tiempo va integrado al resto de la sociedad a su Trabajo Asociado y por lo tanto desapareciendo las clases y la base de la existencia del semiestado) sobre el mismo estado no que ese estado sea la encarnacion de esa dictadura. Eso resolveria un poco el problema de como ahora que se esta Socialismo como llegar al Comunismo, ya que el termino "Socialismo" no es mas que el nombre que le ponen al "Periodo de Transicion" entre el Capitalismo y el Comunismo dos sociedades seperadas completamente entre si.

[@ChumbaWoomba]

tambien soy militante, y tengo que apuntar que en la ilustración, en ningún momento la clase burguesa fue la explotada. De la ilustración saca Marx la misma idea del poder del pueblo, nos revaloriza como clase por asi decirlo...nada mas

[@bugsephbunnin4576]

@@carolinaagurto2485 yo te recomendaría encarecidamente leer a Lenin, tanto El Estado y La Revolución como Imperialismo Nuevo Estadio del Capitalismo. En el primero hace incapié en la organización del estado, tomando como referencia La Comuna de París, desarmando el estado en comunas que luego se organicen bajo el Centralismo Democrático. La gracia que tiene la división en comunas es que tienes mucha más interactividad con tus representantes (democracia participativa) y mayor independencia del resto de comunas (no absoluta claro está). El segundo habla de qué significa "imperialismo" para un marxista: su origen en el capitalismo moderno y cómo se relaciona con la acumulación de capital. Un saludo!

[@bugsephbunnin4576]

@@watoski de por casualidad has leído a Lenin? Porque tú teoría con la de él son casi iguales. Yo pongo más hincapié en el rol del Partido Comunista: que en el desarrollo de la URSS (1960-1991) fue tomando un rol más y más protagónico, hasta ser indiferenciable del poder estatal y consolidándose una burocracia calcificada. Mi punto va más por quitar las conexiones entre Estado y Partido, para resolver esa contradicción.

[@ladykynthos]

Ay, este canal me ha salvado tantas veces 😭😭😭

[@Klovehc1]

Realmente Marx no retoma la idea de Proudhon de que "la propiedad es un robo". Por el contrario, la criticó fuertemente en su obra "Miseria de la filosofía", por la contradicción que dicha idea implica

[@carlostorrico12]

Sería estupendo que compartieras tus guiones en texto. Sería de mucha ayuda.

[@orlandoottaviani9178]

¡Excelente! Ahora bien. Si bien la construcción filosófica puede parecer interesante, omite los postulados de la economía. Puntualmente el incentivo que la propiedad, y su posibilidad de crecimiento, genera para los actores del mercado. Sin desconocer que la prosperidad que trae el libre mercado, aleja de los deleites del espíritu. ¡Pero no deja de ser una cuestión de preferencias! Agur amigo.

[@menonalevi6984]

El libre mercado trae explotación

[@Kasparoscar]

Que la economía de un país crezca no significa que la de los trabajadores lo haga.

[@orlandoottaviani9178]

Menona Levi y Vasto. Primero la libertad en el mercado permite el aporte de todos aquellos que quieren ganar dinero, es decir, aquellos que se verán obligados a satisfacer las necesidades de los demás. Y si tomás el crecimiento del PIB como referencia te dirá que en ese lugar se produce más, lo que implica que hay más personas empeñadas en ello, esas personas perciben una retribución por ello, allí es donde verdaderamente aparece el "efecto multiplicador".

[@Kasparoscar]

@@orlandoottaviani9178 Debe ser supercómodo vivir en una burbuja y no tener no puta idea de economía y sociedad.

[@AgustinRicarte.]

@@Kasparoscar Lo dice un comunista jajaja

[@florenvc8483]

Felicitaciones por la sensibles de tu explicación. Excelente

[@trollsoficoverwindung1945]

Es parecido en algunas cosas con Heidegger sobre el hombre se construye a sí mismo por medio de la práctica con el ser en la mano. Esa tesis, como muchos otros, son ideas que tenía Heidegger contra la industralización americana que facilitaba al empresario tener accesibilidad a la producción en masa y no la producción en base de la mano. Por eso quizá en un futuro, debido al AI (inteligencia artificial), y que el AI remplazará al hombre en sus que haceres en la producción de la creatividad en cuanto las cosas construídas por el hombre, el hombre muere porque muere el ser a la mano que es lo que construye al hombre en base de la práctica laboral en cuanto las creaciones y su entendimiendo de cómo hacer cosas en el mundo. Ya el AI hará eso pero el AI no es hombre porque no es humano para empezar.

[@gabrielubeda410]

No me parece esa interpretación del "ser a la mano" en la obra de Heidegger. El "ser a la mano" es más bien la cotidianidad existencial del dasein en contraposición al "ser ante los ojos". En este último el dasein está en su modo de ser teorético o contemplativo, en donde las cosas son miradas desde un lente científico o filosófico.

[@rjraworld7841]

Que buena explicación !!!!!!! Lo que no entendía en años, lo entendí en minutos ...... Saludos

[@fernandojimenez5070]

Que exelente video( como siempre) has explicada a marx de una manera magistral. Sobre la critica al capitalismo creo que Marx pierde de vista la naturaleza humana( instinto de supervivencia, de superació) apelando a que el hombre es una especie de hoja en blanco, en cambio el capitalismo creo a mi modo de ver parte de esa esencia de la naturaleza humana

[@menonalevi6984]

Por eso uno debe de superarse con el comunismo, y la lucha por la supervivencia no tiene sentido sino tiene un propósito.

[@ZZZZ5770]

Muchas gracias x, ahorrarme leer la interminable obra de MARX. excelente resumen Saludos desde Argentina.

[@jonathansittner5588]

Gran video y que gran explicación de Marx

[@Fco.JavierLemus_deElSalvador]

Esa claridad de exposición me recuerda unos opúsculos de divulgación católicos de los años sesenta. Conozco por ejemplo unos sobre el comunismo donde explica cada aspecto del marxismo, acompañado de “los comentarios” por supuesto. Esta también, de los años ochenta, Cuadernos BAC, Tesis sobre la tesis Marx, algo así, de un jesuita Carlos Valverde, me parece. Saludos

[@heliogalvez1713]

Al fin un canal con informacion fidedigna y veraz sobre el marxismo ; te felicito por tu trabajo objetivo y serio, eres un extraordinario profesional ...!!!

[@MrPakitoMendoza]

Filósofos del mundo UNIOS!!! XD Un abrazo Enric y a leonidas.

[@robertovalverde9573]

Filósofos del todo el mundo, desunios, atacaos los unos a los otros, por medio del antagonismo. O serán una masa asquerosa de idiotas que piensan igual.

[@blascortes8391]

¿Filósofos del mundo uníos?!!! Si la frase original es de vade retro, esta paráfrasis es horrenda.

[@latube9025]

Como si "unirse" implicase "pensar igual" y como si "pensar 'diferente'" exluyese la posibilidad de "dar asco". Sino, fijaros, el comentario era paródico y vuestras réplicas son una mierda reaccionaria y sin sentido.

[@raulmansillav.3128]

Mi profesor nos envió un video tuyo para el examen xD muy bien explicado y súper entretenido, me encantó, gracias!

[@hijodecain2009]

Excelente vídeo. Cada vez lo haces mejor.

[@lulistein716]

vengo aprobando filosofía gracias a vos! si podrías hacer un video de hegel te estaría eternamente agradecida!

[@eugemz1501]

Hace rato que esperaba a Marx y no me había dado cuenta que sin querer desactive la campanita. Excelente claro y conciso, clase magistral 👏👏👏

[@Hno_hector]

Muy buena explicación de la Teoría de Marx.

[@moylml]

¿Puedes hacer un vídeo de el mito de Sísifo?

[@fabiodiaz175]

Encantado, porque en tan corto tiempo sintetizó un genio difícil de explicar. Sería interesante que introdujera el fetichismo, concepto que Marx utilizó después en vez de alienación. Gracias por su pedagogía.

[@aprendeconjosemi]

Me desahogo sabiendo que nadie me leerá, pero bueno, ahí voy. Es triste vivir bajo la filosofía de una persona que vivía en el siglo 18 o en el siglo 19. Hablo de Adam Smith y Karl Marx. Capitalismo VS Comunismo VS Mercado Libre VS yo te digo lo que debes comprar, tener, etc. Tenemos tan poca capacidad de razonar, que simplemente actuamos como loros, como un sujeto que repite aquello que ha aprendido, ya sea para bien o para mal, lo que algún filósofo dijo algún día. Marx no sé si pensaría lo mismo a día de hoy y Adam Smith no sé si habría publicado un libro como tal a día de hoy. Adam Smith defendía un mercado libre donde nadie daba órdenes, porque el mercado era ordenado en sí. Defendía un mercado donde debíamos ser razonablemente libres a la hora de ofrecer productos y buscar nuestro beneficio, porque siempre estamos buscando nuestro propio beneficio, defendía los intereses bajos para proteger las inversiones y los salarios altos para que la sociedad fuera rica y no sólo unos pocos. El mercado libre es una simple herramienta donde muchos capitalistas la pueden usar para intereses ocultos. JP Morgan, Rockefeler, Carnegie, Cornelius Vanderbilt, etc y las corporaciones. Infiltrándose en el gobierno, etc. Adam Smith estaba en contra de los intereses oscuros de los capitalistas. (Gente avariciosa que busca su propio beneficio a costa de empobrecer a la población). Defendía que si queríamos honestidad y buena praxis en el mercado, debíamos desconfiar de los intereses capitalistas y defender lo que era justo. El Estado debía de intervenir para cuando algo andase mal solamente, pero los capitalistas se apoderaron del gobierno, ya que este se endeudaba y le pedía dinero a dichos capitalistas. Karl Marx, parece luchar contra la avaricia del burgués. Quiere una sociedad que no se peleé entre ricos y pobres, pues todos somos iguales al fin y al cabo, seres humanos. Ve en el dinero, la religión, la política, el Estado y la lucha de clases, instrumentos que nos dividen y nos alejan de nuestra verdadera esencia. Quiere una sociedad justa que simplemente saque su verdadera naturaleza. El problema de Marx es que visualizó un mal camino para llegar a una sociedad justa. El fin justifica los medios para Marx, en plan, si tengo que usar la violencia, la uso, viva la revolución, etc. A Roma se llega por varios caminos, pero algunos son más malos que otros. Al principio, socialismo y comunismo era una misma cosa. Luego se separaron dichos conceptos. El problema aquí es la palabra prohibir algo. Somos libres de ser religiosos, de ser ricos, etc. Las herramientas que según Marx nos hacen alienarnos, no quieren decir que sean malas. Simplemente son mal utilizadas y alejadas del verdadero propósito. Si yo tengo un martillo, lo debo usar para el fin que ha sido usado, no para romper cabezas. La religión ha hecho muchas cosas buenas, al igual que ciertos presidentes a lo largo de la historia, con sus errores y defectos han tratado de hacer aquello en lo que creen, a veces con buenos resultados y otras con malos resultados. Hay que hacer un buen uso de la religión, de la política, de la división de clases y con lo que se debe luchar siempre es con la avaricia, pues la avaricia rompe el saco. Defiendo las palabras de Smith. Si un trabajador es pobre, si no puede tener un salario digno, las empresas acabarán cerrando tarde o temprano. Por eso defendía Smith los salarios altos, para poder consumir aquello que se produce. Todo regulado un por un Estado, con leyes verdaderamente fuertes, que eviten oligopolios, fusiones entre grandes corporaciones, evitar monopolios, intereses o precios abusivos y evitar lobbys que manipulan y compran a los débiles y avariciosos políticos. El mal, no es el capitalismo, ni el comunismo. Son sólo interpretaciones de una realidad contaminada por la avaricia. Se acabó mi desahogo.

[@Tolyman242]

Tu comentario merece like amigo. Es muy ridículo como hoy en día se puede ver como tenés gente defendiendo ideas de hace 200 años o más. No digo que estás estén del todo mal, pero no tiene sentido excavar en el tiempo para recuperarlas, sino de preservar lo que significaron para su momento, pero no más de eso, sino jamás avanzaremos y la historia se estancará. Creo que eso es lo que me daría miedo, que la sociedad se estanque para siempre con una idea, y no, lo que debemos hacer es caminar hacia el futuro, por más incierto que sea. Se lo importante que fue Adam Smith como Karl Marx, pero va siendo hora de pasar página a la historia.

[@txavielhumano6541]

Por fin alguien que lo entendio! y se salio de los esquemas de culpar al capitalismo o comunismo sin saber que son, y fue a la fuente del problema

[@txavielhumano6541]

@El Drac El sistema que llamas capitalista no es capitalista, neofeudalismo seria una forma mejor de llamar a la realidad actual

[@oscarjuakin]

@El Drac independiente de todas las brutalidades con las que se ha gestado el capitalismo para tener el nivel de sofisticacion que tienen hoy sus sociedades, no justifico el actuar de EEUU pero hasta sierto punto lo entiendo y llego q pensar que desde la óptica que "el fin justifica los medios" no es distinto al socialismo ya que este no carece de "desigualdades" entendiendo que ese es su primer foco partiendo con que sus líderes por norma tienen una cálidad de vida muy superior a la de sus ciudadanos y lo peor es que las personas viven en una sociedad con falta libertades que el capitalismo entrega al menos a su gente. Además considerando la cantidad dd gente que ha tenido que morir para establecer por fuerza el sociaismo no es menor considerar ese dato. Ambos modelos socio económicos están manchados con sangre la diferencia es que si tenemos que evolucionar a un modelo nuevo a mi parecer debería ser una evolución del capitalismo ( eficiencia de recursos, inversión en ciencia e investigación sobre todo respecto al reciclaje y el efecto invernadero) mas que una evolución del socialismo del siglo XX. Ubicas la curva de Kuznets, me hace mucho sentido, para que una sociedad se vuelva eficiente en el uso de sus recursos al menos tiene que superar siertos límites en su desarrollo y hoy en mi opinión personal, una evolución al capitalismo es el camino al desarrollo de la eficiencia y la ciencia tiene que ser el soporte.

[@oscarjuakin]

@El Drac no soy indiferente a lo que ocurre en el mundo pero discrepo mucho respecto a que el capitalismo debe tornarse socialismo, entendiendo que el socialismo es un derivado del marxismo, no obstante, todos esos beneficios que poseen los capitalistas como señalas son posibilidad para cualquier ciudadano que logre acumular capital y saber administrarlo por lo que empíricamente brinda más libertad que el socialismo. Mi parecer

[@jimsa2.057]

Interesantisimo el video! Como varios que ya alcance a ver, te conoci de la nada por una recomendacion en youtube y lo vale banda! Lo unico que tengo para decir esq, si bien me encanta como explicas, estaria genial q pongas las fuentes o en si los textos de donde sacas todas estas conclusiones! principalmente porq no tengo ni idea de por donde empezar a leer y me encantaria profundizar del tema

[@BaronElBardo]

Hablar sobre los pensadores anarquistas también estaría guays :P

[@Rafagutierrez1905]

Muy buen resúmen, hay varios conceptos no tocados, por ejemplo el de fetischismo de la mercancía, etc. pero se entiende que en poco tiempo no se puede tocar todos los temas de una obra tan extensa. Mis felicitaciones.

[@josehnf1203]

Buen vídeo hermano, saludos desde Perú.

[@Esppartacus]

que bueno que a Peru llegue el Marxismo, era hora....las fuerzas Sociales e internacionales debe homologarse y unirse con estrategia en comun con todos los paises oprimidos por el imperialismo mundial...

[@luisss6485]

Hola ¿Cuál es la fuente que usaste para hacer el buen vídeo? Felicitaciones, muy bueno!

[@franklinmazariegos1768]

Para cuando el video de Hegel 😂😂 (yo leyendo los comentarios de los demás videos)

[@camiloenriqueargotypulido299]

Estos videos me ayudan a elevar mi ki de conciencia de clase

[@HFBD1]

Eso no es algo que interpretar solo como la desaparicion de las clases, si no tambien como la union de los humanos en un mismo comino, donde ese egoismo suicida y genosida al que nos vemos inmersos por el sistema en si, y de la idea de que somos lo que tenemos y eso valemos. y no todos nos superamos y logramos sobrevivir como una sociedad y como seres individuales sin tener que demostrar nuestro talento en ganancias acompañadas de explotacion. Si en realidad nos vemos como seres con ideas, las cuales aportamos y creamos para el goce y bienestar comun. (disculpas por las fallas ortograficas, pero no conozco el uso de este teclado)

[@alejandromontananabauza1602]

Excelente exposición. Lo único que me ha hecho dudar siempre de Marx es su identificación del hombre real con el material, ya que invertir a Hegel no lleva necesariamente a eso. Yo soy más bien weberiano y creo que Weber ha sido aún peor tratado que Marx.Pero no derivemos. Qué opináis de la relación entre hombre y naturaleza en Marx?Que sigáis y espero ver más intervenciones tuyas.

[@lucianocastax]

qué genio que era Marx, cada vez me sorprendo por lo bien que representa las realidades que vivimos las personas en el mundo laboral

[@Disergio]

Genio?? Ese hombre no acertó ni una.

[@thony11gb]

Sirve para distraer a los trabajadores para luego ser usados como electores en algún movimiento político. Claro que si alguna vez ganan ya sabemos como termina: pobreza miseria y hambre.

[@juandavid1002]

@@Disergio Es posible que muchas de sus ideas hayan sido i bien un fracaso o haya que modificarlas severamente, pero eso no quita el poderío intelectual que tenía Marx. hajoonchang.net/economists-who-have-influenced-me/ Tuvo una comprensión del capitalismo aún mayor que muchos de los defensores capitalistas. Por último, no quiero que me malinterpreten, a mí me hubiera encantado que Marx hubiera usado su poderío intelectual a favor del capitalismo, pero bueno, ya lo que pasó, pasó.

[@diegogaliano8417]

Pero si todo lo que dice se ha ido cumplimiento sistemáticamente... Fue junto a Engels uno de los filósofos más importantes de la historia.

[@kitus360]

TheArrowHack 616 ¿Como que exactamente? Porque los trabajadores tiene mejores condiciones (muchos empresarios empiezan a plantearse la jornada de 30-34 horas por ejemplo), las revoluciones no han sido proletarias porque literalmente todas las lideró un burgués o el hijo de uno. Además esas revoluciones no han mejorado la vida de nadie salvo las de sus líderes...

[@hectorrojas7098]

Estaría super super padre, que en la descripción del video pusieses la bibliografía de la cual sacaste la información 😛. Excelente trabajo.

[@DamianPerez15]

Escuchando al mejor filósofo,... El leon

[@leonidasomg3150]

¿Y yo qué? :(

[@javierhoyos9216]

Me encanta tu referencia a Hegel y Feuerbach. Es muy lógico el resultado, cuando se siembran vientos se cosechan tempestades. El idealismo y materialismo tuvieron el lógico resultado: vacío total y locura. Me agrada tu vídeo. A ver si por fin explicas a Hegel.

[@juanmamani2166]

Muy bien explicas, sigo pensando que marx es mas idealista de lo que niega, su obra perdura mas por la categoría de filosofía que de ciencias.