KARL MARX ET LE MARXISME | DME

[@romain9738]

"Et à ce moment là, Cary...boue" mdrr

[@akirahitsugaya4483]

Cette vidéo est remplie d'erreurs et de biais mensongers: -Présenter Marx comme le cgtiste de service. D'abord Marx n'était pas un penseur isolé dans sa tour d'ivoire mais un militant révolutionnaire qui a pris part aux révoltes sociales de l'époque et a tenté de contribuer à leur organisation. D'autre part le syndicalisme de la CGT d'aujourd'hui n'existait pas à l'époque et il y a fort à parier que Marx l'aurait critiqué car les bureaucraties syndicales confisquent aux travailleurs la conduite des luttes alors que "l'émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes". -La vision caricaturale de la lutte des classes: à aucun moment Marx ne pense que dans l'Histoire il y a effectivement deux groupes qui se font face dont l'un est le méchant patron et l'autre le gentil pauvre. Marx constate empiriquement que l'Histoire n'avance pas avec des individus (genre César, Napoléon qui conquièrent tout seuls l'Europe) mais avec des groupes d'homme. Or les conflits entre ces groupes n'obéissent pas à une logique arbitraire mais à leur positionnement dans l'économie. Ainsi la bourgeoisie et le prolétariat ne sont pas des groupes sociaux dogmatiquement calqués sur la réalité mais deux camps dans le monde économique, d'un côté celui qui fait pression sur les salaires, de l'autre celui qui veut échapper à la misère. Prolétariat et bourgeoisie sont des concepts qui servent à rendre intelligible une réalité complexe à partir d'un modèle théorique. Dans "Les luttes de classes en France" où il s'intéressait plus précisément aux réalités il comptait une dizaine de groupes sociaux pendant la révolution française de 1848. -La vision caricaturale de la conception marxienne de l'Histoire: il est très malhonnête de présenter la thèse sans les arguments. Comme si on disait "pour les libéraux l’État ne doit pas aider les particuliers par des prestations sociales" sans expliquer pourquoi. Marx hérite cette idée d'un sens de l'Histoire de son héritage hégélien. Or il est très intéressant de constater que tu étudies Marx avec un point de vue scolaire et purement économique en éludant les aspects historiques, philosophiques et sociologiques. Pour faire bref parce que c'est très compliqué disons que Marx voit dans l'Histoire un développement dialectique (par résolutions successives de contradictions socio-économiques) et pas arbitraire. On s'en sert souvent pour décrédibiliser Marx alors qu'il ne s'est jamais fait prophète (la partie de son œuvre consacrée à imaginer l'avenir ça doit être 1% de tous les manuscrits qu'il nous reste). Marx pensait au contraire que c'est le développement de l'Histoire qui révélait la vérité et donc que même si la disparition du capitalisme était prévisible (elle l'est et pas seulement en raison de la baisse tendancielle du taux de profit cf wikirouge.net/Baisse_tendancielle_du_taux_de_profit) il n'a jamais clairement dit à quoi ressemblerait le communisme tout simplement parce que seule l'Histoire le révélerait. -Le mode de production: tu le présentes comme un concept dogmatique et arbitraire. Le mode de production bourgeois est en vérité "capitaliste" ça fait toute la différence. Il y a certes dans certains manuscrits une comparaison de Marx entre ce mode de production et les autres mais en vérité ils n'ont pas du tout le même statut. Le mode de production capitaliste est le seul qui a été précisément étudié par Marx (dans le capital). -Le travail comme source de la valeur : Il est faux de dire que la valeur du travail de Garry vaut 100€ tout simplement parce que la valeur du travail de Garry ne se quantifie pas en monnaie. La monnaie est déjà la transformation de la valeur réelle du travail du garry (à savoir la chaise) en capital. Par ailleurs les machines sont également du travail humain. -Les communistes ne doivent pas du tout instrumentaliser les révoltes ouvrières. Le communisme n'est pour Marx que l'aboutissement de la prise de conscience du prolétariat dans sa lutte pour se libérer de l'exploitation. Encore une fois tu répète les mensonges des discours scolaires et des discours d'économistes qui ne cherchent qu'à organiser l'économie sans avoir la profondeur de Marx qui conjugue à son analyse économique une prise en considération des enjeux sociaux, politiques, historiques, artistiques, philosophiques... -Les trois points: tu sélectionnes Marx en prenant non seulement les parties de son œuvre qui ne sont pas les plus intéressantes mais en plus en les déformant. Impossible de comprendre Marx sans parler de l'aliénation, du matérialisme historique, de la critique de l'idéologie, du fait qu'il n'est pas un économiste mais un "critique de l'économie politique". Voila une chose à retenir des idées de Marx: il explique même la raison d'être de cette vidéo. Dans le mode de production capitaliste qui est un "rapport social total", en particulier dans son stade avancé contemporain, les discours comme celui ci ont une fonction sociale. L'auteur de cette vidéo diffuse ce qu'il a appris à l'université et dans des livres à partir des infrastructures d'internet (logiciel, ordi, cables, box internet etc), il a donc produit son discours à partir du travail des exploités. Mais lui n'est pas un travailleur mais un dominant qui a un niveau de vie confortable. Sa fonction est justement de légitimer l'ordre capitaliste sous couvert d'instruction. Marx appelle ça l'idéologie.

[@jeanjaures1993]

Oui !!!

[@SimpleCommuniste]

@Udiaq je ne sui spas révolutionnqire dommage.

[@hugolesbo130]

Il y a un documentaire en 4 parties sur Arte.fr en ce moment, « le temps des ouvriers » je ne peux que vous conseiller

[@SimpleCommuniste]

@Udiaq aucun des deux.

[@jeanjaures1993]

@@hugolesbo130 La première parie était très bonne, mais dans la seconde hélas le ton était assez critique face au marxisme, une facilité dans laquelle il aurait mieux fallu ne pas tomber.

[@vipassanabavhana9774]

"le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le socialisme c'est le contraire" parfois il vaut mieux se relire...

[@yann-padrigarpont5715]

On peut espérer que c'est volontaire.

[@mathieumortelette8933]

Le contraire c'est pas l'inverse. Donc le contraire d'exploitation c'est entraide.

[@maxlo3671]

@@mathieumortelette8933 sementique quand tu nous tiens.

[@thibautm9443]

@@maxlo3671 ah ben c'est la base le sens des mots

[@ismailchk4704]

@Good French Le socialisme, c'est la démocratie des travailleurs, le capitalisme, c'est la dictature des bourgeois

[@MrMenclay36]

Une vision un poil caricaturale et grossière. La vidéo met en avant les thèses les plus controversées de Marx, avec une certaine ironie sans en expliquer l'apport historique. Dommage pour cette vidéo ratée. Vous restez à mes yeux une excellente chaine de vulgarisation à l'économie (à condition, peut être, d'assumer plus clairement votre orientation libérale pour que les néophytes puissent "croiser les regards").

[@mistermastermind7064]

C'est certes une vision caricaturale mais malheureusement ce que beaucoup de marxistes, de socialistes et de communistes pensent à tort. D'ailleurs Karl Marx ne s'identifiait pas au marxisme puisque le marxisme est une vulgarisation à l'extrême des idées de Karl Marx. Karl Marx ne s'identifiait pas au Marxisme, ce qui n'est pas dit dans cette vidéo non plus. Karl Marx n'a fait qu'une critique de la société de son époque et des personnes en ont déduit des solutions qui se sont avérés désastreuses dans la pratique.

[@undivanrougesurlebs5438]

Les vidéo de PraguerU explique très bien ce qui est Karl Marx et si vous voulez apprendre les conséquence du communiste, et ce que est vraiment le capitaliste et le freemarket ils ne manque pas de capsule très informative et éducative fait par du monde qui n'ont pas une cervelle de moineaux. kzbin.info/www/bejne/i5monH1qo9SBbJo

[@4lkareth]

Et vous, qui y connaissez vraisemblablement quelque chose d'après votre pseudonyme, vous cautionnez sans le moindre jugement critique un commentaire utilisant, comme on l'a fait à tort et à travers depuis 150 ans, cette fameuse citation du vieux barbu qui déclarait sur la fin de sa vie n'être pas marxiste ? Savez-vous seulement à qui elle s'adressait ?

[@4lkareth]

On s'amuse comme on peut sur les internets... Me vient à l'esprit que vous répondiez peut-être au commentaire initial de MrMenclay36 et pas à celui, beaucoup moins pertinent, d'Ascensio Mendoza juste en-dessous. Et que j'aurais peut-être pu me taire, ce que je réalise toujours trop tard. Une tendance trop irritée ces derniers temps à tomber sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à une caricature critique du marxisme, c'est-à-dire la seule forme critique qui a cours en la matière depuis le XIXème... Et quand en particulier, le philistin reprend à son compte cette citation parce qu'elle est arrangeante, ça m'exaspère encore plus que quand il avoue simplement n'y rien comprendre.

[@4lkareth]

Mais quand même, "Marx n'était pas marxiste"... Le plus courant et le plus maladroit ronflement idéologique dont on puisse nous rebattre les oreilles, après un siècle et demi d'histoire mal digérée par une classe dominante dupe de sa propre dégénérescence. Marx était un militant politique, un matérialiste conscient qui a œuvré toute sa vie à la construction et à l'avancement du socialisme scientifique. Réduire cet engagement à une pique adressée à ses "disciples" vulgarisateurs français de la IIème internationale dont, d'une certaine manière, il pressentait par là la faillite politique, ça continuera longtemps à m'agacer modérément.

[@JulienTeyteau]

L'auteur de cette vidéo n'a visiblement ni lu, ni compris les travaux de Marx. Pourtant, c'est pas bien compliqué, tous ses travaux sont disponibles gratuitement en accès libre sur Wikisource... à bon entendeur...

[@JulienTeyteau]

@@jubaamrane4492 Oui, bien sûr bien sûr :-D. Et la Chine socialiste n'est pas la première puissance économique mondiale. On y croit très fort. Cours voter Macron.

[@ariihauu_mrs]

Sans deng xiaoping la chine serait actuellement au niveau de la Corée du nord​@@JulienTeyteau

[@JulienTeyteau]

​@@ariihauu_mrs Deng Xiaoping n'a pas apporté le capitalisme. C'était un très, très grand marxiste. Au contraire, il a sauvé le communisme chinois par une réinterprétation originale et astucieuse de Marx. Mais il n'a jamais répudié Mao. Les chinois sont assez intelligents pour comprendre que Mao et Deng sont complémentaires, et n'ont pas eu à diriger le pays dans les mêmes conditions nationales et internationales. Je pense que tu as, quelque part, raison, mais pas de la manière que tu crois. Dans les années 60 et 70, c'était la Corée du Nord qui était très développée, tandis que la Corée du Sud était sous-développée. Quand les USA se sont rendus compte que ça faisait une mauvaise pub pour leur système, ils ont laissé le Sud s'émanciper tout en menant une guerre économique sans merci contre le nord. Puis, dans les années 90, la RDPC était complètement assangue à cause de la destruction de l'URSS. Encore une fois, ça n'avait rien à voir avec leur système économique. Enfin, la Chine sous Deng, est restée communiste, et elle l'est toujours, même s'ils ont décidé d'intégrer certains aspects de nos systèmes libéraux qu'ils trouvaient utiles. J'étudie la Chine depuis bien longtemps, et le moins que je puisse dire, c'est de suspendre ton jugement car en toute probabilité, tu ne connais strictement rien de ce pays, et ce n'est pas avec l'aveuglement idéologique total de nos médias (et hommes politiques, et universitaires) que tu pourras avoir une opinion équilibrée sur ce pays fantastique.

[@samhadrios]

Je crois que vous gagneriez à vous inspirer de youtubers honnêtes qui annoncent de manière claire leur positionnement idéologique. Ce qui permettrait de largement relativiser vos propos.

[@Drawmyeconomy]

Honnêtement, je crois être hyper honnête dans cette vidéo. J’ai même mis la citation de Churchill pour éviter que l’on puisse croire que je faisais de la propagande.

[@awkw3589]

@@Drawmyeconomy y'a ceux qui ont conscience d'avoir un point de vue et qui l'assument, ceux qui cherchent à le dénier ou le cacher et enfin, le pire, ceux qui n'en ont pas conscience et qui pensent être "honnêtes"...

[@pierreAsete]

il ne fait qu'exposer la pensée de Marx. A vous libre d'y adhérer où pas. Peut être dans une autre vidéo il nous livrera la pensée de Milton Friedman.

[@leleganceetlascience4853]

L'enseignement de Marx avec la remarque d'un grand marxiste : "Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi prospères. C'est une guerre de classes, et c'est ma classe qui est en train de gagner" - Warren Buffett.

[@fredericlahaye4857]

“ En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. Il faut qu’ils comprennent que le régime actuel, avec toutes les misères dont il les accable, engendre en même temps les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires pour la transformation économique de la société. Au lieu du mot d’ordre conservateur: «Un salaire équitable pour une journée de travail équitable», ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire: «Abolition du salariat».” Karl Marx - Salaire, prix et profit - 1865

[@laurencejobard5429]

Frédéric Lahaye - Si Marx rencontrait Bernard Friot… il écrirait plutôt "Abolition du salariat capitaliste".

[@aurelienmarcadet809]

Selon Marx, que visiblement vous n'avez pas lu, il n'a jamais été question d'une succession mécanique des systèmes de production. Une partie de sa réflexion a été consacrée à ce qu'il a appelé le" mode de production asiatique", lequel, selon lui, ne connaissait pas la propriété privée de la terre, l'une des conditions essentielles à l'émergence du capital. C'est pour cette raison que le mode de production asiatique, même s'il a connu une bourgeoisie marchande, n'a pas assisté à la naissance du capitalisme. L'histoire n'a pas de sens, elle produit du sens, ce qui est bien différent, et laisse ainsi la porte ouverte à bien des combinaisons historiques. Marx pensait que "l'homme agit toujours à partir de ses conditions concrètes d'existence". La propriété privée de la terre, permettant la production d'une rente foncière a été l'une des conditions nécessaires à l'émergence du capital. Celle-ci n'existant pas dans certaines parties du monde, ces parties ne pouvaient donc pas "accoucher" du capital. Si elle le font aujourd'hui, c'est que le colonialisme à imposé le salariat, une autre condition essentielle à l'apparition du capital. Mais le salariat appelle nécessairement la privatisation des moyens de production : en Algérie, par exemple, la colonisation a confisqué les terres aux autochtones, puis les a redistribuées aux colons sous le sein de la propriété privée, puis les colons ont salarié ceux à qui on a volé les terres. Par ailleurs, ce ne sont pas les classes le moteur de l'histoire, mais la lutte des classes, ce qui, d'ailleurs, n'est pas une idée originale de Marx, mais de l'abbé Sieyès, - 1748-1836 -dans son livre "Qu'est-ce que le Tiers Etat ?" Bien, pour le reste, "expliqué" de façon simpliste, accompagné de termes méprisant pour Marx et manipulateurs pour vos auditeurs, truffé d'inexactitudes théoriques, je ne dirai qu'une dernière chose, qui tient dans la définition de la valeur ajoutée. Si vous arrivez à me démontrer que cette définition ne tient pas la route, donc qu'elle s'avèrerait fausse, alors je me rangerai à vos idées : "La valeur ajoutée se définie comme la transformation d’éléments disparates - les achats -, grâce au procès de production et aux savoir-faire disponibles, en un produit-fini, dans le but d’apporter la réponse à un besoin du marché qu’il est question de satisfaire. Ou encore, en plus court, la valeur ajoutée est le résultat de la mise en œuvre de l’outil de production par le travail."

[@zecksidd4102]

Pourquoi un nom de chaine anglais si c'est en francais et qu'il n'y a même pas au moins des sous-titres anglais ??

[@cheikhnorris1798]

J’aime bien les citations de Churchill Elles sont toujours d’un bon goût. PS: cherchez ce que ce bonhomme a dit sur Gandhi, vous serez étonné. La république a été inventée dans l’antiquité, en même temps que la démocratie. Il aura fallu plus de 1500 ans pour être a peu près bien appliquée. Le Communisme est inéluctablement le système économique, que l’humanité adoptera, car quand il n’y aura plus de matière première, plus de croissance, et la destruction de la nature, le partage des richesses est Une question VITALE pour les êtres humains.

[@Vagabon1729dho-_]

Vas voir ce que Gandhi disait sur les africains noirs

[@walter253]

De base le communisme était le mode de vie des premiers hommes des cavernes...

[@rayandu94510]

l'étatisme global du communisme est incompatible avec la psychologie humaine, régression, perte de pouvoir d'achat, implosion sont les conséquences inéluctable du communisme

[@leonellensina4467]

Le socialisme ne peut marcher

[@maxlo3671]

Mais quel raisonnement de hasbeen le communisme, à détruit et polué plus que n'importe quel autre système.

[@juste_mesure]

Le grand shaman de Madone te dirais : "Pourquoi faire de l'humour?" Pourquoi de l'ironie? Pourquoi un ton faussement neutre tinté de piques acerbes? Pourquoi ne pas être clairement plus critique, plutôt qu'un jugement de valeur faussement dissimulé? Ou mieux, pourquoi ne pas contextualiser les propos de Marx? : - Marx à une vision globale de l'histoire, voilà pourquoi Macron ne serait qu'un soubresaut (un peu vite expédié #clicbait). - Marx à repris et exagéré les théories libérales du moment, comme la valeur travail (qui, déjà fortement critiquée, à du coup été abandonnée par les libéraux pour la valeur ) - Finalement Marx explique que le salariat est un mode de domination économique capitaliste par essence. Et là il y a une putain de contradiction puisque le salariat est un système socialiste (imposée par les révoltes ouvrières de 1830, particulièrement celle des canuts), que justement le néolibéralisme, et macron, cherchent aujourd'hui à abolir sous couvert de modernité (le fonctionnement de Uber est typiquement capitaliste) Mais sinon bravo pour l'effort de synthèse et de.. bon.. neutralité.

[@KillFeedReplay]

On sent qu'il y a parti prit.

[@amelibre5671]

Qu'est ce qui te fait penser sa ?

[@sidneyali]

J'ai pensé que la citation servait de montrer l'opposition, en but de renforcer la compréhension des idéologies marxistes.

[@mlgfoetus401]

Ouais, c'est un communiste !

[@maxlo3671]

Celui de l'intelligence ?

[@ismailchk4704]

@@amelibre5671 On voit que dans cette vidéo, il critique le marxisme, il n'est pas objectif, il donne son avis alors que c'est pas son avis le plus important

[@laurencejobard5429]

L'indigence des détracteurs de Marx me fera toujours autant rire. "Comprendre le monde pour le transformer avec Hegel et Marx" vidéo Loïc Chaigneau… une entrée parmi tant d'autres qui devrait ouvrir sur des lectures personnelles. A la fin des fins, l'intelligence finira bien par l'emporter sur la bêtise !

[@ouaf9149]

Étant étudiant en économie j’ai beaucoup étudié Marx, tant sur le plan économique que social, et franchement toutes ses idées se révèle très souvent inefficaces, contradictoires et même paranoïaque voire complotistes sur certains points, et au final il ne semble pas vraiment faire le poids face aux théories libérales en terme d’économie et de justice sociale. Je me demande donc s’il est possible que vous m’éclaireriez sur l’intelligence de ses paroles, vous qui l’avez lu lui et Hegel

[@josephbini8940]

j'adore cette chaine etant etudiant en sciences economiques pour cette chaine est un cadeau du ciel merci beaucoup DRAW MY ECONOMY

[@Astéroïde0001]

Il y a des imprécisions qui rendent la logique marxiste incohérente dans votre exposé. Vous ne mentionnez pas le phénomène concurrentiel lié à l'amélioration des outils de production qui provoque la baisse tendancielle du taux de profit. Ainsi une entreprise X est amené à réduire son effectif salarial par l'action de plusieurs facteurs, mais essentiellement UN, la concurrence ! Cette concurrence force l'entreprise X à suivre le mouvement d'amélioration des outils de production que ces concurrents imposent, cela a donc un impact sur les effectifs (produire plus avec moins de personnes) car comme vous le montrer le sur travail étant moins important dans l'absolu pour un nombre de produits identiques, les prix de vente baisses. Mais en logique de matérialisme historique, ces employés devraient trouver des débouchés dans des nouveaux secteurs aux nouvelles technologies et nouveaux outils de production. Or le patronat ne faisant pas son travail(ou si peu) de formation de réconversion des anciens employés vers les "nouveaux emplois" cela provoque du chômage ou de l'exclusion sociale. C'est entre autre par rapport à cela(et beaucoup d'autre choses) que le système capitaliste est fragile et périodiquement en crise. Mais merci pour cette vidéo très appréciable.

[@juste_mesure]

oui, c'est vrai, c'est là la justification de l'inefficacité des marchés, sans quoi, on pourrait accepter le système de marché tant que le système de propriété privé est aboli pour un système mutualisé. (après même en prenant en compte la baisse tendancielle du taux de profit, on peut défendre la position de l'économie de marché socialiste, mais ce n'est pas la question ici.)

[@astray1374]

j'ai rien compris à la vidéo

[@macasson1951]

On ne peut pas supprimer les classes, ce n'est pas une mauvaise idée mais c'est utopiste. Les classes sont défini par le capital ( il faut de tout pour faire un monde ) Un chômeur ne peut pas gagner le même salaire qu'un travailleur, c'est injuste, et par la naissance ou l'éducation, chose qui ne sera jamais égale à moins de supprimer l'autorité des parents sur leurs enfants. Ils faudra également supprimer les lotos ( les gagnants seront riches et par conséquent de nouvelles classes feront leur apparition.) et tous ce qui fait fonctionner un pays. Ou alors comme la Corée du Nord, la Chine, l'URSS et bien d'autres encore vous mettez en place un régime totalitaire non compatible avec la démocratie. Vous avez le choix.

[@MEGALINEJS]

L'histoire obéit en effet à des LOIS qui lui donnent un sens, mais la difficulté réside dans la traduction et l’interprétation du sens Réel de cette Histoire. Essayez donc d'expliquer la complexité de la Réalité des choses (qui relèvent de l’idéalisme hégélien réputé pour exiger une haute maîtrise du langage philosophique) à des personnes non initiées ni formées à ce difficile langage. Pour simplifier et l’adapter à ses propres vues étriquées, Marx n’a fait qu’inverser l’ordre des choses et le sens de cette Histoire, en traduisant Idée et Esprit par matière, et… miracle !. !.. tout est devenu si simple, et accessible au premier badaud venu. Plus besoin d’être une élite intellectuelle ni de maîtriser des concepts et le langage trop sophistiqué de la métaphysique pour le comprendre. C’est d’ailleurs exactement le même procédé qu’on utilise lorsqu’on a recours à des personnages mythiques de fées, sorcières, Pinocchio ou autre père noël pour s'adapter aux gamins qui disposent d’une bonne imagination mais n'ont pas encore le Savoir ni le sens des réalités nécessaires pour s'adapter à la dure complexité de notre monde adulte. Alors bravo pour cette vidéo qui a su trouver le format et le style tout à fait adaptés puisqu’elle schématise encore plus ces simplifications que Marx a déjà pratiquées dans sa vulgarisation philosophique basique dite "matérialisme historique" bien suffisante pour emporter l’adhésion des foules toujours prête à s’enflammer pourvu qu’on nourrisse ses colères en titillant ses appétits.

[@MrKalmindo]

J'ai une autre histoire. Cary quitte son patron, il monte une société concurrente et comme il a le savoir faire, il vend ses chaises au prix qu'il souhaite.

[@pali6363]

merci pour tes vidéos !!!

[@tytr218]

Bien expliqué sur une grande partie clair mais à certains moments c'est très dommage mais il s'éloigne de la vérité il prend des raccourcis douteux dommage😢

[@ceahvl2920]

"Et ne s'arrêtera que lorsqu'on aura pendu le dernier patron avec les tripes du dernier curé" ......WTF que vous ayez votre point de vue sur le marxisme ça se comprend (c'est même bien d'avoir des convictions) mais faut rester un minimum honnête.

[@Drawmyeconomy]

C'est une blague. Ceci dit, Marx est révolutionnaire et croit à un socialisme arrivant au pouvoir par la violence.

[@BFVK]

"Et ne s'arrêtera que lorsqu'on aura pendu le dernier patron avec les tripes du dernier curé" Une certaine Arlette nous a suffisamment cassé les oreilles avec ce slogan donc on peut comprendre qu'il refasse surface quand on parle des marxistes.

[@julientouquet8857]

« L'offre et la demande ne règlent pas autre chose que les fluctuations momentanées des prix du marché. Elles vous expliqueront pourquoi le prix du marché pour une marchandise s'élève au-dessus ou descend au-dessous de sa valeur, mais elles ne peuvent jamais expliquer cette valeur elle-même. » -Karl Marx, Salaire, prix et profit

[@nemeansama1815]

@@gyrorodes4578 Faut vraiment se garder de toute arrogance parce que c'est risible pour les gens sérieux. Pourquoi parler de Marx alors que tu ne connais absolument pas ? Pourquoi affirmer quelque chose de 1 faux et de 2 inconnue pour toi ? Avant d'avoir la prétention d'affirmer des choses faut en prendre connaissance d'accord ? Donc je t'invite amicalement à lire (ou même regarder si t'as le flemme) Marx, comme ça tu pourras peut-être entendre ou lire de la "quantité de travail socialement nécessaire" qui est pour Marx précisément ce qui détermine la valeur. Et petit dernier point pour Marx, la loi de l'offre et de la demande il ne la conteste pas, il dit simplement et démontre même simplement qu'elle n'explique par la valeur d'une marchandise. La loi de l'offre et de la demande explique la spéculation, mais pas la valeur d'une marchandise.

[@gyrorodes4578]

@@nemeansama1815 La théorie de la valeur marchande fondée sur le "temps de travail scolairement nécessaire" de Marx est fausse. Simplement parce que 1 : On peut très bien travailler à produire quelque chose d'inutile, 2: Un acheteur achète un produit pour l'intérêt qu'il lui apporte, pas pour le plaisir de payer un travailleur.

[@nemeansama1815]

@@gyrorodes4578 Pareil encore une fois. Toutes marchandises à une valeur d'échange et une valeur d'usage. Hors qu'est ce qui détermine la valeur d'échange d'une marchandise ? Et bah oui c'est "le temps socialement nécessaire cristallisé" à sa production.

[@gyrorodes4578]

@@nemeansama1815 Encore une fois c'est faux. La valeur d'échange est le taux auquel un produit s'échange. Ce taux est réglé uniquement par le rapport entre l'offre et la demande et pas par une considération pour le travail nécessaire à la réalisation du produit. On peut en effet produire quelque chose qui n'a aucune valeur dechange car elle n'intéresse personne

[@nemeansama1815]

@@gyrorodes4578 Un peu de serieux. Marx ne conteste pas ça puisque lui même l'explique. Comme il le dit ça explique la spéculation, les fluctuations momentanée, par exemple: l'entrée dans un marché, mais rien d'autre.

[@TheHighLevel.]

Je n'ai rien compris à ce charabia 😬

[@carlout91]

Merci énormément pour votre travail! Vous m'aidez pour la révision de mes partiels!!! :)

[@pierreroussel8397]

OOps ... sorry mais va voir exemple PaduStream, mais ce mec Draw my economy" il dit beaucoup trop de merde (raccourcie et orientation idéologique beaucoup trop orienté (a droite), tu n'aura pas la moyen lol ). Karl Marx c'est bien mais Friedrich Engels c'est basé et complément philosophique qui sera un plus (l'un sans l'autre il n'y aurait pas eu de Maxisme ). Enfin bref "Draw my economy" est un néo libéral sous couverture, tu ne peux pas avoir des infos juste. A+ et bon partiel.

[@benoit8549]

Cool la vidéo ! C’est concis et efficace pour nous donner les première pistes d’un sujet .

[@benoit8549]

Cathédrale Osseuse Merci cathédrale osseuse...

[@benoit8549]

Cathédrale Osseuse Nan c’est bon merci... j’écrivais juste un petit com tranquille comme sa je m’en blc du reste...j’ai pas le temps.

[@benoit8549]

Cathédrale Osseuse J’ai juste écrit un commentaire benin et cathédrale osseuse vient pourrir mon fil d’actualité en croyant m’apprendre des choses avec 2 œuvres que n’importe quelle lycéen connais... Garde ta conv je m’en blc... je gâche des précieuses secondes pour toi j’espère que t’es heureux au moin.

[@benoit8549]

Cathédrale Osseuse Oui allez allez ta raison... ta gagner bravo bisou au revoir.

[@benoit8549]

Cathédrale Osseuse Enfin... merci et adieu

[@VictorLIBON]

Copie de deux commentaires n'arrêtant pas de disparaître: @Quelqu'un qui se reconnaîtra ◉ 1) Entendre se marrer quelqu'un qui prétend réfuter une argumentation qu'il ne connaît pas ne me fait pas rire. Cela m'effraye, m'attriste, cela m'écœure. Je vous laisse le soin de conclure, car pour ma part je ne vous répondrai plus. ◉ 2) À votre avis d'où viennent les droits sociaux? C'est la finance capitaliste qui les aurait accordés de son plein gré, par pure bonté? Vous voulez rire à nouveau ( "LOL LOL LOL LOL LOL LOL")? Non! Il s'agit d'un "déjà-là communiste", sans lequel le capitalisme ne pourrait subsister, car sans lui, la révolte ne tarderait pas. Le capitalisme transforme le lien social (il fout volontairement la "merde") en profit. Le capitalisme détruit le lien social. Le capitalisme détruit les sociétés.

[@malou00306]

Déjà il y a une grosse erreur, que n'importe quel marxiste conséquent pourra vous dire, ce n'est pas le prix qui est constitué de travail humain mais la valeur de ces marchandises.

[@alkebworld]

Et qui fixe la valeur de ces marchandises ? Les consommateurs. Avec ni plus ni moins que l'offre et la demande... D'ailleurs si on baisse le prix de toute les marchandises ou si on met le prix "reel", si on rend" tout " plus accessible avec la société actuel tout le monde achètera et stoquera a n'en plus finir ( surtout les pauvres ne voyant que le court terme) . Ce qui vous l'aurez deviné créera une déflation et plus rien n'aura de valeurs, ni l'argent ni les biens ni la main d'oeuvre de production . Et devinez qui s'en sortirons ? Les spéculateurs qui feront de nouveaux une inflation a la société et qui recreusera de nouveau un écart entre les riches et les pauvres... Bref C'est une chaîne sans fin nous sommes foutu y'a plus d'espoirs.

[@danielarias9047]

@@alkebworld Non le prix est fixé par le prix du travail. Le consommateur n'intervient pas dans la formation du prix, ou très marginalement. La limite basse du prix est le coût de reproduction de la force de travail. Si le prix est trop élevé la concurrence s'occupera de le baisser. Donc tendanciellement le prix va vers le coût du travail. On se fout que Paulette vende son sandwich 20 centimes de plus que Jacques les prix vont s'équilibrer, le moins concurrentiel disparaîtra.

[@snowqueen2546]

Vraiment je me sentais perdue au début! 😐🚶‍♀🚶‍♀🚶‍♀🚶‍♀

[@patriciavitali6444]

Je viens à l'instant de voir cette vidéo sur Karl MARX, je l'enregistre afin de la lire dès que j'ai un moment. Vous vous attaquez à du lourd!!!!! Je vais voir cela

[@Seigner74]

Je vous invite à découvrir cette nouvelle vidéo super qualitative : kzbin.info/www/bejne/Z3TdpZ5-at51qq8 - QUI ÉTAIENT KARL MARX ET FRIEDRICH ENGELS ? - Les Fondements du Marxisme.

[@cassin314]

Traiter une pensée aussi originale et puissante que celle de Marx en une video de 4 minutes caricaturale est bien dommage. Heureusement la citation de Churchill à la fin rappelle aux éventuels naifs que la video, présentée comme neutre est parfaitement biaisée. Un des apports fondamental de Marx, c'est la démonstration que le capitalisme est avant tout un rapport social entre détenteur des moyens de productions et ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre. Omettre cela en présentant Marx c'est comme parler du pape sans parler du catholicisme. Aussi, dans la pensée de Marx la révolution met fin à l'exploitation de l'homme par les capitalistes. La dictature du prolétariat selon Marx c'est la commune de Paris, durant laquelle tous les représentants ont été élus et où les propriétaires ont été indemnisés lorsque leur moyen de production ont été saisi par la Commune. Et absolument pas une nouvelle exploitation (comme cela s'est d’ailleurs produit sous le soviétisme ou la nomenklatura a remplacé les capitalistes et où la notion de démocratie et de suffrage universel a été aboli, alors qu'elle est bien présente dans la pensée de Marx). Donc les patrons n'ont pas été pendu pendant la Commune, et Marx n'est pas contre les patrons mais bien contre le capitalisme, ce qui tout à fait différent.

[@SimpleCommuniste]

Cherche pas ils sont débiles. Dem est un neoliberal, c'est tout..

[@grandangleeco]

Le souci c'est que la mutualisation ne fait pas la motivation des troupes. Alors oui il y a des cas où cela fonctionne mais beaucoup d'autres où la dynamique collective ne suffit pas. Comme dit le diction quand tout le monde est responsable de tout personne n'est plus responsable de rien ... Beaucoup de SCOP par exemple n'arrivent pas a passer ce cap (même s'il y a des réussites j'en conviens). C'est moche à dire mais un patron qui cours pour développer SON business ça a son efficacité. D’ailleurs tout le monde pointe les failles du capitalisme mais pour autant c'est un système qui se montre extrêmement résilient aux crises. Est-ce que la prochaine, qui devrait être d'une ampleur tout à fait inédite, aura la capacité de nous propulser vers "autres chose" ? C'est une question intéressante non ?

[@Abraccuda]

La crise du beurre mettra fin au capitalisme... on ne peut pas vivre sans beurre !

[@Elagabal9]

Grand Angle le systeme capitalisme est à l origine de ses crises et la surexploitation de sa croissance boosté n'a besoin que d'une guerre mondiale de tant à autre pour réinitialiser un système qui a un impact negatif socialement et ecologiquement.

[@killy3104]

Bonjour. Il me semble que la théorie de la plus-value est une théorie que Karl Marx reprend pour critiquer celle de la valeur des Classiques. Si je me souviens bien Smith dans le livre 1 de "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations" écrit que les années de chertés sont bénéfiques pour les maîtres et non pour l'ouvrier, cela permettrait de rendre ces derniers plus dociles et de les payer le moins possible. Le problème est qu'un ouvrier mal payé vie dans de mauvaises conditions donc produits moins. En revanche les années d'abondances permettaient aux ouvrier de s’émanciper, de travailler pour son propre compte ce qui dans ce cas désavantage le maître car les salaires doivent augmenter. Donc maintenir la peur économique n'est-elle bénéfique pour le capitaliste ?

[@alexandre637]

Grossier et vulgaire, on sent le parti pris

[@user-om9el5rk2n]

Je suis libéral et même anarcho-capitaliste mais je trouve quand même que cette vidéo n'est pas très "neutre" (meme si on est jamais neutre)

[@anatoleondulet4881]

Je me demande ce que vient faire Churchill, duc de Marlborough et réactionnaire notoire à la fin d'une vidéo sur Karl Marx. Pouvez pas rester là m'sieur Winston, allez voir au bar du Parlement.

[@jackolivier8760]

Un jour viendra, ou les fachistes de demain ,se nommeront eux-mêmes les anti-fa : " le lion, Winston Churchill, vainqueur du nazisme . "

[@arcidiaconoarcidiacono1224]

Tu n'a visiblement pas tout compris

[@aramembenegueye9363]

Expliquer Les mécanisme qui vont entraîner le déclenchement de la récolte de la classe ouvrière

[@tompettyandhisheartbreakin128]

Quelle honte la citation de fin !Cela mérite le goulag

[@francoisdechelettehalimi5311]

C'est pourtant vrai. On ne parle pas des partis socialistes, des hommes politiques socialistes avec le front populaire, mais bien du socialisme porté par Marx et réédité en URSS ou en Chine sous Mao. Et puis, bon, quand on voit ton pseudo 😂😂😂

[@serviet__s.3361]

MisterDream tu as oublier pol pote et castro ; )

[@Vagabon1729dho-_]

@@serviet__s.3361 C'est qui pol pote?

[@serviet__s.3361]

Michael Tyson ct un dirigent « communiste » au Cambodge ... après recherche sur internet sa sera mieux mdr

[@Vagabon1729dho-_]

@@serviet__s.3361 ouais dsl je trouvais ce nom un peu stupide j'ai pensé que c'était un surnom

[@sorban5352]

Ce que produit l'ouvrier vaut 100€ mais il n'a pas acheter le bois les clous les outil l'usine et la commande encore moins le parking et la machine a café, c'est le patron, l’ouvrier vaux seulement le prix a enfoncer les clous.

[@fredericlahaye4857]

Non, tout ce que vous citez, ce sont d'autres ouvriers qui les ont fourni. S'il ni a pas d'ouvrier pour couper le bois, d'autre pour faire le parking ou fabriquer la machine à café (Et ceux qui on produit le café ect...) vous n'avez pas de patron, vous avez un homo sapiens tout nu dans la nature qui n'exploite personne d'autre et qui ne possède rien...

[@sorban5352]

@@fredericlahaye4857 il a acheté le bois il a acheté l'architecte il a acheté les clous a moins que vous faites votre chaise vous-même je ne vois pas le problème On achète ces efforts et talent pas le produit on demande de fabriquer qu'on a commander

[@fredericlahaye4857]

@@sorban5352 "je ne vois pas le problème" C'est précisément là qu'il se trouve ! ^^

[@alphacentauri3984]

C'est bien beau tout ça, le patron et investisseur sont vue comme le démon qui exploite les ouvriers. Mais si on reprend depuis le tout début de la chaine. Si les investisseur/Patron ne gagnent pas de bénéfice alors ils ne voudront pas investir. Pas de patron, pas d'ouvrier, pas de chaise. Karly est à la rue et au chômage. Pas d'investisseur, pas de progrès technologique, pas de croissance. Certain sont ok avec ça mais ils ne se rendent peut être pas compte de ce que pourrait un monde sans nouveauté aujourd'hui.

[@akirahitsugaya4483]

1 Tu n'as pas compris la vidéo. S'il y a des investisseurs c'est parce qu'il y a du bénéfice, s'il y a du bénéfice c'est qu'il y a du travail. Ce n'est donc pas le patron qui crée l'ouvrier mais l'un et l'autre qui se développent conjointement. 2 La nouveauté ne se résume pas à la nouveauté technologique. Si on confond les deux aujourd'hui c'est en raison de ce que Marx appelait le fétichisme de la marchandise, la valeur réelle ne se voit plus que dans la marchandise et plus dans la valeur réelle (typiquement le dernier iphone sans nouvel fonctionnalité). Faire de nouvelles idées ou de nouvelles oeuvres d'art ne demandent parfois qu'un crayon et une feuille ;)

[@gillgalad9439]

"Si pour l'œuvre du communisme il nous fallait exterminer les neuf dixièmes de la population, nous ne devrions pas reculer devant ces sacrifices", écrit froidement Lénine, qui ajoute : "Le mensonge n'est pas seulement un moyen qu'il est permis d'employer, c'est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchévique." CQFD

[@Drawmyeconomy]

Je ne connaissais pas ces citations. Ça pause le bonhomme...

[@dominiquegagnot7972]

Bravo pour votre vidéo, mais aujourd'hui il faut aussi considérer la question écologique (qui était sans importance à l'époque de Marx... ), et on peut imaginer mieux : SI le Peuple récupère et décide de ce qui le motive le profit, le profit devient un puissant moteur bénéfique à la collectivité ! Voyez ceci : Le Problème FONDAMENTAL est dans la propriété privée des Ressources indispensables à tous que "les riches" ont accaparées. La Terre, les terres, les Ressources premières en général, ne peuvent faire l'objet de propriété privée. Il faut donc collectiviser, ces Ressources. Et elles doivent être gérées dans l'intérêt des générations présentes et à venir... Ceci dit, les entreprises peuvent être privées et motivées par le profit. (Qui ne pourrait plus servir à capter des Ressources, car propriété inaliénable de la collectivité !) Les entreprises, ainsi que les particuliers, devront alors louer les Ressources qui leurs sont nécessaires, à la collectivité. Ce sera la source d’une Rente colossale utile au financement de nombreux services publics, (et non plus à l'enrichissement sans fin d'une minorité) à commencer par la préservation de ces Ressources… Tout est expliqué dans ce livre : Téléchargez (gratuit) : www.dropbox.com/s/uggsuntriingbhw/Comprendre%20la%20MACHINE%20CAPITALISTE%20et%20le%20Syst%C3%A8me%20d%27APRES.pdf?dl=0 www.amazon.fr/dp/1980612498

[@Drawmyeconomy]

C'est peut être vrai en théorie mais cela a échoué dans tous les pays où ça a été testé. Et la moitié du monde l'a essayé. Et quand je dis "échoué", je parle de ruine du pays et de famines dans les populations, pas d'un déficit à plus de 3%.

[@mashoufili496]

Draw my economy Espagne,ukraine,et shimin ont essayé et ça a marché le problème ce n'est pas l'abolition de la propriété privé mais c'est le pouvoir

[@mashoufili496]

Ukraine libertaire bien sur

[@antoinedr412]

@@Drawmyeconomy non, le communisme n'est pas l'URSS, ni Cuba, ni la Chine, ni quoique de soit de ce type. C'est volontaire de ne pas être objectif ou vous n'avez vraiment pas compris le marxisme ?

[@antoinedr412]

En fait les problèmes environnementaux ont été un peu pris en compte par Marx, voir les travaux de Philippe Corcuff sur le sujet

[@pastislamalice]

C'est moi ou Karl Marx il ressemble un peu au docteur Raoult. je pense que ce choix n'est pas anodin. Bref... Bizarrent

[@Abraccuda]

Il y a un autre élément contradictoire dans le capitalisme selon Marx, c'est que le capitalisme repose sur la libre concurrence mais chaque entreprise cherche à avoir le monopole de son marché voir dans d'autres marchés, selon Marx les capitalisme va de lui même s'effondrer quand plus aucune concurrence ne sera possible et qu'il n'existera plus que quelques entreprises. Le communisme n'aura alors plus qu'à ramasser la mise en prenant le contrôle de ces quelques entreprises.

[@julienselignac9434]

@ἐλευθερία au début, je me disais que le niveau de la vidéo était vraiment bas, mais quand je lis les spectateurs de cette chaine... je comprends un peu pourquoi :)

[@julienselignac9434]

@ἐλευθερία je veux dire, même le type qui tient cette chaine, et pour lequel tu l'auras compris, j'ai pas une estime folle, a bien vu que c'était pas trop faisable de faire l'impasse sur Marx quand on parle d'économie... tu peux essayer de refaire toute l'histoire de l'économie en faisant genre qu'il n'a jamais existé... mais il y a alors des débats qu'il sera impossible de comprendre

[@julienselignac9434]

@ἐλευθερία comme quoi, la discussion sert à rien... Je vous laisse continuer votre monologue

[@maxlo3671]

@@julienselignac9434 quand on a plus rien à dire autant laisser les autres parler

[@mra4914]

Le son derrière sublime la vidéo.

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@Fudjinn]

Je me demande vers quoi mènerait mènerait une société où les moyens de production seraoent hyper répandus genre l'impression 3D utiliser pour tout et les machines + les intelligences artificielles prenant la plupart du travail

[@Thebuzzof]

Je ne comprends pas pourquoi vous avez écorché la citation de Churchill qui est « Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. ».

[@Drawmyeconomy]

Techniquement, il le disait en anglais. Ma traduction est plus "moderne" que la vôtre même si la vôtre est plus fidèle.

[@danielarias9047]

Churchill admirateur des dictatures fascistes en Europe. Il a laissé avec la France mourir la République espagnole. Puis signer les accords de Munich.

[@BFVK]

@@danielarias9047 Chruchill n'était pas aux affaires a ce moment, donc ton commentaire est complètement a coté de la plaque. Et n'importe quel personne qui a étudié un minimum l'histoire militaire du XXe siècle sait que l'accord de Munich était la seule chose raisonnable a faire a ce moment. Oui "l'accord", il n'y a pas "des accords", mais un seul... définissez les choses correctement si vous voulez etre crédible.

[@danielarias9047]

@@BFVK Cela n’empêche pas que Churchill aimait les fascistes il participait aux affaires comme tous les hommes politiques en vue et influents à l'époque. Nul besoin de portefeuille pour user de son influence. Oui pour les capitalistes Munich était la seule option. En 3 semaines la France battue, les républicains espagnols ont résisté 3 ans avec des espadrilles et de simples fusils.

[@aminekhadraoui3971]

Le bénéfice provient du surtravail... pas forcément.

[@laoup26]

Je comprend pas pourquoi faire une vidéo neutre si c'est pour finir avec une telle réplique.

[@Drawmyeconomy]

J'ai fait une vidéo assez neutre pour présenter Marx car c'est un grand penseur de l'économie... Mais j'ai fait le carton de fin car je ne peux pas cautionner une pensée économique qui a produit la ruine de tous les peuples qui l'ont essayée et, très souvent, des millions de morts dans des Etats devenus totalitaires.

[@ogbtc6979]

Pourtant ce n'est pas cette pensée économique qui a empêché l'ascension de l'URSS en une grande superpuissance. Le peuple était heureux du socialisme. Et le capitalisme n'a-t-il pas fait des millions de morts et n'en fait-il pas encore aujourd'hui? L'avenir idéologique du socialisme et du communisme est assuré, par contre le capitalisme, lui, n'a plus d'avenir.

[@Drawmyeconomy]

"Le peuple était heureux du socialisme"! En URSS? 1937-38: 750 000 personnes furent exécutées pour "crime contre l'État". 18 millions de personnes sont passées dans des goulags. 1 million de personnes y sont mortes.

[@ogbtc6979]

Certes, il n'y avait pas beaucoup de "liberté" et Staline était dur (peut-être trop dur mais juste) mais des millions d'autres personnes ont survécu. Il n'y avait pas de chômage, pas de famine (même si il y a eu l'Holodomor un moment),pas de pauvres, les besoins essentiels (logements, soins...) étaient assurés... Je suis d'accord que tout ceci a été appliqué avec de l'autorité mais n'empêche que le socialisme et le communisme ont eu leurs effets donc je redis ce que j'ai dit, le peuple était heureux du socialisme. En 1991, il y'a eu un référendum entre la volonté de maintenir ou dissoudre l'URSS et plus de 70% (voire presque 80%) des habitants ont voté pour le maintien du système soviétique. J'ai déjà discuté avec un moldave sur l'URSS et il m'a dit que là-bas, on vivait bien, que l'état prenait tout en charge, qu'il n'avait jamais vu de pauvres, même si c'était une dictature politique. Maintenant regarde les pays de l'Europe de l'Est. En Pologne, des SDF dorment dans les égouts. Mon père avait un associé moldave qui était directeur de prison en Moldavie et il gagnait 200€ par mois. Les exemples sont multiples. Le socialisme et le communisme ont des défauts mais on peut les développer idéologiquement.

[@Drawmyeconomy]

Vous êtes complètement sidérant. J'ai vécu un an à Bucarest en 1998... C'était 10 ans après la chute du communisme mais l'empreinte était encore palpable. Le communisme est une horreur... Et votre remarque: " Staline était dur (peut-être trop dur mais juste) mais des millions d'autres personnes ont survécu.". Imaginez une seconde que quelqu'un dise que Hitler était peut-être un peu trop dur mais que des millions des Juifs ont survécu.

[@coyotelosange]

Ouah c'est naze, t'es sûr d'avoir lu une page de Marx ? T'es à ce point à côté de la plaque que tu représentes Marx avec les symboles du bolchévisme, mais mec, faut pas se donner la peine de faire une vidéo si c'est pour faire ça eh x)

[@liann869]

j'suis plutôt team Proudhon personnellement mais c'est quand même bien expliqué :)

[@SimpleCommuniste]

Bien expliqué ? 🤣🤣🤣🤣 Dis donc t'as dû bien lire proudhon toi sur Marx..

[@jeremieozog9243]

C'est une caricature de ce que dit vraiment Marx. On confond valeur et prix; Travail et force de travail; Le travail n'est pas la seule source de richesse comme valeur d'usage (Marx insiste sur le rôle de la "nature"); il faut distinguer travail social abstrait générateur de valeur (marchande) et travail concret qui co-produit (avec la Nature) les valeurs d'usage; on confond profit survaleur, surtravail et bénéfice (!!!); L'élimination d'une classe ne consiste pas à "tuer/pendre" les personnes qui sont dans une certaine position sociale, mais à supprimer les possibilité de l'existence de ses positions sociales; les violences sont le fait de la résistance acharnée des contre-révolutionnaires. etc. Bref toujours la propagation de la religion du capital par un de ses clerc zélé... On est très très loin de la science...

[@Drawmyeconomy]

Franchement, quand je regarde ma vidéo, ça me donne envie d'être Marxiste... J'ai pas l'impression de plaider pour le libéralisme.

[@4lkareth]

Bah étudie un peu Marx et viens militer pour la révolution, on t'attend...

[@maxlo3671]

Blabla toujours la même rengaine le marxisme c'c'est tellement futé que personne ne sait le faire fonctionner. Et si on vous a déporté c'est un peu de votre faute quand même vous avez résister quand on vous a fait les poches. Le marxiste de base et sa logique de base. Qui plaisent tant à nos racailles.

[@maxlo3671]

Quel ramassis d'inepties et de trompé l'œil...

[@beretemotivation5980]

C'est bien compris le cours merci👍

[@lufkin8161]

Merci pour la vidéo ça permet de comprendre le principe de base

[@jeanjaures1993]

Marx devrait continuer à inspirer ceux qui s'en sont détournés, il a été véritablement diabolisé (quand d'autres ont été dédiabolisés, si vous voyez ce que je veux dire...)

[@VictorLIBON]

À propos du "déjà-là" communiste: kzbin.info/www/bejne/jIrHnn1-oq2SeLM

[@danielarias9047]

Excellent on monte de niveau, loin du dogmatisme.

[@BFVK]

"Un jeune qui n'est pas de gauche n'a pas de coeur, un vieux qui n'est pas de droite n'a pas de cervelle"

[@TheHighLevel.]

La politique est l'opium dû peuple et non pas la religion.

[@paul-edouard]

Merci ! Les youtubeur vont pouvoir comprendre la grande erreur de Marx : la « valeur » de la chaise n’a rien à voir avec la « quantité de travail » nécessaire à sa fabrication. Ce qui fait la valeur de la chaise, c’est son « utilité » ! • Si j’ai besoin de m’asseoir, je suis prêt à donner la somme nécessaire pour une chaise. • Si j’ai déjà de nombreuses chaises, sa valeur est presque nulle à mes yeux. • Si je n’ai pas de chaise et que ma vieille grand-mère à besoin de s’asseoir, je suis prêt à donner beaucoup. • Si la chaise est bancale et fragile, peu importe le nombre de jours qu’il a fallu pour l’assembler, elle ne vaut que le prix du bois. De cette bourde sur la « valeur », découle tout une ribambelle d’autres erreurs dans la théorie marxiste. La seule excuse de cet économiste amateur, c’est que d’autres que lui faisait la même faute à son époque. Depuis, les gens sérieux ont compris et plus aucun économiste ne se trompe (sauf à vouloir rouler les pauvres gens, ce qui est fréquent). Mais que Marx se console, Keynes à fait (au 20ème siècle) pire que lui dans l’amateurisme coupable.

[@Drawmyeconomy]

Je viens de faire une vidéo sur les néo-classiques.... et sur le prix: kzbin.info/www/bejne/fp6ppnZva7Khg7M

[@TheSylvestre111]

Laissons de côté l'idéologie pour parler de sciences économiques (ce que la vidéo ne fait). Marx (pas le "jeune Karl Marx") a eu une influence réelle dans l'histoire de la pensée économique. Sa contribution aux sciences économiques n'est pas débattu. Pour ne donner que deux exemples, description des mécanismes marchands et phénomène de baisse tendancielle du taux de profit dans le Capital. Dans cet ouvrage, il met en place une rigueur de démonstration reconnu. Sans adhérer à une quelconque école de pensée, il est impossible de qualifier Marx d'amateur. Keynes encore moins.

[@akirahitsugaya4483]

C'est excellent parce que votre critique est justement l'idée de Marx. Pour Marx la valeur de la chaise c'est justement sa "valeur d'usage"' à distinguer de sa valeur d'échange qui se manifeste par la monnaie. C

[@jimmymacnulty3017]

S'il vous plaît, stop à la musique, mêlée aux paroles, merci

[@laureelh3848]

Dommage une vidéo sur des idéologies de gauches qui font des sous entendus sexistes et banalisent le harcèlement sexuel au travail (je parle de l'histoire entre le patron et la soeur bien entendu)...

[@user-pk8qx5gk9v]

Franchement c'est une vidéo ratée, vous devez en refaire une autre. Sinon C'est excellent pour les autres. Bon courage l'ami.

[@halimwinbox2402]

Pourras tu faire une vidéo sur la réforme fiscal de Trump ? Ps: GG POUR LES 20K je te suis Depuis les 2000 abo.

[@Bodhi_B]

Monsieur, Zé pas compris un truc ! Si Don Corleone achète des machines, pourquoi doit il réduire la part de caribou alors qu'il augmente son profit avec la productivité des machines et la réduction du personnel ? Sachant qu'il ne paie que l'entretien et le technicien.

[@WAKACANERDO]

I edge on you lil bro 😭🙏💀💀

[@CyberkilerKuebiTube]

A BAT LA PROPAGANDE CAPITALISTE nyaa~uwu

[@Drawmyeconomy]

C'est pas un argument ça....

[@gregg5885]

Boujour est ce que vous pourrez faire une vidéo sur Max Weber

[@brethesfrancois2820]

C'est pauvre comme réflexion....

[@moimeyo2804]

On sent le parti pris alors que dans l'enseignement (ce que vous faites d'habitude plutôt bien il faut le dire) il faut TOUJOURS TOUJOURS TOUJOURS être objectif ! Sinon c'est de l'enseignement pour la propagande et ça, à part dans les régimes autoritaires ce n'est pas le but de l'éducation.

[@tourgot4159]

l' éducation c' est les parents, en dehors c' est de l' enseignement, de l' instruction ou de la formation, la propagande tout le monde en fait, le tout est de le savoir et que celle ci ne soit pas unique

[@BFVK]

Non, quand il y a de la merde, le devoir d'un enseignant est de dire que c'est de la merde, pas attendre que les gens y goutent et y prennent gout (oui, les gens ont de mauvais gouts, ils peuvent aimer la merde)

[@moussatraore4987]

c'est excellent

[@Drawmyeconomy]

En toute modestie: Oui. 😋 Merci de votre commentaire. Ca fait plaisir.

[@jahs_s9681]

Avec brio *

[@44kigeek91]

Nom de la musique svp ?

[@Drawmyeconomy]

Je sais plus. Désolé

[@44kigeek91]

@@Drawmyeconomy ok pas grave merci

[@LeKikoojap]

mdr t'as compris le quart de marx

[@RCshockwave]

C'est bien cette vidéo, car c'est pas du tout orienté 😏

[@aftrnoot]

là grace à pastis ixedé

[@DanyBel.]

Quel explication !!!!

[@macasson1951]

Vive le Roi de France

[@habitus1718]

Mdr, comme si les cotisations patronales pour le chômage étaient un don de philanthropes. Les cotisations sociales et patronales sont du salaire issues des délibérations des travailleurs lors des conventions collectives. La cotisation patronale, c'est l'argent qu'on l'oblige à mettre, car ce sont, in fine, les travailleurs qui produisent. Votre opposition entre le patron et le travailleur est trop simpliste pour une pensée de Marx actualisée. C'était le cas à l'époque de Marx où le propriétaire privé lucratif se confondait avec le pdg, le grand manager, investi dans sa société corps bien et âme. Les "patrons" d'aujourd'hui sont beaucoup moins légitimes pour expliquer leur pouvoir, tout leur est dicté peu ou prou par les actionnaires, les véritables propriétaires lucratifs.

[@abdelkaoui4298]

Sûr les bénéfice le patron se paye normal, paye les charges sociales, paye la matiere premiere et le salarié qui a contribué en grande partie à cette création de richesse n as que des miette, voilà se qui dégouté les ouvriers se crève la santer pour un smic, c est rangeant, je parle en connaissance de cause, il faut plus de justice

[@abdelkaoui4298]

Absolument sans rien foutre les actionnaires se gave sur le dos des salariés, l argent va chez les plus riche Et nous les pauvre travailleur rien, une révolution couve y en a marre d être les esclave d une poingnier d exploitant, inacceptable, il manque l étincelle qui mettra le feu aux poudre et là sa va chier

[@amezianenait1566]

Une caricature complètement fausse

[@danielarias9047]

Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances je vous invite à écouter Dominico Losurdo quelques vidéo sont présentes sur youtube.

[@billde-belgique497]

merci mec

[@fabfive3550]

En fait, cette vidéo, bien que caricaturale, montre le problème de tous les partis politiques : ils ont tous une trop forte idéologie. Par exemple, la gauche choisie de diviser la population en classes et pense que ces classes luttent pour être la classe dominante. Hors, tout cela est très subjectif et on peut imaginer une organisation du travail sans cette notion de classe. 1/ L'humanité a besoin de produire énormément pour être nombreuse et en bonne santé. 2/ Pour cela, le plus efficace est la division du travail. 3/ Cette division du travail demande un chef qui détermine les tâches de chaque travailleur ce qui lui donne plus de pouvoir que le travailleur. 4/ Une partie malhonnête des chefs a tendance à abuser de son pouvoir. Il faut donc qu'une partie de la population contrôle les chefs. Le problème actuel est que la mondialisation favorise les chefs malhonnêtes. En bref, il suffit aux politiques de refuser en bloc toute compromission malhonnête pour que le pays aille mieux, pourtant ils s'y refusent ( à gauche comme à droite).

[@Drawmyeconomy]

Peut être uniquement parce que ce sont des hommes. On a tendance à voir nos dirigeants comme des êtres hors sols mais ils ont les mêmes instinct que le reste de la population.

[@nathanehaimteicher7205]

Draw my economy bon bon bon, je vais essayer d apporter ma pierre à l édifice de ce débat sans fond en apportant mon savoir humble d étudiant en histoire. Je pourrais aussi dire "passer le coup de balais sur les foutaises ideologiquement marquées de la part des deux camps." vous vous trompez tous les deux même si le défenseur de Staline se rapproche du déni pur et simple, sinon de la folie en déformant les faits et le passé de manière à rendre ceux ci conforme à ce qu il pense. Vous vous trompez car" Marxiste "signifie qui adhère ou se revendique des idées de Marx, ça ne implique pas qu on les applique, pour parler des idées de Marx on utilise l adjectif" marxien". Je ne pense pas que Jésus aurait cautionné les bouchés ou la torture qui jalonnent l intervention historique des dits "chrétiens". L auteur de cette vidéo se montre idiot en prétendant parler du théoricien de l économie qu était Marx tout en "ne cautionnant pas les régimes qui s en sont revendiqués" ça n'a pas lieu de se faire. Comme vous l indiquez Marx meurt en 1883 et les horreurs staliniennes commencent sérieusement en 1929. Osez me nommer un crime ou un acte plus répréhensible que celui de penser de manière critique dont on peut affubler Marx de son vivant ? Merci. Par contre la destruction de millions de vies humaines dans l exploitation des femmes et enfants durant le 19eme par le capitalisme infâme qui sévissait avant les lois sociales de notre époque arrachées de haute lutte ouvrières, exploitation que précisément il essayait de transformer en pensant son époque et les moyens de la rendre meilleure. Vous devriez vous excuser d un tel manque de discernement vous qui prétendez faire des videos pédagogiques et explicatives. Pour ce qui est de l autre celui qui dit des foutaises sur la bienveillance de Staline il ne vaut même pas la peine qu on s attarde c'est du négationnisme. Juste, ce qui s est passé et se passe encore dans les pays dits socialistes n avaient de socialiste que le nom et n était rien d autre que le monopole capitaliste exclusif de la production détenu par l État c est à dire le capitalisme au paroxysme de l exploitation. Ces systèmes étaient devenus encore plus méprisables que le capitalisme occidental et se sont effondrés fort heureusement. Si vous lisez Marx et les théoriciens du socialisme avant sa dégénérescence réelle vous comprendrez, c est comme lire la bible après la Saint Barthélémy ou le coran après les attentats qui frappent actuellement le monde. Sur ce merci de m avoir lu, plus de rigueur je vous prie, la critique doit se faire en tout temps et s appliquer à tous mais nécessite de la rigueur, vous en manquez cruellement.

[@maxlo3671]

Elle a durée vachement longtemps la St Barthélémy communiste quand même.

[@clemence3290]

merci bcp

[@jean-philippedupont2220]

Je suis Marxiste

[@Cidiegoo]

T'as la chance de dire ça car tu habites dans un pays capitaliste.

[@GracchusBabeuf60]

Marx a dit : "je ne suis pas Marxiste." Savez-vous pourquoi ?

[@GracchusBabeuf60]

@Karl Marx Merci à toi Karl, mais je le savais. :) La question était posée à celui qui a initialement dit : "je suis marxiste". :)

[@thefredkalis]

tu as gagner un aller en helicoptére à la Pinochet

[@kaduuuuu]

« le travail est la source exclusive de la création de richesse » - “économiste” le plus informé sur le marxisme tu dois lire un peu plus que la manifeste avant de faire une vidéo sur un sujet aussi complexe que le marxisme

[@Louveteau29]

Je trouve que c'est vraiment réducteur avec un regard biaisé, je ne suis pas d'accord ni ave le liberalisme, ni avec le communisme, ni avec le capitalisme et encore moins avec les anarchiste, je pense qu'il y adu vrai et du faux dans chaque idéologie, et que sa ne pare pas assez du réel pour fonctionner. Je suis en profond désacord avec les politiques qui on été mené depuis toujours, pour moi pour une bonne solution il y en avait 3 mauvaise, je compte étudié pour travaillé à une alternative à tout ces idéologies, je m'en inspirerai et je devrais les déconstruire, le problème c'est que je n'est pas tout les moyens de le faire mais ce serait salutaire de tous déconstruire en y objectant une critique. Si le libéralisme est un échec c'est qu'il y a plusieurs raison

[@TheSylvestre111]

trois disciplines pour comprendre le monde, l'histoire, la philosophie, les sciences économiques et sociales. Si je devais résumer en un mot mes années de post bac dans ces domaines, ce serait ''nuance''. Il ne s'agit que de modèle théorique et idéologique. Leur application au monde est d'une telle distance qu'elle impose le relativisme.

[@4lkareth]

Le relativisme, soit le plus profond refuge accessible à la lâcheté intellectuelle effarouchée par la complexité du réel.

[@antoinedr412]

L'anarchisme n'a pas d'idéologie, les libertariens en sont la preuve

[@Luis-Costa-13]

Comparer l’union soviétique a karl marx c’est n’avoir rien compris au communisme

[@SANN1717]

Le pain d'épice c'est bon !

[@donnieedery7818]

Je trouve cette video moins bien que les autres et ne suis pas du tout en accord avc ces theories

[@dodolla1]

AHAHAHA

[@eldiablo2711]

Bonjour de ce que j'ai compris, l'investisseur (le patron), fait sa marge sur les travailleurs (en sous payant / sur exploitant). Dans cette logique, il devrait donc reverser cette plus value aux travailleurs, et à ce moment là il ne toucherai aucun bénéfice. Là ou je veux en venir c'est que ce patron/investisseur à pris des risques en travaillant sur un projet, misé, et investis des sommes conséquentes voire colossales, payé des travailleurs, et en fin de compte devrai reverser le profit effectué aux travailleurs ? je pars avec 1 million, je prend un risque et effectue un travail et je me retrouve avec 1 million. Où est l'intérêt ? A ce moment là, soit l'investisseur est au service des travailleurs, soit les travailleurs sont les investisseurs et s'exploitent eux mêmes pour dégager un profit qu'ils peuvent soit se reverser soit investir dans leurs moyens de production, Le communisme fonctionne donc sur la collectivisation de l'économie ce qui implique l'investissement égal de chaque travailleur. Mais en fin de compte le processus d'investissement et de risque est le même pour une collectivité, si ce n'est qu'il est divisé par le nombre de travailleurs investisseurs (au lieu que 1 investisse 1.000.000, 1.000 investissent 1.000). Mais dans ce cas là ou est la plus value ? quel intérêt de produire une perceuse pour 15€ et de la revendre 15€ ?

[@alem3943]

Merci

[@maxlo3671]

Super vidéo quel travail remarquable ! J'ai une question pour Karl : qui produit les machines qui remplace les travaux pénible et répétitif ? Dieu ? Sans blague quelle idéologie limité.

[@hecagamer]

Mec, tu t'attaque à une vidéo de cinq minutes qui résume plusieurs livres. Calmos.

[@SimpleCommuniste]

Vidéo remarquable ? C'est une blague. Tous ceux- en études de philo--à qui j'ai montré ça ont rigolé. Et moi également.

[@maxlo3671]

@@SimpleCommuniste j'ignorais que la philo consistait à rigoler je pensais que c'était un travail d'argumentation et de réflexion, bref on en apprend tous les jours... Enfin j'ignorais aussi que l'économie est une science philosophique. J'ai de l'argent à placer j'attends votre analyse.

[@maxlo3671]

@@hecagamer on a du mal se comprendre, il n'y avait pas d'ironie dans mon compliment.

[@SimpleCommuniste]

@@maxlo3671 dommage tu te décrédibilises avec ta merde sur le placement , bref dégage

[@labourde6343]

du grand n'importe quoi, vive le capitalisme

[@douxi12]

ta pas vu la fin toi abruti

[@jimbojet993]

Toutjours!

[@commundesmortels9485]

Ha ben il était là ..on en cherche partout..c est lui qu a le masque?

[@Drawmyeconomy]

?

[@commundesmortels9485]

@@Drawmyeconomy Qu a le masque..Karl Marx. Je sais c est pas capital mais elle me fait rire..

[@guiguisunysun9336]

Vraiment incomplet, puis surtout dans les autres vidéos tu dépeint vraiment la vie des personnages avant leurs idées, on a un peut le sentiment que Marx c'etait le passage obligé pour pas être taxé de libéral..

[@Drawmyeconomy]

Non. En fait je prends tous les courants économiques dans leur ordre d'apparition historique. C'est vrai que jusqu'à cette vidéo je parlait aussi de la vie de l'économiste mais c'est assez difficile à illustrer. J'ai eu envi de changer.

[@kirb4865]

marx c'est dans Kirby

[@MultiChimel]

Nul et caricatural. On voit que ça vient du MEDEF . Ou de la CFDT...

[@julienselignac9434]

ou juste d'un type qui répète ce qu'il entend dire un peu partout comme une vérité+méconnaissance totale sur le plan historique.

[@EncoreUnNerd]

j'ai commenté