Kartel probeert oppositie MONDDOOD te maken, Van Meijeren komt in VERZET 🔥 | FVD

Een debat over het Reglement van Orde en de rol van de Voorzitter in de Tweede Kamer. Gideon van Meijeren staat als enige pal voor de vrijheid van meningsuiting en legt de ongeëvenaarde hypocrisie van het kartel bloot.
Word lid: fvd.nl/wordlid
► NIEUWSBRIEF: www.fvd.nl/nu
► TELEGRAM: t.me/FVDNL
► FACEBOOK: / forumvoordemocratie
► INSTAGRAM: / fvdnl
► TWITTER: / fvdemocratie
► TIKTOK: / forumvdemocratie
► BITCHUTE: www.bitchute.com/channel/fvdnl
► GAB: gab.com/fvdnl
► WEBSITE: fvd.nl​​​​​​​​​​​
☻ SUBSCRIBE NU: bit.ly/2tjUcZk​​​​​​

[@ForumDemocratie]

FVD zal zich blijven inzetten voor de vrijheid van meningsuiting. Word onderdeel van onze democratische vernieuwingsbeweging: fvd.nl/wordlid

[@OnlyFrans304]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣 FascismeVoorDictatuur is afgeschreven.

[@OnlyFrans304]

reageer hier eens inhoudelijk op: 12 juli 2022 Bron: smeetsjurist Opinie Strafbare opruiing door een Kamerlid. Afgelopen week ontstond ophef over een speech van het FvD-Kamerlid waarin hij betoogde dat het taboe op het gebruik van geweld door burgers niet altijd goed is. Het is niet de eerste keer dat FvD ‘politici’ dingen zeggen die op of over de rand van het strafrecht zijn. Maar komt het deze keer ook werkelijk tot een vervolging? Wat is opruiing eigenlijk? De wet zegt daar in artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht het volgende over: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie. Laten we in deze bijdrage eens nalopen of aan de wettelijke eisen wordt voldaan. Wat zei Van Meieren nu precies? Hier het citaat: “Wat ook wel van belang is om ons even te realiseren is dat het ook niet altijd gezond is in een democratie als er een taboe rust op het gebruik van geweld. De Staat gebruikt namelijk wel geweld en fors geweld. En als het nodig is, als u dadelijk onteigend dreigt te worden en u weigert, reken maar dat er onderaan de streep busjes aankomen met mannen met knuppels en helmen en ze slaan u wel van het terrein af. En een taboe op geweld wat er op dit moment in de samenleving rust, terwijl de Staat het geweldsmonopolie heeft kan er ook voor zorgen dat de Staat nooit iets te vrezen heeft en het standpunt dat ik nu uitdraag is ook heel goed te verenigen met een democratie want in de Verenigde Staten is het tweede Amendement, het recht op wapenbezit, juist zodat altijd ergens die dreiging wel boven het hoofd hangt dat burgers als het echt nodig is in staat zijn om zichzelf te verdedigen.En vergeet ook niet zelfs in ons huidige Wetboek van Strafrecht is een uitzondering gemaakt op het verbod van het gebruik van geweld. Art 41 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het is toegestaan om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding Dat mogen we nooit vergeten.En ik denk ook dat het belangrijk om die strijdlustigheid wel te laten zijn, die strijdbaarheid want uiteindelijk kan en mag nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond gaan laten verdrijven.” Om te beginnen stelt het Kamer/Staten/Gemeenteraads lid dus dat het niet altijd goed zou zijn als er een taboe heerst op het gebruik van geweld. Op zich al een opmerkelijk standpunt. Juist omdat dat taboe er, terecht, wel is, hebben we een zogenaamd geweldsmonopolie: alleen de Staat mag, gebonden aan strikte, democratisch vastgestelde regels, geweld toepassen. Andere vormen van geweld zijn uit den boze en vallen onder de strafbaarstellingen van ons wetboek. Het is niet alleen een opmerkelijke uitspraak, maar hij zegt dat in eerste instantie ook zonder enig voorbehoud en het gaat hem daarbij om het gebruik van geweld door burgers tegen de overheid, het openbaar gezag dus, zoals bedoeld in art. 131 voornoemd. Van Meijeren plaatst het opheffen van het taboe op het gebruik van geweld immers uitdrukkelijk tegenover het geweldsmonopolie van de Staat. De context van deze speech, van de hele tekst, maakt meer dan duidelijk dat bedoeld wordt dat op het gebruik van geweld door burgers tegen de overheid geen taboe moet rusten. En dat geldt volgens Van Meijeren zelfs voor het gebruik van wapens (!) Dat alles is nodig, zo blijkt uit de vergelijking met de VS, zodat burgers de overheid angst in kunnen boezemen. Er wordt zo bewust een paralel getrokken tussen het recht wapens te dragen in de VS en de situatie in Nederland. Alleen met wapens kan de overheid het hoofd worden geboden en kunnen burgers zich verdedigen, zo is de suggestie. De mogelijkheid van gewapend verzet tegen het openbaar gezag wordt vervolgens expliciet naar de Nederlandse context getransplanteerd door te suggereren dat ons Wetboek van Strafrecht onder omstandigheden een uitzondering maakt op het verbod op ‘het gebruik van geweld’. Volgens Van Meijeren moeten we ons dus niet te snel aan dat verbod gebonden achten en kunnen er situaties zijn waarin het gebruik van geweld tegen de Nederlandse overheid gerechtvaardigd is. Hij zegt dit immers in de context van verzet tegen het openbaar gezag. Wat is geweld eigenlijk? Volgens de Dikke van Dalen is geweld: ‘gebruik van wapens of lichamelijke kracht’. Volgens het Kamerlid zou ons wetboek dat dus ‘toestaan’. Dat is an sich al niet onvoorwaardelijk juist. Zelfs als sprake is van een echte noodweer situatie is het gebruik van geweld nog steeds een strafbaar feit. Juist daarom bestaat er ook zoiets als noodweer. Dat komt alleen aan de orde in de context van een strafzaak, van een verdachte die (mogelijk) vervolgd wordt dus. En waarom wordt die verdachte vervolgd? Omdat er een verdenking is van een strafbaar feit. Als een beroep op noodweer in de strafzaak slaagt volgt weliswaar geen straf (maar ontslag van alle rechtsvervolging of, bij mishandeling, vrijspraak) maar dat neemt niet weg dat het gebruik van dat geweld in beginsel wel degelijk strafbaar is. Bovendien is een beroep op noodweer tegen rechtmatig toegepast geweld door overheidsdienaren juridisch niet mogelijk. Los van de wankele juridische basis is hier steeds van belang in welke context dit gezegd wordt. Van Meijeren verkondigt hier evident dat het gebruik van geweld door burgers soms is toegestaan. Maar wanneer dan? Als het gericht is tegen overheidsdienaren, meent Van Meijeren, zo blijkt uit de context. Er wordt ook gesuggereerd waarom dat het geval zou zijn, namelijk om de overheid angst in te kunnen boezemen en om te garanderen dat burgers zich tegen de overheid kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld als de overheid, het rechtmatig openbaar gezag dus, binnen de grenzen van haar geweldsmonopolie geweld gebruikt om boeren te onteigenen, aldus Van Meijeren. Letterlijk wordt genoemd: ‘reken maar dat er geweld gebruikt wordt’ en reken maar dat Van Meijeren vindt dat de burger zich dan met geweld mag verzetten. De enige reden voor Van Meijeren om over artikel 41 (noodweer) te beginnen is om de toehoorders de indruk te geven dat zij zich in deze context op dit artikel zouden kunnen beroepen en dat zij dus vrijuit zullen gaan als ze geweld gebruiken tegen de overheid. Dat wordt nog eens kracht bijgezet door te stellen dat het ‘toegestaan’ is ‘om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding’. De enige vermeende ‘wederrechtelijke aanranding’ die hier bedoeld kan zijn is de overheid die de boeren onteigent. Iets anders is niet genoemd. En hier is wat niet genoemd wordt even belangrijk als wat wel genoemd wordt. Zo wordt bewust niet benoemd dat die bij noodweer zo cruciale ‘wederrechtelijkheid’ bij overheidsoptreden nu juist ontbreekt omdat dit optreden immers door de wettelijke taakstelling wordt ingegeven. Bovendien is geweld dat binnen het ‘geweldsmonopolie’, mits juist toegepast, valt, per definitie niet ‘wederrechtelijk’ en mag de burger zich daar dus ook niet tegen verzetten. Zulk verzet, wederspannigheid genoemd, is zelfs een apart strafbaar feit. Laat staan dat de burger zich in dat geval zou kunnen beroepen op noodweer. Maar niets van dat alles wordt genoemd. ‘A lie by omission is still a lie’, zou je dan kunnen zeggen, maar het is erger. Want niet alleen wordt dit niet benoemd, door de halve waarheden die gedebiteerd worden wordt ook opgeruid. Immers volgt op die aansporing niet te vergeten dat het wetboek een uitzondering maakt op het verbod op het gebruik van geweld nog eens: ‘Dat mogen we nooit vergeten’. Dit Kamerlid zegt impliciet dus: ‘denk eraan, als u tegenover de politie staat mag u gewoon geweld gebruiken, het wetboek beschermt u’. Dat is levensgevaarlijk en gevaarzettend voor zowel de politie als de burger die deze onzin voor waar houdt. Maar daar blijft het niet bij. De aap komt uiteindelijk uit de mouw, want het gaat dit Kamerlid helemaal niet om een gerechtvaardigde verdediging tegen een wederrechtelijke aanranding maar om ‘strijdlustigheid’. Hij vindt dat zijn toehoorders die ‘strijdvaardigheid’ moeten laten zien. De strijd moeten aangaan dus. Ook al iets dat niet past bij noodweer waarbij immers het opzoeken van een confrontatie en jezelf bewust in een situatie brengen dat verdediging nodig wordt erg problematisch is en doorgaans aan een geslaagd beroep op noodweer in de weg staat. De strijd aangaan dus. Maar met wie dan? Het antwoord is in de speech glashelder: met de overheid, het openbaar gezag. En hoe? Ook daar bestaat geen misverstand over: niet vreedzaam, maar met geweld, daar gaat de hele speech immers over: ‘U mag zich verzetten met geweld’. En alsof dat nog niet genoeg is wordt er dan nog wat olie op het vuur gegooid. ‘Het kan en mag nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond laten verdrijven’. Hiermee bevestigt hij dat hij in die situatie tot gebruik van geweld oproept. Let wel. Het gaat dan dus om een rechtmatige onteigening door het openbaar gezag waarbij - waar nodig - binnen de grenzen van het geweldsmonopolie wordt opgetreden door de politie. Tegen dat rechtmatig optreden wordt door dit Kamerlid geweld welhaast als plicht gesteld. ‘Het kan en mag nooit zo zijn’. En de manier om het te voorkomen is door het gebruik van geweld tegen de overheid. En dat gebruik van geweld zou zijn toegestaan omdat ons wetboek daarvoor een uitzondering bevat… Ik zou het als officier wel aandurven.

[@OnlyFrans304]

@@pepijnvanh.5564 FVD had ooit 25 zetels. En nu 2.

[@khalid8185]

Komt door de vaccinatie veel stress 😜

[@ericvandeloo6620]

@@OnlyFrans304 25 omgerekend vanuit de verkiezingsuitslag van de PS/1e Kamerverkiezingen

[@robinandthedog]

Gideon is de Max Verstappen in de politiek, jong, fris, sterk en niet te kloppen.

[@heinrichcorneliusagrippavo1135]

Sigrid Kaag is dan de Red Bull in de politiek.

[@koste129]

en dat voor een GEIT!

[@creaversum]

Werkelijk een fantastische bijdrage van de hoogste klasse van Gideon van Meijeren.

[@OnlyFrans304]

Je spelt fascistisch verkeerd

[@SpaniardNL]

@@OnlyFrans304 je weet niet meer wat de definitie van fascisme niet meer. Zoek het op fascistisch is precies wat de D66, VVD, CDA, GL en consorten doen. Het spijt me, maar dat is geen discussie. Of je moet de definitie laten veranderen

[@creaversum]

@@OnlyFrans304 Je moet aan de bril. Van het woord fantastisch maak je fascistisch. 😂

[@Lkabouter]

@@creaversum jij snapt niet veel merk ik....

[@heinrichcorneliusagrippavo1135]

@@OnlyFrans304 Fascisme spel je zo: H.I.T. Monlee.

[@Godzilla18021964]

Wat zijn wij toch zooooooo troooooots op deze jonge politicus. Wordt tijd van een macht wisseling.

[@XHALE303]

Hoe is macht vd ene nr de ander politicus overdragen een machtswisseling? Ik schaam me zooooooo diep voor het hersenloze stemvee die maar niet vd geschiedenis willen leren.

[@majagoedegebuur9451]

Dat komt eraan ,!!

[@donaldthunberg4764]

Ironman Tony Stark Kunt u wat preciezer zijn? Anders raak ik confuus

[@DSBeholder]

@@donaldthunberg4764 daar heb jij wel vaker last van

[@donaldthunberg4764]

@@DSBeholder dat jullie onduidelijk zijn, klopt.

[@keeshondfm]

Niets meer dan respect voor deze man

[@rikadehaas616]

Hij stijgt boven iedereen uit het Parlement Tweedekamer Prachtige redevoering Gideon Top

[@ronahah7852]

Deze partij en dus baudetje ook heeft al de naam dat ze het geweldig vinden wat die Poetin doet,ze vinden het geweldig dat er 10 duizenden onschuldige burgers worden gedood door de Russen Baudetje en zijn partij wil een eigen landje,eigen munt,eigen scholen,BAUDETJE zef de koning en zijn volgelingen zijn slaafjes HA HA HA Baudetje en zijn partij wil alle buitenlanders uit nederland en geen buitenlanders meer toelaten HA HA HA hoe hij dat zou willen doen ,niet uitvoerbaar Baudetje en zijn partij wil gas blijven pompen uit groningen,HA HA ja en hoe,is niet veilig maar maakt hem en zijn partij niet uit Baudetje en zijn partij wil direct uit de EU,kijk naar engeland en gaat niet zomaar en gewoon dom geschreeuw Baudetje en zijn partij wil uit de navo,slaat ook nergens op Baudetje en zijn partij wil grenzen dicht en weer bewaken,en waar haalt hij de mensen vandaan ,trekt hij een blik mensen open Baudetje en zijn partij wil niets aan klimaat doen,minder is misschien een opties Baudetje en zijn partij wil direct stoppen met ontwikkelingshulp,kan niet zomaar en dat weet hij wel maar klinkt wel leuk voor zijn leden Baudetje en zijn partij wil meer politie meer verpleegkundigen meer mensen bij defensie,waar haalt hij ze vandaan,er is overal arbeids krapte Baudetje en zijn partij wil nu direct meer woningen bouwen,daar heb je bouwvakkers voor nodig en die zijn er gewoon niet voldoende.Dus ook weer een hoop geschreeuw enz enz enz

[@patricklemmen5094]

Het is gewoon een kwal die kamerleden dood wil hebben. Net zoals Pepijntje dat wil.

[@broshuisalbert2413]

Het lijkt er op dat deze spreker alle kamerleden van de regerings-fracties bespreekt die in een achterkamertje, geboeid bij elkaar gedreven, 'monddood geslagen' hun salaris afwachten. En de kamervoorzitter staat dat toe? Ze heeft het niet door, snapt ze er niets van?

[@OnlyFrans304]

Dat komt omdat hij te veel aan heliumballonnen loopt te zuigen.

[@ronahah7852]

@@broshuisalbert2413 Baudet slaat de tweede dag van de Algemene Politieke Beschouwingen over 22 september 2022. Maar is rond het middaguur wel in de Haagse studio van de omroep Ongehoord Nederland , om om daar aan te schuiven voor een uitzending.Wat een lafaard en wel lopen zeuren als er iemand ziek is en dan niet komt bij een debat. Dus jullie sukkeltjes de volgelingen van hem en zijn partij jullie denken nog steeds dat hij en zijn partij er voor jullie is. Het is duidelijk ha ha ha ha jullie blijven erin trappen ha ha ha ha

[@KBatterink]

Respect voor deze vent. Hij staat daar op z'n jonge leeftijd en spreekt zo duidelijk en doordacht. Je moet het maar kunnen.

[@RickPatNB]

Hij spreekt heel doordacht. Er was echt niets op aan te merken. Ondanks de hysterie van Gundogan tussendoor.

[@1aakie]

@@RickPatNB Deze partij en dus baudetje ook heeft al de naam dat ze het geweldig vinden wat die Poetin doet,ze vinden het geweldig dat er 10 duizenden onschuldige burgers worden gedood door de Russen Baudetje en zijn partij wil een eigen landje,eigen munt,eigen scholen,BAUDETJE zef de koning en zijn volgelingen zijn slaafjes HA HA HA Baudetje en zijn partij wil alle buitenlanders uit nederland en geen buitenlanders meer toelaten HA HA HA hoe hij dat zou willen doen ,niet uitvoerbaar Baudetje en zijn partij wil gas blijven pompen uit groningen,HA HA ja en hoe,is niet veilig maar maakt hem en zijn partij niet uit Baudetje en zijn partij wil direct uit de EU,kijk naar engeland en gaat niet zomaar en gewoon dom geschreeuw Baudetje en zijn partij wil uit de navo,slaat ook nergens op Baudetje en zijn partij wil grenzen dicht en weer bewaken,en waar haalt hij de mensen vandaan ,trekt hij een blik mensen open Baudetje en zijn partij wil niets aan klimaat doen,minder is misschien een opties Baudetje en zijn partij wil direct stoppen met ontwikkelingshulp,kan niet zomaar en dat weet hij wel maar klinkt wel leuk voor zijn leden Baudetje en zijn partij wil meer politie meer verpleegkundigen meer mensen bij defensie,waar haalt hij ze vandaan,er is overal arbeids krapte Baudetje en zijn partij wil nu direct meer woningen bouwen,daar heb je bouwvakkers voor nodig en die zijn er gewoon niet voldoende.Dus ook weer een hoop geschreeuw enz enz enz

[@90MinutenLang020Damsko]

Je moet het maar kunnen ja, maar het is ook Razend Knap! SuperTalent vind ik.

[@2304lb]

Ze zijn een beetje huiverig voor Gideon, de Schwabinisten vinden dat niet prettig vandaar dat framen steeds…..

[@YTRopp]

Scherp het probleem neergezet, en een goed voorstel. Tikkie langdradig, en het Galileo voorbeeld was zwak. Verder veel respect.

[@clemensnetherlands7331]

@ Gideon, ik heb je vanmiddag in de ogen gekeken en gevoeld. Jij bent integer. Ik ben je tot in het diepst van mijn ziel dankbaar wat je voor ons burger doet. Je bent mijn grote, Grote HELD.

[@anjadewilde6841]

🖕🖕🖕❤️❤️❤️❤️❤️love Gideon he,s a hero....!

[@koste129]

OP SOKKEN!

[@atievalkering-vleugel3669]

Wat super mooi en goed verwoord Gideon. Zat de kamer maar vol met deze mensen 👏🏼👏🏼👏🏼

[@fleurmaas1264]

Wauw!!! Wat een geweldig goed en sterk betoog... waardeer de kalmte en beheersing van Gideon enorm! Chapeau!!! Toon de hypocrisie aan met rust en beleid!! Top!! Hou dit aan.. blijf ten alle tijde rustig en beheerst en wijs ze op hun belachelijke houding....

[@donaldthunberg4764]

Ach FvD, vergane glorie, gehalveerd in de peilingen.

[@saintinel]

Wat is Gideon enorm goed in zijn vak, echt geweldig! De beste aanwinst in politiek van de afgelopen 50 jaar...

[@svl6850]

Dit is echt prachtig, ik hoop echt met al mijn hart dat forum het grootst wordt in de eerste kamer voor de aankomende verkiezingen

[@paulwolters3452]

Gaat niet gebeuren, schat

[@sjooftv2277]

helaas makker

[@svl6850]

@@sjooftv2277 kan gebeuren.

[@koste129]

Tja, dat werd'n de boer'n. Wappie wisselen nogal makkelijk van partij.

[@tinekesmit8092]

Wat een spreker is die Gideon. Zo helder. Chapeau !!!

[@donaldthunberg4764]

Kunt u wat preciezer zijn? Anders raak ik confuus

[@tinekesmit8092]

@@donaldthunberg4764 ??

[@Liquid_Economy]

@@donaldthunberg4764 jij bent al vanaf je geboorte confuus🤣🤣🤣

[@koste129]

Hou die hoed maar op

[@nelliemodellie9337]

Gideon, wat een geweldig betoog. Je blijft altijd netjes en meter grote waardigheid. Geef het verzet aub nooit op 🙏

[@broshuisalbert2413]

Het lijkt er op dat deze spreker alle kamerleden van de regerings-fracties bespreekt die in een achterkamertje, geboeid bij elkaar gedreven, 'monddood geslagen' hun salaris afwachten. En de kamervoorzitter staat dat toe? Ze heeft het niet door, snapt ze er niets van?

[@OnlyFrans304]

reageer hier eens inhoudelijk op: 12 juli 2022 Bron: smeetsjurist Opinie Strafbare opruiing door een Kamerlid. Afgelopen week ontstond ophef over een speech van het FvD-Kamerlid waarin hij betoogde dat het taboe op het gebruik van geweld door burgers niet altijd goed is. Het is niet de eerste keer dat FvD ‘politici’ dingen zeggen die op of over de rand van het strafrecht zijn. Maar komt het deze keer ook werkelijk tot een vervolging? Wat is opruiing eigenlijk? De wet zegt daar in artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht het volgende over: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie. Laten we in deze bijdrage eens nalopen of aan de wettelijke eisen wordt voldaan. Wat zei Van Meieren nu precies? Hier het citaat: “Wat ook wel van belang is om ons even te realiseren is dat het ook niet altijd gezond is in een democratie als er een taboe rust op het gebruik van geweld. De Staat gebruikt namelijk wel geweld en fors geweld. En als het nodig is, als u dadelijk onteigend dreigt te worden en u weigert, reken maar dat er onderaan de streep busjes aankomen met mannen met knuppels en helmen en ze slaan u wel van het terrein af. En een taboe op geweld wat er op dit moment in de samenleving rust, terwijl de Staat het geweldsmonopolie heeft kan er ook voor zorgen dat de Staat nooit iets te vrezen heeft en het standpunt dat ik nu uitdraag is ook heel goed te verenigen met een democratie want in de Verenigde Staten is het tweede Amendement, het recht op wapenbezit, juist zodat altijd ergens die dreiging wel boven het hoofd hangt dat burgers als het echt nodig is in staat zijn om zichzelf te verdedigen.En vergeet ook niet zelfs in ons huidige Wetboek van Strafrecht is een uitzondering gemaakt op het verbod van het gebruik van geweld. Art 41 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het is toegestaan om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding Dat mogen we nooit vergeten.En ik denk ook dat het belangrijk om die strijdlustigheid wel te laten zijn, die strijdbaarheid want uiteindelijk kan en mag nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond gaan laten verdrijven.” Om te beginnen stelt het Kamer/Staten/Gemeenteraads lid dus dat het niet altijd goed zou zijn als er een taboe heerst op het gebruik van geweld. Op zich al een opmerkelijk standpunt. Juist omdat dat taboe er, terecht, wel is, hebben we een zogenaamd geweldsmonopolie: alleen de Staat mag, gebonden aan strikte, democratisch vastgestelde regels, geweld toepassen. Andere vormen van geweld zijn uit den boze en vallen onder de strafbaarstellingen van ons wetboek. Het is niet alleen een opmerkelijke uitspraak, maar hij zegt dat in eerste instantie ook zonder enig voorbehoud en het gaat hem daarbij om het gebruik van geweld door burgers tegen de overheid, het openbaar gezag dus, zoals bedoeld in art. 131 voornoemd. Van Meijeren plaatst het opheffen van het taboe op het gebruik van geweld immers uitdrukkelijk tegenover het geweldsmonopolie van de Staat. De context van deze speech, van de hele tekst, maakt meer dan duidelijk dat bedoeld wordt dat op het gebruik van geweld door burgers tegen de overheid geen taboe moet rusten. En dat geldt volgens Van Meijeren zelfs voor het gebruik van wapens (!) Dat alles is nodig, zo blijkt uit de vergelijking met de VS, zodat burgers de overheid angst in kunnen boezemen. Er wordt zo bewust een paralel getrokken tussen het recht wapens te dragen in de VS en de situatie in Nederland. Alleen met wapens kan de overheid het hoofd worden geboden en kunnen burgers zich verdedigen, zo is de suggestie. De mogelijkheid van gewapend verzet tegen het openbaar gezag wordt vervolgens expliciet naar de Nederlandse context getransplanteerd door te suggereren dat ons Wetboek van Strafrecht onder omstandigheden een uitzondering maakt op het verbod op ‘het gebruik van geweld’. Volgens Van Meijeren moeten we ons dus niet te snel aan dat verbod gebonden achten en kunnen er situaties zijn waarin het gebruik van geweld tegen de Nederlandse overheid gerechtvaardigd is. Hij zegt dit immers in de context van verzet tegen het openbaar gezag. Wat is geweld eigenlijk? Volgens de Dikke van Dalen is geweld: ‘gebruik van wapens of lichamelijke kracht’. Volgens het Kamerlid zou ons wetboek dat dus ‘toestaan’. Dat is an sich al niet onvoorwaardelijk juist. Zelfs als sprake is van een echte noodweer situatie is het gebruik van geweld nog steeds een strafbaar feit. Juist daarom bestaat er ook zoiets als noodweer. Dat komt alleen aan de orde in de context van een strafzaak, van een verdachte die (mogelijk) vervolgd wordt dus. En waarom wordt die verdachte vervolgd? Omdat er een verdenking is van een strafbaar feit. Als een beroep op noodweer in de strafzaak slaagt volgt weliswaar geen straf (maar ontslag van alle rechtsvervolging of, bij mishandeling, vrijspraak) maar dat neemt niet weg dat het gebruik van dat geweld in beginsel wel degelijk strafbaar is. Bovendien is een beroep op noodweer tegen rechtmatig toegepast geweld door overheidsdienaren juridisch niet mogelijk. Los van de wankele juridische basis is hier steeds van belang in welke context dit gezegd wordt. Van Meijeren verkondigt hier evident dat het gebruik van geweld door burgers soms is toegestaan. Maar wanneer dan? Als het gericht is tegen overheidsdienaren, meent Van Meijeren, zo blijkt uit de context. Er wordt ook gesuggereerd waarom dat het geval zou zijn, namelijk om de overheid angst in te kunnen boezemen en om te garanderen dat burgers zich tegen de overheid kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld als de overheid, het rechtmatig openbaar gezag dus, binnen de grenzen van haar geweldsmonopolie geweld gebruikt om boeren te onteigenen, aldus Van Meijeren. Letterlijk wordt genoemd: ‘reken maar dat er geweld gebruikt wordt’ en reken maar dat Van Meijeren vindt dat de burger zich dan met geweld mag verzetten. De enige reden voor Van Meijeren om over artikel 41 (noodweer) te beginnen is om de toehoorders de indruk te geven dat zij zich in deze context op dit artikel zouden kunnen beroepen en dat zij dus vrijuit zullen gaan als ze geweld gebruiken tegen de overheid. Dat wordt nog eens kracht bijgezet door te stellen dat het ‘toegestaan’ is ‘om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding’. De enige vermeende ‘wederrechtelijke aanranding’ die hier bedoeld kan zijn is de overheid die de boeren onteigent. Iets anders is niet genoemd. En hier is wat niet genoemd wordt even belangrijk als wat wel genoemd wordt. Zo wordt bewust niet benoemd dat die bij noodweer zo cruciale ‘wederrechtelijkheid’ bij overheidsoptreden nu juist ontbreekt omdat dit optreden immers door de wettelijke taakstelling wordt ingegeven. Bovendien is geweld dat binnen het ‘geweldsmonopolie’, mits juist toegepast, valt, per definitie niet ‘wederrechtelijk’ en mag de burger zich daar dus ook niet tegen verzetten. Zulk verzet, wederspannigheid genoemd, is zelfs een apart strafbaar feit. Laat staan dat de burger zich in dat geval zou kunnen beroepen op noodweer. Maar niets van dat alles wordt genoemd. ‘A lie by omission is still a lie’, zou je dan kunnen zeggen, maar het is erger. Want niet alleen wordt dit niet benoemd, door de halve waarheden die gedebiteerd worden wordt ook opgeruid. Immers volgt op die aansporing niet te vergeten dat het wetboek een uitzondering maakt op het verbod op het gebruik van geweld nog eens: ‘Dat mogen we nooit vergeten’. Dit Kamerlid zegt impliciet dus: ‘denk eraan, als u tegenover de politie staat mag u gewoon geweld gebruiken, het wetboek beschermt u’. Dat is levensgevaarlijk en gevaarzettend voor zowel de politie als de burger die deze onzin voor waar houdt. Maar daar blijft het niet bij. De aap komt uiteindelijk uit de mouw, want het gaat dit Kamerlid helemaal niet om een gerechtvaardigde verdediging tegen een wederrechtelijke aanranding maar om ‘strijdlustigheid’. Hij vindt dat zijn toehoorders die ‘strijdvaardigheid’ moeten laten zien. De strijd moeten aangaan dus. Ook al iets dat niet past bij noodweer waarbij immers het opzoeken van een confrontatie en jezelf bewust in een situatie brengen dat verdediging nodig wordt erg problematisch is en doorgaans aan een geslaagd beroep op noodweer in de weg staat. De strijd aangaan dus. Maar met wie dan? Het antwoord is in de speech glashelder: met de overheid, het openbaar gezag. En hoe? Ook daar bestaat geen misverstand over: niet vreedzaam, maar met geweld, daar gaat de hele speech immers over: ‘U mag zich verzetten met geweld’. En alsof dat nog niet genoeg is wordt er dan nog wat olie op het vuur gegooid. ‘Het kan en mag nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond laten verdrijven’. Hiermee bevestigt hij dat hij in die situatie tot gebruik van geweld oproept. Let wel. Het gaat dan dus om een rechtmatige onteigening door het openbaar gezag waarbij - waar nodig - binnen de grenzen van het geweldsmonopolie wordt opgetreden door de politie. Tegen dat rechtmatig optreden wordt door dit Kamerlid geweld welhaast als plicht gesteld. ‘Het kan en mag nooit zo zijn’. En de manier om het te voorkomen is door het gebruik van geweld tegen de overheid. En dat gebruik van geweld zou zijn toegestaan omdat ons wetboek daarvoor een uitzondering bevat… Ik zou het als officier wel aandurven.

[@OnlyFrans304]

"En meter grote waarheid"? Wauw...

[@issakariet558]

@@OnlyFrans304 Oh, ja .... en jij bent de perfectie zelve hé?

[@OnlyFrans304]

@@issakariet558 ja, domme vraag.

[@ericacat964]

Geweldige speech weer van Gideon! Wat een top- Kamerlid is hij toch! Altijd precies de vinger op de zere plek!

[@donaldthunberg4764]

Kunt u wat preciezer zijn? Anders raak ik confuus

[@K_Woudenberg]

“When exposing a crime is treated as committing a crime, you are being ruled by criminals” - Edward Snowden

[@IPv6people]

Wauw! Moest er even over nadenken. Zou best waar kunnen zijn.

[@NandoKleijn]

Soms is de waarheid zo makkelijk en duidelijk zichtbaar. Jammer dat weinigen, behalve o.a. Gideon, dat kunnen of willen zien. Gideon is voor mij goud.

[@Misterdandamanify]

En Thierry en Ralf

[@djones596]

Hij zegt ‘ onder andere’

[@Plons0Nard]

Mijn waardering voor Gideon blijft groeien. Hij steekt met kop en schouders uit boven het gemiddelde. En ik bewonder zijn rustige wijze van debat voeren. Opmerkelijk dat Vera niet ingreep toen mevr Gundohan zo tekeer ging en buitengewoon beledigend was richting Gideon. Hulde, beste Gideon !

[@OnlyFrans304]

reageer hier eens inhoudelijk op: 12 juli 2022 Bron: smeetsjurist Opinie Strafbare opruiing door een Kamerlid. Afgelopen week ontstond ophef over een speech van het FvD-Kamerlid waarin hij betoogde dat het taboe op het gebruik van geweld door burgers niet altijd goed is. Het is niet de eerste keer dat FvD ‘politici’ dingen zeggen die op of over de rand van het strafrecht zijn. Maar komt het deze keer ook werkelijk tot een vervolging? Wat is opruiing eigenlijk? De wet zegt daar in artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht het volgende over: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie. Laten we in deze bijdrage eens nalopen of aan de wettelijke eisen wordt voldaan. Wat zei Van Meieren nu precies? Hier het citaat: “Wat ook wel van belang is om ons even te realiseren is dat het ook niet altijd gezond is in een democratie als er een taboe rust op het gebruik van geweld. De Staat gebruikt namelijk wel geweld en fors geweld. En als het nodig is, als u dadelijk onteigend dreigt te worden en u weigert, reken maar dat er onderaan de streep busjes aankomen met mannen met knuppels en helmen en ze slaan u wel van het terrein af. En een taboe op geweld wat er op dit moment in de samenleving rust, terwijl de Staat het geweldsmonopolie heeft kan er ook voor zorgen dat de Staat nooit iets te vrezen heeft en het standpunt dat ik nu uitdraag is ook heel goed te verenigen met een democratie want in de Verenigde Staten is het tweede Amendement, het recht op wapenbezit, juist zodat altijd ergens die dreiging wel boven het hoofd hangt dat burgers als het echt nodig is in staat zijn om zichzelf te verdedigen.En vergeet ook niet zelfs in ons huidige Wetboek van Strafrecht is een uitzondering gemaakt op het verbod van het gebruik van geweld. Art 41 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het is toegestaan om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding Dat mogen we nooit vergeten.En ik denk ook dat het belangrijk om die strijdlustigheid wel te laten zijn, die strijdbaarheid want uiteindelijk kan en mag nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond gaan laten verdrijven.” Om te beginnen stelt het Kamer/Staten/Gemeenteraads lid dus dat het niet altijd goed zou zijn als er een taboe heerst op het gebruik van geweld. Op zich al een opmerkelijk standpunt. Juist omdat dat taboe er, terecht, wel is, hebben we een zogenaamd geweldsmonopolie: alleen de Staat mag, gebonden aan strikte, democratisch vastgestelde regels, geweld toepassen. Andere vormen van geweld zijn uit den boze en vallen onder de strafbaarstellingen van ons wetboek. Het is niet alleen een opmerkelijke uitspraak, maar hij zegt dat in eerste instantie ook zonder enig voorbehoud en het gaat hem daarbij om het gebruik van geweld door burgers tegen de overheid, het openbaar gezag dus, zoals bedoeld in art. 131 voornoemd. Van Meijeren plaatst het opheffen van het taboe op het gebruik van geweld immers uitdrukkelijk tegenover het geweldsmonopolie van de Staat. De context van deze speech, van de hele tekst, maakt meer dan duidelijk dat bedoeld wordt dat op het gebruik van geweld door burgers tegen de overheid geen taboe moet rusten. En dat geldt volgens Van Meijeren zelfs voor het gebruik van wapens (!) Dat alles is nodig, zo blijkt uit de vergelijking met de VS, zodat burgers de overheid angst in kunnen boezemen. Er wordt zo bewust een paralel getrokken tussen het recht wapens te dragen in de VS en de situatie in Nederland. Alleen met wapens kan de overheid het hoofd worden geboden en kunnen burgers zich verdedigen, zo is de suggestie. De mogelijkheid van gewapend verzet tegen het openbaar gezag wordt vervolgens expliciet naar de Nederlandse context getransplanteerd door te suggereren dat ons Wetboek van Strafrecht onder omstandigheden een uitzondering maakt op het verbod op ‘het gebruik van geweld’. Volgens Van Meijeren moeten we ons dus niet te snel aan dat verbod gebonden achten en kunnen er situaties zijn waarin het gebruik van geweld tegen de Nederlandse overheid gerechtvaardigd is. Hij zegt dit immers in de context van verzet tegen het openbaar gezag. Wat is geweld eigenlijk? Volgens de Dikke van Dalen is geweld: ‘gebruik van wapens of lichamelijke kracht’. Volgens het Kamerlid zou ons wetboek dat dus ‘toestaan’. Dat is an sich al niet onvoorwaardelijk juist. Zelfs als sprake is van een echte noodweer situatie is het gebruik van geweld nog steeds een strafbaar feit. Juist daarom bestaat er ook zoiets als noodweer. Dat komt alleen aan de orde in de context van een strafzaak, van een verdachte die (mogelijk) vervolgd wordt dus. En waarom wordt die verdachte vervolgd? Omdat er een verdenking is van een strafbaar feit. Als een beroep op noodweer in de strafzaak slaagt volgt weliswaar geen straf (maar ontslag van alle rechtsvervolging of, bij mishandeling, vrijspraak) maar dat neemt niet weg dat het gebruik van dat geweld in beginsel wel degelijk strafbaar is. Bovendien is een beroep op noodweer tegen rechtmatig toegepast geweld door overheidsdienaren juridisch niet mogelijk. Los van de wankele juridische basis is hier steeds van belang in welke context dit gezegd wordt. Van Meijeren verkondigt hier evident dat het gebruik van geweld door burgers soms is toegestaan. Maar wanneer dan? Als het gericht is tegen overheidsdienaren, meent Van Meijeren, zo blijkt uit de context. Er wordt ook gesuggereerd waarom dat het geval zou zijn, namelijk om de overheid angst in te kunnen boezemen en om te garanderen dat burgers zich tegen de overheid kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld als de overheid, het rechtmatig openbaar gezag dus, binnen de grenzen van haar geweldsmonopolie geweld gebruikt om boeren te onteigenen, aldus Van Meijeren. Letterlijk wordt genoemd: ‘reken maar dat er geweld gebruikt wordt’ en reken maar dat Van Meijeren vindt dat de burger zich dan met geweld mag verzetten. De enige reden voor Van Meijeren om over artikel 41 (noodweer) te beginnen is om de toehoorders de indruk te geven dat zij zich in deze context op dit artikel zouden kunnen beroepen en dat zij dus vrijuit zullen gaan als ze geweld gebruiken tegen de overheid. Dat wordt nog eens kracht bijgezet door te stellen dat het ‘toegestaan’ is ‘om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding’. De enige vermeende ‘wederrechtelijke aanranding’ die hier bedoeld kan zijn is de overheid die de boeren onteigent. Iets anders is niet genoemd. En hier is wat niet genoemd wordt even belangrijk als wat wel genoemd wordt. Zo wordt bewust niet benoemd dat die bij noodweer zo cruciale ‘wederrechtelijkheid’ bij overheidsoptreden nu juist ontbreekt omdat dit optreden immers door de wettelijke taakstelling wordt ingegeven. Bovendien is geweld dat binnen het ‘geweldsmonopolie’, mits juist toegepast, valt, per definitie niet ‘wederrechtelijk’ en mag de burger zich daar dus ook niet tegen verzetten. Zulk verzet, wederspannigheid genoemd, is zelfs een apart strafbaar feit. Laat staan dat de burger zich in dat geval zou kunnen beroepen op noodweer. Maar niets van dat alles wordt genoemd. ‘A lie by omission is still a lie’, zou je dan kunnen zeggen, maar het is erger. Want niet alleen wordt dit niet benoemd, door de halve waarheden die gedebiteerd worden wordt ook opgeruid. Immers volgt op die aansporing niet te vergeten dat het wetboek een uitzondering maakt op het verbod op het gebruik van geweld nog eens: ‘Dat mogen we nooit vergeten’. Dit Kamerlid zegt impliciet dus: ‘denk eraan, als u tegenover de politie staat mag u gewoon geweld gebruiken, het wetboek beschermt u’. Dat is levensgevaarlijk en gevaarzettend voor zowel de politie als de burger die deze onzin voor waar houdt. Maar daar blijft het niet bij. De aap komt uiteindelijk uit de mouw, want het gaat dit Kamerlid helemaal niet om een gerechtvaardigde verdediging tegen een wederrechtelijke aanranding maar om ‘strijdlustigheid’. Hij vindt dat zijn toehoorders die ‘strijdvaardigheid’ moeten laten zien. De strijd moeten aangaan dus. Ook al iets dat niet past bij noodweer waarbij immers het opzoeken van een confrontatie en jezelf bewust in een situatie brengen dat verdediging nodig wordt erg problematisch is en doorgaans aan een geslaagd beroep op noodweer in de weg staat. De strijd aangaan dus. Maar met wie dan? Het antwoord is in de speech glashelder: met de overheid, het openbaar gezag. En hoe? Ook daar bestaat geen misverstand over: niet vreedzaam, maar met geweld, daar gaat de hele speech immers over: ‘U mag zich verzetten met geweld’. En alsof dat nog niet genoeg is wordt er dan nog wat olie op het vuur gegooid. ‘Het kan en mag nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond laten verdrijven’. Hiermee bevestigt hij dat hij in die situatie tot gebruik van geweld oproept. Let wel. Het gaat dan dus om een rechtmatige onteigening door het openbaar gezag waarbij - waar nodig - binnen de grenzen van het geweldsmonopolie wordt opgetreden door de politie. Tegen dat rechtmatig optreden wordt door dit Kamerlid geweld welhaast als plicht gesteld. ‘Het kan en mag nooit zo zijn’. En de manier om het te voorkomen is door het gebruik van geweld tegen de overheid. En dat gebruik van geweld zou zijn toegestaan omdat ons wetboek daarvoor een uitzondering bevat… Ik zou het als officier wel aandurven.

[@notwagwan5013]

Als je met je kop en schouders boven uitsteekt, zit je al per definitie boven het gemiddelde. Vera grijpt vaker niet in, net zoals bij Baudet. Ik denk dat je vrouwen die dominant zijn eng vindt, is een herkenbaar patroon bij edgelords van de FvD. Voor de rest gaaf verhaal en succes met het fan zijn van een politieke partij.

[@Rinzwind]

@@KwisatzHaderach.22. Hetgeen jouw bevooroordeeld, links selectieve blik en gehoor blijkbaar weigeren waar te nemen!?!🤷‍♂️

[@donaldthunberg7786]

@@Rinzwind IQ is ook niet alles, toch?

[@TRafael82]

@@KwisatzHaderach.22. Ingezet in het trollenleger? Is het nodig?

[@RickPatNB]

Ik vond dit van A tot Z echt een geweldig optreden van Van Meijeren. Hij had op ieder mogelijk weerwoord, direct een voorbeeld van de selectieve verontwaardiging. Dit debat wordt natuurlijk gevoerd om partijen als de FvD en PVV nog verder te censureren. Gideon had ze helemaal tuk. Hulde daarvoor!

[@patricklemmen5094]

Serieus? Luister dan nog eens naar wat Joost Eerdmans tegen hem zei. Eerdmans kwam met harde feiten over hoe staatsgevaarlijk deze tyfuskwal is.

[@Jiddu88]

Goed verwoordt!!, RickPat NB

[@Dotsetc]

Je bedoelt die passieve-agressie van een overduidelijke narcist die constant mensen uitlokt, maar als er een reactie gegeven word direct de slachtofferrol in duikt? Geweldig optreden als je van mensen met een ratten mentaliteit houdt. Daarbij is het onmogelijk te censureren. De 'je mag niks meer zeggen' groep heeft zich nooit ingehouden om iets te zeggen en schreeuwen het hardst van iedereen als kinderen die de erkenning van hun vader proberen te krijgen. Censureren is ook helemaal niet nodig. We hebben sowieso wat entertainment nodig, dus ik vind het best komisch om te zien allemaal em vooral hoe ongelooflijk dom mensen zijn om in de praatjes van deze narcisten bende te trappen.

[@parteuy3434]

D66 stemmers blijven zeggen "racisten" en vullen gewoon weer paternotte of kech in.

[@mahvdl]

Filmpje nog niet gezien maar ik geloof je nu al.

[@natasroomans]

Gideon ..je bent wederom geweldig!! En wat spreek je toch weer krachtig, rustig en zooooooo waar!!! Geweldig!! Trots op mijn FVD lidmaatschap door jou!!🙏🏽💖

[@sjakiedk8556]

Iedereen begint flink te stotteren na heldere antwoorden van Van Meijeren.

[@catwalkster]

Gideon je hebt echt een bijzonder en zeldzaam talent. En het hart van een leeuw.

[@akamstra-cronje3468]

Een speech om in te lijsten! Debat voeren is een kunst!

[@koste129]

Het hol van de leeuw! Daar zit hij regelmatig met zijn kop in.

[@fritsduisters8836]

De waarheid klopt op de deur, top Gideon.

[@donaldthunberg4764]

Heeft deze viespeuk al excuses aan de heer Van Dissel aangeboden?

[@koste129]

NIET OPENDOEN! Geit van Mekkeren staat voor de deur!

[@ThomasakaTommyB]

Heb echt zwaar veel respect voor Gideon!🙏🙏🙏

[@kambodjaachmalach169]

FVD is een voorbeeld voor heel Europa!! Gezond verstand gebruiken en de waarheid durven vertellen. Jullie hebben mijn steun! ❤

[@pietpeer9867]

ga zo door gideon nederland heeft mensen zoals jij hard nodig

[@koste129]

Nog meer geiten? Bèèèèèèèèèèèèèèèèèh! Geit van Mekkeren.

[@thejaben]

Gideon zit in de boksring en slaat ze allemaal K.O. Fantastisch. Als men het nu nog niet doorheeft dan zal men dat nooit meer zien.

[@OnlyFrans304]

Dan geef het maar gauw op complotwappie

[@bryandejong2295]

@@OnlyFrans304 ahw wat een leuke bot naam dit

[@OnlyFrans304]

@@bryandejong2295 leuk complot, je zult je vast en zeker ontzettend onzeker gaan voelen als je er achter komt dat wat jij zegt pure kolder is😊

[@angelahenriquez6364]

Fvd 👏👏🥳🥳🎉🎉

[@desone9793]

@@OnlyFrans304 jouw soort is al opgegeven trolleke. Alleen moet dat popcorn volk waar jij toe behoord daar nog achterkomen...

[@stunna4946]

Geen woord gelogen, dankjewel gideon. Hoe kan je het hier niet mee eens zijn, ik word echt radeloos door die interrupties. Je kan direct zien wat er mis is in deze wereld.

[@koste129]

Dat zou voor het eerst zijn!

[@jurjenvanderhoek316]

Geniaal betoog van Gideon.

[@followyourheartbecauseitsr4831]

Wéér legt FvD🏛 Gideon van Meijeren dé vinger op de zere plek. Ik luister altijd heel graag naar zijn slimme betoog👏 William Faulkner Amerikaans schrijver en Nobelprijswinnaar literatuur “Wees nooit bang je stem te verheffen voor eerlijkheid en waarheid en medeleven tegen onrecht en liegen en hebzucht. Als mensen over de hele wereld dit zouden doen, zou het de wereld veranderen.”

[@1aakie]

Deze partij en dus baudetje ook heeft al de naam dat ze het geweldig vinden wat die Poetin doet,ze vinden het geweldig dat er 10 duizenden onschuldige burgers worden gedood door de Russen Baudetje en zijn partij wil een eigen landje,eigen munt,eigen scholen,BAUDETJE zef de koning en zijn volgelingen zijn slaafjes HA HA HA Baudetje en zijn partij wil alle buitenlanders uit nederland en geen buitenlanders meer toelaten HA HA HA hoe hij dat zou willen doen ,niet uitvoerbaar Baudetje en zijn partij wil gas blijven pompen uit groningen,HA HA ja en hoe,is niet veilig maar maakt hem en zijn partij niet uit Baudetje en zijn partij wil direct uit de EU,kijk naar engeland en gaat niet zomaar en gewoon dom geschreeuw Baudetje en zijn partij wil uit de navo,slaat ook nergens op Baudetje en zijn partij wil grenzen dicht en weer bewaken,en waar haalt hij de mensen vandaan ,trekt hij een blik mensen open Baudetje en zijn partij wil niets aan klimaat doen,minder is misschien een opties Baudetje en zijn partij wil direct stoppen met ontwikkelingshulp,kan niet zomaar en dat weet hij wel maar klinkt wel leuk voor zijn leden Baudetje en zijn partij wil meer politie meer verpleegkundigen meer mensen bij defensie,waar haalt hij ze vandaan,er is overal arbeids krapte Baudetje en zijn partij wil nu direct meer woningen bouwen,daar heb je bouwvakkers voor nodig en die zijn er gewoon niet voldoende.Dus ook weer een hoop geschreeuw enz enz enz

[@OnlyFrans304]

Wat een debiel

[@donaldthunberg7786]

Waar haalt de baantjesstapelaar de tijd vandaan?

[@OnlyFrans304]

@@donaldthunberg7786 goede vraag

[@desone9793]

@@donaldthunberg7786 inderdaad, net als jij en je troll kornuiten...

[@hendrihilberink2662]

Trots op jou en op FVD heel goed gesproken 👍👍👍

[@hendrihilberink2662]

@@pepijnvanh.5564 dat mag , maar ik beschouw dat inmiddels als compliment.

[@hendrihilberink2662]

@@pepijnvanh.5564 even bij me langs komen in mijn gezicht zeggen, kunnen we het er even over hebben toetsenbord held.

[@donaldthunberg7786]

Als je niet tegen ongemakkelijke feiten kunt, hoor je niet thuis in de Tweede Kamer.” Dus dat is de reden dat Tjer en zijn kompanen zo weinig in de Kamer zijn?

[@jajaed5946]

@@pepijnvanh.5564 neem nou je boosters want dat willen ze.

[@jajaed5946]

@@donaldthunberg7786 daar is tie weer. Nee omdat de bijeenkomst alleen geklets is .inhoudsloos.

[@anythingpods]

Van begin tot einde zeer goed gesproken Gideon. We zijn trots op je! ❤‍🔥❤‍🔥❤‍🔥

[@josvansoest1870]

Een sterk betoog van Gideon van Meijeren!!!

[@ApacheNL1]

Zelfs Kees van der Staaij moest lachen om "Mevrouw Gundohan die hier schuimbekkend aan de interruptiemicrofoon staat te schelden", ik ging stuk.

[@antirefo870]

Keessie uit Benthutten is een antichrist, hij is het schoothondje van Rutte. Zéér kwalijk is dat hij een groot deel van de zogenaamde christenen mee naar het verderf trekt!

[@Rauwemelkdrinker]

Gundohan is echt het afvalputje van de 2e kamer

[@rallyscoot]

@@Rauwemelkdrinker Zonder dat daar het gemeenschappelijk geld daar na toe gaat.. Die personage voegt weinig toe in het kabinet.

[@andrevdende8244]

Werd er ook ingegrepen?

[@andrevdende8244]

Lege opvulling dat niets toevoegt. Maar ze heeft wel een riante vergoeding.

[@issakariet558]

Heerlijk, Gideon hoe je keer op keer de voorzitter recht aankijkt!!

[@Andrea544]

Prachtig en waardig gesproken Gideon! Duidelijk en precies zoals het is! Ik wens u sterkte en kracht om het juiste te blijven uitspreken.

[@CarinEis]

Geweldig gesproken, van begin tot het einde duidelijk gemaakt wat er mis gaat in deze tweede kamer!

[@melissakampers]

Wat een genadeloos goed betoog van Gideon en zo waar wat hij zegt en waar hij voor waarschuwt. We begeven ons op glad ijs hier in Nederland. Nog niet eerder sinds de 2e wereldoorlog heeft onze democratie zo onder druk gestaan.

[@vonniihad9825]

Welnee, dit is het RESULTAAT van de 2e wereldoorlog! ( een wereld een regering lol) En btw. democracy is de ergste vorm van dictatuur.. de macht van de meerderheid... en die meerderheid word geindoctrineerd met je belastinggeld lol.. het is ongelofelijk dom!

[@XHALE303]

Wat een onzin, sinds de 2e wereldoorlog heb jij nog nooit 1 dag in een democratie geleefd. En doordat je graag in sprookjes blijft geloven staat die democratie al 80+jaar onder druk.

[@hansbosman6315]

@@XHALE303 Je gaat er wel wat hard in maar je hebt wel gelijk. Democratie kan slechts heel kleinschalig functioneren. B.v. op gemeentelijkniveau. Maar veel groter kan een democratie nooit zijn. Een heel land kan nooit democratisch zijn. Woorden als "democratie" of "samenleving" zijn al lang van hun ware betekenis ontbloot. Dergelijke woorden worden alleen nog maar -want altijd handig!- door politici of de mainstream gebruikt.

[@koste129]

Ja, klopt. Komt door die vreselijke partij: Forum voor Demagogie!

[@henkklavers9741]

Wat een geweldig betoog van Gideon. 100% eens.

[@donaldthunberg4764]

Kunt u wat preciezer zijn? Anders raak ik confuus

[@mayavandeventer]

Trots op je Gideon wat een klasse, beschaafdheid maar vooral de waarheid.

[@hdillen9454]

Gideon zou een uitstekende M.P. zijn.

[@zenupmo1593]

Briljant betoog van Gideon, een ware vrijheidsstrijder die niet opgeeft in het zicht van totalitarisme en canceldrift van de heersende macht.

[@Dotsetc]

Canceldrift? Je bedoelt zoals hoe met heerlijke ironie de FVD, Johan Derksen tot semi-terrorist bombardeert en aangifte heeft gedaan omdat hij zei dat ze Baudet moeten liquideren? Heerlijk hoe men altijd krom staat van hypocrisie als het om de FVD aankomt. Ze zijn ook totaaaal niet totalitair. Dat is omdat ze dat zelf ontkennen dus dat zal dat wel waar zijn.

[@zenupmo1593]

@@pepijnvanh.5564 Slaap maar lekker verder 😴😴

[@Rinzwind]

@@pepijnvanh.5564 Pepijn van betaalde Haatzaaier!?!

[@donaldthunberg7786]

@@Rinzwind ja die van Houwelingen is een haatzaaier.

[@albertoheijn]

Totalitarisme? Canceldrift? En dan een visie als van de SGP er tegenover? Lekker Fantastisch verknipt Denken.....

[@dianavangelderen8584]

Zeer beschaafde inbreng met veel duidelijke voorbeelden

[@jenneve6101]

Het is echt heel belangrijk dat Nederland zich begint los te koppelen van de EU = WEF. Wereld dominantie zit er niet meer in voor de WEF - maar het domineren van Westerse landen nog wel. Het loskoppelen brengt ook vrijheid van meningsuiting uiting met zich mee. Ik hoop dat de boeren niet ontdoen woorden van hun land en Nederland niet ontdoen word van een van haar geld inbrengende industries.

[@albertoheijn]

Ahem?

[@koste129]

WEF! WEF! WEF! WEF! Daar istie weer: het debiele hondje van Sherry Toilet

[@johank1061]

Deze politicus steekt ver boven de meeste politici uit. Zijn gave is, hij denkt na en vooruit en is gezond critisch.

[@vfx8355]

Van Meijeren is echt de Messi van de Tweede Kamer.

[@OnlyFrans304]

Nee, hij is eerder de crackjunk op de hoek.

[@heinrichcorneliusagrippavo1135]

Hij scoort aan de lopende band.

[@OnlyFrans304]

@@heinrichcorneliusagrippavo1135 bolletjes crack ja 🤣🤣🤣 en jij scoort kleine kinderen. Met je kindermisbruik afbeelding

[@rv601]

@@Judas_Iskariot Heb je je medicatie weer niet genomen?

[@koste129]

Meer de Pipo...

[@heleenotto329]

Zal lang duren om GIDEON monddood te maken .. zou hij bv bewusteloos zijn, dan praat hij nog door....Gidion kennende..😀🌹👍

[@FunkySpaceLord]

Ja Helium marmoten zijn een pest waar we nooit vanaf komen 🐹🐹🐹🐹🐹🐹

[@rbrdam182]

Heb mijn vader, en 2 opa’s beloofd om de signalen te herkennen. Want mijn vraag is altijd geweest hoe kan een dictatuur ontstaan zoals in WO2. Als burger ben je daar altijd zelf bij. En dat betekend dat je die dictatuur en censuur herkend en daar wat van vindt, over zegt en wat mee doet En daarbij heb je mensen als Gideon nodig. De stem van meneer Smith.

[@dushi4800]

Gideon blijft altijd rustig! En die andere mevrouw laat zich wel kennen🤪

[@tetaomichel]

De waarheid moet altijd gesproken kunnen worden.

[@adkeller]

Klopt zeker alleen fvd spreekt hun waarheid. En Gaydeon is een voorbeeld van des informatie verteller. Hij insinueert alleen maar en altijd de grens opzoeken en dan er over heen gaan. Staats idioot is hij

[@user-op9kq9vc2o]

Ja ben ik totaal mee eens! Jammer dat de FVD die waarheid niet in pacht heeft.

[@tetaomichel]

@@user-op9kq9vc2o Zoals met alles is de waarheid ook een kwestie van kunnen bevatten wat de werkelijkheid is. Veel mensen blijken (gezien hun uitspraken) niet in staat om deze werkelijkheid te zien. En dan is er nog het wel of niet kunnen begrijpen of iemand onzin of waarheid spreekt. Ook hier gaat het bij veel mensen verkeerd. Je uitspraak bewijst je niveau dus ik zal verder geen tijd meer aan je verspillen. Beter luisteren, beter nadenken en voortaan pas roepen als je iets nuttigs hebt toe te voegen aan de discussie ;)

[@andriesquast2028]

@@user-op9kq9vc2o Nou, jij bent aan zet. Laat eens wat waarheid horen! En wees eens een beetje concreet.

[@user-op9kq9vc2o]

​@@tetaomichel Jij bepaalt niet wanneer ik iets mag roepen, iets met vrijheid van meningsuiting. Vette pad.

[@pat7359]

Ik voel, mij vertegenwoordigd door Dhr V Meijeren ! ✊

[@donaldthunberg7786]

Gefeliciteerd dan behoor tot een kleine subcultuur.

[@codebeat4192]

Geweldig, vooral die vergelijking aan het begin van zijn betoog. Spot on!

[@sjakiedk8556]

Wat een baas die Van Meijeren! Voorbeeld van hoe een democratie hoort te zijn!

[@followyourheartbecauseitsr4831]

George Orwell “Als vrijheid überhaupt iets betekent, is het het recht mensen te vertellen wat ze niet willen horen.”

[@pauliusiv6169]

@@KwisatzHaderach.22. een mentaliteit die de maatschappij doctrine zou moeten maken is 'sticks and stones may break my bones but words will not hurt me'

[@proudtobeceltic885]

Denk dat het woord ...preuts ... op momend erg zn intrede doet op veel vlakken.

[@tripzincluded8087]

"een Plicht" (::)

[@passje8007]

@@proudtobeceltic885 dat vind ik wel een heel preutse opmerking van je 😂. Volgens mij verwar je het woord censuur met preuts.

[@donaldthunberg7786]

Fascistische meningen wil het FvD beschermen.

[@cerci123]

Nu begrijp dat ik vrouwen wat emotioneler zijn, dan mannen. Maar wat reageren sommige in de Kamer te emotioneel zeg. Simons, Gundogan, de tasjesdrager. Kom op zeg je krijgt een dikke salaris en er wordt eenmaal stevig gepraat. Kan je daar niet tegen. Pak je biezen en wegwezen. En neem Rutte en Kaag ook mee

[@johanemmenes9236]

Den Haag zegt ware woorden !

[@kuubdoris6229]

Die mogen nooit in een.regering zitten ons land kapot maken.en ons blanken blijven beledigen

[@wappietamtam6546]

Dit is een van de beste betogen die ik in mij leven heb gehoord in de kamen, ik denk zelfs het absoluut beste betoog ever ! Het hele zwikje daar valt in het niet vergeleken bij hem !

[@ibooicajongejan9951]

Topper Gideon !!!

[@donleofirst]

Gideon, wat je hier aandraagt is geniaal. Weloverwogen waar niets tegen in te brengen is.

[@XHALE303]

Behalve dan dat ook Gideon daar ongrondwettelijk zit en het dus totaal niet relevant is wat politici aan te dragen hebben. Daar is ook niets tegen in te brengen, maar dat weerhoudt het stemvee er niet van dat dagelijks te doen.

[@jandech3038]

TEKEN de petitie tegen de PERMANENTE CORONAWET van FVD !! Deel zoveel mogelijk ! !

[@FreebitNL]

Top conversatie Gideon! Alleen jammer dat de kamer weer zo leeg is als er belangrijke dingen worden gezegd.

[@mauricelamain1978]

Echt een genot om naar deze kerel te luisteren. Naar mijn mening het grootste politieke talent dat Nederland rijk is. Lekker helder, duidelijk en eerlijk. Altijd degelijk en realistisch onderbouwd, er is werkelijk geen speld tussen te krijgen.

[@yvonnebruinsma7183]

Een parel van een speech🤗

[@anabeimers8044]

Groot COMPLIMENT voor de heer van Meijeren !!!!! Fantastisch gesproken FANTASTISCH 🌷 dankuwel 🌷

[@OnlyFrans304]

Je spelt fascistisch verkeerd

[@hommehommeles5249]

@@OnlyFrans304 Leer jij eerst maar 's wat fascisme is.

[@petervandervlies6427]

Slijmbal

[@robertsluik6816]

Eens, mijn stem heeft ie

[@robertsluik6816]

@@pepijnvanh.5564 sta niet op de ladder

[@DDaBlinGGDinG]

Goed gesproken van Meijeren! 😊

[@donaldthunberg7786]

Welnee wapscist.

[@DDaBlinGGDinG]

Absoluut van wel beter dan dat jij ooit zou kunnen spreken 😊

[@donaldthunberg4764]

@@DDaBlinGGDinG Kunt u wat preciezer zijn? Anders raak ik confuus

[@DDaBlinGGDinG]

🤯😵‍💫🤣

[@MikeR196]

Gideon EINDBAAS😎 Werkelijk een prachtig betoog. De interrupties hebben echt geen flauw idee he.. Triest om te zien.

[@pfmooij7617]

Het vrije woord voor iedereen met respect voor allen .

[@nano-ceramiccom3236]

Hij is het grote voorbeeld van hoe je je in een debat moet gedragen, ze weten het ook allemaal alleen ze hebben er geen antwoordt op! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@manuell3505]

Hij heeft verbazend veel weg van het zoontje van de baas die alles weet maar niks kan. Niet te geloven dat mensen achter deze pipo's aan lopen. Ze hebben niks met je, je bent slechts decoratief.

[@albertoheijn]

Beaudet is gewoon een kliertje. En nu gaat FvD weer lekker in de slachtofferrol, huilie huilie.

[@manuell3505]

@Weske Harry Waar lijkt het op, Henk?

[@desone9793]

@@hc3121 nee antwoorddtt

[@DSBeholder]

Nu nog een debat over censuur op media kanalen..

[@thisbevos]

50:32 voorzitter grijpt niet in wanneer Caroline van der Plas het heeft over Thierry Baudet, die niet aanwezig is, terwijl ze net twee keer geeft gezegd dat je niets mag zeggen over mensen die niet aanwezig zijn

[@Elly-1512]

Hij heeft recht op ouderschapsverlof, dus misschien is dat de reden van zijn afwezigheid...? Maar idd weer een miskleun van Vera!

[@NiekkieNick]

Zij had daar wel een punt over het woordgebruik van Baudet! Vind dat Gideon daar niet goed op reageerde. Het klopt dat Baudet woorden als sukkel en idioot heeft gebruikt en dat is toch niet echt netjes geweest van hem.

[@thisbevos]

@@NiekkieNick Dat is het punt juist. Dat he mogelijk moet zijn om iets te zeggen over iemand ook als die persoon er niet bij is

[@p.s.2950]

@@NiekkieNick en Paternotte mag wel woorden gebruiken zoals “ De poedel van Poetin “. En er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen.

[@dkrab9506]

BBB is gewoon een vers kartel partij. Die vrouw is nog onbetrouwbaarder dan Azarkan!

[@Gizmo671]

Trots op Gideon!!! Super mooi gesproken.

[@Martin-lv8mp]

Geweldige speech van hem!!!!!

[@koste129]

Ja, nooit zoiets geweldig doms gehoord!!!!!!!

[@femkehelsema3262]

Geweldig trots op Gideon.

[@frutt5k]

@@Judas_Iskariot Ga jij nog eevn een warpoleter varnreed? Daar is jouw gechslat het btese in.

[@FunkySpaceLord]

Helium stem komplot marmot 🐹🎈🐹😂🐹🎈😂🐹🐹🐹🐹🐹🐹🐹🎈🎈🎈🎈🎈

[@desone9793]

@@Judas_Iskariot Hahahahaha, heerlijk dat simpele popcorn volk. Komt er nog wat zinnigs uit die muil van je El Trollo?😂

[@DSBeholder]

@@Judas_Iskariot you would know...

[@nickbenning6300]

@@FunkySpaceLord aserrín en la cabeza y mierda en los calzoncillos

[@pindadopje0162]

Het niveau van de rest is zo kinderachtig. Zo blij met Gideon en de rest van Forum.

[@jengar6258]

Geweldige speech, volledig eens! Ga zo door Gideon!

[@manuelagielissen2214]

Nooit moeten we DEZE TIJD vergeten!

[@maugie6086]

Super talent deze man. …..

[@passje8007]

@@Judas_Iskariot je bent doof of?

[@nickbenning6300]

@@Judas_Iskariot aserrín en la cabeza y mierda en los calzoncillos

[@koste129]

SUPERGEIT! Geit van Mekkeren! (De Meijeraar)

[@ferryvanderlans]

Gideon weer heel sterk!! Maar zal wel aan mij liggen maar als die Gündoğan gaat praten springen me nekharen overeind!! Tenenkrommend deze madam wat een verbeelding heeft deze tante omg!!🤦

[@mariannemooij1306]

Grote complimenten aan Gideon van Meijeren!!

[@willembrouwer821]

ER IS MAAR 1 DING WAAR LIEGENDE POLITICI BANG VOOR ZIJN EN WEGLOPEN : DE WAARHEID.!!

[@eliezer1060]

Zat Baudet ook in de zaal? Ze waren bijna 2 minuten over hem aan het praten terwijl ze net zeiden dat je het niet mocht hebben over personen die er niet zijn en zich niet kunnen verdedigen

[@ppuf6629]

Heel scherp beluisterd. Als Gideon dit had benoemd op het juiste moment dan, was dat een mokerslag geweest voor bergkamp. ( lik op stuk)

[@frutt5k]

De zaal was leeg met 1 lid per fractie aanwezig

[@ronahah7852]

@@ppuf6629 Deze partij en dus baudetje ook heeft al de naam dat ze het geweldig vinden wat die Poetin doet,ze vinden het geweldig dat er 10 duizenden onschuldige burgers worden gedood door de Russen Baudetje en zijn partij wil een eigen landje,eigen munt,eigen scholen,BAUDETJE zef de koning en zijn volgelingen zijn slaafjes HA HA HA Baudetje en zijn partij wil alle buitenlanders uit nederland en geen buitenlanders meer toelaten HA HA HA hoe hij dat zou willen doen ,niet uitvoerbaar Baudetje en zijn partij wil gas blijven pompen uit groningen,HA HA ja en hoe,is niet veilig maar maakt hem en zijn partij niet uit Baudetje en zijn partij wil direct uit de EU,kijk naar engeland en gaat niet zomaar en gewoon dom geschreeuw Baudetje en zijn partij wil uit de navo,slaat ook nergens op Baudetje en zijn partij wil grenzen dicht en weer bewaken,en waar haalt hij de mensen vandaan ,trekt hij een blik mensen open Baudetje en zijn partij wil niets aan klimaat doen,minder is misschien een opties Baudetje en zijn partij wil direct stoppen met ontwikkelingshulp,kan niet zomaar en dat weet hij wel maar klinkt wel leuk voor zijn leden Baudetje en zijn partij wil meer politie meer verpleegkundigen meer mensen bij defensie,waar haalt hij ze vandaan,er is overal arbeids krapte Baudetje en zijn partij wil nu direct meer woningen bouwen,daar heb je bouwvakkers voor nodig en die zijn er gewoon niet voldoende.Dus ook weer een hoop geschreeuw enz enz enz

[@broshuisalbert2413]

@@frutt5k Het lijkt er op dat deze spreker alle kamerleden van de regerings-fracties bespreekt die in een achterkamertje, geboeid bij elkaar gedreven, 'monddood geslagen' hun salaris afwachten. En de kamervoorzitter staat dat toe? Ze heeft het niet door, snapt ze er niets van?

[@jajaed5946]

Inderdaad. BBB

[@bd-vdwd2139]

Geweldig betoog

[@fvandenkommer5091]

Gideon, Ga zo door ! Staatsrecht is het mooiste wapen hier (y)

[@EnvoYofAiuR85]

Super sterk betoog!!! Was geen fan van de insinuatie van baudet tijdens te beschouwingen, maar gideo onderbouwt het hier wel heel goed!!

[@klaasvandenhoorn583]

Geweldig wat een gigant, daar kan de hele coalitie een puntje aanzuigen, 100% correct en vlgs de wet , zo'n man op Justitie zou een aanwinst zijn of als premier !

[@common3515]

Maar nee daar zetten ze een turk neer.

[@Dotsetc]

Het is letterlijk een manipulerende rat en het is dan ook niet onlogisch dat zijn volgers niet snugger genoeg zijn erdoorheen te prikken. Ik weet 99% zeker dat hij de verrader was op school die alles doorspeelde aan de leraar. Je ziet de mentaliteit gewoon terugkomen in mensen als volwassenen.

[@corriemerema]

Gideon wat ben jij een kei van een strijder,proviciat

[@klaasvandenhoorn583]

@@common3515 Precies en wat voor eentje die maakt de oppositie uit voor onwelriekende reuzel en Rutte vindt zoiets wel rpima, dat hoort erbij, een dubbel paspoort en een opleiding die niks met rechten te maken heeft, was het een man dan zou je eerder denken aan langharige wiet rokend werkschuw tuig, met haar zuinig mondje en ideeen om alle boetes op te trekken vanwege de inflatie, als je dan nog even te hard rijdt in je superdure eurobenzineslurper wordt je dubbel gepakt door deze Turkse immigrante die in land van herkomst misschien wel vervolgd zou worden en zeker als ze mensen van de regeringspartij daar voor onwel riekende reuzel zou uitmaken, Sinds we een advocaat op justitie hadden die iedereen een strafblad gaf die iets te dichtbij bij een ander kwamen om vervolgens zelf z'n hele schoonfamilie af te likken had je meer kwaliteit verwacht en wat krijg je? een ongeschoolde met een paspoortverzameling die de hele oppositie uitscheld en denkt dat zoiets democratisch is. Alles zou beter worden!

[@donaldthunberg7786]

@@corriemerema IQ is ook niet alles, toch?

[@robertmolthoff1280]

Prachtig betoog!

[@bryandejong2295]

@@pepijnvanh.5564 hahahahah noem een complot uit dit betoog ?

[@bryandejong2295]

@@pepijnvanh.5564 ohw ik zie het al dit is een bot. Kansloos dit

[@desone9793]

@@pepijnvanh.5564 Zegt de troll stoer vanachter z'n toetsenbord. Pepijn, alleen die naam al😂

[@98fw]

Gideon, sterk weer als altijd!

[@hortensianoten5916]

👏👏👏de beste speech van deze maand 💕😘

[@klaasold]

Brilliant gedaan! Ben zo blij dat je dat kunt! De man op de juiste plek die de waarheid nastreeft in een tijd dat waarheid een vies woord lijkt te zijn. In een tijd waar zwart wit is, bitter zoet, en zoet bitter, slecht goed en goed slecht. Trots op je Gideon! Liefde zal winnen omdat de waarheid en liefde een zijn.

[@wilwilly159]

Wat ben je weer fantastisch scherp Gideon! Ga zo door!

[@LindsayHappyNowHere]

Gotta love Gideon, fantastisch gezegd. Zo fijn om naar jouw duidelijke spreken te luisteren 🧡

[@marioncomvalius2358]

Geweldig betoog en wat een beheersing 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@ener8035]

Misschien is het een beetje bizar dat de kamer die de regering zou moeten controleren wordt voorgezeten door iemand van een regering partij.

[@078OG]

De voorzitter zou zoiezo niet uit een partij moeten komen. Om de neutraliteit te waarborgen. Het volk moet gewoon iemand kiezen. Gewoon iemand die eerlijk is. Ik zou graag John Williams als voorzitter zien. Sommige mensen kunnen zich aan hem irriteren. Maar het blijft een eerlijke gozer.

[@MrSusannelovesjamie]

Is zeker raar en moet niet kunnen vooral bergkamp niet want die is niet neutraal maar ja daarom zit ze daar ook en bewust gekozen

[@ener8035]

@@MrSusannelovesjamie Het is de taak van de kamer om de regering te controleren, dan is er een kamer voorzitter van een regeeringspartij die de microfoon kan uitzetten. En dat heet dan een democratische rechtsstaat ...

[@DSBeholder]

Ik stel voor Willem Engel te nomineren als voorzitter 😉

[@ener8035]

@@DSBeholder Het zou een beetje zonde zijn om Willem tot voorzitter te maken, dan houdt hij te weinig tijd over voor serieuse zaken. Doe Bosman maar, die vind het nog leuk ook.

[@moniquevanderaa8635]

Gideon je bent een topper x

[@etievenboer8331]

Zo duidelijk 👏👏👏 bedankt voor de waarheid 🙏❤

[@StijnDeWitt]

Chappeu voor Gideon! Hij is wat mij betreft inderdaad het grote voorbeeld van hoe je je in een debat moet gedragen Ik had het alleen nog beter gevonden als hij op het laatst had gezegd dat ieder persoon zijn eigen stijlvormen kiest maar dat hij persoonlijk woorden als 'idioten' en 'sukkels' zou vermijden. Ik ben zelf ook iemand die net als Gideon veel waarde hecht aan eervol debatteren en ik vind het jammer om te zien dat Thierry regelmatig wel heel stevig er in gaat. Wellicht is dat onderdeel van de partij strategie... Maar wellicht moet FvD die strategie nog eens goed tegen het licht houden. Want ik zie dat over de inhoudelijke punten die FvD aandraagt echt heel veel draagvlak is onder grote delen van de bevolking, maar dat het stigma dat aan FvD kleeft velen ervan weerhoudt op de partij te stemmen. Terecht of niet. Dus het lijkt mij verstandig voor FvD om echt mijlenver van dergelijke bewoordingen vandaan te blijven zodat het schier onmogelijk wordt om FvD zo te blijven stigmatiseren. Verder zien we in dit debat een kamerlid woedend worden en het woord 'complot-marmot' gebruiken. Feitelijk een persoonlijke belediging, maar dan een zogenaamd grappige of lieflijke variant gekozen door een knuffeldier als een marmot er in te plakken. Erg simpel en kijken mensen heus wel doorheen. Zulke momenten zijn natuurlijk goud voor de FvD, zeker als die zelf perfect rustig blijft en zich niet tot beledigende woorden, hoe knuffelig gekozen ook, laat verlagen. Ik zie wel leuke compilatievideo's voor me van woedend wordende kamerleden die zich verlagen tot schelden en persoonlijke beledigingen in de Kamer, waar dan onmogelijk een weerwoord op kan komen. Wat dat betreft zou ik de FvD op willen roepen om wel de sensatie te zoeken, maar nooit door zelf het gedrag en taalgebruik te laten verlagen. Laat dat de andere Kamerleden maar doen en wees niet bang dat de MSM het negeert omdat het 'de goede partijen' zijn die het doen want er is in razend tempo een alternatief voor de legacy media aan het ontstaan en als je mooie compilaties van zulk gedrag maakt zorgen die alternatieve media er wel voor dat het rond gaat onder de mensen. Wat dat betreft zou ik FvD ook op willen roepen om actiever te worden op die alternatieve media, bijvoorbeeld door ook op Bitchute en Rumble kanalen te beginnen. Persoonlijk geloof ik echt dat FvD veel meer zetels had kunnen vergaren de afgelopen jaren met hun standpunten, maar dat sommige uitlatingen van fractieleden dat gedempt hebben. Gideon van Meijeren is wat mij betreft het grote voorbeeld van hoe het WEL moet. Ga zo door!!

[@willymulder3839]

Alleen ook Jammer als Thierry Baudet er stevig ingaat ,dat het onder een negatief vergrootglas gaat,terwijl die bevolking waar jij het over hebt heel gewoon schijnt te vinden dat andere politicus er nog veel harder ingaan!!!

[@theraheemskerk9498]

Stijn de Witt. Helemaal waar en prachtig verwoord.

[@albertoheijn]

🥱🥱🥱🥱

[@IPv6people]

Ja, een andere stijl zou FvD misschien helpen. Maar als uitspraken van Sjoerdsma op Paternotte ook zo breed rondgetwitterd zouden worden of bij NPO66 en Volkskrant aandacht kregen, zou het verschil wat kleiner lijken. Ik ben dus bang dat de afkeer van het doorprikken van het linkse bedrog zo groot is, dat leugenkranten en leugenomroepen (ja, RTL is net zo bedriegelijk) altijd wel iets vinden bij FvD dat onbetamelijk lijkt (maar het gewoon achteraf helemaal niet blijkt te zijn).

[@dkrab9506]

Dat onderstreep ik ook steeds in discussies. Hou je bij de strakke feiten en kom niet met kindermoorden gelul of weet ik veel wat. Het is zo jammer.

[@petervdveenmuis]

Wat een eye opener!

[@koste129]

meer een blikopener, maar dan 1 die het niet doet

[@ton5736]

Ijzersterke verduidelijking.

[@sjaakzwart6001]

Gideon-the-living-legend👏👏👏....we gaan door tot er T-R-I-B-U-N-A-L-E-N zijn; of ze nou gekwetst zijn of niet.

[@martinh196]

De enige die beleefd en inhoudelijk bleef was Gideon Van Meijeren.

[@jeaart5994]

Gideon. Je bent fantastisch. Je bent de beste. De interupties sloegen zoals altijd weer helemaal nergens op.

[@OnlyFrans304]

Je spelt fascistisch verkeerd

[@bryandejong2295]

@@OnlyFrans304 wat goed dat jij autocorrectie aan hebt staan

[@OnlyFrans304]

@@bryandejong2295 dus je geeft me gelijk? Wat fijn!

[@desone9793]

@@OnlyFrans304 Heb je een kopieerapparaat ingeslikt? Je blijft dit maar uitspuwen trollen kneus!

[@YouSuprised]

@@OnlyFrans304 Fascisme is een tegenreactie op het communisme. Weet jij dan ook helemaal niks?

[@wimotten8353]

Anno 2022 een debat over vrijheid van meningsuiting? Een fundamentele vrijheid en hoeksteen van de westerse democratie! Dit toont wel aan welke kant we opgaan.

[@frankly404]

Het toont nog veel maar waar we vandaan komen.

[@RickPatNB]

Klopt, de censuur zal steeds verder toe nemen. De afgelopen jaren loopt het echt de spuigaten uit. Met als motor de gehele activistische media.

[@Federerfan22]

Goeie reactie. Helemaal mee eens. Dat we het er in 2022 nog steeds over hebben, had ik me niet op die manier gerealiseerd. Het is inderdaad erg zorgelijk.

[@mrniceguywinkyface1524]

We hebben geen vrijheid van meningsuiting in Nederland.

[@ronahah7852]

@@mrniceguywinkyface1524 Deze partij en dus baudetje ook heeft al de naam dat ze het geweldig vinden wat die Poetin doet,ze vinden het geweldig dat er 10 duizenden onschuldige burgers worden gedood door de Russen Baudetje en zijn partij wil een eigen landje,eigen munt,eigen scholen,BAUDETJE zef de koning en zijn volgelingen zijn slaafjes HA HA HA Baudetje en zijn partij wil alle buitenlanders uit nederland en geen buitenlanders meer toelaten HA HA HA hoe hij dat zou willen doen ,niet uitvoerbaar Baudetje en zijn partij wil gas blijven pompen uit groningen,HA HA ja en hoe,is niet veilig maar maakt hem en zijn partij niet uit Baudetje en zijn partij wil direct uit de EU,kijk naar engeland en gaat niet zomaar en gewoon dom geschreeuw Baudetje en zijn partij wil uit de navo,slaat ook nergens op Baudetje en zijn partij wil grenzen dicht en weer bewaken,en waar haalt hij de mensen vandaan ,trekt hij een blik mensen open Baudetje en zijn partij wil niets aan klimaat doen,minder is misschien een opties Baudetje en zijn partij wil direct stoppen met ontwikkelingshulp,kan niet zomaar en dat weet hij wel maar klinkt wel leuk voor zijn leden Baudetje en zijn partij wil meer politie meer verpleegkundigen meer mensen bij defensie,waar haalt hij ze vandaan,er is overal arbeids krapte Baudetje en zijn partij wil nu direct meer woningen bouwen,daar heb je bouwvakkers voor nodig en die zijn er gewoon niet voldoende.Dus ook weer een hoop geschreeuw enz enz enz

[@proudboysusa4861]

Begrijpend luisteren kunnen ze gewoon niet, hij spelt het zo ongeveer uit en nog snappen ze het niet. Hoe hebben die mensen überhaupt hun havo gehaald??

[@paresti-creations]

Spieken ?