КИРИЛЛ ПОЛОВНИКОВ - «Роль наблюдателя в квантовой механике»

[@mikleiv8211]

В начале ролика он заявил, что объяснит то, что уже 100 лет не может объяснить ни один физик, а по факту тупо пересказал одно из объяснений классической механики, данное в начале 20го века (ещё при жизни Эйнштейна). Фотоны повсюду на пути электрона к щелям и к детектору, а не только в измерительном приборе, соответственно, ещё не дойдя до измерительного прибора, электрон должен был измениться и начать вести себя как частица. Давайте проверим данное в ролике объяснение - вместо измерения места нахождения электрона в щелях, будем просто освещать обе щели в момент прохождения через них электронов (обстреливать фотонами, создавая видимость наблюдения, при этом фактически не наблюдая). Можно даже просто включить измерительные приборы (наблюдателей), но в режиме отсутствия замеров, т.е. пусть они работают, но мы никогда ни при каких обстоятельствах не узнаем, что они "наблюдали" (тоже самое как сделать снимок со вспышкой на цифровую фотокамеру без карты памяти). Согласно словам лектора, электроны должны "нарисовать" на детекторе две полоски, а не интерференционный рисунок, если же этого не произойдёт, значит удары фотонов об электроны никак не влияют на результат измерения, а значит влияние оказывает именно ОСОЗНАННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ, а не соударение электронов с другими частицами, испускаемыми детекторами. По-моему, это очень простой способ проверить правильность его объяснения.

[@hmansy09]

+Mikle Iv Фотон не частица! Фотон это квант энергии излученный в результате перехода электрона на другой уровень. Коротко, это всё энергия пространства-поля. Все излучения это вибрации этого поля с различной резонансной частотой. Ничто никуда не летит, это распространяется волна по пространству-полю! При потере энергии электроном он переходит на другой уровень энергии и испускает фотон который мы наблюдаем, в дальнейшем фотон при поглощении чем либо в зависимости от того чем именно превратится либо в тепло, либо в энергию. И это естественным образом происходит здесь и сейчас в том месте где ставится эксперимент. Поле не непрерывно, оно дискретно, поэтому мы ошибочно воспринимаем его как частицы порой! Это просто энергия электостатического поля пространства!

[@user-xy6gc3ps1v]

А что собой представляет ОСОЗНАННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ в физическом смысле? чем оно принципиально отличается от наблюдения без узнавания результата измерения? И откуда известно, что измерения без фиксации результата не приведёт к коллапсу волновой функции? Догадка? Или, раз это простой способ проверить правильность объяснения лектором, то Вы именно это и проделали?

[@taraszas]

Mikle Iv опыты с электронами должны проводиться в вакууме, только тогда эффект сохраняется, даже на целых атомах и даже с фулеренами! Но когда вакукм убирали, и частици взаимодействия Али, то их волновая функция, из супер позиции коллапсировала в точку

[@ЕленаСазанчук-т4г]

22

[@dmitr741]

Согласен, это слишком простое объяснение, которое лежит на поверхности. Если бы так просто было все объяснить как сделал уважаемый лектор то Энштейн сразу бы победил в споре, а ведь именно он пытался всем доказать что наблюдение не может влиять на результат.

[@mrMicroSur]

Кто хочет узнать смысл столь утомительной лекции - смотрите последнюю минуту ролика )

[@igorculture]

Если все так просто, как он тогда объяснит квантовое стирание???

[@andromeda6200]

никак

[@ТатьянаРасько-и8щ]

Игорь, а что такое квантовое стирание? Пожалуйста, объясните доступно.

[@Андрей-н4ы9к]

При наблюдении мы никакие фотоны не посылаем, поток фотонов и так существует не зависимо от того наблюдаем или нет.

[@yerganatsharipkhanov]

Эксперимент проводился в полной темноте? Или свет был. Если был, то были и фотоны. Так почему они не повлияли на ход эксперимента? Если хаотичное действие фотонов скомпенсировано, то получается из глаз идут фотоны и влияют на электроны?

[@ПроектВенера-г7у]

лекция ни как не объясняет "отложенное квантовое стирание"

[@towercargo756]

Лектор Классно рассказывает , я так и предполагал , что метод наблюдения корректирую физически все . Комменты классные у многих людей . Буду дальше изучать . Это все интересно !

[@malferov]

Очевидно, что поведение фотонов, электронов, квантов НЕ зависит от наблюдателя в том, смысле, что частицы объективно существуют и их поведение не зависит от существования наблюдателя (Луна висит в небе независимо от того, смотрите вы на нее или нет). Судить об этом можно по РЕЗУЛЬТАТАМ экспериментов (при условии корректной их интерпретации). А все эти так называемые физики (сторонники корпускулярно-волнового дуализма и искривления пространства-времени), говоря о наблюдении, забывают сказать о том, о чем нам рассказал уважаемый Кирилл: не говорят, что наблюдение -- это фактическое вмешательство в процесс эксперимента на физическом уровне; в результате этих "наблюдений" (читай - вмешательства) изменяются свойства наблюдаемых частиц и, как следствие, их поведение. Естественно от такого "наблюдения" меняется и результат эксперимента (свет ведет себя то как волна, то как частица). И эти изменения поведения частиц трактуются как дуализм света. Свет остается светом, меняется среда, в которой движется свет. P. S. В опыте Юнга фотоны не ведут себя как волны. Фотоны (электроны, чем там еще стреляли) ведут себя как частицы в волновой среде. Они движутся в волновой среде (как кораблик на воде не становится волной, он остается веществом, имеющим траекторию волны, на которой он находится) и поэтому дают интерференционную картину на экране, просто потому, что "добираются" до экрана на волнах среды, в которой находятся. А когда за ними начинают наблюдать (то есть воздействовать) они так меняют свои свойства, что энергии хватает, чтобы не поддаваться волнам среды и частицы словно моторная лодка движутся в среде "поперек" волн -- в заданном направлении, давая ожидаемую картину: две полосы на экране.

[@ТатьянаРасько-и8щ]

Михаил, Вы физик? До чего же хочется это всё понять, а нечем. Пожалуйста, объясните мне доступно, приноравливаясь к слабости женского понятия, что такое квантовый мир. Пример с корабликами мне очень понятен. Я не могу понять, в чем суть эксперимента. Кто наблюдатель (пожалуйста, не смейтесь , хотя мне и самой смешно ).Можно это объяснить на примерах? Мне очень хочется вникнуть. Но пока не удаётся.

[@Sergeizdebski2011]

@@ТатьянаРасько-и8щ "наблюдатель" начинается с приборов, которые каким-то способом "измеряют" поведение электрона. Каким же "каким-то" - это свет очень сильный. Что значит "сильный" - силу света мы знаем как цвет. Зелёный или красный, или фиолетовый. Мы видим цвет из-за частоты колебания световой частицы. Очень сильным цветом является рентгеновское излучение. Это уже не фотон, а очень сильно колеблющийся электрон. Этот электрон врежется в наблюдаемый электрон. Конечно, от такого столкновения, поведение обоих электронов изменится, и она оба испустят свет. На экране мы увидим картину результата такого столкновения

[@сергей-й5ъ9е]

​​​​​​@@ТатьянаРасько-и8щЯ постараюсь Вам объяснить.Если будет не понятно, спрашивайте. Наблюдатель, не человек.Это Нечто, природу Его не знаем, но благодаря Ему Мир существует. Мы воспринимаем Мир пятью чувствами.Другой информации о мире нет. Осязанием: теплоту, холод, тяжесть, шероховатость и т. д. Они могут существовать только при наличии Наблюдателя. Сами по себе, без Наблюдателя они существовать не могут.При этом они существуют независимо от нас как наблюдателей.То-же самое с другими чувствами.Между ощущаемыми качествами воспринятыми нами с помощью пяти органов чувств нет связи. Мы искусственно соединяем их в один объект.Например Луну.Луна существует независимо от нас, как наблюдателей. Но без Наблюдателя, Луна существовать не может.Луну можете заменить на цветок. Все, что мы наблюдаем, и мы сами это голограммы.Мир это Голограмма. До ЭЙНШТАЙНА мы жили в пространстве Ньютона. Абсолютно независимом от наблюдателя.Эйнштайн доказал, что такого пространства нет.Он объединил Пространство и Время в один Континиум. Пространство- Время ЭЙНШТАЙНА само по себе без наблюдателя существовать не может.Абсолютно независимого от Наблюдателя Прстранства-Времени нет.Так-же ни один объект, поле, частица находясь в пространстве, не могут существовать сами по себе не воспринятые Наблюдателем. Человек может выступать в качестве наблюдателя, но не человек главный и конечный Наблюдатель.

[@andriisev]

а как же експеремент с отложенным выбром

[@TheMALX13]

Так чем же измеряли состояние/положение электрона экспериментаторы? И как измерялось состояние молекул фуллерена во время такого же эксперимента? (которые намного тяжелее электрона)

[@ТомСойер-с6й]

Как тогда быть с квантовой запутанностью? Как быть с экспериментами с более тяжелыми частицами?

[@bhactisiddh7399]

17 октября 2019 года опубликованы результаты исследования физиков Венского университета в Австрии и Базельского университета в Швейцарии, согласно которому у них удалось повторить опыт Юнга с рекордной по величине молекулой «олиготетрафенилпорфирин, обогащенный фторалкилсульфанильными цепями», которая состоит из 2000 атомов и в 25 тысяч раз больше атома водорода, не говоря о фотоне или электроне. Наблюдать волновой эффект у такой большой молекулы чрезвычайно сложно, поскольку чем тяжелее объект - тем короче волны он имеет для образования интерференционного узора, а а при создании луча и достижения квантовой суперпозиции ученым пришлось учитывать даже гравитационное воздействие Земли. Однако ученые смогли достичь квантовой суперпозиции- детекторы засекли интерференционный узор и эксперимент доказал, что квантовые свойства материи могут проявляться даже в таком огромном для микромира масштабе. Результаты опыта подтверждают квантовую природу материи и не могут быть объяснены классической физикой. Границы интерференции достигают более 90% ожидаемой видимости, и конечное значение макроскопичности 14,1 представляет увеличение на порядок по сравнению с предыдущими экспериментами»...

[@ИванПетров-н2ч7л]

​@@bhactisiddh7399простыми словами, что это даёт нам плиз

[@yuriydeynekin4532]

(41:40) Про воздействие при наблюдении. Пусть экран с дыркой металлический. При пролёте электрона сквозь отверстие, в материале экрана индуцируется импульс электрического тока, и он распространяется с конечной скоростью по материалу экрана, "не забывая" при этом подействовать и на сам электрон. Это один из механизмов взаимодействия электрона с экраном, но, собственно ради этого экран и ставят: без взаимодействия и на было бы дифракции/рассеяния на дырке. При этом сам по себе этот импульс не помеха возникновению интерференционных полос на мишени: они возникают и когда экран металлический. При желании этот наведённый импульс можно регистрировать, и, если отверстий два, даже умозаключать, через какое из них пролетел электрон. Правда, если измерительная аппаратура размещена неподалёку, электромагнитное эхо от её работы будет воздействовать на электрон, и потому такая регистрация его положения может изменять его поведение: не получится "измерять, не возмущая". В результате, как утверждают, при наблюдении интерференционная картина сменится на два горба. Но если регистратор разместить на таком "световом расстоянии", что электрон успеет долететь до мишени раньше, чем импульс дойдёт до регистратора, последний положение измерит, но не сможет оказать к-л воздействия на электрон, так как собственно регистрация произойдёт постфактум, "когда всё уже закончилось". В результате вроде бы должны получить - И интерференционную картину - И протокол с записью, через какую из щелей какой электрон пролетел. Что какбе несовместимо.

[@Deiherium]

Удивлен почему ни одного вопроса из зала не задали... Видимо такие же "грамотеи" слушали...

[@Stanser_Lagrange]

Вопросы задают тогда, когда лектор смог заинтересовать, а не когда ждут "когда же это кончится".

[@mila-litvinenko]

Да они это и без него знали. Только ленивый (или слепо-глухой) не слышал, не читал и не видел эксперимента с 2-мя щелями. В ютубе полным-полно таких видео. Все физики пытаются воспроизвести такой эксперимент)

[@J8even]

про наблюдателя с 27-й минут, до этого "вода". А, нет, все вода.

[@igorevich11]

причем, вода очень мутная

[@ОльгаКирилина-ь8к]

Насколько я помню, такие предположения уже выдвигались, что волновые функции электронов схлопываются при воздействии на них квантов света, но вы прочитайте опыт с отложенным выбором.... Тоже мне еще просветители науки

[@ilkazakrop3099]

существуют ли звуки, если их никто не слышит?

[@IgorVerny]

Какой пучок света направляемый на квантовый обьект? какой фотон врезается в электрон? Забыл сказать что фотон рикошетит от электрона и мы ловим фотон обратно хаха. И он не в курсе эксперимента Уилера с отложенным выбором, это плохо...

[@MorozovaPolina]

Да я вот сейчас его нигде найти не могу. Знаю, что читала, смотрела. Сейчас пытаюсь с другими поделиться, и нигде нет.... только до первого глаза, который пред доской с щелами....

[@ВиталийЧавун]

kzbin.info/www/bejne/iqGkoI2bn9uJl7s&feature=share и еще kzbin.info/www/bejne/rGOtZZ-Adtujgq8&feature=share

[@neo__5473]

@@MorozovaPolina kzbin.info/www/bejne/pIC1emVtj7yHbLs kzbin.info/www/bejne/inq5nKGjdrF3eNU kzbin.info/www/bejne/rWe9ZKKvgsdpitE Вот три эксперимента - опровергающих не только копенгагенскую интерпретацию, но и всю смешную, мистическую теорию квантовиков-затейников. С зеркалом (почему-то эксперимент, приписываемый Уилеру) - с отложенным выбором - впервые эксперимент, проведенный Хельмут, Вальтер, Зайонц и Шлейх (1987 год) - эксперимент с отложенным выбором. kzbin.info/www/bejne/iHKndHuKpcSUf9E

[@Смотритель-й8у]

Вполне приемлемо! Шикарные исторические экскурсы и ссылки на авторитетов.

[@Psih0Z]

Тут лектор лишь озвучил одну из теорий, что якобы дело в самом приборе наблюдения, причем обрисовал ее крайне убого и неверно. Проблема же именно в факте наблюдения или правильней сказать в "измерении состояния частицы". И это доказали реальные эксперименты "Эксперимент Уилера с отложенным выбором", "Квантовый ластик" и т.д. Дизлайк за ввод в заблуждение людей.

[@fldmechanics]

Можно ли наблюдателем считать муху? И может ли наличие мухи, летающей в лаборатории, и наблюдающей за ходом эксперимента, каким-либо образом повлиять на результат эксперимента? Спасибо.

[@pupirikin]

Нельзя. Муха увидит только фотон и только если он ей в глаз залетит

[@zabolegp]

Ого, сколько поклонников плоской земли ))

[@ДмитрийДмитрий-й4ц]

А что будет если поставить два глаза друг против друга и наблюдать с двух сторон ? И еще что будет если этот глаз поставить не перед щелями а позади и смотреть откуда они вылетают ?какие результаты будут?

[@tatjanazueva4954]

Википедия: В экспериментах с крупными молекулами, наблюдать которые можно по их тепловому излучению, было определено, что «эффект наблюдателя» проявляется и в отсутствие непосредственного воздействия наблюдателя на квантовый объект, но при любом взаимодействии (обмене энергией) между квантовой системой и окружающим пространством. Экспериментаторы улавливали тепло (инфракрасные фотоны), излучённое нагретыми молекулами фуллерена C70, и чем выше была температура молекул, тем более классически вели себя нагретые молекулы. В этих экспериментах было продемонстрировано, что величина квантовых эффектов обратна интенсивности взаимодействия квантового объекта с окружающей его средой, наличие наблюдателя при этом не имеет значения. Таким образом, эффект наблюдателя меняет состояние квантовой системы, отражённое в главном её описании - волновой функции. Более поздние исследования показали, что такое влияние наблюдателя распространяется не только на изучаемую частицу, но и на взаимодействовавшую с ней, приведя к понятию «запутанных состояний». Волновая функция связанной частицы также испытывает скачок своего состояния после наблюдения, что используется в квантовой криптографии. Поскольку прослушивание канала передачи данных является наблюдением, этот эффект можно отследить.

[@kryskrys167]

Интересно, а как лектор по своей теории объяснит эффект квантового стирания, проведённый в 2000м году? В этом опыте данные детектора уничтожали (т. е. стирали информацию) и результаты соответствовали волновой характеристике ! Куда делось воздействие "гирь" детектора????

[@1975nacgul]

22:35 в какой момент от света перешли к электрону?

[@arhivusstatus1957]

Объясните мне, уважаемый, я не физик, и возможно чего то не понимаю. Вы говорите, чтобы увидеть фотон, надо в него выстрелить другим фотоном. Проблема 1: как точно попасть? Проблема 2: как потом этот отскочивший фотон поймать. Проблема 3: как этот «отскочивший» фотон зафиксировать? Проблема 4: почему фотон в который ударили другим фотоном летит по траектории ограниченной щелью. 5: каким образом и почему у него теряется волновая функция от столкновения?

[@ТатьянаРасько-и8щ]

Зря Вы не физик. А кто же Вы по образованию? С моей точки зрения, Вы необыкновенно умны.

[@arhivusstatus1957]

@@ТатьянаРасько-и8щ спасибо, у меня гуманитарное образование.

[@КОЧЕТКОВАлександр-в9д]

экспиремент по квантовому стиранию уже давно провели без вмешательства по крайней мере 1 эксперемент провели перед щелями фотон разделяли на запутоную пару и воздействывали на один запутаный фотон а наблюдали за вторым не вмешиваясь наблюдением 2 эксперемент был произведен с маркиром фотонов тобеш в одной щели ставили Поляриза́тор по часовой стрелки а в другую щель Поляриза́тор против часовой стрелки таким способом фотоны маркировались перед экраном ставили Поляриза́тор который стирал поляризацию щелей и наблюдатель не знал в какую щель попал фотон при этом на экране появлялась диференционный рисунок когда уберали Поляриза́тор перед щелями наблюдатель видел в какую шель проходил фотон и сразуже происхадила калапс волновой фунции на экране 2 полоски автор не в теме эесперемент также проводили с атомами материи тоже проявляет волновой дуализм

[@ИвановаАня-п1ф]

Спасибо БЫЛО ИНТЕРЕСНО.

[@DenisPirog]

Я не понял, до того как мы начали наблюдать за частицей, на неё фотоны света не падали, что ли? Что начинает влиять когда мы наблюдаем за частицей?

[@larochkakla]

Начинает влиять наша энергия. Я понимаю так, что наше наблюдение, даже через камеру или детекторы- имеет сильную энергетическую волну, которая выстраивается таким образом и влияет на другие волны так, что по итогу мы видим то, что хотим видеть и знаем. А именно, две щели- две полоски.

[@nazarovkonstantin2005]

@@larochkakla откуда эта волна такая сильная ? Её можно измерить или она магическая. Все намного проще и красивей - "Заткнись и считай". :)))))

[@zenevg]

Во-первых, спасибо за интересную лекцию. Но если картина в случае с поведением электрона как частицы возникает по причине воздействия наблюдателя на электрон, то мог бы в таком случае кто-нибудь прояснить ситуацию с эффектом "квантового стирания"?

[@yurikeilman4231]

A particle always accompanied by the de-Broglie's wave. When we generate a particle, we always have the 2 physical objects - particle and wave (see the construction of electron gun).

[@АлексейНиколаев-ф7ц]

Вполне возможно, что при уменьшении длины волны до размеров щели или меньше, картина на экране начнёт приближаться к "корпускулярной", а в случае с частицами достаточно будет объяснения отклонения частиц от прямой траектории ударом их о края щели.

[@constantinenm]

А как быть с фотонами? Их не нужно ничем бомбардировать, чтобы увидеть, они и есть - свет. И ещё: прибор наблюдения устанавливали над одной щелью. Как он мог повлиять на проходящие через другую щель частицы? Как можно так точно бомбардировать электроны, что они не разлетаются в разные стороны после столкновений, как в коллайдере, а выстраиваются в полосу равную щели? А фуллероны изначально - материя. Как материя оставляет интерферентную картину?

[@tvaripo5038]

Я тоже думаю проще сказать: мы не знаем как это происходит)

[@suzannaagacik3279]

А разве электроны в состоянии волны только в полной темноте возможны?

[@NikolayPiter]

17 минута: это верно - Эйнштейн никакого отношения не имел в открытию закона фотоэффекта. Эта залуга принадлежит Столетову Александру Григорьевичу - русскому физику, заслуженному профессору Московского университета (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87)

[@kirillp1206]

Эйнштейн не открыл фотоэффект, а объяснил как и почему он происходит. Столетов изучал только экспериментальные закономерности (если интенсивность света такая - то фототок вот такой и т.д.)

[@neo__5473]

@@kirillp1206 Столетов нашел фотоэффект, объяснил. Вся заслуга Эни - только рассмотрение двух частных случаев фотоэффекта. сионистская мафия готовила его на премию нобелевскую за СТО. Но мудрые физики входящие в нобелевский комитет, сказали - плагиаторам - не выдаем. СТО - создали - Лармор (первым получившим Преобразования (носящие имя - Преобразования Пуанкаре-Лоренца) - на основе Подвижного Эфира, Пуанкаре, Лоренц, Минковский. Эни, не разобравшись в Преобразованиях Пуанкаре (а именно он их получил, на основе гипотез Лоренца), - придумал дебильную трактовку о том ,что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость света постоянна относительно любой черепахи. Преобразования Пуанкаре-Лоренца - совсем о другом. Эни - это сионисткий хомячок, нанятый группой нефтяных магнатов, - для того чтобы выкинуть Теорию Эфира из рассмотрения в физике.

[@NikolayPiter]

По поводу наблюдателя и о том как на самом деле устроено наше зрение: Зрение «личности», таким образом - это инерционный процесс сллоогрентной дешифровки-«распаковки» из «ВЭН» частотных характеристик определённых ВВУ-Конфигураций СФУУРММ-Форм, структурирующих «индивидуальную» ОДС данной «личности», пребывающих в активном или пассивном состоянии в виде индивидуальных воспоминаний (конкретных Мысле-Форм и Мысле-Образов - «бессознательных», или «подсознательных») преимущественно с использованием органов зрения и зрительных отделов головного мозга (но если функции зрительных анализаторов нарушены, то сллоогрентный процесс образования при «распаковке» УУ-ВВУ-Форм нейронных голограмм субъективных «проекций» Формо-копий позволяет Формо-Творцам мозга выполнять функции частотного распознавания и при разрушении систем визуального приёма Информации). То есть вам надо понимать, что любое, воспринимаемое вами, «изображение» моделируется в вашем Самосознании не только на основе фотонного излучения, но также и на базе уже имеющихся в вашей «индивидуальной» ОДС ВВУ-Конфигураций УУ-ВВУ-конгломератов, из «проекций» которых Формо-Творцы, в каждом конкретном случае, реконструируют собственные «голографичные» Формо-образы. Так что мы с вами не «видим» самих реальных объектов, а автоматически воспроизводим в своём Воображении лишь преломленные (деформированные, искажённые) ВВУ-Конфигурациями различных Формо-Творцов мозга субъективные Формо-образы, не воспринимая их реально - как прямое отображение на сетчатке глаз. Я пишу об этом так подробно только потому, что до сих пор эти особенности нашей системы Восприятия либо замалчиваются офтальмологами, либо они просто не понимают, что «объектив» глаза - хрусталик - проецирует «изображение» не на чувствительные элементы сетчатки - торцы палочек и колбочек, которые якобы образуют «экран-фотопластинку», а на их обратную сторону, и что сигналы непосредственно от них НЕ проходят в мозг по глазному нерву - жгуту из нервных волокон, число которых на порядки меньше числа самих палочек и колбочек (как абсолютно бездоказательно утверждается многими учёными, которым «удавалось» даже найти в областях мозга, ответственных за зрение, что-то похожее на нерезкую проекцию «изображения», попадающего в глаз!). Но, «граждане учёные, доценты с кандидатами» (☺), поймите, наконец, что зрение - всего лишь иллюзия, что торцы палочек и колбочек не могут ничего «видеть» (воспринимать), так как они упираются в непрозрачный тёмный пигментный слой! По аналогии с техническими устройствами, свет на сетчатку глаза падает не как на фотодиоды, а как на технологическую - расположенную сзади них -«плату», на которой они «распаяны», расположенную сзади них. Об этом учебники и научные статьи напрочь умалчивают, как, впрочем, и о том, что диаметры торцов палочек и колбочек раз в десять больше размера минимальной точки «изображения», воспринимаемой глазом (по законам физики на ярком свету «человек» должен хуже видеть мелкие детали, а реально все наоборот)… - 11.12002 - (цитата из 11 тома БДК).

[@alexandersnihovskiyphoto]

у него бОльший потенциал стендап комика, чем физика.

[@vlad2614]

Не стоит судить об образованных людях меркой своей жалкой личности.

[@Kenguru1234]

Представим такой эксперимент - имеется три установки для опыта Юнга. Каждая из них оснащена компьютером, управляющим ее детекторами. Он случайным образом выбирает, будут ли детекторы фиксировать прохождение частицы через щели в каждом конкретном опыте или нет. К каждой установке присоединен пульт оператора-наблюдателя, находящийся в соседней комнате. Понятно, что прохождение частицы через щель просто так увидеть невозможно, и чтобы наблюдатель мог зафиксировать это событие, нужен какой-то сигнал - например, если частица прошла через левую щель, загорается зеленая лампочка слева на пульте наблюдателя, если через правую - зеленая лампочка справа. Посередине пульта находится дисплей, на который передается изображение с проекционного экрана. Если там появляется интерференционная картина, над дисплеем загорается красная лампочка. Под каждой лампочкой находится кнопка соответствующего цвета. В каждом опыте оператор должен нажать те кнопки, над которыми зажглись лампочки, подтвердив свое наблюдение. За первым пультом сидит кто-то из ученых, знающий все детали эксперимента (условно говоря, "Иван Иваныч"). За вторым - человек, далекий от квантовой механики и не знающий ничего о сути эксперимента, которому просто объяснили, что надо нажимать кнопки под загорающимися лампочками (условно говоря, "дядя Вася"). За третьим пультом сидит робот, запрограммированный нажимать на кнопки нужным образом. Он имеет сенсор, воспринимающий цвет и положение лампочек, и "щупальца", чтобы нажимать на кнопки, но сознанием он конечно же не обладает. Данные от нажатия кнопок поступают на центральный компьютер. Он независим от компьютеров в установках, и получает только данные о нажатии кнопок, не о загорании лампочек. Подученные данные он печатает на листе бумаги. Например: "Эксперимент № 1: каб. 1 - лев. зел., каб. 2 - лев. зел., каб. 3 - крас. Эксперимент №2 ..." Если для того, чтобы уничтожить интерференционную картину, нужно всего лишь измерение, но не сознание, то ни у кого из 3 операторов не будет гореть сразу 2 лампочки в одном опыте. Если для этого нужно, чтобы результаты измерения увидел наблюдатель, обладающий сознанием, то у робота будет зажигаться и зеленая, и красная лампочки сразу, ведь он сознанием не обладает. Соответственно, в результатах одной из кабинок появится что-то вроде: "Эксперимент № 1: каб. 1 - лев. зел., крас., ..." Если для разрушения интерференции нужно именно осознанное наблюдение, то есть понимание того, в чем смысл эксперимента, то на 2 кнопки будет нажимать не только робот, но и дядя Вася, и только Иван Иваныч сможет добиться определенности. Вопросы: Проводил ли кто-то подобный эксперимент? Если да, то каковы были результаты? Если нет, есть ли среди зрителей канала кто-то, кто может его организовать?

[@АлександрПлаксин-у6ъ]

После такой лекций про кафедру и гири надо забирать кандидатскую степень и отправлять на стройку ямы копать.

[@romanroman9504]

Лекцию начал с мультфильма для детей...

[@soyet1887]

Вам ли с троечным дипломом об этом говорить! Он привёл аналогию для тебя дурака!

[@romanroman9504]

@@soyet1887 очень печально если считаешь это нормой. Дятел, в чем аналогия? Такой доклад как раз по твоим мозгам, ой прости, какие мозги, по твоей голове.

[@romanroman9504]

@@soyet1887 ты "по ходу" сапожник

[@soyet1887]

@@romanroman9504 а ты "по тормозу"

[@alexanderkosheter5532]

Начал лектор круто, мол я вам разоблачу все спекуляции вокруг квантовой физики и дам новый оригинальный взгляд. Не смог. Скатился до общеизвестного описания известных квантовых эффектов а на 33:18 начал нести пургу про наблюдателя с фарами вместо глаз. Дизлайк конкретный!

[@ИгорьКлиманов-я2ц]

Фотон фиксируется на экране.

[@ИльяСмирнов-щ1ц]

@@ИгорьКлиманов-я2ц на каком экране?)

[@kondrahtiz7370]

ты тупоголовый. всеправильно он разоблачил.

[@albeavers161]

На схеме с яблоком ТРИ составляющих. 1) объект наблюдения «яблоко»; 2) источник выявления («освещения») яблока; 3) и воспринимающий «глаз». По какой причине в конце лекции остаётся лишь ДВЕ составляющих?? А глаз принимает на себя работу ИСТОЧНИКА «освещения»?? И для чего тогда схема с яблоком? Она некорректна.

[@АндраникМушлян]

Важный момент: одиночные электроны пролетали поочерёдно в щели, правая-левая, правая-левая, или никакого алгоритма в очерёдности пролёта электронов сквозь щели не имеется?

[@ilyafreidkin7529]

Фиксация результатов двущелевого эксперимента с помошью фотопластинки исключает "воздействие" на движение элктронов по длине траектории их полёта! - а всё равно получается: летят как частицы...

[@Kenguru1234]

Дак все-таки что влияет на эксперимент - наблюдение (прибор, который регистрирует), или сознание наблюдателя?

[@ИльяСмирнов-щ1ц]

Прибор который регистрирует!

[@Чича-я3е]

Бесконечно можно фантазировать.

[@ДДД-й6ы]

А что, угол падения фотонов от наблюдателя на электрон, и также расстояние от наблюдателя, не влияют на траекторию движения электрона? То есть при любом угле и расстоянии наблюдателя электроны все равно рисуют ровную линию, причем прямо напротив щели? Это все равно, что, в аналогии лектора, кидать гири в кафедру с разных расстояний и под разными углами, а кафедра все равно будет отодвигаться по одной прямой?

[@ВаняВатный-р8ч]

чет не очень понял. а без наблюдателя они что в полной темноте смотрели. если свет имеет волновые свойства, то просто включенный свет должен воздействовать на предмет наблюдения. свет что по всей комнате распространяется, но при этом с объектом не взаимодействует?

[@ГомерСимпсон-в1р]

Спасибо большое . Замечательно выспался пожалуйста Вашу лекцию.

[@dogsbox4390]

Значит ли это что в будущем возможно получить более "тонкие" анализаторы-пушки которые будут обстреливать кафедру не причиняя ей вред например не соразмерными с обследуемым обьектом "гирями" а совершенно микроскопическими по сравнению с электроном и фотоном субстанциями, которые не будут причинять вред (изменять характеристики и местоположение) обследуемому фотону или электрону. То есть более тонкий инструмент с может обнаружить нахождение электрона или фотона и просигнализировать об этом "толстоглазому" наблюдателю? Какая же частица в этом предположении может выступить в качестве "пули - анализатора" ~ явно с меньшими размерами и энергией?

[@kirillp1206]

В современной физике фотон - самая "маленькая" частица, которой можно произвести такое измерение. И это не техническое ограничение, а фундаментальное - в природе (такой, какой ее описывает современная физика) нет ничего меньше, чем фотон.

[@ivanzaremez4773]

да. уже фотонопилу изобрели... китайцы продают дешево..

[@korbengogo5850]

На мой взгляд ничего "неправильного" не происходит! При прохождении через щель и попадании в экран создаются так называемые квантовые пары?! И может мы не так видим фотон?Меня всегда удивляло почему все рассматривают фотон либо как частицу, либо как волну! Почему нельзя представить себе частицу которая двигаясь возбуждает окружающее пространство создавая волну подобно катеру на воде? И в таком случае пропуская "катера" через две щели мы видим несколько полос от волн поверх полос от "катеров" К сожалению у меня нет под рукой лаборатории Принстона, поэтому я не в состоянии измерить/определить как влияют волны от одного "катера" на другой. Но проведя аналогию с земными могу предположить что на втором катере будет "болтанка" Мой первый учитель физики мне всегда говорил: "- Самая большая ошибка, это когда мы начинает подгонять ответ под размерность" Если мы получаем неожиданный ответ это не значит что он не верен. Возможно ошибка где то в предпосылках, в условии задачи, в тех инструментах которыми оперировали! Возвращаясь к теории плоской земли, ответ на вопрос: - почему корабль в море опускается за линию горизонта? - потому что Земля круглая! Ответ в данном случае верен, не верны условия задачи, аксиома что земля плоская! Так вот при наблюдении за фотоном мы получаем информацию, а информация в данном случае это энергия, мы можем никак не воздействовать на сам фотон и думать что провели эксперимент "чисто", но на самом деле мы считываем/ поглощаем волну созданную фотоном и в результате получаем изображение частицы на экране!Второе - все кто проводит эксперимент считают что окружающее пространство не влияет на него и это ошибка! Почему то физики в своей массе проводя эксперимент забывают о темной материи! Да! Да! Темная материя не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним скажете Вы и будете правы(возможно) А как насчет переизлучения?, если мы бросим камень в воду с небольшой скоростью он утонет, но если тот же камень кинуть с большой скоростью он начнет отскакивать от воды, создавая в каждой точке концентрические волны. Я полагаю что фотон двигаясь на огромной скорости начинает взаимодействовать с темной материей, и Эйнштейн предполагая что нельзя двигаться выше скорости света прав, но ошибается в причинах! Полагаю что двигаться на скорости превышающей скорость света невозможно потому что нам не позволит "сопротивление" темной материи! Мы размахиваем руками в воздухе почти не ощущая сопротивления, но метеориты и астероиды врезаясь в тот же воздух(причем сильно разряженный на высоте) разлетаются на куски и сгорают в атмосфере. Считаю что на скорости света темная материя которую в обычных условиях невозможно регистрировать и взаимодействовать с ней ведет себя как материальный обьект! Если что то ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это и есть мать ее утка, кто бы там что не говорил!

[@ArnMH81]

Разве суперпозиция состояний не связанна с Лоренцовым сокращением времени при движении? Если приближаться к скорости света, для внешнего наблюдателя время будет сокращаться, пока не дойдет до одновременности, что и будет суперпозицией состояний. А внутри движущей системы вполне могут сохраняться все каноны причинности. А при наблюдении мы сбиваем скорость.

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

Те есть он по сути сказал, что он умнее Бора и Эйнштейна? Они столько лет спорили об эффекте наблюдателя в этом эксперименте, и не догадались, что это просто свет от детектора превращает волну в частицу? А этот тугодум повторяющий по 5 раз одно и то же на примере гирь их всех разоблачил. И никто из светил физики не догадался как проверить детектор или именно наблюдатель влияет на электрон?

[@Ntrk2034]

Если всё так просто,почему Эйнштейн не мог понять квантовую механику?

[@vladimirminkin1702]

Супер, спасибо

[@Aesop_pa3goJI6au]

Ну наконец-то хоть кто-то объяснил явление, руководствуясь строгой научной логикой, а не мутной квантовой мистикой ("Хрен его знает, просто поверьте! Принцип неопределённости и прочее бла-бла.") Действительно же, любое наблюдение есть сканирующее воздействие, и наблюдатель получает не сам объект в полное распоряжение, но информацию об объекте, вот только почему то все остальные объясняющие всегда умалчивают, что информация прилетает не сама собою, что её доносят до наблюдателя носители информации, и что доносят они её не в стерильно чистом виде, но загрязнённую искажениями, вызванными самим сканирующим воздействием на объект.

[@perplexed76]

ну если отцы квантовой механики говорят, что там царит абсурд, какая может быть строгая научная логика? И уж точно не от ноунейма.

[@Tehnokrott]

Класс! Молоток!

[@aleksandershtill792]

я не понял на 14:54 ...мы же действительно светимся!

[@sunjoy1348]

Так , я не поняла : получается исходя из вышесказанного , если мы наблюдаем , мы стреляем в фотон и разрушаем его , значит эффект получаем как волна , типа разбили его . Но в действительности , когда мы наблюдаем , фотон ведёт себя как частица. Что протеворичит вышесказанному в этом видео. То есть получается рассказывают о противоположном эффекте. Не понятно...

[@yaroslavor_slience2069]

А разве в опыте с фуллереном воздействие детектора тоже сильное? сам фуллерен при нагревании до 3000К излучает фотоны, по которым можно определить траекторию движения. Если учесть, что этих фотонов большое количество и бомбардировка другими фотонами для определения местоположения молекулы не будет влиять на траекторию молекулы в целом, то этот опыт как раз доказывает, что детектор тут не при чем. Или я не прав?

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

Вот к какому позору приводит торговля кандидатскими диссертациями. Вот такие дурачки потом представляются кандидатами физико-математических наук и несут пургу

[@andromeda6200]

точно

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

@@ТатьянаРасько-и8щну если ничего не поняли, значит и не надо это вам. Наблюдатель - это человек, который наблюдает

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

@@ТатьянаРасько-и8щ Заметно, что вы кажетесь себе самой умной и хитрой, как и этот лектор. Но нет, в эксперименте с щелями наблюдатель - это человек, а прибор - это инструмент наблюдения. Когда нет наблюдателя частицы проявляют волновые свойства, а когда появляется наблюдатель - корпускулярные. Это явление назвали корпускулярно-волновым дуализмом

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

@@ТатьянаРасько-и8щ а по тексту заметно, что как раз по этому поводу особенно обольщаетесь, но напрасно

[@ТатьянаРасько-и8щ]

@@ЕвгенийПоддубный-ю8о нет, я не обиделась.

[@Rokinso]

Мне стыдно признаться, но я вот в квантовой механике не разбираюсь. Но, судя по комментариям, здесь собрались исключительно высококвалифицированные специалисты в данной области. Уважаемые господа учёные, пожалуйста, поделитесь ссылками на научно-популярные лекции, в которых излагается "правильный" материал, с вашей точки зрения. Мне действительно хочется разобраться в этом вопросе настолько, насколько это возможно на данный момент развития науки и, конечно же, в меру моих познавательных способностей.

[@ТатьянаРасько-и8щ]

Олег, я тоже не разбираюсь в квантовой физике, равно как и во многом другом. И не стыжусь. Тоже хочу понять. Там в комментариях парень даёт ссылку, две даже. Чуть выше вашего.

[@whether1548]

У электрона заряд, разве его нельзя зафиксировать по отклонению поля?

[@user-vita1977]

А как же квантовый ластик (отложенное квантовое стирание) ? Там же регистрируемый экраном фотон не затрагивается, а детектируется только его дочерний фотон. Если я правильно поняла суть данного эксперимента, конечно.

[@kirillp1206]

Квантовый ластик - это совсем другой эффект, который часто приводят через запятую с двущелевым экспериментом.

[@user-vita1977]

kirill polovnikov Я имею ввиду когда фотон с большей энергией распадает на два фотона с меньшей энергией и попадают на разные экраны в разное время. Если замерить путь одного фотона уже после того, как второй попал в экран, то всё равно на втором экране интерференционная картина исчезает, хотя попадающие на него фотоны не трогались и никак не детектировались. Они как бы во времени возврашаются. А в видео говорится, что чтобы увидеть где пролетает электрон или фотон мы должны по нему ударить. В эксперименте юнга да. Но как же тот новый эксперимент, который я описала? Там второго фотона не трогают и ничем не ударяют.

[@kirillp1206]

тут вступает в игру другой эффект - квантовая запутанность. Потому что если мы для эксперимента берем два фотона, образованные при распаде, то их состояния оказываются запутанными друг с другом. В каком-то смысле они образуют единую систему. Поэтому любое воздействие на одну из запутанных частиц влечет изменение во всей системе (т.е. состояние второй частицы тоже меняется).

[@user-vita1977]

***** У нас в Чечне с развлечениями и гулянками туговато, вернее строговато, вот и втянулась.

[@marcuskane9146]

Это ты про ту кривую бабу с квадратной челюстью?)))

[@Max-FKS]

Такой же эксперимент провели уже с молекулами, их фиксировали не наблюдением, а термометрами расположенными за двумя щелями, тем самым фиксировали через какую щель прошла нагретая молекула. Не говорю уже об эксперименте с отложенным выбором...

[@MorozovaPolina]

может, в щели какойц-то материал вставить, чувствительный к ударам электронов... Какое-нибудь вещество, активно их захватывающее, чтобы можно было определить: ага, в этой щели его захватили...

[@sergueiivanov7924]

Если уничтожить результаты измерения до того как посмотреть результат эксперимента, на экране будет диференционный рисунок. Лектор знает тему поверхностно, надо лучше изучать предмет прежде чем пытаться учить других.

[@kag2407]

Что такое "диференционный рисунок"?

[@sergueiivanov7924]

+Константин Гавичев извените, интерфейсный.

[@Xamook]

"интерференционный", вообще-то. Но про квантовое стирание - вы всё-таки угадали, да.

[@DoppelgangerKiev]

Serguei Ivanov Ага, это эффект квантового стирания, насколько я понял

[@DoppelgangerKiev]

кста, так может это всё масонские сказки?... про квантовое стирание

[@ФаритФаритов-ч8б]

Хотелось бы, конечно, чтобы он еще как то прояснил эксперимент с отложенным выбором.

[@ИгорьСафонов-о6б]

У меня есть вопрос. Процесс наблюдения влияет на электроны, они начинают вести себя как частицы. А если подсвечивать со стороны пушки из которой будут вылетать электроны эффект будет таким же?

[@stranger-SM]

Означает ли это, что если добиться возможности наблюдения (за частицей) в некоем "безсветовом" режиме, то никаких изменений не произойдет. Так ли?

[@kirillp1206]

Проблема в том, что такое наблюдение в квантовом мире невозможно. При любом наблюдении мы так или иначе воздействуем на частицу (и необязательно светом).

[@stranger-SM]

чем же ещё?

[@kirillp1206]

Существуют методы "косвенного" наблюдения. Например, пузырьковая камера. Но там тоже происходит воздействие на частицу.

[@Владимир-к6ъ6ч]

Спасибо! Я и предполагал, что феномен эффекта наблюдателя - тоже самое, что феномен теплорода. И даже объяснял себе его - погрешностью, возникающей из-за взаимодействия частиц с сенсорной составляющей процесса наблюдения. Так - это я. Человек без высшего образования. Троешник, далёкий от вопросов физики, как "декабрист - от народа"... Почему все - это обсуждают? Неужели, всё так плохо в современном образовании? Хотелось бы еще проверить свои, самому себе, объяснения квантовой запутанности. Дайте ссылку, если есть лекции на данную тему этого молодого человека.

[@ДмитрийГусаров-щ3ф]

Понимаю, что нельзя объять все и сразу.... Но жаль что Вы не упомянули о квантовом стирании. Ведь если проводить наблюдение в щелялх а потом не смотря на них уничтожить то картина на мишени становится снова волновой.

[@grishakozin1992]

Дмитрий Гусаров пруф на реальный экспеоимент в студию.

[@LevHudoi]

А насколько правдиво квантовое стирание? Может фейк?

[@grishakozin1992]

ИМХО изначально это был МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, как рассуждение над якобы "влиянием" наблюдателя на эксперимент. А потом через кучу слухов и аляпистых шок-контент видео на KZbin все разрослось до того, что люди считают будто бы это экспериментально проверено.

[@fybzrfybzrjd1934]

кв-стирание - миф

[@ИгорьКлиманов-я2ц]

КИРИЛЛ ПОЛОВНИКОВ ничего нового не сказал. Только лишь повторил версию Эйнштейна. Уже провели множество экспериментов по квантовому стиранию, которые опровергают эти придирки.Эксперимент Уилера с отложенным выбором , эксперимент, предложенный Джоном Арчибальдом Уилером в 1978 году.Реализация эксперимента в 2007 показала, что действие наблюдения в конечном счете решает, будет ли фотон вести себя как частица или волна, проверяя неинтуитивные результаты мысленного эксперимента.

[@MsEmir13]

эксперимент "с двумя щелями" - прекрасен...)))

[@DelaDelay]

Каждый мужчина должен провести этот эксперимент

[@ВоваХренов-щ4ы]

Более известен эксперимент с двумя хуями и последующим принципом неопределённости

[@TrueresortNet]

Интересно получается. Электрон - квантовая частица для которой как говорится невозможно знать и координату и импульс. Но как тогда вы их выпускаете по одному из пушки? Это прямое противоречие же.

[@СоконМацумура-о5р]

В старших классах нам с братом попалась книжка британского менталиста Уильяма Аткинсона "Сила мысли" и там был такой прием , ты фиксируешь взгляд на затылке человека (который не знает о наблюдении за ним) и посылаешь мысленное намерение чтобы он обернулся, это действие повторяется монотонно с заданной частотой в итоге человек оборачивался и удивленно-сконфуженно смотрел на нас. Как же это объяснить если только мысль не действует на человека в какой то мере?

[@kirillp1206]

А еще есть эксперименты, когда люди звонили друг другу по телефону, говорили в трубку какие-то слова, а на другом конце второй человек эти слова слышал и даже понимал. Тоже пример мысли, действующей на человека на расстоянии ;-) Дело ведь не в том, действует ли мысль или не действует, а в том КАК она действует, каков механизм этого воздействие - вот что нужно изучать.

[@kirillp1206]

В чем опровержение? Я не понял аргумент.

[@СоконМацумура-о5р]

kirill polovnikov да ничего, я стормозил))

[@MsEmir13]

)

[@kirillp1206]

1) эта лекция посвящена совсем другой теме. С вопросом о природе притяжения надо смотреть квантовую теорию поля. 2) Эта фраза означает, что электрону невозможно приписать какое-то одно положение, поэтому его движение в квантовой механике описывается не траекторией (координата и импульс), а волновой функцией, которая показывает только вероятность нахождения электрона в той или иной точке пространства (электронном облаке, которое в общем случае имеет форму не сферы, а более сложную). 3) Квантовая запутанность как раз и является примером того, что мы можем воздействовать (а не просто что-то узнавать) на вторую из запутанных частиц, никак с ней не взаимодействуя. При этом да, запутанность "распутывается" после проведения измерения))

[@badrh3249]

Он идет по стопам Эйнштейна. Вводит людей в заблуждению

[@vestastern]

Вот про гирю - это очень хорошо. Вот и понятно стало Наконец то

[@alexandertyomin1808]

Насколько я понял, получается действительно очень интересная вещь. Мы не можем говорить, как ведет себя электрон как бы "сам по себе". Мы можем говорить только после проведения эксперимента. Но эксперимент , не наблюдение, а именно эксперимент, в связи с тем, что мы не можем для исследования электрона применять частицы меньшие, чем сам электрон, показывает (вот здесь уже- наблюдение!), что электрон ведет себя так-то и так-то. Это настолько парадоксально, что вначале не укладывается в голове.

[@RazumOff-i4b]

Если существует эффект наблюдателя, то всё дело только в наблюдателе. Это значит наш мозг не может обрабатывать информацию постоянно, а выполняет это с некой частотой, стробоскопично. Поэтому мы не понимаем мир полностью, но понимаем частично. Отсюда и частица при наблюдении.

[@dvdrelin]

41:11 до этого момента много воды и блуда. Вся суть - в последней минуте

[@андрей-из-Минска]

Сейчас уже научились наблюдать не взаимодействуя с частицей!!! Просто заранее электроны подогревают и в процессе полета они излучают энергию .Независимо- наблюдают за ним или нет. Так что воздействие на такой электрон извне во время полета можно исключить ,даже если наблюдатель проводит наблюдения. Электроны ведут себя как волна. Мало того, уже целые молекулы ,теперь заменили электроны в опытах и то же получилась волна .

[@maxalbrant4441]

Зачем они выпускают на кафедру таких недоумков. У него же на лице написано, что смесь юношеского максимализма с гипперактивностью до сих пор в крови играют. Несёт полную чушь. Для начала бы изучил этот вопрос более точно, а потом уже пробовал себя в качестве "оратора". Дело-то в том, что уже проведены опыты практически с кусками материи - фулеренами. И они ведут себя совершенно так же как и фотоны в корпускулярно-волновом дуализме. Уже атомы, а не только крошечные электроны имеют те же эффекты преображения из реальных частиц в интерференционные волны. Таких "крикунов" надо проверять на компетентность прежде всего, и только потом уже допускать до ведения лекции, либо гнать ссаными тряпками со сцены, дабы не вносили ещё большую смуту в этот вопрос. А вопрос, господа, остаётся до сих пор открытым. Ясно только то, ЧТО НИЧЕГО НЕ ЯСНО. Вполне возможно, что мир и материален и нематериален. Всё зависит от того кто на это смотрит и как.

[@Stanser_Lagrange]

Мне это видится так: не смотря на опыты с фуллеренами, мы имеем дело с каким-то курьезом, который объясняется не так, но как-то иначе. И даже если мы выясним, что вся Вселенная вместе с людьми является от части волной, это вообще ни разу не означает, что "мысль материальна" и что Зеланд кукарекал что-то правильное. Скорее всего кончится так: на бумагах будет доказана теорема, что мы все являемся дырками от бубликов, но на реальную жизнь это абсолютно никак не повлияет, она так и останется бытовухой, а не магическим шоу.

[@СтаниславТолин]

Всё это интересно очень. Спасибо за лекцию. И со своим средним образованием если я всё правильно понял, то наблюдателем за пролётом фотона может быть любой предмет имеющий отражающие свойства? Или с экспериментом с водными волнами, наблюдатель имеет свойства смотреть ветром сдувающим волну в воронку и направляющий в одну щель?

[@kag2407]

После просмотра "опыта Юнга" с электронами у меня появилось три вопроса:1. За какое время проявляется интерференционная картинка.2. Как распределяется рентгеновское излучение от соударения электронов с экраном.3. Как регистрируется вторичная электронная эмиссия.

[@ШГБ-й2щ]

... филиал Кащенко, ейбоху. (тут уже писали, что он забыл о квантовом стирании, но есть и другая ошибка) Лектору можно было бы с таким же задором торжествующего невежества обсуждать мультфильм показанный в "Спокойной ночи малыши". МУЛЬТФИЛЬМ БЫЛ АДАПТИРОВАН ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ. В самом же опыте юнга говориться - интерференционный отпечаток - как "ВОЛНА ВЕРОЯТНОСТЕЙ", а наблюдатель, фиксируя объект, убирает вероятность и создаёт реальность.

[@алексейщербаков-п7ю]

*у людей лица типа - "на хер мы сюда пришли" :)*

[@Сергей_Марков]

ХЗ, но за старания - лайк.. думал насерет в эту кафедру..)))

[@Aleksandrovich1000]

Что я сегодня понял и не понял. 1) Нематериальное=материальное (волна=частица); 2)Свет попадает в волну, она становится частицей; 3)После попадания летит строго прямо (почему?), а если изменить угол подсветки?; 4)Мы идеально не можем объяснить природу мельчайших частиц и микромира. Как-то не убедил, если честно.

[@НеРеальный]

Непойму какой ещё принцип неопределённости, типа наши инструменты для измерений не позволяют произвести точных измерений положения частицы и поэтому мы считаем, что частица не имеет конкретного положения и находится в неопределённом состоянии ?

[@romangutov4160]

видимо суть в том, что имеем дело с вероятностями. а человек не может понять вероятности изначально. иначе выигрывал бы лотерею постоянно. так уж природой заложено. как можно сказать, что вероятность это причина, что фотон при воздействии на него ведет себя как волна или частица. так можно и утверждать, что линии интерференции могут случайно не возникнуть, если всего лишь попробовать понять вероятность.

[@romangutov4160]

если уж не понять откуда у фотона вероятность распределения изначально. то чтобы понять, что происходит, когда пытаемся понять вероятность, должно быть в степени вероятности сложнее. и поэтому любые догадки должны быть равноправны. и никогда на них не может быть получено ясной определенности.

[@ДДД-й6ы]

Видеооператора интересовало, есть ли в зале симпатичные девушки. Опыт его наблюдения в видеокамеру показал, что нет. Впрочем, возможно, они были таковыми ДО наблюдения. А когда камера фокусироваться на них, менялись. Вопрос дня: как же нам узнать, какие они на самом деле?

[@ЮрийПурик-г4ь]

Настоящую роль наблюдателя в квантовой механике можно представить с другой точки зрения. Здесь надо уточнить, что мозг, как квантовая система, в процессе обработки информации обладает свойством корпускулярно-волновой оценки. Т.е., при системном рассмотрении предмета или процесса работают так называемые комиссуральные связи ЦНС, вызывающие психологические феномены под общим девизом "возможны и варианты", оценивающие результаты с точки зрения альтернативы. В результате, происходит селекция этих оценок и мы с полным основание можем сравнить его с волновым. В случае же рассмотрения отдельных частей предмета, в нашем случае электрона, при его выделении в процессе измерения, работают проекционные связи ЦНС, вызывающие психические феномены под общим девизом "не что иное, как", обобщенные К.Г.Юнгом. Этот процесс и принцип мышления вполне схож с корпускулярным методом в квантовой механике, приводящий к редукции состояний при получении результатов, часто приводящий исследователей к их постулированию. Вот, по моему, настоящая роль наблюдателя в квантовой механике. Предложенный рецепт по разрешению разногласий по столь важному вопросу, надеюсь, поможет придти к общему знаменателю.

[@muss7887]

Отличная лекция!

[@sashatol5797]

В процессе наблюдения вещь приобретает координаты

[@АндрейКазак-м2ф]

у меня возникает чисто математический вопрос-вот эти лауреаты которых потом опровергли премии свои вернули или нет

[@MK-dr5st]

а что без наблюдателя солнце не светит на эти частицы?

[@BorisGrem]

БЫЛ ЛИ ЭЙНШТЕЙН ГЕНИЕМ? Отрывок из книги "Удар Русских Богов" Владимир Алексеевич Истархов “Привет дуракам от афериста в физике”. А что, собственно, на самом деле представляет собой Эйнштейн? В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок “гения” был между 3 и 4. Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна “Новое определение размера молекул”, посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124). Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая еврейская манера. После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для еврея плагиата не существует. Иудаизм утверждает, что любая собственность гоев (в том числе и интеллектуальная) - это собственность еврея, который первым её захватит. Украсть чужое и выдать за своё - типичный метод еврейской гениальности. Эйнштейн многому научил евреев. После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты евреями. Патентные бюро стали еврейскими воровскими притонами по краже идей неевреев. Роль славянской жены Эйнштейна - Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три “эпохальные” статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128). Общую теорию относительности Эйнштейн “создал” в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных еврейских “гениев” лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог. Заметим, что уже в 1916 г. Эйнштейн бросил свою жену Милеву с тремя детьми. Посчитал, что она ему уже больше не нужна. И женился на еврейке Эльзе (его двоюродной сестре по матери и троюродной сестре по отцу).

[@АндраникМушлян]

Ну ты даёшь, Кирилл! То, что ты в своём докладе посчитал самым важным - изменение координаты измеряемой частицы от удара по ней измеряющей частицей, - понимали все, кто там сидит. Лучше бы про механизм интерференции разъяснения дал!

[@ilonette888]

"Физический мир состоит из квантовых (малых) объектов и классических измерительных приборов. Уравнение Шрёдингера (волновой функцией) описывает изменение квантового состояния объектов. Изменение состояния классических измерительных приборов описывается необратимым статистическим процессом измерения характеристик квантовых микрообъектов. В процессе взаимодействия микрообъекта с атомами измерительного прибора происходит редукция волновой функции измеряемого микрообъекта, то есть сведение суперпозиции к одному состоянию. Этот результат не следует из уравнения Шрёдингера. Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения. Поведение атомных объектов невозможно резко отграничить от их взаимодействия с измерительными приборами, фиксирующими условия, при которых происходят явления".

[@TserviceKievUa]

Странно, что именно при наблюдении, то есть при влиянии на электрон, он летит прямо. А если не влиять- как волна. Что-то не сходится

[@ВиталийЧавун]

Почему популяризаторы науки не разоблачают Эффект квантового стирания? kzbin.info/www/bejne/iqGkoI2bn9uJl7s&feature=share и еще kzbin.info/www/bejne/rGOtZZ-Adtujgq8&feature=share Странные популяризаторы

[@ivanzaremez4773]

по коментам видно как у людей крыша едет... и насколько вьелись им эти "наблюдения" и "глаза"... просто неудачно назвали не подумав.. это взаимодействия..