Клим Жуков - Про разработку танка ИС-7

[@pantyukovk]

столько инноваций в одном танке, у меня аж в глазах потемнело!

[@mEDIUMGap]

олдскулы свело?

[@АлександрПоцелуйко-к6в]

Я бы сказал скорее не инноваций, и гипертрофированных амбиций, которые никуда не пригодились. Точь-в-точь как у Алоизыча было...

[@АлександрКрузенштерн-ф9х]

@@АлександрПоцелуйко-к6в Ой дурааак.

[@АлександрПоцелуйко-к6в]

@@АлександрКрузенштерн-ф9х сам дурак. А самые большие микрокалькуляторы в мире еще никогда и никому не пригодились.

[@GGG-ys4lb]

и все просрали))))

[@wondermakerua]

6:00 - просто в СССР с неграми напряженка (не то что в США), пришлось механизацию делать :D

[@ГендерныйТип]

и именно поэтому СШа делали танки для людей с удобствами, а ссср хер клал?

[@one1945]

Если поедете в кубинки обязательно посмотрите ис 7. Реально монстр, одним лишь видом внушает уважение

[@goats-are-awesome]

Кубинка это место паломничества любителей танков, из гигантских тяжёлых танков там нет разве что АМХ 50. И Маус, и ИСы всех мастей, разные Тигры, даже Конкерор

[@VEGA-3300]

Маус раньше был, сейчас хз куда дели. Недавно был, тоже не нашел

[@MadParamour]

Что такое кубинки?

[@VEGA-3300]

@@MadParamour Кубинка, поселение, где самый большой танковый музей ( и вообще военный музей) в России . Парк Патриот.

[@Brevil0853]

​@@VEGA-3300 был полигоном во время войны, оттуда и танки некоторые, немецкие тоже

[@МаннонСултанов-ж1я]

Получаешь удовольствие от самой подачи материала, в форме беседы. Эдакий приятельский разговор.

[@sandsteinbruchtcarevich4271]

4:41 - думал у меня глаза полопались 5:04 - фух, все нормально

[@StalinHDTV]

Непричастные строго наказаны, виноватые поощрены вне очереди.

[@777CHEKIST777]

Секретную инфу, лежащую в интернете наверно показывают. Это шутка только наполовину.

[@sandsteinbruchtcarevich4271]

Я просто анекдот вспомнил. Жена мимо туалета проходит, откуда долго никто не выходит, решила, что никого нет, выключила свет. Из туалета раздался истошный вопль мужа: - Аааааа!!! Она включила обратно - Фух, это свет! А я подумал, что у меня глаза полопались.

[@Stannis_Baratheon_True_King]

@@777CHEKIST777 Ну да вот случий был с британским танком недавно ахаха

[@Terminus02]

@@StalinHDTV в цитатник

[@batudmi]

всегда подозревал что в wot этот танк сильно занерфен

[@dmitry-sovetov]

Ничего не занерфлен. Играется охрененно, просто руки нужно иметь прямые. Глянь стрим Станлока последний, он там на ИС-7 просто весь рандом порвал на куски.

[@daniildaniil3017]

косой,в башню сука шьется,без стабилизации,долгое кд,медленный довольно,говно крч

[@тима-ш6ч]

@@dmitry-sovetov факт в том что вазик , 277 , 430у гораздо лучше ис 7 один из худших тт10,просто станок топ 1 игрок.

[@dmitry-sovetov]

@@тима-ш6ч тебе ничего не мешает хорошо играть, если балтику 7 не будешь литрами употреблять перед катками и головой думать)

[@тима-ш6ч]

@@dmitry-sovetov ну так то по факту,но в любом случае семера устарела относительно аналогов

[@haji.9424]

Как по мне самый красивый танк в истории👌

[@grandmaster3965]

Tiger 2:ну да ну да,пошел я нахер

[@nick13headshot34]

Согласен ещё очень красивый Лео 1 и стб мне жутко нравится

[@ЖаннаУгапьева-э2б]

@@grandmaster3965 ну кому как ис7 лучше

[@Ingvar_whitestoun]

279 обедок тоже неплох.

[@zoskiypon228]

Согласен мне он жутко нравится

[@OregonFlunder47]

5:36 - синхронный отхлёб чайковского

[@ИванБрехов-щ8б]

ИС-7 был шедевром, просто время таких машин ушло тогда.

[@vit_shi]

Ну,он получился шибко дорогим,сильно сложным в управлении и самое главное тяжёлым,поэтому ему на смену пришел более лёгкий ИС-8

[@korana6308]

Что значит ушло? Мы, как раз таки это время тогда открыли. После чего все сразу побежали за нами повторять. Серия танков ИС это тяжелые танки ОБТ, именно мы этот тип и открыли. На пик мощности он вышел, как раз к ИС7, после этого мы решили сворачивать с этого пути, а запда открыл для себя мир тяжелых танков, только в 80е, следуя по нашим стопам - Чаленджер, Абрамс, и в какой то степени Леопард. Это всё тяжелые танки, в то время, как мы опирались на среднии танки. Мы вернулись к концепту тяжелых танков только с Арматой, впервые со времён танков серии ИС. И приоритет тут именно расставлен по другому - мы были первые, потом свернули с этого пути, эстафету принял запад, и сейчас мы к этой концепции вернулись опять.

[@ИванБрехов-щ8б]

@@korana6308 Тогда кумулятивные снаряды появились, и танки пришлось защищать от них. А в 70х уже проявил себя во всей красе Кризис Платформы, когда в соревновании "Щит и меч" "меч" вырвался вперёд. Сейчас, кстати, Кризис платформы никуда не делся. А что касается "средних танков", то линейка !64 (до Т-90 М0 это не средний а основной танк. И применение в танков ещё в рамках устава для бронетанковых войск от 1944 года, кстати, функция танков по современному уставу мало поменялась. "Алёша" знаменит в большей степени тем, что такие бои -РЕДКОСТь. А вес танка в пределах 50 т. держали из-за инфраструктуры Восточной европы до Уральских гор, ибо мосты не рассчитаны на больший вес и дороги тоже. А замена парка танковой бронетехники на платформу "Армата", учитывая вышеописанное, а ещё и всю военную инфраструктуру - вопрос времени в пределах 15-20 лет.учитывая ещё и цену этой платформы и постройку инфраструктуры под неё. а на сладкое- в СВО танк применяют как САУ , в первую очередь с настильным боем, но и с боем по баллистической кривой тоже. Его броня более стойкая в контрбатарейной борьбе.

[@korana6308]

@@ИванБрехов-щ8б моя классификация среднего танка имелася ввиду контекст времени и сопоставимость веса и габаритов... Сами эти классификации, весьма эфимерны, и существуют весьма абстрактно. Они бегают из стороны в сторону в зависимости от интерпретации, потому, что нет чётко выверенных критерий. Так же, как и ОБТ, понятие весьма эфимерное. Я это знаю потому, что сам пытался в этом разобраться, и чем больше погружался в тему, тем больше понимал насколько эфимерные это понятия. Основной Боевой Танк должен подходить под "все задачи", а смысл этих задач может быть какой угодно. Кстате, попутно попробуй классифицировать танки по поколениям, этого сделать невозможно, потому, что мы даже договориться о поколениях нормально не можем друг с другом, и насколько понял я, Британцы вывели эти поколения, условно, от названия, мол, ты должен был назвать этот танк "под все задачи", и он должен был быть произведён после Второй Мировой... и только тогда это можно будет назвать первым поколением и ОБТ... И естественно они это сделали, что бы их Центурион был первый... Мы вроде , как я понял это оспаривать не стали, условно согласились, а потом забили на эти классификации ( у нас их не особо на поколения делят, все это всеравно условно). Оттуда повторюсь, идёт и концепт ОБТ, хотя и само определение ОБТ, как я и сказал выше, весьма эфимерное. В нашем понимании, ОБТ, насколько я понял, это всего лишь де факто все танки, которые либо были на базах хранения, готовые быть отправлены на фронт сейчас, либо находились в действующей армии , в войсках. Именно по этому и Т54/55 ,Т62, Т64, Т72, Т80, Т90, Т14 , все эти танки считаются ОБТ, не больше не меньше... Потому, что они все потенциально рассматривались для использования в конфликте, что мы сейчас и наблюдаем... Не смотря на то, что де факто и Т34 был по сути своей тоже ОБТ, так, как использовалась под все задачи сразу, и являясь квинтессенцией советского танкостроения 20х, а больше 30х годов, его де факто по праву можно считать нашим первым, де факто ОБТ, потому, что хотя бы, к тому времени, уже боле менее сформировались задачи танков, и мы начали хотя бы понимать, что это такое, и для чего они нужны. Подходил он под все на тот момент задачи, его так же было куча модификаций, и не только танковых, он был в гигантской серии, и его принципы были заложены во всю последующую линейку советских танков... Тоесть не считать его "ОБТ" весьма глупо... Но официально он не считается ОБТ... Короче говоря, все эти определения и классификации весьма эфимерные. Для того, что бы точно классифицировать танки нужно дать им чёткие определения, с чёткими задачами, которые можно имперически и метрически измерить, а это по всей видимости никто делать не хочет, потому, что задачи всегда меняются. Как пример, на Абрамсах, танк не мог сбивать Вертолёт ( говорят вроде, как сейчас эта опция появилась, не знаю), а на Т90 эта опция была... Считать ли этот критерий под "все задачи"? не понятно, но оба танка считались ОБТ. Только по сути , по идеи того, что их так назвали. Значит либо ОБТ зависит от данного названия, либо задачи можно формировать какие угодно... тоесть возвращаемся к тому, что эти все классификации изначально эфимерные и коньюктурные. Тяжелый танк в моей классификации, это главное 7 опорных (средних) пар катков, либо вес, от больше 50 тонн, и да, вес "средних" танков 40 - 50 тонн приблизился, к тяжелым, по сути мы подошли к лимиту среднего танка, перетекающим в тяжелый. А, тяжелый это от 50 до 80 тонн. Хотя и это можно разбить на подклассификации... Короче говоря я и так уже много написал, прошу прощения.

[@mrgrinch5007]

​@@korana6308смысла в тяжёлых танках не было уже с развитием различных ракетных систем, вертолетов, а сейчас так совсем пропал, т.к. сейчас переносные ракетные системы, мины+ко всему этому еще дроны. Тяжелые танки сейчас дорогие гробы.

[@Atersax]

Хороший канал, спасибо за вырезки.

[@StalinHDTV]

Незачто. Приходите еще.

[@bissnesbomg]

Вот про то как целиться из пулеметов на ИС-7 Клим Саныч так и не рассказал, а очень интересно.

[@ArtemIvanov2022]

Как и на большинстве танков того времени: каждый 3-5 патрон в ленте трассирующий, чтобы видеть куда шмаляешь(выше-ниже-правее-левее: словом - корректировать!)

[@wukano2722]

@@ArtemIvanov2022 нужно вращать башню чтобы стрелять из двух задних, крутить корпусом чтобы стрелять из тех, который в надгусенечных полках

[@Userdyodudoudulflufcuxipcif]

Как вариант - перископ

[@OldBoy47]

Там пулеметы были жёстко закреплены в башне и корпусе, в таком виде ими невозможно было целиться. Могу предположить что это либо была временная мера, возможно их прицеливанием собирались заняться потом, типа щас и так сойдёт, все равно опытный образец. Либо стрельба планировалась просто в направлении "куда то туда" чтоб всякие пи*дюки с гранатами даже не думали к тебе приближаться.

[@БолеславЖупел-Шумливчинский]

Да никак не целиться

[@АндрейИльин-м7о]

Спасибо за видео, очень полезное. Благодаря ему есть теперь что сказать фанатам компьютерных игр про данную технику. Я раньше думал что ис-7 стоял на вооружении, теперь понял, что глубоко ошибался. Автору респект!

[@MrKyndays]

Если б ИС-7 стоял на вооружении, СССР вполне мог бы захватить хотя бы Гейропу эту

[@ChikitaXNeKITXD]

@@MrKyndays Жить не можешь без своих "захватить" да?)

[@MrKyndays]

@@ChikitaXNeKITXD а что, коленки у тебя дрожат?

[@ChikitaXNeKITXD]

@@MrKyndays У тебя фетиши на дрожащие коленки? Просто не понимаю как тебе доставляет удовольствие убийства, смерть, мучения обычных людей.

[@MrKyndays]

@@ChikitaXNeKITXD где ты у меня хоть слово про убийства обычных людей увидел?

[@Данил-у2р5с]

Нужно это вот в школах показывали, молодцы мужики, браво, приятно что у нас есть такие умные и познавательные каналы, вы лучшие

[@play_dude192]

Папа Т-34 - Кошкин. Котин - папа тяжелых ИСов и КВ.

[@Александр1963-г6э]

При чём Кошкина к моменту начала войны уже не было в живых. Более того, когда немцы взяли Харьков, они стерли могилу с лица земли. Теперь ни кто не знает этого места.

[@ОлесяАхпашева-ж9т]

Котин делал Т-34.85.

[@Sam-tw1zt]

Лучше писать КВ и ИСов....

[@trashbikerock-n-roll4189]

@@Sam-tw1zt а так же самоходок на их базе.

[@medmedov7898]

он же сказал развитых 34к то есть более поздних модификаций к 45му году

[@alexandrvoevodsky4247]

11:11 "Литая башня - очень прочная". Вообще-то плюсы литой брони вовсе не в прочности. По прочности литая броня сильно уступает катаной (именно поэтому у центуриона приваренная катаная крышка). Зато литую можно сделать любой формы. В особенности это критично, когда приходится делать броневую деталь переменной толщины и совсем кривую (башня является квинтэссенцией обоих этих качеств).

[@АлександрКрузенштерн-ф9х]

Вы путаете понятия. Литая башня имеет огромные преимущества перед сварными. И не важно из какой брони они сварены. Катаной, Литой, или комбинированой. У сварной башни, всегда будут слабыми местами швы соединительные, которые отсутствуют на литой в принципе.

[@alexandrvoevodsky4247]

@@АлександрКрузенштерн-ф9х Вы действительно совершенно правы в том, что места соединений ( по произвольной технологии изготовленного) брони (по произвольной технологии изготовленной) являются слабыми местами в данном случае башни. Однако говорить, что именно поэтому литые башни в целом прочнее, например, сварных всё равно существенно неверно. Если хочется подчеркнуть именно отсутствие швов, то можно было бы сказать "фрагментарно прочнее" (а фрагментарно - слабее). Что и неудивительно - иначе бы не было такой существенной конкуренции между разными технологиями изготовления этих башен. Т.е. путаница понятий происходит не в моем посте, а у автора ролика (хотя и не в явном виде, а просто в силу общности и нестрогости этого его утверждения, которое может ввести неискушенного слушателя в заблуждение). Кстати, полностью аналогичный вопрос сопровождает развитие технологии производства не только башен, но и корпусов, например. Однако, если в случае башен в итоге такого развития более частым вариантом решения стал литой вариант, то вот для корпусов получилось наоборот. Хотя разница не принципиальна, а исключительно в количестве мест со значительной кривизной (т.е. потенциального кол-ва мест соединений).

[@MakarovD]

Если бы все споры в комментариях были бы такими, конструктивными, с уважением друг к другу, пояснением по фактам. Это намного приятнее читать

[@gerra777]

Так почему же сварную башню Т-72Б3 преподносят как достижение?

[@alexandrvoevodsky4247]

@@gerra777 Могу только предположить: - выгоднее собственное деяние преподносить именно как достижение, а не наоборот - даже гомогенная катаная броня прочнее литой - литую броню принципиально сложнее сделать комбинированной (с разными характеристиками стали у разных слоев) - места соединения разных листов катанной брони слабее литой брони, но то, насколько именно, зависит от технологии соединения и качества её исполнения. Возможно, изначально речь шла о существенных успехах именно в этой области.

[@grimlock-9720]

ИС-7 стал последним тяжёлым танком России, но и самым совершенным на тот момент. Но от тяжёлых танков просто отказались, так как средние танки Т-55, Т-62, Т-64 и т. д. становились всё более совершенными. Что броня, что орудие по мощности стали превосходить Tiger II и ИС-7, а после появились ПТУРы. Эра тяжёлых танков почти закончилась, только США и клепают с 70-ых годов свои тяжёлые Абрамсы.

[@Strukov_1992]

Не России а СССР!

[@BlackBacardi.]

@@Strukov_1992 на таких ошибках, не редко, можно примерно узнать, возраст комментатора........молодёжь, кто родился в самом конце 80ых в, очень часто пишут о подвигах и достижениях Союза, но пишут что Россия........

[@BlackBacardi.]

а чем плох, Абрамс!?

[@ТониМонтана-ч8ы]

Последним тяжёлым танком СССР был ИС-8, который в серию пошёл под индексом Т-10, далее от терминологии лёгких, средних и тяжёлых танков отказались, вновь выпускающиеся танки назывались ОБТ - основной боевой танк

[@inox20042008]

Советским. Не российским. Советским.

[@ВалерийГолубенко-б7е]

Блиин, как то занерфили его разрабы) С броней ещё ладно, но с орудием и пробитием так вообще жуть

[@ДжекДемпси-в1ю]

И ведь ИС-7 ещё не так сильно занерфили. Гораздо хуже пришлось двум его предшественникам - ИС-8 и ИС-3. В реальной жизни они оба держали выстрел из 128 мм немецкой пушки, самого сильного танкового орудия в мире. То есть, по идее в WoT у них защита должна быть как минимум на уровне Е75 и Tiger II соответственно. По факту - в игре пробиваются тупо всеми.

[@Nod_Soldier]

​@@ДжекДемпси-в1юсогласен

[@tazikgame7046]

​@@ДжекДемпси-в1ю Так-то это для баланса. Если дать ему все те преимущества что у него есть в реальности, то его пришлось бы пихать на 11 шизоуровни, чтобы остальные танки не подавились. Вот например в тундре ИС-7 играет против ОБТ и птуровозок

[@ДжекДемпси-в1ю]

@tazikgame7046 это конечно, но ведь сделали его откровенно помойным, и теперь тоже баланса никакого, он выхватывает люлей у всех по всем фронтам. Был бы хотя бы ВЛД красным, это уже было бы что-то.

[@Nordzmei]

Сильна была советская мысль!

[@0_Cheetos_0]

Это один из самых лучший советских танков !

[@ArtemIvanov2022]

А его потомок - Т-10М - самый совершенный из всех тяжей "Иосиф Сталин"

[@Nod_Soldier]

Да и вообще всех танков мира

[@Katya_Smirnova255]

В танках он очень занерфлен, в реале Это лучший ТТ МИРА и сейчас на меня накинутся "Фашисты" говорящие что немцы лучшие и гонящие против совка, говорите что он худший мне посрать по тому что я не думаю что он лучший Я ЗНАЮ что он лучший и ещё ис4 он ничто перед исом 7

[@qusone2106]

Ok but who asked 🌚

[@Nod_Soldier]

Согласен с тобой,самого эти фашисты бесят

[@Nod_Soldier]

​@@qusone2106пиши по-русски

[@ДмитрийКоваль-с4х]

Литье по стойкости от снарядов хуже, чем катанная броня на 5-10%, однако литье отличает тем, что можно изготовить башню без сварных швов и стыков брони, которые являются слабым местом танков + форма литья может дать неплохой бонус к рикошетированию снарядов

[@ВасяВасин-д2ь]

Николай Фёдорович Шашмурин разработал трансмиссию танка! Благодаря отличной трансмиссий и получилось создать такой монстр

[@ЮрийФилинов-л2ю]

"Папа" т-34 всё-таки Кошкин Михаил Ильич.

[@АлександрБессараб-м3г]

В роике сказано о том, кто модернизировал этот танк

[@ЮрийФилинов-л2ю]

@@АлександрБессараб-м3г "Папа"-это тот , кто произвёл. После смерти Кошкина танк дорабатывал Морозов. При всём уважении, что мог доработать человек, являющийся одновременно главным конструктором Кировского, Челябинского Кировского, Уралмашзавода, Уралтурбозавода и зам наркома танкопрома? И при этом занимавшийся ИСами и самоходками.

[@ДенисХрапач-я4о]

@@ЮрийФилинов-л2ю только хотел выкрикнуть. Походу спутал Клим Саныч Котина с Кошкиным

[@kano1994rus]

Может я ошибаюсь, но по-моему отцом танка Т-34 надо считать инженера-конструктора Кошкина И. К., а не Котина Ж. Я.

[@vz2883]

Так точно товарищ Сталин.

[@AlexCondorAlexCondor]

@Андрей Шутилов он отличался только пушкой и башней

[@trololoev]

Клип поправился, что "автор более поздней версит"

[@NitroCyclist]

@Андрей Шутилов увеличили погон башни, заменили саму башню ну и пушку помощьнее поставили, что ещё ?

[@АлексейГубарев-й6д]

Красота а не танк!!!)

[@VyacheslavKam]

Так как же всё-таки целились из управляемых дистанционно пулемётов?

[@ПравдарубЪ]

Через блютуз

[@BaPbl4]

Знаешь, как работает перископ? Вот и ответ, как целиться из такого пулемета. Проблема только в том, что не смогли сделать готовый к производству механизм, как и многие другие аспекты танка. Машина вышла слишком технически продвинутой для своего времени, чтобы можно было сделать ее полностью функционирующей и надежной.

[@homosapiensneanderthalensi5700]

Да никак. Расчиывали, что когда пули свистят над головой - вражеская пехота заляжет.

[@jiokomyhnct1124]

А я думал что мехвод веселился от души

[@АлександрТуманов-ы3т]

а как корректируют огонь ночью? правильно! каждый 3й или 5й патрон - трассирующий.

[@ChernomirdinReturn]

Не, ну справедливости ради от литых деталей осколков больше, и ис7 не приняли из-за того что появились относительно дешевые и эффективные средства борьбы с тяжелыми танками, так смысл в такой массе танка, если его всё равно подобьют. :)

[@IIIkazakIII]

в то время таких средств еще не было, я так слышал версию о том что такой танк просто не с состоянии выдержать большинство мостов, а т.к в европейской части СССР и самой Европе много рек, то смысла от него не сильно много, а переправлять по ЖД мосту на паровозе постоянно же не будешь, да и не будет их целых скорей всего вблизи фронта

[@IIIkazakIII]

@No Name это точно не лучший вариант, вот будет у тебя даже пару сотен вдоль границ на некотором отдалении. Но сфера применения очень ограниченна, ты не можешь наступать если есть впереди водные преграды. Ты не можешь отступить. А обслуживать это дело большой геморрой. ибо танков очень мало, а только ради них должны быть постоянно в штате специалисты которые в них разбираются и оборудование специализированное. + Сам танк дорогой и дешевле и эффективнее сделать больше тех же т-55 в 2-3 раза больше чем этих самых ИС-7 и возможность тактического использования при этом не будет ущемляться. Обслуживать и так уже есть кому и чем ибо это и есть основной боевой танк. Максимальная унификация очень хороша при массовом производстве и обслуживании. Если я правильно помню, то Т-55 было 30к+ на вооружении единовременно. Ситуации когда 1 ИС7 лучше чем 3 Т-55 представить достаточно сложно и очень уж специфические. А вот гемора из-за того что маневренность и скорость передвижения частей укомплектованных ИСами отличается от 55ток, боеприпасы которые они используют и прочее прочее...не просто так все страны отказались от нескольких разных типов танков в пользу 1 единственного...

[@knoftiktv7801]

​@@IIIkazakIIIесть и другая очень серьезная причина, стоимость изготовления танка т54 в 1948г - 560.000 рублей если я все правильно помню, танка ис-4 - 800.000 рублей, а оценочная стоимость одного ис 7 первой партии - 3.000.000 рублей за один танк. Причем возможно что эта цифра занижена. Больно дорогой оказался этот аппарат

[@gordonramsay8140]

ис 7 и называют танк прорыва при своем большой массе и броне он мог развивать не плохую скорость в бою

[@mannarockwhite9009]

не правильно говоришь правильно "дед"

[@MRGYT226]

Не кочегары мы, не плотники) Мы матросы ИС-7)))

[@ПурумПумпум-л5ф]

Пахаха))

[@ПавелПавленко-у3ъ]

А чего нет ? корабли по воде ходят (как Иисус ходил походу) , а этот просто плывет по земле.

[@ЛюбовьКириленко-с6ш]

Суперский танк!

[@alekseykrimskiy182]

Клим, видимо оговорился. Жозеф Котин никогда не занимался т-34. Он папа тяжей. Михаил Кошкин легенда средних танков. Но мы все знаем что он умер от воспаления лёгких на контрольном прогоне ещё до ВОВ. Но они оба великие конструкторы советского танкостроения.

[@XPOHO_METP]

Литая броня как раз таки менее "прочная" , точнее снарядостойкая , чем катанная ( о чём не однократно сам-же Клим Александрович говорил в видео о кораблях ). Использовалась такая технология , потому , что она позволяла сделать изделие с переменной толщиной ( то есть дифференциация брони ) , что позволяет уменьшить массу и сохранить при этом снарядостойкость , за счёт более выгодной формы отливки. Технически сделать форму башни подобную той , что на ИС-7 или его предшественнике ИС-3 ( у которого башня тоже была литой ) гораздо тяжелее , если вообще возможно.

[@МаксимПророченко-ю7д]

раз уж сделаны, то возможно

[@КтулхуФтагн-ц8р]

Литая башня как раз таки более прочная чем любые другие варианты. Корабельная броня на пике своего развития имела дикие толщины и переменную твердость и вязкость на всю толщину бронеплиты. Твердый внешний слой плавно превращался в мягкий внутренний. Но аналогом корабельной бронеплиты является деталь клёпаной или сварной танковой башни, а не вся башня целиком. Аналогом башни является бронепояс целиком и только бронепояс плюс бронепалуба. То что обычно называют "цитадель". В сравнении "цитадель-сборка" и "цитадель-литьё" - литая вне конкуренции. Тем более никто не запрещает легировать, цементировать и закалять как вздумается и цельнолитую башню. Между прочим: флот знает случаи когда снаряд не пробивал бронеплиту но вдавливал её в корпус корабля разрушая каркас на котором броня крепилась. Все эти шпангоуты и прочие железки. Еще одно обстоятельство: за 4 года Т-34 сменил литые катки на штамповку, 76-мм на 85-мм и при этом ПОДЕШЕВЕЛ втрое. В итоге только танков было изготовлено 38 тысяч штук. Против 8 тысяч Пантер. Кроме танка производили Су-85, Су-100, всякие БРЭМ и прочую вспомогательную технику. А дефорсированный В-2 ставился на К-701А аж до самого развала Союза. Впрочем это совсем другая история.

[@СерёгаХарченко-у9к]

Луноход или дед во всей красе))

[@Toster-sq3qg]

А почему луноход?

[@СерёгаХарченко-у9к]

Кличка у него такая. Из-за специфичного внешнего вида

[@NeistoviySampay]

@@СерёгаХарченко-у9к разве луноход это не об279?

[@imbatman3952]

@@NeistoviySampay, так его игроки мира танков звали. Когда-то, когда эта игра была актуальной.

[@NoNeedToBow]

@@imbatman3952 могу порадовать,щас не меньше актуальна

[@ВикторРоманенко-о2ш]

я тоже ценю Клима, интересно послушать.

[@ВячеславВасюк-б2н]

Конечно извиняюсь но с моего дивана на сколько помню Жозеф Яковлевич Котин разрабатывал тяжелые танки. Типа КВ и ИСа. А Т-34 главный конструктор Кошкин. А модернизацию провел Морозов. Но это с высоты моего дивани.

[@ВладимирВасильев-ы5ж]

Кошкин умер от пневмонии в41

[@IRONFLY76]

Клим Александрович, при всем моем к Вам уважении, история танкостроения не Ваш конек, Жозеф Котин - главный конструктор Кировского, а затем Челябинского заводов, ни как не мог быть конструктором Т-34, который разрабатывался на Харьковском заводе Михаилом Кошкиным, который умер в 1940 году от простуды, когда гнал свой танк в Москву на показ, и одновременно производил ходовые испытания. Котин же участвовал в создании КВ-1, КВ-2, ИС-2, ИС-3 и т.д.

[@Saynan]

Фамилии просто похожи, вот видно и перепутал

[@IRONFLY76]

@@Saynan Да нет, фамилию он правильно назвал, Котин, просто ему приписал создание Т-34, а Климу Санычу стыдно не знать, что создатель Т-34 (в данном случае не играет значение фамилия) умер до Великой Отечественной войны, и после войны в 1948 не мог физически создавать ИС-7.

[@dmitrbondar7814]

@Иван Иванов именно так! Он на это замечание именно так и ответил.

[@AlexCondorAlexCondor]

@Иван Иванов да не занимался котин средними танками!!! Только тяжёлые и самоходки на их базе!!

[@gbat9522]

Я так понимаю, речь идёт о "развитом" состоянии т-34, т.е. в его модификациях с Ф-34, башней-"гайкой" и Т-34-85

[@ГеоргийШулдяков]

Котин "папа" Кв, т34 разрабатывал Кошкин. Что до литой башни, то катанная броня прочнее, но сварную башню сложнее изготовить и она получается неоптимальной формы

[@Nod_Soldier]

Котин,вроде, делал Т-34-85М

[@vezdehodchik1]

У ИС-7 еще и гусеницы были с "закрытым СМАЗЫВАЕМЫМ шарниром". Такие же можно на МТ-Лб увидеть.

[@poghoss]

Жуков красавчик, можно спокойно доверять его рассказам,проверено, изучает тему о чем будет раасывать досконально

[@Алексейярошенко-щ6е]

Дим Юрич...., я волновался.... 😂😂😂, моё почтение!!! 😂❤

[@lifewithlenny7570]

"изнутри не видно":)))))

[@куыквчаппевасеа]

Клим Жуков чесоточный эксперт. Отдельная уважуха Гоблину.

[@Bacya239polk2]

Весил наш товарищ аж 68 тонн, а тяби должны были быть в СССР не больше 55, поэтому и не взяли

[@ПузБольшой]

8 выстрелов в минуту темп стрельбы из боеукладки первой очереди, у него в корме башни механизм заряжания с шестью снарядами. После расходования этих шести снарядов начинается долгая и мучительная перезарядка ручками. Любой владелец ИС-7 в WarThunder не даст соврать.

[@vz2883]

Товарищ Клим, папа т-34 Кошкин, а Жозеф Яковлевич папа кв и ис.

[@andi15rus76]

у меня аж приступ потреатизма случился из-за наших конструкторов

[@ДмитрийКоваль-с4х]

Жозеф Котин и Михаил Кошкин - разные люди, Клим Саныч

[@Dale_Cooper_]

Такую передачу, с такими рассуждениями о неграх, на американском, центральном тв бы показать😂😂😂😂😂

[@СерёгаЧеловековъ]

Тем временем зил 135 лм с двумя двигателями: я для вас какая то шутка?

[@ROZARIO_AGRO.]

Ахахах😂

[@BusterSkraggus]

А разве Центурион не был средним танком? В таком случае сравнивать Иса и Центуриона как-то не совсем корректно. Вот с Конкуэрером сравнивать как раз будет к месту.

[@РоманМамонтов-т6г]

Появись наша вундервафля этак в 44м году,то тигры,а потом и королевские были бы просто котятами в сравнении с этим сухопутным испепелителем брони.

[@goats-are-awesome]

Ну да, на цену десяти тигров одну такую вафлю построишь. И то до первой мины или авиабомбы

[@РоманМамонтов-т6г]

@@goats-are-awesome При грамотном тактическом применении ни бомба ни мина не страшны.Сколько ТИГРов на минах подорвались или были на них сброшены бомбы?Потом,почему стоимостью 10 тигров?Понятно что дороже он получается.Но это о том,в какое время и при каких условиях он бы мог участвовать появись он на год раньше.Известно что в серию не пошёл после войны,дорого.Но во время войны цена была бы не так уж велика.А эффективность его применения была бы очень высокой как истребителя укреплений так и тяжёлой бронированной техники.Ведь его орудие позволяло на большой дальности поражать всё что появится в его прицеле.Как минимум выводить из строя.130 мм серьёзный аргумент всё же.

[@goats-are-awesome]

@@РоманМамонтов-т6г Реальные боевые действия это не 'грамотное применение' из учебника. Там есть место ошибкам, поражениям, неудачам. В серию он не пошёл потому что он черезмерно тяжёлый, прожорливый, уязвимый для нового оружия того времени. Во время войны стоимость тем более выше, ибо его нужно производить в стеснённых условиях. Хорошо истребляли укрепления СУ и ИСУ-152, зачем там ИС-7? Тяжёлую технику успешно поражали ИСУ-122, ИС-2, СУ-100 и буксируемые 122-мм орудия. Бронирование у него было вовсе не ультимативным, борта этого танка поражались орудиями вермахта того времени. Ровно как и тонкая крыша штурмовиками. В итоге его роль на поле боя была бы как и танков ИС-2, а именно истребитель танков на третьей линии.

[@РоманМамонтов-т6г]

@@goats-are-awesome Прочитайте про тактические группы Вермахта и использование тяжёлых танков когда они появились.Они не шли клиньями,они были прикрытием и средствами борьбы с укреплениями более бронированными танками.Про королевский тигр уже отдельная песня.Там и качество страдало,и они не имели уже тактического приимущества.Вес у него был не рационален и качество двигателей уже не то.Торопились немцы.Ещё раз,я про то что могло бы быть,а не то что обязательно надо было сделать!У вас уважаемый мысль как-то всё в одну сторону.В сторону некой фактологии.

[@goats-are-awesome]

@@РоманМамонтов-т6г Ну так может потому что у Тигров как раз использовались противотанковые орудия, а не корабельные дуры со скорострельностью черепахи?

[@VictorMikhailovKnudsen]

Монстрилка. "Зверская жаба".

[@ГеоргийМахоткин]

На резиновых баках я будто ослеп😁

[@СергейШкиперский-и7й]

А где полное видео?

[@StalinHDTV]

Ссылка в описании

[@limpdrip5181]

kzbin.info/www/bejne/d4a7Y36MgtyJa6s

[@СергейЛиндт-в1и]

На ИС-7 устанавливали не ДТ а РП-46.

[@АлександрШевкун-р7п]

"специально обученные негры" ору)))

[@dmitrishaniavski626]

Это шедевр мастодонт того времени.

[@aquamelon1337]

где то сзади слева звук

[@StrvB-ng8kb]

Литая броня ведь слабее катанной, нет?

[@StrvB-ng8kb]

Это да, но ты и катанные плиты можешь склонять, смотрите на Т-90М, Абрмас, Леопард 2А5, Челленджер. Тот же Т-34, тоже, и Шерман. Но это уже другой разговор, нужно литьё или нет. В конце концов, верно - катанные листы заставили "Мышь" весить в три раза больше, чем ИС-7 - 188 тон против около 60.

[@StrvB-ng8kb]

Это верно, но разве башня Т-34-76 42ого года не катанная? Но я больше говорил про корпуса. Всё же, мой комментарий был больше придиркой.

[@PanzerkampfwagenMaus]

​@@StrvB-ng8kbу современных ОБТ броня уже не очень от качества стали зависит

[@АлександрКузьмин-й1у]

Про Т-10 расскажите.

[@deptusmechanikus7362]

Т-10 - ИС-7 на минималках. На этом всё

[@АлексейПоляков-я4с]

@@deptusmechanikus7362 только Т-10 аж до 90х на вооружении состоял, тем и интересен

[@mikerudnev2232]

Кошкин автор 34, Кошкин !!! Климу Жукову должно быть стыдно.

[@Corvax77]

Когда Клим Саныч начинает задвигать не про мечи с топорами, а про более-менее современное оружие, то получается сплошной испанский стыд.

[@АлександрБеляев-ъ2п]

Хоть бы для парадов десяток сделали нервы вражинам щекотать

[@tamoe_bonk]

Пусть тогда об 279 сделают в нужном количестве, ведь это танк по-мощнее

[@georgiieremin8694]

Получается, что это танк опередивший время, эдак, на 40. Просто концепция у советской армии была не для таких машин, к сожалению. Нужно было сделать 50к т-62, а не 10к ис-7. Иначе танковая история повернулась бы совсем иначе.

[@goats-are-awesome]

ИС-7 на момент создания оказался просто бесполезен

[@БатикД]

тяжелый танки по своей сути оказались нахрен не нужны, масса огромная, проблем много, брони нету (здравствуйте кумулятивные боеприпасы) боекомплект маленький и т.д. и т.п.

[@БатикД]

@No Name каким образом экраны смогут защитить от танковых кумулятивных боеприпасов и противотанковых ракет? Это не пгшки и тому подобные. Зачем дорабатывать двигатель, тратить огромные средства, если можно поставить этот двигатель в изначальном варианте на средний, а в последующем на основной танк.

[@PanzerkampfwagenMaus]

Какие 40 лет? В 86 году ИС-7 был бы абсолютно бесполезен из-за нового вооружения и подхода к танкостроению. Если что, то Абрамс М1А1 выпускается с 1980 года

[@mEDIUMGap]

Мне вот интересно, а выдержит ли хоть один современный танк попадание калиберного бронебоя 130 мм?

[@FX-bi2nr]

Конечно выдержит. Если идёт речь про пушки того времени. Сейчас используется комбинированная броня если её переводить на миллиметры того времени, то тот же Т90 имеет во лбу миллиметров 800, когда те пушки пробивали ну 300 не более.

[@mEDIUMGap]

@@FX-bi2nr Это понятно. Но современная броня рассчитана, в первую очередь, на абсорбцию энергии. Энергия подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном огромна, но вот масса подкачала. А тут именно масса. Мне вот интересно - как справится с такой массой лоб башни того же т-90. Со всеми этими бутербродами из стали и керамики внутри. Мне кажется там тупо башню с погона сдвинет.

[@theadrw]

@@FX-bi2nr ну, там толщина по факту не 800мм, это она выдерживает бпс с пробитием 800мм . А по факту там около 240мм + угол наклона. Хрен знает выдержит ли она 130мм бронебойный снаряд, скорее всего да, но чо будет с танком и экипажем после такого попадания и сможет ли он продолжать бой, вот в чем вопрос, все таки масса и скорость у снаряда не малая и точно без последствий не обойдётся ).

[@Стражник-у7ж]

@@theadrw если брать наш то они от головы до жопы в дз

[@HandscrewRu]

Под "адсирбцией энергии" подразумевается поглощение импульса видимо. А импульс есть масса на скорость. Какая разница что больше, масса или скорость? Если броня выдерживает как эквивалент 800 мм, то без разницы быстрый или тяжелый будет снаряд.

[@AS-ph4bt]

Сделанное в СССР, просто супер держава

[@ГеннадийАбдекеев]

Хорошо.

[@sergoqwerty5321]

Кошкин и Котин разные конструктора, ошибочка вышла, что резануло ухо.

[@СвятославВиногоров]

Шедевральный танк!Во всех отношениях!

[@АлександрАлександров-р5в6х]

Кроме веса, цены и трудоемкости изготовления.

[@IRONFLY76]

Вообще-то литая башня, не смотря на технологическое превосходство перед сварными, не может считаться более прочными, чем сварные. На данный момент идет тенденция замены литых башень на Т-72 (90) на сварные при их модернизации, сварная башня обеспечивает большую толщину, а соответственно и снарядостойкость.

[@valitovdenis]

Ну, с современными технологиями-ВОЗМОЖНО ты и прав, но в середине того века литьё было надёжнее, у сварных башен слабым местом были сварные швы, часто бронелисты при попадании в них срывало именно по сварному шву. Не зря же на Т-34 -76 была "гайка", сварная шестигранная башня, которую заменили на литую при модернизации до Т 34-85...

[@IRONFLY76]

@@valitovdenis литая технологичнее и быстрее делается, в условиях войны это хорошо, сейчас литая башня-это шаг назад в развитии танкостроения, да и массовасть сейчас не нужна, и композитную броню труднее делать

[@IIIkazakIII]

вообще-то литые башни были как правило толще чем сварные, все потому как снарядостойкость у литого металла ниже чем у катанного листа той же толщины, примерно на 10-15%. почитай про структуру металлов и образование центров кристаллизации при застывании оных. Собственно потому и старались всегда делать башни из катанных листов, и сейчас меняют их по возможности на сварные, потому как они при той же толщине обеспечивают лучшую снарядостойкость. у литых башен есть пара несомненных плюсов, в условиях массового производства они дешевле и их быстрее производить, а так же можно сделать достоточно сложной обтекаемой формы что обеспечит доп. защиту за счет повышения шанса рикошета в стравнении с угловатой сварной башней

[@user-ct8ht6kg5u]

Теперь хочу в Кубинку

[@Viktor.75Glava]

В верхнюю Пышму под Екатеринбург музей УГМК. Тоже здорово!

[@BLUETIDIK]

4:54 где видео???

[@west_prime]

Это Геннадий Горин озвучивает?

[@Sergei6577]

Тоже так показалось)

[@AIDOSER]

Зачем синхронизировать 2 двигателя на танке с электротрансмиссией?

[@АнтонЧемезов-о2ч]

информативно

[@deptusmechanikus7362]

Ну дистанционное управление зенитному кулемету так и не завезли, такт. А от неподвижных пулемётов на бортах башни и надгусеничных полках толку, надо сказать, было бы никакого, потому что по горизонту они наводились вращением башни и даже корпуса(!), а вертикальной наводки не было предусмотрено вообще. На Т-54 он был всего один, и его за полной бесполезность довольно быстро выкинули, а просверленные под него дырки заварили

[@user-ee1wn5ns1l]

В кружках по ходу не чай ни фига 😀

[@Восход-ч4б]

Толщина лобовой брони вроде 250 мм. Или я запамятовал.

[@АлександрЯроСвет]

Рассмотри танк ИС-7. В командирской рубке. Часть 1 [World of Tanks] World of Tanks. Официальный видеоканал 2,5 млн просмотров 7 лет назад

[@ВладимирЧмыхов-п4к]

Литая броня слабее катаной (сварной), но легче делать её разной толщины и формы и дешевле.

[@МихаилСуханов-п4л]

Жозеф Котин был конструктором тяжёлых танков. А отцом Т-34 был Михаил Кошкин. Стыдно.

[@Blackredcat]

Чел мне от тебя стыдно ну не много перепутал человек как будто ты сам без интернета знал 100 % ты сам не знал и как тока узнал про интернет и посмотрел кто был отцом т-34(или 34-85) не так

[@ВладимирАрефьев-р2о]

по оценкам танковых специалистов ,ИС-7 актуален до сих пор. Он по своим параметрам практически не уступает современным танкам ,кроме систем управления огнем.

[@ПурумПумпум-л5ф]

И брони. Броня у него гомогенная, что очень не современно.

[@BlackBacardi.]

Володя, тебе сколько лет!? только честно!

[@zvndree5207]

а теперь представте если в wot этот танк сделают таким же как в реальности!

[@kost3312]

Музя повеселся бы и згрыс бы свой ковёр.

[@микс-ъ9я]

класс

[@ЕвгенийСальников-б2я]

Его у нас делали даже на постоменте в городе стоит

[@ПавелПавленко-у3ъ]

Мб у вас 3-ка ?

[@АнатолийТрунов-е7з]

КОШКИН - разработчик Т-34

[@НубСайБот-в1б]

Жаль дальше исов не развивают сейчас были бы лучше чем Т-72 и Т-90

[@БатикД]

чего? чем лучше?

[@ИльяХарлушин-у7э]

Зачем столько пулеметов, можно было его запускать в творческом коллективе более легких коллег. для самообороны..)) как авионосец.

[@partyzaq1734]

Вы почему видео не проверяете перед релизом? Чёрный экран 25 секунд! Ком он!

[@StalinHDTV]

Все ответственные были поощрены, а непричастные строго наказаны!!

[@ВикторРоманенко-о2ш]

а диксоне была у нас платформа и когда учения то пацаны стволы таскали, а так платформа сама по себе прикольная и шустро так крутится двумя ручками

[@koniegtiger]

Котин это конструктор танков ИС, а конструктор и папа т-34 это Кошкин!

[@Toster-sq3qg]

Как так? Я токо прошел ветку великого ИС7 в wot blitz, и тут выходит видео про него :|

[@user-ct8ht6kg5u]

Жаль что в блице этот танк занерфен

[@user-ct8ht6kg5u]

Как и маус

[@ВалентинКлименко-р9б]

Папа т-34 - Кошкин, а Котин, папа кв-1\2))))

[@forafora5371]

Всё БЫ ПОЛУЧИЛОСЬ ,но пошло как пошло (((. Началась эра проходимцев , то бишь хрущевщина . К сожалению эти черти победили и мы пожинаем плоды .

[@электро-лис]

11:18 наоборот, ее проще делать сложной формы, но прочность металла хуже.

[@OldBoy47]

Я конечно тоже люблю поржать про негра заряжающего)) Но это палка о двух концах. Заряжающий заряжает быстрее чем автомат, но устаёт со временем. Автомат заряжает медленнее, но зато с постоянной скоростью.

[@ЯнНикулин-г9я]

Ёпта. 2 метра 60 см. У меня потолки 2.63. Что то лежу и не в дупляю, это какая жаба то приплюснутая

[@НиколайПодлесный-л3й]

Пойду в "WOT" покатаюсь на ИСе.

[@OlegSergheev]

Лучше в Тундру - нервы будут крепче :)

[@кривойигрок-ю6в]

Т-10м сначало пошел в серию! А потом уже появились т-55 и тд

[@zaidali6612]

7:45 это же вроде объект 260

[@Darakusillygoober]

Объект 260 это прототип ИСа-7

[@zaidali6612]

@@Darakusillygoober да я уже знаю

[@OTJIE3b]

0:23 папа Т - 34 не Котин, а Кошкин. Т34 харьковская машина