Якобинский террор - Дмитрий Бовыкин

[@Mrbrom2010]

Лишний раз отмечу, что Бовыкин прекрасный рассказчик.Хотелось бы ещё роликов с ним.

[@АшотАванесян-у3й]

Могу поспорить, Бовыкин - нудный. Посмотрите ролики Панасенкова. Вот он и есть прекрасный рассказчик.

[@ТоляК-я9п]

Ашот Аванесян, понасенков лже историк.

[@AnarchyForever]

ПОНОСенКОв - гей, а не историк

[@allheaven2763]

@@ТоляК-я9п так он правда хороший "рассказчик" ))) Сказочник точнее

[@ЮрийЛагутин-р5м]

Замечание. На моменте 2:58, Дмитрий Бовыкин говорит, что словосочетание враг народа появляется в годы Французской революции. Враг народа - это термин римского права, появившийся задолго до указанных событий.

[@valeravall8775]

Вы путаете этимологию слов "появляется" и "рождается". Что-то может появлятся и исчезать а употреблении время от времени.

[@МаргаритаЛесникова-и3з]

Огромное спасибо, Дмитрий, за содержательную интеллектуальную беседу, очень компетентно, прекрасная грамотная речь

[@Оруэлл-ж9о]

Приятно слушать умных людей, очень помогло для подготовки к уроку, Большое Спасибо!!!

[@Irek_Mustafin]

Ну, террор с казнью монтаньяров не закончился. Казни еще были, т.к. казнили уже сторонников Робеспьера.

[@AnarchyForever]

Наполеон казнил всех оставшихся.

[@НаталияН-р4ф]

Блестящий лектор!!

[@ЛеонидЛебедев-л7е]

Это была буржуазная диктатура, которая действовала в интересах буржуазии. "Приобретатели национальных имуществ" выдвинули Робеспьера, чтобы он защитил их "завоевания", как от реституции аристократов, так и от экспроприации бедняками. Когда он выполнил эту задачу, то стал не нужен и его заменили. Примерно так писал Кропоткин.

[@omnibad3195]

Вы, наверное, совсем не задумываясь читали Кропоткина, не говоря уже о невнимательности, либо вы блядословите или провоцируете. Я вот вообще не припоминаю такого, чтобы он это писал. "Приобретатели национальных имуществ", насколько я понимаю это вы о "чёрных бандах" пишете. Так вот, они появились еще в 1789 году, как следствие экономического кризиса после начала революции. (тогда государству нужны были огромные деньги) Но как они были связаны с самим Робеспьером? Ведь именно ему принадлежит прозвище "Неподкупный". Он был таким из-за того, что помогал буржуа? Как-то не совсем логично выходит. Вот пример его же слов из записной книжки: "Нужна единая воля (une volonte une). Она должна быть или республиканской, или роялистской. Если республиканская, то у нас должны быть республиканские министры, республиканская пресса, республиканские представители, республиканское правительство. Внутренние опасности исходят от буржуазии - чтобы победить буржуазию, нужно объединить народ… Настоящее восстание должно продолжаться до тех пор, пока не будут приняты необходимые для спасения Республики меры. Надо, чтобы народ присоединился к Конвенту, а Конвент воспользовался помощью народа…". Из его биографии и поступкам понятно, что он был достаточно ярым сентименталистом и эгалитаристом. Он был скромным и бедным человеком, всегда думающим о судьбе общества. Робеспьер был человеком из народа. Робеспьер заботился о людях. Он хотел улучшить жизнь рабочих. Советую почитать об его биографии.

[@ЛеонидЛебедев-л7е]

@@omnibad3195 Вы, видимо, не обратили внимания на то, что книга Кропоткина называется "Великая Французская Революция 1789-1793" - то есть для него народная революция, фактически, заканчивается на Марате, а Робеспьер и террор 1794 года - это уже "конец коммунистического движения" и начало буржуазной контрреволюции, с подавлением "бешеных" (Ру и Варле) и Парижской коммуны (Шометт). (Хотя "конец революции" Кропоткин, все же, относит к 9 термидора 1794 года.) Сам Робеспьер не был "приобретателем", и даже был "слегка окрашен социализмом", но, до определеного момента, действовал и в их интересах. Свою позицию Кропоткин излагает уже в первой главе книги, говоря о двух течениях революции - буржуазном и народном. "При этом не нужно забывать, что самым существенным для буржуазии и ее представителей было, как тогда выражались, сохранение имуществ." "И буржуазия поспешила положить предел революции именно для того, чтобы помешать народу нарушить «священный принцип» собственности." "Робеспьер и его партия явно заискивали у буржуазии в надежде продлить революцию." "Буржуазия поняла, что Робеспьер был тот человек, который благодаря уважению, внушаемому им народу, и благодаря своему умеренному уму и властолюбию наиболее способен образовать твердое правительство и таким образом положить конец революционному периоду. А потому буржуазия, покуда ей грозила опасность со стороны крайних партий, не мешала, а помогала ему и его друзьям упрочить их власть, создать правительство, разгромить крайнюю партию. Но как только «крайние» были разгромлены, буржуазия низвергла Робеспьера и его правительство и праздновала их падение, так как оно дало возможность настоящим людям буржуазии, жирондистам, вернуться в Конвент и начать термидорскую реакцию." "Что нас больше всего поражает, это то, что Робеспьер и его друзья не понимали роли, которую заставляли их играть истинные враги революции..."

[@ВладДавидюк-в8ы]

@@ЛеонидЛебедев-л7е Если бы у власти остались Марат, Эбер и бешеные, то жертв террора было бы в сотни раз больше. Но для вас, как для людоеда-левака, это я думаю плюс, а не минус.

[@GSH200520]

На последней минуте историк затрагивает важный момент: низы призывали к террору, а часть революционеров (дантонисты) к его прекращению, но не раскрывает ту мысль (отмеченную в свое время Кропоткиным), что робеспьеристы вынуждены были все время балансировать между этими двумя силами, в результате найдя выход в зачистке сперва первой (эбертисты), а потом второй (дантонисты) чтобы установить некую единую политику, не зависящую от мнений этих групп. Но не сложилось.

[@LockedPig]

Долой якобинцев!

[@УкраїнськийЯкобінець]

Да здравствуют якобинцы!

[@bcfreedomhighschool9212]

2021 год - Коронавирусний терор продолжаеться.

[@Береляка-х9р]

Террор*

[@АлексейСавкин-х6ы]

Любая гражданская война это личные разборки одних граждан с другими: желание восстановить справедливость.

[@АлексейСавкин-х6ы]

У каждого своя правда.

[@magos2610]

В теории*

[@Andrey_Semenov582]

Как-то характерно для г-на Бовыкина: отринуть одно объяснение. Но по сути не предложить никакого другого. Ну, что такое его "на самом деле террор стал элементом политической борьбы"? Что он этим объяснил? Надо бы как-то прокомментировать. ПОЧЕМУ политическая борьба приняла такую форму.

[@ЕвгенийКапустин-ъ2о]

террор - инструмент борьбы одной группы с другой/другими. Не раскрывая суть борьбы и интересы групп, бессмысленно говорить о борьбе и тем более о ее инструментах.

[@Andrey_Semenov582]

@@ЕвгенийКапустин-ъ2о Могу только повторить: этого вашего НЕДОСТАТОЧНО. Даже раскрыв "интересы групп". можно не раскрыть. почему в одних случаях террор есть, а в других нет. Что неясно? Если Вы опять не понимаете, то я уже пас.

[@Еличкимшерички]

Прикольно, интересно, спасибо!

[@ВалерийПолешко-д6э]

Разве это не логично: экспроприация экспроприаторов?

[@АлександрМамзиков-х1у]

Классовая теория всё это объясняет.

[@utube1255]

Ага, и восход солнца тоже она объясняет.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@utube1255 в этом ролике что-то про восход солнца было?

[@OVDM]

Приятно слушать и думать и понимать, что ничего не изменилось! Это как «12 стульев» и «Золотой телёнок» на постсоветском пространстве...

[@СветланаФадеева-ъ3ш]

Бетховен а про.по в своем красном шарфе..и не скрывал...хороший коммент...но почему террор...а варфоломеевская ночь типо лучше..

[@ЛпюЖелезо]

Народный терор как вареант против нинешней власти в россии,да здраствует якобинец.